王志琛（黑龍江大學(xué)　黑龍江　哈爾濱　150080）

中蘇關(guān)系（1917—1920）的建構(gòu)主義解讀

王志琛
（黑龍江大學(xué)黑龍江哈爾濱150080）

本文采用建構(gòu)主義理論的全新視角，來分析和解讀早期中蘇關(guān)系。全文分為兩大部分，第一部分介紹中蘇互動(dòng)前各自擁有的身份類型，蘇俄只擁有團(tuán)體和類屬身份，而中華民國擁有團(tuán)體、類屬、角色和集體身份，由此界定各自的利益，指導(dǎo)接下來雙方的互動(dòng)；第二部分運(yùn)用社會(huì)習(xí)得模式來分析中蘇1917年至1920年間的互動(dòng)，通過一段社會(huì)習(xí)得行為的四段情節(jié)，揭示雙方如何形成主體間共識(shí)，從而完成角色身份的構(gòu)建。

中蘇關(guān)系建構(gòu)主義身份社會(huì)習(xí)得利益

研究中蘇關(guān)系的著作很多，但是以建構(gòu)主義理論的視角，研究中蘇關(guān)系的著作卻很少，而用建構(gòu)主義理論解讀早期中蘇關(guān)系的著作幾乎沒有，然而正是中蘇早期互動(dòng)形成的共識(shí)，奠定了未來中蘇關(guān)系運(yùn)行的基礎(chǔ)。身份是建構(gòu)主義的重要概念，溫特認(rèn)為有四種身份類型，即個(gè)人（團(tuán)體）、類屬、角色和集體身份。新身份的形成有自然選擇和文化選擇兩種邏輯，在文化選擇中，溫特強(qiáng)調(diào)社會(huì)習(xí)得模式，并且把社會(huì)行為分解成四段情節(jié)。本文運(yùn)用社會(huì)習(xí)得模式來分析中蘇1917年至1920年間的互動(dòng)，揭示雙方如何形成主體間共識(shí)，從而完成角色身份的構(gòu)建。

一、中蘇互動(dòng)前各自的身份

蘇俄和中國在互動(dòng)之前，雙方都不是白板一塊，而是有著各自的身份，并以此界定各自的利益，指導(dǎo)各自的互動(dòng)行為。

（一）蘇俄身份

根據(jù)溫特定義的四種身份類型，蘇俄的團(tuán)體身份即俄國的國家身份。俄國國家的構(gòu)建可以追溯到古老的基輔-羅斯王國，但這不是本文探討的重點(diǎn)，總之，俄國作為一個(gè)國家而存在是沒有什么異議的。接下來，我們來看蘇俄類屬身份的構(gòu)建。在主要西方列強(qiáng)深陷一戰(zhàn)泥潭這個(gè)相對(duì)有利的國際環(huán)境下，俄歷1917年10月10日，孟什維克、社會(huì)革命黨人、布爾什維克等派別聯(lián)合推翻了以克倫斯基為首的資產(chǎn)階級(jí)機(jī)臨時(shí)政府。此后，經(jīng)過一系列政權(quán)斗爭，以列寧為首的布爾什維克人奪取了十月革命的勝利果實(shí)，建立了一黨專政的無產(chǎn)階級(jí)蘇維埃政權(quán)。類屬身份具有內(nèi)在的文化向度，從根本上說是內(nèi)生于行為體的，這與角色和集體身份的構(gòu)建需要依賴他者不同。也就是說，蘇俄在完成無產(chǎn)階級(jí)政權(quán)建設(shè)以后，自動(dòng)獲得社會(huì)主義國家的類屬身份。對(duì)于角色身份，行為體只有在社會(huì)結(jié)構(gòu)中占據(jù)一個(gè)位置，并且以符合行為規(guī)范的方式與具有反向身份（counter-identity）的人互動(dòng)，才能具有這種身份。[1](P285)蘇俄并沒有在此時(shí)的國際社會(huì)中占據(jù)一個(gè)位置。蘇俄單方面退出協(xié)約國，與德國媾合，簽訂條件極其苛刻的《布烈斯特和約》，直接導(dǎo)致蘇俄在戰(zhàn)后的巴黎和會(huì)未被邀請(qǐng)，而1921—1922年的華盛頓會(huì)議也被排斥在外，蘇俄缺席了這兩次奠定戰(zhàn)后國際體系的重要會(huì)議。至于集體身份的構(gòu)建則更加不可能，集體身份是角色身份和類屬身份的獨(dú)特結(jié)合，需要行為體對(duì)集體的認(rèn)同。蘇俄并不認(rèn)同當(dāng)時(shí)歐美資本主義國家的規(guī)范、規(guī)則、制度、意識(shí)形態(tài)、法律等，蘇維埃政權(quán)一經(jīng)建立，就頒布了《和平法令》，向世界宣布社會(huì)主義國家的互動(dòng)規(guī)范和規(guī)則，“廢除一切形式的秘密外交”、“實(shí)現(xiàn)不割地（即不侵占別國領(lǐng)土、不強(qiáng)迫合并別的民族）、不賠款的和平”。這些規(guī)范與規(guī)則明顯與當(dāng)時(shí)主流的行為模式相沖突，也不可能被其他資本主義國家習(xí)得和接受，即使習(xí)得，也是一個(gè)非常緩慢的過程，蘇俄顯然沒有能力使用強(qiáng)制手段，讓其成為一種體系文化。因此，可以把《和平法令》看成蘇俄的自說自話，不會(huì)產(chǎn)生多少實(shí)際效用。

綜上所述，在蘇維埃政權(quán)建立之初，蘇俄只具有類屬身份，而不具有角色和集體身份。蘇俄與其他國家的互動(dòng)將遵循類屬身份的要求，維護(hù)其生存和獨(dú)立的利益，但是如果要想獲得溫特所說的經(jīng)濟(jì)財(cái)富和集體自尊這些利益，就必須進(jìn)行更高層次的身份構(gòu)建。蘇俄在進(jìn)行角色身份的建構(gòu)過程中，遇到了極大的困難。資本主義列強(qiáng)對(duì)新生的蘇維埃政權(quán)充滿敵意，不承認(rèn)其存在的權(quán)利，對(duì)其進(jìn)行封鎖孤立，扶植反政府武裝。蘇俄在1917-1919年奉行意識(shí)形態(tài)為主導(dǎo)的革命外交，支持西方國家的無產(chǎn)階級(jí)革命運(yùn)動(dòng)，支持殖民地和附屬國的民主革命運(yùn)動(dòng)。[2](P48-49)雙方按照霍布斯?fàn)顟B(tài)的邏輯互動(dòng)：采取強(qiáng)烈的改變現(xiàn)狀的方式對(duì)待敵人，即試圖摧毀或征服敵人；決策往往需要在很大程度上不考慮未來的前景，向最壞處做準(zhǔn)備；相對(duì)軍事力量被視為至關(guān)重要，實(shí)力成為生存的關(guān)鍵因素；如果真正爆發(fā)了戰(zhàn)爭，就會(huì)無限制的使用暴力。[1](P330-331)最終導(dǎo)致以協(xié)約國為一方，包括美、日、英、法、中等國家，以及鄧尼金、高爾察克和尤登尼奇等反政府武裝，以蘇維埃俄國為另一方，雙方爆發(fā)了從1918年持續(xù)到1920年的武裝沖突。當(dāng)且僅當(dāng)兩個(gè)行為體的文化特質(zhì)完全彼此滲透甚至合二為一時(shí)，才能假定它們之間爆發(fā)的沖突是利益沖突而不是認(rèn)知沖突。[3]顯然，蘇俄與中華民國不管是政治體制還是文化、民族等，都缺乏互通性，它們之間的沖突屬于認(rèn)知沖突。

（二）中國身份

相對(duì)于蘇俄僅有團(tuán)體和類屬身份來說，中國則具備多重身份。辛亥革命以后，袁世凱在北京就任中華民國大總統(tǒng)，這意味著中國具備了一個(gè)不同于以前的類屬身份，對(duì)于這個(gè)新的類屬身份，把它界定為帶有封建色彩的資本主義共和國，應(yīng)該是比較客觀公正的，該身份的建構(gòu)基于對(duì)西方先進(jìn)資本主義國家的模仿，模仿使母體趨于較高程度的同質(zhì)化。北洋政府以全盤接受清王朝與列強(qiáng)簽訂的不平等條約為代價(jià)，換取了各國公使對(duì)其的承認(rèn)，以一種低人一等的姿態(tài)融入到資本主義國際體系當(dāng)中，獲得了角色身份（如無特殊說明，本文中的角色身份都僅指洛克式角色身份，作者注）。這種角色身份是按照洛克文化建構(gòu)的，因?yàn)榱袕?qiáng)承認(rèn)中國的主權(quán)，但是我們也應(yīng)該看到，這種主權(quán)是經(jīng)過傷害和不完整的。一戰(zhàn)爆發(fā)以后，中國加入?yún)f(xié)約國對(duì)德宣戰(zhàn)，協(xié)約國彼此視為“友邦”，共同對(duì)同盟國作戰(zhàn)，中國具有了一個(gè)新的身份——集體身份。集體身份是角色身份和類屬身份的獨(dú)特結(jié)合，它具有因果力量，誘使行為體把他者的利益定義為自我利益的一部分，亦即具有“利他性”。[1](P288)德國并未直接入侵中國，中國對(duì)德宣戰(zhàn)有利于英、法、美、日等協(xié)約國。中國建構(gòu)這種集體身份當(dāng)然有著自我利益的考慮，既包括撤銷德奧領(lǐng)事裁判權(quán)，提高關(guān)稅比例，在天津周圍駐軍等客觀利益，也包括自我實(shí)現(xiàn)的主觀利益，即在國際社會(huì)中構(gòu)建一個(gè)什么樣的中國。相對(duì)于不算十分成功的角色身份的構(gòu)建，集體身份更能滿足北洋政府的集體自尊。集體自尊指一個(gè)集團(tuán)對(duì)自我有著良好感覺的需要，對(duì)尊重和地位的需求。[1](P295)以上這些利益是行為體想再造身份必不可少的。在集體身份框架下，北洋政府政府被西方列強(qiáng)視為盟友，享有比角色身份更加寬松的氛圍，更加平等的地位，可以有資格坐在巴黎和華盛頓的談判桌前討論國際體系的建構(gòu)，甚至還可以解決一下角色身份建構(gòu)時(shí)遺留的問題，對(duì)于一個(gè)自1840年開始，受盡西方列強(qiáng)堅(jiān)船利炮屈辱達(dá)80年之久的文明古國來說，是何等的激動(dòng)人心。但是，如果行為體一直不能領(lǐng)悟自己的身份并按照符合該身份的要求而行動(dòng)，就會(huì)失去這些身份。集體身份是北洋政府難以割舍的，實(shí)際上，北洋政府已經(jīng)將集體文化內(nèi)化到自身的行為規(guī)范當(dāng)中，自覺遵守集體決定，按照集體的要求采取行動(dòng)。

二、中蘇新身份的構(gòu)建

中蘇在互動(dòng)開始前，各自具備已有的身份，在接下來的互動(dòng)中，它們依照各自的身份進(jìn)行，并在互動(dòng)過程中通過社會(huì)習(xí)得產(chǎn)生了新的角色身份。溫特把一個(gè)社會(huì)行為分成四段情節(jié)，對(duì)習(xí)得進(jìn)程的分析可以參照該模式。

第一情節(jié)：自我根據(jù)對(duì)情景的預(yù)設(shè)定義開始采取某種行動(dòng)。美、英、法、日等資本主義列強(qiáng)對(duì)新誕生的蘇俄充滿敵意，作為協(xié)約國一員，中國內(nèi)化了這種集體文化，對(duì)情景的預(yù)設(shè)為敵人，即不承認(rèn)蘇俄的生存權(quán)，并以此來指導(dǎo)與蘇俄的互動(dòng)。1918 年3月，中國同協(xié)約國列強(qiáng)一起從從彼得格勒撤離了外交使節(jié)；自1918年8月，中國陸續(xù)派赴海參崴方面的軍隊(duì)共約四千人（包括工兵、輟重兵），軍艦一艘；同年8月26日，協(xié)約國聯(lián)軍在海參崴方面實(shí)行總進(jìn)攻，中國軍隊(duì)擔(dān)任守護(hù)，而聯(lián)軍一切設(shè)施需用經(jīng)費(fèi)，中國與協(xié)約國各列強(qiáng)平均負(fù)擔(dān)。[4]

第二情節(jié)：他者思考自我采取的行動(dòng)的意義。蘇俄如何理解中國追隨協(xié)約國列強(qiáng)出兵武裝干涉呢？決策者在預(yù)測(cè)其他行為體行為和制定自己的政策之前，需要考慮外部刺激因素是否起了重要作用，是否決定了對(duì)方的行為。[5]當(dāng)時(shí)蘇俄面臨著嚴(yán)重的內(nèi)憂外患，政權(quán)尚未穩(wěn)固之時(shí)，北洋政府追隨帝國主義國家出兵西伯利亞……雖然其主要?jiǎng)訖C(jī)不是出于反蘇，蘇俄政府也了解北洋政府的處境，并未將之作為中蘇關(guān)系打開的障礙。[6]1923年蘇聯(lián)政府代表加拉罕來華時(shí)指出：“近幾年來發(fā)生了許多事情，中國政府和中國當(dāng)局對(duì)俄國采取了不友好的行動(dòng)，但是我們?cè)谀箍茀s一直很明白這些不友好的行動(dòng)和個(gè)別行為并不能真正反映中國民意，而是敵視我們的外國列強(qiáng)操縱，施加壓力，有時(shí)是直接使用暴力的結(jié)果。”[7]蘇俄將中國出兵歸為受到西方資本主義列強(qiáng)脅迫而并非出于中國本意，不管蘇俄對(duì)中國出兵的認(rèn)知是否符合真實(shí)情況，只要蘇俄認(rèn)為它是真實(shí)的即可。中國的五四運(yùn)動(dòng)加深了蘇俄的這種認(rèn)知，蘇俄認(rèn)為中俄在反對(duì)帝國主義列強(qiáng)這一點(diǎn)上具有主體間共識(shí)，即共同知識(shí)。共同知識(shí)組成體系文化，如規(guī)范、規(guī)則、制度、習(xí)俗、意識(shí)形態(tài)、習(xí)慣、法律等，文化建構(gòu)角色身份。因此，蘇俄認(rèn)為中俄雙方具有構(gòu)建角色身份的基礎(chǔ)。

第三情節(jié)：他者根據(jù)自己對(duì)情景的新的定義，開始采取行動(dòng)。根據(jù)十月革命后形勢(shì)的變化，列寧對(duì)如何處理蘇俄與資本主義國家間的關(guān)系有了新的思考，到1920年，終于形成較為完整的和平共處外交戰(zhàn)略思想。[2](P31)列寧認(rèn)為世界革命將會(huì)進(jìn)入一個(gè)兩種社會(huì)制度和意識(shí)形態(tài)長期共存的歷史階段，社會(huì)主義國家和資本主義國家應(yīng)該和平共處。簡言之，列寧為蘇俄對(duì)外政策確立的和平共處原則和無產(chǎn)階級(jí)國際主義原則，對(duì)后來蘇聯(lián)外交方針的制定和實(shí)施產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，初期蘇俄對(duì)華關(guān)系也是以這兩個(gè)原則為基礎(chǔ)的。[8]基于對(duì)中蘇構(gòu)建角色身份的信念以及和平共處的外交思想，1919年7月25日，蘇俄發(fā)布了《俄羅斯蘇維埃聯(lián)邦社會(huì)主義共和國政府對(duì)中國人民和中國北方和南方政府宣言》，即第一次對(duì)華宣言。全面闡述了蘇俄政府的對(duì)華政策：廢除1896年條約（中俄密約和東省鐵路合同）、1901年條約（辛丑條約）以及1907—1916年俄日簽訂的具有侵華內(nèi)容的協(xié)定和秘密協(xié)定；無償歸還中東鐵路；放棄庚子賠款和領(lǐng)事裁判權(quán)。同時(shí)，宣言要求中國政府驅(qū)逐前沙俄政府駐華公使和領(lǐng)事，與舊俄政府?dāng)嘟^一切關(guān)系，并建議中國政府立即派出代表與蘇軍談判，建立兩國的友好關(guān)系。[9]蘇俄傳遞出一種期望，即在平等和友好前提下，與中國建構(gòu)至少是洛克文化的角色身份，承認(rèn)中國主權(quán)的獨(dú)立和完整。不難看出，如果此時(shí)中國與西方列強(qiáng)只有角色身份而沒有集體身份的話，這個(gè)條件還是很誘人的。但實(shí)際上，直到1920年3月26日，北京政府外交部才收到駐伊爾庫茨克領(lǐng)事館轉(zhuǎn)送的蘇俄政府首次對(duì)華宣言。該宣言是法文稿，落款處注明：“代理勞農(nóng)政府外交總長卡那康（即加拉罕）KARAKHAN證明抄寫無誤。西伯利亞及遠(yuǎn)東外交人民委員會(huì)全權(quán)委員蔣松簽字JANSON3240?！盵10]親日派段棋瑞主政的北洋政府對(duì)蘇俄的第一次宣言未作正式答復(fù)。1920年9月27日，蘇俄發(fā)表了第二次宣言，除了中東鐵路問題外，其他內(nèi)容與第一次宣言相似。另外，截至1920年11月份，蘇俄取得了內(nèi)戰(zhàn)的勝利，除去日本仍在西伯利亞駐軍，其他國家的武裝干涉基本結(jié)束。

第四情節(jié)：自我解讀他者行為，準(zhǔn)備作出回應(yīng)。像他者一樣，這種解讀反映了預(yù)設(shè)的情景定義和對(duì)于不和諧信息的習(xí)得。北洋政府對(duì)中蘇互動(dòng)預(yù)設(shè)的情景是敵意，但是在與蘇俄的互動(dòng)中習(xí)得了與自己預(yù)設(shè)的情景不相符合的信息。蘇俄在與資本主義國家的關(guān)系中，遵循和平共處的原則，并且積極支持殖民地和受壓迫地區(qū)的民族民主運(yùn)動(dòng)，在對(duì)待中國的問題上，愿意以平等的地位，完全承認(rèn)各自主權(quán)，構(gòu)建新的角色身份。也就是說，蘇俄并不接受北洋政府對(duì)兩者之間敵人身份的預(yù)設(shè)。角色身份的構(gòu)建，需要自我以符合行為規(guī)范的方式與具有反向身份的他者互動(dòng)，才能具有這種身份，即只有中蘇（俄）雙方都認(rèn)同兩者之間的共有知識(shí)——敵意，并且按著敵意要求的行為規(guī)范進(jìn)行互動(dòng)，才能構(gòu)建雙方的敵人身份。很明顯，由于蘇俄諸多釋放善意的舉動(dòng)，蘇俄對(duì)中國既不抱敵意，也不以敵人的方式與中國互動(dòng)，這讓北洋政府處于十分尷尬的境地。上述的善意舉動(dòng)對(duì)中國國內(nèi)輿論界和知識(shí)界的吸引力尤其巨大，[11]雖然它不屬于本文考察的互動(dòng)層次的研究范圍，但是它顯然也對(duì)北洋政府的對(duì)蘇政策產(chǎn)生了一定影響。行為體把角色、準(zhǔn)則和對(duì)外部世界的認(rèn)知內(nèi)化為自身準(zhǔn)守的腳本，行為體之間的互動(dòng)，實(shí)際上是不同腳本之間的互動(dòng)。規(guī)范間的沖突根本沒有任何唯一的解決方法，各地會(huì)試用不同的，且隨時(shí)調(diào)整的解決方案，當(dāng)?shù)乇尘霸跒楦鞯卮_定為其度身定制的方案中變得十分重要。[12]因此，北洋政府根據(jù)自身的實(shí)際利益，不得不改變此前對(duì)蘇俄的孤立政策和敵視態(tài)度，開始考慮與蘇俄舉行建交談判，說明中蘇之間形成了某種共識(shí)，即相互承認(rèn)對(duì)方主權(quán)，和平共處，以平等的地位構(gòu)建角色身份。

經(jīng)過上面的四段情節(jié)，中蘇完成了一個(gè)社會(huì)習(xí)得行為。按照溫特的觀點(diǎn)，如果雙方?jīng)]有殺死對(duì)方，他們就會(huì)相互認(rèn)知，把原先僅僅是獨(dú)自占有的知識(shí)分配狀態(tài)（單純社會(huì)結(jié)構(gòu)）變?yōu)橐环N至少是部分共有的知識(shí)分配狀態(tài)（文化）。自我和他者相互對(duì)待的方式是假定可以預(yù)期對(duì)方以某種方式作出反應(yīng)，這樣一來，自我和他者最終都習(xí)得產(chǎn)生這些反應(yīng)的共有觀念，然后，雙方又把這些觀念作為起點(diǎn)，并勢(shì)必在以后的互動(dòng)中再現(xiàn)這些觀念。也就是說，中蘇雙方根據(jù)1917—1920年互動(dòng)習(xí)得的共同知識(shí)，以此為基礎(chǔ)并且在它的指導(dǎo)下，重復(fù)這一社會(huì)互動(dòng)行為，直到一方或雙方認(rèn)為互動(dòng)已經(jīng)結(jié)束。北洋政府于1920年9月23日發(fā)布停止舊俄使領(lǐng)待遇的命令，截至1921年2月，北京政府先后收回喀什、伊犁、塔城、阿山、黑河、延吉、長春、奉天、直隸等處舊俄領(lǐng)事館。[13]此后，蘇俄（聯(lián)）先后派遣裴克斯代表團(tuán)、越飛代表團(tuán)和加拉罕代表團(tuán)訪華，就建交的細(xì)節(jié)問題展開了漫長的談判，直到1924 年5月雙方簽訂《中俄解決懸案大綱協(xié)定》，正式承認(rèn)彼此主權(quán)，兩國徹底完成了角色身份的構(gòu)建，這一階段的互動(dòng)才暫告段落。

［1］［美］亞歷山大·溫特.國際政治的社會(huì)理論［M］.上海:上海人民出版社，2001.

［2］劉宇.蘇俄時(shí)期外交戰(zhàn)略研究［D］.黑龍江省社會(huì)科學(xué)院碩士論文，2011.

［3］Edmund S.Glenn，Robert H.Johnson，Paul R.Kimmel and Bryant Wedge.A cognitive interaction model to analyze culture conflict in international relations［J］The Journal of Conflict Resolution，1970（3）：41.

［4］李嘉谷.協(xié)約國列強(qiáng)誘逼北洋政府參加對(duì)蘇俄的武裝干涉及其對(duì)中國的侵［J］.黑河學(xué)刊，1987（1）.

［5］［美］羅伯特·杰維斯.國際政治中的知覺與錯(cuò)誤知覺［M］.北京：世界知識(shí)出版社，2003：28.

［6］喬廣德.20世紀(jì)20年代的中蘇關(guān)系研究［D］.蘭州大學(xué)碩士論文，2009：16.

［7］岳巍.論1900—1924年中俄關(guān)系之特點(diǎn)［D］.外交學(xué)院博士論文，2007：229.

［8］田保國.民國時(shí)期中蘇關(guān)系（1917—1949）［M］.濟(jì)南：濟(jì)南出版社，1999：219.

［9］王鳳賢.對(duì)“蘇俄第一次對(duì)華宣言”的再認(rèn)識(shí)——基于蘇聯(lián)解體后公布之檔案資料的考察［J］.學(xué)習(xí)與探索，2011（5）.

［10］林軍.中蘇外交關(guān)系（1917—1927）［M］.哈爾濱：黑龍江人民出版社，1990：46.

［11］參見尚賀兵.知識(shí)界的蘇俄觀（1917—1926）；孫旭.1920年代中國人的蘇俄認(rèn)識(shí)研究——以中國人赴蘇俄的記錄為中心；林精華.俄羅斯問題的中國表述——關(guān)于20世紀(jì)中國對(duì)蘇俄認(rèn)知的研究等人的論文.

［12］［美］瑪莎·芬尼莫爾.國際社會(huì)中的國家利益［M］.上海：上海人民出版社，2012.

［13］中國社會(huì)科學(xué)院近代史研究所.沙俄侵華史：第四卷（下）［M］.北京：人民出版社，1990：978.

D829

A

1007-9106（2016）04-0114-04

王志?。?987—），男，黑龍江大學(xué)馬克思主義學(xué)院國際關(guān)系專業(yè)2014級(jí)碩士研究生，研究方向?yàn)槎砹_斯與亞太國家關(guān)系。