武林杰

【摘要】傳統(tǒng)誠(chéng)信是中華民族優(yōu)良傳統(tǒng)道德文化中的重要組成部分，也是現(xiàn)代誠(chéng)信建設(shè)所需的一筆豐富而寶貴的道德資源。學(xué)界目前對(duì)于傳統(tǒng)誠(chéng)信的討論，僅僅局限于依靠?jī)?nèi)心信念來維持的人格誠(chéng)信，而忽略其外在法律規(guī)范。我們可以通過史料研讀并對(duì)其進(jìn)行辯證分析，突破其歷史局限性，對(duì)我國(guó)現(xiàn)代誠(chéng)信制度建設(shè)提供有益借鑒。

【關(guān)鍵詞】傳統(tǒng)誠(chéng)信 法律規(guī)范 現(xiàn)代誠(chéng)信制度

【中圖分類號(hào)】B82-05 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

從目前學(xué)界對(duì)于中國(guó)傳統(tǒng)誠(chéng)信道德的研究現(xiàn)狀來看，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為傳統(tǒng)誠(chéng)信欠缺法治要求，誠(chéng)信主要依靠人們的內(nèi)心信念來維持，它只是一種道德規(guī)范，而非法律規(guī)范。但是我們需要指出的是所謂傳統(tǒng)誠(chéng)信欠缺法治要求，它只是相對(duì)于封建禮俗社會(huì)下的“人治”而言，并不能說明傳統(tǒng)社會(huì)中欠缺具有誠(chéng)信精神的法律條款，盡管這些法令的本質(zhì)只是為維護(hù)封建統(tǒng)治而服務(wù)，完全背離現(xiàn)代法治精神，但其中體現(xiàn)誠(chéng)信思想的客觀內(nèi)容卻在一定程度上契合著現(xiàn)代社會(huì)的誠(chéng)信建設(shè)要求。

傳統(tǒng)誠(chéng)信法律制度綜述

古代刑法中有關(guān)誠(chéng)信的法律規(guī)定。一是誣告罪。在我國(guó)古代刑法中，最能體現(xiàn)誠(chéng)信原則的法令條例是對(duì)于誣告罪犯罪主體的懲戒。關(guān)于誣告罪的法令條例最早可以追溯到先秦時(shí)期，隨著歷史朝代的更迭，傳統(tǒng)社會(huì)法律體系逐漸趨于完善，對(duì)于誣告罪的懲戒規(guī)定也愈加嚴(yán)厲。所謂誣告罪，是指誣告者以泄私憤、遂私愿和陷害無辜為目的，通過故意捏造事實(shí)來加害于無辜者的行為。而這種行為一旦成立，不僅會(huì)造成錯(cuò)判，給被告者的生活帶來極大的困擾，更為嚴(yán)重的是，它會(huì)在一定程度上削弱法律的權(quán)威性，導(dǎo)致司法秩序混亂，破壞司法公信。因此，為了在客觀上維護(hù)法律的權(quán)威性，我國(guó)古代社會(huì)歷代法律對(duì)于這一罪行的處罰極為堅(jiān)決，凡經(jīng)查證屬實(shí)，即使被誣陷者尚未進(jìn)行判決，也不會(huì)影響對(duì)于誣告者的定罪。而罪名一旦成立，則必定給予誣告者最為嚴(yán)厲的懲戒，并以“誣告反坐”作為歷朝各代懲處犯罪主體的基本原則。

從漢代開始，對(duì)誣告罪的處罰已經(jīng)嚴(yán)厲至處以極刑，并附之以腰斬、伏誅等多種執(zhí)刑方式，以此來警醒其他犯罪成員。而發(fā)展到魏晉時(shí)期，其懲處對(duì)象的范圍甚至涉及到誣告者的親屬。

唐代對(duì)誣告罪的規(guī)定是比較細(xì)致完備的，《唐律疏議》中將誣告行為分為誣告謀反、大逆和一般性誣告，并針對(duì)不同誣告行為的定罪、量刑、處罰有著極為詳盡的規(guī)定，但是，如若一旦涉及到“誣告謀反及大逆”行為，無論其何種身份、何種地位，均會(huì)被處以“斬、絞”刑，其嚴(yán)厲程度可想而知。除此之外，還會(huì)依據(jù)誣告的罪數(shù)、人數(shù)及罪行大小來判斷是否應(yīng)該連坐。

明、清兩朝在“誣告反坐”的基礎(chǔ)上還加入了“反坐加重”的原則，其犯罪行為也被劃分得更為細(xì)致，包括“全誣”、“誣輕為重”以及“誣告至死”在內(nèi)的多種行為，而且每一種犯罪行為都會(huì)被施以針對(duì)性的懲戒方式?！洞笄迓衫犯菍ⅰ罢_輕為重收贖圖”放置其首卷中，并且明確規(guī)定“凡誣輕為重，如告人一百杖，內(nèi)止四十杖得實(shí)，所誣六十杖，被誣之人已經(jīng)受決。告誣者必全抵，杖決六十，不準(zhǔn)贖銀。如未決，方準(zhǔn)照后收贖”①。值得一提的是，隨著明清時(shí)期商品經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，在對(duì)于誣告罪的處罰內(nèi)容之中增加了經(jīng)濟(jì)懲罰，這種情況除了為加重對(duì)于誣告者的懲罰之外，更為重要的是基于對(duì)被誣陷者的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。由此可以看出，盡管由于封建法律自身的專制主義特征和禮法并重的傳統(tǒng)，使得古代法律對(duì)于“誣告罪”的種種懲戒規(guī)定只是做為統(tǒng)治階級(jí)維護(hù)其自身利益以及鎮(zhèn)壓人民反抗的某種形式，但不可否認(rèn)的是它確在客觀上維護(hù)了古代社會(huì)的司法誠(chéng)信。

二是詐偽罪。我國(guó)古代刑法中的誠(chéng)信思想不僅僅可以通過對(duì)“誣告罪”的懲戒得以體現(xiàn)，同時(shí)還可以從歷朝各代的“詐偽罪”中得到窺探。所謂詐偽，即弄虛作假、偽裝假冒，與“不誠(chéng)信”直接掛鉤，并且涉及社會(huì)多方面內(nèi)容，包括制書、做官等等，所以歷朝的刑法對(duì)于詐偽行為均有著嚴(yán)厲的懲戒措施。

據(jù)《唐律疏議》記載，“詐偽”最早是從曹魏時(shí)期的《賊律》中分出來的，此后歷代相承因襲，至唐代，詐偽律才最終較為完備，但是在《唐律疏義》中它并不像明清兩代一樣將《詐偽律》放在《刑律》的目錄之下，但是不可否認(rèn)它確屬于刑事范疇，所以文章在這里主要通過《唐律疏義》、《大明律》以及《大清律例》來對(duì)“詐偽”一罪進(jìn)行討論。

《唐律疏議》中的詐偽一卷共計(jì)27條，其中各項(xiàng)條款均是針對(duì)欺詐行為的懲戒規(guī)定，內(nèi)容更是涉及社會(huì)各個(gè)方面，包括偽造御寶、偽寫官文書印、偽寫符杰、詐偽制書及增減、詐欺官私財(cái)務(wù)、妄認(rèn)良人為奴婢部曲、詐乘驛馬、詐陷人致死傷等等，而且對(duì)于各種詐偽行為亦有著不同程度的懲戒，如：“諸偽造皇帝八寶者，斬。太皇太后、皇太后、皇后、皇太子寶者，絞?！雹谝源丝梢钥闯?，唐朝對(duì)于偽造皇室寶印者均會(huì)處以極刑；而對(duì)于制書不實(shí)者，則處以徒刑兩年；對(duì)于假冒官吏者，則會(huì)被流放兩千里，而這里的假冒官吏不僅是指以虛偽、詐假以得官，還包括虛假授予人官以及受詐假官者，均會(huì)被處以流兩千里之刑，以此來彰顯唐朝統(tǒng)治者對(duì)詐偽行為的深惡痛絕。

《大明律》已將“詐偽”放入《刑律》名下，相對(duì)于唐代的27條詐偽條目，清代已將其簡(jiǎn)化為12條，包括詐為制書、詐傳懿旨等等。但是不得不說的是，雖然名目減少，但是其懲罰程度卻有增無減，如對(duì)制書不實(shí)者，不僅比唐朝增加徒刑一年，還會(huì)被處以杖一百之刑，相對(duì)于唐朝，不僅增設(shè)杖刑，更將流放年限增加一年；而在懲治假冒官吏方面，更是規(guī)定凡是詐作假官，或者以欺瞞方式授予他人官銜者，皆會(huì)被處以極刑。

清代刑律中同樣設(shè)有“詐偽”一罪，《大清律例》對(duì)其名下的11條罪狀以及針對(duì)各條罪狀進(jìn)行何種懲處有著詳細(xì)的記載，在詐偽條目方面，相對(duì)于明朝，只是少了偽造寶鈔一罪，其余犯罪名目大致相同。但在處罰力度方面，比之清代，其對(duì)于各種詐偽罪懲戒的嚴(yán)厲程度卻是令人咋舌。如規(guī)定凡是以欺瞞方式對(duì)原制書的內(nèi)容進(jìn)行增減，無論其中的命令是否得到實(shí)施，首犯以及從犯皆會(huì)被處以極刑。

從“詐偽律”的演進(jìn)過程我們可以看出，我國(guó)古代社會(huì)刑法對(duì)于欺詐行為的懲戒程度呈現(xiàn)出不斷加強(qiáng)的趨勢(shì)，這在一定程度上反映了歷朝各代統(tǒng)治者逐漸認(rèn)識(shí)到不誠(chéng)信行為在其進(jìn)行社會(huì)治理過程中所帶來的危害及影響，同樣也體現(xiàn)出統(tǒng)治階層竭力維護(hù)正常社會(huì)秩序，營(yíng)造人人誠(chéng)實(shí)守信風(fēng)氣的良好愿望。

在體現(xiàn)古代社會(huì)刑法中的誠(chéng)信思想的法律條令中，除了以上提到的“誣告”和“詐偽”兩大律令外，還包括一些糅雜在其他刑法律令下的小條目，如明朝刑律中“賊盜”罪中的詐欺官私取財(cái)規(guī)定：凡是采用欺騙詐偽的方式來獲取官私財(cái)物的人，會(huì)將這些非法所得記為贓物，判定為盜竊罪，并處以免刺之刑。清朝的刑律中亦有該條目，不同的是對(duì)犯罪對(duì)象進(jìn)行了更為細(xì)致的劃分。

古代經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中有關(guān)誠(chéng)信的法律規(guī)定。自春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期開始，我國(guó)便已經(jīng)出現(xiàn)了規(guī)范經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的誠(chéng)信交易行為的記載，而以律法的形式出現(xiàn)則應(yīng)該從秦朝開始，“物勒工名，以考其誠(chéng)”③正是秦朝法律對(duì)于商品質(zhì)量的嚴(yán)格規(guī)定，如果商品出現(xiàn)質(zhì)量問題，制造者則會(huì)受到處罰和治罪。

到了漢朝，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中有關(guān)誠(chéng)信的法律條款比秦朝設(shè)置更為細(xì)致，如對(duì)于欺詐買賣行為，會(huì)根據(jù)成交額，按盜竊罪論。

唐朝《雜律》的某些條款對(duì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的不誠(chéng)信行為提供了的具體的法律規(guī)范和懲戒措施。如“諸造器用之物與銷布之屬，有行濫、短狹而賣者，各杖六十”④，即要求市場(chǎng)中出現(xiàn)的商品必須符合政府規(guī)定的質(zhì)量要求，否則將處以杖刑。

至宋朝，盡管《宋刑統(tǒng)》在很大程度上對(duì)唐朝法律進(jìn)行了沿襲，但是它對(duì)于商品活動(dòng)中不誠(chéng)信行為的懲治相較于唐朝來說顯得更為嚴(yán)厲。

到了明清時(shí)期，由于資本主義萌芽的產(chǎn)生，商品經(jīng)濟(jì)得到了發(fā)展，客觀上促使政府為保護(hù)市場(chǎng)環(huán)境而完善法律條款，如明代戶律規(guī)定：“若虛錢實(shí)契典賣及侵占他人田宅者，田一畝屋一間以下笞五十，每田五畝屋三間加一等，罪止杖八十，徒兩年”⑤，嚴(yán)厲打擊商品買家通過欺詐方式與財(cái)產(chǎn)所有者進(jìn)行商品交易?！洞笄迓衫芬?guī)定如果出現(xiàn)在市場(chǎng)中以非法手段對(duì)商品進(jìn)行賤買貴賣，并以此從中獲取高額利益的欺行霸市者，會(huì)對(duì)其處以杖刑，并沒收其非法所得；如果情節(jié)嚴(yán)重，更會(huì)處以徒刑。還需指出的是，明清時(shí)期有關(guān)誠(chéng)信的法律條款，不僅僅是混雜與其他的律法之中，更為重要的是它已經(jīng)形成了專門用來保護(hù)誠(chéng)信交易的法律篇目。如《大清律例》中關(guān)于《市廛》的增設(shè)，其中的多項(xiàng)法律條目都是為針對(duì)非誠(chéng)信交易的行為而設(shè)置。

值得一提的是，由于傳統(tǒng)社會(huì)歷代統(tǒng)治者均主張“重農(nóng)抑商”的經(jīng)濟(jì)指導(dǎo)思想，導(dǎo)致我國(guó)商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展較為緩慢，人們對(duì)于商品交易的規(guī)則始終停留在一個(gè)較低的認(rèn)識(shí)層面，盡管在歷代的律法中可以找到體現(xiàn)著誠(chéng)信交易原則的法律條款，但是其本質(zhì)并非為保障商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展服務(wù)，與西方社會(huì)普遍的“商業(yè)誠(chéng)信”觀念更是相去甚遠(yuǎn)。

其他法律中有關(guān)誠(chéng)信的法律規(guī)定。在中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)，不僅僅對(duì)刑事犯罪以及經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的欺詐行為有著針對(duì)性的法律懲戒，在其他的領(lǐng)域亦有著大量含有誠(chéng)信思想的法律條令。

唐代戶婚律中明確規(guī)定如果有冒名妄認(rèn)公私田，而且將其盜賣，會(huì)依據(jù)盜賣公私田的數(shù)量來對(duì)冒名盜賣者進(jìn)行嚴(yán)厲的懲罰，包括笞刑和徒刑?？梢钥闯鎏拼闪钤谌粘Ｉ鐣?huì)生活中，對(duì)于使用欺詐手段獲得私利者，不僅會(huì)對(duì)其處以杖刑，嚴(yán)重者甚至?xí)幰酝叫?。而且唐代律令不僅對(duì)普通百姓的欺詐行為有所約束，同時(shí)還對(duì)特殊人群的欺詐行為也進(jìn)行了法律的規(guī)定和懲治。如規(guī)定凡未經(jīng)政府許可而出家的僧尼，即為偽濫僧，唐朝法律亦是要對(duì)此做出嚴(yán)肅處理的。

明朝吏律中對(duì)于信牌及路引規(guī)定亦體現(xiàn)著誠(chéng)信思想。信牌是政府機(jī)構(gòu)行使上下級(jí)或同級(jí)機(jī)構(gòu)之間的公文憑證，用以規(guī)范官吏行使職權(quán)時(shí)有所憑據(jù)和制約。信牌的一大特點(diǎn)在于它特定的有效時(shí)間，如果超過使用期限而沒有銷繳，使用者則會(huì)被處以笞刑，并且會(huì)隨著超限的時(shí)間延長(zhǎng)而加重懲罰，直至信牌得以銷繳。如果遇上緊急要?jiǎng)?wù)，不按法律發(fā)放信牌者，連同其手下在內(nèi)，杖一百。路引類似于信牌，不同之處在于它針對(duì)的是流動(dòng)人口的管理，相當(dāng)于現(xiàn)代社會(huì)中的通行令，路引持有者的誠(chéng)信規(guī)定在于其實(shí)名制，不能出現(xiàn)冒名頂替的行為，如若出現(xiàn)這種不誠(chéng)信行為，則會(huì)受到杖刑懲戒；而對(duì)于路引發(fā)放者的官吏來說，要求其必須遵法辨理路引，不準(zhǔn)利用權(quán)勢(shì)通同作弊擅發(fā)路引，否則會(huì)受到比冒名頂替者更為嚴(yán)厲的懲罰。由此可以看出，明代的官吏對(duì)于皇帝所頒布的命令文書，必須按令行之，不得有違，以此來保證整個(gè)統(tǒng)治階層的政務(wù)誠(chéng)信。

清代工律中的部分條款同樣體現(xiàn)著誠(chéng)信原則，如對(duì)于不按法律規(guī)定而造作官房、器皿者，處以笞刑；對(duì)于造作工程完工后所剩余的物料，以欺詐方式據(jù)為己有者，不分首從，均會(huì)判定為監(jiān)守自盜罪，而且其占有物料如達(dá)到一定程度，甚至?xí)惶幰詷O刑。

我國(guó)古代律法中的誠(chéng)信思想不僅僅體現(xiàn)在法律條款中，因?yàn)槿绻蟹ǘ灰?，?zhí)法而不嚴(yán)的話，那再多的法律條款也只是一紙空文而已，誠(chéng)信思想亦得不到真正的體現(xiàn)，所以我國(guó)古代律法中的誠(chéng)信思想還體現(xiàn)在法律執(zhí)行的過程之中。無論是商鞅“懸木立信”的典故，還是“王子犯法庶民同罪”的執(zhí)法原則，都是古代社會(huì)公正執(zhí)法的表現(xiàn)，而在執(zhí)法公正方面最具有代表性的則是唐朝，特別是在唐太宗時(shí)期，君王本身不僅能夠在執(zhí)法方面做出表率，做到公正執(zhí)法、賞罰分明，而且其下群臣更是可以做到誠(chéng)心進(jìn)諫、執(zhí)法如山，如戴胄“法守大信”的忠告，提出法律代表著國(guó)家和君王對(duì)于天下的大信，絕不應(yīng)該因君王一時(shí)的情感波動(dòng)而失信于天下。正是這種帝王與臣民能夠真正做到公正執(zhí)法、守信于民，才能使得其時(shí)的法治清明，冤假錯(cuò)案亦是歷朝各代中最少的。

盡管傳統(tǒng)誠(chéng)信法律制度內(nèi)容豐富，對(duì)現(xiàn)代誠(chéng)信制度建設(shè)有著良好的借鑒意義，但是它是始終是建立的“人治”的基礎(chǔ)之上，與現(xiàn)代法治精神有著天壤之別，所以，必須對(duì)其進(jìn)行批判性的改造與繼承，通過“禮法兼治”的社會(huì)治理模式，實(shí)現(xiàn)以禮行法、以禮明法、禮法互動(dòng)，最終依據(jù)道德和法律的真正結(jié)合來解決現(xiàn)代社會(huì)中的失信難題。

傳統(tǒng)誠(chéng)信法律制度對(duì)現(xiàn)階段誠(chéng)信建設(shè)的啟示

我國(guó)目前正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時(shí)期，在眾多利益誘惑的社會(huì)環(huán)境下，各領(lǐng)域的失信行為層出不窮，面對(duì)“道德滑坡”所帶來的社會(huì)陣痛，我們不僅僅需要提倡傳統(tǒng)誠(chéng)信道德中的主體誠(chéng)信品格，同時(shí)還應(yīng)該加強(qiáng)現(xiàn)代誠(chéng)信制度建設(shè)，依靠法律的強(qiáng)制性來維護(hù)社會(huì)誠(chéng)信，將誠(chéng)信主體自律性與他律性、內(nèi)心信念與工具理性有機(jī)結(jié)合起來，以此來完善我國(guó)信用體系建設(shè)。特別是在現(xiàn)代社會(huì)，誠(chéng)信已不再僅僅是一個(gè)哲學(xué)或倫理問題，我們的誠(chéng)信觀必須由傳統(tǒng)道德概念向法律概念轉(zhuǎn)型⑥。

首先，不僅僅需要加強(qiáng)誠(chéng)信的核心法律法規(guī)建設(shè)，如社會(huì)信用信息采集和使用的法律制度，同時(shí)還要加強(qiáng)影響誠(chéng)信行為的外圍法律法規(guī)建設(shè)，如完善《民法通則》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等法律中有關(guān)誠(chéng)信的法令條例。

其次，在實(shí)現(xiàn)“有法可依”的條件下，應(yīng)做到“違法必究”，法律的健全與否不僅僅在于法令條例的是否完善，更在于能否做到嚴(yán)格執(zhí)法，能否堅(jiān)決守護(hù)法律的權(quán)威性，防止出現(xiàn)法律虛設(shè)的情況，如果守護(hù)誠(chéng)信的法律僅僅停留在紙面而缺乏執(zhí)行，特別是在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，這種“有法不依”的現(xiàn)實(shí)差異只會(huì)造成社會(huì)成員巨大的心理落差，甚至對(duì)法律的公正性產(chǎn)生懷疑，從而使得他們會(huì)采取非誠(chéng)信的手段來實(shí)現(xiàn)對(duì)自己較為有利的結(jié)果。一旦這種心理成為社會(huì)成員的普遍狀態(tài)，那么對(duì)于守護(hù)社會(huì)誠(chéng)信的法律來說，它就不僅僅只是形同虛設(shè)的問題。

最后，亦是最為重要的一點(diǎn)，必須做到“執(zhí)法必嚴(yán)”。我國(guó)目前之所以出現(xiàn)如此眾多的失信行為，無論是“扶不起”還是學(xué)術(shù)造假，究其根本原因在于其失信成本較低，使得失信者甘愿鋌而走險(xiǎn)以此獲得更多利益。

所以，如果想要真正守護(hù)住社會(huì)誠(chéng)信的道德底線，必須加大對(duì)失信行為的懲戒力度，防止產(chǎn)生消極輻射示范效應(yīng)，誘發(fā)機(jī)會(huì)主義非誠(chéng)信行為的泛濫，從而消減社會(huì)公眾對(duì)誠(chéng)信法律的敬畏和信仰。由此可知，只有將三者有機(jī)結(jié)合，真正做到有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究，才能最終實(shí)現(xiàn)人們不愿失信、不能失信、不敢失信的美好愿景。

（作者為首都師范大學(xué)政法學(xué)院博士研究生）

【注釋】

①《大清律例》（卷二），張榮錚等點(diǎn)校，天津古籍出版社，1993年，第70頁。

②長(zhǎng)孫無忌等撰：《唐律疏議》，劉俊文點(diǎn)校，北京：中華書局，1999年，第487頁。

③朱熹：《四書章句集注》，北京：中華書局，1983年，第83頁。

④錢大群：《唐律疏議新注》，南京師范大學(xué)出版社，2007年，第947頁。

⑤懷效鋒點(diǎn)校：《大明律》，北京：法律出版社，1999年，第375頁。

⑥葛晨虹：“誠(chéng)信缺失背后的社會(huì)機(jī)制缺位”，《人民論壇》，2012年第5期，第4頁。

責(zé)編 /韓露（實(shí)習(xí)）