□葉燕琪

?

城管媒介形象建構(gòu)的污名化探析
——以人民網(wǎng)新浪微博為例

□葉燕琪

摘要：新聞媒介對現(xiàn)實生活的報道，由于主客觀原因，在某種程度上也自然成為了對社會現(xiàn)實的再創(chuàng)造過程，社會群體的形象建構(gòu)便是其中的典型。新聞媒介對城管形象建構(gòu)的污名化，是近年來涉及“城管”“小攤販”等網(wǎng)絡(luò)熱點事件傳播中表現(xiàn)出來的顯明特征，既是市場經(jīng)濟潮流下媒介競爭的產(chǎn)物，也是我國現(xiàn)階段對網(wǎng)絡(luò)新聞管理不規(guī)范造成的結(jié)果。我國社會轉(zhuǎn)型期民眾強烈的公共表達意愿，以及對于社會權(quán)力者的對立想象是城管形象建構(gòu)污名化的深層動因。

關(guān)鍵詞：城管；形象建構(gòu)；成因分析；重構(gòu)路徑

近些年來伴隨著我國城市化的迅猛推進，城市規(guī)模日益擴大，人口流動性與日俱增，城市管理表現(xiàn)出空前的復(fù)雜與艱難?！俺枪軋?zhí)法”作為城市管理的決策、執(zhí)行、監(jiān)督邏輯流程的末端環(huán)節(jié)，與小攤販等社會角色的矛盾與沖突可謂是愈演愈烈。通過網(wǎng)絡(luò)熱點事件的傳播和發(fā)酵，城管的媒介形象顯得十分險惡，致使一旦提起城管，人們便很自然地將其與“強盜”“搶劫”“打砸”等牽扯起來。中國社會科學(xué)院發(fā)布的藍皮書《形象危機應(yīng)對研究報告2013-2014》顯示，官員形象危機呈“多元高發(fā)”態(tài)勢，而城管被群眾認為是當之無愧的最差形象。但是，在治理繁雜的城市事務(wù)中，城管的形象并不都是像媒介建構(gòu)的或是我們所想象的走至極端的險惡，他們承擔著諸如規(guī)范城市秩序等很多社會重要職責，其正面形象始終有被忽略的傾向。鑒于此，城管媒介形象建構(gòu)的污名化探析便深具社會現(xiàn)實意義。

一、城管媒介形象的類別及特征

根據(jù)標題檢索法，筆者對新浪微博@人民網(wǎng)的全部報道以“城管”為關(guān)鍵詞進行了標題檢索，數(shù)據(jù)起始時間為2014年12月30日到2015年12月30日。2015年12月30日，《中共中央國務(wù)院關(guān)于深入推進城市執(zhí)法體制改革改進城市管理工作的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《意見》）正式發(fā)布，這是新中國成立以來中央層首次對城市管理執(zhí)法工作做出專項部署。國務(wù)院對城管進行整頓、改革，表明二十年來城管與社會底層的矛盾已經(jīng)日趨嚴峻，如今必須實施改革。城管的媒介形象從初始階段開始呈漸進式演化，故選擇《意見》發(fā)布后最近一年內(nèi)的城管媒介形象作為研究對象，更具典型性和代表性。檢索得到@人民網(wǎng)的涉及城管的報道共89篇。其中，兢兢業(yè)業(yè)的工作者形象有3篇，工作難的執(zhí)法者形象有9篇，非法執(zhí)法者形象有27篇，其他均為簡單提及，與本文研究內(nèi)容未有甚大關(guān)聯(lián)。

（一）兢兢業(yè)業(yè)的為民服務(wù)者形象

@人民網(wǎng)中“城管”形象呈現(xiàn)最少的就是“兢兢業(yè)業(yè)的工作者”形象，其呈現(xiàn)出“為民服務(wù)”的謙遜特征。該類報道有《城管幫大爺挑菜擔被疑作秀回應(yīng)稱“做了該做的”》《八旬老太路邊買菜城管來了……》《兩城管扶起摔倒老人：我們不扶就更沒人敢扶》等。他們一改人民既有成見里管理者的優(yōu)越地位和身份，與小攤販之間的關(guān)系不再表現(xiàn)出“管”與“被管”的“上對下”傳統(tǒng)經(jīng)驗?zāi)Ｊ交颉皺?quán)力者”與“服從者”之間的單一關(guān)系，而是居于平等地位的熱心幫扶、服務(wù)。從該類新聞的內(nèi)容中可以看出，城管在為人民履行著本職范圍內(nèi)或超出本職范圍的服務(wù)，此類城管媒介形象對于以往單一甚至偏激的傳統(tǒng)形象是為十分有益的補充。但是，我們從新聞的標題不難看出，即使在對城管進行正面報道，報道者的情感態(tài)度卻依然表現(xiàn)出曖昧色彩，諸如“被疑作秀”“城管來了……”等，有利用受眾對城管的刻板認知經(jīng)驗而賺取眼球的嫌疑。

（二）工作難的弱勢執(zhí)法者形象

以往的報道，大多將城管自然地默認為權(quán)力的擁有者與使用者，而@人民網(wǎng)也從側(cè)面將城管弱勢的一面顯露出來，無疑會使城管的真實形象在媒介中表現(xiàn)得更加立體化，盡管此類報道為數(shù)不多。該類報道有《濟南一商販掀翻自家攤位高喊城管“暴力執(zhí)法”》《又一起……城管與小販互跪》《城管砸了西瓜攤？！真相是……》《城管給小販寫信：都為了養(yǎng)家》《城管拆除占道經(jīng)營小攤遭攤主潑開水燒傷》《沈陽女城管執(zhí)法遭小販踹頭毆打稱不后悔當城管》等。

城管集中行使行政處罰權(quán)的范圍包括無證違法建設(shè)處罰、違法占路處罰、無照經(jīng)營處罰、市政管理、停車管理、園林綠化執(zhí)法、黑車管理、商鋪招牌管理等。換言之，城市管理方面凡是棘手的工作，基本上都交給了城管去執(zhí)法，并且執(zhí)法對象大多是社會的底層人士。工作的繁雜、艱難，執(zhí)法對象的弱勢，都給城管的工作帶來了諸多的不便，更不必提社會對其的偏激態(tài)度了。通過此類城管媒介形象的報道，有利于人民對城管的形象形成更為理性的立體化認知。

（三）非法執(zhí)法者形象

“非法執(zhí)法者”的視域要遠大于“暴力執(zhí)法者”，后者僅僅作為前者的一種屬概念，二者實屬于種屬關(guān)系。換言之，城管的非法執(zhí)法行為不僅僅表現(xiàn)為暴力執(zhí)法，還有許多非暴力但仍然屬于非法行為，“碰瓷執(zhí)法”便是近來出現(xiàn)的典型。《城管“碰瓷執(zhí)法”欲嚇走攤販網(wǎng)友：影帝》中河北一城管在執(zhí)法時因多次勸阻攤販無果，于是突然倒地，且向同行求救大呼道“報警”；《城管制止大媽發(fā)廣告爭執(zhí)中雙方都倒地》中城管不必要的倒地，此理亦然。暴力執(zhí)法是新聞媒介報道中的常態(tài)，該類報道有《貴陽城管扇女商販耳光被停崗警方：雙方均動手》《武漢城管執(zhí)法時與瓜販發(fā)生沖突13歲少年被打傷》《沈陽一大學(xué)生遇城管執(zhí)法因拿手機打電話被毆打》《江蘇千萬富翁因拍攝城管打人照片遭群毆》《城管圍毆七旬老夫妻領(lǐng)導(dǎo)回應(yīng)：老人先動手》等。

非法執(zhí)法者形象在城管的新聞媒介形象中所占比例明顯居高，在經(jīng)過網(wǎng)絡(luò)傳播之后對其產(chǎn)生的影響極為惡劣。這恰好和我們對城管的先驗認知似乎達成了某種吻合，在新聞媒介對此類報道不斷“推陳出新”中，又強化了這一既有的認知傾向。

二、城管媒介形象建構(gòu)的污名化成因分析

對于城管媒介形象建構(gòu)的污名化，我們不能僅僅簡單地將其視作一類新聞報道事件，而應(yīng)該將其看作一種復(fù)雜的社會現(xiàn)象于新聞媒介傳播中的鏡像。

（一）城市管理制度建設(shè)的不健全

城管執(zhí)法是城市管理的重要組成部分，其執(zhí)法的法律依據(jù)是1996年頒布的《行政處罰法》，以及各城市出臺的地方性法規(guī)。城管執(zhí)法可謂是綜合執(zhí)法，基本上屬于“無所不管”，并且“借法執(zhí)法”，即“執(zhí)法人員在執(zhí)法過程中，明知某種行為是違犯法律法規(guī)的，但由于本行業(yè)的法律法規(guī)沒有明確的規(guī)定，因而借用其他行業(yè)的法律條文進行執(zhí)法的行為”。①綜合執(zhí)法權(quán)范圍的混雜也是前所未有的，據(jù)“南京市城管綜合行政執(zhí)法總隊政委司徒幸福說，南京城管的執(zhí)法涉及65部法規(guī)，如果每部法規(guī)涉及10項處罰權(quán)的話，加起來就是650項處罰權(quán)”。②由此，可想而知其相關(guān)制度建設(shè)的不健全比重很大。

除了涉及城管的部分法律法規(guī)混雜不清，城管隊伍的工作人員的構(gòu)成也比較混雜，“既有通過國家公務(wù)員考試或者事業(yè)單位考試進入城管編制，并且通過了相關(guān)執(zhí)法資格考試，屬于具有執(zhí)法權(quán)的‘正規(guī)軍’，又有協(xié)助正規(guī)城管工作的協(xié)管員和承擔城管外包工作的‘雇傭軍’，還有業(yè)務(wù)多次外包后產(chǎn)生的或完全冒充的‘偽軍’”。③隊伍人員來源的混亂狀態(tài)，也從源頭上給城管造成了不良的根由。除此之外，城管的監(jiān)督機制也不夠規(guī)范，近些年來社會一直發(fā)出諸如“誰來監(jiān)督城管”的疑問，從新聞《錦州出新招：請市民監(jiān)督“城管”》中不難看出，法律機制層面對城管的監(jiān)督還十分不健全。

（二）執(zhí)法者及其對象道德修養(yǎng)的缺失

毋庸諱言，部分城市執(zhí)法者在執(zhí)法過程中表現(xiàn)得十分粗暴，對待老幼也不溫和，比如《城管圍毆七旬老夫妻領(lǐng)導(dǎo)回應(yīng)：老人先動手》《武漢城管執(zhí)法時與瓜販發(fā)生沖突13歲少年被打傷》等現(xiàn)象已經(jīng)不再新鮮。但是，對任何深具復(fù)雜性的社會矛盾，我們都不能將其癥結(jié)簡單、片面地歸結(jié)于某個人或某個群體，城管媒介形象建構(gòu)的污名化亦然。通過上文的論析，我們發(fā)現(xiàn)城管和小攤販之間發(fā)生矛盾沖突的原因并不全指向城管，小攤販也的確難辭其咎。新聞媒體對這類事件也偶有報道，諸如《濟南一商販掀翻自家攤位高喊城管“暴力執(zhí)法”》《城管砸了西瓜攤？！真相是……》《城管拆除占道經(jīng)營小攤遭攤主潑開水燒傷》《沈陽女城管執(zhí)法遭小販踹頭毆打稱不后悔當城管》等，從中我們即可發(fā)現(xiàn)小攤販也并不都是弱勢者乃至受害者。

城市管理者接觸的執(zhí)法對象大多是社會底層人群，執(zhí)法過程又多發(fā)生在公眾場合，所以雙方注重各自的道德修養(yǎng)便顯得尤為重要。并且，即使法律法規(guī)達到了高度的健全，那也不可能盡善盡美地解決一切糾紛。

（三）新聞媒介及受眾法制觀念的阻滯

通過對以往涉及城管的新聞報道的梳理、分析，我們發(fā)現(xiàn)新聞媒介在相關(guān)報道中有如下明顯的傾向性：一是一味執(zhí)著于報道城管的負面形象，二是肆意給城管群體貼標簽，致力于以個體的非法行為來置換群體行為特征。

通過對@人民網(wǎng)近一年來關(guān)于城管的報道的統(tǒng)計，數(shù)據(jù)顯示涉及城管的負面媒介形象的報道占有最大的比例。此類鋪天蓋地的報道，讓我們覺得城管暴力執(zhí)法似乎已經(jīng)不再是“新聞”，城管兢兢業(yè)業(yè)反而成了“新聞”。我們不禁提出疑問，新聞媒介為何對似乎已經(jīng)失去新鮮感的城管暴力執(zhí)法窮追不舍？新聞媒介對城管這一社會群體的負面報道的執(zhí)著，便忽略了其正面形象的塑造。隨著我國城鎮(zhèn)化的不斷發(fā)展，城市人口流動性加速，城管對我們城市的貢獻是不容抹去的。能夠跟城管發(fā)生正面摩擦的人群，應(yīng)該還占少數(shù)，人們獲得對城管形象的認知大體上還是來自于新聞媒介。那么，新聞媒介對城管形象報道得如此不平衡，所造成的城管形象的損失應(yīng)由誰來承擔？

肆意給城管貼標簽，即“對事件的高度濃縮與概括，以充滿智慧的挖苦和諷刺博得廣大網(wǎng)民的意會言傳和廣泛參與”，④并試圖用個體的行為潛在地置換群體的行為特征?！赌喜枪軋?zhí)法車撞死中學(xué)生同學(xué)稱從身上壓過去》一經(jīng)網(wǎng)絡(luò)傳播，便造成了一場網(wǎng)民的罵戰(zhàn)，對城管的責難自不待言。且不論此事件的是非，新聞媒介在報道的時候，可否不將“南昌”“城管執(zhí)法車”“中學(xué)生”等社會群體的指稱置換個體間的行為？為吸引受眾而帶來對某社會群體的無意識的抹黑，以及社會群體與群體之間的撕裂感，媒介的責任不容推卻。

鮮有論者提及新聞受眾的法制觀念的淡薄。從網(wǎng)絡(luò)熱點事件的傳播中我們發(fā)現(xiàn)，只要發(fā)生城管和小攤販之間的摩擦，新聞受眾便幾乎輿論一邊倒，同情小攤販，這似乎已經(jīng)成為“集體無意識”。由于生活的不易，大多數(shù)均處于社會底層，受眾在與小攤販形成的“想象的共同體”⑤中很容易給其理性的認知帶來損害，甚至引起階層間的矛盾對立感。除此之外，有的受眾甚至“借城管以泄憤”，宣泄其仇官、仇富的心理情緒。受眾還很難做到以具體客觀的事實為依據(jù)，以法律為準繩。部分新聞受眾借助自媒體平臺對城管媒介形象的污名化的推波助瀾，倒逼著我們反觀其法制觀念的阻滯。

三、城管媒介形象的理性重構(gòu)路徑

鑒于上文對城管媒介形象建構(gòu)的污名化論析中所發(fā)現(xiàn)的問題，我們有針對性地提出以下其理性重構(gòu)的合適路徑。

（一）城市管理制度的科學(xué)規(guī)劃，實行全國性的對城市管理者的統(tǒng)計管理，并加強監(jiān)督機制

城市執(zhí)法管理的法律依據(jù)是1996年頒布的《行政處罰法》，以及各城市出臺的地方性法規(guī)。因為全國性的法律與各個地方性法規(guī)的結(jié)合，帶來了一定程度上的“混亂”現(xiàn)象，比如只要出了事便指責于“臨時工”，于是應(yīng)該建立健全全國性的城管管理法，取消地方性法規(guī)。這其中還包括，讓城管部門真正成為獨立行使自己執(zhí)法權(quán)的部門，不再是“借法執(zhí)法”，于是理清其與其他部門的關(guān)系亦非常重要。對于城市管理者的表層形象問題，應(yīng)該統(tǒng)一為全國性的執(zhí)法工具、制服等，使其完全成為城管的“正規(guī)軍”。在招收城管的過程中，適當提高“門檻”，比如提高學(xué)歷要求，一來可以提升城管隊伍的素質(zhì)，二來可以解決部分人員的就業(yè)問題。

（二）重視對城市管理者以及執(zhí)法對象的德育培養(yǎng)，增強二者之間的理解與配合

無論法律多么健全，也不可能盡善盡美，況且很多生活中的瑣事僅存在于道德的層面上。組織一些社會活動，讓城管和小販均參與其中，比如每年定期讓小販和城管嘗試幾天時間的“互換身份”，以便于二者換位思考，了解對方工作的不易。通過身份角色的互換，讓城管和小販彼此之間增加彼此的理解與寬容，從而調(diào)整城管的管理態(tài)度和服務(wù)態(tài)度，小販也反過來理解城管的難處。在寬容和諧的氣氛中，商討城市管理的秩序問題，將是一條合適的解決路徑。

（三）加強對新聞媒介和受眾的法制化管理，對城管形象進行良性重構(gòu)

“城管的媒介形象緣于媒體的話語建構(gòu)”，⑥因此，首先應(yīng)該于法律層面對新聞媒介的傳播做出規(guī)范，對諸如肆意的、甚至惡意的“標簽化”給出應(yīng)有的處罰；同時，重視對城管報道的均衡性，避免既有的片面、偏激，將城管對我國城市化建設(shè)中所做的貢獻呈現(xiàn)給社會公眾。

除此之外，加強對網(wǎng)民的法制化管理，不能任其肆意地進行“語言狂歡”與“借城管以泄憤”，要讓網(wǎng)民對自己的言論肩負應(yīng)有的法律責任。受眾常常于人情和法制之間毫無理由、毫不費力地同情于、偏向于弱者，這是我國幾千年的人情社會所致，雖有值得肯定的一面，但是在今天的法制化社會里也是值得警惕的。

注釋：

①黃軍一.“借法執(zhí)法”現(xiàn)象的危害及對策[J].南方國土資源,2010(12):44.

②王佩杰,宋金萍.“借法執(zhí)法”，城市管理中的尷尬[N].新華日報,2013-10-25(A06).

③沈陽.城管制度如何改革？[J].南風窗,2011(12):41.

④左晶.網(wǎng)絡(luò)熱點事件“標簽化傳播”現(xiàn)象解讀[J].科技與出版,2014(4):117.

⑤[美]本尼迪克特·安德森著,吳叡人譯.想象的共同體：民族主義的起源與散布[M].上海:上海人民出版社, 2011.

⑥張洋.“城管”媒介形象的建構(gòu)、污名化成因與重構(gòu)路徑[J].寧夏大學(xué)學(xué)報:人文社會科學(xué)版,2015,37(1):178.

（作者單位：黑龍江大學(xué)新聞傳播學(xué)院）