朱聲敏，劉冬云

(1.廣西財(cái)經(jīng)學(xué)院工商學(xué)院，南寧 530003；2.桂林電子科技大學(xué)技術(shù)學(xué)院，桂林 541000)

?

公司僵局下股東權(quán)益保護(hù)的立法審視與完善

朱聲敏1，劉冬云2

(1.廣西財(cái)經(jīng)學(xué)院工商學(xué)院，南寧 530003；2.桂林電子科技大學(xué)技術(shù)學(xué)院，桂林 541000)

摘要：公司僵局在實(shí)踐中屢屢出現(xiàn)，給公司、股東和社會(huì)帶來(lái)了很大的危害。我國(guó)法律為解決公司僵局，為在公司僵局下保護(hù)公司、股東及其他利益相關(guān)者的利益，維護(hù)社會(huì)公益提供了救濟(jì)手段，然而也并非沒(méi)有缺陷。通過(guò)典型案例分析，我們發(fā)現(xiàn)法院依法作出的判決并不符合人們的期待，不能很好地保護(hù)公司股東的權(quán)益。在此基礎(chǔ)上，文章借鑒歐美國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于完善公司僵局的救濟(jì)之道提出一些建議，希望能給司法實(shí)踐提供一些借鑒。

關(guān)鍵詞：公司僵局；股東權(quán)益；立法完善

一、解決公司僵局的相關(guān)立法

“公司僵局”及其相關(guān)理論源自英美法系，當(dāng)前我國(guó)相關(guān)法律還沒(méi)有對(duì)其做出明確界定，國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界對(duì)其也沒(méi)有形成統(tǒng)一的表述。綜合國(guó)內(nèi)外各種意見(jiàn)，筆者以為公司僵局指公司在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，由于董事、股東(尤其是大股東)之間矛盾激化，雙方或多方相持不下，致使董事會(huì)、股東會(huì)等公司權(quán)力機(jī)構(gòu)、決策機(jī)構(gòu)無(wú)法正常履行職責(zé)，“公司治理機(jī)構(gòu)失去行動(dòng)能力而無(wú)法有效從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”[1]的局面。在公司僵局之下，“股東和董事大量的時(shí)間和精力被無(wú)謂地耗費(fèi)；眼望公司的衰敗和破落、公司財(cái)產(chǎn)的耗費(fèi)和流失，投資者卻無(wú)所作為，無(wú)能為力”。[2]

盡管公司僵局在實(shí)踐中屢屢出現(xiàn)，且給公司、股東和社會(huì)帶來(lái)了很大的危害，擾亂了社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，然而遺憾的是，相關(guān)法律卻一直沒(méi)有給予應(yīng)有的關(guān)注，直到2005年新《公司法》的出臺(tái)。[3]該法第182條規(guī)定：“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過(guò)其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請(qǐng)求人民法院解散公司?！北M管該條款在有關(guān)公司僵局立法乃至在我國(guó)公司法的發(fā)展史上具有里程碑式的意義，它為人民法院處理此類案件提供了基本的依據(jù)，然而，明眼人一看便知，除了將請(qǐng)求權(quán)主體嚴(yán)格限定為持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東之外，立法者對(duì)有關(guān)公司僵局的規(guī)定相當(dāng)模糊，其表述具有很大的概括性，其適用對(duì)象包括有限責(zé)任公司、股份有限公司。因此，其在實(shí)踐中遇到的麻煩也并不少，最關(guān)鍵的是，法律本身存在模糊性，而又把解散公司的權(quán)力給予了司法機(jī)關(guān)，致使全國(guó)出現(xiàn)了多起同案不同判現(xiàn)象，既影響了司法權(quán)威，也導(dǎo)致了一些當(dāng)事人損失了合法利益。

為了統(tǒng)一司法審判標(biāo)準(zhǔn)，避免司法混亂，為社會(huì)經(jīng)濟(jì)保駕護(hù)航，最高人民法院于2008年5月5日出臺(tái)司法解釋，即《公司法》司法解釋 (二)。其開(kāi)篇便對(duì)《公司法》第183條關(guān)于公司僵局的具體標(biāo)準(zhǔn)判斷進(jìn)行了明確化：第一，股東會(huì)或者股東大會(huì)陷入癱瘓，持續(xù)兩年無(wú)法召開(kāi)；第二，雖能召開(kāi)股東會(huì)或者股東大會(huì)，但股東表決時(shí)無(wú)法達(dá)到一定比例(該比例由法定或者公司章程規(guī)定)，持續(xù)兩年以上不能作出有效決議；第三，公司董事長(zhǎng)期沖突，且無(wú)法通過(guò)股東會(huì)或者股東大會(huì)解決。在以上情況發(fā)生時(shí)，后果都必須達(dá)到“致使公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的”才能成為合格的判斷標(biāo)準(zhǔn)。鑒于現(xiàn)實(shí)社會(huì)的豐富多彩，所以除此之外，該司法解釋還設(shè)立了一個(gè)兜底條款，規(guī)定“經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生其他嚴(yán)重困難，公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失的情形”。

即便有了這個(gè)兜底條款，在實(shí)踐中，法院解散公司一直持相當(dāng)謹(jǐn)慎的態(tài)度。因?yàn)橛嘘P(guān)公司解散的法律規(guī)定也需遵循維護(hù)公司經(jīng)營(yíng)穩(wěn)定這一公司立法原則，無(wú)論是否解散公司，法律都必須著眼于整個(gè)社會(huì)環(huán)境，既要維護(hù)公司、股東之權(quán)益，也要顧及其他利益相關(guān)者的利益。如果僅僅因?yàn)楣緝?nèi)部暫時(shí)的矛盾或者預(yù)期可以解決的矛盾，即解散公司，無(wú)疑會(huì)導(dǎo)致社會(huì)資源的低效率。而且，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的環(huán)境下，利用某種強(qiáng)制力量解散公司，也絕非合理的價(jià)值追求。因?yàn)樗痉ń馍⒐境杀靖甙?，且存在濫訴的機(jī)會(huì)主義成分，一旦處置不慎，法院便成為某些股東攫取非法利益的工具。司法是社會(huì)正義的最后一道防線，司法救濟(jì)往往是不到萬(wàn)不得已不用之，而且法官雖然在法律方面堪稱行家，但是在商業(yè)運(yùn)作方面可能是白癡，一旦法律賦予其介入公司管理、解散公司的權(quán)力，很難避免公權(quán)力使用不當(dāng)，進(jìn)而給公司及其社會(huì)利益相關(guān)者帶來(lái)不良后果。所以，法院必然要嚴(yán)格使用公司解散這一手段，將“其視為是當(dāng)事人通過(guò)其他途徑不能解決的法院不能輕易給予的一種救濟(jì)方式”[4]。一言以蔽之，我國(guó)關(guān)于公司僵局的司法救濟(jì)條款要求股東提起公司解散訴訟之前，必須窮盡公司內(nèi)部救濟(jì)措施，否則法院將不會(huì)認(rèn)為公司陷入僵局從而不支持解散公司的訴請(qǐng)。

綜上所述，我國(guó)法律為解決公司僵局，為在公司僵局下保護(hù)公司、股東及其他利益相關(guān)者的利益，維護(hù)社會(huì)公益提供了救濟(jì)手段，然而也并非沒(méi)有缺陷。

二、典型案例剖析

曹某、劉某、關(guān)某、張某、孫某五人系大學(xué)同學(xué)，感情向來(lái)很好。2013年9月，五人共同投資設(shè)立了南天有限責(zé)任公司。該公司注冊(cè)資本100萬(wàn)，曹某、劉某分別出資40萬(wàn)，關(guān)某出資10萬(wàn)，孫某、張某分別出資5萬(wàn)。大家商定，由曹某擔(dān)任公司執(zhí)行董事，關(guān)某擔(dān)任公司監(jiān)事，五人都是公司董事，但劉某、張某、孫某不參與公司日常經(jīng)營(yíng)管理。

起初，公司經(jīng)營(yíng)狀況很好，大家合作愉快。但是自2008年起，曹某在經(jīng)營(yíng)公司過(guò)程中，利用其掌握的各種資源，以其家人的名義成立了一個(gè)佳田有限責(zé)任公司，經(jīng)營(yíng)與南天公司相同的業(yè)務(wù)，并且把南天公司的業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)移到佳田公司。關(guān)某發(fā)現(xiàn)后，本想制止，但礙于對(duì)方財(cái)大氣粗，而自己股份少、發(fā)言權(quán)小，便聽(tīng)之任之，后來(lái)發(fā)展到與曹某一起損公謀私。二人的行為致使南天公司的經(jīng)營(yíng)日益慘淡。2010年劉某、張某、孫某得知此事后，與曹某、關(guān)某發(fā)生沖突，五人翻臉。其后，劉某、張某也分別與他人注冊(cè)成立新公司，與南天公司經(jīng)營(yíng)相同業(yè)務(wù)，拉走了原南天公司的很多客源，使得南天公司更加衰頹。

2013年8月，南天公司基本上已經(jīng)沒(méi)有任何業(yè)務(wù)，且股東會(huì)、董事會(huì)均無(wú)法召開(kāi)，即使召開(kāi)，五人已明顯分成兩派，互不相讓，公司已經(jīng)名存實(shí)亡。劉某、張某、孫某三人遂要求解散公司。但是，出于對(duì)三人的不滿與抵制情緒，以及繼續(xù)以管理人員身份謀取南天公司利益的考慮，曹某、關(guān)某不同意公司解散。雙方矛盾迅速激化。

當(dāng)時(shí)，南天公司共有五名股東，明顯分為兩大派別，曹某、關(guān)某為一派，張某、劉某、孫某為一派，雙方分別持有50%的股權(quán)。依照公司法，雙方持股甚至每一位股東持股比例均超過(guò)10%，那么，任何一方，甚至曹某、劉某、關(guān)某任何一名股東均有權(quán)提起解散公司的訴訟。2013年9月，劉某、張某憤而向法院遞交訴狀，以“公司陷入僵局”，“經(jīng)營(yíng)管理出現(xiàn)嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失”為由，請(qǐng)求法院解散公司。

2014年2月，一審法院經(jīng)審理，認(rèn)定雙方就公司是否解散的問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議，導(dǎo)致公司停止經(jīng)營(yíng)的事實(shí)發(fā)生在2013年8月之后，9月劉某、張某便向法院提起訴訟，此時(shí)既無(wú)證據(jù)證實(shí)南天公司連續(xù)兩年存在無(wú)法召開(kāi)股東會(huì)，或者股東表決時(shí)無(wú)法達(dá)特定比例等事實(shí)，也無(wú)法舉證公司持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東會(huì)決議，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的情形。所以，參照《公司法》司法解釋(二)，南天公司的狀況尚不能認(rèn)定為公司陷入僵局。如果劉某、張某認(rèn)為其利益受到其他股東侵害，致使其無(wú)法繼續(xù)留在公司，那么他們還可以援引相關(guān)法律，要么轉(zhuǎn)讓股份，要么要求公司或曹某、關(guān)某回購(gòu)股權(quán)等，從而在不妨礙公司運(yùn)行的前提下，保護(hù)自身正當(dāng)權(quán)益。遺憾的是，二人不能舉證其已竭盡公司內(nèi)部救濟(jì)措施。所以，法院認(rèn)為南天公司的現(xiàn)行公司機(jī)制只是暫時(shí)失靈。劉某、張某也不能舉證自己在提起本案訴訟前已經(jīng)竭盡其他公救濟(jì)措施，現(xiàn)實(shí)情況沒(méi)有達(dá)到“公司僵局”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，所以駁回其訴訟請(qǐng)求。劉某、張某不服，提起上訴。結(jié)果，二審法院維持原判。

三、立法的審視與完善

南天公司一案已經(jīng)畫(huà)上句號(hào)，然而我們卻感到些許遺憾。盡管法院認(rèn)定公司不構(gòu)成公司僵局，“現(xiàn)行公司機(jī)制只是暫時(shí)失靈”，然而，在那樣的情況下，我們還能指望南天公司起死回生嗎？幾位股東還能如當(dāng)初那樣合作愉快嗎？生活經(jīng)驗(yàn)告訴我們，回答很大可能都是否定的。換句話說(shuō)，依法作出的判決并不符合人們經(jīng)驗(yàn)邏輯的良好愿望，不能保護(hù)相關(guān)股東的合法權(quán)益。問(wèn)題出在哪里？我們必須對(duì)相關(guān)立法進(jìn)行一番審視。

我們知道，在2005年《公司法》修改之前，我國(guó)法律對(duì)于企業(yè)，向來(lái)堅(jiān)持“私法自治”的理念，對(duì)于公司僵局問(wèn)題也一直視其為公司內(nèi)部事務(wù)，盡量避免干預(yù)。此后，政府態(tài)度轉(zhuǎn)變?yōu)椤昂侠?、適度介入公司治理”，《公司法》第182條為解決公司僵局問(wèn)題奠定了基礎(chǔ)。盡管《公司法》司法解釋(二)對(duì)該問(wèn)題作了進(jìn)一步界定與規(guī)范，然而我們還是在實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)了太多的遺憾。如上所述，南天公司一案中，公司已經(jīng)名存實(shí)亡，五個(gè)股東的激烈矛盾，使得股東會(huì)、董事會(huì)都不能召開(kāi)，即使召開(kāi)也不能作出任何決議，對(duì)于這樣的公司，讓其解散便是其最好的歸宿，也是公司股東最好的選擇，只是其股東的抵觸、作對(duì)，以及最后撈一把的心理致使公司不能協(xié)商解散。上訴到法院，法院又泥于法律規(guī)定，不敢認(rèn)定南天公司陷入公司僵局。又因劉某、張某不能證明其在提起本案訴訟前已竭盡公司內(nèi)部救濟(jì)措施為由駁斥了劉某、張某二人的訴訟請(qǐng)求。這樣的判決，既不能維護(hù)公司運(yùn)營(yíng)，也無(wú)法維護(hù)相關(guān)的各種社會(huì)關(guān)系、社會(huì)利益的穩(wěn)定，更無(wú)法維護(hù)股東的權(quán)益?？v觀此案，聯(lián)系相應(yīng)的法律規(guī)范，比較歐美發(fā)達(dá)國(guó)家的相關(guān)立法，筆者認(rèn)為，要完善相關(guān)法律，可以從以下幾點(diǎn)著手。

首先，完善股東資本退出機(jī)制。

我們知道，資本維持和充實(shí)是公司法的重要原則，為此，公司法規(guī)定非經(jīng)法定的減資程序，股東不能收回自己的出資。而法定的減資程序，在實(shí)踐中操作起來(lái)都具有相當(dāng)?shù)碾y度和復(fù)雜性。如南天公司一案中，兩派股東各占50%的股份，勢(shì)均力敵，以至于不能形成包括轉(zhuǎn)讓股權(quán)、讓異議股東回購(gòu)股權(quán)的資本的多數(shù)表決，從而無(wú)法保護(hù)股東劉某、張某、孫某的權(quán)益。而且，《公司法》司法解釋(二)第五條規(guī)定了注重調(diào)解是法院審理公司訴訟案件的一大原則，只有當(dāng)事人不能協(xié)商一致使公司存續(xù)的情況下，人民法院才應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決。言下之意，異議股東只有在爭(zhēng)議雙方達(dá)成協(xié)議的前提下，才能請(qǐng)求其他股東收購(gòu)其股權(quán)。南天公司一案中，雙方勢(shì)同水火，豈有達(dá)成協(xié)議的可能？可見(jiàn)，完善股東資本退出機(jī)制成為一個(gè)亟待解決的問(wèn)題。

所謂股東資本退出，也就是股東出讓股權(quán)，退出公司?？疾旄鲊?guó)相關(guān)立法，歐美各國(guó)的股東資本退出機(jī)制立法經(jīng)歷了非常漫長(zhǎng)的過(guò)程，各方利益博弈非常激烈，所以當(dāng)下各國(guó)相關(guān)立法已相當(dāng)完善，對(duì)我們具有很大的啟發(fā)意義。

在美國(guó)，1851年就誕生了異議股東退出機(jī)制。該制度最初在某公司合并時(shí)有股東提出異議以至于不能順利進(jìn)行原計(jì)劃而開(kāi)始使用，后來(lái)由于該方法的優(yōu)越性，使用場(chǎng)合逐步擴(kuò)大，大凡公司章程修改、營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓，或者資本增減、資產(chǎn)出售等有股東提出異議的場(chǎng)合均可使用。在該制度下，在公司股東會(huì)作出決策時(shí)，持異議的股東可以將股權(quán)出售給公司，也可以在一定條件下出售給其他股東。如不能達(dá)成協(xié)議，該股東可以申請(qǐng)法院判決，強(qiáng)令公司或者其他股東收買(mǎi)其股權(quán)，從而讓其順利退出公司。因?yàn)檫@種方式具有強(qiáng)制的意味，故而也被稱為“強(qiáng)制股權(quán)置換”。實(shí)踐表明，股份收購(gòu)是解決僵局問(wèn)題一種非常有效的救濟(jì)方式，它使股東得以順利退出公司，又不影響公司存續(xù)和股東投資的回收，“可謂共贏的救濟(jì)方式”[5]。與此相仿，在德國(guó)，本世紀(jì)初開(kāi)始，作為公司解散的重要替代方式，股東退出權(quán)和除名權(quán)制度就先后誕生。所謂“股東退出權(quán)”，指在一定情況下，異議股東有權(quán)請(qǐng)求公司或其他股東以合理價(jià)格收買(mǎi)其股份，自己則退出公司的權(quán)利。與美國(guó)的“強(qiáng)制股權(quán)置換”類似，該制度也有一定的強(qiáng)制性質(zhì)?！肮蓶|除名權(quán)”，指在一定情況下，股東可以請(qǐng)求異議股東向自己或是向公司出售其掌握的所有股份，并對(duì)該股東予以除名的權(quán)利。[6]顯然，德國(guó)的立法除了規(guī)定股東能自愿放棄股份之外，還賦予了股東“積極進(jìn)攻”的權(quán)利，使得股東在一定條件下能夠迫使其他股東出售其全部股份從而迫使其退出公司、失去股東身份。[7]以上方式都使得公司股東在不需要解散公司或者清算公司的情況下，比較輕松地退出公司, 收回其股份出資，從而達(dá)到公司、股東“雙贏”的目的。

其次，設(shè)置臨時(shí)接管制度。

臨時(shí)接管制度也是首先出現(xiàn)于美國(guó)。當(dāng)公司僵局出現(xiàn)時(shí)，利益相關(guān)者可以申請(qǐng)法院實(shí)行接管，法院指定接管人或者監(jiān)管人，此即“臨時(shí)接管制度”。盡管該措施是法院進(jìn)行外部干預(yù)的一種救濟(jì)措施，然而，與解散公司進(jìn)行比較，接管制度的出現(xiàn)，無(wú)疑為解決公司僵局問(wèn)題提供了一個(gè)更為簡(jiǎn)單、更為溫和、更為靈活的措施。因?yàn)楣竟蓶|之間，尤其是有限責(zé)任公司股東之間往往具有高度的人合性，就像本文所引用的案例，幾個(gè)股東本就是大學(xué)同學(xué)，其公司僵局的形成，無(wú)論是股東會(huì)僵局，還是董事會(huì)僵局，一般都是因?yàn)楣蓶|、董事之間矛盾激烈，無(wú)法合作，甚至“仇人相見(jiàn)分外眼紅”，這必然導(dǎo)致股東會(huì)、董事會(huì)無(wú)法正常運(yùn)作，公司僵局解決無(wú)望，公司只能繼續(xù)茍延殘喘下去。說(shuō)到底，公司僵局，其實(shí)是“人”的僵局。所以，在公司僵局的情況下，抽走其中發(fā)揮關(guān)鍵作用的“人”，讓法院來(lái)接管公司，無(wú)疑能起到為公司換“血”或者換“大腦”的作用，對(duì)于徹底解決問(wèn)題具有根本性的意義。

根據(jù)美國(guó)《特拉華州公司法》，在公司僵局的情況下，股東可以請(qǐng)求法院任命若干名破產(chǎn)管理人或者監(jiān)管人。[8]又根據(jù)美國(guó)《標(biāo)準(zhǔn)商事公司法》第14.31節(jié)(C)，在公司訴訟解散程序進(jìn)行時(shí)，法院可以指定接管人或者監(jiān)管人，授予其一定的權(quán)利，讓其可以自由采取必要措施以繼續(xù)經(jīng)營(yíng)公司的權(quán)利、保全公司的資產(chǎn)，直到法院審理案件為止。為了強(qiáng)化該條款的可操作性，《標(biāo)準(zhǔn)商事公司法》還專門(mén)對(duì)“接管人”、“監(jiān)管人”進(jìn)行了規(guī)定。無(wú)論是“接管人”還是“監(jiān)管人”，他們對(duì)公司及其全部財(cái)產(chǎn)都具有排他性管轄權(quán)?！敖庸苋恕?、一般又稱為“破產(chǎn)管理人”，系法院按照破產(chǎn)債權(quán)人或者股東的請(qǐng)求任命的，其一般僅適合于即將倒閉的公司?！氨O(jiān)管人” 則是在公司陷入僵局時(shí)，由法院指定一位或者多位人員管理公司業(yè)務(wù)，目的在于使公司營(yíng)業(yè)持續(xù)下去以至解決公司僵局。一旦得到法院任命和授權(quán)，監(jiān)管人可以通過(guò)公司董事會(huì)或者代替其行使其原有的一切權(quán)力。

狹義的臨時(shí)接管只是由法院指定接管人或者監(jiān)管人，廣義的臨時(shí)接管還包括由法院任命臨時(shí)董事。

盡管法院指定接管人或者監(jiān)管人能較好地解決公司僵局，但由于監(jiān)管人和接管人的身份和權(quán)利往往引發(fā)公司內(nèi)部人員的質(zhì)疑和不滿，激發(fā)雙方的獨(dú)立情緒，給實(shí)際工作帶來(lái)負(fù)面影響，所以，任命中立的“臨時(shí)董事”成了美國(guó)法院解決公司僵局更為常用的措施。上述《特拉華州公司法》規(guī)定:“衡平法院如果認(rèn)為這是為了公司的最佳利益，可以指定一名臨時(shí)董事?！痹摲ㄒ惨?guī)定了臨時(shí)董事的任職資格，即其必須是一個(gè)公正的人，為保證“公正”，其既不能是公司的股東，也不能是公司的債權(quán)人，甚至不能是公司任何下屬機(jī)構(gòu)和關(guān)聯(lián)企業(yè)的成員。臨時(shí)董事不像破產(chǎn)管理人或者監(jiān)管人那樣具有可以決定公司所有事務(wù)的權(quán)利，而僅具有普通董事的權(quán)利。僵局打破，公司回復(fù)正常運(yùn)營(yíng)之日，便是臨時(shí)董事解職離開(kāi)之時(shí)。缺少了飛揚(yáng)跋扈的資本，臨時(shí)董事往往行事比較低調(diào)，更注重采取溫和的手段協(xié)調(diào)公司各種關(guān)系，更能得到公司內(nèi)部各方面人員的認(rèn)可，其行事效果往往也優(yōu)于破產(chǎn)管理人或者監(jiān)管人，能真正地平衡各方面力量，促使各方停止內(nèi)斗，從而達(dá)成妥協(xié)，解決公司僵局。[9]

回到南天公司的案例中，倘若我國(guó)也有類似歐美那種“強(qiáng)制股權(quán)置換”或“股東除名權(quán)”制度，再或者公司法中已經(jīng)設(shè)置了設(shè)置臨時(shí)接管制度，那么該案的結(jié)局將不是法院簡(jiǎn)單機(jī)械地判決公司不予解散，從而致使公司繼續(xù)茍延殘喘無(wú)所作為、股東眼睜睜地看著自己的資產(chǎn)受到無(wú)謂地消耗而欲救不能。可以想象，案件將會(huì)朝著這樣的方向發(fā)展：要么是曹某、關(guān)某以合理的價(jià)格收購(gòu)劉某、張某的股權(quán)，要么是劉某、張某強(qiáng)制收購(gòu)曹某、關(guān)某的股權(quán)，并將之除名，或者是法院指定監(jiān)管人接管公司董事會(huì)原先一切權(quán)利，負(fù)責(zé)公司運(yùn)營(yíng)至公司僵局消失，再或者是法院任命中立的“臨時(shí)董事”，融入公司日常管理當(dāng)中，與曹某、劉某、關(guān)某、張某、孫某等股東和平相處，在維護(hù)公司利益同時(shí)，利用其各方面力量化解各方矛盾，解決公司僵局，使公司獲得新生。

最后，筆者還注意到一個(gè)問(wèn)題，即南天公司股東張某、孫某的權(quán)益保護(hù)問(wèn)題。按照《公司法》的規(guī)定，有資格提請(qǐng)法院解散公司的，是那些“持有公司全部股權(quán)表決權(quán)百分之十以上”的股東。在南天公司中，孫某、張某分別出資5萬(wàn)，二人僅占5%的股份，各自具有的表決權(quán)不能滿足“持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上”的要求，如果曹某、劉某、關(guān)某等大股東內(nèi)斗激烈，導(dǎo)致公司僵局，而其三人又都怠于行使權(quán)利或者不愿意行使權(quán)利去訴請(qǐng)解散公司，而孫某、張某又由于種種原因不能聯(lián)合維權(quán)的情況下，孫某、張某豈不是要忍氣吞聲，繼續(xù)承受大股東的排擠和壓榨？可見(jiàn)，這種持股比例限制不利于維護(hù)小股東的合法權(quán)益。怎么辦呢？依立法者初衷看來(lái)，“持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上”的限制條件是為了防范股東濫訴，節(jié)約司法成本，同時(shí)也維護(hù)公司運(yùn)行秩序穩(wěn)定，保護(hù)利益相關(guān)者的權(quán)益。然而，我們是否可以采取責(zé)令小股東提供擔(dān)保，或者設(shè)立相應(yīng)的損害賠償追究制度為前提條件而賦予其提起解散公司之訴的權(quán)利呢？

當(dāng)前，我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)還在快速發(fā)展，改革也不斷向縱深發(fā)展，經(jīng)濟(jì)生活中各種矛盾層出不窮，各種原因?qū)е碌墓窘┚直厝贿€會(huì)不斷涌現(xiàn)。與此相應(yīng)，國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)公司僵局問(wèn)題的研究和探索也會(huì)越來(lái)越深入。但愿筆者的反思和建議能對(duì)公司僵局下股東權(quán)益保護(hù)的立法有所裨益。

參考文獻(xiàn)：

[1]卞耀武.當(dāng)代外國(guó)公司法[M].北京：法律出版社，1995,261.

[2]趙旭東.公司僵局的司法救濟(jì)[N].人民法院報(bào),2002-02-08.

[3]梁上上.公司僵局案的法律困境與路徑選擇——以新舊公司法對(duì)公司僵局的規(guī)范為中心展開(kāi)[J].浙江社會(huì)科學(xué),2006,(2).

[4]耿利航.有限責(zé)任公司公股東困境和司法解散制度——美國(guó)法的經(jīng)驗(yàn)和對(duì)中國(guó)的啟示[J].政法論壇,2010,(9).

[5]鮑為民.美國(guó)法上的公司僵局處理制度及其啟示[J].法商研究,2005,(3).

[6]朱偉一.美國(guó)公司法判例解析[M].北京：中國(guó)法制出版社，2000，205~218.

[7]吳曉陽(yáng)，李躍.淺談?dòng)邢挢?zé)任公司的股東困境及其法律救濟(jì)[J]江漢大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2004,(3).

[8][9]【美】羅伯特·w·漢密爾頓，著.公司法概要.李存捧，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1999，56，167~189.

(責(zé)任編輯：杜婕)

Legislation on the Protection of Shareholders' Rights and Interests in the Company's Deadlock

ZHU Sheng-min1，LIU Dong-yun2

( 1.Guangxi University of Finance and Economy, Nanning 53003, China；2.Guilin University of Electronic Technology, Guilin 541000, China )

Abstract：Company's deadlock seriously endangers the interests of the company itself and shareholders and will bring a series of social problems. Our legal system has made many efforts to solve the problem and maintains social welfare, but there are many defects. The author analyzes a typical case firstly to show that the legal decision does not comply with the people's expectations, which is not very good to protect the interests of shareholders of the company. Secondly, the article draws on the experience of European and American countries, and puts forward some suggestions for improving the relief way of the company deadlock. The author hopes that the article can provide some reference to the judicial practice.

Key words：Company Deadlock; Shareholders' Rights and Interests; Legislation

中圖分類號(hào)：DF411.91

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1008-7605(2016)01-0110-04

作者簡(jiǎn)介：朱聲敏(1980-)，男，廣西象州人，講師,主要從事商法、法律史的研究。

基金項(xiàng)目：廣西財(cái)經(jīng)學(xué)院校級(jí)課題“論公司僵局與中小股東的權(quán)益保護(hù)(項(xiàng)目編號(hào)2014B034)”

收稿日期：2015-10-28