曹　博

（西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院　重慶　401120；蘇州大學(xué)王健法學(xué)院　江蘇　蘇州　215006）

?

行政壟斷的反壟斷法規(guī)制探析

曹博

（西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院重慶401120；蘇州大學(xué)王健法學(xué)院江蘇蘇州215006）

【內(nèi)容摘要】我國(guó)處于向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的關(guān)鍵階段，規(guī)范行政壟斷成為反壟斷法的重點(diǎn)任務(wù)。實(shí)際經(jīng)濟(jì)生活中，行政壟斷仍然嚴(yán)重，而依反壟斷法處理的相關(guān)案件并不多。這與體制改革滯后，反壟斷法相關(guān)規(guī)定不完善有關(guān)。隨著經(jīng)濟(jì)政治體制改革的進(jìn)一步深化，反壟斷法實(shí)施不僅應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化事后的反壟斷執(zhí)法和司法工作，并完善相應(yīng)立法，而且應(yīng)當(dāng)注重事前的競(jìng)爭(zhēng)評(píng)估和競(jìng)爭(zhēng)倡導(dǎo)工作。

【關(guān)鍵詞】行政壟斷競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法競(jìng)爭(zhēng)倡導(dǎo)

*本文為2013年江蘇省教育廳高校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目“轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式視角下的經(jīng)濟(jì)法學(xué)體系問題研究”（項(xiàng)目號(hào)：2013SJB820-020）的階段性成果。

一、規(guī)范行政壟斷是我國(guó)《反壟斷法》的重要功能

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)。從競(jìng)爭(zhēng)的角度看,市場(chǎng)秩序主要是指競(jìng)爭(zhēng)秩序。[1]而市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中又必然會(huì)出現(xiàn)壟斷行為。壟斷行為是指排除和限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。排除競(jìng)爭(zhēng)可以視為限制競(jìng)爭(zhēng)的特殊情況，因此，通常說的壟斷行為，就是指限制競(jìng)爭(zhēng)性為。

對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的不當(dāng)限制主要來自市場(chǎng)內(nèi)部的經(jīng)濟(jì)權(quán)力和市場(chǎng)外部的政府權(quán)力。前者表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)壟斷①，后者主要表現(xiàn)為行政壟斷。行政壟斷顯然是政府及其所屬部門對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的不當(dāng)限制。行政壟斷和經(jīng)濟(jì)壟斷雖然主體不同，實(shí)現(xiàn)限制競(jìng)爭(zhēng)的途徑和方式也有區(qū)別，但是破壞競(jìng)爭(zhēng)秩序、侵害消費(fèi)者權(quán)益的機(jī)理和后果是一樣的。而且國(guó)內(nèi)外實(shí)踐表明，不管現(xiàn)在、過去還是將來，對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)影響最大的是政府的限制[2]。因此，規(guī)制行政壟斷成為現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的共同目標(biāo)[3]。只不過發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)比較成熟，政府在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的權(quán)力較少，憲法及行政法治比較發(fā)達(dá)，行政壟斷行為發(fā)生的較少，為此，傳統(tǒng)的反壟斷法主要規(guī)制經(jīng)濟(jì)壟斷，反壟斷法里一般不對(duì)行政壟斷立法專門規(guī)范。當(dāng)然這不妨礙在實(shí)踐中，依反壟斷法處理涉行政壟斷行為的案件。而俄羅斯、烏克蘭等經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌國(guó)家的反壟斷法，都突出地、系統(tǒng)地規(guī)范了行政壟斷。

我國(guó)仍然處于從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌的關(guān)鍵時(shí)期。目前初步建立的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，既不完整，又不完善，其實(shí)是一種“半統(tǒng)制、半市場(chǎng)”的混合體制[4]?，F(xiàn)實(shí)中的行政壟斷很大程度上是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的遺留物。而我國(guó)采取漸進(jìn)的經(jīng)濟(jì)、政治體制改革方式，行政權(quán)力退出市場(chǎng)是一個(gè)過程。目前政府職能仍然沒有根本轉(zhuǎn)變，政府及其授權(quán)行使行政職權(quán)的機(jī)構(gòu)不當(dāng)限制競(jìng)爭(zhēng)的情況經(jīng)常發(fā)生。因此，與經(jīng)濟(jì)壟斷相比，行政壟斷對(duì)我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)秩序的危害更大。十八屆三中全會(huì)《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》指出“經(jīng)濟(jì)體制改革的核心問題是處理好政府和市場(chǎng)的關(guān)系，使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用?！薄敖ㄔO(shè)統(tǒng)一、開放、競(jìng)爭(zhēng)、有序的市場(chǎng)體系，是使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用的基礎(chǔ)”。“進(jìn)一步破除各種形式的行政壟斷”。國(guó)務(wù)院《關(guān)于促進(jìn)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)維護(hù)市場(chǎng)正常秩序的若干意見》指出“打破地區(qū)封鎖和行業(yè)壟斷”。為此，保護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序的反壟斷法將發(fā)揮越來越重要的作用。而由于經(jīng)濟(jì)政治體制改革不到位，現(xiàn)有的行政法不足以有效約束行政權(quán)力在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的限制競(jìng)爭(zhēng)行為，因?yàn)橐允跈?quán)和控權(quán)為核心內(nèi)容的行政法是難以判斷行政權(quán)力在市場(chǎng)中的正當(dāng)行使和濫用的界限，從而進(jìn)行明確的規(guī)定。通過反壟斷法的實(shí)施，以結(jié)構(gòu)—行為—績(jī)效的市場(chǎng)壟斷模式的分析，更容易對(duì)行政權(quán)力是否濫用作出適當(dāng)?shù)慕Y(jié)論[3]。因此，對(duì)行政壟斷的規(guī)制就成為我國(guó)反壟斷法實(shí)施的重點(diǎn)。

二、反行政壟斷立法現(xiàn)狀

依照我國(guó)《反壟斷法》總則第8條規(guī)定，行政壟斷是指行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力，排除和限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。由此可知，第一，行政壟斷的主體為行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織。第二，上述主體從事了濫用行為。政府行為的濫用應(yīng)當(dāng)是一個(gè)越權(quán)行為。是否構(gòu)成越權(quán)，主要看該行為是否符合國(guó)家的法律和國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)。[5]第三、行為產(chǎn)生了排除和限制競(jìng)爭(zhēng)的效果。實(shí)踐中行政壟斷主要表現(xiàn)為：地區(qū)分割、行業(yè)壟斷及行政強(qiáng)制交易?！斗磯艛喾ā返?章對(duì)行政壟斷專門做了具體地規(guī)定。其中第32條規(guī)定了行政強(qiáng)制交易行為，屬于具體行政行為。第36條規(guī)定了行政強(qiáng)制措施壟斷行為。第33到35條規(guī)定了限制商品流通、限制地區(qū)招投標(biāo)和限制跨地區(qū)投資三種地區(qū)分割行為，基本上屬于抽象行政行為。第37條規(guī)定“行政機(jī)關(guān)不得濫用行政權(quán)力，制定含有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)內(nèi)容的規(guī)定。”這顯然是關(guān)于抽象行政行為的規(guī)定。

《反壟斷法》第51條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力，實(shí)施排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的，由上級(jí)機(jī)關(guān)責(zé)令改正；對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予處分。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以向有關(guān)上級(jí)機(jī)關(guān)提出依法處理的建議”。這是對(duì)行政壟斷行為法律責(zé)任的規(guī)定。

2014年11月，全國(guó)人大常委會(huì)通過了對(duì)《行政訴訟法》的修改。新《行政訴訟法》第十二條第一款新增了公民、法人或其他組織提起訴訟的案件類型，其中第（八）項(xiàng)為“認(rèn)為行政機(jī)關(guān)濫用行政權(quán)力排除或者限制競(jìng)爭(zhēng)的”，這一新規(guī)定既有助于法院判斷案件性質(zhì)和類型的確定性，也有助于提高法院的立案效率。同時(shí),將舊法規(guī)定中“具體行政行為”修改為“行政行為”，這就將抽象行政行為納入行政訴訟法調(diào)整范圍。根據(jù)新法第五十三條，公民、法人或者其他組織在對(duì)行政行為提起訴訟時(shí)，可以一并請(qǐng)求法院對(duì)國(guó)務(wù)院部門和地方人民政府及其部門制定的規(guī)范性文件進(jìn)行合法性審查。這樣一來，廣泛存在的地方政府及其部門制定的“紅頭文件”，進(jìn)入了法院合法性審查的范圍。

三、反行政壟斷的執(zhí)法和司法實(shí)踐

第一，我國(guó)《反壟斷法》實(shí)施后，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)制定了配套規(guī)章，處理了一些行政壟斷案件，對(duì)打擊行政壟斷起到了一定的作用。

2009年5月國(guó)家工商總局頒布《制止濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定》，對(duì)行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力，實(shí)施的排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的表現(xiàn)形式作了細(xì)化規(guī)定。工商執(zhí)法部門也依法處理了一些行政壟斷案件。譬如，2010年1月8日，廣東省某市政府指定新時(shí)空導(dǎo)航科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱新時(shí)空公司）的衛(wèi)星定位（GPS）汽車行駛監(jiān)控平臺(tái)為市級(jí)監(jiān)控平臺(tái)，要求該市其余幾家運(yùn)營(yíng)商必須將所屬車輛的監(jiān)控?cái)?shù)據(jù)信息上傳至新時(shí)空公司平臺(tái)。之后又要求交警部門對(duì)未將監(jiān)控?cái)?shù)據(jù)上傳至新時(shí)空公司平臺(tái)的車輛，一律不予通過車輛年審。2011年1月26日，該市易流科技有限公司等3家汽車GPS運(yùn)營(yíng)商聯(lián)名向廣東省工商局投訴。廣東省工商局調(diào)查確認(rèn)后，向廣東省政府正式作出依法糾正該市政府上述濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的建議。廣東省政府作出復(fù)議決定，認(rèn)為該市政府上述行政行為違反《反壟斷法》第八條、第三十二條和《道路交通安全法》第十三條的規(guī)定，屬于濫用行政職權(quán)，其行為明顯不當(dāng)，決定撤銷其具體行政行為。截至2013年12月，全國(guó)工商管理機(jī)構(gòu)處理行政性限制競(jìng)爭(zhēng)案件30起[6]。對(duì)打擊行政壟斷起到了一定的作用。

國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)是涉行政壟斷價(jià)格行為的執(zhí)法部門。2010年發(fā)改委頒布《反價(jià)格壟斷規(guī)定》對(duì)涉價(jià)格的行政壟斷行為做出了具體規(guī)定。但在前幾年，發(fā)改委執(zhí)法態(tài)度謹(jǐn)慎，幾乎沒有處理相關(guān)案件。2014年開始,發(fā)改委強(qiáng)化了反行政壟斷執(zhí)法。譬如，2014年，國(guó)家發(fā)展改革委依法向河北省人民政府發(fā)出執(zhí)法建議函，建議其糾正河北省交通運(yùn)輸廳等部門印發(fā)文件對(duì)本省客車實(shí)行50%通行費(fèi)優(yōu)惠的行為。河北省交通運(yùn)輸廳進(jìn)行積極整改，對(duì)與本省客車對(duì)開的外省籍客車實(shí)行同等優(yōu)惠待遇。2015年3月，國(guó)家發(fā)展改革委依法向山東省人民政府發(fā)出執(zhí)法建議函，建議其糾正山東省交通運(yùn)輸廳指定特定企業(yè)建設(shè)運(yùn)營(yíng)道路運(yùn)輸車輛動(dòng)態(tài)監(jiān)控平臺(tái)，并限制山東省內(nèi)車載定位終端型號(hào)和價(jià)格的行為[7]。這些典型案件的處理，初步維護(hù)了正常的競(jìng)爭(zhēng)秩序。

第二，反行政壟斷的司法實(shí)踐

《反壟斷法》對(duì)行政壟斷的專章規(guī)定使市場(chǎng)主體提起針對(duì)行政壟斷行為的行政訴訟有了具體而明確的法律依據(jù)，也使法院成為規(guī)制行政壟斷行為的重要主體。2008年8月1日，《反壟斷法》實(shí)施伊始，北京4家防偽企業(yè)將國(guó)家質(zhì)檢總局訴至北京市第一中級(jí)人民法院，認(rèn)為國(guó)家質(zhì)檢總局在推廣“中國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量電子監(jiān)管網(wǎng)”的過程中，涉嫌行政壟斷。北京一中院以超過了法定起訴期限為由不予受理。一方面，這一案例說明對(duì)于行政壟斷行為可以進(jìn)行行政訴訟。另一方面，鑒于行政壟斷的復(fù)雜性，法院司法采取了極為謹(jǐn)慎的態(tài)度。2014年深圳斯維爾科技公司訴廣東省教育廳涉嫌行政壟斷案，是《反壟斷法》實(shí)施以來，進(jìn)入訴訟程序的行政壟斷訴訟第一案。本案中，在廣東省教育廳組織的全國(guó)職業(yè)院?！肮こ淘靸r(jià)基本技能”大賽比賽前，深圳斯維爾科技公司全程參與了賽項(xiàng)方案的編制和申報(bào)工作。但在最后公布的賽項(xiàng)規(guī)程中，大賽組委會(huì)指定使用由廣聯(lián)達(dá)公司獨(dú)家提供的“廣聯(lián)達(dá)網(wǎng)絡(luò)考試系統(tǒng)”，斯維爾公司的系統(tǒng)被排除在外。斯維爾公司認(rèn)為，由政府機(jī)關(guān)掌控的全國(guó)性比賽，指定獨(dú)家合作企業(yè)，不具有法律依據(jù)。廣州市中院一審判決，確認(rèn)被告廣東省教育廳指定在2014年廣東省選拔賽“工程造價(jià)基本技能賽項(xiàng)”中獨(dú)家使用廣聯(lián)達(dá)公司相關(guān)軟件的行為違法。廣東省教育廳不服一審判決，以原審判決認(rèn)定省教育廳構(gòu)成行政壟斷行為屬認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤等為由向廣東高院提出上訴，目前二審程序在進(jìn)行中。

綜上所述，我國(guó)《反壟斷法》實(shí)施以來，我國(guó)反行政壟斷的執(zhí)法、司法實(shí)踐取得了初步進(jìn)展，但處理的案件并不多[2]，現(xiàn)實(shí)中行政壟斷仍然普遍存在。這是因?yàn)椋旱谝?，行政壟斷與行政經(jīng)濟(jì)體制改革密切相關(guān)，體制改革的力度不夠，競(jìng)爭(zhēng)政策沒有放在中心地位，反壟斷法的實(shí)施自然就受影響；第二，立法的局限性：（1）執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)行政壟斷行為只有執(zhí)法建議權(quán)，不能直接予以糾正。（2）對(duì)行政壟斷行為，由上級(jí)機(jī)關(guān)“責(zé)令改正”，這弱化了《反壟斷法》的法律威懾力，也不利于樹立反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的權(quán)威。（3）反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)獨(dú)立性不足。第三，對(duì)行政壟斷行為，限于事后救濟(jì)，缺乏事前預(yù)防機(jī)制。

四、進(jìn)一步規(guī)制行政壟斷行為的途徑

（一）配合經(jīng)濟(jì)政治體制改革，強(qiáng)化反行政壟斷執(zhí)法，優(yōu)化反行政壟斷司法

行政壟斷問題的根本解決，取決于經(jīng)濟(jì)政治體制的改革。國(guó)務(wù)院《關(guān)于促進(jìn)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)維護(hù)市場(chǎng)秩序的若干意見》指出“對(duì)公用事業(yè)和重要公共基礎(chǔ)設(shè)施領(lǐng)域?qū)嵭刑卦S經(jīng)營(yíng)方式，引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，放開自然壟斷行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)性業(yè)務(wù)”。這勢(shì)必推動(dòng)民營(yíng)企業(yè)進(jìn)入國(guó)家壟斷經(jīng)營(yíng)的行業(yè)，打破既有的行政壟斷。改革的重點(diǎn)，就是執(zhí)法的重點(diǎn)。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)發(fā)揮執(zhí)法的主動(dòng)性，配合競(jìng)爭(zhēng)化改革，遏制政府反競(jìng)爭(zhēng)行為，促進(jìn)政府轉(zhuǎn)變職能，鞏固改革成果，維護(hù)自由、公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序。

在行政訴訟法修改的背景下，相關(guān)行政訴訟案件將會(huì)增加，優(yōu)化司法方面應(yīng)當(dāng)著力于行政壟斷行為的訴訟機(jī)制的構(gòu)建和完善，應(yīng)當(dāng)注意的是，反壟斷法本身蘊(yùn)含的合理分析會(huì)要求我國(guó)法院轉(zhuǎn)變?cè)谛姓V訟中關(guān)注合法性審查的裁判思維，而更多地關(guān)注行政行為的正當(dāng)性審查。

（二）完善反壟斷立法。

首先，應(yīng)當(dāng)完善法律責(zé)任制度。賦予受害人獲取國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利是完善行政壟斷責(zé)任方式的關(guān)鍵內(nèi)容[8]。現(xiàn)行法律對(duì)違法行政主體僅規(guī)定“責(zé)令改正”，顯然弱化了的法律威懾力，為此應(yīng)當(dāng)增加國(guó)家賠償責(zé)任的規(guī)定。當(dāng)然，賠償范圍應(yīng)當(dāng)限定在直接的財(cái)產(chǎn)損失范圍之內(nèi)。其次，應(yīng)當(dāng)賦予執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)行政壟斷的管轄權(quán)?，F(xiàn)行的《反壟斷法》沒有將反行政壟斷案件的管轄權(quán)交給反壟斷行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)，而是交給了“上級(jí)機(jī)關(guān)”，執(zhí)法機(jī)構(gòu)只有提出處理的“建議權(quán)”。這種由行政系統(tǒng)上下級(jí)處理行政壟斷的方式是不理想的。1.行政壟斷行為的主要?jiǎng)訖C(jī)是地方保護(hù)和行業(yè)保護(hù)，上級(jí)機(jī)關(guān)在處理相關(guān)案件時(shí)，很難保持中立。2.“上級(jí)機(jī)關(guān)”的執(zhí)法專業(yè)性也值得懷疑。最后，承擔(dān)制止行政壟斷的任務(wù)的執(zhí)法機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)是一個(gè)依法成立的獨(dú)立、統(tǒng)一和有權(quán)威的機(jī)構(gòu)。目前我國(guó)三家反壟斷行政執(zhí)法部門均附屬于國(guó)務(wù)院部委，這不僅導(dǎo)致反壟斷行政執(zhí)法的級(jí)別不高，權(quán)威不大，也使得反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)很難保持獨(dú)立性。長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)聯(lián)合成為一家，成為一個(gè)統(tǒng)一的執(zhí)法機(jī)關(guān)。

（三）推動(dòng)和加強(qiáng)能夠有效減少行政壟斷行為的競(jìng)爭(zhēng)評(píng)估和競(jìng)爭(zhēng)倡導(dǎo)工作

競(jìng)爭(zhēng)評(píng)估是競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)或者其他相關(guān)機(jī)構(gòu)通過反壟斷分析，評(píng)價(jià)擬定中的或現(xiàn)行的法律、法規(guī)、規(guī)章和其他規(guī)范性文件可能（或者已經(jīng)）產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)影響，提出不妨礙政策目標(biāo)實(shí)現(xiàn)而對(duì)競(jìng)爭(zhēng)損害最小的替代方案的制度[9]。而競(jìng)爭(zhēng)倡導(dǎo)是指反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)實(shí)施的除執(zhí)法以外所有改善競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的行為，主要是最大程度地參與管制立法和實(shí)施，提出有利于競(jìng)爭(zhēng)的建議，減少政府對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的不合理限制[10]。競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法、司法主要是“事后”對(duì)于政府反競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制，而競(jìng)爭(zhēng)評(píng)估和競(jìng)爭(zhēng)倡導(dǎo)是“事前”從源頭上防范政府行政壟斷行為。轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)國(guó)家反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在《反壟斷法》實(shí)施的初期，往往給予競(jìng)爭(zhēng)倡導(dǎo)優(yōu)先于反壟斷執(zhí)法的地位?！斗磯艛喾ā返?條規(guī)定，“國(guó)家制定和實(shí)施與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，完善宏觀調(diào)控，健全統(tǒng)一、開放、競(jìng)爭(zhēng)、有序的市場(chǎng)體系”。第37條規(guī)定，“行政機(jī)關(guān)不得濫用行政權(quán)力，制定含有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)內(nèi)容的規(guī)定”。十八屆三中、四中全會(huì)要求：清理和廢除妨礙全國(guó)統(tǒng)一市場(chǎng)和公平競(jìng)爭(zhēng)的各種規(guī)定和做法；建立行政機(jī)關(guān)內(nèi)部重大決策合法性審查機(jī)制?！秶?guó)務(wù)院關(guān)于促進(jìn)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)維護(hù)市場(chǎng)正常秩序的若干意見》重申：要廢除妨礙全國(guó)統(tǒng)一市場(chǎng)和公平競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)定和做法。這些規(guī)定為我國(guó)推行競(jìng)爭(zhēng)評(píng)估和競(jìng)爭(zhēng)倡導(dǎo)提供了理論和法律依據(jù)[11]。我國(guó)反壟斷實(shí)踐中雖然存在競(jìng)爭(zhēng)評(píng)估和競(jìng)爭(zhēng)倡導(dǎo)行為，但是缺乏系統(tǒng)的制度建構(gòu)，因此，我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)評(píng)估和競(jìng)爭(zhēng)倡導(dǎo)工作的加強(qiáng)和制度化將會(huì)更有效地規(guī)制行政壟斷行為。

注釋：

①我國(guó)《反壟斷法》第三條規(guī)定：“本法所稱的壟斷行為包括（1）經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議；（2）經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位；（3）具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的經(jīng)營(yíng)者集中”，就是對(duì)經(jīng)濟(jì)壟斷形式的概括。

參考文獻(xiàn)：

［1］徐士英.市場(chǎng)秩序規(guī)制與競(jìng)爭(zhēng)法基本理論初探［J］.上海社會(huì)科學(xué)院學(xué)術(shù)季刊，1999（4）.

［2］王曉曄.我國(guó)反壟斷法實(shí)施的成就與問題［J］.中國(guó)工商管理研究，2014（9）.

［3］徐士英.以競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制行政性壟斷：把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度籠子的有效途徑［J］.中國(guó)價(jià)格監(jiān)管與反壟斷，2015（1）.

［4］吳敬璉，馬國(guó)川.重啟改革議程——中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革二十講［M］.生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2013：1.

［5］王曉曄.中華人民共和國(guó)反壟斷法詳解［M］.知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2008：57.

［6］戴冠來.我國(guó)〈反壟斷法〉反行政壟斷效果評(píng)析［J］.中國(guó)物價(jià)，2013（12）.

［7］國(guó)家發(fā)展改革委價(jià)監(jiān)督局競(jìng)爭(zhēng)政策處.競(jìng)爭(zhēng)政策與行政壟斷［J］.華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2015（4）.

［8］王巖.從行政壟斷法律責(zé)任看政府責(zé)任法定化［J］.行政管理改革，2014（11）.

［9］張占江.政府反競(jìng)爭(zhēng)行為的反壟斷法規(guī)制路徑研究［J］.上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2014（5）

［10］孟雁北.我國(guó)反壟斷法規(guī)制行政壟斷行為的成效及面臨的挑戰(zhàn)［J］.中國(guó)物價(jià)，2013（10）.

［11］孫晉，王貴.依法全面規(guī)制政府反競(jìng)爭(zhēng)行為［N］.光明日?qǐng)?bào)，2015-09-14.

*作者簡(jiǎn)介：曹博（1964—），男，西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院經(jīng)濟(jì)法專業(yè)博士研究生，蘇州大學(xué)王健法學(xué)院副教授，碩士生導(dǎo)師，研究方向?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)法。

中圖分類號(hào)：DF414

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1007-9106（2016）02-0110-04