韓建順　高長(zhǎng)青　上海樂(lè)凡金融信息服務(wù)有限公司

?

論我國(guó)保險(xiǎn)糾紛訴調(diào)對(duì)接模式中調(diào)解員身份的定位

韓建順高長(zhǎng)青上海樂(lè)凡金融信息服務(wù)有限公司

訴調(diào)對(duì)接調(diào)解員隨著我國(guó)訴調(diào)對(duì)接調(diào)解機(jī)制孕育而生。

一、訴調(diào)對(duì)接模式是社會(huì)糾紛多元化解決機(jī)制建設(shè)的需要

我國(guó)保險(xiǎn)糾紛訴訟案件總量大且呈現(xiàn)出逐年增多的趨勢(shì)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2014年全國(guó)法院受理一審保險(xiǎn)合同糾紛案件以及涉及保險(xiǎn)的道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛案件892382件，是2009年年案件受理量的1.76倍；2013年至2015年，僅北京市東城區(qū)法院審理的保險(xiǎn)糾紛案件數(shù)量就以40%的速度逐年增長(zhǎng)。

與保險(xiǎn)訴訟糾紛增多相對(duì)應(yīng)的是保險(xiǎn)公司理賠理念嚴(yán)重滯后，這主要體現(xiàn)在如下兩個(gè)方面：第一，保險(xiǎn)公司缺少積極主動(dòng)的保險(xiǎn)理賠服務(wù)意識(shí)，沒(méi)有積極組織或參與保險(xiǎn)糾紛案件的調(diào)解。由于保險(xiǎn)糾紛當(dāng)事人缺少保險(xiǎn)理賠及相關(guān)法律等方面的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，當(dāng)事人憑借自身之力協(xié)商調(diào)解化解矛盾舉步維艱，自行協(xié)商不成后，當(dāng)事人自然會(huì)尋求法律幫助，通過(guò)訴訟維權(quán)。第二，保險(xiǎn)公司理賠存在明顯的惜賠現(xiàn)象。目前的保險(xiǎn)理賠仍停留在以往延續(xù)下來(lái)的做法，主要表現(xiàn)在保險(xiǎn)理賠政策比較保守、賠償項(xiàng)目及賠償金額與法律標(biāo)準(zhǔn)相背離。特別是對(duì)于調(diào)解，保險(xiǎn)公司錯(cuò)誤地將調(diào)解的前提理解為調(diào)解賠償?shù)慕痤~必須低于法院判決的金額，甚至必須低于保險(xiǎn)公司的核賠金額。這種錯(cuò)誤的理賠理念，嚴(yán)重背離“重合同、守信用、實(shí)事求是”的保險(xiǎn)理賠原則，將保險(xiǎn)糾紛當(dāng)事人拒之門(mén)外，并最終事與愿違地將案件引導(dǎo)向法院訴訟。

人民法院“案多人少”現(xiàn)象突出，經(jīng)對(duì)江蘇及上海地區(qū)基層法院民一庭受理案件類(lèi)型進(jìn)行調(diào)研發(fā)現(xiàn)，道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛案件受理量占到了法院總受理案件量的50%左右，這極大地占用了司法資源，導(dǎo)致法官疲于應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)糾紛案件審理，工作負(fù)荷巨大，兼顧調(diào)解的精力受到了極大的限制。

近些年來(lái)，保險(xiǎn)理賠難成為社會(huì)熱議話題，人民群眾討論得多、指責(zé)得多，但是能夠有效化解保險(xiǎn)理賠難的辦法不多，全社會(huì)層面迫切需要獲得更加便捷、公正、專(zhuān)業(yè)的矛盾糾紛化解渠道。

問(wèn)題的累積、矛盾的升級(jí)，嚴(yán)重背離了中國(guó)人對(duì)待糾紛時(shí)傳統(tǒng)的“以和為貴”“調(diào)處息爭(zhēng)”的處世之道，訴調(diào)對(duì)接模式呼之欲出。我國(guó)保險(xiǎn)糾紛訴調(diào)對(duì)接機(jī)制的建立是社會(huì)矛盾糾紛多元化解決機(jī)制建設(shè)發(fā)展的需要，是法制建設(shè)的進(jìn)步，是司法民主的體現(xiàn)，是動(dòng)員社會(huì)力量化解社會(huì)矛盾的一項(xiàng)機(jī)制創(chuàng)新，也是推動(dòng)完善中國(guó)特色訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的一項(xiàng)生動(dòng)實(shí)踐。訴調(diào)對(duì)接調(diào)解員是隨著我國(guó)訴調(diào)對(duì)接調(diào)解機(jī)制孕育而生的，其身份定位必須要切合糾紛訴調(diào)對(duì)接模式的需求及矛盾的指向。

二、調(diào)解員身份定位的意義

目前保險(xiǎn)理賠難、訴訟率高的原因何在？如何打破這一“斯芬克斯”不解之謎？與問(wèn)題的收集和分析相比，破解這一難題更需要勇于挑戰(zhàn)的先行者去實(shí)施。

一方面，調(diào)解員通過(guò)在調(diào)解過(guò)程中的積極協(xié)調(diào)，建議并引導(dǎo)保險(xiǎn)公司合理賠付；另一方面，調(diào)解員通過(guò)及時(shí)總結(jié)、歸納保險(xiǎn)公司惜賠理念的主要表現(xiàn)，及時(shí)向當(dāng)?shù)乇１O(jiān)局、保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)、人民法院反饋，以便保險(xiǎn)行業(yè)監(jiān)管部門(mén)及司法部門(mén)查明問(wèn)題，制定并采取有針對(duì)性的管控措施，督促保險(xiǎn)公司回歸到實(shí)事求是、公平合理賠付的理賠理念，縮短保險(xiǎn)公司理賠標(biāo)準(zhǔn)與法院判決標(biāo)準(zhǔn)之間的差距，逐步扭轉(zhuǎn)社會(huì)對(duì)保險(xiǎn)理賠的負(fù)面評(píng)價(jià)。

2006年7月1日交強(qiáng)險(xiǎn)實(shí)施以來(lái)，我國(guó)保險(xiǎn)糾紛訴訟案件量暴增，越來(lái)越多的人選擇訴訟方式維權(quán)，通過(guò)訴訟方式解決保險(xiǎn)糾紛甚至成為了一種風(fēng)氣。導(dǎo)致這種全民訴訟的風(fēng)氣很大程度上是由于當(dāng)事人缺少法律維權(quán)的渠道，缺少具有專(zhuān)業(yè)性和公信力的“老娘舅”來(lái)幫助其維權(quán)。保險(xiǎn)糾紛訴調(diào)對(duì)接機(jī)制搭建了介于訴訟與非訴訟之間的調(diào)解維權(quán)平臺(tái)，為當(dāng)事人提供了非訴訟的多元化的維權(quán)渠道，并通過(guò)調(diào)解員的組織協(xié)調(diào)，逐步引導(dǎo)當(dāng)事人在訴訟以外化解糾紛。

打破原有的制度或習(xí)慣，需要制度上的約束和改革，更重要的是需要有社會(huì)擔(dān)當(dāng)?shù)恼{(diào)解員去“補(bǔ)窗戶”，運(yùn)用法律武器震懾保險(xiǎn)公司以及訴訟掮客，令后者不敢拿起砸窗戶的石頭，以形成全社會(huì)共同去“補(bǔ)窗戶”的氛圍，從根本上提高保險(xiǎn)公司的服務(wù)意識(shí)及理賠理念，引導(dǎo)各方當(dāng)事人通過(guò)非訴訟方式化解矛盾，形成與高訴訟率相反的正能量現(xiàn)象，營(yíng)造和諧協(xié)會(huì)。

訴調(diào)對(duì)接工作若要借助調(diào)解員之手得以實(shí)現(xiàn)，準(zhǔn)確的調(diào)解員身份定位、廣泛的調(diào)解員選用渠道、規(guī)范的調(diào)解員工作流程及工作職責(zé)是訴調(diào)對(duì)接工作有效開(kāi)展的重要保障，調(diào)解員的身份定位是保險(xiǎn)糾紛訴調(diào)對(duì)接模式機(jī)制建設(shè)中的重要一環(huán)，是訴調(diào)對(duì)接機(jī)制專(zhuān)業(yè)化、常態(tài)化、持久化發(fā)展的基礎(chǔ)。只有理解了調(diào)解員身份定位的重要性及其應(yīng)有之意，才能準(zhǔn)確把握調(diào)解員身份的定位，選擇符合訴調(diào)對(duì)接工作的調(diào)解員，保障訴調(diào)對(duì)接工作的有序開(kāi)展。

交強(qiáng)險(xiǎn)實(shí)施后，道交糾紛更需要具有專(zhuān)業(yè)性和公信力的“老娘舅”。

三、調(diào)解員身份定位之亂象

（一）身份定位制度不健全

最高人民法院與中國(guó)保監(jiān)會(huì)《關(guān)于在全國(guó)部分地區(qū)開(kāi)展建立保險(xiǎn)糾紛訴訟與調(diào)解對(duì)接機(jī)制試點(diǎn)工作的通知》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《通知》）中沒(méi)有涉及調(diào)解員的身份定位問(wèn)題的相關(guān)內(nèi)容，各地在組織實(shí)施過(guò)程中下發(fā)的地方性文件中，也多是圍繞著《通知》中對(duì)于“工作目標(biāo)、工作原則、工作要求”等內(nèi)容開(kāi)展，實(shí)施過(guò)程中側(cè)重于過(guò)程和結(jié)果，忽略了對(duì)調(diào)解員的選撥、聘用，以及調(diào)解員在訴調(diào)對(duì)接模式中所涉及的法律關(guān)系的深入剖析?？瞻椎恼{(diào)解員身份定位是訴調(diào)對(duì)接模式中的重大缺失。

（二）身份定位法律關(guān)系不清

從參與訴訟的當(dāng)事人的角度上來(lái)講，訴訟案件理應(yīng)由法官來(lái)協(xié)調(diào)當(dāng)事人之間的矛盾，調(diào)解員參與調(diào)解當(dāng)事人一般會(huì)對(duì)調(diào)解員的身份提出質(zhì)疑。如何向當(dāng)事人解釋調(diào)解員的身份并能夠得到當(dāng)事人的接受是訴調(diào)對(duì)接工作開(kāi)展的前提。在訴調(diào)對(duì)接實(shí)踐中，常見(jiàn)的三種調(diào)解員身份解釋及問(wèn)題如下：

身份解釋簡(jiǎn)單的一句“調(diào)解員”保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)的調(diào)解員法院聘用的調(diào)解員本質(zhì)缺失當(dāng)事人對(duì)調(diào)解員的身份仍不明確調(diào)解員被認(rèn)為會(huì)偏向保險(xiǎn)公司類(lèi)似于“特邀調(diào)解員”，但沒(méi)有切合保險(xiǎn)糾紛訴調(diào)對(duì)接主題

調(diào)解員的身份定位解釋一定要建立在法律關(guān)系上的合法性以及調(diào)解員主持或參與調(diào)解身份的中立性兩個(gè)基礎(chǔ)之上。以上三種解釋均不準(zhǔn)確，根源就在于沒(méi)有對(duì)調(diào)解員身份定位的法律關(guān)系進(jìn)行準(zhǔn)確的剖析。

（三）調(diào)解員選用來(lái)源的“拿來(lái)主義”

保險(xiǎn)糾紛訴調(diào)對(duì)接中的調(diào)解員需要具備法律、保險(xiǎn)、醫(yī)學(xué)、司法鑒定、車(chē)輛損失評(píng)估等多方面綜合的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，而目前社會(huì)上同時(shí)具備以上專(zhuān)業(yè)知識(shí)的專(zhuān)業(yè)人才匱乏，調(diào)解員的選用缺乏渠道。各地在保險(xiǎn)糾紛訴調(diào)對(duì)接試點(diǎn)的過(guò)程中對(duì)于調(diào)解員的選用也呈現(xiàn)出多元化，但由于缺乏對(duì)調(diào)解員身份定位的正確理解，難以兼顧調(diào)解員對(duì)中立性、專(zhuān)業(yè)、專(zhuān)職等方面的要求，在調(diào)解員選用上或多或少存在一些問(wèn)題，具體如下：

調(diào)解員選用來(lái)源律師保險(xiǎn)公司員工保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)工作人員人民調(diào)解員身份識(shí)別矛盾自身代理案件，身份的中立性難以保證，專(zhuān)業(yè)性不足所在行業(yè)與公司案件的回避問(wèn)題，公信力不足人員有限、專(zhuān)業(yè)性不足、公信力不足人員不足、專(zhuān)業(yè)性不足

四、調(diào)解員身份定位的必備條件

（一）法律上：合法性、公信力

調(diào)解員參加調(diào)解工作的身份必須具備合法性，即調(diào)解員參加調(diào)解的身份需要得到法律上的認(rèn)可，這是保障調(diào)解員參加調(diào)解工作公信力的前提，以便在最大程度上得到當(dāng)事人及社會(huì)的接受和認(rèn)可。

（二）制度上：回避利害關(guān)系

為保證調(diào)解的公平、公正，調(diào)解員應(yīng)參照與法官及其他有關(guān)人員關(guān)于回避制度的要求，在法律規(guī)定的情況下，如調(diào)解員與案件任何一方當(dāng)事人有直接或間接利害關(guān)系的情形，調(diào)解員應(yīng)退出對(duì)案件的調(diào)解。設(shè)立回避制度，直接目的在于保證案件得到公正調(diào)解，同時(shí)對(duì)于消除當(dāng)事人的疑慮，維護(hù)司法形象，也能起到重要的作用。

（三）機(jī)制上：可復(fù)制性

保險(xiǎn)糾紛訴調(diào)對(duì)接機(jī)制通過(guò)三年的試點(diǎn)成效初顯。實(shí)踐證明，保險(xiǎn)糾紛訴調(diào)對(duì)接機(jī)制是符合目前我國(guó)化解保險(xiǎn)訴訟糾紛切實(shí)可行的制度。只有從訴調(diào)對(duì)接機(jī)制上解決調(diào)解員身份的可復(fù)制性問(wèn)題，才能保障訴調(diào)對(duì)接模式的全面推廣。

（四）調(diào)解員自身：專(zhuān)業(yè)勝任、社會(huì)責(zé)任擔(dān)當(dāng)

訴調(diào)對(duì)接的調(diào)解員不僅需要具備綜合的專(zhuān)業(yè)知識(shí)、靈活的調(diào)解技巧、敬崗愛(ài)業(yè)的精神，還需要樹(shù)立正確的人生觀、價(jià)值觀，遵守調(diào)解員的職業(yè)道德，勇于擔(dān)當(dāng)社會(huì)責(zé)任。

五、調(diào)解員身份定位的設(shè)想

（一）訴調(diào)對(duì)接的主體定位

1.保險(xiǎn)公司

保險(xiǎn)糾紛訴訟案件的特性是案件當(dāng)事人中均直接或間接涉及保險(xiǎn)公司，訴調(diào)對(duì)接工作的開(kāi)展是在人民法院的主持下、各保險(xiǎn)公司緊密參與配合的情況下完成的。簡(jiǎn)單理解之，保險(xiǎn)糾紛訴調(diào)對(duì)接工作開(kāi)展的主要主體為人民法院與各保險(xiǎn)公司。

早在《通知》下發(fā)之前，部分地區(qū)人民法院與個(gè)別保險(xiǎn)公司就保險(xiǎn)糾紛訴調(diào)對(duì)接進(jìn)行了嘗試。采取的方式為個(gè)別保險(xiǎn)公司在人民法院設(shè)立臨時(shí)調(diào)解點(diǎn)，保險(xiǎn)公司派員作為調(diào)解員調(diào)解本公司的訴訟案件；另一種方式是人民法院在個(gè)別保險(xiǎn)公司設(shè)立臨時(shí)調(diào)解室，由法官擔(dān)任調(diào)解員，法官定期前往設(shè)立在保險(xiǎn)公司的臨時(shí)調(diào)解室，集中調(diào)解該公司訴訟案件。這兩種做法都是訴調(diào)對(duì)接的積極嘗試，達(dá)到了一定的效果，但由于法院司法資源有限以及保險(xiǎn)公司對(duì)接案件范圍的局限性，這種早期的訴調(diào)對(duì)接試點(diǎn)停滯不前，最終被摒棄。

2.保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)

從對(duì)接的整體性及可操作性來(lái)講，人民法院與各家保險(xiǎn)公司單獨(dú)對(duì)接基本不可取。由于保險(xiǎn)糾紛訴訟案件具有比較強(qiáng)的行業(yè)特性，整合行業(yè)資源，由保險(xiǎn)行業(yè)牽頭集中與人民法院進(jìn)行對(duì)接的方式具有比較好的操作性。近些年隨著國(guó)內(nèi)保險(xiǎn)業(yè)迅速發(fā)展，保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)主體不斷增加，保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)在各地紛紛成立且普及率高。因此，以保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)作為訴調(diào)對(duì)接的主體與人民法院進(jìn)行對(duì)接的條件比較成熟。從對(duì)接的可控性及協(xié)調(diào)性來(lái)講，保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)作為保險(xiǎn)行業(yè)的自律組織，其通過(guò)會(huì)員單位共同協(xié)商制定的協(xié)會(huì)章程和規(guī)章制度來(lái)實(shí)現(xiàn)行業(yè)的自我管理、自我服務(wù)、自我監(jiān)督，通過(guò)達(dá)成行業(yè)自律公約來(lái)限制和約束會(huì)員單位之間的行為，從而達(dá)成行業(yè)對(duì)內(nèi)、對(duì)外統(tǒng)一的行為。我國(guó)訴調(diào)對(duì)接機(jī)制尚處于試點(diǎn)階段，試點(diǎn)過(guò)程中暴露出保險(xiǎn)公司的很多問(wèn)題，而這些問(wèn)題表現(xiàn)出多樣性和差異性，這時(shí)需要借助保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)的力量，將問(wèn)題統(tǒng)一歸納整理、分析，訂立對(duì)行業(yè)內(nèi)部會(huì)員有共同約束力的自律公約，及時(shí)改進(jìn)問(wèn)題，促進(jìn)訴調(diào)對(duì)接機(jī)制的深入發(fā)展。因此，從對(duì)接的主體上來(lái)講，保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)優(yōu)于保險(xiǎn)公司。

另一方面，保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)作為訴調(diào)對(duì)接主體也存在一定的問(wèn)題。首先，保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)不是保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)單位，也不是保險(xiǎn)糾紛的當(dāng)事人，其代表保險(xiǎn)公司與人民法院進(jìn)行訴調(diào)對(duì)接需要得到保險(xiǎn)公司的授權(quán)；其次，保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)做為行業(yè)自律組織，具備一定的調(diào)解職能，但應(yīng)僅限于調(diào)解協(xié)會(huì)內(nèi)部各成員之間的矛盾，而其作為訴調(diào)對(duì)接的主體參與會(huì)員以外當(dāng)事人糾紛的調(diào)解需要延伸保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)調(diào)解范圍的外延，或是借助一定的載體來(lái)實(shí)現(xiàn)。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條、《民事訴訟法》第九十五條，從法律關(guān)系上講，保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)作為訴調(diào)對(duì)接的主體，其與人民法院之間的關(guān)系為委托調(diào)解關(guān)系。保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)作為訴調(diào)對(duì)接的主體所存在的問(wèn)題通過(guò)委托調(diào)解的方式得以很好的化解。

（二）訴調(diào)對(duì)接的載體定位

1.調(diào)解制度上的載體對(duì)比

中國(guó)當(dāng)代的調(diào)解制度主要包括人民調(diào)解、法院調(diào)解、行政調(diào)解和仲裁調(diào)解四種形式，這四大調(diào)解制度既相互獨(dú)立又相互聯(lián)系，各占有不同的地位，發(fā)揮著不同的作用，各顯其能，相得益彰，共同構(gòu)成我國(guó)的調(diào)解制度體系。保險(xiǎn)糾紛訴調(diào)對(duì)接制度應(yīng)采用哪種調(diào)解制度呢？

從調(diào)解制度分類(lèi)的角度來(lái)講，法院調(diào)解屬于訴訟內(nèi)調(diào)解，人民調(diào)解、行政調(diào)解、仲裁調(diào)解屬于訴訟外調(diào)解，訴調(diào)對(duì)接明顯屬于訴訟外調(diào)解的范疇。

從調(diào)解人員身份資格認(rèn)定的角度來(lái)講，法院調(diào)解、行政調(diào)解制度中對(duì)調(diào)解員身份做出了嚴(yán)格的限定，法院調(diào)解的法官必須是通過(guò)國(guó)家司法考試和法院系統(tǒng)公務(wù)員考試以及人大的任命才能具備辦理案件的資格，行政調(diào)解的調(diào)解員為國(guó)家行政人員，訴調(diào)對(duì)接調(diào)解員很難獲得這兩種調(diào)解身份資格，故法院調(diào)解和行政調(diào)解機(jī)制不適合訴調(diào)對(duì)接。

從調(diào)解的受理范圍和效力上來(lái)講，仲裁裁決方式的選擇需要雙方當(dāng)事人共同約定，因此仲裁案件受理的范圍有限。仲裁調(diào)解雖具有調(diào)解的部分特征，但“一裁終局”制的仲裁是一種“準(zhǔn)司法”的糾紛解決機(jī)制，表現(xiàn)出了過(guò)多的司法性和強(qiáng)制性。另外，當(dāng)事人選擇仲裁后，不再享有訴訟的權(quán)利，因此仲裁調(diào)解機(jī)制也很難符合訴調(diào)對(duì)接范圍廣、案件量大的要求，也無(wú)法體現(xiàn)當(dāng)事人自愿平等、充分協(xié)商的要求。

人民調(diào)解是真正意義上的民間調(diào)解，是實(shí)行群眾自治的一種調(diào)解制度。生效的人民調(diào)解協(xié)議不具有強(qiáng)制執(zhí)行力，即只能依靠當(dāng)事人自動(dòng)履行。當(dāng)事人就同一爭(zhēng)議，可以向人民法院起訴，因此人民調(diào)解對(duì)于糾紛的解決不具有終局性。

通過(guò)以上對(duì)比得出，人民調(diào)解制度能夠充分體現(xiàn)訴訟與非訴訟的銜接，符合訴調(diào)對(duì)接對(duì)于調(diào)解與訴訟審理相結(jié)合在調(diào)解制度上的要求。

人民調(diào)解制度能夠充分體現(xiàn)訴訟與非訴訟的銜接，符合訴調(diào)對(duì)接對(duì)于調(diào)解與訴訟審理相結(jié)合在調(diào)解制度上的要求。

2.對(duì)接主體上的載體

保險(xiǎn)糾紛訴調(diào)對(duì)接的主體是保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)與人民法院，兩者對(duì)接需要借助于調(diào)解制度上的載體，即人民調(diào)解制度。人民調(diào)解制度的實(shí)施，需要在人民調(diào)解委員會(huì)的主持下完成，因此訴調(diào)對(duì)接主體之間需要與人民調(diào)解委員這一載體進(jìn)行有效銜接。依據(jù)《中華人民共和國(guó)人民調(diào)解法》第八條，保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)能否申請(qǐng)?jiān)O(shè)立人民調(diào)解委員會(huì)呢？一方面，保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)作為一個(gè)獨(dú)立的社會(huì)實(shí)體，并不以營(yíng)利為目的，它以追求整個(gè)行業(yè)的總體利益為己任，通過(guò)指導(dǎo)而不干涉、協(xié)調(diào)而不強(qiáng)制、監(jiān)督而不管卡的原則服務(wù)于整個(gè)行業(yè)，從行業(yè)協(xié)會(huì)的法律特征中，可以歸納出行業(yè)協(xié)會(huì)的本質(zhì)屬性，即：社會(huì)團(tuán)體法人。另一方面，從社會(huì)團(tuán)體法人的角度考察，社會(huì)團(tuán)體法人是指自然人或法人自愿組成為實(shí)現(xiàn)會(huì)員共同意愿、按照其章程開(kāi)展活動(dòng)的非營(yíng)利性社會(huì)組織。同時(shí)根據(jù)民政部《關(guān)于〈社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例〉有關(guān)問(wèn)題通知》的規(guī)定，行業(yè)性社會(huì)團(tuán)體法人是社會(huì)團(tuán)體法人重要組成部分，因此可以從法律上認(rèn)定行業(yè)協(xié)會(huì)屬社會(huì)團(tuán)體法人。事業(yè)法人是指為了社會(huì)公益事業(yè)目的，從事文化、教育、衛(wèi)生、體育、新聞等公益事業(yè)的單位，其顯著特征是公益性和非營(yíng)利性。社會(huì)法人團(tuán)體與事業(yè)法人團(tuán)體的共同外在特征均是社會(huì)公益性和非營(yíng)利性，因此社會(huì)團(tuán)體法人是體現(xiàn)為行業(yè)利益的狹義公益，事業(yè)法人團(tuán)體是廣義公益，保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)社會(huì)團(tuán)體法人可以認(rèn)定為具備事業(yè)單位法人團(tuán)體狹義屬性的事業(yè)單位法人?；谝陨戏治鲆约皩?duì)事業(yè)單位法人的廣義理解，保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)可以申請(qǐng)?jiān)O(shè)立人民調(diào)解委員會(huì)，因此，保險(xiǎn)糾紛訴調(diào)對(duì)接主體上的載體為保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)申請(qǐng)?jiān)O(shè)立的人民調(diào)解委員會(huì)。

3.組織形式上的載體

保險(xiǎn)糾紛訴調(diào)對(duì)接機(jī)制需要依托于人民法院的平臺(tái)，最直接的表現(xiàn)形式為調(diào)解的地點(diǎn)設(shè)置在法院內(nèi)部的人民法庭或調(diào)解室，這也便于人民法院對(duì)調(diào)解員調(diào)解工作進(jìn)行指導(dǎo)和監(jiān)督。同時(shí)為了保證保險(xiǎn)糾紛訴調(diào)對(duì)接機(jī)制的日常工作開(kāi)展，調(diào)解員的設(shè)置必須為專(zhuān)職調(diào)解員，并成立專(zhuān)門(mén)的訴調(diào)對(duì)接機(jī)構(gòu)，即訴調(diào)對(duì)接工作室。專(zhuān)職調(diào)解員進(jìn)駐設(shè)置在法院內(nèi)部的訴調(diào)對(duì)接工作室開(kāi)展日常調(diào)解工作，保證了調(diào)解員身份的公信力，簡(jiǎn)化了案卷移交對(duì)接流程，實(shí)現(xiàn)了調(diào)解與訴訟的無(wú)縫對(duì)接，提高了調(diào)解的效率。因此，訴調(diào)對(duì)接在組織形式上的載體為設(shè)置在法院內(nèi)部的訴調(diào)對(duì)接工作室。

（三）調(diào)解員身份確認(rèn)

宏觀上調(diào)解員身份的定位需要依托于訴調(diào)對(duì)接的主體、載體得以實(shí)現(xiàn)，在訴調(diào)對(duì)接工作開(kāi)展過(guò)程中，調(diào)解員參與調(diào)解過(guò)程中的身份確認(rèn)，還需通過(guò)以下三個(gè)確認(rèn)來(lái)體現(xiàn)。

1.法律上確認(rèn)

調(diào)解員參與調(diào)解的身份以及參與調(diào)解的過(guò)程要在法院制作的調(diào)解筆錄等法律文書(shū)中進(jìn)行記錄，如“本案我院委托××保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)進(jìn)行調(diào)解，××保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)指派其設(shè)立的人民調(diào)解委員會(huì)聘用的人民調(diào)解員×××參與本案的調(diào)解工作”。這樣一來(lái)，調(diào)解員參與調(diào)解的法律關(guān)系非常清晰，當(dāng)事人對(duì)調(diào)解員的身份容易理解，接受程度也更高。

2.當(dāng)事人確認(rèn)

當(dāng)事人對(duì)調(diào)解員的選擇和身份確認(rèn)分為前置確認(rèn)和后置確認(rèn)兩種方式。前置確認(rèn)是指原告立案后可以從法院公開(kāi)的調(diào)解員名單中選擇心儀的調(diào)解員參與調(diào)解。后置確認(rèn)是指法院已經(jīng)指定參與調(diào)解的調(diào)解員后，由各方當(dāng)事人在調(diào)解前對(duì)調(diào)解員參與調(diào)解的身份進(jìn)行確認(rèn)。后置確認(rèn)過(guò)程中，如果一方當(dāng)事人以法院指定的調(diào)解員與案件當(dāng)事人存在利害關(guān)系為由提出回避時(shí)，該指定的調(diào)解員應(yīng)當(dāng)依法回避。

3.調(diào)解效力確認(rèn)

由于訴調(diào)對(duì)接調(diào)解員是以人民調(diào)解員的身份參與調(diào)解，在其主持下達(dá)成的民事賠償協(xié)議書(shū)不具備法律上的執(zhí)行效力，為保證調(diào)解協(xié)議的履諾率及調(diào)解效力，訴調(diào)對(duì)接調(diào)解協(xié)議內(nèi)容需要通過(guò)法院出具民事調(diào)解書(shū)及司法確認(rèn)書(shū)予以確認(rèn)。

六、引入專(zhuān)業(yè)社會(huì)第三方機(jī)構(gòu)是動(dòng)員社會(huì)力量化解社會(huì)矛盾的必由之路

（一）引入專(zhuān)業(yè)社會(huì)第三方機(jī)構(gòu)的必要性

1.政府調(diào)解服務(wù)供給力不從心

由于我國(guó)現(xiàn)代保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展時(shí)間較短，保險(xiǎn)理賠政策相對(duì)落后，保險(xiǎn)糾紛數(shù)量暴增，社會(huì)對(duì)于調(diào)解的需求旺盛。與此同時(shí)，政府單純依靠司法、行政供給調(diào)解服務(wù)的能力嚴(yán)重不足，選擇替代性的供給是全球化的趨勢(shì)，政府引入并購(gòu)買(mǎi)專(zhuān)業(yè)社會(huì)第三方提供的調(diào)解服務(wù)是解決目前調(diào)解供需失衡的必然之選擇。

2.調(diào)解員人才匱乏

保險(xiǎn)糾紛矛盾調(diào)解對(duì)調(diào)解員的專(zhuān)業(yè)要求非常高，當(dāng)前社會(huì)上勞動(dòng)供給方中具備調(diào)解保險(xiǎn)訴訟糾紛綜合技能的人才嚴(yán)重不足，訴調(diào)對(duì)接機(jī)制面臨著用人荒。

3.調(diào)解員專(zhuān)職化的需要

目前從事訴調(diào)對(duì)接工作的調(diào)解員多為在某一領(lǐng)域擁有豐富經(jīng)驗(yàn)和特長(zhǎng)的專(zhuān)業(yè)人才，這類(lèi)調(diào)解員在其本職工作領(lǐng)域具有比較好的職業(yè)發(fā)展，原職業(yè)仍為其主業(yè)，其不可能專(zhuān)職從事保險(xiǎn)糾紛調(diào)解工作。從保險(xiǎn)糾紛訴調(diào)對(duì)接工作成效的角度出發(fā)，在調(diào)解員聘用形式上也更加傾向于專(zhuān)職調(diào)解。

（二）引入專(zhuān)業(yè)社會(huì)第三方機(jī)構(gòu)的優(yōu)勢(shì)

首先，社會(huì)第三方機(jī)構(gòu)是獨(dú)立于案件當(dāng)事人之外真正意義上的第三人，調(diào)解身份上更加中立。其次，調(diào)解員是訴調(diào)對(duì)接工作開(kāi)展的抓手，對(duì)調(diào)解員管控的水平?jīng)Q定著訴調(diào)對(duì)接工作的成效。再次，引入專(zhuān)業(yè)社會(huì)第三方機(jī)構(gòu)，由保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)設(shè)立的人民調(diào)解委員會(huì)聘用第三方機(jī)構(gòu)輸出的專(zhuān)業(yè)勝任的高素質(zhì)人才為人民調(diào)解員，從而解決目前調(diào)解員選用渠道匱乏的問(wèn)題。引入專(zhuān)業(yè)社會(huì)第三方機(jī)構(gòu)作為調(diào)解員的輸出機(jī)構(gòu)可以充分利用第三方機(jī)構(gòu)專(zhuān)業(yè)性、獨(dú)立性、契約性、增值性的特點(diǎn)，通過(guò)公司化、制度化的運(yùn)營(yíng)對(duì)調(diào)解員進(jìn)行統(tǒng)一管理，有利于制定標(biāo)準(zhǔn)化的調(diào)解服務(wù)流程，便于制定統(tǒng)一的調(diào)解員考核指標(biāo)，達(dá)到對(duì)調(diào)解工作的有效監(jiān)管。另一方面，引入專(zhuān)業(yè)社會(huì)第三方機(jī)構(gòu)可以針對(duì)訴調(diào)對(duì)接工作所涉及的專(zhuān)業(yè)知識(shí)進(jìn)行定期或不定期的專(zhuān)題培訓(xùn)，促進(jìn)調(diào)解員技能提高，有利于調(diào)解員源源不斷的輸出，從而在專(zhuān)業(yè)上保障調(diào)解員的可復(fù)制性。

（三）引入專(zhuān)業(yè)社會(huì)第三方機(jī)構(gòu)的社會(huì)意義

引入專(zhuān)業(yè)社會(huì)第三方機(jī)構(gòu)參與調(diào)解是動(dòng)員社會(huì)力量化解社會(huì)矛盾的積極探索，是司法民主的進(jìn)步，同時(shí)推動(dòng)了政府職能社會(huì)化的發(fā)展，是政府職能社會(huì)化的創(chuàng)新。更為重要的是對(duì)于整個(gè)經(jīng)濟(jì)社會(huì)而言，第三方服務(wù)是產(chǎn)業(yè)價(jià)值鏈不斷細(xì)分和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制不斷深化發(fā)展的結(jié)果。第三方服務(wù)的蓬勃發(fā)展，意味著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制建設(shè)趨于完善，優(yōu)化市場(chǎng)結(jié)構(gòu)取得重大進(jìn)展，第三方服務(wù)的領(lǐng)域還將延伸到醫(yī)療事故、食品安全、公眾責(zé)任等方方面面。

（四）引入專(zhuān)業(yè)社會(huì)第三方機(jī)構(gòu)的創(chuàng)新試點(diǎn)

2013年4月，江蘇無(wú)錫保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)率先將專(zhuān)業(yè)社會(huì)第三方機(jī)構(gòu)引入到保險(xiǎn)糾紛訴調(diào)對(duì)接機(jī)制中。保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)通過(guò)與專(zhuān)業(yè)社會(huì)第三方機(jī)構(gòu)簽訂合作協(xié)議，規(guī)范了合作雙方的權(quán)利義務(wù)，明確了專(zhuān)業(yè)社會(huì)第三方機(jī)構(gòu)在調(diào)解過(guò)程中的行為規(guī)范及考核辦法，工作成效獲得了當(dāng)事人、各級(jí)人民法院、省保監(jiān)局、社會(huì)媒體廣泛的高度認(rèn)可。目前江蘇已開(kāi)展保險(xiǎn)糾紛訴調(diào)對(duì)接工作的無(wú)錫、鎮(zhèn)江、泰州、南京、南通均采用聘用專(zhuān)業(yè)社會(huì)第三方機(jī)構(gòu)的方式參與調(diào)解。

2015年1月，上海市保險(xiǎn)同業(yè)公會(huì)同時(shí)引入兩家第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)駐普陀區(qū)人民法院開(kāi)展訴調(diào)對(duì)接工作，首次在保險(xiǎn)糾紛訴調(diào)對(duì)接工作中引入第三方機(jī)構(gòu)的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。

七、結(jié)語(yǔ)

訴調(diào)對(duì)接模式豐富了多元化的保險(xiǎn)糾紛矛盾化解渠道，調(diào)解員是訴調(diào)對(duì)接工作的執(zhí)行者，準(zhǔn)確的調(diào)解員身份定位是訴調(diào)對(duì)接工作開(kāi)展的基礎(chǔ)。但由于法律是被動(dòng)的約束和規(guī)范，單純依靠被動(dòng)的法律制裁無(wú)法從根本上改變目前保險(xiǎn)糾紛社會(huì)矛盾突出的窘境。保險(xiǎn)公司當(dāng)前的風(fēng)險(xiǎn)管控能力、保險(xiǎn)服務(wù)能力跟不上保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的快速發(fā)展和保險(xiǎn)消費(fèi)者的巨大需求是導(dǎo)致目前保險(xiǎn)矛盾糾紛社會(huì)問(wèn)題的根源。保險(xiǎn)理賠難這一“破窗”的修復(fù)，需要保險(xiǎn)行業(yè)拿出積極主動(dòng)的服務(wù)意識(shí)，改變以往惜賠理念下的錯(cuò)誤做法；同時(shí)，保險(xiǎn)行業(yè)監(jiān)督管理部門(mén)應(yīng)加大對(duì)不誠(chéng)信理賠的處罰力度，增加保險(xiǎn)公司不誠(chéng)信理賠的成本，督促保險(xiǎn)公司積極改善保險(xiǎn)服務(wù)，讓民眾真正感受到期待已久且本應(yīng)得到的保險(xiǎn)保障服務(wù)，從而進(jìn)一步推進(jìn)我國(guó)現(xiàn)代保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展，做好國(guó)家社會(huì)主義建設(shè)的穩(wěn)定器。