尹玲容

(湖南師范大學(xué)法學(xué)院，湖南 長沙 410081)

論隱私權(quán)的商品化*

尹玲容

(湖南師范大學(xué)法學(xué)院，湖南 長沙 410081)

隱私權(quán)作為一項(xiàng)新型人格權(quán)，其概念自產(chǎn)生以后，一直存在著范圍不斷擴(kuò)張、內(nèi)容日益寬泛的趨向。伴隨著我國社會的發(fā)展和市場經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步深化，隱私權(quán)的權(quán)能不應(yīng)僅僅限于消極的防御，而應(yīng)強(qiáng)化其積極權(quán)能，尤其是其商品化的權(quán)能。賦予隱私權(quán)主體對隱私進(jìn)行商業(yè)開發(fā)利用或授權(quán)他人使用的權(quán)利，將個(gè)人信息隱私商品化產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)利益配置給隱私權(quán)主體。

隱私權(quán)；商品化；數(shù)據(jù)庫；損害賠償

隱私權(quán)，是指自然人享有的私人生活安寧與私人生活信息依法受到保護(hù)，不受他人侵?jǐn)_、知悉、使用、披露和公開的權(quán)利*王利明.民法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2000.518.。其中，私人生活信息是隱私權(quán)最重要的客體。隱私權(quán)商品化建立在人格權(quán)商品化的基礎(chǔ)之上。在商品經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)的歷史時(shí)期，人格權(quán)主要體現(xiàn)為精神利益，缺乏財(cái)產(chǎn)利益的內(nèi)涵。一般而言，不能通過市場機(jī)制來計(jì)算侵害人格權(quán)造成的財(cái)產(chǎn)損失*Eric H． Reiter． Personality and Patrimony: Comparative Perspectives on the Right to One’s Image[J]． 76 Tul． L． Rev 676．，因此，人格權(quán)商品化缺乏生存的土壤。但隨著商品經(jīng)濟(jì)在世界范圍內(nèi)的廣泛確立，人格權(quán)的商品化趨勢開始加強(qiáng)。隱私權(quán)作為一項(xiàng)新型人格權(quán)，也呈現(xiàn)出商品化的趨勢。隱私利益，特別是名人的隱私已經(jīng)越來越具有可利用的商業(yè)價(jià)值，例如，名人的家庭生活是媒體廣泛關(guān)注的焦點(diǎn)，因而對其可以進(jìn)行商業(yè)化的利用。一方面，個(gè)人的私人經(jīng)歷等秘密信息可以作為傳記、新聞等的素材，進(jìn)行開發(fā)利用；另一方面，個(gè)人資料收集還可能建立個(gè)人信息的巨型數(shù)據(jù)庫，例如客戶名單等，不僅具有巨大的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，甚至可以作為財(cái)產(chǎn)進(jìn)行流轉(zhuǎn)*王利明.人格權(quán)法研究[M].北京，中國人民大學(xué)出版社，2005.505.517.。 由此可見，在市場經(jīng)濟(jì)日益發(fā)達(dá)的當(dāng)今社會，隱私權(quán)的商品化已成為當(dāng)代保護(hù)隱私權(quán)的一個(gè)重要方式。筆者認(rèn)為，隱私權(quán)的商品化，是指在市場經(jīng)濟(jì)中，自然人可以將其隱私進(jìn)行商業(yè)開發(fā)或授權(quán)他人使用，包括在其遭受侵害后能夠通過市場價(jià)格計(jì)算財(cái)產(chǎn)損失，使當(dāng)事人獲得財(cái)產(chǎn)賠償?shù)木葷?jì)。

一、隱私權(quán)商品化的價(jià)值分析

(一)人格權(quán)商品化的發(fā)展趨勢

人格權(quán)的商品化，在西方國家，無論在理論還是司法實(shí)踐當(dāng)中，都有了很大的發(fā)展。在德國理論上承認(rèn)了人格權(quán)是精神利益和財(cái)產(chǎn)利益的統(tǒng)一。在司法實(shí)踐中，對于人格權(quán)的商品化，也大多數(shù)采取了財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)木葷?jì)方式。在美國，對于人格權(quán)的商品化以一種新的權(quán)利即形象權(quán)加以保護(hù)，這種新的權(quán)利在理論界被普遍作為一種財(cái)產(chǎn)性的權(quán)利加以對待，且人格權(quán)的商品化在司法實(shí)踐中的保護(hù)，美國也是開創(chuàng)了先例。尤其是在商品經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的社會環(huán)境下，人格權(quán)商品化趨勢日益明顯，例如，自然人的名稱可注冊成為商標(biāo)；使用一些名人的形象、姓名等進(jìn)行宣傳，可以促銷。在大陸法系的傳統(tǒng)理論中，隱私權(quán)為一項(xiàng)具體人格權(quán)，隱私權(quán)的商品化建立在人格權(quán)的商品化之上。特別是作為隱私權(quán)一個(gè)重要組成部分的私人信息，它的商業(yè)價(jià)值不斷被挖掘，財(cái)產(chǎn)屬性不斷突顯。并隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，造就了一個(gè)轉(zhuǎn)移和買賣個(gè)人信息的大市場。

(二)個(gè)人信息隱私的商業(yè)價(jià)值

參加某項(xiàng)考試之前，會莫名的收到培訓(xùn)信息；考試成績出來之前會收到所謂的改分信息；快到要發(fā)論文的階段，則會收到來自各大機(jī)構(gòu)的代發(fā)論文信息。我們不禁要問，究竟誰動了我們的個(gè)人信息隱私？

在西方發(fā)達(dá)國家，私人行業(yè)日益激烈的競爭，意味著誰掌握更多、更準(zhǔn)確的信息，誰就能在企業(yè)管理和業(yè)務(wù)推廣上獲得更充分的資源，知己知彼方能百戰(zhàn)百勝。這便促使了個(gè)人信貸、廣告、定向營銷等行業(yè)，不斷挖掘個(gè)人信息的商業(yè)價(jià)值。很多公司將其收集和處理的客戶資料作為財(cái)產(chǎn)加以出售，客戶資料頻繁在公司之間轉(zhuǎn)手。因此，雖然法律并未給個(gè)人資料設(shè)定財(cái)產(chǎn)權(quán)，但個(gè)人資料實(shí)際上作為一種商品在交易*孔令杰.個(gè)人資料隱私的的法律保護(hù)[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2009.80.。如，美國的益百利公司由一個(gè)區(qū)域性的信用報(bào)告機(jī)構(gòu)發(fā)展成為全球性的信息服務(wù)公司，持有近4.6億消費(fèi)者的信用信息，業(yè)務(wù)遍及65個(gè)國家，年銷售額達(dá)38億美元*http://www.experian.com.轉(zhuǎn)引自孔令杰.個(gè)人資料隱私的的法律保護(hù)[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2009.25.。同樣是在美國，個(gè)人資料收集、處理、租賃和銷售公司的數(shù)量在20世紀(jì)90年代就達(dá)到550多家，年收入達(dá)幾十億美元，郵件名單的銷售金額達(dá)30億美元*William J. Fenrich,note,Common Law Protection of indviduals’ Right in personal Information,65 Fordham L. Rev. 951,956(1996)轉(zhuǎn)引自孔令杰.個(gè)人資料隱私的的法律保護(hù)[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2009.30.。為這一個(gè)人信息買賣大市場起推波助瀾作用的無疑是互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，在互聯(lián)網(wǎng)的作用下，個(gè)人信息的流轉(zhuǎn)和買賣變得尤為便捷。

當(dāng)然，不僅僅是業(yè)務(wù)推廣使個(gè)人信息的商業(yè)價(jià)值倍增，人天生的好奇性與求知欲也促使著信息隱私的商業(yè)價(jià)值的增長。越是隱秘的東西越能夠引發(fā)公眾的興趣，越具有開發(fā)的價(jià)值。個(gè)人的隱私尤其是公眾人物隱私的商業(yè)開發(fā)價(jià)值是無可限量的。由于那些公眾人物與普通民眾有一定的距離，而在信息社會中我們又渴望知道他們各種生活信息尤其是一些生活秘密。在這種情況下，將一些名人的感情史、奮斗史等各種生活秘密著書出版或是以其他形式商業(yè)開發(fā)利用，便會創(chuàng)造出巨大的社會財(cái)富。

二、信息隱私保護(hù)的域外考查及其評析

(一)德國隱私權(quán)商品化的保護(hù)

在德國法中，一般人格權(quán)的保護(hù)范圍包括了隱私權(quán)，即后者為前者的重要內(nèi)容*BVerfGE54，148，154；BVerfGE35，202，220；BGHJZ1965，411，412f.。普遍承認(rèn)人格權(quán)不再僅限于精神利益，而是隨著社會的發(fā)展應(yīng)包括財(cái)產(chǎn)利益，二者統(tǒng)一構(gòu)成人格權(quán)。人格權(quán)被商品化，進(jìn)行了商業(yè)化利用還是屬于人格權(quán)的范疇，并不改變其權(quán)利屬性，即在人格權(quán)范疇內(nèi)對人格權(quán)商品化進(jìn)行保護(hù)。但由于承認(rèn)其具有了財(cái)產(chǎn)利益，對于人格權(quán)的侵害，當(dāng)精神損害賠償難以救濟(jì)的時(shí)候，可以市場價(jià)格計(jì)算其財(cái)產(chǎn)損失。著名的“Paul Dahlke”一案便是例證。該案中被告未經(jīng)原告許可而將其照片投入商業(yè)利用，法院判決賠償損失。但賠償理由并非侵害原告的人格權(quán)，而是照片的使用應(yīng)支付使用費(fèi)，即該判決強(qiáng)調(diào)了對人格權(quán)中商業(yè)利益的保護(hù)。由于隱私權(quán)屬于一般人格權(quán)，人格權(quán)商品化的保護(hù)模式理應(yīng)適用于隱私權(quán)商品化的保護(hù)，即對于隱私權(quán)商品化，也可以置于市場經(jīng)濟(jì)條件下，進(jìn)行相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)賠償?shù)木葷?jì)。

但令人遺憾的是，德國對于隱私權(quán)保護(hù)推崇的是信息自決權(quán)理論。根據(jù)該理論，個(gè)人對資料沒有專屬控制權(quán)，也不享其中的財(cái)產(chǎn)性利益，僅從宏觀上規(guī)范國家的信息收集和利用行為，保護(hù)個(gè)人一定程度上的參與權(quán)*〔9〕孔令杰.個(gè)人資料隱私的的法律保護(hù)[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2009.96.73.。隱私權(quán)的保護(hù)從理論上而言，經(jīng)歷了獨(dú)處權(quán)說——有限地接近自我說——個(gè)人信息控制權(quán)說的發(fā)展軌跡。獨(dú)處權(quán)說與有限地接近自我說更強(qiáng)調(diào)保持隱私主體與外界的距離，體現(xiàn)為一種消極的權(quán)利，無法解決信息隱私的積極保護(hù)。個(gè)人信息控制權(quán)說強(qiáng)調(diào)個(gè)人控制在什么條件下收集、披露和使用其個(gè)人信息的權(quán)利，將信息視為一種財(cái)產(chǎn)和商品，主張個(gè)人對信息的控制利益源自財(cái)產(chǎn)權(quán)，并提倡通過個(gè)人同企業(yè)在市場上對個(gè)人資料進(jìn)行議價(jià)和交易提高資料配置的效率〔9〕。然而，德國的隱私權(quán)保護(hù)，呈現(xiàn)出一種全新的理論即信息自決權(quán)理論。該理論并不等同于個(gè)人信息控制權(quán)，未將個(gè)人信息的財(cái)產(chǎn)性利益配置給人個(gè)，而是強(qiáng)調(diào)信息隱私的社會價(jià)值，以公權(quán)力為中心建立起對信息隱私的保護(hù)?！兜聡?lián)邦資料保護(hù)法》規(guī)制聯(lián)邦公共機(jī)關(guān)、執(zhí)行聯(lián)邦法的州公共機(jī)關(guān)以及私人機(jī)構(gòu)收集、使用、轉(zhuǎn)移個(gè)人資料，但并未賦予個(gè)人對資料的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。

(二)美國隱私權(quán)商品化的保護(hù)

在美國法中，不存在如同大陸法系一樣對各種人格利益進(jìn)行概括而成的“人格權(quán)”這一抽象概念，私人信息、名譽(yù)、肖像等人格利益都被納入到隱私權(quán)的保護(hù)范圍之中。隱私權(quán)類似于大陸法系具體人格權(quán)的集合，實(shí)際上包涵了大陸法系下隱私權(quán)的內(nèi)涵。對于隱私權(quán)商品化，美國以一種新型的權(quán)利加以保護(hù)，即形象權(quán)，又稱公開權(quán)，指公民對自己的人格利益，如姓名、肖像、卡通人物形象等因素所享有的、進(jìn)行商業(yè)利用和保護(hù)的權(quán)利，屬于隱私權(quán)的一項(xiàng)分支權(quán)利。此種權(quán)利常被界定為具有財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的權(quán)利*Michael Henry ( ed． ) ． International Privacy，Publicity and Personality Laws． Reed Elsevier ( UK)，2001．。公開權(quán)的概念最早是由美國最高聯(lián)邦第二巡回上訴法院1953年在哈伊蘭案件中提出來的。在該案中，原告哈伊蘭實(shí)驗(yàn)室訴稱，其與一些職業(yè)棒球運(yùn)動員簽訂了關(guān)于這些運(yùn)動員姓名和肖像的獨(dú)占許可權(quán)的合同，而被告陶普斯口香糖公司是自己的競爭對手，未經(jīng)這些運(yùn)動員的授權(quán)，就擅自使用這些運(yùn)動員的姓名和肖像，侵犯了自己的利益。而被告陶普斯公司答辯稱隱私權(quán)是人身性的，并且不能通過合同加以轉(zhuǎn)讓。上訴法院認(rèn)為：“雖然對于名人肖像的披露不一定會使他們受到傷害，但若他們不能從這種使用其形象的廣告中獲得報(bào)酬，這將是對他們的權(quán)利嚴(yán)重的剝削?！苯芰_姆·弗蘭克法官在撰寫法院的多數(shù)意見時(shí)，便稱這種隱私利益中具有金錢價(jià)值的部分或許可稱為“形象權(quán)”。

事實(shí)上，公開權(quán)更多地適用于名人的姓名、肖像以及能夠識別其形象的信息*楊詠婕.個(gè)人信息的私法保護(hù)研究[D].湘潭大學(xué)，2013.。而私人信息隱私的商業(yè)化開發(fā)出現(xiàn)得比較晚，且對于作為商家商業(yè)秘密的客戶名單以及商家所編排組建的個(gè)人信息數(shù)據(jù)庫的財(cái)產(chǎn)利益應(yīng)當(dāng)歸屬于何主體這一問題，不論是學(xué)術(shù)界還是實(shí)務(wù)界一直存有爭議*劉德良.論個(gè)人信息的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)[M].北京：人民法院出版社，2008.104-106.。實(shí)際上，若按照大陸法系對隱私權(quán)的理解，那么使隱私權(quán)商品化備受關(guān)注的案件當(dāng)屬于“Toysmart案”。Toysmart 作為一家網(wǎng)上玩具零售商，其資料庫存儲著大量的客戶私人信息隱私，其在2001年倒閉之時(shí)，資料庫含有約25萬客戶的個(gè)人和家庭信息*Matt Richtel, Toysmart. com in Settlement with F. T. C.，N. Y. Times, July 22，2000.。如消費(fèi)者姓名、地址、交易記錄、購物偏好、家中兒童的私人信息等*In to Toysmarl. com, L. L. C.，No. 00-13995-C]K, Stipulation and Order Establishing Conditions on Sale of Customer Information, available at http,//ftc. gov/os/2000/07/toyamartbankruptcy. html(visited 2l July 2000)。倒閉后，公司計(jì)劃將資料庫作為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)加以出售*Toysmart. com’s Plan to Sell Consumer Data a Challenged妙FTC, Wall St. J.，11 July 2000, at C8.，在未破產(chǎn)前Toysmart向消費(fèi)者承諾了將保護(hù)他們的隱私，為了避免因該資料庫的泄露而影響到公司的商譽(yù)，占有Toysmart60%股權(quán)的迪斯尼公司的下屬公司最終出價(jià)五萬美金，購得該資料庫，并由Toysmart負(fù)責(zé)銷毀。這便是在美國發(fā)生的影響巨大的消費(fèi)者隱私商品化案。透過該案我們發(fā)現(xiàn)的問題是，由個(gè)人信息隱私所形成的數(shù)據(jù)庫商品化所產(chǎn)生的收益，歸屬了信息的收集使用者。

通過“Toysmart案”，我們對個(gè)人信息隱私表現(xiàn)出擔(dān)憂，當(dāng)我們的個(gè)人信息隱私經(jīng)過了中間者的收集、加工處理后，由于有了資料收集人、加工人、使用人的勞動，那么由其產(chǎn)生的收益的權(quán)利歸屬便變得不明確。雖然法律未明確賦予個(gè)人信息以財(cái)產(chǎn)權(quán)，但實(shí)踐中它確實(shí)被當(dāng)成一種商品在公司之間流轉(zhuǎn)。個(gè)人流離于信息的流轉(zhuǎn)過程之外，對信息處理及流轉(zhuǎn)缺乏參與能力，個(gè)人信息被企業(yè)家濫用，才導(dǎo)致信息隱私問題產(chǎn)生。為此，個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)化理論應(yīng)運(yùn)而生。該理論主張，賦予個(gè)人信息以財(cái)產(chǎn)權(quán)，并將該權(quán)利配置給個(gè)人。企業(yè)若濫用個(gè)人信息，還需向消費(fèi)者賠償財(cái)產(chǎn)利益的損失，這便有利于個(gè)人信息隱私的保護(hù)。甚至有學(xué)者認(rèn)為，資料的收集者掌握了個(gè)人信息的財(cái)產(chǎn)權(quán)，而非個(gè)人，這是隱私問題產(chǎn)生的根源。但反對者認(rèn)為該理論無法解決以下問題 ：其一，從理論上而言，財(cái)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生必須建立在勞動的基礎(chǔ)之上，但許多個(gè)人信息的產(chǎn)生卻無需專門的勞動。如，姓名、姓別等個(gè)人信息。其二，從實(shí)踐層面而言，匯聚效應(yīng)也嚴(yán)重影響個(gè)人對資料的估價(jià)，單個(gè)的個(gè)人信息價(jià)值是十分有限的，通過分類、匯集這些信息才產(chǎn)生出巨大的商業(yè)價(jià)值。盡管存在爭議，個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)理論還是產(chǎn)生了廣泛影響。政府機(jī)構(gòu)和組織也深受財(cái)產(chǎn)化理論的影響。在1997年開展的“取回你的資料”活動中，美國自由聯(lián)盟提出，我們生活中的細(xì)節(jié)是我們自己的財(cái)產(chǎn)，同其他人毫不相干。

三、隱私權(quán)商品化保護(hù)在我國遇到的困境

隱私權(quán)商品化的現(xiàn)象在我國也是層出不窮，如個(gè)人信息買賣、垃圾短信等。這些社會熱點(diǎn)問題除了反映出私人信息保護(hù)的問題外，還反映出了私人信息的商業(yè)價(jià)值。越來越多的商主體發(fā)現(xiàn)了私人信息的商業(yè)價(jià)值，企業(yè)為了獲取消費(fèi)者資料，實(shí)現(xiàn)廣告宣傳、定向營銷的目的，向?qū)ｉT機(jī)構(gòu)購買他人的信息，這便產(chǎn)生了個(gè)人信息隱私商品化的實(shí)踐，這也是隱私權(quán)商品化的集中體現(xiàn)。如，在我國香港發(fā)生的“八達(dá)通事件”，使得隱私商品化引起了社會大眾的廣泛關(guān)注。八達(dá)通公司出售用戶個(gè)人資料圖利，最終八達(dá)通公司宣布接受陳碧鏵辭去總裁一職，并將出售資料所得的4400萬港幣全數(shù)捐贈香港公益基金。但就我國目前的立法及理論研究而言，隱私權(quán)商品化保護(hù)所面臨的問題重重。

(一)隱私權(quán)在我國法律體系中的積極權(quán)能不足。

目前，隱私權(quán)主要借助于《侵權(quán)責(zé)任法》得以保護(hù)，而并沒有上升到在民法通則中予以確認(rèn)的高度。也就意味著隱私權(quán)仍是種防御性的權(quán)利，即只有在遭受侵害時(shí)才能予以救濟(jì)，而其積極利用的權(quán)能不足?！肚謾?quán)責(zé)任法》主要是救濟(jì)法，其主要功能不是確認(rèn)權(quán)利，而是保護(hù)權(quán)利*〔17〕王利明.人格權(quán)法研究[M].北京，中國人民大學(xué)出版社，2005.520.。 按照一般的法律體系理論，應(yīng)當(dāng)是先在基本法中確認(rèn)權(quán)利，才有可能在救濟(jì)法中對權(quán)利的侵害加以救濟(jì)?！肚謾?quán)責(zé)任法》承認(rèn)了隱私權(quán)這一具體人格權(quán)，但如何界定其內(nèi)涵，如何進(jìn)行保護(hù)都尚未建立完整的制度體系。尤其是在商品經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的情況下，伴隨著人格權(quán)的商品化，隱私權(quán)當(dāng)然也應(yīng)重視其商業(yè)利用的價(jià)值。在整個(gè)信息社會的大背景下，我們總是希望最大限度地了解到別人的信息，特別是一些公眾人物的隱私，將其發(fā)布到網(wǎng)上可能幾秒種之內(nèi)便會成為頭條，將其寫成作品便能吸引無數(shù)八卦粉絲。因此，正是因?yàn)槟壳皩τ陔[私權(quán)只規(guī)定了其消極權(quán)能，在整個(gè)商品經(jīng)濟(jì)的大前提下如何對隱私權(quán)加以利用發(fā)揮其積極權(quán)能，以及解決實(shí)踐中出現(xiàn)的隱私權(quán)商品化問題成為亟待解決的難題。

(二)作為私人信息集合的數(shù)據(jù)庫的法律權(quán)屬不明確

隱私權(quán)不僅包括私生活秘密，還包括私生活安寧，而私人信息不僅包括具有私密性的部分，還包括已經(jīng)公開的部分。但私人信息在本質(zhì)上具有私密性〔17〕。由此可見，隱私權(quán)與私人信息存在極大程度的重合。如前所述，自然人信息的收集建立起來的巨型數(shù)據(jù)庫，已經(jīng)作為一種商品在進(jìn)行交易，這是隱私權(quán)商品化一個(gè)極為重要的體現(xiàn)。而由眾多私人信息形成的私人信息數(shù)據(jù)庫的財(cái)產(chǎn)利益歸屬，司法實(shí)踐中一直存在爭議，大多數(shù)國家的立法和學(xué)術(shù)界將客戶名單的財(cái)產(chǎn)利益歸屬于商家，其理由是商家在編撰加工私人信息中付出了勞動與智慧，主張的是知識產(chǎn)權(quán)*劉德良.論個(gè)人信息的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)[M].北京:人民法院出版社，2008.37.以及郭瑜.個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法研究 [M].北京:北京大學(xué)出版社，2012.221.。當(dāng)然，越來越多的學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將私人信息的財(cái)產(chǎn)利益歸于信息所有人。因?yàn)?，將私人信息的?cái)產(chǎn)價(jià)值歸于商家是不符合公平、正義的價(jià)值理念的。消費(fèi)者在經(jīng)濟(jì)活動中本身就處于弱勢地位，基于私人信息而生的財(cái)產(chǎn)利益若不能得到維護(hù)就將在商家面前變得更加弱小。同時(shí)，既然私人信息中既有人格利益，也有財(cái)產(chǎn)利益，為何要將二者剝離歸屬于不同的主體*劉德良.論個(gè)人信息的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)[J].法學(xué)研究，2007,(3).？對于個(gè)人信息的保護(hù)，不同學(xué)者有不同觀點(diǎn)。如楊立新教授認(rèn)為，隱私權(quán)具有很大的彈性，屬于私人生活范疇的事務(wù)都可以被隱私權(quán)所涵括，因此其同樣可以涵蓋公民個(gè)人電子信息的保護(hù)。劉德良教授則認(rèn)為，應(yīng)賦予個(gè)人信息以信息財(cái)產(chǎn)權(quán)的屬性。而王利明教授認(rèn)為，個(gè)人信息保護(hù)范圍要超過隱私權(quán)的范疇。應(yīng)當(dāng)將個(gè)人信息權(quán)單獨(dú)規(guī)定。

我國目前對于個(gè)人信息主要是從公法的角度予以救濟(jì)，而對于個(gè)人信息的民事權(quán)利屬性立法并沒有明確；而理論上，學(xué)者們對于個(gè)人信息采取隱私權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)還是個(gè)人信息權(quán)的保護(hù)方式也莫衷一是。由此導(dǎo)致的結(jié)果是，當(dāng)個(gè)人信息的集合體現(xiàn)為數(shù)據(jù)庫或信息文件時(shí)，由于其中有了一定的商家勞動，由此而生的財(cái)產(chǎn)利益在司法實(shí)踐中很難認(rèn)定為屬于信息主體。

(三) 實(shí)踐層面對信息隱私的估價(jià)存在困難

對于姓名、肖像等人格權(quán)的商品化，實(shí)踐中已經(jīng)形成了一些成功的案例。如，2004年，某明星訴某公司侵犯其肖像權(quán)，在要求該公司停止侵權(quán)、登報(bào)賠禮道歉的同時(shí)，還主張了財(cái)產(chǎn)損害賠償。法院最終判定被告應(yīng)賠償該明星人民幣一百萬元，賠償額便是參照該明星形象代言的酬金來計(jì)算的。但對于隱私權(quán)的商品化，如前所述，單個(gè)的私人信息價(jià)值是十分有限的，通過分類、匯集這些信息才產(chǎn)生出巨大的商業(yè)價(jià)值，匯聚效應(yīng)嚴(yán)重影響個(gè)人對資料的估價(jià)。同時(shí)，個(gè)人信息市場本身是不公平、不合理的。個(gè)人很難同大公司進(jìn)行討價(jià)還價(jià)，企業(yè)可能利用其優(yōu)勢將允許使用個(gè)人信息作為向消費(fèi)者提供產(chǎn)品或服務(wù)的前提。實(shí)踐中，我們接受的大部分服務(wù)，都需要提供一部分私人信息。而這些信息的提供是作為能夠享受服務(wù)的前提存在的，很少人認(rèn)為這會有什么不妥。但問題的關(guān)鍵是這些信息卻被商家作為一種商品在買賣，只有當(dāng)我們莫名奇妙的收到一大堆定向營銷的信息時(shí)，我們才會明白自己的隱私被泄露了。通常的情況下，我們只能抱怨。因?yàn)?，我們難以舉證我們的信息隱私是在哪一個(gè)環(huán)節(jié)上被泄露的，而且難以對信息隱私商業(yè)化所產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)利益進(jìn)行估價(jià)。

四、完善我國隱私權(quán)商品化法律制度

(一)在民事基本法中確認(rèn)隱私權(quán)

在美國對于隱私權(quán)的保護(hù)，起初是通過判例法承認(rèn)其為一種民事侵權(quán)法所保護(hù)的權(quán)利，但后來逐漸演變成為一種憲法性權(quán)利，并通過專門的《隱私權(quán)法》予以保護(hù)。在德國，對于隱私的保護(hù)也是由道德上的規(guī)范演變?yōu)橐环N憲法上的權(quán)利以及民事基本權(quán)利。從比較法的角度考量，我們國家隱私權(quán)商品化制度之所以發(fā)展緩慢，很大程度上是因?yàn)殡[私權(quán)的積極權(quán)能不足。我國目前對于隱私權(quán)的保護(hù)主要是通過《侵權(quán)責(zé)任法》予以消極的救濟(jì)，而未在民事基本法中予以確權(quán)。有沒有必要在將來的人格權(quán)法或民法典總則編中規(guī)定隱私權(quán)，學(xué)者有不同的看法。王利明教授就認(rèn)為，首先應(yīng)當(dāng)通過人格權(quán)法確認(rèn)隱私權(quán)，然后通過侵權(quán)法加以保護(hù)。這樣才能形成有效的銜接*王利明.人格權(quán)法研究[M].北京，中國人民大學(xué)出版社，2005.612.。筆者贊同他的觀點(diǎn)，理由在于在科學(xué)技術(shù)日益發(fā)展的今天，在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)無孔不入的當(dāng)代，在商品經(jīng)濟(jì)的大背景下，隱私權(quán)已經(jīng)不僅僅是一種消極的防御性的權(quán)利。隱私權(quán)的權(quán)能必須有所變化，應(yīng)賦予權(quán)利人以積極的權(quán)能。這些權(quán)利至少應(yīng)包括了解權(quán)、要求修改權(quán)、利用權(quán)、決定及禁止公開權(quán)、尋求保護(hù)權(quán)等。而如何使隱私權(quán)具有這些權(quán)能，首先得將它在人格權(quán)法中予以規(guī)定，以達(dá)到確權(quán)的目的，確認(rèn)了其在權(quán)利體系中的地位自然會產(chǎn)生這些權(quán)能。一旦在人格權(quán)法中確認(rèn)了隱私權(quán)，伴隨著人格權(quán)商品化的大趨勢，私人信息在信息社會中的商業(yè)價(jià)值不斷突顯，隱私權(quán)無論從立法還是實(shí)踐需要都應(yīng)當(dāng)具備積極的權(quán)利內(nèi)容尤其是商品化的權(quán)能。

(二)建立隱私權(quán)商品化法律制度

如前所述，傳統(tǒng)的隱私權(quán)理論強(qiáng)調(diào)隱私權(quán)的消極屬性，不注重隱私權(quán)的財(cái)產(chǎn)利益，不足以解決信息隱私商品化的保護(hù)。個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)理論也存在弊端，首先，它不符合財(cái)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生的根源即勞動；其次，若將個(gè)人信息視為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，那么它就可以同權(quán)利主體分離。資料與個(gè)人脫離后便在市場上自由流動，個(gè)人更無從對其施加任何控制。為此，建立隱私權(quán)商品化法律制度，便能很好地解決上述困境。因?yàn)?，對于隱私權(quán)的商品化，仍然是在隱私權(quán)范圍內(nèi)解決其財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)。隱私權(quán)作為一項(xiàng)人格權(quán)，對其中財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)，無需建立在勞動的基礎(chǔ)之上，主體也無需擔(dān)心一旦轉(zhuǎn)讓就無法控制。

從理論上而言，伴隨著人格權(quán)商品化的大趨勢，承認(rèn)人格權(quán)是精神利益和財(cái)產(chǎn)利益的統(tǒng)一，那么，隱私權(quán)這一典型的人格權(quán)自然也應(yīng)具有財(cái)產(chǎn)利益的屬性。隱私權(quán)商品化所產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)利益并非一項(xiàng)獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)，而是仍然在隱私權(quán)的保護(hù)范圍之內(nèi)。在隱私權(quán)范圍內(nèi)解決隱私權(quán)的商品化問題，就可以解決個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)理論的弊端。傳統(tǒng)的人格權(quán)法強(qiáng)調(diào)人格權(quán)的不可轉(zhuǎn)讓性、非財(cái)產(chǎn)性、專屬性等特征。隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人格權(quán)中的財(cái)產(chǎn)屬性越來越突顯，于是各國都確立了對人格權(quán)中的財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)。隱私權(quán)同樣如此，隱私權(quán)的權(quán)能已不僅限于使個(gè)人的生活秘密不受他人干涉，而在于控制這些秘密或是利用這些秘密來創(chuàng)造價(jià)值。因此，將隱私權(quán)的權(quán)能擴(kuò)張到將其商品化，建立隱私權(quán)商品化制度是符合社會發(fā)展趨勢的。

由此便可以解決，私人信息形成的數(shù)據(jù)庫或信息文件的法律權(quán)屬問題。由私人信息形成的數(shù)據(jù)庫在本質(zhì)上屬于“私人信息隱私的集合”，將這些數(shù)據(jù)庫商品化即是隱私權(quán)的商品化，利益所得顯然應(yīng)當(dāng)屬于信息所有者，這是保護(hù)隱私權(quán)財(cái)產(chǎn)利益的要求。雖然商家在信息的收集及編纂中付出了勞動，但也僅限于自身對該數(shù)據(jù)文件的合理使用，不應(yīng)享有該信息文件商品化帶來的利益。商家未經(jīng)信息所有者同意將該數(shù)據(jù)文件商品化，即是對隱私權(quán)財(cái)產(chǎn)利益的侵犯，隱私權(quán)的人格利益與財(cái)產(chǎn)利益應(yīng)當(dāng)屬于權(quán)利主體一人之上，而不應(yīng)當(dāng)將其財(cái)產(chǎn)利益剝離出來歸屬于信息的收集者。當(dāng)然，也會有學(xué)者認(rèn)為，并非所有的個(gè)人信息都具有隱私的屬性，當(dāng)商家擅自商業(yè)化運(yùn)作的個(gè)人信息不屬于個(gè)人隱私時(shí)，就很難將收益認(rèn)定為隱私權(quán)商品化的收益，從而也就難以認(rèn)定隱私權(quán)的主體為個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)利益的所有者。對此筆者認(rèn)為，其一，個(gè)人信息的一個(gè)重要特征是其秘密性，個(gè)人信息在通常情況下是個(gè)人不愿意向他人或者社會公開的信息。個(gè)人信息本質(zhì)就是一種隱私。其二，個(gè)人隱私權(quán)也非絕對性的保密，當(dāng)個(gè)人隱私涉及到公共利益時(shí)，其顯然要受到限制，也必須予以公開，如官員的財(cái)產(chǎn)、履職條件等。其三，隱私權(quán)具備積極權(quán)能，隱私權(quán)在本質(zhì)上體現(xiàn)為個(gè)人對自己隱私的控制權(quán)，個(gè)人的隱私在多大程度、多廣的范圍能夠向他人公開，體現(xiàn)的正是隱私權(quán)的控制權(quán)能。因此，有些個(gè)人信息雖然已經(jīng)公開，但隱私權(quán)人有權(quán)決定僅在特定范圍內(nèi)予以公開，超出該范圍仍是對隱私權(quán)的侵犯。這意味著，個(gè)人基于獲得商品或服務(wù)的需要向商家提供個(gè)人信息，商家應(yīng)按照特定目的利用，不能擅自轉(zhuǎn)讓于第三人，否則就是侵犯了隱私權(quán)人的利益。

(三)隱私權(quán)商品化侵權(quán)的歸責(zé)原則與損害賠償問題

隱私權(quán)商品化侵權(quán)的無過錯(cuò)責(zé)任。我國《民法通則》第106條規(guī)定：“公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！蓖瑫r(shí)，《侵權(quán)責(zé)任法》所規(guī)定的歸責(zé)原則也是以過錯(cuò)責(zé)任為主、以無過錯(cuò)責(zé)任為輔，除非法律有另外規(guī)定，否則一律適用過錯(cuò)責(zé)任原則。但對于隱私權(quán)商品化侵權(quán)適用過錯(cuò)責(zé)任是否恰當(dāng)呢？筆者認(rèn)為答案是否定的，原因之一在于，隱私一旦予以披露便是無法恢復(fù)的，而且侵權(quán)人可能會以實(shí)際提高了當(dāng)事人的知名度為由進(jìn)行抗辯，因此要證明侵權(quán)人有過錯(cuò)對被侵權(quán)人而言并不公平；原因之二在于，隱私權(quán)的商品化是將隱私權(quán)這一民事權(quán)利納入商業(yè)領(lǐng)域進(jìn)行考量，由于商事活動具有社會性、利益性、為保護(hù)交易人的合法利益，所以許多國家實(shí)行“商事嚴(yán)格責(zé)任”原則。嚴(yán)格責(zé)任的出發(fā)點(diǎn)是不使無辜的受害人自己承擔(dān)損失，損失一旦發(fā)生，最不應(yīng)承擔(dān)損失的一方能盡快得以恢復(fù)其利益。這種側(cè)重救濟(jì)功能表現(xiàn)出強(qiáng)大的“恢復(fù)權(quán)利”的能力*許洪臣.論商事法上的嚴(yán)格責(zé)任[J].商業(yè)研究，2004,(23).。因此，既然隱私權(quán)商品化是從商事領(lǐng)域考量隱私權(quán)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，那么，就應(yīng)當(dāng)以商事法上的嚴(yán)格責(zé)任來作為隱私權(quán)商品化侵權(quán)的歸責(zé)原則，以此更好地平衡各方利益，最大化實(shí)現(xiàn)公平、安全原則。

隱私權(quán)商品化侵權(quán)的損害賠償問題。實(shí)踐中，確認(rèn)隱私權(quán)商品化侵權(quán)的損害賠償有一定的難度。原因之一在于隱私權(quán)商品化侵權(quán)很難有實(shí)害產(chǎn)生，更多是造成當(dāng)事人內(nèi)心的不安與痛苦，而這種痛苦也是很難用財(cái)產(chǎn)利益去衡量的。原因之二在于當(dāng)事人如何證明自己確有財(cái)產(chǎn)利益上的損失有難度。相比較姓名、肖像等人格權(quán)商品化侵權(quán)的損害賠償，由于這種人格權(quán)要素在實(shí)踐中本身存在著經(jīng)常被商品化的問題，也形成了一定的市場評價(jià)機(jī)制進(jìn)行估價(jià)。如對于明星肖像權(quán)的商品化侵權(quán)，可以參照明星的代言費(fèi)、出席商業(yè)活動的酬金等予以核實(shí)。但對于隱私權(quán)商品化的現(xiàn)象，目前而言，出現(xiàn)的比較少，也缺乏市場評價(jià)機(jī)制進(jìn)行估價(jià)，即當(dāng)事人很難證明其確有經(jīng)濟(jì)損失。筆者認(rèn)為，正如前文所述，雖然在隱私權(quán)被商品化后，被侵權(quán)人可能不關(guān)心財(cái)產(chǎn)損失或是沒有什么財(cái)產(chǎn)損失，但并不能排除對其進(jìn)行財(cái)產(chǎn)利益上的救濟(jì)。因?yàn)榍謾?quán)行為理論最本源、最古典的核心不在于損害的填補(bǔ)，而在于對反社會倫理行為的打擊。雖然被侵權(quán)人無法確定其確有財(cái)產(chǎn)利益的損失，但侵權(quán)人將隱私權(quán)商品化必然會產(chǎn)生一定的收益，而這種收益卻是可以估值的。同時(shí)，由于隱私權(quán)的特殊性，隱私一旦披露，就不能恢復(fù)到之前的狀態(tài)，因此停止侵權(quán)、恢復(fù)原狀、賠禮道歉等這一類的救濟(jì)方式，根本不可能達(dá)到彌補(bǔ)受害人損失的目的。在這種情況下，財(cái)產(chǎn)損害賠償就顯得尤為重要。精神上的損害既然難以彌補(bǔ)，就只能進(jìn)行財(cái)產(chǎn)上的救濟(jì)，也只有這種財(cái)產(chǎn)上的賠償才能達(dá)到懲罰侵權(quán)行為人的目的。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第 20 條就有類似的規(guī)定，因侵害人身權(quán)造成財(cái)產(chǎn)損害，可以進(jìn)行財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)木葷?jì)，當(dāng)損失難以確定時(shí)，可以參照侵權(quán)人因此獲得的利益計(jì)算。因此，對于隱私權(quán)商品化侵權(quán)除采取一般性的精神層面的救濟(jì)方式以外，也要注意財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)木葷?jì)。對于隱私權(quán)商品化侵權(quán)造成的財(cái)產(chǎn)損失，可以參照我國《債權(quán)責(zé)任法》第20條的規(guī)定，首先，以被侵權(quán)人的損失為依據(jù)計(jì)算財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)臄?shù)額；若被侵權(quán)人的損失難以確定，那就以侵權(quán)人的收益為依據(jù)計(jì)算財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)臄?shù)額；最后當(dāng)兩種方式都有難度的時(shí)候，便由法院根據(jù)案件的具體情況進(jìn)行裁決。

The Commercialization of the Right of Privacy

YING Ling-rong

(LawSchoolofHunanNormalUniversity,Changsha,Hunan410081,China)

Privacy as a new type of personality right, Its scope and content have always been expanding since this concept was produced. With the development of the society in our country and the further deepening of market economy, the power of the right to privacy should not be limited to passive defense, and should strengthen its positive power, especially in the commercialization of power. Give privacy subject the right of commercially developing and utilizing the privacy or authorizing others to use. Personal privacy information to buy or sell as the practice of the commercialization of privacy, the commercial interests should be given to the privacy subject.

privacy； commercialization; database; damages

2015-12-15

尹玲容，女，湖南師范大學(xué)法學(xué)院2014級民商法研究生，主要研究方向：民商法學(xué)。

DF51

A

1672-769X(2016)03-0066-07