蔣先福

(湖南師范大學法學院，湖南 長沙 410081)

馬克斯·韋伯法社會學思想的時代價值*

蔣先福

(湖南師范大學法學院，湖南 長沙 410081)

馬克斯·韋伯的法律社會學思想自傳播以來，其許多觀點和主張已經并將繼續(xù)嵌入當代中國特色社會主義法治理論與實踐。在其系列著述中，循著類型化研究思路充分闡述了以形式合理性為表征的法治觀、邏輯與歷史一致的法治史觀以及以新教倫理精神為底蘊的法治文化觀，為充實和完善中國特色社會主義法治理論提供了可資借鑒的思想資料。

馬克斯·韋伯；法社會學思想；形式合理性；法文化倫理

德國社會學家馬克斯·韋伯一生致力于社會、經濟和政治問題研究，他是當代社會科學領域最有影響也是最具爭議的學者之一，“二戰(zhàn)”以后，在不同的國家更是紛紛掀起一股“韋伯熱”，并將對韋伯思想的討論擴展至社會生活的各個領域。據(jù)有關學者考證，直到上個世紀80年代，韋伯的著述和思想才傳入我國，并且首先是作為一種社會學思潮為我國學界所接受。迄今為止，馬克斯·韋伯的法律社會學思想雖然已引起國內西方法律思想史學界的關注，且在相應教材中有所評介，但對其博大精深和頗具時空穿透力的法律社會學思想的深入系統(tǒng)研究尚嫌不足。筆者以為，馬克斯·韋伯的法律社會學思想自從在西方法律思想史領域傳播以來，其許多觀點和主張已經并將繼續(xù)嵌入當代中國社會主義法治理論與實踐。囿于筆者見識有限，試舉幾例略陳管見。

一、以形式合理性為表征的法治觀

毫無疑問，法治化追求業(yè)已成為當代人類文明發(fā)展的總潮流和大趨勢。但法治化的本真含義是什么？各個國家和民族究竟應當怎樣選擇步入法治化的路徑？雖然韋伯并沒有為我們提供現(xiàn)成的答案，但透過其對法律實質合理性和形式合理性的條分縷析，答案是不言自明的。這就是各個國家和民族基于自己的傳統(tǒng)和歷史，在追求依法治理的問題上，其“合理性”取向各有側重。對于那些在歷史上矢志追求法律實質合理性而其形式合理性又嚴重匱乏的國家和民族來說，應當以法律的形式合理性建設作為重點和突破口。因為喪失了形式合理性的法律，不僅是對法治的扭曲，而且也是與人類法治文明的歷史潮流相背離的。可以說，韋伯關于法律形式合理性的分析和許多精到的觀點，不僅為剖析我國傳統(tǒng)社會有法律而無法治提供了一把利器，同時也為我國的社會主義法治建設開出了一劑十分有益的良方。

韋伯關于從法律形式合理性步入形式法治的思想是一個十分嚴密和完整的整體。尤其值得稱道的是，他以一個法律社會學家的敏銳目光，以史為據(jù)，不尚空談。例如他對羅馬市民法高度形式化、抽象化的歷史追溯，對近代歐陸國家“羅馬法繼受”的關注和對普通法系國家司法審判程序形式合理性的分析，表明韋伯關于法律形式合理性的思想并非簡單的邏輯推導，而是有其豐富的歷史內涵。遺憾的是，韋伯關于形式合理性的思想在我國未能引起足夠的重視，如學界關于程序正義問題的討論，有關學者竟將程序正義的緣起上溯至英國大憲章時期，且將程序正義等同于審判程序的正當性，這樣，有關程序正義和形式正義的豐富的歷史內涵便被抽空了。為此，確有必要對韋伯關于法律形式合理性的思想進行一番再認識。

首先，從立法角度來說，韋伯的“實在法”是一種具有強制力的法律秩序。韋伯指稱，形式合理性的法律權威，依靠由仔細訂立出來的諸多法律規(guī)則所組成的邏輯連貫系統(tǒng)來實施。韋伯認為，無論是傳統(tǒng)秩序慣例，還是合理性法律均屬政治權威的合法性來源。權力的合法化來自于一套有序的官僚體系或人們的傳統(tǒng)習俗。韋伯所稱的實在法只是一種具有實在效力的可能性而起到特定保障作用的秩序，而并非一種實際權利義務描述的法律。只要存在一種物理的或是心理上的強制，這種法律或是其他社會規(guī)范就形成并產生作用了。

其次，形式理性化的法律是法治發(fā)展的必然趨勢。形式理性法和實質理性法是韋伯關于法律類型的基本劃分。對于韋伯而言，形式性代表著正當?shù)某绦蚧鸵?guī)范性。而實質性則忽視這種程序性和規(guī)范性，直接用法律的價值及其他存在于法律之外的社會觀念來約束法律。法律的形式理性化既偏重法律的形式，還注重法律自身的形式的完整性，且認為法律之外的道德等因素對于法律沒有必然的聯(lián)系，法律作為一種確定的規(guī)范體系，它應該是可預期和可計算的?！靶问嚼硇苑桑瑏碓从诹_馬法中的形式主義審判原則的法律體系，它由一整套形式化的、意義明確的法規(guī)條文組成；它把每個訴訟當事人都以形式上的法人對待并使之在法律上具有平等的地位；它只依照法律條文對確鑿無疑的法律事實作出解釋和判定，而不考慮其他倫理的、政治的、經濟的、實質正義的原則，同時還要排除一切宗教禮儀、情感和巫術的因素?！?蘇國勛.理性化及其限制韋伯思想引論[M].上海：上海人民出版社，1988.154.韋伯認為，“形式理性法律”是法理型統(tǒng)治的基礎，只有在形式合理性的法律統(tǒng)治之下的社會才能稱之為“法治社會”。

再次，形式法治的實現(xiàn)依靠官僚制的落實。在韋伯看來，理性國家的基礎是“有技術專長的官吏階級和合理性的法律”，官僚制通過知識進行統(tǒng)治，講究功能、效率，適應社會的發(fā)展潮流，是理性國家中才有的高度理性化的組織機構。韋伯分析道，中國古代缺乏訓練有素的司法官吏，往往以“半部論語治天下”，執(zhí)法司法過程中也大多憑借官吏的主觀偏好，技術落后，效率低下，所以沒有發(fā)展成現(xiàn)代化的官僚制，也沒有實現(xiàn)形式法治。

由此可見，韋伯所說的法的形式合理性不單純指審判程序意義上的形式合理性，而是包含了立法的、執(zhí)法的以及司法的形式合理性，其內容是十分廣泛的。

法的形式合理性原則的貫徹和實現(xiàn)是法治社會實現(xiàn)的內在要求和本質規(guī)定之一，因為只有形式法治方能有利于促進市場效率，維護市場主體權利，以及保障交易安全；只有執(zhí)法、司法的形式主義方能使法律體系能夠像技術精湛、結構嚴密的機器一樣運行，從而保證個人和群體在這一體系內獲得相對最大限度的自由，并極大地提高其預見行為的法律后果的可能性。實體不公或許只是個案正義的泯滅，而程序不公則是制度正義性的喪失。

二、邏輯與歷史一致的法治史觀

韋伯的法律社會學思想包含了豐富的歷史內容，他雖然沒有對人類社會法治發(fā)展史設專章予以論述，但這并不意味著韋伯沒有思路明晰的法治史觀。眾所周知，韋伯在其支配型社會學理論的闡述中，提出任何現(xiàn)實的統(tǒng)治，都有其合理性的基礎和合法性的根據(jù)，他據(jù)此認為人類社會曾經依次出現(xiàn)過三種不同的權威統(tǒng)治類型，即傳統(tǒng)型、卡里斯馬型和法理型統(tǒng)治類型?？梢哉f，韋伯所揭示的上述三種權威統(tǒng)治類型的歷史更迭既是其支配型社會學理論的核心內容，同時也映現(xiàn)了韋伯視角獨特的法治史觀。因為法律不是游離于社會發(fā)展之外的，相反地，是與社會發(fā)展的性質和水平相一致的，并且歸根結底是為社會發(fā)展的性質和水平所制約的。

所謂傳統(tǒng)型統(tǒng)治(如長老制和家長制的社會)的合法性來自自稱的，同時也為他人相信的歷代相傳的神圣規(guī)則和權利，“在這種權威類型中，權力關系的雙方都認可一套由來已久的行為方式，這套行為方式不一定能夠為語言文字所表達，只是由于其代代相傳的性質，而成為一種習慣性的力量。”*鄭戈.韋伯論西方法律的獨特性[M].上海：上海人民出版社，2001.67.傳統(tǒng)型統(tǒng)治表現(xiàn)形式多樣，在古代甚至在現(xiàn)代的某些方面仍然有它的影子，傳統(tǒng)型統(tǒng)治缺乏進行有效管理的強有力的行政機構，不僅在政治上嚴重阻礙了理性的經濟行為，與市場經濟的多變性也相背而馳，當然不適用于現(xiàn)代社會。在這種統(tǒng)治形式下的法規(guī)通常是家長制或身份制的法規(guī)，遵循的所謂法律也是非現(xiàn)實的傳統(tǒng)倫理。

卡里斯馬型的統(tǒng)治也稱個人魅力型的統(tǒng)治，這種統(tǒng)治具有兩個構成要件，一是卡里斯馬式人物具有某種能夠吸引人信仰他、追隨他的魅力或能力；二是信仰之人對卡里斯馬具有絕對的赤誠之心。韋伯認為，這種統(tǒng)治大體上可以說是一種過渡型的統(tǒng)治方式，沒有特殊能力的“卡里斯馬”往往擅于打破社會生活的常規(guī)，創(chuàng)新出新的生活方式，因此，我們可以說，卡里斯馬屬于“巨大的革命力量”。然而，另一方面，這種統(tǒng)治類型缺少理性的、穩(wěn)態(tài)的組織機構，為了阻止經濟優(yōu)勢取代個人魅力，而具有反經濟性的特征，而在法治領域，法律體系的構成大多由統(tǒng)治者以其個人判斷強制實施或修訂法律，這種違背社會發(fā)展規(guī)律的統(tǒng)治形式被其他統(tǒng)治形式替代的命運不可避免。

法理型統(tǒng)治與前兩種統(tǒng)治形式最大的不同便是它的“法治性”，它不依賴于與個人相關的身份或能力，而追求法律至高無上，講求依照法律管理社會。這種統(tǒng)治形式是韋伯所推崇的理性統(tǒng)治，且為現(xiàn)代許多民族國家所認可，法理型統(tǒng)治的法律是被一致同意的，是由被認為具有制定法規(guī)的權威所指定的或強制實施的，法規(guī)也是根據(jù)價值合理性或工具合理性制定的。

韋伯的上述思想雖然是在其支配社會學理論中闡發(fā)的，似乎沒有特定的所指，但對正處于社會轉型期的中國而言，我們又很容易對號入座，即我們正處于由卡里斯馬型的統(tǒng)治向法理型統(tǒng)治的轉化過程中。韋伯有言，在現(xiàn)代國家中，統(tǒng)治的合法性基礎必然是法理型的，否則就有可能引發(fā)政治的合法性危機。這絕非危言聳聽。就我國目前的現(xiàn)狀來看，真正實現(xiàn)這種歷史性的跨越，尚有許多艱苦的工作要做。

三、以倫理精神為底蘊的法治文化觀

法治是一種屬人的活動。因此，法治的實現(xiàn)不但取決于法律的合理性，而且還取決于人們的精神文化狀況。馬克斯·韋伯在《新教倫理與資本主義精神》一書中提出了一個十分明確而又十分嚴肅的命題，即為什么資本主義只有在西方才能產生，并在該書中對資本主義經濟、政治、文化的產生作了一番系統(tǒng)的文化學解釋。在韋伯看來，“利益(物質的與理念的)，而不是理念，直接控制著人的行動。但是，‘理念’創(chuàng)造的‘世界觀’常常以扳道工的身份規(guī)定著軌道，在這些軌道上，利益的功力驅動著行動?！?馬克斯·韋伯.儒教與道教[M].王容芬譯.北京：商務印書館，1995.19-20.也就是說，在任何一項事業(yè)的背后，必然存在著一種無形的精神力量，尤為重要的是，這種精神力量一定與該項事業(yè)的社會文化背景有密切的淵源，在一定條件下，這種精神力量決定著該項事業(yè)的成敗。據(jù)此，馬克斯·韋伯將資本主義在西方的興起歸因于路德教和加爾文教發(fā)起的宗教改革及其伴隨著這種改革而興起的一種新教倫理。

由德國神學家馬丁·路德(1483～1546年)率先發(fā)起的宗教改革運動，實質上是一場震撼人心的反對封建主義的革命。馬丁·路德瞄準教會這個“神圣的中心組織”，披上神學的外衣，宣揚一種新的宗教精神，為新時代文明的到來掃除了思想上的障礙。他利用神秘主義這個思想武器，一方面揭露教皇出售贖罪券的卑劣行徑，另一方面又提出個人可以通過一種神秘的直覺，與上帝直接交往，人人皆可以成為僧侶，教皇、主教、教士并無特殊權利可言。他還用德國人民的語言譯出《圣經》，使廣大的農民和平民能用《圣經》中的詞句作為斗爭武器。路德在自己的圣經譯本中，再現(xiàn)了公元最初幾世紀的純樸基督教，使之與當時封建化的基督教形成鮮明的對照，使得一個不知層次重疊的、人為的封建教階制度為何物的社會和正在崩潰的封建社會形成鮮明的對照。馬丁·路德正是通過對原始基督教所包含的樸素的自由平等精神的張揚，摧毀了對權威的信仰，重新確立了信仰的權威*馬克思.黑格爾法哲學批判導言[A].馬克思恩格斯全集(第1卷)[C].北京：人民出版社，1995.461.。

繼馬丁·路德在德國發(fā)起聲勢浩大的宗教改革運動之后，法國人加爾文(1509～1564年)則在瑞士發(fā)起了宗教改革運動，創(chuàng)立了加爾文的新宗教，并在英國、法國和德國西南部地區(qū)廣為傳播。加爾文所倡導的教義和路德相似，其根本原則是“信仰得救”，反對教會的教階制度和繁復的宗教儀式。他創(chuàng)立教義上的所謂“預定論”學說，認為人的得救與否由上帝的意旨所“預定”。加爾文所倡導的新教倫理不反對人們從事經營致富，也不反對貸錢取利。在他看來，一個人的貧窮是由于奢侈和懶惰所致，所以，他倡導勤勞和節(jié)儉，反對施舍，憎惡乞丐等等，實際上加爾文正是借助宗教的語言，反映了資本原始積累時期的社會經濟狀況和新興資產階級的要求。馬克斯·韋伯在《新教倫理與資本主義精神》一書中也指出，新教倫理所倡導的“以天職思想為基礎的合理行為”恰恰體現(xiàn)了神圣的宗教責任和淑世熱情的統(tǒng)一，現(xiàn)代資本主義(尤其是資本主義精神)就是謀利沖動在節(jié)制中的合理化*馬克斯·韋伯.新教倫理與資本主義精神[A].第二條《資本主義精神》[C].北京：三聯(lián)書店，1987.。

宗教改革，從表面上看來，似乎與法治沒有內在的必然的聯(lián)系，但實際上它們二者是相輔相成的。因為法律作為權利的宣言書和人們的行為規(guī)范系統(tǒng)，它是否適用于新的時代條件，以及以何種方式適應新的時代條件，絕不僅僅是法學學科的事，而是全社會的事，還必須經過全體社會成員的理性篩選，而宗教改革則為法律在近代西方的實現(xiàn)奠定了社會文化倫理基石。這正如黃克劍在論及宗教改革的精神文化內涵時所說，宗教改革“更多地致力于一種新的價值規(guī)范的確立，以便把人的生命創(chuàng)造的靈性引向新的秩序。教徒個人不必通過教會而去直接神交上帝。這是新教對文藝復興所確立的價值主體地位的認同，但禁欲依然是新教以上帝的名義頒布的律令。它只是在另一套倫理觀念中改變了內涵。對消閑欲望的禁忌，是珍愛時間的觀念的確立；對享樂欲望的禁忌，誘導的是對自發(fā)消費尤其是奢侈性消費的限制；勞動被認為是抵御各種不潔欲望誘惑的最好手段，服從勞動分工的職業(yè)生活被看作是禁欲美德的演練；貿易交往中的信用是神圣的；欺詐和貪婪是新教倫理不能允許的惡劣情欲?！?黃克劍.東方文化——兩難中的抉擇[M].南昌：江西人民出版社，1992.14.法國學者克洛德·德馬爾在《歐洲文明》一書中也指出，繼文藝復興和宗教改革之后，人的重新發(fā)現(xiàn)，對人類智慧的信仰代替了對上帝的信仰，“公民的概念取代了臣民的概念，自由契約的概念取代了依附關系的概念?！?/p>

正因為馬克斯·韋伯以對新教倫理所倡導的“天職精神”分析作為突破口，對資本主義在西方的興起作出令人滿意的解釋，它繼而將目光擴及對包括儒教在內的世界其他宗教的分析，試圖從中找到隱含在各教派教義學中所蘊含的倫理精神。其中，馬克斯·韋伯在《儒教與道教》一書中對儒教所倡導的倫理精神與中國傳統(tǒng)法治之間的關系尤其發(fā)人深省。

在韋伯看來，對清教徒而言，他感到對超世的、彼岸的上帝負有宗教義務，因此他對所有與他共處的關系坦誠相待并有一種自我救贖的緊張感。反之，儒教則講求現(xiàn)世的道德自我完成和人格完滿，崇尚傳統(tǒng)，注重人倫孝悌，以家族同鄉(xiāng)的好惡為是非標準。這樣的倫理思想直接影響著社會各個階層的價值判斷，甚至可以說是傳統(tǒng)中國社會發(fā)展的一條主軌道。如在中國歷史上，儒教不僅影響著講理智的知識分子，講現(xiàn)實的官僚階層也在儒家經典中尋求治國方略。司法官吏據(jù)以斷案的不是理性的法律，而是規(guī)范化了的儒家的倫理道德思想。正如蘇國勛所說，“韋伯認為，中國歷代的刑律本質上是‘倫理規(guī)范’即‘倫理規(guī)范的法典化’，而不是法律規(guī)范體系；或者說，它是‘實質的倫理法’，而不是能保障現(xiàn)代資本主義經濟可靠運行的‘形式法’”*蘇國勛.理性化及其限制——韋伯思想引論[M].上海：上海人民出版社，1988.154.。儒教的倫理是面向今生的，儒生只關心此世的事務，而缺乏內在超越的動力，個人是消極的、被動的，缺乏激情，墨守成規(guī)，有著無限的耐力和自制力。人們有心計地處于社會關系中，相互間不誠實、不信任、求利不講道德。通過對比，韋伯得出結論說，儒教是阻礙中國發(fā)展出資本主義的一個重要因素。中國就象其它東方社會一樣，沒有歷史地發(fā)展出資本主義，缺乏一定的文化支持或精神動力乃是一個重要的不可忽視的原因。

The Contemporary Value Among Thought of Legal Sociology

JIANG Xian-fu

(School of Law, Hunan Normal University, Changsha, Hunan 410081, China)

Since Max Weber’s thought of legal sociology spread throughout the West world, many of his viewpoints and opinions have been embedded into the theory and practice of socialist legal system with Chinese characteristics. In fact, Max Weber fully elaborate the concept of the rule of law with formal rationality, the historical concept of the rule of law with logic corresponds to history, and the cultural concept based on the Protestant ethical spirit according to the type of research ideas in his series of works of legal sociology. All of these provided us his wise thought which could enrich and improve the theory of the rule of law with Socialism with Chinese characteristics.

Max Weber; thought of legal sociology; formal rationality; ethic of legal culture

2016-09-26

該文為作者主持的湖南省社科規(guī)劃辦重點課題“湖湘法治文化建設的理論構想與路徑選擇(12ZDB080)”、湖南省教育廳重點課題“法治湖南視域下的湖湘法治文化創(chuàng)建研究(13A052)”階段性成果。

蔣先福，男，湖南師范大學法學院教授，碩士生導師，主要研究方向：法理學。

DF0

A

1672-769X(2016)06-0013-04