李拓涂小雨（國家行政學院，北京 100089）

?

制度治理：
前蘇聯社會整合失效的現代啟示*

李拓涂小雨
（國家行政學院，北京 100089）

摘 要：前蘇聯社會整合失效的主要原因是權力的壟斷、意識形態(tài)的僵化以及制度權威的流失。特別是制度權威的流失，導致蘇共黨內個人崇拜盛行，權力高度集中，社會治理日益僵化和腐化，最終導致政治體系崩潰。透視前蘇聯社會政治生態(tài)的生長與演進，梳理前蘇聯社會整合失效的原因與背景，對于我國提高黨的執(zhí)政能力和水平，不斷增強制度治理的自覺性，推進國家治理體系和治理能力現代化，具有十分重要的實踐意義和借鑒價值。

關鍵詞：社會整合；失效；制度治理

一、社會整合失效的表現

蘇聯解體作為國際共產主義運動史上最為慘痛的一頁，給我們留下了深刻的教訓和反思的空間。馬克思列寧主義的信仰不僅被蘇聯共產黨人拋棄，也被蘇聯全社會所拋棄。蘇聯社會各階層之間充滿了不信任，社會團結遭遇空前的危機。積重難返的蘇聯政治體系在各種壓力的作用下突然崩潰，一夜之間紅旗落地、政權易手、國家變色。

1.信仰坍塌

馬克思列寧主義不僅僅是蘇聯執(zhí)政黨的堅定信仰，同時也是全社會的精神支柱。蘇共之所以能夠奪取衛(wèi)國戰(zhàn)爭的勝利，能夠在戰(zhàn)后短期內取得社會主義建設的偉大成就，最根本的原因是堅持了馬克思列寧主義。而戈爾巴喬夫通過否定黨的意識形態(tài)領導、否定黨的執(zhí)政地位等反社會主義的改革，把馬克思列寧主義的偉大旗幟徹底丟棄。失去了這面旗子，蘇聯共產黨就迷失了方向，整個蘇聯社會也同時迷失了方向。

前蘇聯共產黨的意識形態(tài)的基礎是馬克思列寧主義，特別是列寧主義是蘇聯本土產生的科學理論，列寧主義不僅被蘇共奉為行動指南，在整個社會主義陣營內部，列寧主義都有著極為重要的指導地位。列寧去世之后，蘇共黨內逐漸形成了斯大林主義，背后隱藏的是對斯大林的個人崇拜以及斯大林治國的基本模式——斯大林模式。注重意識形態(tài)的指導、培養(yǎng)和教育，是所有社會主義國家的一個典型特點。因為所有社會主義國家的意識形態(tài)的重要性遠遠超越了民族特點、歷史傳統(tǒng)、文化環(huán)境?！疤K聯共產黨不僅是普通的執(zhí)政黨，它還是蘇聯的締造者，這個國家正是依靠蘇共創(chuàng)始人和理論家的思想方針建立和鞏固起來的。這個國家能聯合在一起并不是依靠民族命運和傳統(tǒng)的共性，而是依靠意識形態(tài)的統(tǒng)一。在此情況下，共產黨機構的削弱將不可避免地導致國家的削弱。在幾十年的發(fā)展過程中，蘇共盡管在隊伍人數上不斷擴大，但是正統(tǒng)思想的影響力卻日趨減弱，黨的威信不斷下降。蘇共依然是國家的承重結構，但是缺少強大而權威的思想后盾，它難以承受原有的和不斷增加的新負荷，裂痕逐漸加深，于是在瞬間整個承重結構便突然倒塌?！保?］因為意識形態(tài)本身具有強大的社會整合功能，意識形態(tài)能夠把不同背景、心理結構、信仰的人統(tǒng)一到共同的價值觀上，作為上層建筑的意識形態(tài)，同時又承載了社會制度的價值追求。社會主義意識形態(tài)的核心和根基是馬克思列寧主義，強調對客觀世界的改造，強調對人的解放，強調公平正義的社會制度，強調人人都能夠在社會主義制度框架內實現自由和解放，并最終實現共產主義遠大理想。意識形態(tài)的重要性不亞于經濟發(fā)展，意識形態(tài)通過對人的思想觀念的影響和灌輸，從而改變人的行為和價值取向，外化于行，內化于心，對于穩(wěn)定社會秩序、鞏固共同思想基礎具有重要作用。黨的意識形態(tài)被否定，就等于黨的綱領、黨的領導地位包括社會主義蘇維埃政權被否定。因為，“對于蘇共來說，意識形態(tài)就是它的心臟，當對這個偉大意識形態(tài)的信任程度減弱之后，那么蘇聯大廈中的黨政骨干結構必然要倒塌?！保?］

2.社會斷裂

由于前蘇聯長期高度集中的計劃經濟體制，特別是斯大林模式形成之后，高度集中的社會治理模式也隨之形成，泛政治化傾向明顯，社會成長的空間不斷萎縮，社會各階層既沒有政治參與的熱情，也沒有政治參與的通道，社會團結水平急劇下降，最終導致社會的斷裂。權力高度集中是蘇聯共產黨治國體制的鮮明特征，權力的集中是政黨整合社會的有效手段，優(yōu)點是能夠快速地動員社會力量，調動執(zhí)政目標需要的各種資源，實現集中力量辦大事。

權力的集中首先體現在政治權力的高度集中，權力集中在黨委，而黨委的權力又集中在第一書記，下級權力的來源是上級的授予和肯定，上級集中了巨大的權力，最終黨的權力、國家的權力集中于黨的最高領導人手中。其次，適應高度集中的政治權力結構，在經濟領域必然實行國家主導的指令性計劃經濟，這種經濟發(fā)展模式使人的因素、政治的因素凌駕于經濟規(guī)律之上，往往使經濟活動被統(tǒng)得過多、過死，缺乏活力。蘇聯在勃列日涅夫時期經濟發(fā)展逐漸走向停滯，就是因為這種指令性計劃經濟模式的潛力已經完全喪失，走到了盡頭。同時，在文化領域，文化專制主義盛行，創(chuàng)新窒息，思想僵化，對領導人不適當地稱頌和吹捧成為文化生態(tài)的主要格調。在社會領域，社會的活力受到了最大程度的壓制，社會無法成為獨立的活動主體，淪為政治體制的附庸?！邦I導人主導下的國家計劃將是指導性原則。要下級服從上級，采取行政監(jiān)督和懲罰都是必要的，也會不可避免地實施動員，道德教育，以及清洗，不管是暴力的還是和平的?！保?］似乎蘇聯社會的整體發(fā)展只是少數人、官僚體系的上層掌管的事務，人們政治參與熱情不高，對政治運作既沒有話語權，更沒有暢通參與的渠道。不僅社會組織無法得到培育和成長，甚至所有其他政黨也被取消。這是因為，國家的權力已經被壟斷，壟斷的主體就是蘇聯共產黨，而在蘇聯共產黨內部，國家權力又主要集中于中央委員會的高層的少部分人，并且主要是集中于總書記一個人。

3.政治體系崩潰

社會治理能力與執(zhí)政黨的現代化水平息息相關。如果能夠緊跟時代步伐，滿足人民需求，順應社會變化的新常態(tài)，自然能夠適應日益復雜的社會現實，實現治理能力的與時俱進。治理現代化的核心是法治的現代化，沒有法治的現代化，就不可能實現治理的現代化。前蘇聯黨的系統(tǒng)和國家政權的系統(tǒng)由于斯大林模式的推行，經過赫魯曉夫、勃列日涅夫、安德羅波夫、契爾年科，使蘇聯的政治上層建筑逐漸走向獨裁、僵化、非理性，封建性的人治色彩日益濃烈，人身依附、個人崇拜、官本位體制、終身制等毒瘤寄附于社會主義的健康肌體上，使原本充滿生機和活力的社會主義制度步履維艱、走向衰亡，老人政治、病夫治國成為前蘇聯后期的典型特征。

從斯大林開始，社會主義制度中的封建性因素逐漸抬頭。所謂封建性因素，其實就是權力運行中人的主觀的因素，個人可以代替制度，個人可以凌駕于組織、超越國家權力的限制。對領導人的不適當的個人崇拜和人身依附，對社會經濟制度不適當的壓制和集中，對新觀點新思想等創(chuàng)新意識的打擊和排斥，這些非理性行為成為國家治理的主導性因素。當然，蘇聯黨的領導人并非真的喪失了理性的判斷和理性的選擇能力，問題在于，當理性的制度與領導人的權力發(fā)生沖突的時候，理性的制度就被拋到九霄云外了。蘇聯政權的運行雖然受到國內國際各種因素的影響，但決定性因素卻是主要領導人特別是一把手的判斷力和價值觀?？梢栽O想，在這樣不受任何制約的權力運行中，沒有人能夠保持真正的清醒與理性。權力是誘人的，但權力的行使者卻無法掌控權力的運行邏輯，即不受制約的權力必然導致政治腐敗，這是政治的鐵律。正因為如此，沒有人愿意放棄，除非生理的原因或外在的強制力。蘇聯的領導人更替充滿了陰謀、暴力與血腥，非制度化特點非常明顯。幾乎所有領導人都對上一任領導人的治國理念、治理制度進行了調整，甚至是徹底改變，全盤否定。斯大林推翻了列寧的新經濟政策，赫魯曉夫批判斯大林的個人崇拜造成的危害，但自己也在不自覺地制造著新的個人崇拜，特別是到了勃列日涅夫時期就更是到了登峰造極的程度，甚至還恢復了職務終身制。除了執(zhí)政時期較短的安德羅波夫、契爾年科，幾乎每一任領導人都否定了前一任的主要治理制度。特別是戈爾巴喬夫直接把蘇聯共產黨帶入墳墓，徹底埋葬了蘇聯人民為之奮斗了七十多年的社會主義事業(yè)。在戈爾巴喬夫之前，這些領導人也曾經想過改革，但在強大的阻力面前，在既得利益者的強烈反對之下，都紛紛退縮到原來的路徑。這個路徑是一個死胡同，走不出來就只能因循守舊，不斷強化、不斷僵化、不斷封閉。作為在這樣的體制環(huán)境中成長起來的最高領導人，戈爾巴喬夫想走出來，對蘇聯共產黨自身進行了大刀闊斧的改革，但他的方向是錯誤的，最終的改革改掉了社會主義的道路和共產黨的領導。戈爾巴喬夫固然打破了舊的“路徑依賴”，但是卻走上了一條毀滅的不歸之路?！吧鐣贫葹椴┺奶峁┮?guī)則，而博弈規(guī)則決定了每一個人參與經濟增長活動和財富分配活動的激勵機制。制度既包括正式制度，也包括非正式制度。正式制度是由社會中的法律和法規(guī)構成的，而非正式制度是由社會習俗和習慣構成的。無論是正式制度，還是非正式制度，都對人們的行為構成約束?！保?］戈爾巴喬夫為什么能夠在共產黨領導的體制內改革掉共產黨的領導？這是因為這種體制賦予了領導人無限的權力，這種權力無人可以阻擋，沒有制度可以約束，這種權力是一種非正式的、人格化的權力，凌駕于現有制度之上，權力行使者時刻為權力行使的邊界尋找理由和借口，并依托這種權力創(chuàng)設出新的制度——為權力服務的制度。

二、社會整合失效的原因分析

冰凍三尺，非一日之寒。前蘇聯社會整合的失效主要是由于權力的高度集中，國家治理體系日益陷入僵化，國家治理能力弱化。而在思想文化領域，個人崇拜、迷信盛行，意識形態(tài)不斷喪失生機與活力，導致社會整合缺乏有效的凝聚力、感召力。同時，由于人治主導社會整合，導致制度權威無法樹立，蘇聯共產黨的執(zhí)政合法性也在悄然流失。前蘇聯社會整合的失效與意識形態(tài)的僵化、政治經濟權力的高度集中有著密切的關系，但最終體現在制度的失效上。這種失效既是對正式規(guī)則的破壞，也是對權力運行規(guī)則和社會習俗的破壞，而制度卻無能為力。

1.權力壟斷

權力集中在一個人身上，國家的發(fā)展寄托在一個人的智慧的基礎上，是非常危險的。黨和國家的重大決策幾乎都仰仗于某一個人或某幾個人，這為政治生態(tài)的僵化和惡化打開了通道。從斯大林對列寧新經濟政策的否定，赫魯曉夫對斯大林的批判，勃列日涅夫對赫魯曉夫的攻擊，都使黨的公信力和號召力受到極大破壞。而追隨勃列日涅夫腳步的兩個病夫總書記安德羅波夫和契爾年科則繼續(xù)帶領蘇聯社會走向僵化的窮途末路。“由勃列日涅夫恢復的職務終身制創(chuàng)造了一個泱泱大國由老人、病人治國，連續(xù)三年每年安葬一位黨國首腦的世界紀錄。這種情況再也不能繼續(xù)下去了，全國人心思變，迫使蘇共推出‘年輕力壯’54歲的戈爾巴喬夫出任黨和國家的領導人（不過，請記住，列寧是在54歲逝世的！）”［5］黨的執(zhí)政權力并沒有得到正確行使，國家的權力運作沒有實現規(guī)范化、法治化、程序化，權力集中于人而不是集中于黨，集中于某一個人而不是集中于一個完整的集體，這必然導致權力的異化。這也是當時社會主義陣營國家內部權力更迭的一個普遍性問題，大多數社會主義國家的領導人基本上都是在崗位上逝世的，在前蘇聯就更是如此?！?953年斯大林逝世，蘇聯出現改革的契機。靠生理學的自然規(guī)律來改變國家的命運，是蘇聯社會主義制度的悲哀?！保?］赫魯曉夫的下臺則是由于黨內權力斗爭的結果，并不是赫魯曉夫自愿退出歷史舞臺。如果不是在黨內權力斗爭中失敗，赫魯曉夫毫無疑問又是另一個斯大林。而到了勃列日涅夫時期，領導職務終身制又被恢復，黨內權力的正常更迭更是困難重重。亨廷頓對組織的壽命進行了精辟的分析，他認為判斷一個組織的壽命，有一個簡單的標準，那就是“以組織領導人換代的次數來衡量。只要創(chuàng)建組織的第一代領袖還在掌權，只要最初遵循程序的那些人還在循規(guī)蹈矩，該組織的適應性就值得懷疑。一個組織越是能夠不時地解決和平接班的問題，領導層越是能不斷更新，其制度化程度就越高”［7］。

在一個多民族的社會主義大國，社會整合面臨的挑戰(zhàn)更為復雜。但是權力的長期壟斷與權力的突然松綁使黨喪失了正確決斷的能力和及時應對變化的緩沖預期。這個時期權力的掌握者對黨和國家的前途命運就具有決定性的話語權和影響力。權力壟斷的危險性也終于暴露出來了。戈爾巴喬夫在1985年就任總書記之后，也掌握了巨大的權力。按照正常的邏輯，戈爾巴喬夫是一個想改變黨的現狀、改變黨和國家現狀、不乏聰明智慧的人。但是，正是由于戈爾巴喬夫對蘇聯共產黨深層次矛盾有著更為切身的體會，對蘇聯社會矛盾也有著獨到的觀察，他完全可以在掌握了權力之后，站在黨和國家事業(yè)全局的高度，以對黨和人民高度負責的精神，逐步改革蘇共的弊端和蘇聯社會急需解決的緊迫問題，這完全是有可能的。但是，戈爾巴喬夫背叛了布爾什維克黨的事業(yè)，背叛了蘇聯社會主義的偉大目標和共產主義的遠大理想，走到了黨和國家的反面?！案拘缘母母镏饾u摧毀了蘇聯政權的支柱。改革引發(fā)危機與危機催生改革完全不是一回事?！保?］戈爾巴喬夫改革的目標不是要鞏固黨的地位，重塑黨在人民心中的光輝形象，而是一步步運用公開性的新思維，以民主社會主義的目標逐步毀滅了黨，毀滅了國家。戈爾巴喬夫與他的所有前任一樣，同樣壟斷了黨和國家的權力，正是由于如此，權力壟斷的毀滅性惡果才會如此集中地在戈爾巴喬夫執(zhí)政時期爆發(fā)出來?！白兏锏膩碓创嬖谟谒枷肜砟睢㈩I導和制度權力相互作用之中。杜魯門提升總統(tǒng)期間，就時常不滿對美國總統(tǒng)權力的限制，諾伊施塔特曾對此做過一個著名的表述‘總統(tǒng)的權力就是說服的權力?！啾榷裕隊柊蛦谭騽t擁有令人畏懼的‘說服的權力’，不過他的權力是以其政治地位為基礎的，而美國總統(tǒng)的權力則是在一個分權的體制內行使的?！保?］如果戈爾巴喬夫沒有掌握如此巨大的權力，整個蘇聯共產黨也不可能按照他預定的軌道走向毀滅，他的意志也不可能成為全黨的意志。他所尋求的變革，正是要革掉共產黨的執(zhí)政基礎，把社會主義事業(yè)送入歷史。因此，戈爾巴喬夫在西方被稱為可以打交道的人。沒有戈爾巴喬夫，蘇聯共產黨不可能這么快垮臺，蘇聯也不可能如此輕易解體。

2.意識形態(tài)僵化

意識形態(tài)僵化的突出表現就是教條主義。一個時期以來，在社會主義陣營內部，好像談本國特色、本國特點、本國氣派的社會主義就是離經叛道，就是所謂的修正主義，背離了馬克思列寧主義的本源。馬克思列寧主義的本本被認為是科學社會主義的理論本源。特別是在東歐社會主義國家，任何理論創(chuàng)新如果沒有蘇共的支持和認可，都不被允許?！皷|歐各國除羅馬尼亞之外，不要說是共和國黨中央第一書記，即使是政府部長和地方相應級別的首長人選，也須經克里姆林宮認可?！保?0］社會主義發(fā)展的實踐表明，如果不能緊密結合本國革命和建設的實際去學習和應用馬克思列寧主義，固步自封，盲目自信，看不清社會的劇烈變遷和人們思想觀念的深刻變化，固守革命導師特定時間、特定情況下的某些結論，很難實現理論創(chuàng)新和突破。馬克思列寧主義是開放的理論，并不排斥對世界各國優(yōu)秀文明成果的吸收，特別是由于革命導師的一些結論都是結合彼時彼地的具體情況做出的，如果脫離具體的國情和歷史，脫離本國的傳統(tǒng)和斗爭實踐，那就是典型的刻舟求劍，只會產生南轅北轍的結果。延安整風時期，毛澤東就批判了教條主義，即本本主義的表現和危害：“因為教條主義容易裝出馬克思主義的面孔，嚇唬工農干部，把他們俘虜起來，充作自己的用人，而工農干部不易識破他們；也可以嚇唬天真爛漫的青年，把他們充當俘虜?！保?1］能否因應時勢的變化，不斷實現黨的指導思想的與時俱進，即堅守馬克思列寧主義的基本原理，又說出前人沒有說出的新話，創(chuàng)造出當代的馬克思列寧主義，是擺脫教條主義的根本原則。從斯大林到勃列日涅夫，黨的意識形態(tài)日益僵化、保守，創(chuàng)新窒息，逐漸走入死胡同。新的反傳統(tǒng)的社會思潮被一味打壓，“蘇聯國家安全委員會懲罰人本意識表達者的更為陰損的手段，是把他們作為‘精神病患者’、強制關押進精神病院?！保?2］理論上的無能為力反映出的是黨的生機活力已經嚴重倒退，黨的意識形態(tài)的影響力號召力嚴重削弱。在這種情況下，戈爾巴喬夫的一系列改革舉措給了黨的意識形態(tài)最為致命的一擊，徹底打破了人們對黨的期望、對黨的意識形態(tài)的信仰。

意識形態(tài)僵化的另一個表現就是理論的說服力不夠。特別是在黨內，很多人說一套做一套，言行不一，甚至黨內的部分中高級領導干部根本不是真正信仰馬克思列寧主義，內心對這種意識形態(tài)非常排斥。雖然表面上表示遵從馬克思列寧主義的指導，但是在行動上、在思想上卻是抗拒的?！坝腥讼虿腥漳蚍从?，工資收入低的人生活十分艱難。勃列日涅夫這樣回答：‘您不了解生活，誰也不靠工資生活。我記得年輕時，在中等技術學校讀書時去裝卸貨車掙額外收入。我們是怎么干的呢？把三袋或三箱東西扛到那里去時，給自己留下一袋或一箱。在我們國家大家都是這么干的?！@段話活脫脫地表明了勃列日涅夫的意識，也襯托出了蘇聯體制的不可救藥?！保?3］這在蘇聯的后期發(fā)展可以清楚地看到，部分黨員干部已經喪失了黨性，喪失了應有的哲學立場和政治立場，把進入黨內作為晉身之階，不是把自己作為黨和人民的工具，而是把黨和人民看作是實現升官發(fā)財夢想的工具。為什么會出現黨的基本理論說服力不夠的問題呢？根本是因為理論創(chuàng)新的動力不足，理論長期處于權力的附庸地位，已經脫離了生活，脫離了人民群眾的生產斗爭實踐，理論資源萎縮，理論范式老化，理論表述陳舊，理論武裝虛置，理論引領喪失，最后導致黨的理論陣地喪失，各種非馬克思列寧主義、反馬克思列寧主義的思潮甚囂塵上，嚴重沖擊和削弱了黨的意識形態(tài)。

3.制度化缺失

“正式規(guī)則對行為約束的程度決定于正式規(guī)則實施狀況。而正式規(guī)則實施狀況又要受到國家強制性權力或社會習俗的影響。強制性權力和習俗是可以相互替代的。如果社會成員普遍認可某種事情是不當行為，如亂丟垃圾均被視為不當行為，社會就無需投入較多的資源去實施法律來抵制亂丟垃圾的行為。相反，如果社會成員普遍認為某種行為是無害的，如認為不過分的賭博活動是無害的，那么，運用法律抵制這樣的活動，成本一定很高。”［14］作為具有悠久封建集權傳統(tǒng)歷史的社會主義國家，歷史上就缺乏制度規(guī)約、制度領導和制度治理的文化根基，這也是導致人的因素、權力的因素在國家治理中占據了核心地位的根源。從列寧開始，蘇聯共產黨并非不重視制度，無論是在法律層面、政治層面、社會層面還是經濟文化層面，都建立了一系列具有蘇聯特色的制度體系。政權是社會政治制度的核心，蘇聯共產黨在掌握了政權之后，特別是在經歷了國內戰(zhàn)爭和反法西斯戰(zhàn)爭的勝利之后，蘇維埃政權空前鞏固，黨的領導和威望空前高漲，反而使黨的領導人對制度重要性認識產生偏差。這種政權排斥一切權力的監(jiān)督與制約，蘇聯不僅實行的是一黨制，而且不允許其他任何黨派存在。社會整合的成功需要避免制度路徑依賴的陷阱。正如新制度經濟學派的代表人物諾斯所強調的：“歷史方法是理解制度和制度變革的中心方法，因為路徑依賴是諸多制度演進的典型特征?！保?5］諾斯認為，制度變遷（當然他指的重點是經濟制度）有一定的慣性，一旦制度變遷走入一個固定的路徑，由于歷史的慣性力量使制度對于目前選擇的路徑產生不斷強化的依賴性，并且很難走出去。同理，政治制度和人類社會的技術演進也是一個道理，如果路徑被確定，或被鎖定，走出現有路徑或選擇新路徑就會受到自身的限制。前蘇聯制度的失效就具有這種路徑依賴的典型性。

從前蘇聯國內的民族矛盾和國際共產主義運動的發(fā)展來看，制度化缺失也是一個非常重要的因素。十月革命以來，蘇聯國家形成的歷史表明，各民族在社會主義蘇維埃的旗幟下、在俄羅斯的基礎上，自愿結合成為一個新的獨立國家。特別是經過第二次世界大戰(zhàn)的洗禮，蘇聯的國家地圖又發(fā)生了新的變化。在政權體制逐漸走向僵化，最高領導人找不到改革的出路之時，民族分離主義迅速抬頭，特別是在波羅的海沿岸國家表現得最為明顯，烏克蘭、哈薩克斯坦、格魯吉亞、烏茲別克斯坦、阿塞拜疆等國家也相繼掙脫了蘇聯的束縛，走向了獨立。民族關系的極端復雜化增加了蘇共有效整合社會的難度，也成為拖垮蘇聯的重要因素。從國際共產主義運動的發(fā)展來看，蘇聯在社會主義陣營中一直充當著盟主地位，特別是對東歐社會主義國家更是說一不二，逐漸表現出了老子黨和霸權主義的傾向，凌駕于其他主權國家之上，一切以蘇聯的國家利益為最高利益，恃強凌弱，使社會主義陣營國家敢怒不敢言，特別是南斯拉夫被開除出共產黨情報局事件、波匈事件、布拉格之春事件等的發(fā)生，使社會主義陣營的向心力逐漸削弱，也使蘇聯政權的矛盾和缺陷暴露無遺。“據已經公開的檔案，1938年8月20日一天斯大林就親手批準槍決了所謂‘人民敵人’及其家屬735人；當年12月12日斯大林一次親手批準槍決的軍事干部及其家屬更是創(chuàng)紀錄地達到3167人。尤其令人發(fā)指的是，他還大量殺害共產國際領導人和東歐國家共產黨領導人，波蘭、德國、匈牙利、愛沙尼亞、立陶宛、拉脫維亞、意大利、英國、法國、比利時、西班牙、芬蘭、荷蘭、土耳其等國共產黨在蘇聯的大批干部，幾乎都被殺害。相反，那些被本國政府逮捕關押的共產黨人卻大都活了下來。斯大林還使用各種暗殺手段到海外去除掉自己的政敵，如暗殺托洛茨基及南斯拉夫共產黨領導人鐵托等。在斯大林指揮下尤為觸目驚心的一次集體屠殺外國人的行動，是已經眾所周知的卡廷森林事件。在1941年，繼解散波蘭共產黨，殺害了其在蘇聯及歐洲的幾乎所有黨的干部以后，斯大林竟然又一次下令槍殺了2萬多名被俘的波蘭軍官和在押的其他波蘭人。”［16］制度是對行為的一種規(guī)約和規(guī)范，是來自外部的強制約束力，也是判斷人的行為預期的基礎。前蘇聯共產黨執(zhí)政過程中暴露出來的血腥、殘暴以及非理性行為，讓人無法對其行為預期有合理的評估，也就喪失了繼續(xù)存在的理性基礎。這是制度化的失敗和失效，能夠在國內國外、黨的事務、國家事務和國際事務中無一例外地凸顯出來。

三、現代啟示：制度權威與治理現代化

制度具有治理功能，制度權威是治理功能得以實現的基礎。由于制度權威的復雜性，往往使人從神秘主義、文化傳統(tǒng)、懲戒制度、魅力主義等角度來分析。如果制度權威缺失，制度就會成為一紙空文。制度權威的樹立是治理現代化的前提，也是實現社會整合的基礎。這是因為，制度的剛性作用體現在其對社會行為的強制性規(guī)約上，如果失去了剛性的約束，制度就會形同虛設。樹立制度權威，暗含著這樣一種假設：制度是人為制定的，但制度制定出來之后就必須得到普遍的遵守。制度是否具有權威地位，與文化傳統(tǒng)、歷史傳承關系極為密切。制度沒有權威，就不會有力量。制度權威的最大障礙是制度遵守的非普遍性，即在一個封閉的群體中，如果大多數人遵守制度，而少數人卻可以在制度之外逍遙自在，特別是這少數人還能夠主導制度的制定，以制度之網約束別人。制度沒有例外，這是制度權威的本質含義。就如同在法治社會，憲法和法律的最高權威地位必須得到確認一樣，制度本身具有治理的功能和文化的內涵。 如果在社會治理過程中，權力深度介入市場、裙帶關系普遍、權錢交易、權權交易、權色交易橫行，潛規(guī)則滲透到社會治理的所有角落里，那么制度就會形同虛設，社會交易成本、市場交易成本、政治交易成本大幅度上升，最后必然導致社會的潰敗和分裂。之所以說制度權威具有文化的內涵，是因為制度及制度形態(tài)本身就是一種文化現象。比如說闖紅燈現象，在中國是非常普遍的，這并非是中國對交通規(guī)則不重視，而是在中國的文化場景中，闖紅燈并沒有被人們視為較為嚴重的違規(guī)行為。在許多國家，比如美國，闖紅燈是一種性質非常嚴重的違法行為，如果違反就要付出沉重代價。有意思的是，在中國生活久了的美國人也學會了和中國人一樣闖紅燈，而中國人到了美國就馬上“入鄉(xiāng)隨俗”認真遵守交通規(guī)則了。當然，這里面確實有違法成本不同的問題，而更重要的卻是文化的作用?！拔幕顷P鍵，文化決定了路徑依賴——這個術語被用來描述過去對現在和將來的強大影響力。任何一代人的當前認知的發(fā)生，都有一個認知背景，源自過去的集體認知。因此，認知是經社會文化過濾的累積過程，而社會文化決定著預想的報酬，但是無法保證過去的社會經濟積累必然適合解決新的問題。受信念體系和制度羈絆的社會將無法應對和解決新的社會問題?！保?7］很多人不理解文化與制度的關系，認為制度就是孤立的非人格化的外在力量，與文化背景和傳統(tǒng)沒有必然的聯系。在文化基因中是否有規(guī)則意識，權力是否能夠得到有效的制約，是樹立制度權威需要面對的首要問題。否則，單純的談論制度權威不具有意義，所謂“法不責眾”指的就是制度失敗的現象，當人人都不愿意遵守制度的時候，制度成本就會大幅度上升，并且，再嚴厲的懲罰措施都不會產生明顯的效果。

制度問題，說到底是一個外部約束的問題?！吧鐣贫葹椴┺奶峁┮?guī)則，而博弈規(guī)則決定了每一個人參與經濟增長活動和財富分配活動的激勵機制。制度既包括正式制度，也包括非正式制度。正式制度是由社會中的法律和法規(guī)構成的，而非正式制度是由社會習俗和習慣構成的。無論是正式制度，還是非正式制度，都對人們的行為構成約束?！保?8］不管是在經濟層面還是在政治層面，制度都具有非人格化的力量，能夠為政治體系和社會發(fā)展奠定重要基礎。在經濟層面上，制度的重要性不言而喻。如羅納德·H·科斯，他闡述了交換成本和產權在經濟組織和制度結構中的重要性及其在經濟活動中的作用，強調對產權的界定和實施要恰當，由恰當地界定產權逐步演變?yōu)檠芯恐贫葘灰壮杀镜挠绊?。約瑟夫·熊彼特認為創(chuàng)新的主動力來自于企業(yè)家精神，成功的創(chuàng)新取決于企業(yè)家的素質，而信用制度是企業(yè)家實現創(chuàng)新的經濟條件。道格拉斯·C·諾斯論證了包括產權制度在內的制度的作用，認為一個社會的制度形成了一個社會的激勵結構，因此，政治和經濟制度便是經濟績效的根本決定因素。有經濟學家還分析了不完善的制度環(huán)境、經濟結構與政治體系和改革之間的互動關系：“維尼基指出，兩種情形能夠導致真正的經濟改革。第一種情形是，統(tǒng)治階層內部不再保持一致，那些不僅控制著政治權力而且控制著經濟領域現有產權結構的利益集團被打敗，即那些不僅控制政治權力而且控制著經濟領域現有產權結構的官員和經濟官員被打敗。另一種情形是，經濟持續(xù)下滑，維持現在體制的成本不斷增加，社會絕對財富下降，需要更加努力地控制社會經濟和非經濟活動，共產黨就要慢慢地進行自我限制和約束。由于蘇聯型國家出現全面的經濟下降，加之，生活水平下降，污染越發(fā)嚴重，死亡率上升，統(tǒng)治集團和統(tǒng)治階層內部就會自我反思如此之多的難解問題。在蘇聯型國家，上述兩種情形中的任何一種情形發(fā)生的可能性都在增大。當蘇聯型國家邁進20世紀最后10年的時候，上述任何一種情形都將強化成功進行經濟與政治改革的預期?！保?9］問題在于，制度雖然具有剛性的約束作用，但制度的制定與執(zhí)行都要依靠人，因此，是制度本身的問題還是人的問題導致制度的失敗仍然爭論不休，但有一點是明白無誤的：制度面前人人平等。能否做到這一點，也是判斷政治制度化水平高低的一個標準。

在制度建設上，中國共產黨人同樣經歷了曲折的道路。在中國決定實行改革開放之時，鄧小平就意識到了制度建設的極端重要性。他分析了國際共產主義運動中制度的約束力問題，特別是前蘇聯在斯大林時期之所以會發(fā)生大規(guī)模踐踏人權和侵權人民群眾合法權益的現象，他認為主要是因為制度不健全以及制度無法約束領導人。蘇聯解體、蘇共滅亡并不代表社會主義制度的失敗，但是卻能說明即使在先進的科學理論的指導、先進政黨的領導下仍然需要制度的約束和規(guī)范，否則特權現象、個人崇拜、人身依附、普遍性的腐敗會最終拖垮政治體系和社會制度。在中國的毛澤東時代，由于黨的制度體制的不健全，更由于制度對于黨的權力的制約和監(jiān)督不到位，也使黨和國家付出了巨大的代價，最終導致了“文化大革命”十年悲劇的發(fā)生。我們如果不從制度和文化的角度來認識這一切，而僅僅就制度論制度，仍然無法保證能夠走出這一歷史的魔咒。因此，鄧小平在改革開放之初就提出“領導制度、組織制度問題更帶有根本性、全局性、穩(wěn)定性和長期性。這種制度問題，關系到黨和國家是否改變顏色，必須引起全黨的高度重視”［20］，并且著重指出：“如果不堅決改革現行制度中的弊端，過去出現過的一些嚴重問題今后就有可能重新出現。只有對這些弊端進行有計劃、有步驟而又堅決徹底的改革，人民才會信任我們的領導，才會信任黨和社會主義，我們的事業(yè)才有無限的希望?！保?1］鄧小平在南方談話中又提出“恐怕再有三十年的時間，我們才會在各方面形成一整套更加成熟、更加定型的制度。在這個制度下的方針、政策，也將更加定型化”［22］。歷代中央領導集體都十分重視制度建設、制度領導的重要性，特別是十八大以來習近平總書記從推進國家治理體系和治理能力現代化的高度強調“要把制度建設擺在突出位置”，提出了把權力關進制度的籠子里，制度要于法周延、于事簡便，使制度真正成為硬約束的新論斷，使制度領導與治理現代化研究有了基本的遵循。習近平總書記在省部級主要領導干部學習貫徹十八屆三中全會精神全面深化改革專題研討班上的講話中指出：“改革開放以來，我們黨開始以全新的角度思考國家治理體系問題，強調領導制度、組織制度問題更帶有根本性、全局性、穩(wěn)定性和長期性。今天，擺在我們面前的一項重大歷史任務，就是推動中國特色社會主義制度更加成熟更加定型，為黨和國家事業(yè)發(fā)展、為人民幸福安康、為社會和諧穩(wěn)定、為國家長治久安提供一整套更完備、更穩(wěn)定、更管用的制度體系。這項工程極為宏大，必須是全面的系統(tǒng)的改革和改進，是各領域改革和改進的聯動和集成，在國家治理體系和治理能力現代化上形成總體效應，取得總體效果。”［23］國家治理體系和治理能力的核心就是中國共產黨的執(zhí)政能力，而中國共產黨的執(zhí)政能力主要就體現在黨的制度建設科學化水平上。

參考文獻：

［1］［俄］羅伊.麥德維杰夫.蘇聯的最后一年［M］.北京：社會科學文獻出版社，2013，205.

［2］［俄］羅伊.麥德維杰夫.蘇聯的最后一年［M］.北京：社會科學文獻出版社，2013，205.

［3］［英］羅伯特·謝偉思.斯大林傳［M］.北京：華文出版社，2014，579.

［4］李.J.阿爾斯頓，斯瑞恩.艾格森，道格拉斯.C.諾斯，楊培雷譯.制度變遷的經驗研究［M］.上海：上海財經大學出版社，2014，78.

［5］葉書宗.勃列日涅夫的十八年［M］.北京：人民出版社，2013，13.

［6］葉書宗.勃列日涅夫的十八年［M］.北京：人民出版社，2013，10.

［7］［美］塞繆爾.P.亨廷頓.變化社會中的政治秩序［M］.上海：上海人民出版社，2008，12.

［8］［英］阿奇·布朗.改變世界的七年［M］.北京：新華出版社，2012，4.

［9］［英］阿奇·布朗.改變世界的七年［M］.北京：新華出版社，2012，197.

［10］葉書守.勃列日涅夫的十八年［M］.北京：人民出版社，2013，290.

［11］毛澤東選集（第3卷）［M］.北京：人民出版社，1991，819.

［12］葉書宗.勃列日涅夫的十八年［M］.北京：人民出版社，2013，213.

［13］葉書宗.勃列日涅夫的十八年［M］.北京：人民出版社，2013，163.

［14］李.J.阿爾斯頓，斯瑞恩.艾格森，道格拉斯.C.諾斯，楊培雷譯.制度變遷的經驗研究［M］.上海：上海財經大學出版社，2014，78-79.

［15］李.J.阿爾斯頓，斯瑞恩.艾格森，道格拉斯.C.諾斯，楊培雷譯.制度變遷的經驗研究［M］.上海：上海財經大學出版社，2014，146.

［16］楊奎松.毛澤東與莫斯科的恩恩怨怨［M］.南昌：江西人民出版社，2014，338-339.

［17］李.J.阿爾斯頓，斯瑞恩.艾格森，道格拉斯.C.諾斯，楊培雷譯.制度變遷的經驗研究［M］.上海：上海財經大學出版社，2014，317.

［18］李.J.阿爾斯頓，斯瑞恩.艾格森，道格拉斯.C.諾斯，楊培雷譯.制度變遷的經驗研究［M］.上海：上海財經大學出版社，2014，78.

［19］李.J.阿爾斯頓，斯瑞恩.艾格森，道格拉斯.C.諾斯，楊培雷譯.制度變遷的經驗研究［M］.上海：上海財經大學出版社，2014，75.

［20］鄧小平文選（第2卷）［M］.北京：人民出版社，1994，333.

［21］鄧小平文選（第2卷）［M］.北京：人民出版社，1994，333.

［22］鄧小平文選（第3卷）［M］.北京：人民出版社，1993，372.

［23］習近平論治國理政［M］.北京：人民出版社，104-105.

（責任編輯 矯海霞）

涂小雨 女（1976-）國家行政學院政治學教研部管理學博士后 中共河南省委黨校決策咨詢部副主任副教授

中圖分類號：D035.1

文獻標識碼：A

文章編號：1009-3176（2016）04-063-（9）

*本文系2015年度國家社會科學基金項目“制度執(zhí)行力與治理現代化研究”（15BKS034）的階段性成果。

收稿日期：2016-4-11

作者簡介：李拓 男（1965-）國家行政學院教授 政治學博士

Institutional Governance：the Modern Implications of the Failure of Social Integration in the Former Soviet Union

Li Tuo/Tu Xiaoyu

Abstract：The failure of social integration in the former Soviet Union is mainly due to power monopoly，the rigidity of ideology and the loss of institutional authority.In particular，the loss of institutional authority led to personal worship and highly centralized power，and increasing rigidity and corruption of social governance，which led to the collapse of the political system.Revisiting the growth and evolution of the socio-political ecology in the former Soviet Union and framing the cause and background of its failure in social integration will improve the administration of CCP and enhance the proactivity of institutional governance，and has practical values.

Keywords：Social Integration；Failure；Institutional Governance