杜志紅

（西南政法大學(xué)　重慶　401120；西南大學(xué)　重慶　400715）

中國繼承權(quán)訴訟時(shí)效適用的五個(gè)疑難問題探析

杜志紅

（西南政法大學(xué)重慶401120；西南大學(xué)重慶400715）

我國《繼承法》第8條應(yīng)參考國外和我國臺(tái)灣地區(qū)關(guān)于繼承回復(fù)請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定，將“繼承權(quán)糾紛”限定在繼承人與無正當(dāng)權(quán)源的人因其占有遺產(chǎn)而且否認(rèn)繼承人的繼承權(quán)所發(fā)生的糾紛。繼承權(quán)訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)權(quán)利被侵害應(yīng)界定為繼承人的權(quán)利被實(shí)際侵害之日而非繼承開始時(shí)。2年和20年的期間均為訴訟時(shí)效，2年期間可以中止、中斷和延長，但20年的期間只能延長，不能中止和中斷。繼承權(quán)訴訟時(shí)效屆滿后，遺產(chǎn)占有人僅取得向繼承人返還占有物的抗辯權(quán)，不能取得繼承人的繼承權(quán)。繼承權(quán)訴訟時(shí)效屆滿后，繼承人仍可以向遺產(chǎn)占有人行使所有物返還請(qǐng)求權(quán)。

繼承權(quán)訴訟時(shí)效期間效力

繼承權(quán)訴訟時(shí)效是指繼承人請(qǐng)求人民法院保護(hù)其繼承權(quán)而提起訴訟的法定期間。①我國《繼承法》第8條規(guī)定：“繼承權(quán)糾紛提起訴訟的期限為二年，自繼承人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵犯之日起計(jì)算。但是，自繼承開始之日起超過二十年的，不得再提起訴訟?！边@是我國關(guān)于繼承訴訟時(shí)效的基本規(guī)定。但關(guān)于什么是繼承權(quán)糾紛、如何計(jì)算繼承權(quán)訴訟時(shí)效的起算時(shí)間、2年和20年期間的性質(zhì)如何以及可否中止、中斷和延長、繼承權(quán)訴訟時(shí)效屆滿之后的效力如何等問題，學(xué)界和實(shí)務(wù)界存在諸多爭議。以下筆者擬圍繞上述五個(gè)問題展開討論，以期厘清疑難，為司法實(shí)踐提供參考。

一、繼承權(quán)訴訟時(shí)效的適用范圍

（一）繼承權(quán)糾紛的含義

我國《繼承法》第8條明確規(guī)定對(duì)于繼承權(quán)糾紛適用繼承權(quán)訴訟時(shí)效，但對(duì)于什么是“繼承權(quán)糾紛”，學(xué)界和實(shí)務(wù)界卻見解不一，主要有如下幾種觀點(diǎn)：一是認(rèn)為凡是因繼承提起訴訟的糾紛都是繼承權(quán)糾紛，任何繼承案件都應(yīng)適應(yīng)繼承權(quán)的訴訟時(shí)效。②二是繼承權(quán)糾紛應(yīng)當(dāng)限定在享有繼承權(quán)的自然人身份有爭議，或者繼承人中是否享有喪失繼承權(quán)、是否存在繼承人以外的可分得遺產(chǎn)的自然人、無繼承權(quán)利的人侵害繼承人繼承權(quán)等情形。如《繼承法》第七條規(guī)定的喪失繼承權(quán)的情形，第十四條規(guī)定的可以分給適當(dāng)遺產(chǎn)的人，以獨(dú)立的訴訟主體資格向人民法院提起訴訟等情形。［1］三是繼承權(quán)糾紛的范疇理應(yīng)比繼承回復(fù)請(qǐng)求權(quán)廣，繼承權(quán)糾紛不是一個(gè)規(guī)范的法學(xué)概念。應(yīng)當(dāng)可以認(rèn)為，繼承權(quán)糾紛除了可以包括確認(rèn)繼承權(quán)之訴外，還包括繼承回復(fù)請(qǐng)求權(quán)之訴，侵害繼承權(quán)的侵權(quán)之訴等。［2］四是只有繼承人與否認(rèn)其繼承權(quán)且占有遺產(chǎn)的全部或部分的無正當(dāng)權(quán)源的人發(fā)生的糾紛才是繼承權(quán)糾紛。這里的繼承權(quán)糾紛與國外和我國臺(tái)灣地區(qū)的繼承回復(fù)請(qǐng)求權(quán)具有同一意義，都是指繼承人在其繼承權(quán)受到不法侵害時(shí)，通過訴訟程序請(qǐng)求人民法院予以確認(rèn)、保護(hù)并加以恢復(fù)的權(quán)利。③

我們認(rèn)為，前述三種說法欠妥，最后一種觀點(diǎn)可采。

第一，第一種說法將繼承權(quán)糾紛等同于繼承糾紛并不合理。將所有繼承糾紛視為繼承權(quán)糾紛，擴(kuò)大了繼承權(quán)訴訟時(shí)效的適用范圍，與實(shí)際情況并不相符。如遺囑繼承糾紛中繼承人對(duì)遺囑的效力有爭議的，屬于確定法律行為有無效力的糾紛，而非繼承權(quán)糾紛；④被繼承人債務(wù)清償糾紛中被繼承人的債權(quán)人請(qǐng)求繼承人償還被繼承人債務(wù)的，屬于債權(quán)糾紛，而非繼承權(quán)糾紛。第二、三種說法實(shí)質(zhì)上未對(duì)繼承權(quán)糾紛予以界定，而僅列舉了一些具體情形，因而不能作為繼承權(quán)糾紛界定的依據(jù)。列舉的一些情形也不屬于繼承權(quán)糾紛。對(duì)繼承人的爭議實(shí)為親屬身份關(guān)系的確認(rèn)，不屬于繼承權(quán)糾紛。⑤繼承人之間關(guān)于是否喪失繼承權(quán)而發(fā)生的糾紛，屬于對(duì)四種喪失繼承權(quán)的客觀事實(shí)之有無的界定，屬于確認(rèn)繼承權(quán)的糾紛而不是繼承權(quán)糾紛。酌分遺產(chǎn)請(qǐng)求人的權(quán)利被侵害也不屬于繼承權(quán)糾紛。繼承權(quán)是繼承人依照遺囑和法律的規(guī)定取得被繼承人遺產(chǎn)的權(quán)利，享有繼承權(quán)的主體只能是繼承人而不包括酌分遺產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)人。我國最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見對(duì)酌分遺產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)人請(qǐng)求分得遺產(chǎn)的訴訟時(shí)效另有規(guī)定。⑥侵害繼承權(quán)的侵權(quán)之訴屬于侵權(quán)糾紛，不是繼承權(quán)糾紛。⑦

第二，從現(xiàn)有的規(guī)定來看，繼承權(quán)糾紛與繼承回復(fù)請(qǐng)求權(quán)絕非同一概念，⑧但參考國外立法例，我們認(rèn)為繼承權(quán)糾紛與繼承回復(fù)請(qǐng)求權(quán)雖表述不同，但實(shí)質(zhì)卻一致，將繼承權(quán)糾紛限定為因占有遺產(chǎn)全部或部分的無正當(dāng)權(quán)源的人否認(rèn)繼承人的繼承權(quán)而發(fā)生的糾紛，不僅可以厘清學(xué)界和司法實(shí)踐中對(duì)繼承權(quán)糾紛理解的混亂，也有利于解決司法實(shí)踐中因?qū)^承權(quán)糾紛理解不一而導(dǎo)致的同案異判。首先，我國《繼承法》第8條的規(guī)定與繼承回復(fù)請(qǐng)求權(quán)的行使條件一致。《繼承法》第8條規(guī)定中的“權(quán)利”被侵犯指的是“繼承權(quán)被侵犯”，繼承回復(fù)請(qǐng)求權(quán)是繼承人被無正當(dāng)權(quán)源的他人因占有遺產(chǎn)的全部或部分而致其繼承權(quán)被侵害時(shí)享有的權(quán)利，二者實(shí)質(zhì)都是繼承人的繼承權(quán)被侵害。其次，我國關(guān)于繼承權(quán)糾紛訴訟時(shí)效的規(guī)定與繼承回復(fù)請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定基本相同。我國《繼承法》第8條規(guī)定，繼承權(quán)糾紛提起訴訟的期限為二年，自繼承人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵犯之日起計(jì)算。但是，自繼承開始之日起超過二十年的，不得再提起訴訟。日本民法規(guī)定，繼承回復(fù)請(qǐng)求權(quán)自繼承人或法定代理人知悉繼承權(quán)被侵害的事實(shí)時(shí)起5年間不行使而消滅，自繼承開始起經(jīng)過20年亦同。我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”規(guī)定，繼承回復(fù)請(qǐng)求權(quán)自知悉繼承權(quán)被侵害2年期間不行使而消滅，自繼承開始時(shí)起逾10年者亦同。⑨實(shí)際上，繼承權(quán)請(qǐng)求保護(hù)的有效期限與繼承回復(fù)請(qǐng)求權(quán)的消滅時(shí)效是一個(gè)問題的兩個(gè)方面。它們之間的不同之處在于前者是從繼承人對(duì)自己的繼承權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)的期限出發(fā)來提出問題的，后者是從恢復(fù)被侵害了的繼承權(quán)的時(shí)效角度出發(fā)來提出問題的，由于二者提出問題的角度不同，因而所用的名稱也不同。然而，不論是繼承權(quán)的保護(hù)期間，還是繼承回復(fù)請(qǐng)求權(quán)的消滅時(shí)效，都應(yīng)是同一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。［3］再次，繼承回復(fù)請(qǐng)求權(quán)是為了保護(hù)真正繼承人的利益而設(shè)立的一項(xiàng)制度，比我國現(xiàn)有的規(guī)定對(duì)繼承人的繼承權(quán)保護(hù)更為有利。繼承回復(fù)請(qǐng)求權(quán)作為一種包括的請(qǐng)求權(quán)，繼承人不必提起個(gè)別之訴，可對(duì)所有繼承財(cái)產(chǎn)包括物權(quán)、債權(quán)等一并向侵權(quán)的第三人或繼承人提起遺產(chǎn)回復(fù)之訴。繼承回復(fù)請(qǐng)求權(quán)可以減輕真正繼承人的舉證責(zé)任。真正繼承人無需證明自己對(duì)屬于繼承財(cái)產(chǎn)的各個(gè)標(biāo)的物的具體權(quán)利，只需證明被繼承人死亡時(shí)合法占有其權(quán)利。繼承回復(fù)請(qǐng)求權(quán)有利于訴訟經(jīng)濟(jì)，如果真正繼承人根據(jù)其個(gè)別請(qǐng)求權(quán)一一起訴，對(duì)法院的審理資源也是一種浪費(fèi)。以一訴而審理，可省個(gè)別訴訟的煩瑣。［4］最后，用“繼承回復(fù)請(qǐng)求權(quán)”解讀“繼承權(quán)糾紛”可解決司法實(shí)踐中的同案異判。因法律并未明確“繼承權(quán)”糾紛的具體含義，導(dǎo)致法官在審理繼承案件時(shí)，對(duì)“繼承權(quán)被侵害”理解不一，從而產(chǎn)生了繼承權(quán)糾紛與析產(chǎn)糾紛不分，適用法律混亂的情形。而繼承回復(fù)請(qǐng)求權(quán)有確切的含義、具體的構(gòu)成要件。⑩借鑒繼承回復(fù)請(qǐng)求權(quán)的行使條件來界定繼承權(quán)糾紛，可以統(tǒng)一司法適用，提高司法公信力。因此，我們建議在未來修法時(shí)對(duì)《繼承法》第8條作相應(yīng)的修訂。

（二）繼承權(quán)糾紛和析產(chǎn)糾紛的區(qū)分

依據(jù)最高人民法院（1987）民他字第12號(hào)的《批復(fù)》、最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第177條以及《物權(quán)法》第29條，不少法院在審理繼承案件時(shí)，對(duì)于其中的繼承開始的繼承人未表示放棄繼承，遺產(chǎn)又未分割而訴爭遺產(chǎn)的案件按析產(chǎn)糾紛作了處理。?上述司法解釋和法律的出臺(tái)造成了法院在審理繼承案件時(shí)適用訴訟時(shí)效的混亂。對(duì)于遺產(chǎn)分割糾紛，有的法院按繼承權(quán)糾紛處理，適用繼承權(quán)訴訟時(shí)效，有的法院按析產(chǎn)糾紛處理，不適用訴訟時(shí)效，造成了大量同案異判，從而導(dǎo)致當(dāng)事人因此而不斷上訴、申訴，不僅浪費(fèi)了司法資源而且削弱了司法公信力。?因此，正確區(qū)分析產(chǎn)糾紛和繼承權(quán)糾紛具有重要意義。

我們認(rèn)為，如前所述，繼承權(quán)糾紛為繼承人與否認(rèn)其繼承權(quán)且占有遺產(chǎn)的全部或部分的無正當(dāng)權(quán)源的人發(fā)生的糾紛，因而法院在審理遺產(chǎn)分割糾紛時(shí)也需要審查請(qǐng)求分割遺產(chǎn)的繼承人的應(yīng)繼份是否存在被其他繼承人侵占且否認(rèn)其繼承權(quán)的事實(shí)，如果存在上述事實(shí)，自應(yīng)適用繼承權(quán)訴訟時(shí)效。如不存在，則按析產(chǎn)處理，不適用訴訟時(shí)效。繼承人的繼承權(quán)被其他共同繼承人侵害的表現(xiàn)主要有：一是繼承開始后，在分割遺產(chǎn)中，遺漏了合法繼承人中的一人或數(shù)人。無論出于故意或過失，都應(yīng)視為是對(duì)被遺漏的合法繼承人繼承權(quán)的侵犯。二是未經(jīng)其他繼承人同意，繼承人中的一人或數(shù)人擅自改變了遺產(chǎn)的所有權(quán)。這種侵權(quán)行為主要表現(xiàn)為兩種情況：（1）買賣、轉(zhuǎn)換遺產(chǎn)，使其所有權(quán)由被繼承人轉(zhuǎn)移給某一個(gè)或數(shù)個(gè)合法繼承人。從而剝奪了其他合法繼承人的繼承權(quán)利；（2）繼承發(fā)生后，在房屋普查、產(chǎn)權(quán)登記、辦理過戶手續(xù)時(shí)擅自將遺產(chǎn)所有權(quán)填為已有或數(shù)個(gè)繼承人所有，使其所有權(quán)發(fā)生變更；?三是未經(jīng)其他繼承人同意，繼承人中的一人或數(shù)人擅自改變了遺產(chǎn)的使用權(quán)。例如，私自對(duì)被繼承人遺留房屋出租、轉(zhuǎn)讓，自己從中收益等；四是未經(jīng)其他繼承人同意，繼承人中的一人或數(shù)人擅自較大規(guī)模地改變遺產(chǎn)原貌。如對(duì)遺產(chǎn)房進(jìn)行翻修、擴(kuò)建等。［5］

實(shí)際上，如遺產(chǎn)占有人否認(rèn)繼承人的繼承權(quán)，因《物權(quán)法》第29條規(guī)定，繼承人從繼承開始時(shí)取得遺產(chǎn)的所有權(quán)，因而真正繼承人可以行使兩種權(quán)利，一種是繼承訴權(quán)，一種是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。此時(shí)，繼承人應(yīng)如何行使訴權(quán)保護(hù)自己的合法權(quán)利，有兩種立法主張。一種主張繼承訴權(quán)優(yōu)先，繼承人可以選擇一種行使，但被告可以原告應(yīng)提起繼承之訴抗辯，法院應(yīng)按繼承之訴裁判。一種主張繼承人可任意選擇一種訴權(quán)行使，但一般認(rèn)為繼承之訴對(duì)繼承人較為有利。［6］我們認(rèn)為，如遺產(chǎn)占有人否認(rèn)繼承人的繼承權(quán)，應(yīng)適用繼承之訴，因?yàn)楫?dāng)事人需要通過訴訟首先確定繼承人的資格，這非其他訴訟可以解決。

二、繼承權(quán)訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)

（一）權(quán)利被侵害的界定

關(guān)于權(quán)利被侵害，大陸學(xué)者多數(shù)認(rèn)為其應(yīng)具備如下條件：無繼承權(quán)人事實(shí)上已占有遺產(chǎn)、遺產(chǎn)占有人的占有無合法根據(jù)、遺產(chǎn)占有人否認(rèn)真正繼承人的繼承權(quán)。［7］而我國臺(tái)灣地區(qū)有的學(xué)者認(rèn)為還需占有遺產(chǎn)之人自稱為繼承人。［8］

我們認(rèn)為，如在上述三個(gè)條件中再加上此條件，繼承人請(qǐng)求保護(hù)繼承權(quán)的條件未免過于嚴(yán)苛，不利于保護(hù)繼承人的利益。無繼承權(quán)的人占有遺產(chǎn)的情況大致可分為兩種：一種是以繼承人的身份占有遺產(chǎn)。如后順位的繼承人誤以為沒有前順位的繼承人而以繼承人的身份占有遺產(chǎn)、喪失繼承權(quán)人以及被無效遺囑指定的繼承人在未喪失繼承權(quán)或遺囑未被確定為無效時(shí)就以繼承人的身份占有遺產(chǎn)以及部分共同繼承人排斥其他共同繼承人而占有、分配遺產(chǎn)。另一種是不以任何名義而占有遺產(chǎn)。如繼承開始后替死者保管遺產(chǎn)的人因?qū)^承人的身份有異議而拒絕向其返還遺產(chǎn)、無權(quán)占有人在遺產(chǎn)繼承人未確定之前乘亂占有遺產(chǎn)并否認(rèn)繼承人的繼承權(quán)。可見，如果采用臺(tái)灣學(xué)者的觀點(diǎn)，存在第二種情形時(shí)繼承人的合法權(quán)益無法得到保護(hù)。而第二種情形在現(xiàn)實(shí)生活中也是大量存在的，因而，采大陸學(xué)者的觀點(diǎn)更為妥當(dāng)。

（二）權(quán)利被侵害的起算點(diǎn)

通過對(duì)近100個(gè)相關(guān)案例的梳理，關(guān)于繼承權(quán)糾紛提起訴訟的起算點(diǎn)“繼承人知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日”，法官在具體裁量時(shí)主要形成了以下兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：一是推定被繼承人死亡之日為繼承人權(quán)利被侵害之日，?二是自繼承人的繼承權(quán)實(shí)際被侵害之日起計(jì)算，如繼承人之一認(rèn)為自己為遺產(chǎn)唯一所有人而排斥其他繼承人取得遺產(chǎn)的應(yīng)繼份、?遺產(chǎn)被其他繼承人占有使用、?遺產(chǎn)（房產(chǎn)）被拆遷、?遺產(chǎn)（房產(chǎn)）被其他繼承人翻建、?遺囑被法院判決撤銷、?繼承人簽字領(lǐng)取分紅款?等情形。?

我們認(rèn)為，權(quán)利被侵害的起算點(diǎn)只能是繼承權(quán)實(shí)際被侵害之日而非被繼承人死亡之日。被繼承人死亡之日只是繼承開始確定的時(shí)間點(diǎn)。根據(jù)《物權(quán)法》第29條，繼承開始時(shí)，繼承人對(duì)遺產(chǎn)單獨(dú)享有所有權(quán)或共同享有所有權(quán)。如未發(fā)生權(quán)利被侵害的事實(shí)，繼承人之間發(fā)生的糾紛應(yīng)為所有權(quán)糾紛，自無繼承權(quán)的訴訟時(shí)效的適用也更談不上訴訟時(shí)效的起算。

（三）繼承人知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害的界定

法院在具體審理過程中要明確繼承人“知道或應(yīng)當(dāng)知道”，還應(yīng)具體案件具體分析。如繼承權(quán)被侵害者在法院中明確承認(rèn)知道其權(quán)利被侵害的事實(shí)，則很容易確定權(quán)利被侵害之日，但當(dāng)事人為了規(guī)避訴訟時(shí)效的適用，往往會(huì)否認(rèn)知道這一事實(shí)。那就需要法院對(duì)什么是“應(yīng)當(dāng)知道”予以界定，我們認(rèn)為確定“繼承人知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害”至少應(yīng)具備以下條件：一是知道繼承開始的事實(shí)；二是知道自己為繼承人；三是知道標(biāo)的物或代位物屬于遺產(chǎn)；四是知道自己的繼承權(quán)被其他人侵害的事實(shí)。

三、期間的性質(zhì)

（一）2年期間的性質(zhì)

我國《繼承法》規(guī)定，繼承人因繼承權(quán)糾紛提起訴訟的期限為二年。從字面理解來看，“提起訴訟”的表述證明2年期間是出訴期間，繼承人超過這個(gè)期間就消滅程序法上的訴權(quán)，法院可以拒絕受理其訴訟請(qǐng)求。適用這一條規(guī)定，如在受理前即發(fā)現(xiàn)時(shí)效已屆滿的，法院應(yīng)裁定不予受理，如在受理后經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)時(shí)效已屆滿的，應(yīng)裁定駁回起訴。?但從筆者梳理的案例來看，法院在審理繼承案件過程中，發(fā)現(xiàn)案件已超過2年和20年的，多是“判決駁回訴訟請(qǐng)求”，?而“判決駁回訴訟請(qǐng)求”是法院對(duì)超過訴訟時(shí)效的案件所作的處理。?可見，司法實(shí)踐中，法院將《繼承法》第8條的規(guī)定是按訴訟時(shí)效來認(rèn)定的。而《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》第15條至18條也明確指出《繼承法》第8條的規(guī)定為訴訟時(shí)效。因此，為保持法律的嚴(yán)謹(jǐn)與一致，《繼承法》第8條“不得再提起訴訟”的規(guī)定，應(yīng)改為訴訟時(shí)效期間通用的“不予保護(hù)”，即繼承權(quán)訴訟時(shí)效屆滿后，權(quán)利人僅喪失勝訴權(quán)，而不喪失起訴權(quán)。

（二）20年期間的性質(zhì)

關(guān)于繼承權(quán)訴訟時(shí)效的20年期間的性質(zhì)，學(xué)界有三種代表性的觀點(diǎn)：一是認(rèn)為為除斥期間，因?yàn)樗贿m用中止、中斷、延長的規(guī)定。［9］二是界定為訴訟時(shí)效，其與《民法通則》20年的期間一樣為訴訟時(shí)效期間，可以延長，但不能中止和中斷。［10］三是認(rèn)為是一種特別期間，因?yàn)槔^承權(quán)未受侵害，而訴訟時(shí)效已經(jīng)開始計(jì)算的情況與訴訟時(shí)效的法理不合，除斥期間的經(jīng)過會(huì)發(fā)生權(quán)利消滅的法律后果，而繼承權(quán)在期限經(jīng)過后是否消滅，第8條的規(guī)定并不明確。該20年是屬于訴訟時(shí)效期間與除斥期間以外的第三類期間，即向法院主張行使繼承回復(fù)請(qǐng)求權(quán)的最長期限，如除斥期間一樣，無中止、中斷的適用；如訴訟時(shí)效一樣，期間經(jīng)過后，喪失勝訴權(quán)。［11］

我們認(rèn)為，20年期限為訴訟時(shí)效期間。理由如下：第一，除斥期間規(guī)制的客體是形成權(quán)，而繼承權(quán)通說認(rèn)為是請(qǐng)求權(quán)。故請(qǐng)求權(quán)不適用除斥期間。第二，繼承權(quán)20年的最長訴訟時(shí)效期限從繼承開始之日起計(jì)算，確實(shí)與一般權(quán)利被侵害時(shí)從權(quán)利侵害之日起計(jì)算不同，但不能就此認(rèn)為20年不是訴訟時(shí)效，《民法通則》第141條規(guī)定：“法律對(duì)訴訟時(shí)效另有規(guī)定的，依照法律規(guī)定?！币虼?，根據(jù)特別法優(yōu)于普通法的規(guī)則，繼承權(quán)被侵害的應(yīng)適用《繼承法》的規(guī)定。此外，繼承權(quán)被侵害的最長訴訟時(shí)效限定于繼承開始之日起算，也是為了盡快確定繼承關(guān)系，維護(hù)交易安全。如果從繼承權(quán)利被侵害之日起計(jì)算訴訟時(shí)效，則如果繼承權(quán)在被繼承人死亡后四五十年才被侵犯，則繼承人在七十年內(nèi)都可以提起訴訟，而很多事情已經(jīng)物是人非，法院也無法查明案件真相，維護(hù)繼承人的合法利益。因而，繼承權(quán)最長訴訟時(shí)效從繼承開始之日起算是合理的。第三，把20年期限界定為保護(hù)繼承權(quán)的最長保護(hù)期間，與訴訟時(shí)效提供的權(quán)利人為救濟(jì)私權(quán)通過訴諸公權(quán)力的方式進(jìn)行的實(shí)質(zhì)無異。［12］因而，把其界定為“第三類期間”是換湯不換藥。第四，縱觀大陸法系各國民法典，繼承回復(fù)請(qǐng)求權(quán)多受消滅時(shí)效的限制，只是適用一般消滅時(shí)效還是特別消滅時(shí)效不同而已。?

四、繼承權(quán)訴訟時(shí)效的中止、中斷、延長

（一）2年期限的中止、中斷、延長

通說認(rèn)為，繼承權(quán)2年的訴訟時(shí)效可以中止、中斷和延長。但有學(xué)者認(rèn)為，2年訴訟時(shí)效期間屆滿后延長訴訟時(shí)效的結(jié)果，事實(shí)上已轉(zhuǎn)變?yōu)?0年繼承權(quán)訴訟時(shí)效期間，因此，實(shí)質(zhì)上不適用繼承權(quán)訴訟時(shí)效延長的規(guī)定。［10］我們認(rèn)為，20年的訴訟時(shí)效期間只能是繼承人不知道繼承權(quán)被侵害時(shí)適用，如果繼承人由于客觀障礙在2年的法定訴訟時(shí)效期間不能行使請(qǐng)求權(quán)等特殊情況而確有正當(dāng)理由，應(yīng)由人民法院對(duì)于2年的期限給予適當(dāng)延長，而非自然適用20年的期間。根據(jù)相關(guān)司法解釋，繼承權(quán)的訴訟時(shí)效中止主要有以下幾種情形：存在不可抗拒的事由；在人民調(diào)解委員會(huì)進(jìn)行調(diào)解；繼承開始后未確定繼承人或者遺產(chǎn)管理人等。?而關(guān)于人民調(diào)解委員會(huì)進(jìn)行調(diào)解是適用中止還是中斷，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見》與《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》相沖突，我們認(rèn)為，根據(jù)后法優(yōu)于前法的原則，在人民調(diào)解委員會(huì)進(jìn)行調(diào)解不應(yīng)作為繼承訴訟時(shí)效中止的法定理由，而應(yīng)作為中斷的法定理由。?

（二）20年的期限的中止、中斷和延長

《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第177條：“繼承的訴訟時(shí)效按繼承法的規(guī)定執(zhí)行。但繼承開始后，繼承人未明確表示放棄繼承的，視為接受繼承，遺產(chǎn)未分割的，即為共同共有。訴訟時(shí)效的中止、中斷、延長，均適用民法通則的有關(guān)規(guī)定?！痹摋l雖被廢止，但從廢止的原因來看主要是與《物權(quán)法》關(guān)于共有的規(guī)定相沖突，因而關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定仍具有參考價(jià)值。繼承法是民法的一部分，繼承法的內(nèi)容不得與民法通則的規(guī)定相沖突。任何民事單行法規(guī)中的時(shí)效制度，都應(yīng)遵守民法通則中訴訟時(shí)效的一般規(guī)定，這包括訴訟時(shí)效起算的條件、起算時(shí)間、訴訟時(shí)效的中止、訴訟時(shí)效的中斷、訴訟時(shí)效的延長、自愿履行的后果等等。［13］《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第175條第2款規(guī)定，“民法通則第137條規(guī)定的‘二十年’訴訟時(shí)效期間可以適用民法通則有關(guān)延長的規(guī)定，不適用中止、中斷的規(guī)定?！币虼?，繼承權(quán)20年的訴訟時(shí)效期間自然可以延長，不能中止和中斷。?

五、繼承權(quán)訴訟時(shí)效屆滿后的效力

（一）對(duì)繼承人和遺產(chǎn)占有人的效力

繼承權(quán)訴訟時(shí)效屆滿，繼承人喪失了依訴訟程序強(qiáng)制遺產(chǎn)占有人返還遺產(chǎn)的權(quán)利。至于繼承人的繼承權(quán)是否消滅，遺產(chǎn)占有人能否取得繼承權(quán)和所占有遺產(chǎn)的所有權(quán)，各國的規(guī)定并不一致。依德國和瑞士民法的規(guī)定，繼承權(quán)訴訟時(shí)效屆滿后，繼承人仍保持其繼承權(quán)，遺產(chǎn)占有人不取得繼承人的地位，而僅取得拒絕返還所占有遺產(chǎn)的抗辯權(quán)，遺產(chǎn)占有人要取得遺產(chǎn)的所有權(quán)只能依據(jù)法律規(guī)定的取得時(shí)效而完成。依日本民法的規(guī)定，繼承權(quán)訴訟時(shí)效屆滿后，繼承人對(duì)遺產(chǎn)的所有支配地位，即繼承人的繼承地位也隨之消滅，喪失由被繼承人所繼承的一切權(quán)利。［14］而意大利和我國澳門地區(qū)的民法則認(rèn)為，關(guān)于繼承人資格的確認(rèn)之訴可以隨時(shí)提出，不受訴訟時(shí)效的限制，但遺產(chǎn)返還之訴受時(shí)效效力之約束。［12］

我們認(rèn)為，繼承權(quán)訴訟時(shí)效屆滿，遺產(chǎn)占有人僅取得拒絕返還所占有財(cái)產(chǎn)的抗辯權(quán)，繼承人的繼承權(quán)不消滅，遺產(chǎn)占有人也不能當(dāng)然取得所占有財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。對(duì)繼承人而言，繼承人的資格并不消滅，繼承人的地位也不能被遺產(chǎn)占有人所代替。因而其繼續(xù)享有其身為繼承人的權(quán)利與義務(wù)。如繼承人被不同之遺產(chǎn)占有人與不同時(shí)間侵害其繼承權(quán)時(shí)，對(duì)其中之一占有人因知悉其繼承權(quán)被侵害已逾二年而罹于消滅時(shí)效，其仍可對(duì)其他喪未罹于消滅時(shí)效之遺產(chǎn)占有人行使繼承訴權(quán)。如遺產(chǎn)有債務(wù)，繼承人仍需承擔(dān)清償被繼承人債務(wù)的義務(wù)，因?yàn)檫z產(chǎn)不能收回是繼承人怠于行使自己的權(quán)利所造成的，有一定的過錯(cuò)。對(duì)遺產(chǎn)占有人而言，如遺產(chǎn)占有人行使抗辯權(quán)，則可不向繼承人返還所占有之遺產(chǎn)。如遺產(chǎn)占有人不行使抗辯權(quán)，因繼承人仍為所有權(quán)人，該遺產(chǎn)占有人不能以不知時(shí)效抗辯為由，主張繼承人不當(dāng)?shù)美?qǐng)求返還占有之標(biāo)的物。對(duì)于占有財(cái)產(chǎn)之所有權(quán)人與占有權(quán)人不同屬于一人的困境，我們建議通過設(shè)立取得時(shí)效制度予以完善。?但因取得實(shí)效和消滅時(shí)效的起算點(diǎn)和期間并不相同，而可能出現(xiàn)消滅時(shí)效已屆滿但取得時(shí)效未完成或者取得時(shí)效已屆滿但消滅時(shí)效未完成的情況，對(duì)此，我們建議參考德國民法典，繼承權(quán)訴訟時(shí)效未屆滿時(shí)，排斥取得時(shí)效的適用。?

（二）繼承之訴與所有權(quán)返還之訴

關(guān)于繼承權(quán)訴訟時(shí)效屆滿后，繼承人還能否提起所有權(quán)返還之訴，學(xué)界有不同見解：一是法條競合說。繼承權(quán)訴訟時(shí)效屆滿后，繼承人不得再對(duì)現(xiàn)占有人提起基于所有權(quán)之回復(fù)請(qǐng)求之訴。二是時(shí)效相互影響說。繼承訴權(quán)屬特別請(qǐng)求權(quán)，尤其原被告爭執(zhí)繼承人之資格時(shí)，應(yīng)以繼承訴權(quán)優(yōu)先適用。即原告雖可提出個(gè)別物上返還請(qǐng)求權(quán)，請(qǐng)求遺產(chǎn)標(biāo)的物之返還，但被告仍得主張繼承訴權(quán)之時(shí)效以抗辯。三是自由競合說。當(dāng)當(dāng)事人間就繼承資格有爭議時(shí)，繼承訴權(quán)與物上返還請(qǐng)求權(quán)并存或競合，兩者屬于真正繼承人分別獨(dú)立而并存之權(quán)利，真正繼承人可擇一行使，繼承權(quán)訴訟時(shí)效屆滿后，真正繼承人仍可提起物上返還請(qǐng)求權(quán)之訴。［15］

我們認(rèn)為，繼承訴權(quán)為確認(rèn)繼承人資格以及回復(fù)繼承遺產(chǎn)的包括的請(qǐng)求權(quán)，具有確認(rèn)之訴和給付之訴的雙重性質(zhì)，其設(shè)立的目的在于便利繼承人在其繼承權(quán)受侵害時(shí)保護(hù)其利益。而現(xiàn)有繼承訴權(quán)短期消滅時(shí)效之限制，而賦予自命繼承人以時(shí)效抗辯權(quán)，因此，如消滅時(shí)效經(jīng)過后，真正繼承人則喪失自命繼承人返還遺產(chǎn)之權(quán)利。而因遺產(chǎn)不僅包括積極遺產(chǎn)還包括消極遺產(chǎn)，真正繼承人雖喪失請(qǐng)求返還遺產(chǎn)之權(quán)利，但因真正繼承人身份未變，其仍需承擔(dān)清償遺產(chǎn)債務(wù)的責(zé)任。繼承人不享有權(quán)利而僅享有義務(wù)，這樣的結(jié)果未免對(duì)真正繼承人太不公平，也有違繼承回復(fù)請(qǐng)求權(quán)之初衷。因而為保護(hù)真正繼承人之利益，應(yīng)允許繼承人于繼承權(quán)訴訟時(shí)效屆滿后，仍得提起所有權(quán)返還之訴。

結(jié)論

綜合上述意見，筆者建議對(duì)《繼承法》第8條修改如下：

繼承回復(fù)請(qǐng)求權(quán)，是指繼承人可以請(qǐng)求人民法院確認(rèn)自己繼承人的資格并對(duì)于以繼承人的名義或不以任何名義而占有繼承人遺產(chǎn)的人請(qǐng)求將遺產(chǎn)回復(fù)到繼承開始時(shí)狀況的權(quán)利。

繼承權(quán)被侵害者，繼承人或其法定代理人行使繼承回復(fù)請(qǐng)求權(quán)的期間為2年，從繼承人知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。但是，從繼承開始之日起超過20年的，人民法院不予保護(hù)，有特殊情況的，人民法院可以延長。

注釋：

①對(duì)于我國《繼承法》第8條規(guī)定的2年和20年期間的性質(zhì)，法律規(guī)定與學(xué)者及司法實(shí)踐的觀點(diǎn)有出入，本文將在第三部分予以探討，但為了便于論述，本文統(tǒng)稱為“繼承權(quán)訴訟時(shí)效”。

②劉海銀法官對(duì)其所在法院的80位法官做的問卷調(diào)查中發(fā)現(xiàn)近九成的法官認(rèn)為所謂“繼承權(quán)糾紛”就是與繼承有關(guān)的糾紛都屬于此類，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照《繼承法》規(guī)定的訴訟時(shí)效來判決。具體請(qǐng)參見劉海銀：《繼承糾紛訴訟時(shí)效法律適用問題研究——以民通意見第177條為例的分析》，http：//www.chinacourt.org/article/detail/2013/04/id/948029.shtml，訪問時(shí)間2015年6月5日。

③此糾紛含義的實(shí)質(zhì)就是繼承回復(fù)請(qǐng)求權(quán)的行使條件。一般認(rèn)為，繼承回復(fù)請(qǐng)求權(quán)的行使條件為：一是無正當(dāng)權(quán)源的人占有遺產(chǎn)；二是遺產(chǎn)占有人的占有無合法根據(jù)；三是占有人否認(rèn)繼承人的繼承權(quán)；四是需由真正繼承人來行使。參見：張玉敏：《繼承法律制度研究》，法律出版社1999年版，第72-78頁。

④以訴訟方式請(qǐng)求確認(rèn)法律行為無效的權(quán)利并非實(shí)體法上的權(quán)利，故法律即使限制當(dāng)事人行使該種請(qǐng)求權(quán)的期間，該種期間也應(yīng)屬除斥期間，因而此種程序性質(zhì)的請(qǐng)求權(quán)并無訴訟時(shí)效適用的余地。具體請(qǐng)參見尹田：《論訴訟時(shí)效的適用范圍》，載《法學(xué)雜志》，2011年第3期，第32頁。

⑤因親屬關(guān)系不因時(shí)效而發(fā)生變化，親屬關(guān)系存續(xù)期間，如事實(shí)關(guān)系與權(quán)利關(guān)系發(fā)生不符，當(dāng)事人隨時(shí)有權(quán)請(qǐng)求回復(fù)，故此類請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效。具體請(qǐng)參見史尚寬：《民法總論》，中國政法大學(xué)2000年3月版，第632頁。

⑥最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見第32條：依繼承法第十四條規(guī)定可以分給適當(dāng)遺產(chǎn)的人，在其依法取得被繼承人遺產(chǎn)的權(quán)利受到侵犯時(shí)，本人有權(quán)以獨(dú)立的訴訟主體的資格向人民法院提起訴訟。但在遺產(chǎn)分割時(shí)，明知而未提出請(qǐng)求的，一般不予受理；不知而未提出請(qǐng)求，在二年以內(nèi)起訴的，應(yīng)予受理。

⑦我國《侵權(quán)責(zé)任法》第2條規(guī)定明確繼承權(quán)是侵權(quán)法保護(hù)的客體。但繼承回復(fù)請(qǐng)求權(quán)屬于針對(duì)繼承人的繼承權(quán)被侵害時(shí)特設(shè)的制度，此時(shí)，應(yīng)以繼承回復(fù)之訴為主，侵權(quán)之訴為輔。具體請(qǐng)參見，章正璋：《繼承權(quán)法律保護(hù)的六個(gè)疑難問題探析》，《現(xiàn)代法學(xué)》2012年第34卷第4期，第81頁。

⑧關(guān)于《繼承法》第8條的規(guī)定，有的學(xué)者認(rèn)為其就是對(duì)繼承回復(fù)請(qǐng)求權(quán)時(shí)效期間的規(guī)定，而有的學(xué)者認(rèn)為我國沒有繼承回復(fù)請(qǐng)求制度，建議在未來修改繼承法時(shí)設(shè)立。筆者認(rèn)為，以后一種觀點(diǎn)為正確。對(duì)于繼承回復(fù)請(qǐng)求權(quán)，我國多在學(xué)理上予以討論，但司法實(shí)踐中并未得到承認(rèn)。持前一種觀點(diǎn)的如張玉敏：《繼承法律制度研究》，法律出版社1999年版，第72頁；巫昌禎主編：《婚姻與繼承法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社2007年版，第257頁；夏吟蘭主編：《婚姻家庭繼承法》中國政法大學(xué)出版社2012年版，第241頁。持后一種觀點(diǎn)的如王利明：《繼承法修改的若干問題》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2013年第7期，第176頁。楊立新：《對(duì)修正<繼承法>十個(gè)問題的意見》，《法律適用》2012年第8期，第28頁。

⑨《日本民法》第884條，臺(tái)灣地區(qū)“民法”第1146條。

⑩繼承回復(fù)請(qǐng)求權(quán)是指繼承人于其繼承權(quán)被侵害時(shí)，可包括的請(qǐng)求確認(rèn)其繼承資格及回復(fù)繼承財(cái)產(chǎn)之特別獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)。繼承回復(fù)請(qǐng)求權(quán)的行使條件包括：無繼承權(quán)人事實(shí)上已占有遺產(chǎn)；遺產(chǎn)占有人的占有無合法根據(jù)；遺產(chǎn)占有人否認(rèn)繼承人的繼承權(quán)；行使繼承回復(fù)請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利人必須是享有合法繼承權(quán)的繼承人。具體請(qǐng)參見：余延滿、冉克平：《繼承回復(fù)請(qǐng)求權(quán)研究》，《重慶大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2003年第9卷第5期，第105-107頁。

?最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第177條已于2008年雖已被《最高人民法院關(guān)于廢止2007年底以前發(fā)布的有關(guān)司法解釋（第七批）的決定》所廢止，但實(shí)踐中仍有不少法院援用該條規(guī)定，如張某1等訴周某等法定繼承糾紛案（2011）道法民初字第557號(hào)、劉某甲訴劉某乙等分家析產(chǎn)糾紛案（2014）鹽民終字第3005號(hào)、林某甲訴劉某乙等繼承糾紛案（2014）武民初字第1150號(hào)。

?如胡某等與楊某甲等繼承糾紛再審案（2013）鄂民監(jiān)二再終字第00053號(hào)；姬長江、姬蘭、姬傳娥與魯?shù)来淅^承糾紛案（2012）蘇民申字第245號(hào)。

?《最高人民法院關(guān)于父母的遺產(chǎn)由兄弟姐妹中一人領(lǐng)取了房屋產(chǎn)權(quán)證并視為已有發(fā)生糾紛應(yīng)如何處理的批復(fù)》（最高人民法院民庭【1987】民他字第16號(hào)）表明：該案情為繼承人之一在父母一方健在下作的登記，視為代表登記未嘗不可（遺產(chǎn)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)未分割，父母一方健在表示默許這種行為），但是如父母雙方死亡后，繼承人未經(jīng)其他繼承人同意擅自將房屋登記在自己的名下，是否也能作同樣的推定，非常有疑問。筆者認(rèn)為，這種行為實(shí)際上是侵犯其他繼承人的繼承權(quán)的行為，而非代表其他繼承人所作的共有登記。

?如（2012）商民三終字第29號(hào)（許玉珍等與張修銀繼承糾紛案）、（2013）彭法民初字第02437號(hào)（廖某群訴廖某昌等繼承糾紛案）。

?（2012）永中法民再終字第23號(hào)（某某某與某某某等繼承糾紛再審案）、（2011）湛民初字第922號(hào)（孫濤、孫英、孫枝訴孫申法定繼承糾紛案）。

?（2012）州民一終字第128號(hào)（張華與張平勇法定繼承糾紛上訴案）。

?（2012）閔民一（民）初字第10969號(hào)（任a等訴任e法定繼承糾紛案）。

?（2012）蘇民申字第245號(hào)（姬長江、姬蘭、姬傳娥與魯?shù)来淅^承糾紛案）。

?（2012）長民一（民）初字第119號(hào)（馮A訴馮B等法定繼承糾紛案）。

?（2011）北民一初字第731號(hào)（何XX等訴何XX法定繼承糾紛案）。

?由于筆者梳理的案例有限，列舉的幾種情形有一定的代表性，但并不能囊括所有的權(quán)利被侵害的情形。

?《上海市高級(jí)人民法院對(duì)貫徹最高人民法院關(guān)于執(zhí)行繼承法若干意見的意見》第16條：“超過《繼承法》第八條規(guī)定的訴訟時(shí)效，繼承人起訴要求繼承，經(jīng)審查明顯超過訴訟時(shí)效的，不予受理；堅(jiān)持起訴的，應(yīng)予受理。經(jīng)審理，沒有中止、中斷時(shí)效正當(dāng)理由的，裁定予以駁回?！?/p>

?如廖某群訴廖某昌等繼承糾紛案（2013）彭法民初字第02437號(hào)、王某一訴王某二共有權(quán)確認(rèn)糾紛案（2012）宜民一初字第73號(hào)。

?最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第153條：“當(dāng)事人超過訴訟時(shí)效期間起訴的，人民法院應(yīng)予受理。受理后查明無中止、中斷、延長事由的，判決駁回其訴訟請(qǐng)求。”

?德國、法國適用一般消滅時(shí)效，而日本、韓國和我國臺(tái)灣地區(qū)適用單獨(dú)較短的消滅時(shí)效。

?最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見第15條：“在訴訟時(shí)效期間內(nèi)，因不可抗拒的事由致繼承人無法主張繼承權(quán)利的，人民法院可按中止訴訟時(shí)效處理?！钡?6條：“繼承人在知道自己的權(quán)利受到侵犯之日起的二年之內(nèi)，其遺產(chǎn)繼承權(quán)糾紛確在人民調(diào)解委員會(huì)進(jìn)行調(diào)解期間，可按中止訴訟時(shí)效處理?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第20條：“有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民法通則第一百三十九條規(guī)定的“其他障礙”，訴訟時(shí)效中止：（一）權(quán)利被侵害的無民事行為能力人、限制民事行為能力人沒有法定代理人，或者法定代理人死亡、喪失代理權(quán)、喪失行為能力；（二）繼承開始后未確定繼承人或者遺產(chǎn)管理人；（三）權(quán)利人被義務(wù)人或者其他人控制無法主張權(quán)利；（四）其他導(dǎo)致權(quán)利人不能主張權(quán)利的客觀情形。”

?《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第174條：“權(quán)利人向人民調(diào)解委員會(huì)或者有關(guān)單位提出保護(hù)民事權(quán)利的請(qǐng)求，從提出請(qǐng)求時(shí)起，訴訟時(shí)效中斷。經(jīng)調(diào)處達(dá)不成協(xié)議的，訴訟時(shí)效期間即重新起算；如調(diào)處達(dá)成協(xié)議，義務(wù)人未按協(xié)議所定期限履行義務(wù)的，訴訟時(shí)效期間應(yīng)從期限屆滿時(shí)重新起算?！?/p>

?繼承權(quán)最長訴訟期間20年可以延長，還可以作為父母雙方死亡不一致時(shí)發(fā)生繼承權(quán)被侵害事實(shí)的變通處理，以解決父母一方死亡已超過20年而被告提出訴訟時(shí)效抗辯的問題。

?從2015年4月中國法學(xué)會(huì)民法典編纂項(xiàng)目領(lǐng)導(dǎo)小組發(fā)布的《中華人民共和國民法典·民法總則專家建議稿（征求意見稿）》來看，取得時(shí)效制度被規(guī)定在該稿第八章的第三節(jié)，可見，取得時(shí)效制度的設(shè)立已基本達(dá)成共識(shí)。

?《德國民法典》第2026條規(guī)定：“只要遺產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)未完成消滅時(shí)效，遺產(chǎn)占有人即不得將其當(dāng)作屬于遺產(chǎn)的而加以占有的物的取得時(shí)效對(duì)繼承人援用?！?/p>

［1］湯文元.繼承權(quán)糾紛訴訟時(shí)效的理解與適用［J］.人民司法，2010（2）：56-57.

［2］王燕軍.論繼承回復(fù)請(qǐng)求權(quán)［J］.山西經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，17（1）：83.

［3］劉春茂.中國民法學(xué)·財(cái)產(chǎn)繼承［M］.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，1990：188.

［4］陳棋炎.親屬、繼承法基本問題［M］.臺(tái)北：三民書局，1987：307.

［5］王發(fā)榮，錢應(yīng)學(xué)等.中國民事審判學(xué)［M］.北京：法律出版社，1992：828.

［6］張玉敏.繼承法律制度研究［M］.北京：法律出版社，1999：76.

［7］余延滿，冉克平.繼承回復(fù)請(qǐng)求權(quán)研究［J］.重慶大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2003，9（5）：105-10.

［8］郭振恭.論繼承權(quán)被侵害［J］.臺(tái)灣本土法學(xué)雜志，2006 （81）：197.

［9］佟柔.中國民法學(xué)·民法總則［M］.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，1990：321.

［10］鐘尉華.論繼承權(quán)訴訟時(shí)效［J］.貴州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2004，22（1）：61.

［11］房紹坤，范李瑛，張洪波.婚姻家庭與繼承法［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2007：270.

［12］危薇.繼承回復(fù)請(qǐng)求權(quán)的時(shí)效問題研究［J］.貴州民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2013（3）：54.

［13］廖光中.繼承法與民法通則二十年訴訟時(shí)效是一致的［J］.法學(xué)，1988（9）：33.

［14］史尚寬.繼承法論［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2000：131-133.

［15］林秀雄.繼承法講義［M］.臺(tái)北：元照出版公司，2012：58-59.

杜志紅（1981—），女，西南政法大學(xué)博士研究生，西南大學(xué)講師，主要從事婚姻家庭繼承法研究。

D923.5

A

1007-9106（2016）08-0065-08