郝艷麗

?

矯正社會工作領(lǐng)域中專業(yè)工作者的規(guī)訓(xùn)職能探究——來自?？隆兑?guī)訓(xùn)與懲罰》的啟示

郝艷麗

摘要：?？碌摹兑?guī)訓(xùn)與懲罰》一書通過論述關(guān)于現(xiàn)代靈魂與一種新的審判權(quán)力之間相互關(guān)系的歷史，揭示出滲透于其中的微觀權(quán)力在規(guī)訓(xùn)手段執(zhí)行的過程中所起到的具體作用。規(guī)訓(xùn)手段的實(shí)施旨在創(chuàng)造“馴順的個(gè)體”，使得個(gè)體在具體的權(quán)力關(guān)系中處于被壓抑的一方，因而監(jiān)獄規(guī)訓(xùn)職能在彰顯其成功的同時(shí)無疑也宣告了自身的失敗。然而，?？逻@一帶有極度悲觀色彩的結(jié)論背后所蘊(yùn)含著精湛的規(guī)訓(xùn)技術(shù)，卻為矯正社會工作領(lǐng)域中專業(yè)社會工作者規(guī)訓(xùn)職能的實(shí)施提供了許多可供參考的思路。本文旨在關(guān)注社會工作領(lǐng)域新生的一個(gè)分支——矯正社會工作中專業(yè)社會工作者在案主處于監(jiān)禁時(shí)期規(guī)訓(xùn)職能的具體實(shí)施過程，并結(jié)合我國本土化的具體特點(diǎn)，為其實(shí)際操作過程中規(guī)訓(xùn)職能的實(shí)現(xiàn)提供一些有益的參考。

關(guān)鍵詞：規(guī)訓(xùn)矯正社會工作專業(yè)社會工作者

郝艷麗，北京師范大學(xué)教育學(xué)部教育管理學(xué)院博士研究生（北京100875）。

一、研究背景及意義

與“社會工作”類似，“矯正社會工作”一詞亦為舶來品，是由西方國家開創(chuàng)的專業(yè)工作領(lǐng)域。在我國，矯正社會工作的發(fā)展還處在起步階段，無論在人員配備、專業(yè)技術(shù)、價(jià)值理念上，還是在實(shí)行范圍、法律保障、執(zhí)行力度上與西方發(fā)達(dá)國家均存在很大的差距。矯正社會工作者似乎充當(dāng)了罪犯與司法機(jī)關(guān)之間的“潤滑劑”，緩沖著大眾對于監(jiān)禁體制的責(zé)難，而其實(shí)際效用往往為人所忽視。直至2009年“躲貓貓”事件①2009年2月，云南青年李喬明死在看守所，警方稱其“躲貓貓”時(shí)撞墻，引發(fā)輿論熱議。的發(fā)生，震撼了大眾的神經(jīng)，為監(jiān)禁機(jī)構(gòu)所隔離的人性之爭使得人們集中展開對監(jiān)獄管理體制的抨擊。可以說，大眾對弱者的同情推動了監(jiān)禁機(jī)構(gòu)對自身教養(yǎng)功能的重新審視。?？乱沧鲞^類似的努力，他創(chuàng)作《規(guī)訓(xùn)與懲罰》的直接動力即來源于其所創(chuàng)立的監(jiān)獄情報(bào)小組（GIP），這一旨在關(guān)注犯人生存狀態(tài)的組織，試圖通過知識分子的參與，采取專業(yè)的研究方法來給予處于弱勢地位權(quán)力主體以一定的話語權(quán)（詹姆斯·米勒，2003）。特殊的歷史背景與GIP的實(shí)踐方式導(dǎo)致其最終的破產(chǎn)，但是這一努力激發(fā)了?？绿觳诺亩床炝?，促使其開始漫長的揭示黑暗權(quán)力運(yùn)作的工作。在我國，對犯人的關(guān)注一度被視為社會福利的一部分，貫穿的主線是對弱者生存際遇的扶持與幫助。因此，社會工作者的定位也就成為民政部門的一種有益補(bǔ)充，為犯人的再社會化提供一定的支持，捍衛(wèi)整個(gè)社會的穩(wěn)定。這種簡約化、粗略化的執(zhí)行方式，過于重視“規(guī)訓(xùn)的結(jié)果”，即福柯所言，被訓(xùn)化的個(gè)體和穩(wěn)定的社會秩序，而忽視了對規(guī)訓(xùn)具體過程的關(guān)注，當(dāng)犯人“再社會化”受阻，求助無援之際，再度犯罪就成為一種逼不得已的選擇。這似乎陷入了?？滤缘摹艾F(xiàn)代懲罰制度所不可避免的悲劇輪回”：監(jiān)獄在教養(yǎng)犯人的同時(shí)再度將之送入監(jiān)獄（米歇爾·?？?，2012）。因而，近年來，社會越發(fā)呼喚專業(yè)人員對過失行為的集中、系統(tǒng)矯正，它不同于傳統(tǒng)的看管對犯人的規(guī)訓(xùn)，而是建立在專業(yè)價(jià)值觀的引導(dǎo)下，幫助犯人重新回歸社會，順利完成社會化的過程。這一過程貫穿了“審判——監(jiān)禁——刑滿釋放”等不同階段，對社會工作人員的專業(yè)素質(zhì)與能力提出了較高的要求，并且其不同于執(zhí)法者的單純訓(xùn)誡與看管，社會工作者的參與往往可以體現(xiàn)為規(guī)訓(xùn)手段的靈活性與多元性、規(guī)訓(xùn)對象的個(gè)體性與差異性、規(guī)訓(xùn)結(jié)果的可控性與明顯性。因而，在現(xiàn)代快節(jié)奏生活帶來愈來愈多犯罪行為的背景下，對社會工作者規(guī)訓(xùn)職能的探討就顯得十分必要且意義重大。

二、已有研究綜述

隨著我們發(fā)展所面臨的社會環(huán)境逐步復(fù)雜化，社會工作者在社會管理過程中所發(fā)揮的作用逐步為大眾所認(rèn)可，社會生活中各個(gè)領(lǐng)域?qū)τ趯I(yè)社工人員的需求亦顯著增加。專業(yè)化的社會工作者以及由之組成的社會工作組織，由于具有多元化的知識儲備與良好的實(shí)踐能力，而得以在社會問題的處理中成為一股很重要的第三方力量。在婦女兒童和老年人的生存際遇的改善、醫(yī)患關(guān)系的合理解決、社會貧困問題的緩解方面，實(shí)務(wù)社會工作向我們展示了令人滿意的成果。然而，在監(jiān)禁領(lǐng)域開展的社會工作服務(wù)，由于案主的特殊性和所處環(huán)境的強(qiáng)力制約性，面臨著不同于一般實(shí)務(wù)社會工作領(lǐng)域的操作方法，需要引起足夠的重視。近年來，看守所頻頻爆發(fā)的負(fù)面新聞使得民眾震驚不已：混亂的監(jiān)管方式、粗放的教養(yǎng)手段以及非人的處罰方式都使得監(jiān)獄的運(yùn)作模式愈發(fā)偏離其預(yù)先設(shè)想的軌道。這一社會問題引發(fā)了法學(xué)家、心理學(xué)家以及社會學(xué)家的普遍關(guān)注，專業(yè)社會工作者的參與是研究者普遍達(dá)成共識的解決思路，它實(shí)現(xiàn)了刑事司法的“康復(fù)理想”與社會工作的有機(jī)結(jié)合，是歷史發(fā)展的必然趨勢。

“矯正”這一詞匯出現(xiàn)在刑罰領(lǐng)域標(biāo)識著懲罰觀念的轉(zhuǎn)變：不再指稱報(bào)應(yīng)和社會遺棄，而是幫助個(gè)體順利實(shí)現(xiàn)再社會化。在《規(guī)訓(xùn)與懲罰》一書中，?？逻\(yùn)用譜系學(xué)的研究方法，片段性地呈現(xiàn)這一歷史變遷過程，認(rèn)為這種進(jìn)步只是將對肉體的殘害轉(zhuǎn)移至以身體為對象的規(guī)訓(xùn)權(quán)力發(fā)揮效用的過程，目的在于培養(yǎng)規(guī)訓(xùn)化的個(gè)體，并非啟蒙思想家所標(biāo)榜的“進(jìn)步”（米歇爾·?？拢?012）。這種對微觀權(quán)力的洞察力著實(shí)令人震撼不已，然而我們亦不得否認(rèn)：“矯正”這一舉措本身為個(gè)體再社會化提供了不可替代的技術(shù)手段?！俺C正”概念原為醫(yī)學(xué)上的專門術(shù)語，意指通過手術(shù)或藥物治療，使身體部位的形狀或技能方面發(fā)生畸變的患者得到康復(fù)，以重新過上和正常人一樣生活的過程。當(dāng)其被引入社會領(lǐng)域后，成為了司法方面的專門用語，意指國家司法機(jī)關(guān)和工作人員通過各種措施和手段，使犯罪者或具有犯罪傾向的違法人員得到思想上、心理上和行為上的矯正治療，從而重新融入社會，成為正常成員的過程。司法矯正的功能在于懲罰、隔絕、威懾與改造，而改造才是其最終的目的（王思斌，2006）。由此可見“矯正”一詞與?？滤x的“規(guī)訓(xùn)”這一概念有相似之處。規(guī)訓(xùn)意指近代產(chǎn)生的一種特殊的權(quán)力技術(shù)，即是權(quán)力干預(yù)、訓(xùn)練和監(jiān)視肉體的技術(shù)，又是制造知識的手段（米歇爾·?？拢?012）。司法機(jī)關(guān)和工作人員擁有對犯人的監(jiān)視控制權(quán)力，行使著對犯人的規(guī)訓(xùn)職能；社會工作者則參與具體的規(guī)訓(xùn)的過程，對犯人康復(fù)的狀態(tài)做出及時(shí)診斷：前者的側(cè)重點(diǎn)在于監(jiān)禁權(quán)力烙印與威懾，后者則更多的包攬了改造的過程。因此，在本文的論述中，筆者將社會工作者視為規(guī)訓(xùn)技術(shù)的具體實(shí)施者，在此基礎(chǔ)上去探討其與犯人以及司法機(jī)關(guān)與其工作人員之間的互動模式，以便更好地促使監(jiān)獄教養(yǎng)功能以及個(gè)體再社會化過程的順利實(shí)現(xiàn)。

對于矯正社會工作的定義，目前引用較多的是王思斌在《社會工作概論》中給出的定義，即“專業(yè)人員或志愿人士，在專業(yè)價(jià)值觀引導(dǎo)下，運(yùn)用專業(yè)理論和方法、技術(shù)，為罪犯（或具有犯罪危險(xiǎn)性的人員）及其家人，在審判、監(jiān)禁處遇、社會處遇或刑釋期間，提供思想教育、心理輔導(dǎo)、行為糾正、信息咨詢、就業(yè)培訓(xùn)、生活照顧以及社會環(huán)境改善等等，使罪犯消除犯罪心理結(jié)構(gòu)，修正行為模式，適應(yīng)社會生活的一種福利服務(wù)”（王思斌，2006）。由此可見，矯正社會工作包含一系列龐雜的目標(biāo)與任務(wù)。在本文的分析中，筆者將著重于對監(jiān)禁階段，即監(jiān)獄服刑期間，社會工作者參與司法規(guī)訓(xùn)具體過程的探究。

矯正社會工作自歐美引進(jìn)以來，在我國發(fā)展速度十分緩慢，還停留在對西方模式的生搬硬套階段。目前矯正社會工作領(lǐng)域中為研究者所興奮的焦點(diǎn)集中于社區(qū)矯正領(lǐng)域。2003年7月社區(qū)矯正試點(diǎn)正式啟動，矯正社會工作才得以進(jìn)入大眾的視野（王思斌，2006）。之后的大批研究均將矯正社會工作視為社區(qū)矯正研究的一個(gè)方面或者是實(shí)務(wù)社會工作的一個(gè)方面略微提及，研究的理論支撐與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)借鑒明顯缺失。趙玉峰、范燕寧的論文“社區(qū)矯正社會工作研究述評”一文，對2012年之前社區(qū)矯正社會工作領(lǐng)域?qū)W者的研究進(jìn)行集中梳理，認(rèn)為學(xué)者的研究主要集中在兩個(gè)方面：一類側(cè)重于探討社會工作與社區(qū)矯正的關(guān)系；一類則著重探討社會工作該如何在社區(qū)矯正中發(fā)揮作用。通過梳理，明確了矯正社會工作、社區(qū)矯正社會工作、司法社會工作以及社區(qū)社會工作四者之間的包含與交叉關(guān)系（趙玉峰、范燕寧，2012）。作為矯正社會學(xué)分支的社區(qū)矯正，是一種在社區(qū)內(nèi)實(shí)現(xiàn)罪犯矯正的方式，是與本文所探討的監(jiān)獄矯正相對應(yīng)的行刑方式，學(xué)者傾向于脫離監(jiān)禁去探討罪犯的再社會化模式，無疑有種顛倒輕重的嫌疑，因?yàn)樯鐓^(qū)矯正的適用范圍明顯不能與監(jiān)獄矯正相較。犯罪學(xué)的研究者注意到了此種研究的偏向性，開始致力于對矯正社會工作進(jìn)行相關(guān)的探討與分析，在中國政法大學(xué)楊曼的論文《矯正社會工作研究》中，我們亦能感受到作者對社會工作者參與監(jiān)獄矯正的急切性與可供參考的研究資料局限性之間的強(qiáng)烈沖突（楊曼，2009）。作者沿著“理論分析—實(shí)務(wù)研究—制度建構(gòu)”的思路將自身的法律背景知識充分運(yùn)用于對矯正社會工作的分析，限于專業(yè)的局限性，對于社會工作知識的介紹與闡釋過多地停留在簡單的概念理解與理念陳述上，但是這種研究視角著實(shí)很有意義。因此，筆者認(rèn)為：運(yùn)用社會學(xué)、社會工作專業(yè)的理論知識為社會工作者參與監(jiān)禁矯正提供有益思考能夠很好地彌補(bǔ)目前研究的不足，亦將喚起更多的研究者對這一問題的關(guān)注，具有比較強(qiáng)的理論和實(shí)踐意義。

三、?？碌囊?guī)訓(xùn)社會理論與矯正社會工作的理論基礎(chǔ)

矯正社會工作是社會工作實(shí)務(wù)的一個(gè)重要方面，然而國人對其認(rèn)識依然停留在比較初級的階段，僅局限于理解概念與操作流程。因此，其發(fā)展模式完全建立在西方國家的成功實(shí)踐基礎(chǔ)之上。長期以來，我們驚嘆于國外社會工作者在刑事司法領(lǐng)域所發(fā)揮的積極作用，卻無切實(shí)將之與我國的司法實(shí)踐相結(jié)合。這在很大程度上與矯正社會工作對從業(yè)人員的要求、矯正社會工作的具體特點(diǎn)以及實(shí)務(wù)工作的環(huán)境支持有很大的關(guān)系。筆者結(jié)合福柯的《規(guī)訓(xùn)與懲罰》這一著作中所體現(xiàn)的規(guī)訓(xùn)社會理論，對于矯正社會工作者在監(jiān)禁階段所具有的職能做出理論分析，旨在更好地指導(dǎo)實(shí)務(wù)社會工作的發(fā)展。

監(jiān)禁場所內(nèi)的社會工作始于John Howard與Elizabeth Gurney Fry在英格蘭的監(jiān)獄開展的非專業(yè)人士探訪監(jiān)所服務(wù)，隨著實(shí)踐操作的日臻成熟，發(fā)展為實(shí)務(wù)領(lǐng)域的矯正社會工作（王思斌，2006）。大眾普遍認(rèn)同：矯正社會工作是基于人道主義的一種社會救助行為，是一種慈善行為，是社會福利的一個(gè)組成部分。人道主義的觀念無疑是?？碌囊?guī)訓(xùn)社會理論所努力斥責(zé)的一個(gè)矛頭：他認(rèn)為社會的微觀層面無時(shí)無刻不彰顯著權(quán)力作用的痕跡，各個(gè)領(lǐng)域都有自己的權(quán)力場域。從公開酷刑到現(xiàn)代刑罰制度的施行，從懲罰“肉體”到威懾“靈魂”，一系列規(guī)訓(xùn)手段的施行無疑是為了獲取更加馴順的個(gè)體，使得權(quán)力上層期盼的社會秩序得以可能（米歇爾·?？拢?012）。監(jiān)獄這一看似合理化存在的規(guī)訓(xùn)場所，其實(shí)是制造同一性人格的牢籠，個(gè)體永遠(yuǎn)無法擺脫自我的虛幻束縛，直至死亡。那么，我們需要思考這樣一個(gè)問題：人道主義作為矯正社會工作的理論基礎(chǔ)存在是否具有完全意義上的合理性？在對犯人的規(guī)訓(xùn)過程中，社會工作者需要完成對犯人的“再社會化”過程，這一過程充斥著各種行為規(guī)則與價(jià)值理念的滲透，企圖實(shí)現(xiàn)的是個(gè)體在隔離一段時(shí)間后，得以重新適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的社會生活。?？滤坪鹾芊锤懈鞣N價(jià)值觀念對人靈魂和意念的干預(yù)，他將之視為不自由，對個(gè)性的極端泯滅。誠然，對于一個(gè)得到良好社會化的個(gè)體而言，這種思維過于偏激。人生存于一定的社會之中，必然要求適應(yīng)一系列契約性質(zhì)的準(zhǔn)則，擁有一種符合大多數(shù)人利益的價(jià)值導(dǎo)向，由此組成的社會才得以運(yùn)行。

然而，仔細(xì)探究福柯的“不著邊際”，似乎蘊(yùn)含著這樣一種理念：規(guī)訓(xùn)權(quán)力的實(shí)行者不應(yīng)該將拋除社會規(guī)范的個(gè)人價(jià)值觀念與生活態(tài)度過多地滲透于規(guī)訓(xùn)個(gè)體的精神領(lǐng)域中去，規(guī)訓(xùn)的目的僅在于規(guī)范理念習(xí)得，而不能指稱自我價(jià)值重新習(xí)得。在矯正社會工作領(lǐng)域，犯人的自我實(shí)現(xiàn)能力并非完全喪失，“案主自決”的理念雖因刑期的相對固定性而備受限制，但是犯人并未完全喪失自主選擇生活態(tài)度和價(jià)值觀念的權(quán)力。在實(shí)務(wù)操作的過程中，對人道主義含義的把握應(yīng)該延伸至更高的層次。社會工作者首先應(yīng)該深信人性具有高度的可塑性和豐富的“潛藏”，認(rèn)為對犯人肉體和精神施行各種的迫害是不合理的，應(yīng)該給予其人道的待遇和自新的機(jī)會。這是目前矯正社會工作領(lǐng)域中達(dá)成共識的對人道主義的理解。然而，在接手案主的第一時(shí)間，人道主義觀念就該集中至尊重個(gè)體的個(gè)性層面，幫助案主自省，反思自身行為所帶來的社會危害是社會工作者的職責(zé)，案主不是弱者，只是行為失當(dāng)者，不存在完全的價(jià)值觀念重塑需求。

?？碌囊?guī)訓(xùn)社會理念幫助社會工作者預(yù)防了對人道主義理念執(zhí)行的偏執(zhí)，這是應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)防的。誠然，這種企圖使規(guī)訓(xùn)者完全保持中立的立場在具體的實(shí)踐中很難做到，但是社會工作者在對犯人的規(guī)訓(xùn)中必須努力避免，以免使得個(gè)體失去其可合理存在的特色。我們強(qiáng)調(diào)規(guī)訓(xùn)過程的“差別對待”以找到行為偏執(zhí)的根源所在，卻很少著眼于保留個(gè)性特色這項(xiàng)工程，后者的重要性絲毫不亞于前者。很有代表性的一個(gè)例子：面對一個(gè)兇殘暴力的犯人，很有必要激發(fā)其悲天憫人的情懷，社會工作者若秉持某種宗教信仰，極有可能在長期的接觸犯人、對其行使規(guī)訓(xùn)職能的過程中，不自覺的滲透自身信仰所包含的理念，從而使得犯人皈依某一宗教。這一規(guī)訓(xùn)結(jié)果的確無可厚非，然而創(chuàng)造出的卻是案主信仰上的復(fù)制品，沒有做到對其個(gè)性的合理保留。在《規(guī)訓(xùn)與懲罰》中提到的西方監(jiān)獄在行使規(guī)訓(xùn)職能的過程中，一個(gè)重要的做法就是要求犯人每天進(jìn)行祈禱，這種對于信仰的絕對干涉是我們在矯正社會工作領(lǐng)域中必須極力避免的。

福柯的規(guī)訓(xùn)社會理論無不彰顯一種權(quán)力對應(yīng)關(guān)系，規(guī)訓(xùn)者對接受規(guī)訓(xùn)的個(gè)體享有絕對的權(quán)力。在監(jiān)獄這種簡單的社會結(jié)構(gòu)中，這種權(quán)力結(jié)構(gòu)更是得以穩(wěn)定地存在。執(zhí)法人員對于犯人的監(jiān)督所體現(xiàn)的權(quán)力是毋庸置疑的，那么在社會工作者對犯人的規(guī)訓(xùn)過程中，是否存在著一種隱性的權(quán)力運(yùn)作呢？這一問題的答案取決于社會工作者對犯人的規(guī)訓(xùn)與評估是否能夠影響到犯人的刑期。在矯正社會工作的介入途徑中，要求社會工作者“對于犯人的改善情況向監(jiān)獄當(dāng)局提出報(bào)告，使罪犯的累進(jìn)處遇能獲升級甚至獲得假釋。”由此可見，社會工作者的評估是會影響犯人的服刑期的，因此存在這種隱形運(yùn)作的權(quán)力，并且這一權(quán)力是由監(jiān)獄執(zhí)法者間接讓渡的。執(zhí)法者依然處于監(jiān)督者的位置，擁有對犯人的權(quán)力，而此時(shí)的社會工作者亦擁有這樣的權(quán)力，這兩者是彼此可見的，處于一種“共謀”的地位。

此時(shí)的犯人，即處于福柯“全景敞視主義”的無形壓力之中，時(shí)時(shí)處于一種被監(jiān)督的緊張氛圍中，并且不能準(zhǔn)確評估監(jiān)督源來自何方——是監(jiān)獄執(zhí)法者的巡查，還是與社會工作者的交談？這一點(diǎn)從社會工作者在監(jiān)獄中的低接受度就可以看出。由此可見，社會工作者旨在充當(dāng)“潤滑劑”的角色在監(jiān)獄結(jié)構(gòu)中是有很大難度的。如何使得社會工作者成為一個(gè)親密的交談對象，而不是一個(gè)危險(xiǎn)的告密者？將其權(quán)力收回，那么其規(guī)訓(xùn)技術(shù)的施行與效果的評估就變得不可知了；若不收回這種權(quán)力，并且依舊讓犯人對其身份處于一種不明確的狀態(tài)，其與犯人親密關(guān)系的建立就顯得難上加難。究竟在具體的實(shí)務(wù)過程中我們應(yīng)該做出何種選擇，是一個(gè)極其值得深入思考的問題，這也是福柯隱秘權(quán)力觀給我們帶來的啟示。

此外，在?？碌摹兑?guī)訓(xùn)與懲罰》中，最為引人注目的是其對邊沁全景敞視主義監(jiān)獄的介紹，這一極度用心險(xiǎn)惡的建筑設(shè)計(jì)使得規(guī)訓(xùn)權(quán)力得以最大程度地發(fā)揮其效用——犯人時(shí)時(shí)刻刻都在體味一種嚴(yán)酷的注視性規(guī)訓(xùn)力量。監(jiān)獄這樣一所特殊的規(guī)訓(xùn)機(jī)構(gòu)，不僅僅賦予監(jiān)視者一種注視、觀察的權(quán)力，亦賦予其一種話語上的絕對權(quán)威性。在福柯的分析中，我們可以看到，監(jiān)禁的模式其實(shí)本身將監(jiān)視者與犯人之間的話語體系打亂，對監(jiān)視者而言，不是被看者存在，而是被看者被監(jiān)視者看到，從而進(jìn)入自身的言說秩序中得以存在（米歇爾·福柯，2012）。犯人是否有進(jìn)步，規(guī)訓(xùn)手段的施行是否產(chǎn)生作用是由監(jiān)視者來定義和說明的，被觀察者喪失了很大一部分的話語權(quán)。在此種客觀模式的基礎(chǔ)上，再去一味地強(qiáng)調(diào)監(jiān)視者與犯人的對等性，似乎本身就沒有過多的實(shí)際意義。

這一悖論式消極處境實(shí)則為矯正社會工作者所必須要面對的：通過對案主實(shí)施一定的行為矯正，必然要求對其行為作出合理的評估，以便對下一步規(guī)訓(xùn)的順利實(shí)施以準(zhǔn)確指導(dǎo)，然而這一評估標(biāo)準(zhǔn)也必然是為社會工作者所把持的，對于案主行為是否得以恢復(fù)這一問題，社會工作者便擁有了絕對的話語權(quán)。這近乎是所有實(shí)務(wù)社會工作領(lǐng)域都會遇到的問題，畢竟我們所面對的案主是在觀念或行為上存在不同程度偏差的個(gè)體。而矯正社會工作面臨的復(fù)雜境地在于：犯人總是被動地求助于社會工作者的，關(guān)系的建立沒有太多可供選擇的余地，而關(guān)系的結(jié)束很大程度上受到刑期的限制，社會工作者在對犯人行為進(jìn)行矯正的過程中擁有了過多的話語權(quán)，從而導(dǎo)致兩者對等關(guān)系的失調(diào)。因此，在社會工作領(lǐng)域，我們一度倡導(dǎo)的建立與案主平等的關(guān)系其實(shí)在矯正過程中是很難真正實(shí)現(xiàn)的。所以，讓渡更多的話語權(quán)給犯人，而不是一味地強(qiáng)調(diào)其與社會工作者地位的平等性，更有利于關(guān)系的建立。

由此可見，監(jiān)禁矯正所處的隔離的規(guī)訓(xùn)場所，是矯正社會工作領(lǐng)域最為困難的一個(gè)環(huán)節(jié)：存在社會工作者過多滲透其價(jià)值觀念，而導(dǎo)致的規(guī)訓(xùn)結(jié)局趨同性的危機(jī)；亦存在社會工作者本身所擁有的隱秘權(quán)力，而導(dǎo)致其無法最大限度接近案主的困境；更存在話語權(quán)的不對稱性而引發(fā)的二者地位不平等的悖論。這些來自?？乱?guī)訓(xùn)社會理論的觀點(diǎn)，對于矯正社會工作的理念反思有很大益處，它使得矯正社會工作者對自身的地位與處境，有著一種更為明晰的認(rèn)識，方便其更好地開展工作。

四、監(jiān)禁矯正的規(guī)訓(xùn)手段探究

《規(guī)訓(xùn)與懲罰》這本被?？路Q為“我的第一本書”的著作，蘊(yùn)含了十分豐富的信息。在試圖說明監(jiān)獄誕生的過程中，作者在對酷刑與懲罰介紹完后，轉(zhuǎn)而對“規(guī)訓(xùn)”做了很大篇幅的介紹，這一看似不合邏輯的布局，預(yù)示著?？聦τ谝?guī)訓(xùn)權(quán)力的某種偏好，而書中對于規(guī)訓(xùn)技術(shù)的大篇幅介紹以其敏銳的視角給予我們很多啟發(fā)。福柯的這本被ISSN歸為“法制研究史”的著作，既不講法律也不凸顯史，卻有力地刺激了其他學(xué)科的興奮點(diǎn)。這種刺激作用在教育學(xué)領(lǐng)域尤為明顯，甚至有研究者認(rèn)為?？驴梢苑Q得上是一個(gè)教育學(xué)家。然而，這種本身指稱監(jiān)獄的技術(shù)，似乎在一種慣常的氛圍中為大眾所淡忘。社會工作者的加入，改變了監(jiān)獄規(guī)訓(xùn)權(quán)力的主體分布，對于權(quán)力技術(shù)的運(yùn)作產(chǎn)生了很深遠(yuǎn)的影響，需要予以重視。

對于監(jiān)禁矯正的規(guī)訓(xùn)手段所進(jìn)行的分析，筆者將采用社會工作工作方法中最為重要的兩種工作方法——個(gè)案工作與小組工作來展開論述。個(gè)案工作是一個(gè)“問題”解決的過程，是一個(gè)由人群福利機(jī)構(gòu)來幫助人們更有效地應(yīng)對社會功能上的問題的過程。這是海倫綜合不同學(xué)派看法為個(gè)案工作所下的簡短定義，包含了四個(gè)基本組成部分：即個(gè)人／家庭、問題、機(jī)構(gòu)和工作過程（王思斌，2006）。在社會工作者與案主的接觸過程中，通過信任關(guān)系的建立，充分調(diào)動案主自身的潛能，運(yùn)用案主本身及外部資源，增進(jìn)案主解決問題的能力，幫助其成長。具體到監(jiān)禁矯正領(lǐng)域中個(gè)人即為犯人，進(jìn)入監(jiān)獄服刑的人員；問題則為行為失當(dāng)背后隱含的價(jià)值觀念缺失與行為取向不當(dāng)，是犯人實(shí)現(xiàn)再社會化的集中阻礙；機(jī)構(gòu)指稱各種幫助犯人實(shí)現(xiàn)再社會化的各種福利組織；工作過程則包含了矯正社會工作者充分發(fā)揮案主的積極性，結(jié)合犯人家庭的感化與社會的支持，幫助其實(shí)現(xiàn)行為糾正和觀念反思，最終恢復(fù)社會生活的適應(yīng)能力。

筆者在此處引入小組工作方法來克服“監(jiān)獄行刑悖論”，該理論認(rèn)為：監(jiān)獄矯正的基本特點(diǎn)是使犯罪人隔離于正常社會之外，但其目標(biāo)確實(shí)讓他們重新回歸社會，這便使監(jiān)獄矯正的手段與目標(biāo)、過程與效果產(chǎn)生了尖銳的矛盾。然而，小組工作方法旨在根據(jù)個(gè)人的能力與需要促進(jìn)個(gè)人成長，使個(gè)人與他人、團(tuán)體與社會之間達(dá)到適應(yīng)，激發(fā)出個(gè)人的社會改良動機(jī)（王思斌，2006）。因此，個(gè)案工作方法與小組工作方法相互配合，互為補(bǔ)充，以便在促進(jìn)監(jiān)禁社會工作者規(guī)訓(xùn)職能實(shí)現(xiàn)的同時(shí)，更好地達(dá)成規(guī)訓(xùn)的效果——實(shí)現(xiàn)犯人的再社會化。

在?？碌摹兑?guī)訓(xùn)與懲罰》中，作者指出：規(guī)訓(xùn)從它所控制的肉體中創(chuàng)造出一種具有四種特點(diǎn)的個(gè)體：單元性、有機(jī)性、創(chuàng)生性和組合性。在此基礎(chǔ)上，產(chǎn)生了與之相對應(yīng)的四種技術(shù)：制定圖表、規(guī)定活動、實(shí)施操練、為了達(dá)到力量的組合而安排“戰(zhàn)術(shù)”（米歇爾·?？?，2012）。對個(gè)案工作而言，很有啟發(fā)意義的便是作者對于實(shí)施操練的論述。而小組工作則要善于利用團(tuán)體力量的組合來實(shí)現(xiàn)整體的“戰(zhàn)斗力”。此外，在“規(guī)訓(xùn)的手段”一章，作者提出的層級監(jiān)視、規(guī)范化裁決、檢查以及全景敞視主義（米歇爾·?？拢?012），對監(jiān)禁領(lǐng)域社會工作者規(guī)訓(xùn)職能的發(fā)揮都有很強(qiáng)的借鑒意義，需要社會工作者不斷地進(jìn)行反思和創(chuàng)新。

2.中間階段

這一階段是規(guī)訓(xùn)技術(shù)發(fā)揮其作用的集中階段，也是規(guī)訓(xùn)實(shí)施的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。在案主表示接受社會工作者之后，社會工作者要做的是進(jìn)一步收集案主的相關(guān)資料。比如興趣愛好、作息習(xí)慣、行為癖好等，對案主展開全面的規(guī)訓(xùn)。制定作息時(shí)間表是第一個(gè)環(huán)節(jié)，這首先對現(xiàn)行的監(jiān)獄制度提出一種革新要求，不應(yīng)該過分強(qiáng)調(diào)犯人對監(jiān)獄紀(jì)律的遵守，要允許小范圍的自主性。這份時(shí)間表的制定要以案主的想法為主，社會工作者要做的是將案主的想法巧妙地與具體的規(guī)訓(xùn)手段進(jìn)行銜接。時(shí)間表要十分詳細(xì)，但是要在犯人的能力范圍之內(nèi)，社會工作者切勿因急于實(shí)現(xiàn)規(guī)訓(xùn)目標(biāo)而私自加大規(guī)訓(xùn)難度。對于有興趣愛好的犯人，可以直接引導(dǎo)其將空余時(shí)間與自己的愛好銜接，比如看書、鍛煉、聽音樂等等；無特殊興趣愛好的個(gè)體，社會工作者要做的是發(fā)現(xiàn)其性格特點(diǎn)，激發(fā)犯人對某事物的興趣并為之提供便利條件。比如，審判的過程中激發(fā)了犯人對于辯護(hù)律師的崇拜感，他在談話中反復(fù)提及，這就是社會工作者應(yīng)該捕捉的一個(gè)重要信息，可以引導(dǎo)其接觸法律方面的知識，并不斷的給予犯人信心。

為了使得犯人在自己擬定的時(shí)間表內(nèi)更好地完成規(guī)定的活動，監(jiān)督機(jī)制就不可避免。這種關(guān)注應(yīng)該盡量避免?？滤缘摹白⒁曅詸?quán)力目光”，要在盡可能在給予支持的同時(shí)，不失嚴(yán)厲。為了避免的“注視壓力”以及“話語權(quán)的不對等”，日常的監(jiān)督還是由監(jiān)獄看管負(fù)責(zé)，社會工作者制定出觀察表格交給看守，看守根據(jù)不定時(shí)的觀察來記錄犯人的行為。犯人感受到的壓力不是來自社會工作者，而是看守的注視，這樣能夠盡可能地為社會工作者與案主提供相對平等的交流環(huán)境。最為重要的是：在每個(gè)階段的總結(jié)中，社會工作者的評估要充分聽取案主的意見，對于看守給出的觀察表，犯人若表示不滿即有申訴的權(quán)利，社會工作者要做的是在犯人的申訴與看守的陳述之間做出裁決，這一過程中允許證

（一）個(gè)案工作方法與監(jiān)禁矯正①本文實(shí)務(wù)操作層面的討論，遵循了個(gè)案工作法與小組工作法的基本步驟。

1.開始階段

在監(jiān)禁矯正的執(zhí)行初始，很少有犯人主動尋求社會工作者的幫助，因而社會工作者進(jìn)入犯人即案主的視野中是十分突兀的。情緒的灰暗與本能的排斥成為社會工作者接案之初必須著手解決的兩個(gè)難題。犯人鋃鐺入獄，面臨一定期限失去自由的生活，是他人生的一個(gè)重大危機(jī)，因此實(shí)務(wù)工作中的危機(jī)介入模式在此處便得以利用。在關(guān)系建立之初，個(gè)案工作的“一對一”形式，使得矯正社會工作者擁有足夠的時(shí)間，去了解案主的基本資料和收集到可以爭取的支持力量（家庭成員的關(guān)心與福利機(jī)構(gòu)的支援等）。犯人服刑初期，經(jīng)歷了審判環(huán)節(jié)的波折，處于情緒極其不穩(wěn)定的時(shí)期，會有回避自己所犯罪行的傾向，并對以后的生活感到極端絕望。

社會工作者第一次與犯人的交談可能大多數(shù)是一方在不停地說，一個(gè)始終保持沉默，這是一個(gè)話語權(quán)極度不平衡的階段。社會工作者往往會忽視第一次面談，認(rèn)為犯人沒有心情注意自己，然而恰恰相反，犯人此時(shí)敏感的內(nèi)心不間斷地在捕捉對方的信息。所以，這次會面事關(guān)犯人對社會工作者的接受程度。在初次面談中，作為矯正社會工作者，需要集中說明兩方面的內(nèi)容：自己工作的目的與對案主的期望。要論述清楚自己工作的性質(zhì)，不同于監(jiān)獄的看守，而是幫助犯人平穩(wěn)渡過難關(guān)。對案主的期望則可以透漏自己的評估有能力幫助案主更快地獲取自由，但是需要案主的配合，這是一項(xiàng)由雙方共同完成的工作。此時(shí)，切忌不要過多的陳述，要適當(dāng)讓渡話語權(quán)給案主，同時(shí)要保證談話的順利進(jìn)行。此階段成功的標(biāo)志，不在于案主顯示出與社會工作者親密的關(guān)系特征，而在于通過不斷的引導(dǎo)，犯人開始敢于正視自己目前所處的危機(jī)。這種正視很重要，它標(biāo)志著社會工作者的行動可以開始了。人的加入，同一牢房的同伴可以為犯人作證，但是為了避免小團(tuán)體的庇護(hù)行為，需要定期輪換牢房。

社會工作者的評估報(bào)告要在犯人面前完成，保證一定程度的透明性，社會工作者并沒有私自告密，而是將犯人的情況如實(shí)記錄。這一過程就是?？略凇兑?guī)訓(xùn)與懲罰》中所論述的操練過程。操練是人們把任務(wù)強(qiáng)加給肉體的技術(shù)。這種任務(wù)既是重復(fù)性的又是有差異的，但總是被分成等級的。通過使人的行為趨向某種極限，操練就可能導(dǎo)致不斷對個(gè)人做出評價(jià)——或者從他與這種極限的關(guān)系，或者從他與其他人的關(guān)系，或者從他與某種行動計(jì)劃的關(guān)系做出評價(jià)（米歇爾·福柯，2012）。由此，它就以連續(xù)性和強(qiáng)制性的形式確保了其發(fā)展，某種觀察或某種資格的實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然，社會工作者對于犯人的表現(xiàn)要?jiǎng)澐植煌牡燃?，并且輔助相應(yīng)的獎(jiǎng)懲措施以對犯人的操練過程給予一定的激勵(lì)。等級的劃分標(biāo)準(zhǔn)要明晰，獎(jiǎng)勵(lì)的收益要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于懲罰的收益，從而使大多數(shù)的犯人向爭取獎(jiǎng)勵(lì)靠攏。例如改進(jìn)好的犯人可以由社會工作者出面獲取更多的探視家人的機(jī)會，或者短時(shí)間參與社會集體活動的機(jī)會。獎(jiǎng)勵(lì)的內(nèi)容切忌不要過于標(biāo)準(zhǔn)化與單一化，它要盡可能調(diào)動大多數(shù)犯人的積極性。這一階段社會工作者要對犯人的點(diǎn)滴進(jìn)步詳細(xì)地記錄在案，以便為日后爭取減刑的努力提供詳實(shí)的檔案。

3.結(jié)束階段

經(jīng)過一段時(shí)間的規(guī)訓(xùn)，犯人的行為開始逐步發(fā)生變化，社會工作者的工作也將進(jìn)入到尾聲。犯人進(jìn)步所需的時(shí)間，可能與其具體刑期存在很大的差異性，現(xiàn)行的司法體制也不允許有與刑期出入很大的減刑。社會工作者是否應(yīng)該繼續(xù)工作？這在很大程度上源于犯人的具體需求與社會工作者對其的評估狀況。在這一階段，犯人要在社會工作者的引導(dǎo)下，對自身所取得的進(jìn)步作出回顧和總結(jié)。

在關(guān)系建立之初，矯正社會工作者與案主擬定的直接目標(biāo)—幫助案主認(rèn)識到自身越軌行為的危害性并建立正確的行為模式—是否達(dá)成？實(shí)施規(guī)訓(xùn)技術(shù)的過程中所設(shè)立的中間目標(biāo)——犯人實(shí)現(xiàn)自我認(rèn)識、自我接納和自我欣賞，通過操練建立其適當(dāng)?shù)纳罘绞健欠駥?shí)現(xiàn)？矯正社會工作者參與監(jiān)禁矯正規(guī)訓(xùn)的終極目標(biāo)——使犯人擁有自我認(rèn)識、自我促進(jìn)、自我實(shí)現(xiàn)的“自我力量”，并且擁有一個(gè)良好的人際關(guān)系支持網(wǎng)絡(luò)，幫助其刑期完結(jié)后盡快的適應(yīng)社會——是否滿足（王思斌，2006）？通過這三點(diǎn)的審視，犯人對自身的能力有一個(gè)自評，而社會工作者結(jié)合犯人的表現(xiàn)綜合特定的評價(jià)指標(biāo)亦得出一個(gè)分?jǐn)?shù)來評估犯人的恢復(fù)狀況。兩者分開進(jìn)行評估，得出的分?jǐn)?shù)十分接近并且達(dá)到“良好”，即對犯人的規(guī)訓(xùn)效果即被認(rèn)為是有效果的。

由于一段時(shí)間的接觸，犯人對矯正社會工作者會產(chǎn)生一種明顯的依賴，大多數(shù)不愿意主動做出中止二者工作關(guān)系的決定。然而，一旦指標(biāo)符合中止條件，社會工作者就要主動提醒犯人：到了結(jié)束的時(shí)候了。當(dāng)然，矯正社會工作者切忌不能強(qiáng)行從一段關(guān)系中撤離，要調(diào)動自身的工作技巧，使案主意識到自己的能力恢復(fù)得很好，已經(jīng)不再需要社會工作者，從而主動對其說“再見”。這一階段的主動性十分必要，社會工作者要有充分的耐心，等待犯人的這種自覺意識。這是一種自信的表現(xiàn)，標(biāo)志著犯人有能力從過去的泥潭中走出來，實(shí)現(xiàn)新的自我價(jià)值，發(fā)生在犯人身上的危機(jī)也徹底結(jié)束了。

（二）小組工作方法與監(jiān)禁矯正

小組工作旨在通過有目的地團(tuán)體經(jīng)驗(yàn)，協(xié)助個(gè)人增進(jìn)其社會功能，以更有效地處理個(gè)人、團(tuán)體或社區(qū)的問題。在監(jiān)禁矯正過程中施行的小組工作方法，實(shí)為矯正性小組工作，主要實(shí)現(xiàn)的是社會控制以及再社會化的功能（王思斌，2006）。通過與小組其他成員的接觸，培養(yǎng)個(gè)體學(xué)習(xí)遵從適應(yīng)社會需要的行為規(guī)范，并通過再社會化過程中對積極社會角色的領(lǐng)悟，成就積極而有用的個(gè)體。從小組的劃分類別來看，矯正性小組工作屬于治療小組，即幫組小組成員改正反社會的行為，克服個(gè)人問題，治愈他們遭遇的創(chuàng)傷。由此可見，社會小組工作對于行為矯正的意義很早就被社會工作者所意識到，然而其在監(jiān)獄領(lǐng)域的推行卻處于停滯不前的狀態(tài)，這在很大程度上是由于監(jiān)禁矯正形式所具有的無可估量的風(fēng)險(xiǎn)——犯人之間的接觸，可能引發(fā)個(gè)體對潛在的犯罪技能的習(xí)得。

在?？碌摹兑?guī)訓(xùn)與懲罰》中，也十分顧忌這一問題：在談?wù)撨^失犯的章節(jié)中，?？乱仓赋霰O(jiān)獄往往把從它走出的犯人再次推向?qū)徟信_。這種犯罪的惡性循環(huán)，不僅僅與其重獲自由后融入社會的種種客觀困境相聯(lián)系，還與監(jiān)獄規(guī)訓(xùn)環(huán)境本身有密切關(guān)系——犯人在此處接觸到更多與自己同樣經(jīng)歷的人，互動交流過程中，存在著交流彼此犯罪心得的危險(xiǎn)（米歇爾·?？拢?012）。誠然，群居的封閉生活是為這樣的罪惡孕育了不可推卸的溫床。因此，?？碌摹叭俺ㄒ曋髁x”提倡犯人與犯人之間的隔絕，他們之間的不相互溝通，的確可以遏制這種風(fēng)險(xiǎn)，但就矯正社會工作而言，這樣的規(guī)訓(xùn)方式只能培養(yǎng)出更加脫離社會的個(gè)體，并且現(xiàn)存的監(jiān)禁條件似乎也無法滿足這種烏托邦的主觀構(gòu)想。因此，我們要用審慎的態(tài)度將小組工作的方法引入監(jiān)禁矯正的過程，通過力量的合理編排，實(shí)現(xiàn)其正功能的充分施展。

1.前屬期階段

這一階段是小組成員剛剛進(jìn)入小組，試圖與素不相識的他人建立關(guān)系的時(shí)期。矯正社會工作者對小組的編排，要與犯人的年齡、資歷與背景組合，更好地實(shí)現(xiàn)交流與互動。在完成對犯人前期資料的收集過程之后，根據(jù)犯人基本情況分為不同的小組，而每一個(gè)小組的成員將被關(guān)在同一個(gè)囚室中。這種分類的依據(jù)不是根據(jù)罪行的輕重，而是根據(jù)犯人在被貼上標(biāo)簽之前，所顯現(xiàn)的社會特征——職業(yè)、經(jīng)歷、社會地位和性格特點(diǎn)等。現(xiàn)有的監(jiān)禁理論一度強(qiáng)調(diào)對重刑犯的隔離禁閉，認(rèn)為封閉的環(huán)境有利于犯人的自省，并且防止重刑犯對罪行較輕的個(gè)體造成一種污染。這誠然有一定的道理，然而重刑犯的絕對隔離并不利于其再社會化，即使重刑犯的刑期決定其很難重返現(xiàn)實(shí)社會，但這不是規(guī)訓(xùn)職能實(shí)施的目的所在。因此，社會工作者可以嘗試按照正常小組分類模式來對犯人進(jìn)行重新的組合：小組工作的目的在于行為矯正，然而其呈現(xiàn)方式卻是常規(guī)的互動交往模式，因而將小組的規(guī)訓(xùn)目的有效地隱藏，以減輕小組成員的心理壓力。在分組結(jié)束后，矯正社會工作者引導(dǎo)小組中的成員互相認(rèn)識，并且簡要地介紹小組成員的基本狀況，鼓勵(lì)犯人說出對同組成員的期望。結(jié)合一些集體的小組活動以及對共同居住生活的經(jīng)歷的強(qiáng)調(diào)，小組成員在這一階段會逐漸擺脫對其他成員的陌生感，相互熟悉，并為下一階段展開合作提供基礎(chǔ)。

2.權(quán)力與控制期

在彼此熟識后，小組成員開始致力于確定自身在小組中所扮演的角色，以及由之而確定的地位，從而在小組中獲取安全感和歸屬感。在此階段，極有可能出現(xiàn)小組成員之間的沖突，這種沖突來源于對小組權(quán)力的欲望。依據(jù)上一階段的分組原則，小組權(quán)力極有可能落入重刑犯的手中，他們在小組成員的心中占據(jù)著絕對的權(quán)威，而且小組其他成員很難估計(jì)反抗這種權(quán)威所要付出的代價(jià)，因而會傾向于采取妥協(xié)的態(tài)勢。這樣的權(quán)力結(jié)構(gòu)是否有利于規(guī)訓(xùn)職能的最終實(shí)現(xiàn)是一個(gè)有待商討的議題。小組權(quán)力集中于重刑犯，無疑給了其信心的同時(shí)也傳遞了一種暗示——他本人與小組其他成員是有隔閡的。長此以往，并不利于小組目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。因此，在此階段，小組工作者應(yīng)該盡可能地淡化犯人的權(quán)力爭奪意識，而是建立一種多向互動的交流溝通模式，著重強(qiáng)調(diào)個(gè)體之間的平等性。矯正社會工作者在小組活動中，要盡量提供所有人都可以發(fā)言的話題，并且盡量鼓勵(lì)犯人多多表達(dá)自己的想法。在這一階段中，為防止權(quán)力的濫用和不可控，社會工作者應(yīng)該作為權(quán)力的擁有者，但這種權(quán)力的所有不應(yīng)該影響其與犯人的溝通和協(xié)作。

3.親密期與分辨期

通過一段時(shí)間的交往，小組成員之間開始變得親密，他們更加開放、關(guān)心小組、關(guān)心其他成員、投入增強(qiáng)。這一階段是小組工作成效最為明顯的階段，同時(shí)也是最容易出現(xiàn)危機(jī)的階段。矯正社會工作者首先要引導(dǎo)小組成員向行為矯正方向努力，這一目標(biāo)可以通過制定小組規(guī)范而得以實(shí)現(xiàn)。在整個(gè)監(jiān)獄內(nèi)部，展開小組之間的競爭，而競爭的結(jié)果會直接影響整個(gè)小組成員的刑期變動，從而使得小組成員更加樂于矯正自身行為，并且凝聚其他成員為目標(biāo)而努力。在小組規(guī)范的制定過程中，矯正社會工作者可以單方面決定，但這必須建立在小組成員對其充分信任的基礎(chǔ)上，更多的情況是小組成員在商量的過程中做出策略選擇，并且形成內(nèi)部的懲罰機(jī)制，使得小組成員存有一種緊迫感，更好地規(guī)訓(xùn)自身的行為并且實(shí)現(xiàn)內(nèi)部的彼此監(jiān)視。對小組的測評，即按照高校對學(xué)生的評價(jià)——“綜合素質(zhì)測評模式”來進(jìn)行，包含遵從紀(jì)律的狀況、學(xué)習(xí)規(guī)范的情況、獲得獎(jiǎng)勵(lì)的次數(shù)、參與監(jiān)獄活動的獲獎(jiǎng)等。小組個(gè)人所獲取的獎(jiǎng)勵(lì)不僅對個(gè)人的刑期變化有影響，對小組整體的變化亦有影響，這樣一來，小組成員開始學(xué)習(xí)為小組中有特長的成員提供其練習(xí)技能的條件和環(huán)境。同時(shí)，在親密期與分辨期容易出現(xiàn)小組內(nèi)部的分化和小團(tuán)體的誕生，這種狀況將對小組目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)構(gòu)成極大的威脅。誠然，我們允許在一個(gè)小組中出現(xiàn)某些個(gè)體聚攏的局面，但是這種小團(tuán)體的產(chǎn)生，只能是在更有利于小組整體發(fā)展的條件下，這種小團(tuán)體應(yīng)該是以趣緣群體的形式出現(xiàn)，更好地發(fā)揮小組成員的特長，而不是對小組整體的挑釁。在這一階段中，矯正社會工作者必須集中力量對小組的目標(biāo)進(jìn)行渲染，以提升內(nèi)部成員之間的凝聚力。

4.分離期

鑒于小組成員在刑期上的區(qū)別，小組必然面臨較為頻繁的調(diào)整，然而這種調(diào)整不會影響到小組目標(biāo)的初步實(shí)現(xiàn)。矯正社會工作者在這一階段要很好地幫助犯人從原屬小組中實(shí)現(xiàn)情感抽離。一個(gè)階段小組工作的結(jié)束是以小組測評的結(jié)束為標(biāo)志的。小組測評遵循“個(gè)人自評、各項(xiàng)指標(biāo)打分以及小組討論形成小組結(jié)論”的步驟：首先，犯人對自己這段時(shí)間的表現(xiàn)作出評價(jià)；其次，矯正社會工作者和監(jiān)禁看護(hù)者，針對小組中每個(gè)成員遵守小組規(guī)范狀況的各個(gè)指標(biāo)進(jìn)行打分，小組中其他犯人亦參與對同伴的評分，但是不參與對自己的評分，來自三方的分?jǐn)?shù)加以匯總?cè)∑骄?，?dāng)然為了防止小組成員彼此袒護(hù)，矯正社會工作者和監(jiān)禁看護(hù)者的評分比重要適當(dāng)?shù)脑黾樱蛔詈?，小組對每個(gè)小組成員的表現(xiàn)，依據(jù)第二步得出的分?jǐn)?shù)以及個(gè)人自評分?jǐn)?shù)，得出一個(gè)總分，作為對小組成員評價(jià)的最終得分。每個(gè)小組經(jīng)過測評步驟后，整體得分高的小組，即獲取了評比的勝利，有權(quán)在親友探視以及刑期減少方面享有“特權(quán)”。這是一種監(jiān)獄內(nèi)部的激勵(lì)制度，它可以使得犯人無論存在于哪一小組，都集中于對規(guī)范的遵循和小組目標(biāo)的關(guān)注，并且主動提升小組的凝聚力以換取更多的進(jìn)步。這一競爭性的態(tài)勢，在客觀上減少了犯人從先前小組抽離出來的情感難度，他們堅(jiān)信通過矯正社會工作者的重新整合，自己可以在不同的小組中發(fā)揮重要的作用來換取小組的最終勝利。

五、總結(jié)

《規(guī)訓(xùn)與懲罰》一書對于“監(jiān)獄”這一邊緣社會組織的關(guān)注，為研究者探討矯正社會工作具體施行過程提供了很多有益的思考。在我國，矯正社會工作領(lǐng)域中“社區(qū)矯正方式”的實(shí)行，帶來許多實(shí)踐操作層面的參考。誠然，社區(qū)矯正的難度，相對于個(gè)案工作與小組工作而言，比較小。但是，后兩者對于犯人再社會化明顯更為重要，也是當(dāng)前我國司法矯正工作需要加強(qiáng)的實(shí)務(wù)操作方法。?？聦τ诂F(xiàn)代司法審判制度的尖銳批判，在發(fā)人深省的同時(shí)，提供了許多具體的可供遷移的規(guī)訓(xùn)手段，對許多學(xué)科的發(fā)展起到很強(qiáng)的啟發(fā)作用，這應(yīng)該就是經(jīng)典之所以為經(jīng)典的深層次原因。

[參考文獻(xiàn)]

[1]陳弘毅，2001，《從?？碌摹匆?guī)訓(xùn)與懲罰〉看后現(xiàn)代思潮》,《環(huán)球法律評論》第3期。

[2]陳新，2004，《歷史與權(quán)力》，《東岳論叢》第9期。

[3]鄧偉志，2009，《社會學(xué)辭典》，上海：上海辭書出版社。

[4]黨西民，2012，《觀看的權(quán)力——?？聶?quán)力觀中的監(jiān)視理論》，《宜賓學(xué)院學(xué)報(bào)》第9期。

[5]郝慶軍，2004，《何謂“后現(xiàn)代”？——來自?？隆匆?guī)訓(xùn)與懲罰〉的解釋》,《中國社會科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)》第4期。

[6]江溯，2009，《權(quán)力技術(shù)與刑罰》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》第10期。

[7]吉志鵬，2009，《法制與規(guī)訓(xùn)——?？碌碾p重控制論》，《社科縱橫》第2期。

[8]梁美妍，2006，《監(jiān)獄和學(xué)校：基于?？乱?guī)訓(xùn)社會理論的比較研究》，《黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》第6期。

[9]劉少杰，2009，《當(dāng)代國外社會學(xué)理論》，北京：中國人民大學(xué)出版社。

[10]羅小青，2010，《大眾文化：作為溫柔的權(quán)力規(guī)訓(xùn)——對福柯微觀權(quán)力的批判》，《學(xué)術(shù)論壇理論月刊》第3期。

[11]米歇爾??？?，1999，《規(guī)訓(xùn)與懲罰》，楊遠(yuǎn)纓、劉北成譯，上海：三聯(lián)書店。

[12]詹姆斯?米勒，2005，《福柯的生死愛欲》，上海：上海人民出版社。

[13]喬治?瑞澤爾，2003，《后現(xiàn)代社會學(xué)理論》，謝立中譯，北京：北京大學(xué)出版社。

[14]汪民安、莫偉民、于奇智，2002，《三人行，必言?？隆?，《中國圖書商報(bào)》第9期。

[15]王思斌，1999，《社會工作概論》，北京：高等教育出版社。

[16]吳曉亮，《?？碌摹匆?guī)訓(xùn)與懲罰〉》解析——以〈一九八四〉和〈女仆的故事〉為例》,《新西部》第9期。

[17]熊春泉、唐斌，2004，《論福柯的社會分析方法》，《求索》第10期。

[18]楊曼，2009，《矯正社會工作研究》，中國政法大學(xué)碩士學(xué)位論文。

[19]楊善華、謝立中，2006，《西方社會學(xué)理論（下卷）》，北京：北京大學(xué)出版社。

[20]張海斌，2004，《?？隆匆?guī)訓(xùn)與懲罰〉解讀》，《讀書與隨筆》第6期。

[21]張全忠，2009，《微觀權(quán)力的運(yùn)作及其策略》，《太原師范學(xué)院學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》第9期。

[22]趙窚斐、王希坤，2009，《規(guī)訓(xùn)場域中的主體向度》，《山東理工大學(xué)（社會科學(xué)版）》第3期。

[23]趙玉峰、范燕，2012，《社區(qū)矯正社會工作研究述評》，《長春理工大學(xué)（社會科學(xué)版）》第3期。

編輯/程激清

[中圖分類號]C916

[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A

[文章編號]1672-4828(2016)01-0096-011

DOI:10.3969/j.issn.1672-4828.2016.01.012