王浩斌

?

社會理論建構與唯物史觀的發(fā)展
——兼論政治經(jīng)濟學批判的社會理論內涵

王浩斌①

當代中國的歷史唯物主義研究之所以發(fā)展滯后，其中的一個重要原因是社會理論的缺失。社會理論是歷史唯物主義與具體人文社會科學銜接的中介，歷史唯物主義需要通過社會理論，才能從當代人文社會科學研究成果中汲取營養(yǎng)精華，從而進行創(chuàng)新發(fā)展。從方法論、具體內涵，以及思想史和實踐意義的層面來看，馬克思的歷史唯物主義都與古典社會理論具有同構性。從馬克思主義哲學變革與發(fā)展的歷史經(jīng)驗來看，馬克思歷史唯物主義最重要的理論支持來自政治經(jīng)濟學批判。馬克思的政治經(jīng)濟學批判具有獨特的社會理論意義，其方法論核心是社會歷史結構分析。因此，當代歷史唯物主義創(chuàng)新的突破點在于，要以社會結構“解剖”為邏輯中軸，建構出一種馬克思主義的社會理論，在此基礎上，方能進行歷史唯物主義的創(chuàng)新發(fā)展。

歷史唯物主義；社會理論；政治經(jīng)濟學批判；社會歷史結構

改革開放以來，中國的經(jīng)濟持續(xù)高速增長，社會全面進步，這一方面需要馬克思主義工作者與時俱進地總結和提煉改革開放的實踐經(jīng)驗，以豐富和發(fā)展歷史唯物主義理論；另一方面，中國在經(jīng)濟社會轉型過程中也產(chǎn)生了許多新問題、新矛盾，也迫切需要在馬克思主義唯物史觀的指導下去研究和解決。正如習近平總書記在中央政治局第二十八次集體學習中所強調的，“要立足我國國情和我國發(fā)展實踐，揭示新特點新規(guī)律，提煉和總結我國經(jīng)濟發(fā)展實踐的規(guī)律性成果，把實踐經(jīng)驗上升為系統(tǒng)化的經(jīng)濟學說，不斷開拓當代中國馬克思主義政治經(jīng)濟學新境界”。*習近平：《不斷開拓當代中國馬克思主義政治經(jīng)濟學新境界》，央廣網(wǎng)，http://news.cnr.cn/native/gd/20151124/t20151124_520589200.shtml。當代中國的歷史唯物主義也需要“立足國情和實踐”“揭示新特點新規(guī)律”“提煉規(guī)律性成果”“上升為系統(tǒng)化的理論學說”，最終開拓出當代中國歷史唯物主義理論的新境界。然而，客觀地說，當前的歷史唯物主義理論研究，離這一要求還有相當大的距離。甚至與在改革開放中重新恢復的社會學、政治學等社會學科諸學科相比，也存在不小的差距。其最直接的表現(xiàn)就是，作為指導思想的歷史唯物主義在學術場域中的話語權逐漸喪失，在公共領域中的聲音也越來越弱。

那么，問題出在什么地方呢？從學理層面來說，當代中國的歷史唯物主義研究之所以發(fā)展滯后，其中，一個重要原因是社會理論的缺失。正如馬克思主義的誕生是吸收了19世紀人類優(yōu)秀的文化成果一樣，歷史唯物主義的當代發(fā)展也需要不斷地吸收當代人類的優(yōu)秀文化成果，尤其是吸收當代人文社會科學的優(yōu)秀成果。從學科的角度來看，歷史唯物主義作為抽象、一般的理論，與直接關注現(xiàn)實問題的經(jīng)濟學、社會學、政治學等學科的具體經(jīng)驗研究之間，存在不可避免的差異。由于這種差異性以及現(xiàn)代學術分工的專業(yè)性制約，導致歷史唯物主義研究者很難直接從具體的人文社會科學中吸收其優(yōu)秀成果來豐富和發(fā)展歷史唯物主義。因此，就需要一個中介來逾越二者之間的鴻溝。而社會理論便是歷史唯物主義與具體人文社會科學銜接的中介，社會理論的建構對于當代中國歷史唯物主義的發(fā)展具有重要的意義。

一、當前歷史唯物主義研究中的社會理論缺位問題

從歷史唯物主義研究宏觀的理論運演邏輯來看，20年來，其討論的焦點雖幾經(jīng)變遷，但其理論生產(chǎn)方式和“問題式”(提出問題和回答問題的方式)卻始終未真正地離開過哲學的思辨王國而深入到社會歷史生活中。在20世紀八九十年代，學界的理論焦點主要集中在人道主義和實踐唯物主義的大討論。人道主義的討論以“人”為出發(fā)點，表面上看是抓住了哲學問題的關鍵，但問題在于，對于人不能作抽象的理解，正如阿爾都塞所說的：“‘人’是資產(chǎn)階級意識形態(tài)的一種‘神話’，馬克思列寧主義不能從‘人 ’出發(fā)?！?[法]阿爾都塞：《自我批判文集》，杜章智，沈起予譯，臺北：遠流出版公司，1990年，第64頁。從歷史唯物主義的立場來看，不能先驗地設立一個“人的本質”作為哲學思考的前提，對“人”的研究只能從一定歷史條件下的生產(chǎn)方式出發(fā)。當代的社會人類學以及文化人類學早已意識到，“人是文化的存在”“人是歷史的存在”“人是傳統(tǒng)的存在”“人是社會的存在”。*參見[德]蘭德曼《哲學人類學》，閻 嘉譯，貴陽：貴州人民出版社，2006年。在國內學界的人道主義大討論中，由于陷入到比較抽象的哲學思辨之中，對具體的“文化”“歷史”“傳統(tǒng)”“社會”等缺乏研究，也未曾有效地吸收歷史學、社會學、政治學等學科對這些內容的研究成果，更談不上“提煉規(guī)律性成果”。

相對于人道主義的討論，“實踐唯物主義”的提出前進了一步——因為它關注到了具體社會歷史實踐的重要性；然而，在實踐唯物主義的大討論中，對馬克思主義哲學核心概念“實踐”的解讀，也受到了人道主義思辨邏輯的隱性制約，往往僅就馬恩文本談實踐、就哲學史梳理談實踐，而忽視了當下實踐的社會歷史性內涵本身。

21世紀以來，有不少學者意識到，當代中國實踐及正在發(fā)生的經(jīng)濟社會轉型，可以在“現(xiàn)代性”的理論視角中進行更好的理解，并開始強調現(xiàn)代性與歷史唯物主義的關系。這是當前歷史唯物主義研究中值得關注的新取向。然而，仍然需要指出的是，從現(xiàn)代性的視域出發(fā)，必須引申出西方現(xiàn)代性社會批判與當代中國的社會理論建構問題。

從馬克思的思想發(fā)展歷史來看，馬克思恩格斯已經(jīng)在《德意志意識形態(tài)》中，從實踐規(guī)定深入到了社會歷史發(fā)展中現(xiàn)實的物質生產(chǎn)層面。由此，從一定物質生產(chǎn)力和生產(chǎn)關系的歷史聯(lián)結中，凸顯出馬克思主義哲學作為“歷史科學”意義上的歷史唯物主義的深層內涵。在這個意義上，要在哲學方法論上徹底實現(xiàn)唯物主義，就要對當前的社會實踐進行總體性的歷史分析。于是，馬克思在 1845年完成哲學革命之后，就將其一生的“黃金時間”投入到資本主義的批判之中。《資本論》及其手稿不僅是馬克思政治經(jīng)濟學批判的偉大成果，更重要的是，它為我們把握現(xiàn)代世界歷史提供了一個宏大的社會理論的構架：資本、土地、勞動、國家、世界市場、國際貿易。它最初是馬克思在《1857-1858年經(jīng)濟學哲學手稿》，以及1859年公開出版的《政治經(jīng)濟學批判》第一分冊的序言中提出來的：

我考察資產(chǎn)階級經(jīng)濟制度是按照以下的順序：資本、土地所有制、雇傭勞動；國家、對外貿易、世界市場。在前三項下，我研究現(xiàn)代資產(chǎn)階級社會分成的三大階級的經(jīng)濟生活條件；其他三項的相互聯(lián)系是一目了然的。*馬克思：《政治經(jīng)濟學批判》第一分冊，北京：人民出版社，2009年，序言。

就當前現(xiàn)代性的研究而論，其認識主要是停留在文化哲學的層面上，恰恰缺失了馬克思的“資本、土地、勞動、國家、世界市場、國際貿易”這一宏大的社會理論維度。正是由于馬克思從一個宏大的社會理論層面(用哲學語言來說便是“世界歷史”)來思考現(xiàn)代社會的政治經(jīng)濟學問題，才能準確地以“資本主義”這一概念來概括和指認現(xiàn)代社會的本質。因此，在《資本論》問世之后，資本主義便取代了過去含混不清的一些概念，如用工業(yè)主義等來指認現(xiàn)代社會。

當然，需要說明的是，在20世紀90年代，就有學者意識到了社會理論的重要性，提出了呼喚中國自己的社會發(fā)展理論的時代任務。*高清海，孟憲忠：《中國需要自己的社會發(fā)展理論——對十年改革的消化與思考》，《天津社會科學》1989年第1期。但不得不說的是，這種理論意識并未轉化為學界有效的社會理論研究。此外，張一兵先生也早已意識到：

馬克思新唯物主義的實踐規(guī)定，不是形成于簡單的抽象的哲學演繹，而是豐厚的社會經(jīng)濟歷史積淀的結果。這是長期以來被人們所忽略的重要方面，也是西方馬克思主義人本學家和實踐人道主義者們之所以誤讀馬克思的根本原因之一。*張一兵：《實踐：在何種意義上成為馬克思科學方法論的基石——經(jīng)濟學視域中的〈關于費爾巴哈的提綱〉》，《學習和探索》1998年第6期。

具體的、歷史的和現(xiàn)實的社會物質發(fā)展基礎的實踐，這才是馬克思新世界的真正起點。然而，這些認識缺乏具體的社會理論支撐?？陀^地說，當時同時代的社會學、經(jīng)濟學、政治學等學科也才起步，這些學科的發(fā)展也沒有到可以提供社會理論支撐的程度，故馬克思主義界對歷史唯物主義的討論不得不停留在哲學的視域中——這是時代條件所限，并非馬克思主義界本身的問題。而當前哲學研究中對生活世界的關注、對資本的分析、對現(xiàn)代性的問題意識等，雖都表明了一種深入當代實踐和社會發(fā)展的哲學意向，但關鍵問題仍在于，這種問題意識需要推進到自覺的社會理論建構的層面。換言之，無論是提出現(xiàn)代性的問題意識，還是倡導生活世界的邏輯，如果沒有具體的社會理論支撐——對社會歷史現(xiàn)實生活的分析與理論建構，最終仍難免流于形上哲學的思辨。

因此，20世紀90年代哲學界的諸多理論成果，如社會哲學、西方馬克思主義社會理論研究、文化哲學、生活世界哲學等，大多依然從單純的哲學出發(fā)，忽視了歷史唯物主義的社會理論研究。由于缺乏對具體社會歷史實踐的分析和社會理論建構，以抽象分析為多，因此導致之后歷史唯物主義研究沒能在“一般社會理論建構”的方向上有所突破與發(fā)展，而是轉向了更具有學術性的文本學研究。與此同時，國外馬克思主義研究開始成為熱點，這一方面由于西方人文社會科學思想開始大規(guī)模進入我國，乘著這股東風，國外馬克思主義思想理論中的獨特思路與研究方法，吸引了國內不少學者對其展開專門研究，以獲得其豐富的理論資源；另一方面，由于西方馬克思主義在馬克思主義哲學史領域的“異端”觀點不斷地挑戰(zhàn)我國學界的傳統(tǒng)認識，迫使人們進行回應，從而也加劇了向國外馬克思主義哲學研究的轉向。

同時，面對自1992年來市場經(jīng)濟建設所開啟的真正現(xiàn)代化，人文社會科學中涌現(xiàn)了許多針對中國社會轉型期問題的經(jīng)驗研究成果，如政治學、經(jīng)濟學、社會學等，而這些正是當代歷史唯物主義發(fā)展所亟須的理論資源。其中總體性的社會科學，尤其是社會學理論研究對于歷史唯物主義發(fā)展具有重要意義。但由于20世紀80年代這些學科的發(fā)展處于起步階段，還不能為歷史唯物主義的發(fā)展提供理論支撐，故哲學界對歷史唯物主義的探索也只能停留于抽象的哲學分析與思辨。

而隨著20世紀90年代中國社會科學按著“摸石頭過河”的試驗性邏輯發(fā)展，并主要著眼于經(jīng)驗研究，各個細小方向所進行的突破雖然取得了不小的成就，但由于缺乏社會理論的頂層設計，更談不上社會科學理論的總體性建構，使得社會科學研究的經(jīng)驗性成果不能有效地轉化為歷史唯物主義發(fā)展創(chuàng)新的理論資源。以社會學為例，無論是在前蘇東國家，還是在改革開放以前的中國，歷史唯物主義一直是被當做“一般的社會理論”來看待，這也是社會學在社會主義國家曾經(jīng)被取消的原因之一：因為有了歷史唯物主義這“一般的社會理論”，就不再需要一個專門的社會學學科了。因此，在20世紀80年代社會學的恢復重建過程中，首先面臨的問題是社會學的合法性問題，即社會學應當如何確立自己的研究對象，研究方法以及學科邊界。當時社會學界所采取的權宜之計是，社會學強調經(jīng)驗研究方法，研究對象是具體的社會問題。而在社會學理論研究中，由于擔心與傳統(tǒng)歷史唯物主義的邊界無法分清，導致學科對象的重疊，從而危及社會學理論的合法性，故在社會學理論研究中，主要是在“資產(chǎn)階級社會批判”和“借鑒”(名為“借鑒”，實為“替代”)的名義下，大量引介西方社會學理論。在此情境下，歷史唯物主義研究便被社會學界所忽視，而西方社會學理論則成為主流——這在某種程度上構成了當代社會學理論研究的路徑依賴關系。經(jīng)濟學、政治學、法學等社會科學學科的理論研究也存在類似的情況，這種社會科學理論研究的路徑依賴關系，使社會科學與歷史唯物主義之間的關系日漸疏遠，嚴重地影響了歷史唯物主義從這些學科中吸收營養(yǎng)，使得當代中國的歷史唯物主義發(fā)展呈現(xiàn)“學術營養(yǎng)不良”的癥狀。

實際上，在人文社會學科中，社會學與歷史唯物主義最為接近，也最可能為其提供理論營養(yǎng)。前蘇聯(lián)社會學界就認為，歷史唯物主義就是馬克思主義的社會學，按列寧的說法是，歷史唯物主義“使人們有可能用嚴格科學的態(tài)度對待歷史問題和科學問題……第一次使科學社會學出現(xiàn)成為可能”；*《列寧選集》第1卷，北京：人民出版社，1995年，第8頁。而社會學對歷史與社會問題的研究，則可以直接為歷史唯物主義的理論創(chuàng)新提供養(yǎng)分。然而，在特殊的歷史條件下，中國社會學的復興主要是以具體、微觀社會問題研究為取向，忽視了理論建構，成為單純的經(jīng)驗研究，缺乏自身的理論建構，因此，不能有效地為歷史唯物主義提供理論資源。同時，隨著社會學的日益發(fā)展，社會學界內對于建構馬克思主義社會學的呼聲愈加頻繁，但其所產(chǎn)生的實際理論進展卻依然堪憂。究其根本在于，中國社會學界對于自身的歷史缺乏深刻的自我理解，尤其是對馬克思主義社會學與歷史唯物主義之歷史與現(xiàn)實關系認識不清。事實上，在20世紀80年代社會學獨立之初，其對馬克思主義社會學與歷史唯物主義關系的模糊理解，就加劇了馬克思主義社會理論的生產(chǎn)難題。當時的社會學界普遍認為，歷史唯物論與馬克思主義社會學既相區(qū)別又有聯(lián)系，歷史唯物論和社會學的關系是哲學科學與具體社會科學的關系，是一般與特殊的關系。*鄭杭生：《社會學對象問題新探》，《社會學研究》1986年第1期。盡管這一觀點的提出是為了推進具有中國特色社會學(馬克思主義社會學)理論創(chuàng)新的實現(xiàn)。然而，中國社會學卻依然延續(xù)了80年代復興之初的經(jīng)驗主導路線，在“特殊”的名義下遠離馬克思主義歷史唯物主義的研究路徑，囿于對特殊問題和單一問題域的經(jīng)驗研究。而這種研究方法的最大問題，是缺乏一個總體性的視角和理論維度，既沒有從馬克思主義中國化這個高度來理解自身的理論邏輯進展，也無法全面地把握整個中國社會歷史轉型的面貌。

此外，由于馬克思主義并不是局限于現(xiàn)代學術分工體制中的一個單純的學科，而是一個指導性的思想和關乎社會歷史的總體性理論。正如詹明信所說的，“馬克思主義業(yè)已充分滲透到各個學科的內部，在各個領域存在著、活動著，早已不是一種專門化的知識或思想分工了”。*詹明信：《晚期資本主義的文化邏輯》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1997年，第20頁。因此，馬克思主義的歷史唯物主義真正創(chuàng)新的“問題式”，并不是來源于學科內部的提問，而是源于對社會歷史生活實踐所提出的時代重大問題的解答。這需要一個歷史性、總體性的現(xiàn)實關懷與跨學科的學術思想意識。而目前國內哲學界與社會學的學術分工，在一定程度上造成了總體性關注與跨學科問題意識的缺失。在現(xiàn)代學術分工體系中，歷史唯物主義主要是分布在哲學學科中，社會理論則是分布在社會學學科之中，這不僅在一定程度上造成了總體性關注與跨學科問題意識的缺失，并從體制方面阻礙了歷史唯物主義和社會學的學術對話與理論對接。

二、馬克思的歷史唯物主義與古典社會理論的同構性

實際上，由馬克思和恩格斯所創(chuàng)立的歷史唯物主義之所以有巨大的影響和作用，是因為它的“學術營養(yǎng)”十分豐富，站在了同時代學術巨人的肩膀上。與此同時，他的哲學方法論具有極強的包容性，可以有效吸收同時代的社會科學成果。

(一)從歷史唯物主義的方法論來看

我們知道，馬克思恩格斯并沒有直接使用歷史唯物主義這個概念，而是用唯物主義歷史觀來指認自己的新哲學世界觀，從唯物史觀(唯物主義的歷史觀)這個詞語的構詞結構來看，“唯物”實際上是更為基本的方法論要求，而“史觀”則是表明一種社會歷史哲學思想。這種“唯物”的社會歷史哲學，為馬克思歷史唯物主義吸收社會科學理論成果提供了強大的方法論基礎。

關于“物”或物質的概念，根據(jù)列寧解釋和傳統(tǒng)教科書的定義，物質是存在的一切事物，這是把物與“存在”聯(lián)系起來，實際上是把歷史唯物主義與古老的哲學本體論問題——思維與存在的關系——關聯(lián)起來，即堅持存在第一性，則是唯物主義；堅持思維的優(yōu)先性，則是唯心主義。由此，唯物主義與唯心主義對立這個馬克思主義哲學誕生后才凸顯出來的問題，實際上是轉換成了整個西方哲學關注的問題——思維(精神)與存在的問題。由此出發(fā)，對于歷史唯物主義的“物”概念，就需要從整個西方哲學思想史的線索中進行厘定。在古希臘直到中世紀的哲學思想中，唯物主義的“物”往往被理解成自然存在物。這是因為，對于前現(xiàn)代社會之前的人們而言，人類在自然面前是弱小的，與自然的聯(lián)系在人們的生活中起著根本性的作用，而自然物質的存在也是顯而易見的。與此相應，古代人們的思想意識和哲學思辨是以自然崇拜為基本特征的，體現(xiàn)在哲學本體論上便是把自然當做本體。到了中世紀，由于人們把自然存在物進一步理解為“自然神”，導致這種自然存在的本體論哲學實際上成為了中世紀神學的理論基礎。近代以來，由于科學技術進步和人類社會的發(fā)展，自然成為了人類征服的對象，自然對人類而言只具有利用價值而無信仰價值。這反映在近代哲學中便是，自然本體論的哲學思想失去其統(tǒng)治地位，取而代之的是“人”。用羅桑瓦隆的話來說，便是一場“用人建代替神建的現(xiàn)代化運動”。*[法]皮埃爾·羅桑瓦?。骸稙跬邪钯Y本主義——市場觀念史》，楊祖功，曉 賓等譯，北京：社會科學文獻出版社，2004年，第10頁。與此相應，人本主義哲學興起，在以費爾巴哈為代表的人本主義哲學中，人的類存在成為本體。費爾巴哈的人本主義因此成為當時唯物主義的代名詞，其所謂的“唯物”，實質上是唯“人的類存在”之馬首是瞻。

費爾巴哈人本主義哲學的優(yōu)越性在于，他用人的感性存在取代黑格爾式的理性，以及宗教神學中的上帝，使得現(xiàn)代哲學從自然唯物主義轉向人本唯物主義。從此，哲學開始認真關注“人的存在”。馬克思批判費爾巴哈的人本主義哲學只是把人當做“感性對象”并進行直觀的理解；而沒有從“感性活動”(馬克思語)、*參見馬克思《關于費爾巴哈提綱》第1條，《馬克思恩格斯選集》第1卷，北京：人民出版社，1995年，第54頁。社會活動的角度來理解人，所以，費爾巴哈所理解的人只是抽象意義上、思辨的人。馬克思說：“人的本質是社會關系的總和”，*《馬克思恩格斯選集》第1卷，北京：人民出版社，1995年，第56頁。而社會關系 ( 最根本的是生產(chǎn)關系 )的把握只能通過具體的社會歷史分析才能達到。可見，簡單地承認“物質第一性”并不是真正的唯物主義；馬克思歷史唯物主義哲學革命的本質體現(xiàn)在：在社會歷史領域中，堅持生產(chǎn)關系的優(yōu)先性、從具體的生產(chǎn)關系出發(fā)來認識人的活動。一旦脫離了一定的生產(chǎn)關系去看待任何一個社會歷史現(xiàn)象，就會陷入資產(chǎn)階級意識的抽象方法。故從方法論角度看，是聚焦于“社會關系”的社會理論而非思辨哲學(德國古典哲學)，才真正體現(xiàn)了歷史唯物主義的“唯物”原則。

此外，歷史唯物主義的方法論還體現(xiàn)在社會批判理論傳統(tǒng)中。與孔德所開啟的西方社會學實證主義傳統(tǒng)所不同的是，馬克思的歷史唯物主義是一種批判性(資本主義批判)的社會學理論。這種理論一方面說明了資本主義社會在人類歷史上的進步作用，同時又指出它從根本上是一個異化(資本統(tǒng)治)和不合理的社會。這種批判的社會學還具有其獨特的方法論體系。首先是矛盾分析方法和階級分析方法。這樣一種矛盾分析方法和階級分析方法，實際上是一種歷史辯證法，即把階級與矛盾、辯證法、歷史哲學等結合起來進行綜合分析，不僅通過對“社會”“社會經(jīng)濟形態(tài)”的闡述，為馬克思主義社會學奠定了理論基礎，還進一步揭示了資本主義社會生產(chǎn)資料的私人占有和生產(chǎn)的社會化之間的基本矛盾。其次是實證調查的研究方法。這一方法在馬克思主義社會學中得到了充分體現(xiàn)，如馬克思的《資本論》、恩格斯的《英國工人階級狀況》都是充分運用了經(jīng)驗調查所得的材料，以及社會學、歷史學、經(jīng)濟學等方面的調查材料。但是，這一實證調查方法卻與西方社會學所強調的所謂客觀的、“價值中立”的實證研究不同，馬克思主義社會學的實證方法是有一定的“理論預設”和“理論目的”的，其中最為重要的理論旨趣是“人類解放”，最為核心的理論預設則是對“時代精神”進行抽象和把握，實證研究應當與理論抽象相結合，單純的實證研究根本無法把握事物的真相。*在中國，自1979年社會學重建以來，在某種意義上是偏離馬克思歷史唯物主義的實證方法和歷史辯證法的，其更偏愛西方社會學傳統(tǒng)的實證主義方法論，這也導致了目前中國社會學研究中存在的最大問題——即用西方實證主義社會學理論來嫁接中國經(jīng)驗。

(二)從歷史唯物主義的具體內涵來看

正是在方法論層面厘清了歷史唯物主義與費爾巴哈等唯物主義的區(qū)別，馬克思才將其理論聚焦于歷史上的各種社會關系，并基于社會關系的社會理論建構，馬克思才為自己“唯一科學”——“歷史科學”(馬克思語)，*參見《馬克思恩格斯選集》第1卷，北京：人民出版社，1995年，第66頁。即歷史唯物主義——注入了豐富的具體內涵。

馬克思在《德意志意識形態(tài)》中，第一次描述了人類社會關系(所有制關系)的發(fā)展歷史：即部落所有制、古代公社所有制和國家所有制、封建的或等級所有制、資本主義所有制和未來的共產(chǎn)主義所有制。而《資本論》則是專門對現(xiàn)代性社會關系——資本主義社會關系——的探討。如果說在《德意志意識形態(tài)》等著作中對社會形態(tài)的論述，主要是通過哲學意義上的闡釋，針對費爾巴哈的哲學人本主義、黑格爾的思辨哲學和青年黑格爾派的英雄史觀，做出歷史唯物主義的回答，那么，在馬克思晚年的《人類學筆記》《歷史學筆記》中，則主要是通過對歷史資料的經(jīng)驗研究深化了社會形態(tài)理論，使其得到更完整、科學的表述。如《人類學筆記》中對原始氏族社會的關系進行分析；《歷史學筆記》中對奴隸制的、封建制的和資本主義的所有制形態(tài)與關系進行的深入研究。這樣，馬克思便從總體上對人類社會歷史上各個階段的社會關系(原始、奴隸、封建、資本主義)進行了系統(tǒng)的思考和總結，進一步豐富和發(fā)展了歷史唯物主義的具體內涵。

關于歷史唯物主義的具體內涵，俞吾金教授曾有過一個分析，他曾將馬克思主義哲學指認為社會人類學思想，并劃分了哲學、政治經(jīng)濟學和文化學三個階段。*俞吾金：《論馬克思的社會人類學思想》，《復旦大學學報》(社會科學版)1987年第1期。俞吾金教授特別指出，馬克思的晚年著作展現(xiàn)了馬克思晚年主要是從文化學的角度來探索社會人類學的問題，即通過涉及經(jīng)濟、政治、法律、哲學、宗教、道德等總體性文化學學科，構成了對社會人類學問題的綜合的、動態(tài)的剖視。俞吾金教授所指認的總體性文化學學科，實際上即是一種社會理論。

(三)從歷史唯物主義誕生的思想史背景來看

從思想史角度來看，在馬克思建構歷史唯物主義的過程中，并不存在現(xiàn)代性意義上、僵化的學術分工體系，哲學與社會學、經(jīng)濟學、政治學等是有機結合在一起的，并構成了總體性的馬克思主義社會理論(原理)。同時，馬克思對“現(xiàn)代性”問題的關注并未停留在哲學思辨的層面上，而是緊扣時代問題——市民社會問題。市民社會所造成的現(xiàn)代社會的異化是馬克思那個年代的時代課題。如當時的“法國大革命”和英國“光榮革命”所解決的是市民等級的政治權力問題，工業(yè)革命則是解決市民社會的經(jīng)濟問題。德國人則在古典哲學中反思性地討論市民社會。如在康德在《歷史理性批判》、黑格爾則在《法哲學原理》詳細地討論了市民社會的各個方面。法國大革命、英國工業(yè)革命與德國的思想運動，及其相應的理論成果——社會主義思想、古典政治經(jīng)濟學、德國古典哲學，都為馬克思建構歷史唯物主義提供了最重要的社會理論資源。

馬克思正是在對市民社會的解剖與批判過程中，完成了總體性的改造社會主義思想、古典政治經(jīng)濟學、德國古典哲學“三位一體”的理論建構活動：哲學改造與革命、對資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟學進行了批判、為社會主義從空想到科學提供了堅實的理論基礎。最初，青年馬克思在《黑格爾法哲學批判》中提出“市民社會決定國家與法”，*馬克思：《黑格爾法哲學批判》，載《馬克思恩格斯全集》第1卷，北京：人民出版社，1956年，第250～251頁。這使馬克思在社會歷史研究中確立了唯物主義的基本原則，并把批判眼光從宗教與政治問題轉向更為根本的社會問題——市民社會的異化；而隨著馬克思經(jīng)濟學研究的深入，這一命題轉換為“經(jīng)濟基礎決定上層建筑”，歷史唯物主義的基本理論構架由此奠定。此后，馬克思在市民社會研究中，發(fā)現(xiàn)對“市民社會的解剖應該到政治經(jīng)濟學”中尋找，由此開始了長達20多年的資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟學批判，為當代資本主義社會批判理論提供了豐富的資源。

與馬克思基于政治經(jīng)濟學批判(當時的政治經(jīng)濟學被稱為“社會哲學”)的總體性社會理論(社會歷史哲學)形成鮮明對比的是，以孔德為代表的實證主義社會學以現(xiàn)代性學科分工中的物理學、生物學等自然學科為直接模仿對象，其實證主義、學科化的視角成為之后一個半世紀西方社會學的主流發(fā)展方向?？椎抡J為，社會現(xiàn)象與自然現(xiàn)象之間沒有本質的差異，都是一種“物”，故遵從同樣的科學法則；他斷定，社會是受一定客觀規(guī)律支配的系統(tǒng)，并認為社會學的目的就是創(chuàng)造一套概念系統(tǒng)與之同構。據(jù)此，社會現(xiàn)象可以得到有效的預測。他將社會學稱作“社會物理學”，充分顯示出他對社會學之學科性質的看法。

孔德所主張的實證主義社會學對于實證原則的倡導，以及其“唯科學主義”的理念，反映了近代自然科學的興起，以及市民社會的形成所產(chǎn)生的被抽象掉了一切具體的社會屬性的、非歷史的“抽象人性論”和思辨的“抽象理性”。本質上來說，這是一種抽象的形而上學的研究方法。實證社會學這種固有的內在矛盾和方法論局限，不久就招致了來自狄爾泰、新康德主義、韋伯等各個方面的批評和責難。

對于現(xiàn)代社會科學方法論之歷史前提的界定，以及對其理論源頭(馬克思與孔德)的簡單追溯，讓我們清楚地看到了馬克思與西方思想家之間關于現(xiàn)代社會科學研究的理論分野：對現(xiàn)代社會是進行總體性的政治經(jīng)濟學的批判，還是進行實證的理性分析。無疑，馬克思堅持的是前者，而現(xiàn)代西方主流社會學所選擇的是后者。那么，什么是馬克思政治經(jīng)濟學批判的方法呢？答案是：歷史唯物主義。對此，恩格斯有一個說明：

當?shù)聡馁Y產(chǎn)階級、學究和官僚把英法經(jīng)濟學的初步原理當做不可侵犯的教條拼命死記，力求多少有些了解的時候，無產(chǎn)階級的政黨出現(xiàn)了。它的全部理論內容是從研究政治經(jīng)濟學產(chǎn)生的，它一出現(xiàn)，科學的、獨立的、德國的經(jīng)濟學也就產(chǎn)生了。這種德國經(jīng)濟學的本質上是建立在唯物主義歷史觀的基礎的。*恩格斯：《卡爾·馬克思〈政治經(jīng)濟學批判第一分冊〉序言》，載《馬克思恩格斯全集》第13卷，北京：人民出版社，1962年，第525～526頁。

可見，馬克思的社會理論努力實際上是把社會科學的一切學科和經(jīng)濟學結合在一起，變成一個單一而整體的學科，這就是總體性的社會哲學(政治經(jīng)濟學)與歷史唯物主義的同構性。

(四)從歷史唯物主義理論的實踐意義來看

從理論產(chǎn)生巨大實踐影響的層面來看，唯物史觀能產(chǎn)生重大歷史影響是因為，它是一種解釋社會變遷的社會歷史理論。

首先，唯物史觀解釋了西方的社會變遷(即現(xiàn)代性社會轉型)。如果說歷史唯物主義是一種哲學理論的話，那么這種哲學理論也是以“時代精神”作為其理論旨趣的。在《哲學史講演錄》中，黑格爾提出，“哲學作為時代的思想”，“所以哲學并不站在它的時代以外，它就是對它的時代的實質的知識”。*[德]黑格爾：《哲學史講演錄》，賀 麟譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1956年，第56頁。黑格爾所說的“時代的實質的知識”，其實就是社會理論。馬克思接過黑格爾點燃的哲學思想火種，進一步確證道：“任何真正的哲學都是自己時代精神的精華?！?《馬克思恩格斯全集》第1卷，北京：人民出版社，1956年，第121頁。這種哲學致思方向，其實已經(jīng)為當代的歷史唯物主義發(fā)展確立了基本的思考路向。馬克思的“歷史科學”科學地解釋了人類社會的歷史變遷。從西方社會的“現(xiàn)代性”轉型來看，除去科學技術(自然科學)、文化(文藝復興)、宗教信仰(宗教改革)等方面外，如果從社會組織的角度來觀察，正是現(xiàn)代市民社會為現(xiàn)代性提供了社會組織形式。然而，這種社會組織方式在建構現(xiàn)代社會的同時，也帶來了負面影響。這就是，人在現(xiàn)代市民社會與市場經(jīng)濟體系中的異化，歐洲市民階級的政治革命解除了人在政治等級制度下的壓迫，但卻陷入經(jīng)濟力量的奴役之中。因此，馬克思作為一個徹底的革命者，必然不滿足于資產(chǎn)階級(市民階級)革命的政治解放，還要求把人從經(jīng)濟力量的奴役中解放出來——人類解放，因此，對資產(chǎn)階級現(xiàn)代性社會的組織方式進行批判和革命，就成了馬克思思想中的應有之義。馬克思正是在對資本主義社會的批判中，提出了資本主義批判這一影響20世紀歷史進程的重要社會政治理論。

其次，近代中國接受唯物史觀是出于中國近代社會發(fā)展變革的理論需要。隨著鴉片戰(zhàn)爭開啟了中國的半殖民地半封建社會時期，近代中國的歷史演變迫切需要一種科學理論來指導自身發(fā)展，實現(xiàn)救亡圖存發(fā)展復興。中國近代歷史文化的進程，在一定程度上說，就是尋求救國理論的過程，在多次失敗之后，才找到了馬克思主義。從馬克思主義傳播到中國這一歷史背景來看，中國人接受馬克思主義哲學，并非如今天的學術界，是通過學術交流來實現(xiàn)的，而是時代——中華民族圖存救亡的革命需要，是“主義”先行而“哲學”后發(fā)。作為一種“主義”的話語，它必然包含著對當下社會歷史生活的分析與批判，其中內在包含著社會理論的建構要求。當時的馬克思主義對于中國人來說，最為重要的不是在哲學上提出了“實踐”“物質”之類的新奇概念，而是它為中國人把握社會政治經(jīng)濟狀況提供了科學的社會理論。

總之，無論是從馬克思歷史唯物主義的方法論與具體內涵，還是從其產(chǎn)生的思想史進程來看，歷史唯物主義都與社會理論具有密切的關系。馬克思的歷史唯物主義并非是產(chǎn)生于學院中的經(jīng)院哲學，這就注定了歷史唯物主義的創(chuàng)新不能僅從現(xiàn)代學術分工體系中的哲學學科出發(fā)，而是應該從現(xiàn)實的社會歷史進程出發(fā)。面對現(xiàn)實的社會歷史進程，基于現(xiàn)實問題研究的社會理論具有重要作用。正如馬克思所明確指出的：“像經(jīng)濟學這樣一門科學的發(fā)展，是同社會的現(xiàn)實運動聯(lián)系在一起的”，所以“對這個社會的各個不同發(fā)展階段可以在經(jīng)濟學中準確地加以探討。”*《馬克思恩格斯全集》第42卷，北京：人民出版社，1979年，第242頁、第249頁。在這里，馬克思所說的經(jīng)濟學是指古典政治經(jīng)濟學，它實際上是一種廣義上的古典社會理論。

當代中國，與中國社會變遷和基本理論問題域的轉換相匹配的是，歷史唯物主義的研究中也必須凸現(xiàn)這樣一種問題意識：從抽象的哲學形上思辨層面轉換到具體的社會理論研究，其中尤以當代的社會結構與制度變遷(傳統(tǒng)的說法則為“生產(chǎn)關系”變革)為關鍵。這構成了當代歷史唯物主義發(fā)展的核心理論資源。對于當代的歷史唯物主義研究而言，如果仍然局限于傳統(tǒng)的學科意識之中，而對當代人文社會科學中的共識性基本理論，以及關乎中華民族偉大復興的現(xiàn)實問題不進行研究，將會被邊緣化，從而成為象牙塔中少數(shù)知識分子的玄學思辨與哲學“獨白”。

三、政治經(jīng)濟學批判的社會理論內涵及其歷史唯物主義意義

無論是從歷史唯物主義的方法論、具體內涵，還是從思想史和實踐意義的層面來看，我們都可以發(fā)現(xiàn)，政治經(jīng)濟學對于馬克思的歷史唯物主義理論具有重要意義。從馬克思主義哲學變革與發(fā)展的歷史經(jīng)驗來看，馬克思的“歷史的科學”(歷史唯物主義)最重要的理論支持來自政治經(jīng)濟學。眾所周知，馬克思的理論起步是法哲學；但在對法學的研究中，他發(fā)現(xiàn)：“法的關系正像國家的形式一樣，既不能從它們本身來理解，也不能從所謂的人類精神的一般發(fā)展來理解，相反，它們根源于物質的生活關系，這種物質的生活關系的總和，黑格爾按照18世紀的英國人和法國人的先例，稱之為‘市民社會’，而對市民社會的解剖應該到政治經(jīng)濟學中去尋找?！?《馬克思恩格斯全集》第13卷， 北京：人民出版社，1962年，第8頁。此后，他開始了長達 20多年的政治經(jīng)濟學批判，《資本論》則是他把“辯證方法應用于政治經(jīng)濟學的第一次嘗試”。恩格斯指出，馬克思的政治經(jīng)濟學所揭示的剩余價值規(guī)律是社會主義由空想發(fā)展到科學的理論前提之一，“政治經(jīng)濟學本質上是一門歷史的科學”。*參見《馬克思恩格斯全集》第20卷，北京：人民出版社，1970年，第160～161頁。列寧認為，“馬克思主義的主要內容即馬克思的經(jīng)濟學說”，“使馬克思的理論得到最深刻、最全面、最詳盡的證明和運用的是他的經(jīng)濟學說”。*《列寧選集》第 2卷，北京：人民出版社，1995年，第418頁、第428頁。習總書記的講話實際上也指明了這一點。那么，我們應當如何來把握政治經(jīng)濟學這一重要的社會理論與歷史唯物主義的關系呢？回答這個問題將涉及兩個層面，一是如何理解政治經(jīng)濟學，二是如何理解政治經(jīng)濟學的社會理論內涵。

(一)政治經(jīng)濟學的方法論核心是社會歷史結構分析

關于唯物史觀與政治經(jīng)濟學的關系，1890年9月，恩格斯在致約·布洛赫的信中說到：“根據(jù)唯物史觀，歷史過程中的決定性因素歸根到底是現(xiàn)實生活的生產(chǎn)和再生產(chǎn)。無論馬克思或我都從來沒有肯定過比這更多的東西?！?《馬克思恩格斯全集》第37卷，北京：人民出版社，1971年，第459頁。也就是說，“現(xiàn)實生活的生產(chǎn)和再生產(chǎn)”是唯物史觀的總體性研究對象，更進一步說，是現(xiàn)實中的生產(chǎn)關系的生產(chǎn)和再生產(chǎn)構成了唯物史觀的研究對象。那么，接下來的問題便是，運用什么方法來對現(xiàn)實生產(chǎn)關系的生產(chǎn)和再生產(chǎn)進行研究，答案是政治經(jīng)濟學的結構分析方法。

從政治經(jīng)濟學史看，馬克思所肯定的“古典經(jīng)濟學”科學的意義在于，古典經(jīng)濟學對社會結構進行了深入的“解剖”，并能對“社會結構”的歷史變遷進行科學的分析，這也是馬克思1845年在經(jīng)濟學研究的語境中提出“歷史科學”這一提法的背景所在。*張一兵：《回到馬克思》，南京：江蘇人民出版社，1999年，第444頁。

馬克思在《剩余價值理論》中評價斯密的方法論時說：

斯密本人非常天真地活動于不斷的矛盾之中，一方面，他探索各種經(jīng)濟范疇的內在聯(lián)系，或者說，資產(chǎn)階級經(jīng)濟制度的隱蔽結構。另一方面，他同時又按照聯(lián)系在競爭現(xiàn)象中表面上所表現(xiàn)的那個樣子，也就是按照它在非科學的觀察者眼中，同樣在那些被卷入資產(chǎn)階級生產(chǎn)過程并同這一過程有實際利害關系的人們眼中所表現(xiàn)的那個樣子，把聯(lián)系提出來。這是兩種理解方面：一種是深入研究資產(chǎn)階級制度的內在聯(lián)系，可以說是深入研究資產(chǎn)階級制度的生理學，另一種則只是把生活過程中外部表現(xiàn)出來的東西，按照它表現(xiàn)出來的樣子加以描寫、分類、敘述并歸入簡單概括的概念規(guī)定之中。*《馬克思恩格斯全集》第26卷，北京：人民出版社，1973年，第181頁。

這里，第一種方法就是馬克思所肯定的古典經(jīng)濟學對“經(jīng)濟制度的隱蔽結構”進行分析的方法，后來被馬克思進一步發(fā)展成歷史唯物主義的方法。另一種，則成為庸俗經(jīng)濟學的主要方法。被馬克思所稱作庸俗經(jīng)濟學家的資產(chǎn)階級學者并不是完全拋棄了勞動(或生產(chǎn))這個分析中心，而是拋棄了對“社會階級結構”的分析，也就是“政治經(jīng)濟學”的“去政治”分析；與此不同的是，在現(xiàn)代西方經(jīng)濟學中，生產(chǎn)(或勞動)并沒有被拋棄，而是與“需求”結合作為分析的中心，這就是現(xiàn)代流行的“新古典分析范式”。

對于“結構”在古典經(jīng)濟學中的邏輯核心地位，西方馬克思主義者也有些認識。如科西克主張區(qū)分拜物教的經(jīng)濟因素論與唯物主義的經(jīng)濟結構論：“經(jīng)濟結構是馬克思主義唯物主義的一個基本概念，經(jīng)濟要素則是庸俗社會學理論廣泛使用的一個概念?！?[捷克]科西克：《具體辯證法》，傅小平譯，北京：社會科學文獻出版社，1989年，第77頁。在庸俗的社會理論和經(jīng)濟理論看來，經(jīng)濟是一種“給予的因而不可約簡的東西，看作一切東西的最終根源，看作不能進一步發(fā)展的唯一實在”，這樣，就“把經(jīng)濟變成了一個結果，一個物，一個自主的歷史因素，從而把經(jīng)濟拜物教化了”。這正是將“社會運動頭足倒置了”。*[捷克]科西克：《具體辯證法》，傅小平譯，北京：社會科學文獻出版社，1989年，第84頁、第79頁。在這里，我們還必須提到的是斯特勞斯的“結構語言學”和哈貝馬斯的交往理論。斯特勞斯把結構語言學變成了一個結構主義的人文社會科學的研究方案，引發(fā)了所謂的“結構革命”。他認為，語言是一切社會現(xiàn)象的原型，他把語言當做總體上觀照社會的范式，突破了馬克思奠基于古典經(jīng)濟學之上的歷史唯物主義分析范式，這種新的研究動向在哈貝馬斯那里得到了回應。哈貝馬斯正是企圖以所謂的“交往合理化”來標榜自己對歷史唯物主義的重構。*參見[德]哈貝馬斯《重建歷史唯物主義》，郭官義譯，北京：社會科學文獻出版社，2000年。他認為，在當今資本主義社會新的現(xiàn)實中，人與人之間的關系越來越從物質性交往(經(jīng)濟結構中的關系)轉向了以語言符號為中介的主觀交往，這種新的主體交往已經(jīng)成為社會結構中的基始性環(huán)節(jié)。因此，必須以主觀的符號交往取代馬克思的物質交往，以重構歷史唯物主義。哈貝馬斯的“重構”當然是向唯心主義的后退，這也是我們在這里指認“結構”作為理解古典經(jīng)濟學，以及馬克思的政治經(jīng)濟學批判理論的邏輯中軸之意義所在。

(二)政治經(jīng)濟學批判是一種批判哲學和社會批判理論

需要說明的是，所謂的政治經(jīng)濟學批判，并非像字面所理解的那樣，是對政治經(jīng)濟學的批判，而是強調兩個層面的含義，第一個層面是強調政治經(jīng)濟學，它涉及現(xiàn)代社會科學的兩個學科——政治與經(jīng)濟，這實際上就是廣義的社會科學；第二個層面是強調批判，這種批判正是哲學的內涵所在，換言之，哲學就是批判，批判就是哲學，或者說是批判哲學，這正如康德在《三大批判》中所強調的“批判”的意義之所在。所以，不能把政治經(jīng)濟學批判僅僅理解成對資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟學的批判，而是應當理解成用批判性思維來進行社會分析(即政治經(jīng)濟學的分析)。

當然，用批判性的思維來進行經(jīng)濟分析，必然無法認同用非批判性思維(即資產(chǎn)階級意識形態(tài))、實證思維來進行經(jīng)濟分析而建構起來的資產(chǎn)階級經(jīng)濟學，必然會對這種反映資產(chǎn)階級意識形態(tài)的政治經(jīng)濟學進行批判，在馬克思的文本中必然也會有許多反映這種批判的話語。所以，人們往往把用批判性思維來進行政治經(jīng)濟學的分析的“政治經(jīng)濟學批判”，理解成對資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟學的批判。實際上，馬克思對資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟學的批判主要體現(xiàn)在《剩余價值學說史》中，而非《資本論》中。《資本論》的意義在于批判資本主義社會的生產(chǎn)關系。眾所周知，現(xiàn)代經(jīng)濟學是從分工與交換問題出發(fā)的，正是因為社會分工，才產(chǎn)生了社會交換，在此基礎上，市場經(jīng)濟體制便確立了。所謂商品，就是用于交換的勞動產(chǎn)品，而每個勞動產(chǎn)品都包含了人類勞動的付出。因此，在交換關系的背后其實隱藏著的是一種結構性的社會勞動關系，即資本主義生產(chǎn)關系。而政治經(jīng)濟學批判就是要揭示這種統(tǒng)治性的社會勞動關系(資本主義生產(chǎn)關系)，這正是《資本論》一書副標題“政治經(jīng)濟學批判”的意義所在。

需要注意的是，我們應當從馬克思的經(jīng)濟分析來理解其哲學(歷史唯物主義)話語，而不是從現(xiàn)代學術分工體系中的政治經(jīng)濟學學科分析來理解其哲學話語。因為，一旦強調了經(jīng)濟學的學科性，就會陷入到把哲學與經(jīng)濟學分立的現(xiàn)代性的陷阱中，而一旦落入了這種陷阱中，再來討論如何把經(jīng)濟學與哲學相結合，其結果只能是把兩者硬性拼接在一起。所以，只能強調政治經(jīng)濟分析(批判)，而不是政治經(jīng)濟學分析，才能把真正把政治經(jīng)濟學與哲學有機地結合起來。這種基于社會批判理論的政治經(jīng)濟分析，就是馬克思《資本論》的主題——政治經(jīng)濟學批判。這種理解，強調政治經(jīng)濟分析與哲學批判的同步性，而不是像傳統(tǒng)馬克思主義哲學史研究所強調的那樣，馬克思先創(chuàng)立了唯物史觀(哲學)，然后再轉向政治經(jīng)濟學批判(經(jīng)濟學)。正確的理解應當是：這種政治經(jīng)濟學就是哲學即歷史唯物主義，馬克思的政治經(jīng)濟學批判就是唯物史觀，從而就是哲學(一種新型的哲學)，而真正的唯物史觀，或者說是在社會歷史領域中要真正貫徹的唯物史觀，就是要對現(xiàn)實生活進行深入的政治經(jīng)濟學批判?？傊瑲v史唯物主義創(chuàng)新之關鍵，在于研究范式與“問題式”的徹底變革——突破哲學的學科框架，在社會理論建構的基礎上進行當代歷史唯物主義的創(chuàng)新發(fā)展。

(責任編輯 甘霆浩)

The Construction of a Social Theory and Development of Historical Materialism——On the Social Theoretical Connotation of the Critique of Political Economy

WANG Haobin

One of the important reasons why the studies of historical materialism in contemporary China are lagging behind is the lack of a social theory. A social theory is an intermediary of link between historical materialism and concrete humanities and social sciences. Historical materialism needs to absorb the essence of nutrition from the research findings of contemporary humanities and social sciences by a social theory, so as to carry on its innovation and development. Judging from such aspects as methodology, specific connotation, history of thought and practical significance, Marx’s historical materialism is isomorphic to the classical social theory. Judging from the historical experience of the change and development of Marxist philosophy, the most important theoretical support for Marx’s historical materialism comes from the critique of political economy. Marx’s critique of political economy has a unique social theoretical significance, and the core of its methodology is the analysis of social historical structure. Therefore, the breakthrough point of the innovation of contemporary historical materialism lies in the construction of a Marxist social theory with the“anatomy”of social structure as a logical axis. Based on this, the innovation and development of historical materialism can be carried out.

historical materialism,social theory,critique of political economy,socio-historical structure

國家社會科學基金項目“《資本論》手稿的經(jīng)濟學哲學思想新探”階段性成果(11CZX002)

王浩斌，南京大學馬克思主義學院教授、博士生導師(江蘇 南京，210083)。

A81

A

1001—778X(2016)05—0107—09