鄭紅莉

（西安碑林博物館）

漢代畫像石“荊軻刺秦”圖像探討

鄭紅莉

（西安碑林博物館）

漢畫像石，荊軻刺秦，圖像格套，忠義孝勇，復(fù)仇思想

漢代畫像石中的“荊軻刺秦”圖像分布于山東、四川、陜北、浙江等地，在構(gòu)成要素上具有基本相同的圖像格套。古代文獻與刻石圖像的比較表明，陜北和山東地區(qū)漢代畫像石上的“荊軻刺秦”圖像最為契合《史記·刺客列傳》之描述。儒家所倡導(dǎo)的忠義孝勇的道德規(guī)范及復(fù)仇行為的盛行是其廣為流傳的社會基礎(chǔ)，這一故事成為了漢代中下層官吏及豪強富紳昭彰逝者、訓(xùn)誡子孫及崇喪邀名的典型事例。

漢代畫像石作為墓葬或祠堂構(gòu)件的組成部分，因其刻畫內(nèi)容涉及了社會生活、歷史故事、神話傳說、建筑等諸多方面，故而成為漢代考古學(xué)及史學(xué)研究中不可或缺的重要實物資料。“荊軻刺秦”是漢代畫像石歷史題材的重要內(nèi)容之一，分布地域廣泛，流行時間集中，承載了昭彰逝者風(fēng)范、教化訓(xùn)誡子孫的社會功能。以往關(guān)于這一歷史題材的研究，多集中于文獻的重新解讀與比較研究，少見將歷史文獻與出土的漢代畫像題材結(jié)合起來從考古學(xué)角度加以釋讀。本文以考古發(fā)掘的資料為基礎(chǔ)，重點探討了“荊軻刺秦”圖像的分布區(qū)域、畫面特征及文獻圖景與刻石圖像的差異，以期揭示其盛行的原因及社會背景。

一、分布區(qū)域與圖像格套

國內(nèi)見于著錄的包含“荊軻刺秦”圖像的畫像石共計15塊，分布于陜西、山東、四川、浙江等4省11個地點，其中山東5塊、四川7塊、陜北2塊及浙江1塊。河南南陽唐河針織廠發(fā)現(xiàn)的所謂“荊軻刺秦”畫面，僅見兩人擊劍場面，故事基本要素缺失［1］；江蘇泗陽“荊軻刺秦”畫面模糊［2］，故此兩例暫不列入討論范疇。

各地出土的“荊軻刺秦”畫像石，畫面主題基本一致，多定格于“擲匕中柱”的瞬間，人物形態(tài)、藝術(shù)風(fēng)格相近，展現(xiàn)了漢代平面藝術(shù)捕捉運動中“頃刻”的高超能力。但在畫面的角色配置和物象組合上呈現(xiàn)了一些差異，現(xiàn)按區(qū)域?qū)ⅰ扒G軻刺秦”畫面做一圖像分析：

陜北地區(qū)：2塊，分別出土于綏德縣［3］（圖一，3）及神木大保當(dāng)M16［4］（圖一，1、2）。這兩塊畫像石中的“荊軻刺秦”畫面均位于門楣下層畫幅中心部位，構(gòu)圖趨近一致：以銅柱為界欄將畫面分為左、右幅，柱右荊軻被力士攔腰環(huán)抱；柱左秦王傾身舉劍反擊；荊軻身后為跪伏的秦舞陽和樊於期頭匣，秦王身后刻繪因驚嚇倒地的侍衛(wèi)。兩石均采用了“連環(huán)畫式”的表述方式，在主題故事的左右兩邊分別刻畫了宮廷娛樂、“易水送別”及騎射等場景。

圖一 神木大保當(dāng)及綏德出土“荊軻刺秦”畫像石

圖二 武梁祠出土“荊軻刺秦”畫像石

圖三 武梁祠及沂南縣北寨出土“荊軻刺秦”畫像石

圖四 四川地區(qū)出土“荊軻刺秦”畫像石

山東地區(qū)：5塊，其中包括武梁祠3塊［5］（圖二；圖三，1）、微山縣南陽鎮(zhèn)［6］及沂南縣北寨村漢墓［7］（圖三，2）各1塊。武梁祠“荊軻刺秦”畫面基本布局為：中間豎立匕首洞穿的銅柱，秦王反擊，荊軻被一力士緊抱，周圍為樊於期頭匣和匍匐于地的秦舞陽。此三幅刺秦圖不僅表現(xiàn)故事發(fā)生的瞬間，而是將不同地點、先后發(fā)生的若干情節(jié)壓縮表現(xiàn)在同一畫面中［8］。武梁祠“荊軻刺秦”的創(chuàng)作者在表現(xiàn)同一題材時,可能考慮到畫幅空間差異,在構(gòu)圖上做出了不同處理，以達到避免類同、營造變化的效果。如前石室和西壁畫面中的秦王和荊軻分居銅柱左、右兩邊，左石室中二人位置則與前兩處相反；西壁盛放樊於期頭的方匣和匍匐的秦舞陽緊鄰銅柱并列，在前石室中兩者鄰柱前后排列；左石室和前石室秦王和荊軻周圍刻繪了受到驚嚇的侍衛(wèi)，西壁限于畫面空間，未刻繪侍衛(wèi)。微山縣南陽鎮(zhèn)“荊軻刺秦”畫像石屬征集品，主體畫面位于第一層圖像的右端，畫面中部豎立匕首洞穿的銅柱，柱右荊軻腳下放置樊於期的頭匣，柱左秦王雙手抱于胸前。沂南漢墓中室西壁下層為“荊軻刺秦”圖案，畫幅局促，構(gòu)圖簡潔，通過銅柱、匕首、秦王、荊軻及頭匣等要素畫龍點睛式地展現(xiàn)了故事的核心內(nèi)容。

圖五 浙江海寧漢墓前室東壁“荊軻刺秦”畫像石

上述對比表明，山東地區(qū)所見“荊軻刺秦”故事以武梁祠所見要素最為完整，注重細(xì)節(jié)表述，而其他墓葬所見同類題材則多系梗概式圖像。但共同特點是，其核心要素中荊軻、秦王、銅柱及頭匣等布設(shè)一致。

四川地區(qū)：7塊，為樂山麻浩1號(圖四，1)、40號崖墓［9］，樂山柿子灣1號、22號崖墓［10］，合川縣漢墓［11］(圖四，2)、江安縣桂花村魏晉墓1號石棺［12］(圖四，4)以及渠縣王家坪無銘闕［13］(圖四，3)。麻浩1號和40號崖墓“荊軻刺秦”畫面分別位于前室北壁和左壁，內(nèi)容相類，即畫面中豎銅柱，上纏繞半截衣袖，柱右荊軻被一力士緊抱，柱左秦王舉劍反擊，周圍為受到驚嚇的侍衛(wèi)。柿子灣1號和22號崖墓“荊軻刺秦”畫面均位于門楣之上，構(gòu)圖基本相同：秦王和被力士緊抱的荊軻分居銅柱左右兩邊，銅柱上未見匕首。合川縣漢墓“荊軻刺秦”畫面構(gòu)圖與王家坪無銘闕相似，銅柱仍為畫面中心，荊軻被力士環(huán)抱；前者秦王舉劍后指，其旁一小人蹲坐；后者緊鄰銅柱放置一些不明物，其后秦王和一小人做手舞足蹈狀。桂花村1號石棺畫面構(gòu)圖極為簡潔，畫面中僅出現(xiàn)2人，柱左秦王舉劍反擊，柱右荊軻的匕首起刺入銅柱?？傊?，四川地區(qū)所見“荊軻刺秦”圖案的構(gòu)圖方式及細(xì)節(jié)表現(xiàn)相比山東地區(qū)而言，畫面舒朗，刻畫粗糙，情節(jié)簡單，故事要素不如前者齊備，似乎更多注重故事梗概，不拘泥于細(xì)微。

浙江地區(qū)：1塊，出土于海寧漢墓前室東壁［14］（圖五）。銅柱仍為畫面中心界欄，柱右荊軻被力士緊抱，腳下一人身子前傾，一手伸至柱礎(chǔ)。柱左秦王持劍后傾，腳下為樊於期頭匣，身后為雙手上舉受到驚嚇的侍衛(wèi)。

“荊軻刺秦”畫像石故事的表述方式有著類似的構(gòu)圖格套：銅柱居于畫面中心位置，一般來說秦王居于柱左，荊軻居于柱右。顯然，銅柱和分居左、右兩側(cè)的秦王、荊軻構(gòu)成了“荊軻刺秦”圖像模式的標(biāo)志性元素。雖然不同地區(qū)“荊軻刺秦”畫像石基本具有相同格套的表現(xiàn)方式，但在故事細(xì)節(jié)刻畫上詳略不同，以山東及陜北地區(qū)所見最為詳備（如樊於期頭匣、秦舞陽、斷袖、棄屐及大臣等），其取舍則似乎更多地依據(jù)了刻工或墓室建造者的習(xí)慣、喜好以及畫面空間等可變因素。正因圖像格套中的這些可變因素的存在，目前還未發(fā)現(xiàn)兩幅完全相同的“荊軻刺秦”畫像石。

就故事表述的完整性來看，也依陜北及山東地區(qū)的刻石更為考究，畫面要素齊備，輔助場景鋪陳到位，如衛(wèi)士、殘袖等細(xì)節(jié)一方面增加了秦宮廷森嚴(yán)的氣氛，刻畫了秦王面對猝不及防的危險而驚慌失措的囧態(tài)，另一方面也襯托了荊軻的超人膽識，昭示了對荊軻的贊頌和對秦王的嘲弄和戲謔。而四川及浙江所見同類題材，則畫面簡潔，重在寫意。

二、刻石與文獻的比較

“荊軻刺秦”的故事在《史記·刺客列傳》、《戰(zhàn)國策·燕三》、《燕丹子》中均有詳細(xì)記述。前二者記述內(nèi)容除個別字句略有出入外，其余部分基本相同；后者系吸取民間傳說而寫成的小說，成書于秦漢時期［15］，內(nèi)容雖然增加了演繹情節(jié)，但故事的基本框架亦相類于《史記·刺客列傳》。多數(shù)學(xué)者同意《戰(zhàn)國策》是參照《史記》的記載而來，故下文以《史記》中相關(guān)記載與漢代畫像石刻繪的畫面加以比照分析。

將《史記》記述的“荊軻刺秦”的故事情節(jié)涉及的要素分為以下三類。一為核心要素：秦王、荊軻及銅柱,這是故事的基本框架及核心情節(jié)，銅柱常被作為圖像中心界欄；二為基本要素：匕首、樊於期頭匣、秦舞陽及侍衛(wèi)；三為輔助要素:棄屐、斷袖等，其出現(xiàn)與否不會影響整個故事的完整性，故多有取舍。需要說明的是，第一類要素是辨識這類題材的標(biāo)志因素，其它兩個層次要素，在畫像石中也多有相應(yīng)的圖畫表現(xiàn)，取舍及表達方式略有差異。如“荊軻奉樊于期頭函”的描述，在畫像中“頭函”被置于荊軻或秦王旁側(cè)；而“色變振恐”的秦舞陽在畫像中被以匍匐于地的肢體形態(tài)具象化；“群臣皆愕，卒起不意，盡失其度”在畫像中被以秦王和荊軻周圍驚慌失措的身斜傾地的人物形象表現(xiàn)；“袖絕”在畫像石中表現(xiàn)為半截斷袖或棄于柱旁，或纏繞于銅柱。

表一 “荊軻刺秦”畫像石圖像要素統(tǒng)計表

上述分析表明，三個層次的圖像要素在畫像石中各對應(yīng)不同的表象形式，畫工通過物象的精心取舍極具技巧地呈現(xiàn)了“刺秦”故事情節(jié)。顯然，從圖窮匕見—秦王斷袖—夏無且藥囊擊軻—秦王奔走—荊軻斷股——擲匕洞柱這幾個環(huán)環(huán)相扣的片段來看，“荊軻刺秦”畫面的處理刻意回避了故事發(fā)生的時間差，利用有限的空間選取了代表性人物及場景展現(xiàn)了核心事件，給觀者留下了充分的想象空間。從故事情節(jié)的豐滿程度來說，與《史記》描述的“刺秦”場景最為接近的畫面屬陜北兩處畫像石中“荊軻刺秦”圖像，其次是武梁祠堂壁畫像石，二者幾乎囊括了《史記》所載的全部要素（表一）。其余各處畫像石中的“荊軻刺秦”圖僅保留了該故事核心要素，對于其它要素的設(shè)置似乎漫無目的，有畫面“填白”的功能，多數(shù)與《史記》的記載有出入。如沂南漢墓中不僅荊軻造型奇特，而且未見秦舞陽；樂山1號和40號崖墓畫面中盡管所有要素齊全，但銅柱之上未見匕首，相反為斷袖纏繞；合川漢墓圖像中未見秦舞陽；王家坪無銘闕圖像中未見樊於期頭匣和秦舞陽；海寧漢墓中未見秦舞陽，且荊軻手持匕首直接刺入銅柱，亦不合文獻所載的“擿秦王，不中，中桐柱”記載。

上述差異為探討“荊軻刺秦”圖像出現(xiàn)的時間提供了重要信息。大保當(dāng)M16屬東漢中期；綏德畫像石“荊軻刺秦”畫面中物象的數(shù)量、布局，人物的神態(tài)、服飾等方面來看，與大保當(dāng)M16相類，可認(rèn)為二者時代趨近。山東武梁祠3處刻石分屬東漢桓帝至靈帝之間，沂南縣北寨刻石屬東漢晚期。山東地區(qū)出現(xiàn)“荊軻刺秦”圖像集中于東漢晚期。四川樂山麻浩一號崖墓屬蜀漢時期（221～263年），合川縣東漢晚期屬初平三年到建安十九年（192～214年）、江安縣石棺屬于魏晉時期。四川地區(qū)出現(xiàn)“荊軻刺秦”集中于東漢末至魏晉時期，而浙江海寧所見“荊軻刺秦”圖像屬東漢晚期至三國時期，時間上略晚于山東地區(qū)。

綜上所述，“荊軻刺秦”圖像的出現(xiàn)集中在東漢中、晚期至魏晉時期。從出現(xiàn)時間來看，陜北地區(qū)出現(xiàn)最早，其次為山東，稍晚為四川和浙江地區(qū)；從構(gòu)圖上來看，東漢中期及晚期階段畫像石中的“荊軻刺秦”圖像，不僅故事要素完整，且畫面主題突出；東漢末期至魏晉時期，雖然保留了完整的圖像格套，但是畫面內(nèi)容趨向梗概化及娛樂化，體現(xiàn)不出“圖窮匕見”后的劍拔弩張的緊張氛圍。如四川渠縣王家坪刻石中秦王手舞足蹈，一副輕松愉悅的肢體形態(tài),若不是中間豎立橫插匕首的銅柱，甚至可以認(rèn)為是兩人表演性的打斗場景；合川漢墓中秦王頭側(cè)向后方，高抬后腳，一手舉劍后指，一手前伸，似乎正在邀請對面的荊軻觀看其身后的射虎表演，整個畫面全然沒有激烈爭斗的氣氛。這種差異一方面不能排除與當(dāng)?shù)禺嫻ぁ⒖坦ぜ妓嚰氨憩F(xiàn)手法熟練程度有關(guān)，另外一方面更為可能的是該故事在流傳后期，本身所傳遞的“忠”、“義”意義被弱化，逐漸演變?yōu)榱四怪魅俗非篁?qū)逐鬼怪的裝飾性題材而已［16］。

三、結(jié)語

東漢時期儒家思想在社會意識形態(tài)領(lǐng)域已占據(jù)主導(dǎo)地位，在墓葬的建筑構(gòu)件上刻繪具有世俗說教意義的“荊軻刺秦”圖像，正符合了這種社會大環(huán)境下普世意識形態(tài)的需要?！扒G軻刺秦”故事體現(xiàn)的忠義精神契合了漢代儒家思想規(guī)范［17］。

兩漢社會對荊軻贊頌和敬仰的焦點是其身上所具有的“一夫當(dāng)關(guān)，萬夫莫開”之“勇”。西漢時期，荊軻被稱為“勇士”（《漢書·地理志·第八下》），到東漢時期甚至被尊為“勇敢之圣”（《抱樸子·內(nèi)篇·辯問》）。荊軻深入豺狼之秦，除表現(xiàn)了“奮命以效用”（《潛夫論·交際》的忠義外，還具有超凡膽識，而這種能力與精神正為東漢時期地方郡縣長官所期望。兩漢書多處記載了下屬為保主將而舍身就義的故事［18］，“荊軻刺秦”被刻繪于從世俗生活進入幽冥世界的通道——墓門之橫額的顯要位置，正符合了作為社會中下層的畫像石墓葬主人的自身安全需求，同時也反映了墓主欣賞并弘揚忠勇精神的思想。

“荊軻刺秦”的故事從另一個角度來看可以視為門客復(fù)仇的典型事例。東漢時期，復(fù)仇之風(fēng)盛行，東漢章帝建初五年頒布了對血親復(fù)仇實行“寬宥”處理的“輕侮法”，更是對復(fù)仇之風(fēng)起到了推波助瀾的作用，以致“輕侮之比，浸以繁滋，至有四五百科，轉(zhuǎn)相顧望,彌復(fù)增甚”［19］。復(fù)仇也成了時人品評人物的一個重要內(nèi)容，合理的復(fù)仇行為受到同情或被贊譽，有人甚至因此得以擢升［20］。社會對復(fù)仇行為的正面評價極大助長了此風(fēng)的盛行。漢代復(fù)仇之風(fēng)廣泛存在于各個地區(qū)，巴蜀為復(fù)仇之風(fēng)最盛的地區(qū)之一［21］。

總之，漢代畫像石中出現(xiàn)的“荊軻刺秦”圖像，盡管在細(xì)節(jié)刻繪上略有差異，但銅柱及其左、右兩側(cè)的秦王和荊軻構(gòu)成了這類題材的基本格套。從目前發(fā)現(xiàn)來看,荊軻刺秦畫像石在陜北地區(qū)出現(xiàn)最早，約在東漢中期；至東漢末期魏晉時，該類故事大多已失去了劍弩拔張的緊張氣氛，僅成為一個裝飾題材而已?！扒G軻刺秦”圖像既見于宗祠廟堂、閣樓門闕，又見于幽冥石室，它的出現(xiàn)既反映了儒家崇尚的忠義孝勇社會思想的興盛，同時也是漢代社會盛行血族復(fù)仇行為的折射。

[1] 中國畫像石全集編輯委員會.中國畫像石全集（第6冊）：河南漢畫像石[M].濟南：山東美術(shù)出版社，鄭州：河南美術(shù)出版社，2000.

[2] 淮陰市博物館等.江蘇泗陽打鼓的墩樊氏畫像石墓[J].考古,1992(9)：813.

[3] 李林,康蘭英,趙力光.陜北漢代畫像石[M].西安：陜西人民美術(shù)出版社,1995：142.

[4] 陜西省考古研究所等.神木大保當(dāng)[M].北京：科學(xué)出版社,2001：61.

[5] 中國畫像石全集編輯委員會.中國畫像石全集（第1冊）：山東漢畫像石[M].濟南：山東美術(shù)出版社，鄭州：河南美術(shù)出版社，2000：49,56,62.

[6] 微山縣文物管理所.山東微山縣近年出土的漢畫像石[J].考古,2006(2)：45-46.

[7] 華東文物工作隊山東組.山東沂南漢畫像石墓[J].文物參考資料,1954(8)：69.

[8] 邢義田. 格套、榜題、文獻與畫像解釋[C]//畫為心聲：畫像石、畫像磚與壁畫.中華書局，2011：107.

[9] 樂山市文化局.四川樂山麻浩一號崖墓[J].考古,1990(2)：114.

[10] 唐長壽.樂山崖墓和彭山崖墓[M].成都：電子科技大學(xué)出版社,1994.

[11] 重慶市博物館等.合川東漢畫象石墓[J].文物,1977(2)：65.

[12] 崔陳.江安縣黃新鄉(xiāng)魏晉石室墓[J].四川文物,1989(1)：63.

[13] 中國畫像石全集編輯委員會.中國畫像石全集：四川漢畫像石[M].鄭州：河南美術(shù)出版社，2000：63.

[14] a.嘉興地區(qū)文管會等.浙江海寧東漢畫像石墓發(fā)掘簡報[J].文物,1983(5)：6.b.岳鳳霞，劉興珍.海寧長安鎮(zhèn)畫像石[J].文物,1984(3)：50.

[15] 孫晶.《燕丹子》成書時代及其文體考[J].古籍整理研究學(xué)刊, 2001(2)：14.

[16] a.羅二虎.漢代畫像石棺[M].成都：巴蜀書社,2002.207.b.張文靖.論漢代墓室畫像中三個歷史題材的辟邪鎮(zhèn)墓功用[C]//中國漢畫學(xué)會第九屆年會論文集.北京：中國社會出版社,2004：308.

[17] 信立祥.漢代畫像石綜合研究[M].北京：文物出版社,2000：128.

[18] 鄭紅莉.陜北漢代畫像石歷史故事題材的區(qū)域特征與社會意義[J].文博，2012(4)：43.

[19] 范曄.后漢書[M].北京：中華書局,1965：1503.

[20] 李周平,常金倉.兩漢血親復(fù)仇現(xiàn)象考略[J].大連大學(xué)學(xué)報,2012(1)：47.

[21] 周天游.兩漢復(fù)仇盛行的原因[J].歷史研究,1991(1)：132.

（責(zé)任編輯 楊岐黃）

Han pictorial stone, Jing Ke’s assassination of the Qin King, Iconographic template, Confucius virtues, Idea of revenging

The iconography of “Jing Ke’s assassination” was widely distributed in Shandong, Sichuan, Northern Shaanxi and Zhejiang. In addition, the formats and elements of the iconography in these places basically were identical and standardized. The comparison between textual records and iconographic images shows that the contents in Northern Shaanxi and Shandong match best with the description by the Biographies of the Assassins in Records of the Grand Historian. Since virtues such as loyalty and righteousness advocated by Confucius and the promotion of revenging behavior provided the basic social context for its popularization, this story started to become very popular among middle and lower rank offi cials and infl uential families in order to glorify the dead and exaggerate the funerals.