王　虎 盧東洋

(華中農(nóng)業(yè)大學，湖北 武漢　430070)

?

歐美轉(zhuǎn)基因食品標識制度比較及啟示

王虎 盧東洋

(華中農(nóng)業(yè)大學，湖北 武漢430070)

轉(zhuǎn)基因食品標識對于轉(zhuǎn)基因食品安全管理有著重要的價值和意義。當前歐盟和美國在轉(zhuǎn)基因食品標識管理方面呈現(xiàn)出強制和自愿兩種進路，二者在標識類型、方法、形式和內(nèi)容等方面差異明顯。歐美作出不同的制度選擇，是由雙方在轉(zhuǎn)基因食品安全管理理念與價值取向、貿(mào)易狀況、文化傳統(tǒng)以及民眾觀念等多方面的不同決定的。中國可從歐美制度比較中汲取經(jīng)驗，在立足于中國國情的基礎(chǔ)上對轉(zhuǎn)基因食品標識管理作出相應完善。

轉(zhuǎn)基因食品；食品標識；強制標識；閾值；負面標識

轉(zhuǎn)基因技術(shù)發(fā)展促進了食品生產(chǎn)的革新，但其可能隱含的風險亦引發(fā)了人類對食品安全的憂慮。如何構(gòu)建科學合理的轉(zhuǎn)基因食品安全監(jiān)管體系，成為世界各國面臨的緊迫問題，而作為其中重要一環(huán)的轉(zhuǎn)基因食品標識管理則更加引人關(guān)注。2016年中共中央一號文件中明確提出，對轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)要在確保安全的基礎(chǔ)上審慎推廣。面對這一背景，必須加強當前對中國轉(zhuǎn)基因食品標識規(guī)則體系的研究，以為黨中央的戰(zhàn)略思想服務(wù)。筆者從比較法的視野出發(fā)，對歐美轉(zhuǎn)基因食品標識管理差異及其原因進行分析，繼而結(jié)合中國國情凝練相關(guān)經(jīng)驗，有針對性地提出中國轉(zhuǎn)基因食品標識管理的完善路徑。

1　歐美轉(zhuǎn)基因食品標識制度比較

當前，歐盟的轉(zhuǎn)基因食品標識規(guī)則主要由《轉(zhuǎn)基因食品和飼料管理條例》和《轉(zhuǎn)基因生物、飼料、食品追蹤與標識管理條例》等法規(guī)建構(gòu)而成。美國則不同于歐盟，沒有對轉(zhuǎn)基因食品標識進行特別立法，而是與管理普通食品一樣，主要依《聯(lián)邦食品、藥品及化妝品法》對其進行寬松式的管理。

1.1標識類型差異：“以過程為基礎(chǔ)的強制標識” 與“以產(chǎn)品為基礎(chǔ)的自愿標識”

以過程為基礎(chǔ)的強制標識要求對全部生產(chǎn)過程進行管控，即便沒有在最終產(chǎn)品中檢測出轉(zhuǎn)基因成分，但只要生產(chǎn)過程涉及到了轉(zhuǎn)基因技術(shù)和原料，仍需進行標識[1]。按照歐盟規(guī)定，轉(zhuǎn)基因食品認定是由其在生產(chǎn)過程中任一環(huán)節(jié)和任一原料(主料、輔料、添加劑和調(diào)味料等)是否牽涉轉(zhuǎn)基因成分來決定，而非以最終產(chǎn)品中是否含有轉(zhuǎn)基因成分為依據(jù)。因此，歐盟是實施“以過程為基礎(chǔ)的強制標識”制度的典型。

以產(chǎn)品為基礎(chǔ)的自愿標識是指生產(chǎn)經(jīng)營者可根據(jù)情況“意思自由”地選擇對含有轉(zhuǎn)基因成分的食品進行標識與否。按照美國規(guī)定，轉(zhuǎn)基因食品標識與否和如何標識聯(lián)邦均不作強制性規(guī)定(致敏性除外)。這屬于典型的“以產(chǎn)品為基礎(chǔ)的自愿標識”制度。該制度契合了美國FDA所信奉的實質(zhì)等同原則。按照此原則，如果轉(zhuǎn)基因與普通食品兩者之間并無實質(zhì)性差異，則毋須對其采取差異化監(jiān)管舉措。而美國政府早在20世紀末已明確宣布轉(zhuǎn)基因食品各種物質(zhì)(包括主要營養(yǎng)成分、抗營養(yǎng)物質(zhì)、毒性物質(zhì)及過敏性成分)種類與含量的分析測定結(jié)果與同類普通食品并無差異，可被認為具有實質(zhì)等同性[2]。因此，F(xiàn)DA在實踐中對轉(zhuǎn)基因食品管理亦與普通食品無異。

1.2標識范圍差異：“閾值范圍內(nèi)的轉(zhuǎn)基因食品” 與“實質(zhì)不同的轉(zhuǎn)基因食品”

歐盟轉(zhuǎn)基因食品標識范圍呈擴張之勢，其中一個表現(xiàn)就是對轉(zhuǎn)基因食品標識規(guī)定了一個較為嚴格的“閾值”。按照歐盟現(xiàn)行規(guī)定，只要食品由轉(zhuǎn)基因生物加工而成或者使用了轉(zhuǎn)基因原料，即使最終在其中沒有檢測出轉(zhuǎn)基因成分，也需要黏貼特別標簽；而對于食品中因不可抗力因素混入已經(jīng)被批準的轉(zhuǎn)基因成分的，則除非含量在0.9%以下才可以免貼標簽；同時，對于未經(jīng)批準的轉(zhuǎn)基因生物，則更加強調(diào)只有在含量低于0.5%且已具備相應檢測能力的情況下才能豁免。這個標識的“閾值范圍”相對而言是較為苛責的。

美國僅規(guī)定對與同類傳統(tǒng)食品“實質(zhì)相異”的轉(zhuǎn)基因食品必須標識，而對在“量變非質(zhì)變”范圍內(nèi)的轉(zhuǎn)基因食品是否予以標識則不予規(guī)定。一般而言，“實質(zhì)相異”主要包含兩種情形：① 轉(zhuǎn)基因食品被檢測出含有同類傳統(tǒng)食品中沒有的易導致過敏蛋白質(zhì)；② 食品組成成分和食品營養(yǎng)成分等發(fā)生了顯著變化。這兩種情況下，必須進行轉(zhuǎn)基因標識。

1.3標識形式差異：“積極肯定陰性標識” 與“消極否定陰性標識”

陰性標識，是指標明食品中不含轉(zhuǎn)基因成分或未使用轉(zhuǎn)基因原料[3]。反之，標明食品中含有轉(zhuǎn)基因成分或使用了轉(zhuǎn)基因原料則為陽性標識。當下，美歐兩方在轉(zhuǎn)基因食品陽性標識規(guī)定方面并無二致。但在陰性標識方面，差異明顯。歐盟認可對轉(zhuǎn)基因食品進行陰性標識，但美國持否定態(tài)度。FDA認為，首先，受制于現(xiàn)有檢測水平，很難證明食品中完全不含轉(zhuǎn)基因成分，因此陰性標識有夸大之虞；其次，陰性標識意味在暗示消費者非轉(zhuǎn)基因食品優(yōu)于轉(zhuǎn)基因食品，有誤導之嫌。基于此，F(xiàn)DA在其發(fā)布的指導草案中規(guī)定禁止廠家聲稱“食品未經(jīng)轉(zhuǎn)基因技術(shù)加工或不含轉(zhuǎn)基因成分”[4]。

1.4標識內(nèi)容差異：“轉(zhuǎn)基因”與“生物技術(shù)”

歐盟現(xiàn)行制度規(guī)定轉(zhuǎn)基因食品標識應使用“轉(zhuǎn)基因XX”，“轉(zhuǎn)基因XX生產(chǎn)”等字樣。而美國FDA堅持在標識中使用“生物工程技術(shù)制造”或“含有生物技術(shù)生產(chǎn)的原料”等詞匯，反對使用“基因工程”，“基因技術(shù)”等字眼。原因在于，前者用語更為中性，使消費者產(chǎn)生誤解的可能性小；而后一表述的準確性有所欠缺，因為其僅說明運用某種技術(shù)修改了生物的基因，但無法獲知這種技術(shù)是轉(zhuǎn)基因技術(shù)還是類似雜交的傳統(tǒng)生物技術(shù)。

2　歐美轉(zhuǎn)基因食品標識制度相異的原因

轉(zhuǎn)基因食品標識規(guī)則在歐美差異顯著。作為世界最發(fā)達的兩個國家和地區(qū)，在對待極富爭議的轉(zhuǎn)基因食品標識管理方面之所以如此反差，主要由以下幾個原因所致。

2.1基本理念不同：“預防原則”與“可靠科學原則”

歐盟奉行的轉(zhuǎn)基因食品強制標識是“預防原則”[5]盛行于歐洲的產(chǎn)物。預防原則起源于德國環(huán)境法，它是指當人體健康或者環(huán)境保護遭遇嚴峻威脅或潛在損害不可逆之時，不能以欠缺確切的科學證據(jù)為由，遲延采取可以遏制該威脅或使該威脅最小化的舉措。歐洲歷史上屢屢發(fā)生的瘋牛病、二噁英、口蹄疫等食品安全事件使得消費者認為“新技術(shù)制造的食物”具有潛在危害，對轉(zhuǎn)基因的態(tài)度也很謹慎?；诖?，歐盟以風險預防理念為基調(diào)，為轉(zhuǎn)基因食品標識設(shè)置了頗為嚴格的規(guī)則以達到保護消費者權(quán)利的目的。美國則十分堅信科學理性，其主張以科學分析為基礎(chǔ)進行管理決策，治理食品安全問題應遵循“可靠科學原則”[6]，而非頗具主觀臆斷性的“預防原則”。在該原則指導下，只有在科學證據(jù)能確證轉(zhuǎn)基因食品存在威脅且有誘發(fā)損害的潛在可能性之時，規(guī)制機關(guān)才會以比例原則為指導采取適宜的監(jiān)管措施，而不會基于公眾憂慮與揣測就對轉(zhuǎn)基因食品采取強制標識。

2.2價值取向不同：“消費者知情權(quán)”與“商業(yè)言論自由”

歐盟在轉(zhuǎn)基因食品標識領(lǐng)域?qū)嵭械倪^程中心主義強制標識體現(xiàn)了保護消費者知情權(quán)這一價值取向。上世紀中后期，歐盟所發(fā)生的一系列如瘋牛病、二惡英、口蹄疫等公共事件，使得歐盟消費者對食品安全心存憂慮，引發(fā)了現(xiàn)行食品安全治理機制的信任危機，這促使歐盟對非傳統(tǒng)食品設(shè)置更為嚴格的管理規(guī)則，以保護消費者利益。1977年歐盟通過了重在保障消費者利益的《阿姆斯特丹條約》，其明確賦予消費者知情權(quán)以與消費者安全權(quán)利同等的價值位階[7]。

美國不同于歐盟，認為實施強制標識可能會侵害到屬于憲法性權(quán)利的商業(yè)言論自由[8]。美國憲法修正案第一條規(guī)定保護言論自由，在Bigelow v.Virginia案中這種保護擴展到了商業(yè)性言論，在Lorillard Tobacco v.Reill案后對商業(yè)言論自由的保護更成為一種絕對保護[9]。決定對轉(zhuǎn)基因食品標識與否的權(quán)利作為商業(yè)性言論自由權(quán)利束中的一員，理所當然應被置于憲法保護之下。對于商業(yè)性言論自由和消費者知情權(quán)之間的沖突，美國FDA觀點明確：因為尚無可靠的科學證據(jù)能夠證實轉(zhuǎn)基因食品會危及人身健康，所以應當適度限制消費者知情權(quán)以保障商業(yè)性言論自由?；诖?，生產(chǎn)者對通過科學評估的轉(zhuǎn)基因食品沒有進行標識的義務(wù)。

2.3經(jīng)濟利益不同：轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品出口大國與進口大國

美國作為世界上轉(zhuǎn)基因作物種植面積最大和轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品出口最多的國家，為了維持并加強其在轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品貿(mào)易中的順差優(yōu)勢，必然會為研發(fā)制造轉(zhuǎn)基因食品的生物技術(shù)公司和食品生產(chǎn)企業(yè)建立合乎其利益的法律制度。與美國相反，歐盟大部分國家都禁止種植轉(zhuǎn)基因作物，且因其巨大的進口量致使其在轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品貿(mào)易中長期處于貿(mào)易逆差地位，加之受制于WTO貿(mào)易規(guī)則，而難以運用關(guān)稅等傳統(tǒng)貿(mào)易保護手段，限制轉(zhuǎn)基因食品進入本區(qū)域市場，其只能利用技術(shù)貿(mào)易壁壘等隱性貿(mào)易保護方式為進口設(shè)置障礙。而其奉行的過程中心主義強制標識制度就是其技術(shù)貿(mào)易壁壘的重要部分。通過設(shè)置如此嚴格的標識標準可以將實行寬松標識政策國家的部分產(chǎn)品阻擋于國門之外，而且僥幸符合其標準的他國產(chǎn)品也會由于其嚴格的標識制度在歐盟市場舉步維艱。

2.4文化傳統(tǒng)和民眾意識不同：“積極開放”與“消極保守”

首先，從文化傳統(tǒng)看，美國人求新求快和歐洲人追求自然的生活方式差異明顯。盡管歐盟各國在飲食文化上有區(qū)別，但他們都崇尚天然食物，對諸如“含有激素的牛肉”和“基因被改良過的西紅柿”等摻雜食品心懷抵觸。這與習慣了“加工食品”和“快餐文化”的美國人有很大不同。從民眾意識看，美國公眾對于新技術(shù)的態(tài)度遠比歐洲公眾開明。正如英國“Nuffield生物倫理委員會”所指出：“美國文化更具開拓創(chuàng)新精神、風險規(guī)避意識不強，這可部分解釋美國公眾較輕易地接受了轉(zhuǎn)基因技術(shù)而未發(fā)生激烈爭論的原因?！盵10]相反，歐洲人則相對保守，傾向于恪守傳統(tǒng)。調(diào)查[11]表明：有2/3的歐洲消費者認為轉(zhuǎn)基因食品具有潛在社會危害性，而支持轉(zhuǎn)基因食品的人只有1/4。同時，在歐盟國家頗具影響力的綠色和平組織對轉(zhuǎn)基因技術(shù)的負面輿論，也加劇了歐盟公眾對轉(zhuǎn)基因的保守態(tài)度。

3　歐美經(jīng)驗下的中國轉(zhuǎn)基因食品標識制度評價

3.1歐美轉(zhuǎn)基因食品標識制度的經(jīng)驗啟示

通過對歐美轉(zhuǎn)基因食品標識制度的比較，可以得出如下啟示：第一，轉(zhuǎn)基因食品標識制度要符合本國規(guī)制轉(zhuǎn)基因技術(shù)的基本理念。歐盟和美國制度沖突的根源就在于風險預防原則和可靠科學原則的相悖。第二，轉(zhuǎn)基因食品標識制度要體現(xiàn)合乎國家需求的價值取向。歐美轉(zhuǎn)基因食品標識制度的不同對應了其不同的價值選擇。第三，轉(zhuǎn)基因食品標識制度制定要以國家利益為基點。美國出于穩(wěn)固其轉(zhuǎn)基因技術(shù)優(yōu)勢和鼓勵轉(zhuǎn)基因食品出口，因而實行了較為寬松的監(jiān)管規(guī)則。歐盟則為縮減其在食品國際貿(mào)易中的巨大逆差，對轉(zhuǎn)基因食品進入市場設(shè)置較為嚴格的標準。兩者的制度規(guī)定都體現(xiàn)了對國家和地區(qū)利益的維護。第四，國家制定法律規(guī)則之時應慮及文化土壤和民眾意愿。美國更具開拓性的文化以及民眾對新技術(shù)的接納度也是其得以采納自由寬松型轉(zhuǎn)基因標識規(guī)則的重要原因。

3.2中國轉(zhuǎn)基因食品標識制度評析

目前，中國轉(zhuǎn)基因食品標識規(guī)則是由以《農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全管理條例》(下稱《條例》)為核心，以《農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物標識管理辦法》(下稱《辦法》)和《食品標識管理規(guī)定》(下稱《規(guī)定》)等為補充的法規(guī)體系構(gòu)成的?！稐l例》對轉(zhuǎn)基因食品標識作了綱領(lǐng)性要求。其分別第二十八條和第二十九條對在中國境內(nèi)銷售列入農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物目錄的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物是否應當標識以及如何標識作了規(guī)定。其中，第二十九條特別強調(diào)，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物標識應當載明產(chǎn)品中含有轉(zhuǎn)基因成份的主要原料名稱?！掇k法》對轉(zhuǎn)基因生物標識的標注方法進行了詳細而全面的規(guī)定。其第六條的規(guī)定，只要產(chǎn)品制造過程中使用了轉(zhuǎn)基因原料，即使最終銷售產(chǎn)品中已不再含有或檢測不出轉(zhuǎn)基因成份也要標識?！兑?guī)定》第十六條規(guī)定，屬于轉(zhuǎn)基因食品或者含法定轉(zhuǎn)基因原料的，應當在其標識上標注中文說明。

從以上規(guī)定可以看出，中國目前主要借鑒了歐盟經(jīng)驗，對轉(zhuǎn)基因食品實行以過程為基礎(chǔ)的強制標識。從對歐美制度進行分析得出的啟示來看，借鑒歐盟在相當程度上是符合中國國情的。第一，《中華人民共和國食品安全法》第三條將“預防為主”作為食品安全管理的首要原則，體現(xiàn)了風險預防理念在中國食品安全領(lǐng)域的指導作用。第二，《辦法》將保護消費者知情權(quán)而非商業(yè)表達言論自由作為其根本立法目的，這與中國重視消費者保護的立法傳統(tǒng)吻合。第三，中國當前在轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品國際貿(mào)易中逆差較大，實行強制標識可以抑制進口，保護國內(nèi)產(chǎn)業(yè)。第四，中國文化氛圍素來保守，民眾對新技術(shù)較為謹慎，當前對轉(zhuǎn)基因的抵觸情緒極大[12]。

由此可見，中國基于以上因素選擇借鑒歐盟模式，實行“以過程為基礎(chǔ)的強制標識”基本符合中國國情，值得肯定。但是有些方面尚有待斟酌：第一，中國和歐盟的人文地理環(huán)境不同。中國人口眾多，耕地、灌溉用水等農(nóng)業(yè)資源相對不足，糧食安全成為隱患；而歐洲人口較少，多平原，水系發(fā)達，且農(nóng)業(yè)機械化程度高。兩相對比，轉(zhuǎn)基因技術(shù)的發(fā)展和推廣對于我國保證糧食產(chǎn)量穩(wěn)定增長更具戰(zhàn)略意義[13]。第二，中國和歐盟轉(zhuǎn)基因產(chǎn)業(yè)化情形不同。中國轉(zhuǎn)基因作物種植面積呈擴大趨勢。據(jù)統(tǒng)計[14]，2014年度在轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物種植面積上，中國約占全球的2.15%，居世界第六，而歐盟成員國還不到0.28%。就此而言，中國未來在轉(zhuǎn)基因技術(shù)運用上的經(jīng)濟利益則可能與美國趨同。因此，為了促進轉(zhuǎn)基因技術(shù)發(fā)展，保障中國糧食安全，以及為轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品出口創(chuàng)造條件，中國應平衡風險預防和科學理性的雙重價值，對當前嚴苛的標識制度作出趨于緩和的變革。

4　完善中國轉(zhuǎn)基因食品標識制度具體建議

4.1標識類型：實行以產(chǎn)品為基礎(chǔ)的強制標識

在標識制度的類型選擇上，中國應綜合考量歐美經(jīng)驗，堅持強制標識的基本取向不變，同時借鑒美國以產(chǎn)品為基礎(chǔ)進行監(jiān)管的方式，建立以產(chǎn)品為基礎(chǔ)的強制標識制度。對于那些雖然由轉(zhuǎn)基因生物制成或者在生產(chǎn)中使用了轉(zhuǎn)基因原料，但產(chǎn)品中已不含有轉(zhuǎn)基因成分的食品，采取自愿標識制度。同時只對檢測出了超出閾值范圍外的轉(zhuǎn)基因成分的食品進行強制標識。經(jīng)濟合作與發(fā)展組織等經(jīng)科學研究認為，最終產(chǎn)品中不含轉(zhuǎn)基因成分的食品實質(zhì)相似于傳統(tǒng)食品，不可能對人體健康造成影響[15]。在此基礎(chǔ)上，如果仍要求對其強制標識有歧視之嫌，不利于中國轉(zhuǎn)基因產(chǎn)業(yè)發(fā)展，還可能會被其他國家視為貿(mào)易保護主義而引發(fā)糾紛。

4.2標識豁免：規(guī)定轉(zhuǎn)基因食品標識的閾值

按照《辦法》第六條第三款規(guī)定，對于雖然用農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物或用含有農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物成份的產(chǎn)品加工制成，但最終銷售產(chǎn)品中已不再含有或檢測不出轉(zhuǎn)基因成份的產(chǎn)品，也需要標識。中國這種要求食品中不存在或檢測不出轉(zhuǎn)基因成分的“定質(zhì)不定量”標準不僅與國際通行規(guī)則不符，而且超出了中國當前檢測技術(shù)的能力范圍。首先，在食品生產(chǎn)過程中，通常會出現(xiàn)轉(zhuǎn)基因與非轉(zhuǎn)基因成分的混合，且國際上也普遍認為只要轉(zhuǎn)基因成分對人體的有害性控制在可忽略的范圍之內(nèi)，即可認為是安全的。如果嚴格執(zhí)行該項“零含量”標準會極大地提高企業(yè)守法成本，不利于轉(zhuǎn)基因技術(shù)推廣。其次，中國現(xiàn)今檢測技術(shù)無法檢測出食品中所有的轉(zhuǎn)基因成分，因此該標準實際上也難以實施。縱觀國際對轉(zhuǎn)基因食品標識的通行規(guī)則，一般是設(shè)定轉(zhuǎn)基因成分含量閾值，只有當轉(zhuǎn)基因成分超過閾值時才要求強制標識。例如，歐盟規(guī)定，在規(guī)定產(chǎn)品中的轉(zhuǎn)基因成分低于0.9%的，可以不貼標簽。中國可以借鑒歐盟經(jīng)驗，在綜合考量現(xiàn)實國情和生物檢測水平的基礎(chǔ)上設(shè)置一個可以檢測出的轉(zhuǎn)基因成分含量值。鑒于中國轉(zhuǎn)基因作物與傳統(tǒng)作物共存，以及轉(zhuǎn)基因生物管理制度不成熟的現(xiàn)狀，建議采用4%的閾值作為參考。但是為了避免生產(chǎn)經(jīng)營者為了非法牟利而故意在食品中加入閾值豁免限度內(nèi)的轉(zhuǎn)基因原料，應該要求其證明其無主觀故意，且已于食品加工過程中采取了合理措施以避免混入基因成分。

4.3標識形式：加強對轉(zhuǎn)基因食品陰性標識的監(jiān)管

轉(zhuǎn)基因食品陰性標識的規(guī)定在中國現(xiàn)行規(guī)則體系中的缺場，致使市場上存在利用法律漏洞濫用轉(zhuǎn)基因食品陰性標識的現(xiàn)象。例如，國內(nèi)一些食用油廠家故意在外包裝上注明“本產(chǎn)品不含任何轉(zhuǎn)基因成分”，通過這種比較廣告的方式向消費者傳遞一種“非轉(zhuǎn)基因食品比轉(zhuǎn)基因食品更加綠色、安全、健康”的心理暗示。更有甚者，甚至對中國乃至全球均無轉(zhuǎn)基因品種商業(yè)化種植的作物進行陰性標識，以欺詐消費者。轉(zhuǎn)基因產(chǎn)業(yè)長遠發(fā)展離不開消費者的支持，但是轉(zhuǎn)基因陰性標識行為所營造出的轉(zhuǎn)基因食品“低人一等”的氛圍無疑會阻礙轉(zhuǎn)基因產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。因此，建議在《辦法》中明確規(guī)定：對目前在中國乃至全球尚未商業(yè)化種植的轉(zhuǎn)基因作物，禁止使用非轉(zhuǎn)基因標識；對已經(jīng)商業(yè)化種植的轉(zhuǎn)基因作物的產(chǎn)品進行非轉(zhuǎn)基因標識必須經(jīng)過質(zhì)監(jiān)部門的檢測認證；不得使用與非轉(zhuǎn)基因進行對比的詞語。

5　結(jié)論

中國在轉(zhuǎn)基因食品標識管理方面切忌盲目照搬外國經(jīng)驗，而應該將制度牢牢建構(gòu)在對本國國情分析的基礎(chǔ)之上。為促進轉(zhuǎn)基因技術(shù)發(fā)展、消除糧食安全隱患，中國有必要調(diào)整當前過于嚴苛的轉(zhuǎn)基因食品標識制度，通過實行以產(chǎn)品為基礎(chǔ)的強制標識，建立閾值制度，強化對陰性標識的監(jiān)管等一系列手段來完善中國轉(zhuǎn)基因食品標識管理規(guī)定。盡管，在當今時代，科學界和政治界對專業(yè)知識和理性的壟斷已經(jīng)被打破[16]，但是轉(zhuǎn)基因食品安全管理在政策設(shè)計上仍然不能完全為公眾情緒所左右，還要考量中國現(xiàn)實國情和長遠利益。唯有如此，制度架構(gòu)才能探尋到消費者知情權(quán)保障和轉(zhuǎn)基因產(chǎn)業(yè)發(fā)展促進之間的“阿基米德支點”，實現(xiàn)良法善治。

[1] 付文佚, 王長林. 轉(zhuǎn)基因食品標識的核心法律概念解析[J]. 法學雜志, 2010(11): 113-115.

[2] 李響. 比較法視野下的轉(zhuǎn)基因食品標識制度研究[J]. 學習與探索, 2015(7): 72-77.

[3] 張忠民. 轉(zhuǎn)基因食品標識閾值問題研究[J]. 食品科學, 2015, 36(9): 254-259.

[4] 高煒, 羅云波. 轉(zhuǎn)基因食品標識的爭論及得失利弊的分析與研究[J]. 中國食品學報, 2016, 16(1): 1-9.

[5] 陳陽. 歐美轉(zhuǎn)基因食品安全監(jiān)管制度及啟示[J]. 食品與機械, 2015, 31(1): 269-271.

[6] JOHN S Applegate. The prometheus principle: using the precautionary principle to harmonize the regulation of genetically modified organisms[J]. Indiana Journal of Global Legal Studies, 2001, 9(1): 207-263.

[7] NICHOLAS Kalaitzandonakes. Anotherlook at biotech regul-ation[J]. Regulation: the cato review of business and government, 2004, 27(1): 46.

[8] JESSE R Merriam. Encyclopedia of the United States Constitu-tion[M]. [S. l.]: Facts On File Inc, 2009: 782-783.

[9] 李一達. 言論抑或利益——美國憲法對商業(yè)言論保護的過去、現(xiàn)在和未來[J]. 法學論壇, 2015, 30(5): 154, 157.

[10] Nuffield Council on Bioethics. Genetically modified crops: the ethical and social issues[M]. London: Nuffield Council on Bioethics, 1999: 82.

[11] 佘麗娜, 李志明, 潘榮翠. 美國與歐盟的轉(zhuǎn)基因食品安全性政策演變比對[J]. 生物技術(shù)通報, 2011(10): 1-6.

[12] 吳林海, 呂煜昕, 吳治海. 基于網(wǎng)絡(luò)輿情視角的我國轉(zhuǎn)基因食品安全問題分析[J]. 情報雜志, 2015, 34(4): 85-90.

[13] 豆雨思, 蔣文玉. 轉(zhuǎn)基因食品的法律規(guī)制研究[J]. 食品與機械, 2015, 31(3): 268-271.

[14] CLIVE James. 2014年全球生物技術(shù)/轉(zhuǎn)基因作物商業(yè)化發(fā)展態(tài)勢[J]. 中國生物工程雜志, 2015, 35(1): 1-14.

[15] 王遷. 歐美轉(zhuǎn)基因食品法律管制制度比較研究[J]. 河北法學, 2005, 23(10): 114-121.

[16] 王虎, 李鋅淦. 整體主義視野下我國食品安全私人執(zhí)法模式研究[J]. 華中科技大學學報: 社會科學版, 2013, 27(5): 75-82.

Comparisons of GMF labeling system between European Union and the United States and its enlightenment

WANG HuLUDong-yang

(HuazhongAgriculturalUniversity,Wuhan,Hubei430070,China)

GMF labeling is significant in its safety supervision. At present, two kinds of systems, compulsory and voluntary labelings, differing in labeling types, methods, forms and contents, are adopted in the European Union and the United States respectively. Different choices of system between the European Union and the United States were decided by the differences in idea and value of the GMF safety management, trade condition, cultural tradition, public opinions and other aspects. China should draw useful experience from the comparisons between the European Union system and the United States system to improve GMF labeling management on the basis of national conditions.

genetically modified food; food labeling; mandatory labeling; threshold; negative labeling

農(nóng)業(yè)部軟科學課題(編號：201603-1)；中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費專項資金資助(編號：2013QC033)

王虎(1978—)，男，華中農(nóng)業(yè)大學副教授，博士。

E-mail：huwang@mail.hzau.edu.cn

2016-06-09

10.13652/j.issn.1003-5788.2016.08.052