包佳琦

[摘要]隨著經(jīng)濟(jì)一體化趨勢(shì)在全球蔓延，設(shè)立CEO逐漸成為國(guó)際上通用的一種公司治理方式。由于中國(guó)的法律環(huán)境尚未成熟，對(duì)于我國(guó)要不要實(shí)行美國(guó)公司治理實(shí)踐中的CEO制度一直以來(lái)都沒(méi)有定論。然而，我國(guó)引入CEO制度符合經(jīng)濟(jì)全球化的潮流，是增強(qiáng)我國(guó)公司的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，提高我國(guó)公司治理水平和經(jīng)營(yíng)效率的必然選擇。本文首先闡述了CEO制度的產(chǎn)生及發(fā)展，并結(jié)合中國(guó)實(shí)際說(shuō)明其在中國(guó)的建立過(guò)程。其次，通過(guò)闡述CEO在我國(guó)所處的法律地位和法律責(zé)任，探討該制度與我國(guó)公司法的沖突，以及我國(guó)引入CEO制度所遇到的法律障礙。最后，在此基礎(chǔ)上，提出實(shí)現(xiàn)CEO制度與我國(guó)《公司法》相協(xié)調(diào)的相關(guān)建議。

[關(guān)鍵詞]CEO 經(jīng)理 公司治理 公司法

[中圖分類(lèi)號(hào)]D912.29 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1009-5349（2016）04-0024-04

一、CEO制度的產(chǎn)生和發(fā)展

（一）CEO制度概述

CEO，即Chief Executive Officer，中文翻譯為首席執(zhí)行官，是指在某一組織或機(jī)構(gòu)中掌握最高執(zhí)行權(quán)的官員。①

1.CEO制度的產(chǎn)生

CEO制度是20世紀(jì)60年代美國(guó)對(duì)其公司治理結(jié)構(gòu)進(jìn)行變革的產(chǎn)物。隨著現(xiàn)代化大生產(chǎn)的發(fā)展，公司內(nèi)部的信息交流越來(lái)越忙，對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)管理水平和管理能力提出了更高的要求。面對(duì)風(fēng)云變幻的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，決策的速度和執(zhí)行的力度比以往任何時(shí)候都更加重要。但由于溝通障礙和信息傳遞并不順利，公司決策層與執(zhí)行層之間產(chǎn)生了隔膜，公司經(jīng)理層對(duì)企業(yè)重大決策的迅速反應(yīng)和準(zhǔn)確的執(zhí)行能力受到了重大影響?；诖朔N問(wèn)題，美國(guó)的一些大公司便開(kāi)始變革傳統(tǒng)的董事會(huì)—董事長(zhǎng)—總經(jīng)理式的公司治理結(jié)構(gòu)，以提高決策的反應(yīng)和執(zhí)行效率。②為了適應(yīng)現(xiàn)代化企業(yè)管理的要求，企業(yè)需要廣泛任用大量人才，在更廣泛的范圍內(nèi)選拔具有專(zhuān)業(yè)知識(shí)、擅于管理的職業(yè)經(jīng)理人，于是CEO便應(yīng)時(shí)而生了。

CEO的出現(xiàn)在一定程度上意味著將董事會(huì)的一些決策權(quán)轉(zhuǎn)交給了經(jīng)理。CEO擁有很大的權(quán)利，但他既不是總經(jīng)理，也不是董事長(zhǎng)。經(jīng)濟(jì)學(xué)家魏杰教授認(rèn)為，公司CEO不僅享有總經(jīng)理的全部職權(quán)，還有一半左右的董事長(zhǎng)職權(quán)。③因此，管理人員的選拔、考評(píng)和以CEO為中心的管理層薪酬制度的制定成為董事會(huì)的重要職能。雖然CEO對(duì)公司的重大事務(wù)享有舉足輕重的決策權(quán)，但是絕大多數(shù)CEO都不是公司物質(zhì)資本的出資人。

2.CEO制度的發(fā)展

在經(jīng)濟(jì)全球化高度發(fā)展的今天，創(chuàng)設(shè)CEO已然成為一種國(guó)際上共通的公司治理方式。特別是在美國(guó)，幾乎所有設(shè)有高級(jí)執(zhí)行人員的公眾公司都稱(chēng)其為CEO。而全球500強(qiáng)企業(yè)中有超過(guò)百分之九十以上的企業(yè)都設(shè)有CEO一職，CEO制度逐漸形成和發(fā)展起來(lái)。

在CEO制度中，董事會(huì)成員一般包括無(wú)任何單一股東背景及與公司無(wú)利益關(guān)聯(lián)的獨(dú)立董事、資本經(jīng)營(yíng)方董事即執(zhí)行董事和資本所有方董事即非執(zhí)行董事構(gòu)成。④在董事會(huì)下，設(shè)有決策、審計(jì)、薪酬、提名等若干非執(zhí)行委員會(huì)和一個(gè)執(zhí)行委員會(huì)。非執(zhí)行委員會(huì)一般由非執(zhí)行董事和獨(dú)立董事組成，執(zhí)行委員會(huì)由執(zhí)行董事和公司高級(jí)管理層組成，執(zhí)行董事一般擔(dān)任公司的高層經(jīng)營(yíng)管理職務(wù)，同時(shí)作為CEO的助理，通常由CEO擔(dān)任執(zhí)委會(huì)的主席一職。在CEO制度下通常還設(shè)有一名副總裁和若干助理，并實(shí)行總監(jiān)制，由總監(jiān)直接對(duì)CEO負(fù)責(zé)。⑤當(dāng)然，CEO也要受到董事會(huì)的制約和監(jiān)督，如果CEO無(wú)法率領(lǐng)企業(yè)步入良好的發(fā)展軌道，董事會(huì)享有將其解聘的權(quán)利。

（二）我國(guó)對(duì)CEO制度的引進(jìn)

中國(guó)的CEO最早出現(xiàn)在20世紀(jì)90年代末的一些網(wǎng)絡(luò)公司中，CEO往往是自封的，并沒(méi)有引起人們的關(guān)注，也很少有人去鉆研CEO究竟是什么意思。2000年海爾集團(tuán)的張瑞敏率先成為中國(guó)的第一位CEO，自此拉開(kāi)了CEO制度引入中國(guó)的序幕。事實(shí)上，在中國(guó)，大部分企業(yè)僅更改了稱(chēng)呼，實(shí)際上仍然是董事會(huì)決策下的總經(jīng)理日常負(fù)責(zé)制，很多的CEO并非是真正意義上擁有決策權(quán)的CEO。因此，在中國(guó)的企業(yè)中要弄清楚誰(shuí)才是真正享有CEO權(quán)利，或者說(shuō)總經(jīng)理和董事長(zhǎng)誰(shuí)才是真正的CEO，并沒(méi)有那么簡(jiǎn)單。

有研究指出，有很多中國(guó)企業(yè)，董事長(zhǎng)同時(shí)兼任總經(jīng)理，那么在這種情況下此人就是CEO。有數(shù)據(jù)表明30%以上的中國(guó)上市公司總經(jīng)理由董事長(zhǎng)兼任，這種情況與美國(guó)公司中的董事長(zhǎng)兼CEO十分相似。⑥另一種情況是董事長(zhǎng)并不兼任總經(jīng)理，而且不要求他天天到公司上班，這時(shí)候總經(jīng)理不妨看作公司的CEO。在中國(guó)，41.5%的上市公司的決策權(quán)和執(zhí)行權(quán)是相對(duì)獨(dú)立的，這種情況類(lèi)似于美國(guó)的董事長(zhǎng)和CEO分別擔(dān)任的情形。在這兩種情形之間，存在著董事長(zhǎng)不任總經(jīng)理但是每天到公司上班的情形，這在國(guó)外往往出現(xiàn)在各個(gè)公司合并后的磨合期產(chǎn)生的雙CEO階段。而對(duì)于在公司的實(shí)際運(yùn)營(yíng)管理中，董事長(zhǎng)和總經(jīng)理誰(shuí)更有權(quán)力就要對(duì)具體問(wèn)題進(jìn)行具體分析了。一般而言，董事長(zhǎng)要比總經(jīng)理的權(quán)力大，其中有一半左右的中國(guó)公司是這種情況。

二、CEO的法律地位和法律責(zé)任

CEO的法律地位是指在公司中CEO所處的地位以及形成的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任等，即CEO在公司的眾多組織機(jī)構(gòu)中究竟處于什么地位，其行為之法律后果因何種規(guī)則的作用而由公司承擔(dān)，公司需對(duì)CEO的行為負(fù)責(zé)到什么程度等。其實(shí)質(zhì)就是指CEO與公司之間的關(guān)系。⑦

（一）CEO與我國(guó)公司法中經(jīng)理的比較

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《公司法》的規(guī)定，公司可以設(shè)經(jīng)理，而且是由董事會(huì)決議是不是聘用或解職。經(jīng)理對(duì)董事會(huì)負(fù)責(zé)，并行使管理公司的日常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、組織和實(shí)施公司的年度經(jīng)營(yíng)計(jì)劃和投資方案、擬定公司的基本管理制度和公司內(nèi)部管理機(jī)構(gòu)設(shè)置方案、制定公司的具體規(guī)章等職權(quán)。⑧

在美國(guó)的《示范性CEO職位說(shuō)明》中規(guī)定了CEO的職責(zé)和法律地位⑨，包括：（1）為公司制定能夠創(chuàng)造股東價(jià)值的長(zhǎng)期發(fā)展戰(zhàn)略計(jì)劃；（2）為公司制定支持公司長(zhǎng)期戰(zhàn)略的年度業(yè)務(wù)計(jì)劃和預(yù)算；（3）恰當(dāng)管理公司的日常事務(wù)；（4）制定并實(shí)施公司的重大政策；（5）實(shí)現(xiàn)公司的財(cái)務(wù)和運(yùn)營(yíng)目標(biāo)；（6）不斷提高公司的產(chǎn)品和服務(wù)質(zhì)量；（7）創(chuàng)造一種優(yōu)秀的企業(yè)文化；（8）維持一種有助于鼓勵(lì)、吸引由最高素質(zhì)的員工組成的多樣性群體的積極性和道德的工作氛圍；（9）領(lǐng)導(dǎo)一個(gè)有效的管理團(tuán)隊(duì)；（10）使公司在行業(yè)內(nèi)占有并保持令人滿(mǎn)意的競(jìng)爭(zhēng)地位；（11）和董事會(huì)一起制定并確保一個(gè)有效的CEO職位的繼任計(jì)劃；（12）成為公司的主要代言人。從示范性CEO職位說(shuō)明中可以看出，CEO實(shí)際上履行了一部分在傳統(tǒng)上應(yīng)該由董事會(huì)履行的職權(quán)，他不僅僅只是負(fù)責(zé)決策的執(zhí)行，還承擔(dān)了一部分公司經(jīng)營(yíng)決策的職責(zé)。美國(guó)著名公司法專(zhuān)家羅伯特·W·漢密爾頓也指出，“大公司中管理控制層的頂級(jí)人物通常被稱(chēng)做CEO，CEO對(duì)保證企業(yè)的成功向董事會(huì)負(fù)有最終的責(zé)任，并對(duì)領(lǐng)導(dǎo)企業(yè)的管理團(tuán)隊(duì)負(fù)有責(zé)任”⑩。上市后的企業(yè)，經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)關(guān)系著成千上萬(wàn)的股民的利益、員工的利益、社會(huì)的責(zé)任還有政府的要求，所以，CEO作為公司的掌門(mén)人，負(fù)擔(dān)很重。

總的來(lái)說(shuō)，CEO與經(jīng)理相比并沒(méi)有太大的變化，其法律地位和法律責(zé)任在根本上是一致的。我國(guó)公司法規(guī)定，董事會(huì)負(fù)責(zé)決議對(duì)經(jīng)理的聘用或者解職。從很多外國(guó)公司的治理實(shí)踐上看，CEO聘用和解職也是由董事會(huì)控制，CEO對(duì)董事會(huì)負(fù)責(zé)，所以CEO在法律地位上仍屬于公司的經(jīng)理。

通過(guò)對(duì)比我們可以發(fā)現(xiàn)，雖然我國(guó)《公司法》中對(duì)經(jīng)理職權(quán)的規(guī)定與CEO的權(quán)利基本相似，但主要限定在業(yè)務(wù)執(zhí)行范圍內(nèi)。公司的CEO與我國(guó)法律中的經(jīng)理仍有不少差別，這主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1.享有的決策權(quán)不同

CEO對(duì)企業(yè)的發(fā)展有一定的決策權(quán)，原本由董事會(huì)享有的諸如制定公司的年度經(jīng)營(yíng)計(jì)劃和財(cái)務(wù)預(yù)算方案等決策權(quán)已經(jīng)讓與給公司CEO，而且允許CEO參加董事會(huì)決策，可以監(jiān)督實(shí)施董事會(huì)通過(guò)的各項(xiàng)決策。公司經(jīng)理由于是由董事會(huì)選聘并對(duì)董事會(huì)負(fù)責(zé)，因而沒(méi)有這些決策權(quán)。

2.薪酬激勵(lì)程度不同

現(xiàn)代很多公司在招聘的時(shí)候都會(huì)開(kāi)出給予公司股票期權(quán)等誘人條件來(lái)吸引優(yōu)秀人才成為公司的CEO和經(jīng)理等高級(jí)管理人員，但是CEO所享有的薪酬激勵(lì)程度比經(jīng)理等其他高管人員要大得多。

3.重要性不同

CEO不僅是公司的行政主管，而且還是股東權(quán)益的代言人。正常情況下，CEO作為董事會(huì)成員出現(xiàn)，并對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)負(fù)根本責(zé)任，而經(jīng)理不一定是董事會(huì)成員。因此，CEO比經(jīng)理更權(quán)威，一旦公司陷入困境，公司的員工和股東對(duì)CEO抱有很大希望，愿意相信CEO能帶領(lǐng)公司走出困境。

（二）CEO與我國(guó)公司法中董事會(huì)的比較

在我國(guó)，董事會(huì)是由股東大會(huì)選舉產(chǎn)生并由所有董事組成的行使經(jīng)營(yíng)決策和管理權(quán)的、必設(shè)的集體業(yè)務(wù)執(zhí)行機(jī)關(guān)。我國(guó)公司法賦予董事會(huì)的職權(quán)范圍更為廣泛，根據(jù)我國(guó)《公司法》第48、49條的規(guī)定，董事會(huì)對(duì)股東會(huì)負(fù)責(zé)，董事會(huì)有權(quán)決定公司的投資方案和經(jīng)營(yíng)計(jì)劃，有權(quán)召集股東會(huì)會(huì)議、向股東會(huì)報(bào)告工作并執(zhí)行股東會(huì)的決議，有權(quán)制定公司的年度財(cái)務(wù)預(yù)算決算、利潤(rùn)分配和虧損彌補(bǔ)、增加或減少注冊(cè)資本等有關(guān)公司經(jīng)營(yíng)管理的方案，有權(quán)決定公司內(nèi)部管理機(jī)構(gòu)的設(shè)置及制定公司的基本管理制度，以及享有公司章程規(guī)定的其他職權(quán)。召集和主持董事會(huì)會(huì)議并檢查董事會(huì)決議的實(shí)施情況是董事長(zhǎng)的主要職權(quán)。在我國(guó)，董事長(zhǎng)是公司的法定代表人，領(lǐng)導(dǎo)董事會(huì)的運(yùn)作，董事長(zhǎng)是決策和監(jiān)督的核心。

在CEO體制下，董事會(huì)享有的公司重大經(jīng)營(yíng)決策權(quán)轉(zhuǎn)移給了CEO，董事會(huì)的主要工作變成了對(duì)人力資本的監(jiān)督和管理。具有廣泛影響的經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織制定的《公司治理結(jié)構(gòu)原則》明確指出CEO由董事會(huì)選拔。《美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)公司法》第35條規(guī)定，公司的一切權(quán)利都應(yīng)由董事會(huì)行使或由董事會(huì)授權(quán)行使，公司的一切活動(dòng)和事務(wù)都應(yīng)在董事會(huì)的指示下進(jìn)行。

公司法中董事會(huì)與CEO之間的一致性主要有董事會(huì)可以任命或解聘CEO，CEO要對(duì)董事會(huì)負(fù)責(zé)并接受董事會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)；董事會(huì)所享有的一些決策權(quán)利交給了CEO，CEO可以參加公司的重大經(jīng)營(yíng)決策，并負(fù)責(zé)監(jiān)督實(shí)施董事會(huì)通過(guò)的各項(xiàng)決策，從而避免斷開(kāi)決策層與經(jīng)營(yíng)層之間的聯(lián)系。

但是CEO和董事會(huì)仍然存在著諸多的不同。在職權(quán)的行使方式上，董事會(huì)進(jìn)行的是集體決策，而CEO進(jìn)行的是個(gè)人決策；在行使職權(quán)的范圍上，CEO擁有相當(dāng)大的執(zhí)行權(quán)，而董事會(huì)則沒(méi)有。公司的具體業(yè)務(wù)的微觀管理主要由CEO負(fù)責(zé)；而公司整體策略的宏觀管理則主要由董事長(zhǎng)負(fù)責(zé)。董事會(huì)任命CEO，CEO不但享有業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)，還有一定的經(jīng)營(yíng)決策權(quán)；而由公司章程規(guī)定董事長(zhǎng)的產(chǎn)生辦法，董事長(zhǎng)一般不進(jìn)行個(gè)人決策，并不參與公司具體業(yè)務(wù)的管理。

嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，CEO是公司治理和管理實(shí)務(wù)上的概念，并非嚴(yán)格意義上的法律概念。它類(lèi)似于我國(guó)公司法上的經(jīng)理，同時(shí)又享有董事會(huì)和董事長(zhǎng)的部分職權(quán)。公司章程制定CEO的權(quán)利和義務(wù)，由董事會(huì)具體授權(quán)，并對(duì)公司的管理團(tuán)隊(duì)和董事會(huì)負(fù)責(zé)。

三、我國(guó)設(shè)立CEO制度所遇到的法律障礙和發(fā)展困境

（一）我國(guó)引入CEO制度的合法性和必要性

由于中國(guó)的法制體系尚未健全，法律環(huán)境還沒(méi)有完全成熟，許多人認(rèn)為我國(guó)沒(méi)有必要引進(jìn)CEO制度。在我國(guó)公司法中，董事會(huì)是公司的業(yè)務(wù)決策機(jī)關(guān)，經(jīng)理為執(zhí)行機(jī)關(guān)，輔助董事會(huì)。伴隨我國(guó)企業(yè)的規(guī)模不斷擴(kuò)大，經(jīng)理層和董事會(huì)之間的交流不順暢的現(xiàn)象不斷增多，導(dǎo)致決策成本和執(zhí)行成本逐步增加，公司對(duì)重大決策的快速反應(yīng)和執(zhí)行能力受到了嚴(yán)重的影響。在現(xiàn)代化市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)背景下，這樣的公司治理制度已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿(mǎn)足公司管理專(zhuān)業(yè)化、快速化、精準(zhǔn)化的需求。外國(guó)創(chuàng)立CEO制度的經(jīng)驗(yàn)告訴我們，CEO就是為了解決公司經(jīng)理層和董事會(huì)之間的信息傳遞障礙而將原來(lái)董事會(huì)享有的決策權(quán)讓與到經(jīng)理層中，從而避免斷開(kāi)決策層與執(zhí)行層的聯(lián)系。

然而，就目前我國(guó)正在施行的《公司法》來(lái)看，并沒(méi)有關(guān)于CEO權(quán)利和義務(wù)的規(guī)定，但是從公司法理的角度上看，公司法具有顯著的私法自治的特點(diǎn)。從公司的管理機(jī)構(gòu)上看，應(yīng)該擴(kuò)大公司法的任意性規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)；從公司意思機(jī)構(gòu)的設(shè)立及權(quán)限、法定代表人、表決程序中涉及章程修改、少數(shù)股東權(quán)益保護(hù)等方面上看，應(yīng)該遵循法定主義，即應(yīng)該是強(qiáng)制性規(guī)范，至于其他方面，應(yīng)當(dāng)允許公司在其公司章程和招股說(shuō)明書(shū)中做出與法律不同的規(guī)定。

因此，在知識(shí)經(jīng)濟(jì)背景下，我國(guó)完全有必要引入CEO制度來(lái)適應(yīng)公司治理結(jié)構(gòu)變革的需求，以降低公司的決策和執(zhí)行成本。引入CEO制度是我國(guó)公司治理向國(guó)際化靠攏的方向，既不能因?yàn)槟壳暗姆审w系不健全否認(rèn)其合法性，也不能因?yàn)榉森h(huán)境不成熟而否認(rèn)其必要性。

（二）我國(guó)公司設(shè)置CEO的法律障礙

起源于美國(guó)的CEO制度在中國(guó)的發(fā)展一直舉步維艱，當(dāng)前，我國(guó)企業(yè)的CEO大多數(shù)是由政府通過(guò)行政手段任命的，部分公司的CEO直接是由董事長(zhǎng)或總經(jīng)理修改稱(chēng)謂而產(chǎn)生。因此，我國(guó)公司的CEO職位不穩(wěn)定，權(quán)責(zé)不分明，CEO不能或不愿專(zhuān)注其本職工作，最終導(dǎo)致職位有人占有，而工作和責(zé)任沒(méi)人承擔(dān)。同時(shí)，我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)還有待進(jìn)一步發(fā)展，公眾和媒體對(duì)CEO的關(guān)注度雖然很高但并沒(méi)有深入了解其到底是什么職位，CEO的外部環(huán)境尚未成熟。具體來(lái)講，我國(guó)公司設(shè)置CEO存在以下法律障礙：

1.商主體法定的阻礙

我國(guó)采取商事主體法定主義原則，公司作為最重要的商主體，其組織機(jī)構(gòu)的設(shè)立和權(quán)限根據(jù)我國(guó)《公司法》的規(guī)定為股東會(huì)—董事會(huì)、經(jīng)理—監(jiān)事會(huì)的模式。

此外，我國(guó)《公司法》第47、109條規(guī)定了公司董事會(huì)的職權(quán)，第110、111條規(guī)定了董事長(zhǎng)的職權(quán)。雖然在《公司法》第50條中規(guī)定了經(jīng)理的職權(quán)，其中經(jīng)理享有公司章程和董事會(huì)授予的其他職權(quán)，但是董事會(huì)和公司章程并不能突破法律的強(qiáng)制性規(guī)定將董事會(huì)的法定職權(quán)授予經(jīng)理。而CEO實(shí)則是享有一定決策權(quán)的高級(jí)經(jīng)理，他的職權(quán)正是部分董事會(huì)職權(quán)和經(jīng)理職權(quán)的結(jié)合。但在我國(guó)現(xiàn)行公司法下，改設(shè)CEO，使其享有董事會(huì)和經(jīng)理的權(quán)利仍然存在很大的法律障礙。

2.不平衡的公司治理結(jié)構(gòu)的阻礙

CEO制度發(fā)展的法律大環(huán)境是公司治理結(jié)構(gòu)，形成一種合理、完善的公司治理結(jié)構(gòu)是公司法律制度發(fā)展的目標(biāo)。就現(xiàn)在來(lái)看，我國(guó)CEO制度發(fā)展過(guò)程中遇到的很多問(wèn)題都是由不合理的公司治理結(jié)果所造成的。

改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)一直在進(jìn)行國(guó)有企業(yè)改革，引進(jìn)多元化的投資主體，實(shí)施國(guó)有股份減持，但是國(guó)有股份仍然占主導(dǎo)地位，實(shí)行國(guó)家統(tǒng)一所有、地方分級(jí)管理的國(guó)有資產(chǎn)管理體制，這使得CEO制度在一定時(shí)期內(nèi)很難得到發(fā)展。

同時(shí)，我國(guó)企業(yè)的董事會(huì)內(nèi)部結(jié)構(gòu)也不完全合理。董事會(huì)內(nèi)部成員過(guò)多，法人代表董事過(guò)多，專(zhuān)家董事很少。此外，董事會(huì)內(nèi)部權(quán)力不明確，董事獨(dú)立性不強(qiáng)，對(duì)經(jīng)理層缺少有效的監(jiān)督。

另外，我國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)的失衡還體現(xiàn)在監(jiān)事會(huì)沒(méi)有發(fā)揮應(yīng)有作用上。美國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)采用的是“一元制”的董事會(huì)監(jiān)督機(jī)制，而我國(guó)采用的是“二元制”的董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)共同監(jiān)督的結(jié)構(gòu)。從監(jiān)事會(huì)成員的產(chǎn)生上看，根據(jù)我國(guó)公司法的規(guī)定，監(jiān)事會(huì)由股東代表和不低于三分之一比例的職工代表組成。因此，監(jiān)事大多是從企業(yè)內(nèi)部通過(guò)選拔產(chǎn)生的，其職位、工薪受董事會(huì)和管理層的控制，這就決定了它不可能充分代表股東的利益，這就必然造成監(jiān)事會(huì)無(wú)法發(fā)揮其正常的監(jiān)督作用。而CEO的權(quán)力需要實(shí)質(zhì)性的監(jiān)督，從我國(guó)目前二元制的治理結(jié)構(gòu)上看，CEO制度無(wú)法建立和發(fā)展。

3.不完善的CEO約束機(jī)制的阻礙

對(duì)CEO的約束機(jī)制的建立和完善是我國(guó)建立CEO制度的前提。對(duì)CEO最有效的約束機(jī)制是對(duì)以CEO為首的經(jīng)營(yíng)層可能提出的各種訴訟，它包括公司、公司股東和利益相關(guān)者與證交會(huì)對(duì)CEO的訴訟以及不公平行為的法律救濟(jì)。

從《公司法》的規(guī)定來(lái)看，董事會(huì)和董事長(zhǎng)是公司的主要代表機(jī)關(guān)，監(jiān)事會(huì)在一定條件下可以代表公司提起訴訟。當(dāng)前，我國(guó)尚沒(méi)有形成一個(gè)完善有效的約束機(jī)制，公司的內(nèi)部結(jié)構(gòu)本身又存在種種缺陷，也沒(méi)有一個(gè)完善的資本市場(chǎng)來(lái)約束CEO。

四、實(shí)現(xiàn)CEO制度與我國(guó)公司法相協(xié)調(diào)

（一）在公司法中明確CEO的法律地位

在我國(guó)，為了解決我國(guó)目前企業(yè)中董事長(zhǎng)和總經(jīng)理之間矛盾，已經(jīng)有不少公司開(kāi)始實(shí)行CEO制度。根據(jù)我國(guó)《公司法》的規(guī)定，公司的法定代表人是董事長(zhǎng)，他同時(shí)也是股東的最大受托人和首席代理人，承擔(dān)著公司最重要的法律責(zé)任。但是，我國(guó)公司法規(guī)定，董事長(zhǎng)唯有召集和主持董事會(huì)會(huì)議，檢查董事會(huì)決議的實(shí)施情況的職權(quán)，總經(jīng)理包攬了公司的經(jīng)營(yíng)權(quán)。這就出現(xiàn)了董事長(zhǎng)的責(zé)任和職權(quán)的不對(duì)稱(chēng)，進(jìn)而董事長(zhǎng)和總經(jīng)理之間由于法律規(guī)定形成了一對(duì)天然的矛盾，CEO正是為了解決這一矛盾而設(shè)立的。

在美國(guó)的公司組織中，CEO僅根據(jù)公司意思自治原則而定，或在公司章程中做出規(guī)定，或在公司章程沒(méi)有規(guī)定又無(wú)限制的情況下由董事會(huì)設(shè)定，不具有法定職位的性質(zhì)。由此，公司可以按照公司類(lèi)型、規(guī)模大小、經(jīng)營(yíng)行業(yè)的特點(diǎn)、經(jīng)濟(jì)效益的要求，將公司的決策權(quán)和業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)適當(dāng)賦予CEO。綜合各國(guó)情況來(lái)看，CEO通常設(shè)立在大型公司中，沒(méi)有公司法的普遍性，鑒于此，我國(guó)可以通過(guò)制定下位的部門(mén)規(guī)章等方式來(lái)具體規(guī)定CEO制度，以適應(yīng)現(xiàn)實(shí)發(fā)展的需要。

因此，要想在我國(guó)建立CEO制度，就應(yīng)當(dāng)在公司法中明確規(guī)定公司董事會(huì)的法定職權(quán)中有哪些屬于任意性規(guī)范，哪些可以由公司章程規(guī)定或可以從董事會(huì)轉(zhuǎn)移給CEO，從而厘清CEO的法律地位，促進(jìn)公司經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的順利開(kāi)展。

（二）明確CEO的權(quán)利義務(wù)，強(qiáng)化CEO的法律責(zé)任

CEO的權(quán)利可以看做是對(duì)公司人力資本的一種激勵(lì)機(jī)制，CEO是企業(yè)中極具競(jìng)爭(zhēng)力的資本，對(duì)其職權(quán)的設(shè)置應(yīng)該主要體現(xiàn)在有關(guān)公司經(jīng)營(yíng)、決策等方面，一般包括公司經(jīng)理的全部職權(quán)和一部分董事會(huì)的權(quán)利。此外，為了符合CEO在公司的地位，應(yīng)當(dāng)賦予CEO對(duì)外代表公司的權(quán)利，這是因?yàn)镃EO不僅僅要負(fù)責(zé)公司的日常經(jīng)營(yíng)管理工作，還要承擔(dān)一部分日常決策任務(wù)。這樣不僅可以保證交易的安全和交易的快捷，還有利于保護(hù)交易相對(duì)方。

CEO的義務(wù)與其職權(quán)具有一致性，一方面體現(xiàn)在作為人力資本的約束機(jī)制，另一方面體現(xiàn)在作為管理者的義務(wù)，這就必然要求CEO要擔(dān)負(fù)起比一般管理者更強(qiáng)的忠誠(chéng)義務(wù)和勤勉義務(wù)。在現(xiàn)行公司法中，不僅針對(duì)某些特殊股東的法定義務(wù)就應(yīng)當(dāng)適用于CEO，同時(shí)要明確公司CEO接受股東質(zhì)詢(xún)的義務(wù)、營(yíng)造承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的先進(jìn)公司文化的義務(wù)等。

目前，關(guān)于董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員的責(zé)任追究方式，我國(guó)法律規(guī)定主要由民事、行政和刑事責(zé)任三種組成。民事責(zé)任是CEO首先要承擔(dān)的法律責(zé)任之一，主要分為對(duì)公司的民事責(zé)任、對(duì)公司股東的民事責(zé)任和對(duì)第三人（主要指?jìng)鶛?quán)人）的民事責(zé)任等。但是CEO的刑事責(zé)任并不能被民事責(zé)任完全替代，對(duì)于那些因?yàn)楣臼聞?wù)而觸犯刑法的CEO，法院不僅要通過(guò)判定民事責(zé)任，體現(xiàn)對(duì)受害者的賠償，更要通過(guò)判定刑事責(zé)任，體現(xiàn)社會(huì)和法律的公平正義。

實(shí)踐中，隨著公司結(jié)構(gòu)的日益龐雜，董事長(zhǎng)、董事、CEO、總經(jīng)理等在公司中享有不同的管理權(quán)，我國(guó)公司法應(yīng)當(dāng)根據(jù)責(zé)權(quán)相統(tǒng)一原則，將他們的法律責(zé)任進(jìn)行細(xì)分，而不是籠統(tǒng)地規(guī)定在相同的法律條文中。

（三）完善公司治理結(jié)構(gòu)

CEO的產(chǎn)生是為了滿(mǎn)足社會(huì)發(fā)展的需要，公司制度在中國(guó)的發(fā)展并不先進(jìn)，要想建立CEO制度，就必須在《公司法》中加以規(guī)定，完善公司的治理結(jié)構(gòu)，對(duì)公司的董事會(huì)和經(jīng)理權(quán)限進(jìn)行重構(gòu)。公司治理結(jié)構(gòu)的完善是決定我國(guó)引進(jìn)CEO制度成功與否的決定性因素。

經(jīng)理作為執(zhí)行公司業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)，其權(quán)限范圍具有法定性，包括公司業(yè)務(wù)的代表權(quán)和經(jīng)營(yíng)管理權(quán)；與此同時(shí)經(jīng)理作為公司的核心人力資本所有者，經(jīng)理人力資本在企業(yè)中的專(zhuān)用性程度決定了公司經(jīng)理權(quán)具有意定性，這種意定性是通過(guò)物質(zhì)資本和人力資本在相互較量過(guò)程中形成的契約形式來(lái)確定。因此，我國(guó)公司法應(yīng)當(dāng)規(guī)定經(jīng)理享有在商事經(jīng)營(yíng)過(guò)程中進(jìn)行法律活動(dòng)，以及能夠代表公司從事各種訴訟或非訴訟行為的權(quán)利，最后由公司章程或委任合同確定具體的職權(quán)。

如上文所述，我國(guó)企業(yè)的股權(quán)結(jié)構(gòu)不合理，國(guó)有股所占的比重過(guò)大，所有人缺位，內(nèi)部人控制現(xiàn)象嚴(yán)重，這就導(dǎo)致委托代理的成本提高。同時(shí)，由于經(jīng)理與股東之間的目標(biāo)不一致，不可避免地會(huì)產(chǎn)生侵害委托人利益的代理人行為，和大股東或公司高級(jí)管理人員侵害中小股民利益的問(wèn)題。我國(guó)要切實(shí)推進(jìn)國(guó)有股減持和流通，使國(guó)有比例降低，減少對(duì)CEO的行政干預(yù)，形成對(duì)CEO有效的激勵(lì)和約束機(jī)制。同時(shí)還要優(yōu)化董事會(huì)的結(jié)構(gòu)，在公司法中明確董事會(huì)的職權(quán)，由于我國(guó)尚未建立起完善的獨(dú)立董事制度，實(shí)行董事長(zhǎng)和CEO分設(shè)。

注釋?zhuān)?/p>

①謝增毅.CEO在公司治理結(jié)構(gòu)中的地位及我國(guó)《公司法》的修改[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2002：215.

②吳雅冰.淺談我國(guó)CEO制度的建立與完善[J].消費(fèi)導(dǎo)刊，2007（06）：14-16.

③張軍杰.對(duì)CEO在公司治理中地位的法律思考[J].社會(huì)科學(xué)，2008（12）：18-20.

④劉俊海.現(xiàn)代公司法（第2版）[M].北京：法律出版社，2011：367.

⑤王保樹(shù).實(shí)踐中的公司法[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2008：412.

⑥陳龍.論現(xiàn)代公司法治理結(jié)構(gòu)下的CEO制度[D].西南政法大學(xué)，2011：32.

⑦黃書(shū)亭.CEO職務(wù)角色探析[J].北京市經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院報(bào)，2009（01）：3-4.

⑧朱雙慶.論公司CEO的法律地位[J].法學(xué)，2002（12）：66-68.

⑨李智.CEO法律地位與法律責(zé)任問(wèn)題研究[J].比較法研究，2004（05）：69-79.

⑩金雪軍.公司控制權(quán)研究的新進(jìn)展[J].經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)管理，2005（08）：5.

侯懷霞.論CEO權(quán)力的監(jiān)督和制衡機(jī)制[J].上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2006（02）：48.

倪建林.公司治理結(jié)構(gòu)：法律與實(shí)踐[M].北京：法律出版社，2001：188.

范建王建文.公司法（第3版）[M].北京：法律出版社，2011：457.

楊海江.探索CEO職權(quán)的法律依據(jù)[J].中國(guó)石油企業(yè)，2004（10）：20-22.

吳傳凱.設(shè)立CEO制度的法律環(huán)境之思考[J].經(jīng)濟(jì)與法，2004（04）：90-92.

楊信.我國(guó)公司設(shè)置CEO的法律問(wèn)題和對(duì)策分析[J].西昌學(xué)院學(xué)報(bào)，2005（03）：22.

朱慈蘊(yùn).公司法原論[M].北京：清華大學(xué)出版社，2011：336.

張曉鶯，方飛虎.經(jīng)濟(jì)法概論[M].北京：北大出版社，2008：284.

張維迎.企業(yè)的企業(yè)家——契約理論[M].上海：上海人民出版社，1995.

李辰穎，楊海燕.CEO聲譽(yù)受哪些因素影響[J].當(dāng)代經(jīng)營(yíng)管理，2011（03）：12-15.

李月紅.公司CEO法律地位與法律責(zé)任研究[D].南昌大學(xué)，2007：15.

【參考文獻(xiàn)】

[1]陳龍.論現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)下的CEO制度[D].西南政法大學(xué)，2011.

[2]陳戈.論CEO在我國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)中的法律型構(gòu)[D].西南大學(xué)，2007.

[3]甄偉會(huì).CEO在我國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)中的融入[D].黑龍江大學(xué)，2013.

[4]雷慧劍.董事會(huì)與經(jīng)理層關(guān)系模式的思考——兼論國(guó)有獨(dú)資公司的模式選擇[J].研究生法學(xué)，2006（06）.

責(zé)任編輯：張麗