周 丹

?

英國(guó)文化研究向“階級(jí)”視點(diǎn)的回歸及啟示
——從理查德·霍加特《文化的用途》談起

周 丹

英國(guó)文化研究在其早期發(fā)展歷程中從未遠(yuǎn)離過(guò)“階級(jí)”這一視點(diǎn)，理查德·霍加特、雷蒙·威廉斯等代表人物都將英國(guó)工人階級(jí)文化作為自己研究的立足點(diǎn)。但從1970年代后期開(kāi)始，種族、性別、身份、消費(fèi)等問(wèn)題成為研究熱點(diǎn)，對(duì)階級(jí)問(wèn)題的忽視導(dǎo)致了文化研究的社會(huì)批判鋒芒銳減，難以推動(dòng)社會(huì)的根本性變革。在此背景下，1990年代初以來(lái)，“階級(jí)”分析視點(diǎn)逐漸在英國(guó)學(xué)界復(fù)興，眾多學(xué)者通過(guò)對(duì)社會(huì)文化現(xiàn)象的階級(jí)分析，力求重建文化研究與當(dāng)代政治生活的緊密聯(lián)系。反觀(guān)中國(guó)的文化研究，學(xué)者們也應(yīng)超越對(duì)大眾文化和日常生活的微觀(guān)研究和審美觀(guān)照，拓展社會(huì)政治的整體化視野，更多地關(guān)注底層生存狀態(tài)并積極參與社會(huì)改革。

英國(guó)文化研究；理查德·霍加特；“階級(jí)”視點(diǎn)；文化理論

作為文化研究的發(fā)端和學(xué)術(shù)前沿，英國(guó)文化研究在當(dāng)今文化理論界占有著不可替代的地位。隨著理論共享的全球化時(shí)代的到來(lái)，英國(guó)文化研究承載了馬克思主義、結(jié)構(gòu)主義、符號(hào)學(xué)、女性主義、后殖民理論等復(fù)雜的理論內(nèi)涵，包涵了許多不同的研究取向。然而需要注意的是，在其早期發(fā)展歷程中，它是以一種本土化面貌出現(xiàn)，雖然其學(xué)術(shù)傳統(tǒng)至今仍廣泛地體現(xiàn)在當(dāng)代文化研究領(lǐng)域，但在研究重點(diǎn)、價(jià)值取向、范式特點(diǎn)、研究方法等方面與當(dāng)今的文化研究有著明顯的區(qū)別。其中，一個(gè)顯著的區(qū)別在于它對(duì)“階級(jí)”問(wèn)題的高度關(guān)注。從理查德·霍加特(Richard Hoggart)的《文化的用途》(TheUsesofLiteracy)到雷蒙·威廉斯(Raymond Williams)的《文化與社會(huì)》(CultureandSociety)、《漫長(zhǎng)的革命》(TheLongRevolution)以及E·P·湯普森(E.P. Thompson)的《英國(guó)工人階級(jí)的形成》(TheMakingoftheEnglishWorkingClass)，我們可以發(fā)現(xiàn)英國(guó)文化研究與早期針對(duì)工人階級(jí)而開(kāi)展的英國(guó)成人教育聯(lián)系在一起，在其后的發(fā)展歷程中也從未遠(yuǎn)離過(guò)“階級(jí)”這一視角。這種關(guān)聯(lián)并非偶然現(xiàn)象，而是有著特殊的歷史背景。

二戰(zhàn)結(jié)束后，曾經(jīng)顯赫一時(shí)的大英帝國(guó)一蹶不振，其文化上的優(yōu)勢(shì)地位也面臨挑戰(zhàn)。面對(duì)美國(guó)式大眾文化的入侵，眾多英國(guó)知識(shí)分子把英國(guó)復(fù)興的希望寄托在繼承和發(fā)揚(yáng)優(yōu)秀傳統(tǒng)上。英國(guó)戰(zhàn)后成長(zhǎng)起來(lái)的知識(shí)分子很多都出身于工人階級(jí)家庭，這使他們不約而同地將工人階級(jí)生活及文化作為自己的研究視點(diǎn)，希望將工人階級(jí)文化中的積極因素發(fā)揚(yáng)光大，由此帶來(lái)了英國(guó)知識(shí)界“對(duì)工人階級(jí)文化及其群體特點(diǎn)的興趣的復(fù)興”。①Graeme Turner, British Cultural Studies： An Introduction, London: Routledge and Sons, 1996, p.38.與此同時(shí)，隨著福利制度的推行和工人階級(jí)生活水平的提高，“無(wú)階級(jí)社會(huì)”和“工人階級(jí)已經(jīng)消失”等論調(diào)在英國(guó)社會(huì)廣泛流傳，并在政治和學(xué)術(shù)領(lǐng)域引發(fā)了激烈的論爭(zhēng)，這進(jìn)一步推動(dòng)了英國(guó)學(xué)界對(duì)工人階級(jí)文化的關(guān)注和研究。英國(guó)文化研究的奠基作——《文化的用途》就是誕生于這一背景下的代表作。如今適逢該書(shū)作者理查德·霍加特逝世兩周年，重新審視這部著作所代表的英國(guó)文化研究的早期精神，對(duì)反思當(dāng)今文化研究的種種病癥有著重要的意義。

一、對(duì)工人階級(jí)文化的救贖

在1957年出版的《文化的用途》中，霍加特努力從“日常生活”的角度去再現(xiàn)1930年代利茲(Leeds)工人階級(jí)生活的真實(shí)世界，并力圖探究他們?cè)撊绾螒?yīng)對(duì)大眾文化興起所帶來(lái)的挑戰(zhàn)。

與威廉斯認(rèn)為政治是“高尚的工人階級(jí)傳統(tǒng)”*Raymond Williams,“Working-Class Culture，”Universities & Left Review, Vol.1, No.2, 1957,p.31.的一部分不同，“工人階級(jí)政治”并不是霍加特描繪的重點(diǎn)。他更多地是將視點(diǎn)集中在工人階級(jí)中“普通的多數(shù)人”而不是“有目的的、政治性的、虔誠(chéng)的、自我完善的少數(shù)人”*Richard Hoggart, The Uses of Literacy, New Brunswick: Transaction Publishers, 1998, p.22.身上，出身于工人階級(jí)家庭這一背景，也使他能夠“從內(nèi)部解讀文化”(reading the culture from inside)。*Stuart Hall, “Richard Hoggart, The Uses of Literacy and the Cultural Turn,” International Journal of Cultural Studies, 2007, Vol.10, No.1, p.43.通過(guò)對(duì)工人階級(jí)文化和大眾文化的對(duì)照性“閱讀”，霍加特探討了以下問(wèn)題：工人階級(jí)對(duì)待流行讀物的態(tài)度與他們的傳統(tǒng)價(jià)值觀(guān)有著怎樣的聯(lián)系？新的大眾文化對(duì)工人階級(jí)的舊的生活態(tài)度和價(jià)值觀(guān)有怎樣的影響？最終，霍加特想回答以下問(wèn)題：工人階級(jí)是以一種什么樣的方式在“使用”新的文化形式？文化本身的積極用途在這一“使用”過(guò)程中是否實(shí)現(xiàn)？他的結(jié)論是，工人階級(jí)對(duì)待大眾文化產(chǎn)物的消極態(tài)度，使他們?cè)诔錆M(mǎn)著文化工業(yè)的說(shuō)服和意識(shí)形態(tài)收編的世界里面臨著嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。

在霍加特看來(lái)，由于“大眾出版物必須要消除階級(jí)界限才能贏(yíng)得更廣大的讀者群”，因此它們總是在迎合各種口味、模糊階級(jí)差別上費(fèi)盡心機(jī)，使自己成為一種“無(wú)階級(jí)”的出版物，以吸引社會(huì)的每一個(gè)階層。來(lái)自不同群體的人們分享著同樣的出版物，在文化取向上逐漸被大眾文化整合為“大眾”。然而，可悲的不是這種“文化的無(wú)階級(jí)化”，而是工人階級(jí)在大眾文化的“糖衣世界”里逐漸迷失了方向，失去了自身文化形態(tài)中的積極因素。批判力的喪失使他們對(duì)“無(wú)階級(jí)文化”論調(diào)背后隱藏的文化壓迫毫無(wú)覺(jué)察，從而面臨被商業(yè)機(jī)器、意識(shí)形態(tài)機(jī)器所左右的危機(jī)。對(duì)此，霍加特尖銳地指出：“工人階級(jí)自身在面對(duì)自由時(shí)目標(biāo)不明、懷疑猶豫為加予他們的文化掠奪提供了條件”，“文化壓迫的鎖鏈比經(jīng)濟(jì)壓迫的鎖鏈更容易捆上也更難以?huà)昝摗?，“這是一個(gè)特別復(fù)雜的挑戰(zhàn)，因?yàn)榧词拐嬲膬?nèi)心自由已經(jīng)失去，新的無(wú)階級(jí)的階級(jí)(classless class)中的大多數(shù)仍然不愿意識(shí)到這點(diǎn)：他們的成員情愿仍然認(rèn)為自己是自由的，而且也被告知他們是自由的”。*以上引文參見(jiàn)Hoggart, The Uses of Literacy, pp.265,187, 268.

《文化的用途》中關(guān)于英國(guó)工人階級(jí)日常生活和精神世界的客觀(guān)描寫(xiě)，對(duì)當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)界所建構(gòu)的與政治運(yùn)動(dòng)相聯(lián)系的模式化、呆板單一的工人階級(jí)的形象表征構(gòu)成了有力的沖擊。它提醒人們，工人階級(jí)并不是一成不變的整體，而是隨著社會(huì)和文化的發(fā)展而發(fā)生著物質(zhì)和精神層面的共同變化。在這一變化過(guò)程中，大眾文化扮演了一個(gè)破壞性的角色，它使曾經(jīng)鮮活而有著豐富內(nèi)涵的英國(guó)工人階級(jí)文化受到了一種貧乏的、一致化的“無(wú)階級(jí)文化”的挑戰(zhàn)，工人階級(jí)原有的“共同感受”(common sense)、*Richard Hoggart, An Imagined Life： 1959-1991, in A Measured Life： The Times and Places of an Orphaned Intellectual, New Brunswick, NJ: Transaction Publishers, 1994, p.253.群體意識(shí)和團(tuán)結(jié)精神在這一挑戰(zhàn)下走向式微。因此，在該書(shū)的結(jié)尾部分，霍加特不無(wú)遺憾地寫(xiě)道：“我們可以理智地看到，我們的確正在變成無(wú)階級(jí)的——也就是說(shuō)，我們中的絕大多數(shù)正被整合成一個(gè)階級(jí)。我們正在成為文化上的無(wú)階級(jí)(culturally classless)?！?Hoggart, The Uses of Literacy, p.265.

英國(guó)是否已邁入“無(wú)階級(jí)”社會(huì)？階級(jí)意識(shí)在“后工業(yè)資本主義”時(shí)代是否還有存在的根基？這些問(wèn)題也是當(dāng)時(shí)英國(guó)社會(huì)尤其是新左派陣營(yíng)爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。而霍加特對(duì)工人階級(jí)文化的描寫(xiě)和對(duì)其當(dāng)代命運(yùn)的憂(yōu)慮，使他同時(shí)受到了兩個(gè)相互敵對(duì)的陣營(yíng)的批評(píng)。一種批評(píng)來(lái)自對(duì)“無(wú)階級(jí)”社會(huì)持盲目樂(lè)觀(guān)態(tài)度的群體，他們對(duì)霍加特仍執(zhí)迷于從階級(jí)的層面去描寫(xiě)工人階級(jí)文化持否定和嘲弄態(tài)度，在他們看來(lái)，英國(guó)已經(jīng)不存在階級(jí)區(qū)別。而早在《文化的用途》出版前20年，喬治·奧威爾(George Orwell)的《通向維根碼頭之路》(TheRoadtoWiganPier)也遭受過(guò)同樣的指責(zé)。另一種批評(píng)來(lái)自拉斐爾·塞繆爾(Raphael Samuel)、E·P·湯普森等馬克思主義歷史學(xué)家，*Hall, “Richard Hoggart, The Uses of Literacy and the Cultural Turn, ” p.46.因?yàn)榛艏犹仃P(guān)于工人階級(jí)正成為“無(wú)階級(jí)”社會(huì)一員的觀(guān)點(diǎn)，以一種悲觀(guān)主義的情緒威脅到他們根深蒂固的階級(jí)觀(guān)念。

值得注意的是，雖然霍加特、威廉斯和湯普森這三位英國(guó)文化研究的早期代表人物在文化與階級(jí)問(wèn)題上的觀(guān)點(diǎn)不盡相同，但他們都不約而同地強(qiáng)調(diào)“共同感受”“感覺(jué)結(jié)構(gòu)” (structure of feeling)及共同“經(jīng)驗(yàn)”(experience)對(duì)工人階級(jí)作為一個(gè)群體而存在的必要性。無(wú)論是作為左派政治家的威廉斯、湯普森，還是作為“社會(huì)主義者”*霍加特在其1994年出版的三卷本著作A Measured Life中回顧與霍爾在CCCS的合作時(shí)談道，霍爾是一個(gè)馬克思主義者，而自己只是一個(gè)“中間的社會(huì)主義者”(a centre socialist)。參見(jiàn)該書(shū)第三卷An Imagined Life： 1959-1991，第90頁(yè)。的霍加特，都努力要梳理出英國(guó)工人階級(jí)自己的歷史和文化。威廉斯在《文化與社會(huì)》中引用了艾略特(T.S. Eliot)的一段話(huà)來(lái)說(shuō)明自己執(zhí)著于從“階級(jí)”的立場(chǎng)去解讀文化的原因： “階級(jí)本身?yè)碛幸环N功能，即維護(hù)社會(huì)的全部文化中與那個(gè)階級(jí)有關(guān)的那部分文化。我們必須努力記住，在一個(gè)健康的社會(huì)中，這種對(duì)一個(gè)特定層次的文化的維持，不但對(duì)維持該層次的階級(jí)有益，而且對(duì)整個(gè)社會(huì)也有益?！?雷蒙·威廉斯：《文化與社會(huì)》，吳松江、張文定譯，北京：北京大學(xué)出版社，1991年，第305頁(yè)?？梢?jiàn)，作為傳統(tǒng)馬克思主義“經(jīng)濟(jì)決定論”和“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)/上層建筑”二元論的懷疑者，威廉斯對(duì)“階級(jí)”視角的強(qiáng)調(diào)也是希望通過(guò)對(duì)工人階級(jí)文化的救贖，為英國(guó)工人階級(jí)找回根基和活力，從而推動(dòng)社會(huì)變革。正因如此，霍加特和威廉斯均積極投身于工人階級(jí)教育，希望通過(guò)教育提高工人的文化素養(yǎng)——這一素養(yǎng)并非只是讀書(shū)識(shí)字這一“基本的文化素養(yǎng)”，而是一種“批判的文化素養(yǎng)”(critical literacy)，從而具備“分析和拒絕我們身邊所有鬼話(huà)的能力”。*Richard Hoggart, “Culture and the State, ”Society, Vol.37,No.1, 1999,p.98.然而，令他們深感憂(yōu)慮的是，日益盛行的大眾文化不斷地削弱工人階級(jí)的共同經(jīng)驗(yàn)，或者說(shuō)偷換了這種經(jīng)驗(yàn)。它以一種外部植入式的文化使社會(huì)群體的經(jīng)驗(yàn)走向同一化、貧乏化，而它與統(tǒng)治意識(shí)形態(tài)的合謀使工人階級(jí)遭受的不只是經(jīng)濟(jì)上的收編，更是文化上的收編，后者比前者更隱蔽、更具破壞力。由此，對(duì)工人階級(jí)文化的救贖成為以霍加特、威廉斯為代表的早期英國(guó)文化研究的一個(gè)重要主題。1964年，霍加特在伯明翰大學(xué)創(chuàng)立當(dāng)代文化研究中心(CCCS)并擔(dān)任首任負(fù)責(zé)人。其后的20年間，“階級(jí)”與“文化”的關(guān)系和“工人階級(jí)文化”一直是伯明翰學(xué)派的研究核心。但這一研究視點(diǎn)在文化批評(píng)界遭遇了越來(lái)越大的挑戰(zhàn)。

二、“階級(jí)”視點(diǎn)遭遇的挑戰(zhàn)

斯圖亞特·霍爾(Stuart Hall)回憶說(shuō)，《文化的用途》出版后，《大學(xué)與新左派評(píng)論》(UniversitiesandtheNewLeftReview)隨即在1957年第2期上刊登了威廉斯等人對(duì)該書(shū)的重要評(píng)論文章，并且在持左派傾向的學(xué)生中引發(fā)了熱烈討論。而在這些學(xué)生中，一些人已與威廉斯有過(guò)交談并閱讀了其印成小冊(cè)子的《文化與社會(huì)》的部分章節(jié)。在此學(xué)術(shù)背景下，英國(guó)學(xué)界已經(jīng)認(rèn)識(shí)到文化不再是一個(gè)絕對(duì)的價(jià)值，而是一個(gè)包含了所有導(dǎo)致政治與社會(huì)變遷的社會(huì)實(shí)踐的空間?；魻栔赋?，在這一角度上，霍加特已經(jīng)超越了喬治·奧威爾等早期習(xí)慣于“從愛(ài)德華時(shí)代音樂(lè)廳那舒適溫暖的氣息中審視工人階級(jí)”*Hall, “ Richard Hoggart, The Uses of Literacy and the Cultural Turn, ” p.42.的通俗文化研究者，從而建立起了英國(guó)文化研究與工人階級(jí)文化的緊密聯(lián)系。

作為霍加特的接班人，霍爾在伯明翰學(xué)派由前期的“文化主義”范式轉(zhuǎn)向更為多元的研究視點(diǎn)的過(guò)程中起著舉足輕重的作用。他在《無(wú)階級(jí)意識(shí)》(A Sense of Classlessness)等文章中探討了“無(wú)階級(jí)”問(wèn)題，而這也是當(dāng)時(shí)《大學(xué)和新左派評(píng)論》探討的主題。霍爾認(rèn)為，當(dāng)代社會(huì)正在遠(yuǎn)離與工業(yè)資本主義有關(guān)的階級(jí)認(rèn)同形式，這意味著個(gè)體渴求擺脫階級(jí)構(gòu)成的僵化性和落后性，而社會(huì)主義者需要對(duì)日益興起的個(gè)人主義和這一令人鼓舞的文化氛圍有更多的好奇，而不是更多的譴責(zé)。*邁克爾·肯尼：《重新評(píng)估英國(guó)第一代新左派的政治和社會(huì)思想》，王曉曼譯，孫樂(lè)強(qiáng)校，2010年10月9日， http:∥www.ptext.cn/home4.php?id=4038，2016年6月23日。同霍爾一樣，越來(lái)越多的學(xué)者意識(shí)到“對(duì)階級(jí)的關(guān)注使其他政治視角邊緣化”。*Graeme Turner, British Cultural Studies： An Introduction,London and New York: Routledge, 1996, p.198.在霍爾的領(lǐng)導(dǎo)下，CCCS將研究視點(diǎn)越來(lái)越廣泛地投向當(dāng)代生活，從更開(kāi)放、積極的角度去發(fā)掘大眾文化中的抵抗性因素。通過(guò)借鑒葛蘭西(Antonio Gramsci)的理論資源，將文化分析置于“霸權(quán)”問(wèn)題范圍之內(nèi)，英國(guó)文化研究在一定程度上彌補(bǔ)了“文化主義”和“結(jié)構(gòu)主義”的缺陷，同時(shí)在曾經(jīng)被傳統(tǒng)階級(jí)觀(guān)所掩蓋的文化斗爭(zhēng)領(lǐng)域找到了新的發(fā)展空間。正如托尼·貝內(nèi)特(Tony Bennett)所說(shuō)，“葛蘭西對(duì)文化與意識(shí)形態(tài)的階級(jí)本質(zhì)主義觀(guān)點(diǎn)以及與此相關(guān)的階級(jí)簡(jiǎn)化主義原則的批判，使我們能夠合理解釋文化斗爭(zhēng)不同領(lǐng)域(階級(jí)、種族、性別)的相對(duì)獨(dú)立性，以及它們?cè)诓煌瑲v史背景中，可能互為交疊的那些復(fù)雜的、變化的方式”。*托尼·貝內(nèi)特：《通俗文化與“葛蘭西轉(zhuǎn)向”》，奧利弗·博伊德-巴雷特、克里斯·紐博爾德編：《媒介研究的進(jìn)路》，汪凱、劉曉紅譯，北京：新華出版社，2004年，第431頁(yè)。從1970年代后期開(kāi)始，對(duì)青年亞文化、種族、性別等問(wèn)題的探討成為英國(guó)當(dāng)代文化研究中心的研究重點(diǎn)，并產(chǎn)生了一大批富于代表性的著作。

1980年代后期，隨著“撒切爾主義”(Thatcherism)的盛行、工人階級(jí)政治的衰落、身份政治和消費(fèi)文化的興起，英國(guó)社會(huì)在經(jīng)濟(jì)、文化、政治等方面發(fā)生了一系列結(jié)構(gòu)性變革?；魻柕茸笈伤枷爰颐翡J地覺(jué)察到這一變化，并圍繞這一“新時(shí)代”的特征及變革展開(kāi)了積極的探討。1988年，霍爾在《新時(shí)代的意義》(The Meaning of New Times)一文中指出，“個(gè)體性主體(individual subject)變得更加重要，而集體性、社會(huì)性主體——如階級(jí)、民族或族裔的——?jiǎng)t變得分化而多元”。*黃卓越等：《英國(guó)文化研究：事件與問(wèn)題》，北京：三聯(lián)書(shū)店，2011年，第141頁(yè)。也就是說(shuō)，“新時(shí)代”的一個(gè)重要特征就是曾經(jīng)穩(wěn)定的、共同的群體身份正向變動(dòng)的、個(gè)體化的身份認(rèn)同轉(zhuǎn)變?；魻柕挠^(guān)點(diǎn)為英國(guó)文化研究如何在拒絕同質(zhì)化、強(qiáng)調(diào)“差異”的后現(xiàn)代社會(huì)確定自己的發(fā)展方向提供了啟示，也預(yù)示著英國(guó)文化研究的“后現(xiàn)代轉(zhuǎn)移”。在隨之興起的身份政治研究中，種族、族裔與性別揭示了社會(huì)分化的復(fù)雜性，削弱了“階級(jí)”這一傳統(tǒng)社會(huì)劃分方式的核心地位，并吸引人們?nèi)リP(guān)注其他的社會(huì)分化。

在“身份”問(wèn)題成為時(shí)代主題的同時(shí)，對(duì)于消費(fèi)的探討也成為這一時(shí)代的熱點(diǎn)。以約翰·費(fèi)斯克(John Fiske)為代表的部分英美學(xué)者將消費(fèi)對(duì)于身份建構(gòu)的重要性作為其理論基點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)消費(fèi)者在消費(fèi)過(guò)程中的能動(dòng)性，從廣告、貓王、麥當(dāng)娜、汽車(chē)等日常生活中的文化現(xiàn)象入手，揭示大眾文化的創(chuàng)造性和逆反功能。由此，從挖掘階級(jí)、種族、性別的抵抗因素到強(qiáng)調(diào)消費(fèi)過(guò)程中的創(chuàng)造性抵抗因素，英國(guó)文化研究在紛繁復(fù)雜的“新時(shí)代”呈現(xiàn)出更為多樣化的特點(diǎn)。而霍加特等人開(kāi)創(chuàng)的建立在“階級(jí)”這一宏大敘事基礎(chǔ)上的研究范式難以為繼，逐漸被更多樣化的文化研究所取代。

從某種程度上說(shuō)，霍加特對(duì)階級(jí)構(gòu)成的多元性、復(fù)雜性的忽視，對(duì)大眾文化的抵抗因素和政治潛能的忽視，以及在分析過(guò)程中“重視對(duì)現(xiàn)象的描述而缺乏對(duì)其成因的分析”，*Andrew Goodwin, “The Uses and Abuses of In-discipline, ”preface of The Uses of Literacy, New Brunswick: Transaction Publishers, 1998, p.xxvi.導(dǎo)致了他對(duì)工人階級(jí)文化變遷的思考顯得浮于感性，并且流露出一種明顯的懷舊和感傷情緒。而這也使他陷入與利維斯(F.R. Leavis)等推崇“有機(jī)社會(huì)”的精英主義者為伍的危險(xiǎn)，同時(shí)也拉遠(yuǎn)了他與廣涉階級(jí)、性別與種族等問(wèn)題的“新的差異文化政治”*科內(nèi)爾·韋斯特：《新的差異文化政治》，羅鋼、劉象愚主編：《文化研究讀本》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2000年，第145頁(yè)。的距離，使他游離于當(dāng)代文化研究的主流話(huà)語(yǔ)之外。多米尼克·斯特里納蒂(Dominic Strinati)就將霍加特對(duì)1930年代工人階級(jí)的描寫(xiě)歸為一種狹隘的工人階級(jí)概念的“較有名和較廣泛的表達(dá)”。*多米尼克·斯特里納蒂：《通俗文化理論導(dǎo)論》，閻嘉譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2001年，第34頁(yè)。安德魯·古德溫(Andrew Goodwin)在《文化的用途》的序言中也指出，該書(shū)的一個(gè)缺陷在于“它忽略了英國(guó)工人階級(jí)在復(fù)雜性上的翻天覆地的(或者說(shuō)自撒切爾以來(lái)的革命性的)變化”。*Goodwin, “The Uses and Abuses of In-discipline, ” p.xxix.對(duì)此，霍加特本人并非毫無(wú)反思。

1990年代，在回憶自己的學(xué)術(shù)生涯時(shí)，霍加特寫(xiě)道：“我個(gè)人最大的知識(shí)上的遺憾是一種局限性，……雖然我極力克服但仍然沒(méi)有改觀(guān)?！?Hoggart, An Imagined Life： 1959-1991, p.273.然而，面對(duì)學(xué)界普遍存在的對(duì)“階級(jí)”話(huà)語(yǔ)的漠視，霍加特仍然持堅(jiān)決的否定態(tài)度。在1999年出版的帶有回顧和總結(jié)色彩的《起點(diǎn)和終點(diǎn)》(FirstandLastThings)一書(shū)中，霍加特明確地指出：“目前英國(guó)社會(huì)的一個(gè)普遍的神話(huà)是階級(jí)已經(jīng)消失或者說(shuō)正在消失。這種錯(cuò)誤的信念植根在人們頭腦中，以至于一旦有人提出質(zhì)疑馬上會(huì)召來(lái)充滿(mǎn)怒火的回?fù)?。?Richard Hoggart, First and Last Things, London: Aurum Press, 1999, p.90.為此，霍加特用“逆流而行”來(lái)形容自己50年寫(xiě)作生涯的感受。那么，階級(jí)話(huà)語(yǔ)真的應(yīng)該退出文化研究的歷史舞臺(tái)嗎？它在當(dāng)代文化研究領(lǐng)域是否還有生存和發(fā)展空間？對(duì)這一問(wèn)題的探討不僅僅關(guān)系到如何評(píng)價(jià)英國(guó)文化研究早期傳統(tǒng)，而且決定著文化研究未來(lái)的發(fā)展走向。

三、“階級(jí)”視點(diǎn)的回歸

文化研究的“階級(jí)”視點(diǎn)雖然曾一度被邊緣化，但英國(guó)學(xué)界關(guān)于“階級(jí)”的討論從未停止過(guò)，特別是1990年代初以來(lái)，涌現(xiàn)出了理查德·斯凱思(Richard Scase)的《階級(jí)》(Class，1992)、安德魯·米爾納(Andrew Milner)的《階級(jí)》(Class, 1999)、薩莉·穆特(Sally Munt)的《文化研究與工人階級(jí)》(CulturalStudiesandWorkingClass, 2000)以及加里·戴(Gary Day)的《階級(jí)：新的批評(píng)話(huà)語(yǔ)》(Class： The New Critical Idiom，2001)等代表性著作。其中，米爾納和穆特的著作分別從階級(jí)觀(guān)念的歷史形成和社會(huì)內(nèi)涵、當(dāng)代文化對(duì)工人階級(jí)的表征等方面入手，對(duì)所謂的“無(wú)階級(jí)”神話(huà)進(jìn)行了有力的反駁，并揭示了階級(jí)分析視點(diǎn)對(duì)于文化研究的重要性。

米爾納在其《階級(jí)》一書(shū)的開(kāi)篇即闡釋了導(dǎo)致“階級(jí)的離奇死亡”的原因。他指出，一部分原因是20世紀(jì)八九十年代的新“中產(chǎn)階級(jí)運(yùn)動(dòng)”(middle-classmovements)帶來(lái)的個(gè)人主義風(fēng)氣和導(dǎo)致歧視的消費(fèi)主義的方式；另一部分原因是文化理論的“后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向”和讓-弗朗索瓦·利奧塔(Jean-Fran?oisLyotard)、讓·鮑德里亞(JeanBaudrillard)等理論家的影響，他們提出階級(jí)不再是當(dāng)代文化的主要特征。*Andrew Milner, Class, London, Thousand Oaks, New Delhi: Sage, 1999, p.208.不過(guò)，米爾納的論述主要關(guān)注于知識(shí)傳統(tǒng)，而沒(méi)有對(duì)經(jīng)濟(jì)狀況的變化如何改變了人們的物質(zhì)生活進(jìn)行論述。實(shí)際上，“階級(jí)的死亡”還與傳統(tǒng)工業(yè)工人的就業(yè)狀況及與之相關(guān)的勞工組織影響力的下降等因素密切相關(guān)。

在對(duì)文化研究早期研究方法的強(qiáng)調(diào)上，《文化研究與工人階級(jí)》一書(shū)表現(xiàn)出了鮮明的立場(chǎng)。該書(shū)以安迪·梅德郝斯特(Andy Medhurst)的文章《如果在哪兒能的話(huà)：階級(jí)認(rèn)同和文化研究學(xué)者》(If Anywhere: Class Identifications and Cultural Studies Academics)作為開(kāi)篇。梅德郝斯特指出，當(dāng)代文化研究對(duì)理論的迷戀——當(dāng)它圍繞著對(duì)性別、種族、性的關(guān)注而建構(gòu)和發(fā)展時(shí)，階級(jí)被冷落在了一邊，并且它幾乎完全拒絕采用“經(jīng)驗(yàn)”這一緯度，或者只是對(duì)其進(jìn)行質(zhì)疑或隨意濫用，由此促生了一種“消除個(gè)性的”(depersonalising)文化研究方法，而對(duì)理論的偏向和與之相隨的反人道主義(anti-humanism)使這一方法存在解釋上的缺陷和分析上的遺漏。*Andy Medhurst, “If Anywhere: Class Identifications and Cultural Studies Academics, ” in Sally R. Munt,ed., Cultural Studies and Working Class： Subject to Change, London and New York: Cassell, 2000, p.23.也正是基于此，該書(shū)主編穆特提出了“文化研究產(chǎn)生于社會(huì)階級(jí)”的觀(guān)點(diǎn)，同時(shí)她也注意到了這樣一個(gè)悖論：不管這一領(lǐng)域的起源是什么，不管它和有關(guān)階級(jí)的問(wèn)題有多么緊密的聯(lián)系，“今天的階級(jí)(尤其是工人階級(jí))在當(dāng)代知識(shí)階層(intelligentsia)看來(lái)，是與自己無(wú)關(guān)的東西”。*Munt, ed.,Cultural Studies and Working Class, p.1.約翰·柯克(John Kirk)在為該書(shū)所寫(xiě)的書(shū)評(píng)中也談到了這一點(diǎn)，并且對(duì)這一現(xiàn)象產(chǎn)生的原因進(jìn)行了分析：

事實(shí)上，在一個(gè)社會(huì)階級(jí)的主題已經(jīng)近乎消亡的時(shí)代來(lái)談工人階級(jí)文化會(huì)被認(rèn)為是任性乖張的(perverse)。在西方(后)工業(yè)社會(huì)，階級(jí)的“問(wèn)題”已經(jīng)讓位給對(duì)身份政治和認(rèn)同問(wèn)題的關(guān)注，它們被認(rèn)為更適合于后現(xiàn)代狀態(tài)。階級(jí)身份，尤其是工人階級(jí)身份或意識(shí)，……被視為工業(yè)社會(huì)的遺產(chǎn)?！F(xiàn)在很重要的是從復(fù)數(shù)上去理解階級(jí)身份——即“身份”一詞的復(fù)數(shù)(identities)。階級(jí)是復(fù)雜的、變化的、多緯度的。將階級(jí)具體化為工人階級(jí)，或者將階級(jí)僅僅作為一種經(jīng)濟(jì)類(lèi)別，是導(dǎo)致大多數(shù)當(dāng)代爭(zhēng)論拒絕涉及階級(jí)的原因，它為那些不想再“在階級(jí)上作文章”的人提供了一個(gè)逃避的好借口。理解工人階級(jí)身份和經(jīng)驗(yàn)必須要牢牢地立足于對(duì)這種多緯度的背景和“階級(jí)是隨時(shí)間和空間變化而變化”的觀(guān)念的接受，同時(shí)注意階級(jí)是與種族、性別和民族(race, gender and ethnic)等線(xiàn)索相互交織的這一現(xiàn)實(shí)。*John Kirk, “Changing the Subject: Cultural Studies and the Demise of Class,” http:∥clogic.eserver.org/2002/kirk.html，2016年6月23日。

柯克的話(huà)揭示了當(dāng)前一個(gè)不可回避的現(xiàn)實(shí)，那就是1990年代后文化研究的社會(huì)批判鋒芒銳減，學(xué)院化色彩越來(lái)越濃厚，已經(jīng)偏離了文化研究誕生的初衷。這的確與部分文化研究學(xué)者片面地強(qiáng)調(diào)“身份”和“消費(fèi)”等問(wèn)題，卻忽視或者回避其背后的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)因素有著不可否認(rèn)的聯(lián)系。1990年代初，約翰·克拉克(John Clarke)曾就“新時(shí)代”背景下體系中的文化研究對(duì)“舊”主體和身份的遺忘提出過(guò)批評(píng)。他認(rèn)為，“新時(shí)代”批評(píng)傳統(tǒng)左派對(duì)新身份、新主體的無(wú)知，但在“新時(shí)代”倡導(dǎo)的新政治中卻忽視了如何結(jié)合左派政治的“舊”基礎(chǔ)——工人階級(jí)；“新時(shí)代”發(fā)現(xiàn)了過(guò)多的新身份，卻將它們產(chǎn)生的基礎(chǔ)擱置一邊。*參見(jiàn)黃卓越等：《英國(guó)文化研究：事件與問(wèn)題》，第151-152頁(yè)。尼古拉斯·加恩海姆(Nicholas Garnham)在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與文化研究》一文中也指出，種族關(guān)系、性別關(guān)系相較于階級(jí)關(guān)系，在當(dāng)前依然不是占統(tǒng)治地位的權(quán)力關(guān)系，身份政治過(guò)分地夸大了性別、族性等維度在塑造人與人之間的統(tǒng)治與被統(tǒng)治關(guān)系時(shí)的重要性。*尼古拉斯·加恩海姆：《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與文化研究》，賀玉高、陶東風(fēng)譯，《西北師大學(xué)報(bào)》2005年第1期。從某種程度上說(shuō)，“新時(shí)代”對(duì)多樣化的身份政治的強(qiáng)調(diào)，導(dǎo)致了其無(wú)意識(shí)地與淡化階級(jí)差別的統(tǒng)治意識(shí)形態(tài)形成合謀。它在關(guān)注性別、種族等方面的文化政治實(shí)踐的同時(shí)，卻漠視了以階級(jí)為基礎(chǔ)的社會(huì)關(guān)系的根本性變革，其開(kāi)放性帶來(lái)了社會(huì)政治的整體化視野的缺失，并使文化研究走向話(huà)語(yǔ)反復(fù)的困境。可以說(shuō)，“新時(shí)代”的出現(xiàn)既是霍加特、霍爾等人開(kāi)創(chuàng)的伯明翰學(xué)派的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，同時(shí)也是它衰落的起點(diǎn)。

對(duì)階級(jí)及其背后政治經(jīng)濟(jì)學(xué)維度的拒絕也體現(xiàn)在消費(fèi)文化研究領(lǐng)域。鮑德里亞和布爾迪厄(Pierre Bourdieu)的消費(fèi)文化理論啟發(fā)了文化研究學(xué)者從符號(hào)學(xué)角度對(duì)消費(fèi)社會(huì)和商品的符號(hào)價(jià)值進(jìn)行闡釋?zhuān)⑽幕?hào)分析和社會(huì)階層分析相結(jié)合。然而，以費(fèi)斯克為代表的部分大眾文化研究學(xué)者的著作卻越來(lái)越表現(xiàn)出對(duì)消費(fèi)者創(chuàng)造性和抵抗力的片面強(qiáng)調(diào)，以及對(duì)消費(fèi)行為背后社會(huì)結(jié)構(gòu)的隱形作用的忽視，使文化研究逐漸走向娛樂(lè)化、膚淺化、浮躁化。針對(duì)費(fèi)斯克所代表的這種文化研究的非政治經(jīng)濟(jì)學(xué)化傾向以及與之相應(yīng)的嚴(yán)重的民粹主義色彩，吉姆·麥克蓋根(Jim McGuigan)在《文化民粹主義》(CulturalPopulism)中提出了嚴(yán)厲的批判，他認(rèn)為這一傾向造成了文化研究批判性的喪失，并使當(dāng)今的文化研究面臨嚴(yán)峻的危機(jī)。而應(yīng)對(duì)這一危機(jī)的辦法是將文化研究重新放入政治經(jīng)濟(jì)學(xué)框架，重新關(guān)注生產(chǎn)領(lǐng)域的研究。*吉姆·麥克蓋根：《文化民粹主義》，桂萬(wàn)先譯，南京：南京大學(xué)出版社，2001年，第80-85頁(yè)。對(duì)此，加恩海姆也尖銳地指出，當(dāng)前“一個(gè)驚人的結(jié)果就是：是文化消費(fèi)而不是文化生產(chǎn)，是休閑的文化實(shí)踐而不是工作的文化實(shí)踐，成為 (文化研究)壓倒一切的關(guān)注焦點(diǎn)”，而這種“夸大了消費(fèi)和日常生活的自由”的“逃避主義”做法，“對(duì)于抵制統(tǒng)治結(jié)構(gòu)……的作用微乎其微”，甚至“實(shí)際上可能有助于權(quán)力結(jié)構(gòu)的維持”，因此“只有文化研究與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的橋梁重建之后，文化研究的事業(yè)才能成功推進(jìn)”。*尼古拉斯·加恩海姆：《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與文化研究》，賀玉高、陶東風(fēng)譯，《西北師大學(xué)報(bào)》2005年第1期。正是在上述背景下，英國(guó)文化研究的一些新近成果開(kāi)始重新審視1970年代文化研究的階級(jí)意識(shí)，“階級(jí)”視點(diǎn)逐漸在英國(guó)學(xué)界復(fù)興。

四、“階級(jí)”視點(diǎn)對(duì)當(dāng)今學(xué)界的啟示

在2006年召開(kāi)的“英國(guó)文化研究與中國(guó)”研討會(huì)上，馬海良教授曾指出，“了解英國(guó)文化研究的產(chǎn)生及其內(nèi)部的范式轉(zhuǎn)換的歷史邏輯”，對(duì)當(dāng)今中國(guó)的文化研究有著重要的指導(dǎo)意義。而英國(guó)文化研究向政治經(jīng)濟(jì)學(xué)背景下的“階級(jí)”視角的回歸，要求我們帶著這種“歷史意識(shí)”去反思這一學(xué)術(shù)發(fā)展的新動(dòng)向，重新審視文化研究與中國(guó)本土語(yǔ)境的聯(lián)系。正如學(xué)者金惠敏所言：“今天我們倡導(dǎo)研究作為一個(gè)思想學(xué)術(shù)流派的‘英國(guó)文化研究’，……是源自于我們‘闡釋中國(guó)的焦慮’?！?以上引文參見(jiàn)黃卓越、朱菲：《“英國(guó)文化研究與中國(guó)”研討會(huì)紀(jì)要》，《外國(guó)文學(xué)》2006年第6期。當(dāng)代中國(guó)正處于勞動(dòng)力大規(guī)模轉(zhuǎn)移、社會(huì)分層多元化、外來(lái)文化和本土文化持續(xù)碰撞和融合的時(shí)代，新的社會(huì)階層不斷涌現(xiàn)，舊的社會(huì)階層則力求重新尋找歸屬感，與之相關(guān)的問(wèn)題是，“階級(jí)”觀(guān)念在當(dāng)代中國(guó)發(fā)生著怎樣的變化？“社會(huì)差異”以何種方式存在和體現(xiàn)？底層群體在社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中經(jīng)歷著怎樣的身份認(rèn)同以及如何發(fā)出自己的聲音……還有諸多問(wèn)題值得我們?nèi)パ芯亢吞接?。令人遺憾的是，一些學(xué)者對(duì)以上問(wèn)題并不重視。他們或是躲在理論的象牙塔中沉迷于“話(huà)語(yǔ)的狂歡”，將文化研究的反體制化批判實(shí)踐變成了在既有學(xué)科和學(xué)術(shù)建制中謀得一席之地的手段；或是孜孜以求地在流行文化個(gè)案中尋找“微言大義”，對(duì)底層群體和重要社會(huì)現(xiàn)象卻缺乏高度關(guān)注和及時(shí)回應(yīng)?？梢哉f(shuō)，當(dāng)代中國(guó)的文化研究更多地是一種理論移植、話(huà)語(yǔ)游戲、教學(xué)內(nèi)容、審美觀(guān)照，而不是社會(huì)批判和文化政治實(shí)踐。

英國(guó)文化研究之所以有如此廣泛和深遠(yuǎn)的影響，關(guān)鍵在于其強(qiáng)烈的批判色彩和問(wèn)題意識(shí)，而這一特質(zhì)正源于伯明翰學(xué)派開(kāi)創(chuàng)的優(yōu)秀傳統(tǒng)——底層情結(jié)。需要指出的是，該傳統(tǒng)所指向的絕不是霍加特等人批判的那種一味奉迎、有害無(wú)益的民粹主義研究道路，而是一種強(qiáng)烈的社會(huì)責(zé)任感和批判意識(shí)，以及與之相隨的對(duì)底層生存狀態(tài)的關(guān)注和積極參與社會(huì)改革的學(xué)術(shù)熱情，而這正是當(dāng)今中國(guó)文化研究所缺乏的質(zhì)素。對(duì)此，中國(guó)學(xué)界已經(jīng)開(kāi)始反思，有學(xué)者對(duì)當(dāng)今中國(guó)文化研究學(xué)界存在的“日常生活審美化”傾向提出質(zhì)疑，認(rèn)為它導(dǎo)致了文化研究缺乏問(wèn)題意識(shí)而“柔弱無(wú)骨”。*以上引文參見(jiàn)趙勇：《誰(shuí)的“日常生活審美化”？怎樣做“文化研究”？——與陶東風(fēng)教授商榷》，《河北學(xué)刊》2004年第5期。也有學(xué)者認(rèn)識(shí)到“文化研究的內(nèi)在動(dòng)力來(lái)自于對(duì)當(dāng)代社會(huì)現(xiàn)實(shí)和文化的強(qiáng)烈批判性，來(lái)自于對(duì)消費(fèi)社會(huì)商品拜物教及其意識(shí)形態(tài)的祛魅分析”，并且指出當(dāng)前的“文化研究正蛻變?yōu)槲幕I(yè)的吹鼓手和助推力”。*付長(zhǎng)珍：《中國(guó)文化研究的本土語(yǔ)境與當(dāng)前困境》，《求是學(xué)刊》2009年第5期。但至今真正將文化研究的理論資源、批判精神與中國(guó)語(yǔ)境和文化現(xiàn)象相融合的豐碑性著作尚未出現(xiàn)。

英國(guó)文化研究誕生于知識(shí)分子對(duì)階級(jí)問(wèn)題的關(guān)注與探討之中，文化研究在今天的存在和發(fā)展仍離不開(kāi)一種“社會(huì)政治的整體化視野”，*井延鳳：《文化研究在我國(guó)興起的原因及其困境》，《湖南科技學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第6期。離不開(kāi)對(duì)階級(jí)差異的清醒認(rèn)識(shí)和對(duì)社會(huì)階層尤其是底層群體的關(guān)注，否則文化研究就會(huì)成為無(wú)源之水、無(wú)本之木。每一位文化研究學(xué)者都應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，如果失去了社會(huì)責(zé)任感和批判意識(shí)，那么文化研究終將蛻變?yōu)椤把b點(diǎn)后現(xiàn)代社會(huì)和消費(fèi)主義時(shí)代的絢爛煙花”，*曠新年：《文化研究這件“吊帶衫”》，《天涯》2003年第1期。等待它的將是絢爛一時(shí)之后的虛空和沉寂。

(責(zé)任編輯:龐 礴)

British Cultural Studies' Return to Class Perspective and Its Inspirations A Discussion from Richard Hoggart's The Uses of Literacy

Zhou Dan

British Cultural Studies has never kept itself away from the keyword of CLASS during the early periods of development. Richard Hoggart and Raymond Williams, as the representative figures, both regarded class as their fundamental foothold. However, their standpoint encountered challenges. From the late 1970s, race, gender, identity, consumption became the hotspots of British Cultural Studies, which neglected the fundamental reform of social relationships and weakened the ability of criticism. Within this context, since the early 1990s, Class has returned as a central topic in contemporary British academic circles. Many scholars try to rebuild close relations between Cultural Studies and contemporary political life through the class analysis. It's necessary for Chinese Cultural Studies to extend micro scale and aesthetic researches to the social-political aspects, and to pay more attention to the living conditions of the bottom classes of the society and actively participate in the social reform.

British Cultural Studies, Richard Hoggart, class, culture

周丹，四川大學(xué)海外教育學(xué)院副教授(成都 610064)

2010年教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年項(xiàng)目“理查德·霍加特與早期英國(guó)文化研究” (10YJC752055)

G156.1

A

1006-0766(2016)06-0151-07

§文化研究§