杜璇

[摘 要]海事侵權(quán)是海事法律理論和實(shí)踐中的重要概念，在涉外海事糾紛中占有重要的地位，也存在諸多法律沖突。在歷史發(fā)展中，針對(duì)涉外海事侵權(quán)法律適用問(wèn)題，各國(guó)立法和實(shí)踐形成了一系列沖突規(guī)范，包括侵權(quán)行為地法、法院地法、船旗國(guó)法，最密切聯(lián)系原則和意思自治原則也有逐漸擴(kuò)展的趨勢(shì)。我國(guó)對(duì)海事侵權(quán)法律適用問(wèn)題的立法主要集中于船舶碰撞方面，在體系性和司法的實(shí)用性上都有所不足，建議進(jìn)行適當(dāng)修改。

[關(guān)鍵詞]海事侵權(quán)；法律適用；立法建議

[中圖分類號(hào)]D035 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1671-8372（2016）01-0091-08

Research on the application of maritime tort law

DU Xuan

（School of Foreign Languages， Qingdao University of Science and Technology， Qingdao 266061， China）

Abstract：As an important concept in both the theory and practice of maritime law， “maritime tort” is crucial to maritime disputes with foreign countries. Although there have been many legal conflicts in maritime tort， many norms to deal with the application of maritime tort law application have been developed in the legislation and practice of lots of countries， including lex loci delictus， lex fori， law of the flag， principle of most significant connection and principle of autonomy of will. Currently， the legislation of maritime tort in China are now focus on ship collision， thus it is not systematic or judicially practical. Therefore， proper improvements are necessary.

Key words：maritime tort， law application， legislative recommendations

海事侵權(quán)的法律適用問(wèn)題在國(guó)際私法體系當(dāng)中具有特殊的位置，是由海事侵權(quán)本身的特殊性決定的。這種特殊性主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是海事侵權(quán)具有極強(qiáng)的跨國(guó)性特征。因?yàn)榇熬哂辛鲃?dòng)性，其活動(dòng)導(dǎo)致的海事侵權(quán)也往往涉及多個(gè)國(guó)家，使得法律沖突和法律適用問(wèn)題格外突出。二是由于海上活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)較大，海事侵權(quán)發(fā)生也相對(duì)頻繁，所以海事侵權(quán)一旦發(fā)生，其損害往往是巨大的。這種特殊性決定了在海事侵權(quán)法律適用的問(wèn)題上必須細(xì)致研究，謹(jǐn)慎對(duì)待。本文將從海事侵權(quán)的概念和類型入手，對(duì)國(guó)際上常用的海事侵權(quán)法律適用問(wèn)題進(jìn)行系統(tǒng)化梳理，并對(duì)我國(guó)的立法和司法實(shí)踐進(jìn)行歸納、分析和評(píng)價(jià)。

一、海事侵權(quán)概述

（一）海事侵權(quán)的含義和類型

界定海事侵權(quán)的含義，是研究海事侵權(quán)法律問(wèn)題的一個(gè)理論前提。在海事海商領(lǐng)域，海事侵權(quán)是一個(gè)基礎(chǔ)性概念，在我國(guó)法律規(guī)定和司法實(shí)踐中常有出現(xiàn)。例如，《海事訴訟特別程序法》第4條規(guī)定：“海事法院受理當(dāng)事人因海事侵權(quán)糾紛、海商合同糾紛以及法律規(guī)定的其他海事糾紛提起的訴訟。” 《最高人民法院關(guān)于海事法院受理案件范圍的若干規(guī)定》中也提到了海事侵權(quán)這一說(shuō)法：“我國(guó)海事法院受理海事侵權(quán)糾紛、海商合同糾紛案件、其他海事海商糾紛案件、海事執(zhí)行案件共6種海事案件?！比欢?，在我國(guó)的法律規(guī)定中并沒(méi)有對(duì)此概念相應(yīng)的解釋條款。

海事侵權(quán)在學(xué)界也是一個(gè)常用概念，但是在很多情況下并未進(jìn)行專門的概念界定，而是直接討論海事侵權(quán)中的比較典型的類型，例如船舶碰撞、油污損害等。學(xué)界在定義海事侵權(quán)時(shí)，對(duì)其內(nèi)涵和外延也未形成一致意見(jiàn)。學(xué)者在涉及海事侵權(quán)管轄和海事侵權(quán)的適用法律時(shí)，從不同角度提出了一些與海事侵權(quán)相關(guān)的概念，如“海上侵權(quán)”“船舶侵權(quán)”“海事侵權(quán)糾紛”“海事侵權(quán)爭(zhēng)議”等等。但對(duì)海事侵權(quán)這一概念的內(nèi)涵卻缺乏系統(tǒng)的全面的論述[1]。有的學(xué)者認(rèn)為，“海事侵權(quán)是民事侵權(quán)的一個(gè)重要組成部分，它不僅包括在船舶上發(fā)生的侵權(quán)事件，同時(shí)也包括船舶間的碰撞和船舶與其他物體的碰撞?！盵2]297這一概念似乎將海事侵權(quán)與海事碰撞等同起來(lái)，縮小了海事侵權(quán)的范圍。還有學(xué)者認(rèn)為，“海事侵權(quán)是一種特殊類型的侵權(quán)行為，是指發(fā)生在某個(gè)國(guó)家的內(nèi)水或領(lǐng)海，或是發(fā)生在公海上的侵權(quán)行為。”[3]這一概念強(qiáng)調(diào)了海事侵權(quán)概念的地域特性，但沒(méi)有將“侵權(quán)”的含義加以進(jìn)一步解釋，而且將“海事”簡(jiǎn)單等同于“海上”，沒(méi)有將發(fā)生在海上的不涉及海事關(guān)系的民事侵權(quán)與海事侵權(quán)區(qū)分開(kāi)來(lái)。還有一種說(shuō)法是，“海事侵權(quán)糾紛泛指在海上或者通海水域發(fā)生的，涉及船舶的，或者在航運(yùn)、生產(chǎn)、作業(yè)過(guò)程中發(fā)生的非合同關(guān)系的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益損害所提起的民事訴訟。”[4]該說(shuō)法的主要問(wèn)題在于未能深入挖掘海事侵權(quán)的“侵權(quán)”部分的含義，僅僅從人身財(cái)產(chǎn)損害的結(jié)果出發(fā)來(lái)界定，從而將一些并非侵權(quán)，但仍然造成人身、財(cái)產(chǎn)損害的行為，包括在“海事侵權(quán)”范圍里。例如共同海損，等?？梢?jiàn)，上述觀點(diǎn)因片面關(guān)注“海事侵權(quán)”的某一個(gè)側(cè)面或某一項(xiàng)特點(diǎn)，造成了概念界定不周延的問(wèn)題。

筆者認(rèn)為，對(duì)海事侵權(quán)概念的界定，應(yīng)分別深入理解“海事”和“侵權(quán)”的含義?！昂Ｊ隆笔侵负Ｉ鲜鹿?、海損事故、海難事故、海上交通事故或船舶交通事故的簡(jiǎn)稱①，其核心在于“事故”；而“侵權(quán)”即“侵權(quán)行為”，其普遍接受的含義為：“侵權(quán)行為是指行為人過(guò)錯(cuò)侵害他人的人身或者財(cái)產(chǎn)，違反法定義務(wù)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的行為，以及不存在過(guò)錯(cuò)而侵害他人的人身或者財(cái)產(chǎn)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的行為?！盵5]因此，海事侵權(quán)應(yīng)該綜合“海事”與“侵權(quán)”的元素，包括船舶在海上運(yùn)輸或其他作業(yè)過(guò)程當(dāng)中發(fā)生事故，違反法定義務(wù)，侵害他人的人身或者財(cái)產(chǎn)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的行為，以及不存在過(guò)錯(cuò)但依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的行為。

《海商法大辭典》中對(duì)海事侵權(quán)的定義為：“海事侵權(quán)糾紛是指船舶在海上運(yùn)輸或從事其他生產(chǎn)作業(yè)中，因過(guò)錯(cuò)行為（或無(wú)過(guò)錯(cuò)但法律規(guī)定應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的），造成他人財(cái)產(chǎn)或人身傷害而引起的損害賠償爭(zhēng)議?！盵6]筆者認(rèn)為，這一概念比較完整，涵蓋了“海事”和“侵權(quán)”兩個(gè)方面，對(duì)海事侵權(quán)的內(nèi)涵和外延理解也較為準(zhǔn)確。

海事侵權(quán)所包括的主要類型，在《最高人民法院關(guān)于海事法院受理案件范圍的若干規(guī)定》中有比較詳盡的列舉。其中第1條“海事侵權(quán)糾紛案件”包括了10種情況，如船舶碰撞、船舶觸碰、船舶損壞空中或水下設(shè)施、船舶污染損害賠償糾紛、養(yǎng)殖損害賠償糾紛、人身?yè)p害賠償糾紛等。在學(xué)界的討論中，對(duì)于海事侵權(quán)并沒(méi)有統(tǒng)一的分類標(biāo)準(zhǔn)和結(jié)果②，但重點(diǎn)討論且普遍承認(rèn)的典型海事侵權(quán)主要包括船舶碰撞侵權(quán)、船舶污染侵權(quán)和海上人身?yè)p害侵權(quán)三種類型。故在本文后面對(duì)中國(guó)有關(guān)立法和司法的討論中，主要集中分析這三種典型的海事侵權(quán)方式。

（二）海事侵權(quán)的法律沖突

由于海事侵權(quán)的跨國(guó)性特征，海事侵權(quán)領(lǐng)域的法律沖突普遍存在，如在侵權(quán)行為構(gòu)成要件、責(zé)任主體、賠償責(zé)任數(shù)額、標(biāo)準(zhǔn)以及責(zé)任限制等方面都存在法律沖突問(wèn)題。雖然國(guó)際社會(huì)在制定國(guó)際統(tǒng)一實(shí)體法規(guī)則的過(guò)程中做出了富有成效的努力，并在船舶碰撞、油污損害和危險(xiǎn)有害物質(zhì)（Hazardous and Noxious Substances）污染問(wèn)題等領(lǐng)域制定了一系列國(guó)際條約。例如《1910年統(tǒng)一船舶碰撞若干法律規(guī)則的國(guó)際公約》《國(guó)際海上避碰規(guī)則》《1969年國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》《1971年設(shè)立國(guó)際油污損害賠償基金國(guó)際公約》《海上運(yùn)輸有害有毒物質(zhì)責(zé)任與賠償國(guó)際公約》等等。但是這些公約的參加主體和調(diào)整范圍畢竟都是有限的，沖突規(guī)則在涉外海事沖突的解決中仍然占有主要地位。本文由于篇幅所限，主要針對(duì)海事侵權(quán)沖突規(guī)則的國(guó)際實(shí)踐和我國(guó)立法、司法狀況進(jìn)行討論。

二、海事侵權(quán)的沖突規(guī)則

如前文所述，海事侵權(quán)既具有一般侵權(quán)行為的特點(diǎn)，也具有海事海商法律關(guān)系的特殊性，這種“海事”與“侵權(quán)”相結(jié)合的特點(diǎn)也使得其法律適用和沖突規(guī)范呈現(xiàn)出復(fù)雜和多元的特點(diǎn)。從歷史發(fā)展和各國(guó)實(shí)踐來(lái)看，海事侵權(quán)沖突規(guī)則以傳統(tǒng)的一般侵權(quán)沖突規(guī)則為基礎(chǔ)，兼具海事法律關(guān)系特有的沖突規(guī)則，又受到侵權(quán)法沖突規(guī)則變革的影響。 隨著國(guó)際實(shí)踐的發(fā)展，一系列法律適用原則，包括侵權(quán)行為地法、法院地法、船旗國(guó)法、最密切聯(lián)系原則以及意思自治原則都被在不同情況下和不同程度上適用于海事侵權(quán)法律沖突的案件①。同時(shí)，這一系列的法律適用原則相互聯(lián)系、相互影響、相互補(bǔ)充，共同構(gòu)成了海事侵權(quán)的沖突規(guī)則的綜合體系。下文將以海事侵權(quán)法律適用規(guī)則的歷史發(fā)展和國(guó)際實(shí)踐為背景和線索，對(duì)各項(xiàng)沖突規(guī)則的特點(diǎn)和利弊進(jìn)行簡(jiǎn)要的討論。

（一）侵權(quán)行為地法—傳統(tǒng)的侵權(quán)行為法律適用原則

上文提到，海事侵權(quán)歸根結(jié)底是一種特殊的侵權(quán)行為，在基礎(chǔ)的法律適用規(guī)則上也必然遵循傳統(tǒng)的侵權(quán)行為法律適用規(guī)則，即侵權(quán)行為地法原則。侵權(quán)行為地法原則源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，早在13世紀(jì)的法則區(qū)別說(shuō)中就被提出。國(guó)際私法的創(chuàng)始人巴托魯斯認(rèn)為，侵權(quán)行為適用場(chǎng)所支配行為的原則，即適用侵權(quán)行為地法[7]399-400。

在海事侵權(quán)領(lǐng)域，侵權(quán)行為地法也被世界各國(guó)立法和司法實(shí)踐普遍采納和接受。例如，羅馬尼亞《關(guān)于調(diào)整國(guó)際私法法律關(guān)系的第一百零五號(hào)法》第141條第1款規(guī)定，在港口或領(lǐng)海上發(fā)生碰撞的責(zé)任適用碰撞發(fā)生地法[8]285。阿根廷《1974年國(guó)際私法草案》第18條第1款規(guī)定，船舶碰撞適用碰撞發(fā)生于其水域的國(guó)家的法律[8]500?！恫妓顾貒?guó)際私法典》第290條和第291條規(guī)定，在領(lǐng)海或領(lǐng)空內(nèi)發(fā)生的意外或過(guò)失碰撞事件，如碰撞各方不屬于同一旗國(guó)，則適用當(dāng)?shù)胤蒣8]566。

侵權(quán)行為地法原則在海事侵權(quán)領(lǐng)域適用的原因，概括而言主要包括如下三個(gè)層次：首先，從國(guó)家主權(quán)原則和國(guó)際公法的角度，在海事侵權(quán)案件中，侵權(quán)行為地往往都發(fā)生于一國(guó)的領(lǐng)海，原則上應(yīng)由地域所屬國(guó)行使司法管轄權(quán)。其次，從國(guó)家利益的角度，侵權(quán)行為地與侵權(quán)的發(fā)生有直接的利害關(guān)系，適用侵權(quán)行為地法能照顧到侵權(quán)行為地國(guó)家的特殊利益。因?yàn)榍謾?quán)行為地國(guó)家對(duì)于發(fā)生在其境內(nèi)的活動(dòng)具有至關(guān)重要的利害關(guān)系，侵權(quán)行為地國(guó)從本國(guó)的利益出發(fā)，希望通過(guò)該原則保護(hù)自己的公共利益和法律秩序，促使侵權(quán)行為人承擔(dān)責(zé)任。再次，從實(shí)用和便利的角度而言，適用侵權(quán)行為地法原則便于查明事實(shí)，判定責(zé)任。

當(dāng)然，由于侵權(quán)的特殊性所在，侵權(quán)行為地法原則的適用也存在局限。例如，船舶的流動(dòng)性，使得侵權(quán)行為地不易確定；如果侵權(quán)行為發(fā)生在公海，侵權(quán)行為地法無(wú)法適用；相同國(guó)籍的船舶在他國(guó)領(lǐng)域發(fā)生碰撞，并未對(duì)侵權(quán)行為地國(guó)造成損害，這時(shí)適用侵權(quán)行為地法就顯得牽強(qiáng)；侵權(quán)行為地往往具有很大的偶然性，用此偶然性連接點(diǎn)所指引的準(zhǔn)據(jù)法來(lái)判定行為人的責(zé)任，對(duì)個(gè)案缺乏針對(duì)性等等。這一系列理由也就成為其他沖突規(guī)范適用的基礎(chǔ)。

（二）法院地法—彌補(bǔ)侵權(quán)行為地法的缺陷

由于傳統(tǒng)的侵權(quán)行為地法存在缺陷，特別是在公海發(fā)生的船舶之間的侵權(quán)的情況無(wú)法在侵權(quán)行為地法的原則體系下進(jìn)行處理，所以在各國(guó)的實(shí)踐中，常適用法院地法原則來(lái)彌補(bǔ)這一缺陷。

在一般侵權(quán)行為中，單獨(dú)適用法院地法來(lái)解決侵權(quán)糾紛的做法比較少，一般都會(huì)將法院地法和侵權(quán)行為地法重疊適用，即對(duì)侵權(quán)行為之債重疊適用準(zhǔn)據(jù)法，必須依據(jù)侵權(quán)行為地法和法院地法均認(rèn)為不法時(shí)方成立[7]403。在海事侵權(quán)中，法院地法的作用比較突出，這一原則的適用主要體現(xiàn)在公海上發(fā)生的不同國(guó)籍船舶之間的侵權(quán)行為。在實(shí)踐中，這一原則也得到了一些國(guó)際公約和國(guó)家立法不同程度的承認(rèn)。概括而言主要有兩種立法例：一是廣泛的適用法院地法，不論是否同一國(guó)籍；二是有限的適用法院地法，當(dāng)船舶處于同一國(guó)籍或者影響僅限于船舶內(nèi)部時(shí)適用船旗國(guó)法。例如，1977年《統(tǒng)一船舶碰撞中有關(guān)民事管轄權(quán)、法律選擇、判決的承認(rèn)和執(zhí)行方面若干規(guī)則的公約》第4條規(guī)定，如果碰撞發(fā)生在領(lǐng)海以外的水域，則適用受理案件的法院的法律[8]596?！队?guó)海事法協(xié)會(huì)對(duì)于海事國(guó)際私法問(wèn)題單的答復(fù)》第6項(xiàng)中認(rèn)為對(duì)于公海上的船舶碰撞，不可能適用碰撞發(fā)生地法，受訴法院依據(jù)法院地法解決公海上的船舶碰撞問(wèn)題既方便，又能獲得公平的結(jié)果[9]。另外，美國(guó)和荷蘭也采用了這一原則，甚至對(duì)于同一國(guó)籍船舶在公海上的碰撞也適用法院地法原則。

（三）船旗國(guó)法—海事沖突法中最基本的法律選擇原則

船旗國(guó)法是船舶國(guó)籍在海事國(guó)際私法領(lǐng)域的體現(xiàn)。船旗國(guó)法原則是指某些類型的海事法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)適用船旗國(guó)法，即應(yīng)當(dāng)以船旗國(guó)法作為其準(zhǔn)據(jù)法[10]。船旗國(guó)法原則作為某些海事法律關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法原則，具有兩個(gè)明顯的優(yōu)點(diǎn)：一是在多數(shù)情況下，船舶懸掛哪一個(gè)國(guó)家的國(guó)旗即表明其具有何國(guó)國(guó)籍，這是很容易識(shí)別的。因而船旗國(guó)法的確定變得簡(jiǎn)便易行。二是船旗國(guó)法原則的適用還能實(shí)現(xiàn)使有關(guān)海事法律關(guān)系的處理結(jié)果達(dá)到一致的價(jià)值要求。因?yàn)榇靽?guó)法是同一的，所以無(wú)論海事法律糾紛交由何國(guó)法院審理，其判決結(jié)果總是同一的[10]。

船旗國(guó)法原則在海事侵權(quán)領(lǐng)域的適用得到了世界各國(guó)和國(guó)際條約的普遍接受和認(rèn)可。例如，羅馬尼亞《關(guān)于調(diào)整國(guó)際私法法律關(guān)系的第一百零五號(hào)法》第141條第2款規(guī)定，在公海發(fā)生碰撞適用船舶共同本國(guó)法。如果國(guó)籍不同適用受損方船舶本國(guó)法[8]。阿根廷《1974年國(guó)際私法草案》第18條第1款規(guī)定，船舶國(guó)籍相同，且碰撞是發(fā)生于國(guó)際水域，適用船舶國(guó)籍國(guó)法。碰撞發(fā)生于國(guó)際水域，且所涉船舶國(guó)籍不同，則各船舶的義務(wù)適用各自的船旗國(guó)法，且其所獲不得超出后者準(zhǔn)許的范圍[8]500?！恫妓顾貒?guó)際私法典》第292條規(guī)定，如碰撞各方屬于同一國(guó)旗，在公?；蚱渖峡瞻l(fā)生的意外或有過(guò)失碰撞事件，適用該國(guó)的法律。該法典第293條規(guī)定，如碰撞各方不屬于同一國(guó)旗，而碰撞是出于過(guò)失，則該碰撞事件應(yīng)依被撞船舶或飛機(jī)所屬國(guó)家的法律調(diào)整[8]566。從上述立法例中也可以看出，船旗國(guó)法的適用是有限的，通常局限于侵權(quán)行為所涉及的船舶是同一國(guó)籍的情況，而且當(dāng)侵權(quán)發(fā)生于一國(guó)領(lǐng)海時(shí)，只有其行為后果局限于船舶內(nèi)部并不影響領(lǐng)海所屬國(guó)的利益和法律秩序時(shí)才可能得以適用。

船旗國(guó)法在現(xiàn)代海運(yùn)發(fā)展的過(guò)程中也日益出現(xiàn)危機(jī)，特別是方便旗船的日益泛濫，使得船旗國(guó)法原則的理論基礎(chǔ)發(fā)生了動(dòng)搖。方便旗船是指船舶在一個(gè)與船舶很少或沒(méi)有任何聯(lián)系的國(guó)家進(jìn)行登記并懸掛其國(guó)旗，而船舶事實(shí)上屬于另一個(gè)國(guó)家的當(dāng)事人，并由另一個(gè)國(guó)家當(dāng)事人經(jīng)營(yíng)[2]134。方便旗意味著船舶與船旗國(guó)之間不再有真正的聯(lián)系，這徹底動(dòng)搖了船舶國(guó)籍聯(lián)系理論的基礎(chǔ)。因?yàn)榇皣?guó)籍聯(lián)系理論認(rèn)為，由于船舶依法登記、勘驗(yàn)等制度的存在，船舶與船旗國(guó)之間存在著非常緊密的聯(lián)系，甚至超過(guò)了自然人、法人與國(guó)籍國(guó)的聯(lián)系。但是在方便旗船的情況下，這種聯(lián)系由于很多國(guó)家的開(kāi)放登記制度的泛濫而不復(fù)存在。而且在許多情況下，船東或租船人選擇船旗的主要理由并不是要服從該國(guó)的法律，而是想規(guī)避其他國(guó)家的法律，包括稅收、對(duì)船員的要求、社會(huì)保險(xiǎn)、可接受的最低標(biāo)準(zhǔn)的船員勞動(dòng)條件和環(huán)境等，這就更加削弱了船舶與船旗國(guó)的聯(lián)系[11]。更何況，有些方便旗國(guó)家沒(méi)有最基本的海事立法，必然導(dǎo)致外國(guó)法難以查明和準(zhǔn)據(jù)法的落空[10]116。另外，在船舶登記問(wèn)題上還存在有光船租賃登記和所有權(quán)登記的雙重登記問(wèn)題，使得船舶與船旗國(guó)的聯(lián)系更加復(fù)雜[10]115。

國(guó)際社會(huì)為了緩和這一危機(jī)而進(jìn)行了一系列努力。例如，1958年《公海公約》第5條第1款要求各國(guó)在確定船舶國(guó)籍時(shí)，船舶和國(guó)家之間必須具有真正的聯(lián)系，一國(guó)對(duì)懸掛其國(guó)旗的船舶應(yīng)能有效地實(shí)行管轄和監(jiān)督；1982年《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第91條第1款要求船舶與其船旗國(guó)之間必須有真正聯(lián)系；1986年《聯(lián)合國(guó)船舶登記條件公約》要求船旗國(guó)有資金參與船舶，船旗國(guó)應(yīng)配備一定比例的本國(guó)船員在其船上工作，船旗國(guó)內(nèi)應(yīng)有船公司代表或管理人，遺憾的是，此公約作為專門對(duì)船舶登記進(jìn)行規(guī)制，試圖徹底解決方便旗船的專門條約尚未生效。事實(shí)上這一系列的努力都沒(méi)有遏制住方便旗船上升的勢(shì)頭。從某種程度上說(shuō)，這一問(wèn)題在國(guó)際私法的框架內(nèi)部加以解決的可行性更大，因?yàn)楦鲊?guó)法院可以在審理具體案件中有針對(duì)性的審查船舶與國(guó)籍的聯(lián)系，也就是在這種背景下，最密切聯(lián)系原則被日益廣泛地接受。

（四）最密切聯(lián)系原則—合同法沖突規(guī)則向侵權(quán)法領(lǐng)域的滲透

最密切聯(lián)系原則在海事侵權(quán)領(lǐng)域的適用，是與侵權(quán)行為地法原則和船旗國(guó)法原則的局限性緊密相連的。一方面，侵權(quán)行為地法原則自20世紀(jì)40年代以來(lái)受到了廣泛批評(píng)，侵權(quán)行為機(jī)械地適用侵權(quán)行為地法的做法受到越來(lái)越多學(xué)者的批評(píng)。在侵權(quán)沖突法變革的背景下，侵權(quán)行為自體法、最密切聯(lián)系原則以及當(dāng)事人意思自治原則這一系列原本在合同法領(lǐng)域廣為應(yīng)用的基本原則逐漸向侵權(quán)法領(lǐng)域滲透[7]404-405。在海事侵權(quán)領(lǐng)域也不例外。例如，在美國(guó)最高法院1953年的Lauritzen v.Larsen案中，法官認(rèn)為船員侵權(quán)案件的法律適用應(yīng)考慮以下七個(gè)因素：侵權(quán)行為地、船旗國(guó)、受傷船員的國(guó)籍或住所、船舶所有人的國(guó)籍、合同地、外國(guó)法院無(wú)法傳訊、法院地法。法院通過(guò)對(duì)這七個(gè)因素的綜合考慮以確定與案件具有最密切聯(lián)系原則的國(guó)家并適用其法律[12]。在1970年美國(guó)最高法院的Hellenic Lines V.Rhoditis案中，法官又加入了第八個(gè)考慮因素，即船舶所有人的經(jīng)營(yíng)基地[13]。

最密切聯(lián)系原則的適用也得到了學(xué)術(shù)界的一些支持。例如，加拿大學(xué)者威廉·泰特雷認(rèn)為，“海事侵權(quán)/不法行為應(yīng)適用最密切聯(lián)系原則，作為法律適用統(tǒng)一方法體系的組成部分?！盵29]

（五）意思自治原則—海事侵權(quán)沖突規(guī)則的新發(fā)展

與最密切聯(lián)系原則相類似，意思自治原則原本是合同領(lǐng)域一項(xiàng)支柱性的法律適用原則，但在侵權(quán)法變革的背景下，也逐漸向海事侵權(quán)領(lǐng)域滲透。例如，羅馬尼亞《關(guān)于調(diào)整國(guó)際私法法律關(guān)系的第一百零五號(hào)法》第141條第2款規(guī)定，在公海發(fā)生碰撞適用船舶共同本國(guó)法。如果國(guó)籍不同適用受損方船舶本國(guó)法。如果雙方都受損害，但有一方船舶具有羅馬尼亞國(guó)籍則適用羅馬尼亞法律，但受損船舶選擇適用對(duì)方船舶本國(guó)法的除外[8]285。1977年《統(tǒng)一船舶碰撞中有關(guān)民事管轄權(quán)、法律選擇、判決的承認(rèn)和執(zhí)行方面若干規(guī)則的公約》第4條規(guī)定，除當(dāng)事人另有協(xié)議外，碰撞在一國(guó)內(nèi)水或領(lǐng)海內(nèi)發(fā)生時(shí)，適用該國(guó)法律；如果碰撞發(fā)生在領(lǐng)海以外的水域，則適用受理案件的法院的法律[8]596。

當(dāng)然，意思自治原則在各國(guó)處理海事侵權(quán)法律沖突的實(shí)踐中運(yùn)用還十分有限，這也是由海事侵權(quán)的侵權(quán)性、損害的重大性和與公共利益的緊密聯(lián)系分不開(kāi)的。因而從某種程度上講，意思自治原則的發(fā)展空間也是有限的。

三、中國(guó)有關(guān)法律規(guī)定

（一）現(xiàn)行立法規(guī)定

1.原則性規(guī)定

我國(guó)現(xiàn)行的針對(duì)海事侵權(quán)的法律適用問(wèn)題，在《海商法》第14章“涉外關(guān)系的法律運(yùn)用”中有所體現(xiàn)?！逗Ｉ谭ā返?68條規(guī)定了國(guó)際條約優(yōu)先適用和國(guó)際慣例補(bǔ)充適用的原則：“中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約同本法有不同規(guī)定的，適用國(guó)際條約的規(guī)定；但是，中華人民共和國(guó)聲明保留的條款除外。中華人民共和國(guó)法律和中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約沒(méi)有規(guī)定的，可以適用國(guó)際慣例。”事實(shí)上，如前文所述，在海事侵權(quán)領(lǐng)域，其國(guó)際統(tǒng)一化程度已經(jīng)達(dá)到了比較高的程度，存在著相當(dāng)數(shù)量的調(diào)整國(guó)際海事侵權(quán)的國(guó)際公約，我國(guó)已成為國(guó)際油污損害賠償、船舶碰撞和人身?yè)p害賠償?shù)确矫娴膰?guó)際公約的締約國(guó)。例如《1910年統(tǒng)一船舶碰撞若干法律規(guī)則的國(guó)際公約》《國(guó)際海上避碰規(guī)則》《1969年國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》等。這些公約在涉外海事審判司法實(shí)踐中起著重要的作用。

除此之外，在《民法通則》中對(duì)于涉外侵權(quán)行為的法律適用的規(guī)定，對(duì)海事侵權(quán)的法律適用也有指導(dǎo)意義。《民法通則》第146條規(guī)定：“侵權(quán)行為的損害賠償，適用侵權(quán)行為地法律。當(dāng)事人雙方國(guó)籍相同或者在同一國(guó)家有住所的，也可以適用當(dāng)事人本國(guó)法律或者住所地法律?！痹谖覈?guó)相關(guān)領(lǐng)域的針對(duì)性規(guī)則還十分有限的情況下，民法通則的此項(xiàng)原則性規(guī)定在司法實(shí)踐中被大量運(yùn)用，這一點(diǎn)將在后文繼續(xù)討論。

2.針對(duì)性規(guī)定

（1）《海商法》的相關(guān)規(guī)定

《海商法》第273條規(guī)定：“船舶碰撞的損害賠償，適用侵權(quán)行為地法律。船舶在公海上發(fā)生碰撞的損害賠償，適用受理案件的法院所在地法律。同一國(guó)籍的船舶，不論碰撞發(fā)生于何地，碰撞船舶之間的損害賠償適用船旗國(guó)法律?！钡?75條規(guī)定：“海事賠償責(zé)任限制，適用受理案件的法院所在地法律?！边@兩條即是在我國(guó)法律體系中對(duì)海事侵權(quán)法律適用問(wèn)題的直接和專門規(guī)定。

（2）人身?yè)p害的專門規(guī)定

針對(duì)涉外海事侵權(quán)導(dǎo)致的人身傷亡損害賠償案件，最高法院出臺(tái)了專門的司法解釋—《關(guān)于審理涉外海上人身傷亡案件損害賠償?shù)木唧w規(guī)定（試行）》，在審判實(shí)踐中有重要作用?！兑?guī)定》第1條解釋了涉外海上人身傷害損害賠償案件的范圍：“涉外海上人身傷亡損害賠償案件，是指案件的主體、客體和法律事實(shí)具有涉外因素的，在海上（含通海水域）和港口作業(yè)過(guò)程中因受害人的生命、健康受到侵害所引起的海事賠償案件?！薄兑?guī)定》的主要內(nèi)容包括提出賠償請(qǐng)求的主體、責(zé)任的承擔(dān)者、賠償范圍、計(jì)算方法、責(zé)任限額等方面?！兑?guī)定》主要集中于賠償范圍和賠償標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)體性規(guī)定，但在其中的第9條也涉及法律適用問(wèn)題：“當(dāng)事人雙方國(guó)籍相同或者在同一國(guó)家有住所的，可以適用當(dāng)事人本國(guó)法律或者住所地法律?！边@一點(diǎn)是與《民法通則》第146條的一般規(guī)定相一致的。

（3）海上污染損害侵權(quán)的相關(guān)規(guī)定

海上污染，特別是海上油污損害的問(wèn)題與公共利益緊密相關(guān)，相應(yīng)的法律關(guān)系的公法性與強(qiáng)制性也較為突出。我國(guó)加入了《油污損害民事責(zé)任公約》，并在審理涉外油污案件時(shí)廣泛運(yùn)用該公約。另外，我國(guó)的《海洋環(huán)境保護(hù)法》中對(duì)海上污染損害賠償責(zé)任也有相關(guān)規(guī)定。例如，第2條規(guī)定：“本法適用于中華人民共和國(guó)內(nèi)水、領(lǐng)海、毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)、大陸架以及中華人民共和國(guó)管轄的其他海域。在中華人民共和國(guó)管轄海域內(nèi)從事航行、勘探、開(kāi)發(fā)、生產(chǎn)、旅游、科學(xué)研究及其他活動(dòng)，或者在沿海陸域內(nèi)從事影響海洋環(huán)境活動(dòng)的任何單位和個(gè)人，都必須遵守本法。在中華人民共和國(guó)管轄海域以外，造成中華人民共和國(guó)管轄海域污染的，也適用本法。”

（二）對(duì)現(xiàn)行立法的評(píng)價(jià)

從上述對(duì)現(xiàn)行立法和司法實(shí)踐的總結(jié)可以看出，我國(guó)針對(duì)海事侵權(quán)的立法有諸多不完善之處，造成了司法實(shí)踐中的困難和問(wèn)題。概括而言，現(xiàn)行立法存在的問(wèn)題主要包括以下幾個(gè)方面：

第一，從立法技術(shù)上講，現(xiàn)行立法有體系性不足的問(wèn)題。從上文對(duì)立法和司法的梳理可以看出，我國(guó)相關(guān)立法散見(jiàn)于《民法通則》《海商法》以及其他的立法和司法解釋當(dāng)中，規(guī)則比較分散，缺乏系統(tǒng)整合，而且條款之間的關(guān)系也不明確。

第二，從立法內(nèi)容上講，在很多重要的問(wèn)題上存在立法缺失。缺乏對(duì)一般海事侵權(quán)的規(guī)定，僅僅規(guī)定“船舶碰撞”一種情形，范圍過(guò)窄， 而只能參照適用《民法通則》第146條關(guān)于一般侵權(quán)行為的法律適用規(guī)則，這無(wú)法體現(xiàn)海事侵權(quán)法律適用規(guī)則的特殊性，也使得這些海事侵權(quán)的法律適用籠統(tǒng)而模糊，不利于海事侵權(quán)法律糾紛的正確解決，這也是我國(guó)現(xiàn)行相關(guān)立法中的最大問(wèn)題。除一般海事侵權(quán)之外，現(xiàn)行立法也缺乏對(duì)其他幾種海事侵權(quán)法律適用問(wèn)題的規(guī)定—海上人身?yè)p害、油污損害以及船舶內(nèi)部侵權(quán)。

第三，現(xiàn)行立法的沖突規(guī)范比較單一，缺乏彈性，可能會(huì)產(chǎn)生一系列問(wèn)題。主要表現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：首先，現(xiàn)行立法中缺乏最密切聯(lián)系原則的適用空間，即“在案件中需要引入最密切聯(lián)系原則時(shí)，缺乏一般除外條款的規(guī)定[2]721。”例如，對(duì)于船舶碰撞單一適用侵權(quán)地法，而侵權(quán)地可能是一個(gè)非常偶然的聯(lián)結(jié)點(diǎn)，這時(shí)可能需要給予法官更多的自由裁量權(quán)，但是在現(xiàn)行法律中并無(wú)自由裁量權(quán)的法律基礎(chǔ)。與此相聯(lián)系，對(duì)于同一國(guó)籍船舶的碰撞，單一適用船旗國(guó)法，缺乏對(duì)方便旗船問(wèn)題以及船舶所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)雙重登記問(wèn)題的考慮，這種情況下，有必要增加沖突規(guī)范的靈活性。

第四，從《海商法》第273條來(lái)看，即使是僅僅針對(duì)船舶碰撞的問(wèn)題，也存在一些不足之處。 首先，273條僅僅規(guī)定“損害賠償”，而船舶碰撞所涉及的損害賠償?shù)姆诸?、?duì)第三人的責(zé)任等問(wèn)題都沒(méi)有涉及；其次，對(duì)于“侵權(quán)行為地”的認(rèn)定沒(méi)有進(jìn)一步的規(guī)定；再次，對(duì)于船舶的間接碰撞、船舶碰撞碼頭港口設(shè)施等問(wèn)題，也沒(méi)有作出規(guī)定[14]。

在民法典草案第九章（涉外民事關(guān)系的法律適用法）當(dāng)中，上述問(wèn)題并沒(méi)有得到相應(yīng)的改進(jìn)。《民法典草案》第9章第84條作為海事侵權(quán)法律適用問(wèn)題的規(guī)定，完全照搬了《海商法》的現(xiàn)有規(guī)則，既沒(méi)有對(duì)原有規(guī)則進(jìn)行體系性的補(bǔ)充和修改，也沒(méi)有對(duì)原有的規(guī)則進(jìn)行系統(tǒng)化的整合。這是比較遺憾的。

我國(guó)海事侵權(quán)立法中存在的另外一個(gè)問(wèn)題是缺乏對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)海事侵權(quán)的法律適用問(wèn)題的規(guī)定。這使得專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)發(fā)生的海事侵權(quán)問(wèn)題只能按公海處理，適用法院地法，可能會(huì)損害專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)所屬國(guó)的利益[15]。筆者認(rèn)為專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的問(wèn)題還需要慎重考慮。因?yàn)槿缃袷澜绺鲊?guó)還鮮有針對(duì)此問(wèn)題的立法例，而且專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的國(guó)際法地位問(wèn)題在國(guó)際實(shí)踐中和學(xué)術(shù)界還都存在爭(zhēng)議，何況根據(jù)中國(guó)的現(xiàn)狀，我國(guó)的東海專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)存在嚴(yán)重分歧，而在南海甚至領(lǐng)海問(wèn)題都爭(zhēng)議激烈，在劃界爭(zhēng)端沒(méi)有實(shí)質(zhì)性進(jìn)展的情況下奢談專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的法律適用問(wèn)題可能不甚現(xiàn)實(shí)。

（三）司法實(shí)踐

在現(xiàn)行立法缺失和散亂的背景下，筆者擬從中國(guó)現(xiàn)行司法實(shí)踐入手，探討各類海事侵權(quán)案件的處理方式。

1.船舶碰撞

我國(guó)《海商法》對(duì)船舶碰撞的法律適用問(wèn)題規(guī)定比較詳盡和系統(tǒng)，但是如上文所述，也存在一些問(wèn)題和缺漏。在司法實(shí)踐中的處理方式一般是，針對(duì)船舶碰撞而產(chǎn)生的第三人責(zé)任、船舶碰撞分類等問(wèn)題，通常直接適用侵權(quán)行為地法①；針對(duì)船舶碰撞引起的人身?yè)p害賠償糾紛，通常適用《海商法》273條，直接將此處的“人身?yè)p害”解釋為第273條“損害賠償”中的一種。

2.船舶污染

在船舶污染損害案件中，油污損害民事責(zé)任公約在司法實(shí)踐中有著十分重要的作用。對(duì)于非油污損害的污染侵權(quán)案件，在法律適用和沖突規(guī)范的問(wèn)題上，一般采用《民法通則》第146條的一般規(guī)定。例如，中華人民共和國(guó)寧波海事局訴JES SHIPPING CO.，LTD（杰斯航運(yùn)有限公司）沉船損害賠償糾紛案中，法院認(rèn)為，“本案是一起外國(guó)籍船舶在中國(guó)境內(nèi)的侵權(quán)結(jié)果所導(dǎo)致的糾紛，故根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第146條的規(guī)定，本案的審理應(yīng)適用我國(guó)法律?！狈ㄔ哼€適用了《海洋環(huán)境保護(hù)法》和《海上交通安全法》的規(guī)定，對(duì)于打撈清除沉物的費(fèi)用負(fù)擔(dān)進(jìn)行分配。

3.海上人身?yè)p害

海上人身?yè)p害案件情形比較復(fù)雜，在涉外相關(guān)案件的審理中，如上文所述，主要的法律依據(jù)包括最高人民法院《關(guān)于審理涉外海上人身傷亡案件損害賠償?shù)木唧w規(guī)定（試行）》以及《國(guó)際海上人命安全公約》。對(duì)于船舶碰撞導(dǎo)致的人身?yè)p害法律適用問(wèn)題，前文在“船舶碰撞”部分已經(jīng)述及；針對(duì)非船舶碰撞引起的人身?yè)p害賠償，通常依照民法通則的一般規(guī)則和相關(guān)國(guó)際公約如《1974年國(guó)際人命安全公約》處理。例如，在“巴拿馬古德吉爾航運(yùn)股份有限公司與俞小洪海上人身?yè)p害賠償糾紛上訴案”當(dāng)中，引航員引航軟梯斷裂，造成人身傷害，法院認(rèn)為，“由于上訴人沒(méi)有按照《1974年國(guó)際人命安全公約》第五章第十七條的規(guī)定，對(duì)引航員登船安全防范措施盡到謹(jǐn)慎處理，致使被上訴人因上訴人所屬的‘春天商人輪的引航軟梯斷裂而遭受嚴(yán)重傷害”，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第142條、第146條第一款，適用了侵權(quán)行為地法即中國(guó)法。然而，當(dāng)人身?yè)p害賠償發(fā)生在公海上，沒(méi)有侵權(quán)行為地法可用的情況下，按照司法解釋，“當(dāng)事人雙方國(guó)籍相同或者在同一國(guó)家有住所的，可以適用當(dāng)事人本國(guó)法律或者住所地法律?！钡菍?duì)于雙方當(dāng)事人國(guó)籍不同或者住所不在同一國(guó)家的情況法律缺乏相應(yīng)規(guī)定。

（四）立法建議

在現(xiàn)有法律規(guī)定的基礎(chǔ)上，學(xué)界對(duì)我國(guó)海事侵權(quán)法律適用問(wèn)題提出了一系列立法建議。其中最有代表性的是《中華人民共和國(guó)國(guó)際私法示范法》第119條針對(duì)“海事侵權(quán)”的專門規(guī)定：“在一國(guó)領(lǐng)海、內(nèi)水內(nèi)發(fā)生的侵權(quán)行為，不論其影響及于船舶以外還是僅限于船舶內(nèi)部，適用侵權(quán)行為地法。其影響僅限于船舶內(nèi)部，也可以適用船旗國(guó)法。在公海上發(fā)生的侵權(quán)行為，適用受理案件的法院地法。但其影響僅限于船舶內(nèi)部的，適用船旗國(guó)法。同一國(guó)籍的船舶，不論碰撞發(fā)生于何地，船舶碰撞的損害賠償，適用船旗國(guó)法。”

《示范法》給出的立法建議具有很強(qiáng)的針對(duì)性，解決了現(xiàn)行立法中存在的一些重要的問(wèn)題，主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：首先，該條款以“海事侵權(quán)”的概念替換了原有的“船舶碰撞”，將大量不屬于船舶碰撞的海事侵權(quán)案件納入調(diào)整范圍，彌補(bǔ)了現(xiàn)有規(guī)則的不足；其次，根據(jù)影響限于船舶內(nèi)部和及于船舶以外的不同，區(qū)分適用侵權(quán)行為地法和船旗國(guó)法，加強(qiáng)了立法的區(qū)分度和針對(duì)性，是比較合理的建議。然而，《示范法》亦有值得繼續(xù)補(bǔ)充完善之處，例如，對(duì)最密切聯(lián)系原則的引進(jìn)以及針對(duì)人身?yè)p害、船舶污染等問(wèn)題的專門規(guī)定等。

筆者認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行立法和司法狀況，結(jié)合上文的分析，對(duì)現(xiàn)行立法比較全面的改進(jìn)應(yīng)該包括如下幾個(gè)方面：

首先，充實(shí)現(xiàn)有的條文內(nèi)容，將一般海事侵權(quán)的概念納入沖突規(guī)范中，這一點(diǎn)《示范法》的說(shuō)法可資借鑒。我國(guó)應(yīng)全面考慮船舶污染、人身?yè)p害方面的立法，因?yàn)檫@兩種類型都屬于海事侵權(quán)中常見(jiàn)的而且利益關(guān)系比較重要的立法，值得以專門條款加以規(guī)制。針對(duì)船舶污染損害，適用侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法比較合理；針對(duì)人身?yè)p害，需要區(qū)分各種情況，并充分考慮受害人的利益①；另外，還需完善現(xiàn)有的法律條文，可以考慮拓寬《海商法》第273條的適用范圍，以“船舶碰撞”替代現(xiàn)行的“船舶碰撞的損害賠償”，從而將船舶碰撞的認(rèn)定、第三人責(zé)任等問(wèn)題都納入規(guī)制范圍當(dāng)中。

其次，應(yīng)該考慮在現(xiàn)有立法中引入最密切聯(lián)系規(guī)則。例如，侵權(quán)行為地與個(gè)案法律關(guān)系的聯(lián)系是否緊密、是否存在方便旗船和船舶雙重登記問(wèn)題以及“挑選法院”等情形。所以給予法官自由裁量權(quán)，比較可行的做法是引入一個(gè)一般性條款，如“或適用與案件有最密切聯(lián)系地的法律”。

最后，將海事侵權(quán)法律適用問(wèn)題放在一個(gè)系統(tǒng)化的框架內(nèi)進(jìn)行規(guī)制，將上述各項(xiàng)內(nèi)容，包括海事侵權(quán)法律適用的一般條款，關(guān)于船舶碰撞、船舶污染和人身?yè)p害等問(wèn)題等條款進(jìn)行整合，并放在民法典專門條款或者海商法第四章體系中?？傊?，針對(duì)我國(guó)海事侵權(quán)法律適用問(wèn)題，需要從系統(tǒng)化和國(guó)際化的視角，結(jié)合司法實(shí)踐的需要，方能促進(jìn)立法的完善和實(shí)際問(wèn)題的解決。

[參考文獻(xiàn)]

劉曉飛.“海事侵權(quán)行為”基本概念解析[D].北京：北京大學(xué)，2005：2.

威廉·泰特雷.國(guó)際沖突法—普通法、大陸法及海事法[M].劉興莉，譯.北京：法律出版社，2003：297.

齊艷敏.海事侵權(quán)的法律適用[J].前沿，2004（4）：143.

雷旭暉.關(guān)于海事法院受理案件范圍的司法解釋的理解和適用[J].人民司法，2001（10）：4.

魏振瀛.民法[M].北京：北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2007：670.

司玉琢.海商法大辭典[M].北京：人民交通出版社，1998：689.

李雙元.中國(guó)國(guó)際私法通論[M].3版.北京：法律出版社，2005：399-400.

李雙元.國(guó)際私法教學(xué)參考資料選編[M].北京：北京大學(xué)出版社，2002：285.

王國(guó)華.海事國(guó)際私法研究[M].北京：法律出版社，1999：22.

田園.論海事沖突法中的船旗國(guó)法原則[J].法商研究，2001（6）：112.

S 布雷柯斯.國(guó)際航運(yùn)中的法律選擇新發(fā)展[M].侯軍，等，譯.北京：中國(guó)城市經(jīng)濟(jì)社會(huì)出版社，1996：78.

Lauritzen v. Larsen， 345 U.S. 571， 593[EB/OL][2016-01-25].http：//openjurist.org/345/us/571.

Hellenic Lines Ltd. Et Al. v. Rhoditis， 398 U.S. 306， 308[EB/OL][2016-01-25].http：//caselaw.findlaw.com/us-supreme-court/398/306.html.

劉興莉.論我國(guó)海事侵權(quán)及船舶碰撞的法律適用—兼論我國(guó)《海商法》第273條的不足和完善[J].學(xué)術(shù)研究，2002（12）：87-88.

賈占山.海事侵權(quán)法律適用問(wèn)題研究[D].北京：中國(guó)政法大學(xué)，2006：40.

[責(zé)任編輯 張桂霞]