孫光寧　焦寶乾

?

邁向法治新常態(tài)下的法律方法論研究

——2015年中國(guó)法律方法論研究報(bào)告

孫光寧焦寶乾

在法治邁向新常態(tài)的背景下，2015年國(guó)內(nèi)法律方法論的研究在保持原有領(lǐng)域和主題的基礎(chǔ)上，又出現(xiàn)了一些新的發(fā)展動(dòng)向。在理論基礎(chǔ)方面，2014年的教義法學(xué)與社科法學(xué)之爭(zhēng)繼續(xù)延伸，已經(jīng)從法理學(xué)擴(kuò)展到部門(mén)法學(xué)。作為教義法學(xué)的基本分支之一，法律方法論在研究成果方面也凸顯了大量部門(mén)法學(xué)的貢獻(xiàn)。在自身理論體系方面，法律解釋中也以刑法解釋為突出代表，其中刑法研究與合憲性解釋方法的結(jié)合具有較強(qiáng)的創(chuàng)新性；法律論證理論(包括法律修辭)和法律推理等也強(qiáng)調(diào)了微觀視角和可操作性特征。本年度，法律方法論研究也從宏觀的法治理念到具體法律制度展開(kāi)，其中案例指導(dǎo)制度仍然是比較有代表性的。在法治邁向新常態(tài)的背景下，法律方法論研究應(yīng)當(dāng)適應(yīng)并參與其中，發(fā)揮對(duì)法治建設(shè)的積極推動(dòng)作用。

法治新常態(tài)； 法律方法論； 法律解釋?zhuān)?法律論證； 法律推理； 案例指導(dǎo)

從對(duì)當(dāng)前和今后一段時(shí)間內(nèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展特征的概括開(kāi)始，“新常態(tài)”已經(jīng)成為國(guó)內(nèi)社會(huì)科學(xué)研究中的統(tǒng)領(lǐng)性概念之一，對(duì)于法學(xué)研究來(lái)說(shuō)同樣適用。在“四個(gè)全面”戰(zhàn)略布局中，法治新常態(tài)是改革開(kāi)放以來(lái)我國(guó)法治建設(shè)和法治現(xiàn)代化進(jìn)程的戰(zhàn)略升級(jí)，是當(dāng)前和今后相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期中國(guó)法治發(fā)展的大邏輯、總路線*張文顯：《中國(guó)法治新常態(tài)》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2015年第6期。。作為立足于司法領(lǐng)域的法學(xué)理論，法律方法論的研究也應(yīng)當(dāng)注重以法治新常態(tài)作為研究背景，積極適應(yīng)法治新常態(tài)的需要，注重法治實(shí)施體系、強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格執(zhí)法和公正司法、推進(jìn)國(guó)家治理的法治化，力圖使得追求良法善治的法治成為治國(guó)重器。在2015年中，國(guó)內(nèi)法律方法論的研究在基礎(chǔ)理論、理論體系和理論對(duì)制度實(shí)踐的影響等諸多方面體現(xiàn)了以上特點(diǎn)。

一、理論基礎(chǔ)：教義法學(xué)與社科法學(xué)之爭(zhēng)的延續(xù)與擴(kuò)展

教義法學(xué)與社科法學(xué)之爭(zhēng)成為近兩年來(lái)法學(xué)研究、尤其是法理學(xué)研究中的熱點(diǎn)問(wèn)題，對(duì)于側(cè)重于教義法學(xué)立場(chǎng)的法律方法論來(lái)說(shuō)，自然也不可忽視。在2014年中國(guó)法律方法論研究報(bào)告中已經(jīng)比較詳細(xì)地對(duì)此有所介紹。法學(xué)理論的深入、提升和擴(kuò)展，需要真正的學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴，尤其是在中國(guó)法治進(jìn)入新常態(tài)的背景下。教義法學(xué)和社科法學(xué)之爭(zhēng)也應(yīng)當(dāng)秉承這一學(xué)術(shù)規(guī)律。2014年，眾多直接分析二者之爭(zhēng)的會(huì)議和論文層出不窮，但是，其中的交鋒并不激烈，絕對(duì)強(qiáng)調(diào)一方者甚少，推崇二者融合者甚重。

在2015年的研究成果中，已經(jīng)出現(xiàn)了一些對(duì)教義法學(xué)和社科法學(xué)進(jìn)行總結(jié)分析的論文。有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)下中國(guó)的法學(xué)研究越來(lái)越呈現(xiàn)出方法論上的自覺(jué)，而法教義學(xué)是其中一種方法論范式，它在方法論上的主張大體可分為具體方法、方法預(yù)設(shè)和元方法論三個(gè)層面*雷磊：《法教義學(xué)的基本立場(chǎng)》，《中外法學(xué)》2015年第1期。。有學(xué)者認(rèn)為，二者的合作是以教義法學(xué)為中心的，原因在于：首先，法教義學(xué)背后的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)和社會(huì)條件是這一合作的基礎(chǔ)；其次，二者對(duì)于相同問(wèn)題的不同面向的關(guān)注為分工基礎(chǔ)上的合作提供了可能；最后，法教義學(xué)對(duì)于經(jīng)驗(yàn)素材的吸收和轉(zhuǎn)化成為這一合作的主要路徑*宋旭光：《面對(duì)社科法學(xué)挑戰(zhàn)的法教義學(xué)——西方經(jīng)驗(yàn)與中國(guó)問(wèn)題》，《環(huán)球法律評(píng)論》2015年第6期。。也有學(xué)者提醒，法教義學(xué)的中國(guó)化過(guò)程，在一定程度上偏離了原本的立場(chǎng)和方法。這一方面表現(xiàn)為對(duì)立法中心主義的法律解釋學(xué)的沿襲，因此難以擺脫概念法學(xué)的積習(xí)。另一方面則表現(xiàn)為不以本國(guó)司法裁判為法律教義，缺少實(shí)定法的司法維度，仍然主要依賴(lài)于對(duì)國(guó)外法學(xué)理論的“法學(xué)繼受”。要推進(jìn)真正的法教義學(xué)的研究和教學(xué)，需要清除偽裝為法教義學(xué)的概念法學(xué)、繼受法學(xué)和立法論思維*凌斌：《什么是法教義學(xué)：一個(gè)法哲學(xué)追問(wèn)》，《中外法學(xué)》2015年第1期。。還有學(xué)者持有類(lèi)似觀點(diǎn)，認(rèn)為法教義學(xué)不惜犧牲對(duì)自身教義來(lái)源及其政治后果的深度檢討，將法治簡(jiǎn)化為一種法的邏輯與解釋的藝術(shù)。雖然提升了法的獨(dú)立性、科學(xué)性，但卻可能使制定法恣意地突破社會(huì)所能容忍的事實(shí)底線*周尚君：《法教義學(xué)的話語(yǔ)反思與批判》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第5期。。對(duì)于教義法學(xué)和社科法學(xué)之爭(zhēng)，有學(xué)者強(qiáng)調(diào)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到兩者之間并不能相互取代，而是在競(jìng)爭(zhēng)中有協(xié)作、以協(xié)作彌合競(jìng)爭(zhēng)的互補(bǔ)關(guān)系。同時(shí)，還應(yīng)注意到在不斷面向?qū)嵺`敞開(kāi)的情勢(shì)下，兩者均應(yīng)注重司法實(shí)踐和現(xiàn)實(shí)案例，通過(guò)對(duì)案例的研究來(lái)影響、激勵(lì)或促進(jìn)判決說(shuō)理，真正實(shí)現(xiàn)法學(xué)與司法的良性互動(dòng)*孫海波：《法教義學(xué)與社科法學(xué)之爭(zhēng)的方法論反省——以法學(xué)與司法的互動(dòng)關(guān)系為重點(diǎn)》，《東方法學(xué)》2015年第4期。。也有學(xué)者對(duì)此持有類(lèi)似觀點(diǎn)，案例評(píng)析可以輔佐和圍觀司法實(shí)務(wù)，也可以為部門(mén)法和非部門(mén)法研究提供教義學(xué)基礎(chǔ)。對(duì)公報(bào)案例、指導(dǎo)性案例的評(píng)析舉隅以及對(duì)相關(guān)理論的澄清都是有力說(shuō)明。案例評(píng)析的昌明，將成為我國(guó)法教義學(xué)昌明的重要標(biāo)志*賀劍：《認(rèn)真對(duì)待案例評(píng)析：一個(gè)法教義學(xué)的立場(chǎng)》，《比較法研究》2015年第2期。。還有學(xué)者對(duì)二者之爭(zhēng)進(jìn)行了超越性思考，認(rèn)為今后中國(guó)的問(wèn)題導(dǎo)向跨學(xué)科研究應(yīng)該聚焦法律議論，特別是法的社會(huì)科學(xué)研究要把重點(diǎn)從結(jié)構(gòu)、功能轉(zhuǎn)移到價(jià)值涵義，以便真正深入到規(guī)范的領(lǐng)域進(jìn)行實(shí)證分析，與此同時(shí)切實(shí)加強(qiáng)與法解釋學(xué)以及法律實(shí)務(wù)部門(mén)之間的對(duì)話。因此，應(yīng)當(dāng)倡導(dǎo)“議論的法社會(huì)學(xué)”研究范式，試圖以此深化法律方法論的探討，促進(jìn)思想與制度的創(chuàng)新*季衛(wèi)東：《法律議論的社會(huì)科學(xué)研究新范式》，《中國(guó)法學(xué)》2015年第6期。。

如果說(shuō)2014年的教義法學(xué)和社科法學(xué)的爭(zhēng)論是一種“明爭(zhēng)”，產(chǎn)出了大量直接論述二者關(guān)系的成果，那么，在2015年中，教義法學(xué)與社科法學(xué)之爭(zhēng)則變成了“暗斗”，表現(xiàn)為大量研究成果并不局限于法理學(xué)領(lǐng)域，而是由部門(mén)法學(xué)者所發(fā)表，尤其是刑事法律研究。有學(xué)者認(rèn)為，中國(guó)刑法教義學(xué)的本質(zhì)在于用形式邏輯驅(qū)除我國(guó)刑法學(xué)中的泛政治化、泛道德化的成分，從而使之走向?qū)W術(shù)化、規(guī)范化。中國(guó)刑法教義學(xué)強(qiáng)調(diào)對(duì)法律規(guī)范的服從但不盲從，重視對(duì)邏輯分析方法的運(yùn)用，在堅(jiān)持形式理性的基礎(chǔ)上允許作出利益權(quán)衡和價(jià)值判斷，主動(dòng)吸收、借鑒其他學(xué)科有用的知識(shí)和方法，將對(duì)案件的處理從經(jīng)驗(yàn)層面上升到事物本質(zhì)層面，從而致力于常規(guī)案件和疑難案件的妥善合理解決*鄒兵建：《中國(guó)刑法教義學(xué)的當(dāng)代圖景》，《法律科學(xué)》2015年第6期。。也有學(xué)者強(qiáng)調(diào)，刑法教義學(xué)既包括教義學(xué)方法，也包括教義學(xué)知識(shí)；教義學(xué)方法是無(wú)國(guó)界的，但教義學(xué)知識(shí)是對(duì)一國(guó)現(xiàn)行有效的法律所作的解釋?zhuān)蚨怯袊?guó)界的。中國(guó)的刑法教義學(xué)研究必須清醒地認(rèn)識(shí)到，要以中國(guó)刑法的規(guī)定為研究的邏輯起點(diǎn)并受其嚴(yán)格約束；要真正構(gòu)建中國(guó)的刑法教義學(xué)，必須喚起研究者的主體意識(shí)*丁勝明：《刑法教義學(xué)研究的中國(guó)主體性》，《法學(xué)研究》2015年第2期。。除了以上對(duì)刑法教義學(xué)進(jìn)行總體概況之外，還有一些成果從教義學(xué)的立場(chǎng)分析了具體刑法問(wèn)題。例如，有學(xué)者以我國(guó)《刑法》第293條以及司法解釋關(guān)于尋釁滋事罪的規(guī)定為根據(jù)，對(duì)起哄鬧事型尋釁滋事罪的規(guī)范構(gòu)造、司法認(rèn)定以及網(wǎng)絡(luò)傳謠等問(wèn)題進(jìn)行了理論探究*陳興良：《尋釁滋事罪的法教義學(xué)形象：以起哄鬧事為中心展開(kāi)》，《中國(guó)法學(xué)》2015年第3期。。再如，針對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪，有學(xué)者認(rèn)為其規(guī)范屬性應(yīng)為過(guò)失的抽象危險(xiǎn)犯，而非故意抽象危險(xiǎn)犯；不能將交通肇事罪在過(guò)失的結(jié)果犯之外視為危險(xiǎn)駕駛罪的結(jié)果加重犯，而應(yīng)分別情況予以定罪處罰；對(duì)于故意制造對(duì)公共交通安全的抽象危險(xiǎn)的危險(xiǎn)駕駛行為，認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的未遂犯也不妥*梁根林：《〈刑法〉第133條之一第2款的法教義學(xué)分析》，《法學(xué)》2015年第3期。。還有學(xué)者專(zhuān)門(mén)分析了“暴力”在無(wú)限防衛(wèi)權(quán)中的認(rèn)定*彭文華：《無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的適用——以對(duì)“暴力”的教義學(xué)解讀為切入》，《政治與法律》2015年第9期。。此外，有刑法學(xué)者從教義學(xué)的角度對(duì)刑法修正案(九)進(jìn)行了反思，體現(xiàn)了教義法學(xué)具有指導(dǎo)和批判立法的功能*車(chē)浩：《刑事立法的法教義學(xué)反思》，《法學(xué)》2015年第10期。。

刑事法律的研究以罪刑法定為基本原則，其教義學(xué)屬性表現(xiàn)得比較明顯。其他部門(mén)法研究者在2015年的研究中，也有不少?gòu)慕塘x法學(xué)的立場(chǎng)出發(fā)展開(kāi)分析和探討。在民商事研究中，有學(xué)者在宏觀層面上認(rèn)為，民法教義學(xué)的體系建構(gòu)是我國(guó)民法發(fā)展的關(guān)鍵性任務(wù)，應(yīng)圍繞這項(xiàng)任務(wù)深入探索有關(guān)基本理論問(wèn)題，就法教義學(xué)及法學(xué)方法論營(yíng)構(gòu)系統(tǒng)觀。它能以實(shí)證化的智識(shí)權(quán)威融匯立法、司法與學(xué)術(shù)，并成功地避開(kāi)法律學(xué)術(shù)被邊緣化的宿命。社科法學(xué)可以成為法教義學(xué)的補(bǔ)充和參照，借系統(tǒng)耦合作用而相得益彰*湯文平：《民法教義學(xué)與法學(xué)方法的系統(tǒng)觀》，《法學(xué)》2015年第7期。。還有學(xué)者引介了外國(guó)學(xué)者的作品，對(duì)民法教義學(xué)進(jìn)行了細(xì)致分析*參見(jiàn)揚(yáng)森：《民法中的教義學(xué)》，呂玉贊譯，載陳金釗、謝暉主編：《法律方法》(第18卷)，濟(jì)南：山東人民出版社，2015年，第1-12頁(yè)。。同樣在宏觀層面上，有學(xué)者認(rèn)為，實(shí)現(xiàn)從“規(guī)范教義”向“法理守則”的轉(zhuǎn)變，是中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究立足哲學(xué)或法理(哲)學(xué)的高度去探尋經(jīng)濟(jì)法的存在基礎(chǔ)，進(jìn)而以提升經(jīng)濟(jì)法的必然要求*張繼恒：《從“規(guī)范教義”到“法理守則”：經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究之轉(zhuǎn)型》，《法商研究》2015年第5期。。在微觀層面上，有學(xué)者通過(guò)個(gè)案分析認(rèn)為，我國(guó)《票據(jù)法》本身沒(méi)有明文規(guī)定支付密碼、單純交付以及票據(jù)流通性，對(duì)此三者須基于法教義學(xué)原理準(zhǔn)確理解和適用現(xiàn)行法*曾大鵬：《支付密碼、單純交付與票據(jù)流通性的法教義學(xué)分析》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第6期。。除了民商法研究之外，憲法研究中也開(kāi)始出現(xiàn)了強(qiáng)調(diào)教義學(xué)的聲音，有學(xué)者認(rèn)為，在中國(guó)社會(huì)面臨轉(zhuǎn)型的時(shí)期，憲法教義學(xué)需回答如何回應(yīng)社會(huì)轉(zhuǎn)型的問(wèn)題，以及如何在憲法教義學(xué)的體系內(nèi)進(jìn)行價(jià)值判斷的問(wèn)題。憲法教義學(xué)需要實(shí)現(xiàn)從確定性向可能性的轉(zhuǎn)變，需要整合安定性與后果考量，通過(guò)引入憲法變遷理論，建立“憲法變遷—確定規(guī)范可能性的邊界—作出憲法決定”的工作流程*李忠夏：《憲法教義學(xué)反思：一個(gè)社會(huì)系統(tǒng)理論的視角》，《法學(xué)研究》2015年第6期。。

法律方法論強(qiáng)調(diào)法律規(guī)范的立場(chǎng)和作用，其學(xué)科屬性總體上屬于教義法學(xué)。如果說(shuō)在法理學(xué)視野內(nèi)，教義法學(xué)和社科法學(xué)之爭(zhēng)并無(wú)絕對(duì)高下之分的話，那么，在部門(mén)法的研究中，對(duì)教義法學(xué)的偏好和重視則更加明顯，以上成果就充分說(shuō)明了這一點(diǎn)。雖然在基于法條的分析中，部門(mén)法學(xué)的研究者會(huì)吸收一定的外部資源，但是，其秉持法律規(guī)范的基本立場(chǎng)并不會(huì)由此發(fā)生根本性的動(dòng)搖。

除了在學(xué)科屬性上繼續(xù)深化和擴(kuò)展教義法學(xué)與社科法學(xué)之爭(zhēng)，2015年的法律方法論研究在整體宏觀定位和發(fā)展上也有不少成果。有學(xué)者考察了中國(guó)大陸在法律方法論方面受到域外影響的情況，認(rèn)為其特點(diǎn)包括分布并不均衡，影響力大小不一；目前的譯介活動(dòng)在主題、作者來(lái)源與譯者來(lái)源方面都有缺陷。為此，需要更加全面和有規(guī)劃地引入域外方法論作品，將歐陸學(xué)術(shù)傳統(tǒng)逐步呈現(xiàn)于中國(guó)大陸讀者面前*雷磊：《域外法學(xué)方法論論著我國(guó)大陸傳播考略》，《東方法學(xué)》2015年第4期。。還有學(xué)者總結(jié)了法律方法的適用順位問(wèn)題，認(rèn)為法律方法可分為通用法律方法和特用法律方法，司法中沒(méi)有通用法律方法的前置，特用法律方法就不能啟用*謝暉：《論法律方法及其復(fù)雜適用的順位》，《山東大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2015年第4期。。對(duì)于法律方法論可能的缺陷，也有學(xué)者提出了必要的警惕。例如，有學(xué)者認(rèn)為，法律方法面臨的主要挑戰(zhàn)之一在于它可能破壞法的安定性，而后者是法治的核心之一*雷磊：《法律方法、法的安定性與法治》，《法學(xué)家》2015年第4期。。同時(shí)，后果主義裁判在大多數(shù)時(shí)候雖然采用了“依法裁判”的外在形式，但卻掩飾不住對(duì)案件起根本決定作用的法外因素，這不僅動(dòng)搖了司法裁判的合法性而且也危及形式法治。相比之下，法條主義正是我們所應(yīng)追求的一種法律在場(chǎng)的司法裁判理論*孫海波：《“后果考量”與“法條主義”的較量——穿行于法律方法的惡夢(mèng)與美夢(mèng)之間》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2015年第2期。。建立在外部環(huán)境和主體偏好基礎(chǔ)上的后果衡量雖然可能是對(duì)司法過(guò)程的真實(shí)解讀，但是卻不具有正當(dāng)性。作為一種替代方案，麥考密克版本的后果衡量提出了可普遍化的理想，有望克服環(huán)境和偏好的隨意性*唐豐鶴：《司法裁決的后果衡量》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2015年第3期。。

二、法律方法論基本問(wèn)題研究的推進(jìn)

法律方法論中的基本問(wèn)題，如法律解釋、法律論證、法律推理等，依然是學(xué)界研究的重點(diǎn)。本年度，“西方法律邏輯經(jīng)典譯叢”、“法律語(yǔ)言學(xué)譯叢”以及其他譯著、專(zhuān)著的推出，深化了法律方法論基本問(wèn)題的研究。尤其是對(duì)西方法律方法論思想的發(fā)掘研究*舒國(guó)瀅：《德國(guó)十八九世紀(jì)之交的法學(xué)歷史主義轉(zhuǎn)向——以哥廷根法學(xué)派為考察的重點(diǎn)》，《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第1期；舒國(guó)瀅：《薩維尼和他的三部巨著》，《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第6期。，依然非常重要。

(一)法律解釋

在法律方法論總體逐漸凸顯實(shí)踐性、可操作性的背景下，部門(mén)法法律解釋涌現(xiàn)了相當(dāng)數(shù)量的成果，而在法律解釋總論方面，相比而言數(shù)量較少。有學(xué)者對(duì)法律解釋的研究現(xiàn)狀進(jìn)行了總結(jié)，認(rèn)為20年間中國(guó)法律解釋理論得到了飛速的發(fā)展，法律解釋主體理論將是該領(lǐng)域新的突破點(diǎn)。高職稱(chēng)、高學(xué)歷、高引用的三高學(xué)術(shù)明星將逐漸凸顯，并出現(xiàn)類(lèi)聚的趨向，至此法律解釋理論研究的學(xué)術(shù)共同體將逐漸成型*江國(guó)華、韓玉亭：《中國(guó)法律解釋理論演化路徑檢視——基于法學(xué)類(lèi)CSSCI來(lái)源數(shù)據(jù)庫(kù)的分析》，《法學(xué)論壇》2015年第1期。。還有學(xué)者重新審視了伽達(dá)默爾的解釋學(xué)，認(rèn)為現(xiàn)行中國(guó)法律解釋存在許多問(wèn)題，應(yīng)借鑒伽達(dá)默爾解釋學(xué)原理，進(jìn)行深度改革和總體整合，使之適合法治發(fā)展的需要*高鴻鈞：《伽達(dá)默爾的解釋學(xué)與中國(guó)法律解釋》，《政法論壇》2015年第2期。。另有學(xué)者借鑒了穆?tīng)柕睦碚?，認(rèn)為穆?tīng)柕姆山忉尩淖匀环ɡ碚撝鲝埛山忉屩械牡赖聦?shí)在命題與關(guān)聯(lián)命題。在適用法律于任何案件事實(shí)時(shí)，法官必須進(jìn)行行使法律推理成為可能的道德推理*王志勇：《法律解釋的自然法理論——以邁克·S.穆?tīng)枮橹行牡目疾臁?，《中?guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第4期。。對(duì)于走向微觀的法律解釋學(xué)，有學(xué)者認(rèn)為法律解釋規(guī)則旨在為解釋要素的恰當(dāng)運(yùn)用提供指南。它在應(yīng)用論和位序論兩個(gè)層面上展開(kāi)，同時(shí)處理解釋要素的具體化和位序兩個(gè)問(wèn)題，由此構(gòu)成一個(gè)完整的規(guī)則體系。在此基礎(chǔ)上，法律解釋規(guī)則不但為法律發(fā)現(xiàn)提供可操作指引，而且具有證立解釋結(jié)論的功能，同時(shí)作為“專(zhuān)業(yè)語(yǔ)法”，它還對(duì)法律解釋共同體的思維建構(gòu)起到積極作用*李亞?wèn)|：《我們需要什么樣的法律解釋學(xué)——法律解釋規(guī)則理論研究》，《法學(xué)論壇》2015年第4期。。對(duì)于以上具體法律解釋方法，有學(xué)者專(zhuān)門(mén)分析了其在最高人民法院批復(fù)中的運(yùn)用*張建軍：《法律解釋方法在最高人民法院批復(fù)中的運(yùn)用》，《西北大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第1期。。

(二)法律論證(法律修辭)

總體而言，法律論證在本年度中的研究成果，比前幾年在數(shù)量上有所下降，但是在深度上卻是有所提升的。專(zhuān)門(mén)論述某一具體論證方法的成果較少，對(duì)于法律論證的整體發(fā)展方向的分析成為顯著特點(diǎn)。由于法律論證的研究具有較強(qiáng)的開(kāi)放性特點(diǎn)，學(xué)者們的研究范圍和立場(chǎng)也比較豐富，結(jié)合前述法教義學(xué)和社科法學(xué)之分，可以將本年度法律論證的成果分為兩類(lèi)。(1)強(qiáng)調(diào)法律論證的規(guī)則立場(chǎng)。有學(xué)者認(rèn)為，法律規(guī)范的層次性特點(diǎn)是建構(gòu)法律論證體系的基礎(chǔ)，有關(guān)法律論證的設(shè)想既是法學(xué)理論工作者面向司法實(shí)踐的產(chǎn)物，也是法律實(shí)務(wù)工作者尋求理論支持的產(chǎn)物*周禎祥：《理性、規(guī)范和司法實(shí)踐的法律論證》，《政法論叢》2015年第2期。。推論規(guī)則在法律論證中占有重要地位，為論辯思維確立了邏輯導(dǎo)向。在司法實(shí)踐中，法律斷言的證成需要通過(guò)實(shí)體上和程序上的規(guī)范性作為支撐，從而推進(jìn)特定合理意圖作為決策要素的參考性甚至規(guī)范性要素*徐夢(mèng)醒：《法律論證的推論規(guī)則》，《政法論叢》2015年第2期。。還有學(xué)者結(jié)合我國(guó)當(dāng)前的法治實(shí)踐，認(rèn)為從法律方法論的角度看，當(dāng)下司法改革要求裁判者所負(fù)之責(zé)，不是法律責(zé)任，而主要應(yīng)該指裁判者的論證之責(zé)：一是在制度上讓法官負(fù)有論證之責(zé)，即讓裁判者對(duì)所有判決給出理由；二是裁判理由不僅需要根據(jù)法律做出，還必須遵循法律思維規(guī)則*陳金釗：《司法改革需要讓裁判者負(fù)論證之責(zé)》，《江漢學(xué)術(shù)》2015年第3期。。也有學(xué)者表達(dá)了類(lèi)似的觀點(diǎn)，認(rèn)為法官司法論證義務(wù)在論證事項(xiàng)、論證方式和論證標(biāo)準(zhǔn)三個(gè)層次上都應(yīng)有原則性的要求。要有效落實(shí)法官的個(gè)案司法論證義務(wù)、切實(shí)提升司法論證質(zhì)量，盡管離不開(kāi)外部適當(dāng)?shù)膹?qiáng)制和壓力，但更主要的還在于從革新法科教育著手強(qiáng)化“凡裁判必經(jīng)充分論證”的法官職業(yè)意識(shí)、培養(yǎng)進(jìn)行有效司法論證的論證技能*申偉：《論我國(guó)法官的司法論證義務(wù)》，《暨南學(xué)報(bào)》2015年第4期。。(2)強(qiáng)調(diào)法律論證應(yīng)當(dāng)積極引入法律規(guī)則之外的其他社會(huì)資源。有學(xué)者認(rèn)為，在法律適用階段，法官在審理有潛在影響的案件時(shí)，遵循先做后果判斷再找法條解釋的過(guò)程。社會(huì)科學(xué)的引入，有助于提高法官對(duì)后果預(yù)測(cè)的準(zhǔn)確程度，有助于減少法律與社會(huì)之間的隔閡，實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一*侯猛：《司法中的社會(huì)科學(xué)判斷》，《中國(guó)法學(xué)》2015年第6期。。

法律修辭是從法律論證理論中分離并成為獨(dú)立分支的法律方法，其與法律論證理論研究的狀態(tài)有著類(lèi)似之處。在本年度中，成果數(shù)量上的降低并不意味著理論深度的減少，更重要的原因可能在于相關(guān)學(xué)者處于繼續(xù)探索的蟄伏與醞釀階段。我們同樣可以將相關(guān)成果分為兩類(lèi)：(1)強(qiáng)調(diào)法律修辭的規(guī)則立場(chǎng)。有學(xué)者強(qiáng)調(diào)，法治要形成話語(yǔ)權(quán)，就需要恰當(dāng)適用法律修辭，其根本也就是法律方法的熟練運(yùn)用*陳金釗：《重視法律修辭，講好法治話語(yǔ)》，載陳金釗、謝暉主編：《法律方法》(第18卷)，濟(jì)南：山東人民出版社，2015年，第237-246頁(yè)。。有學(xué)者分析了“把法律作為修辭”的觀點(diǎn)，認(rèn)為該理論所有的構(gòu)成元素都可以根據(jù)法治理論、法教義學(xué)、法律話語(yǔ)、分析修辭學(xué)、最新的法律修辭學(xué)理論等獲得相應(yīng)的理論證成。因此，在某種意義上可以說(shuō)，“把法律作為修辭”更是對(duì)西方法律修辭學(xué)的一種學(xué)術(shù)改造和重構(gòu)*呂玉贊：《論“把法律作為修辭”理論的合理性》，《法學(xué)論壇》2015年第2期。。在依法裁判的過(guò)程中，法律修辭方法首先要從案件的法律爭(zhēng)議點(diǎn)出發(fā)進(jìn)行初步的選擇，然后還要結(jié)合案件可能構(gòu)成的論辯前提體系再次進(jìn)行篩選和確定*呂玉贊：《案件說(shuō)理的法律修辭方法選擇》，《東方法學(xué)》2015年第1期。。還有學(xué)者比較了邏輯和修辭這兩大法學(xué)傳統(tǒng)，認(rèn)為盡管在當(dāng)代不同法學(xué)家理論中也表現(xiàn)各異，但邏輯與修辭這一對(duì)范式之間關(guān)系已經(jīng)趨于緩和，而呈現(xiàn)出相互影響、彼此補(bǔ)充、相互滲透的趨勢(shì)，共同促進(jìn)法律文明的發(fā)展。對(duì)邏輯與修辭關(guān)系的辨析，在中國(guó)語(yǔ)境下也同樣有理論意義與實(shí)踐價(jià)值*焦寶乾：《邏輯與修辭：一對(duì)法學(xué)范式的區(qū)分與關(guān)聯(lián)》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2015年第2期。。(2)法律修辭吸收其他外部資源。有學(xué)者分析了“要件審判九步法”中的修辭因素，認(rèn)為“要件審判九步法”建構(gòu)的積極意義，正在于盡力著眼具體的司法實(shí)踐，探索具體解決司法方法問(wèn)題的手段，并包含了一個(gè)學(xué)術(shù)意義的潛在邏輯張力，即暗示司法方法的開(kāi)放性*劉星：《司法方法中的推理、管理、修辭及司法公正》，《法學(xué)》2015年第4期；吳永科：《“要件審判九步法”的證成與完善》，陳金釗、謝暉主編：《法律方法》(第18卷)，濟(jì)南：山東人民出版社，2015年，第280-292頁(yè)。。還有學(xué)者分析了創(chuàng)制型案例中的修辭，認(rèn)為“合法性修辭”是解決“無(wú)法可司”的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)與方法，“為當(dāng)事人/社會(huì)所接受”、“符合公正理念”、“堅(jiān)持分權(quán)原則”、“追求法治精神”等實(shí)質(zhì)性限制條件構(gòu)成了對(duì)法院/法官裁判的主要規(guī)制*岳彩領(lǐng)、潘登：《從“無(wú)法可司”到“合法性修辭”——論創(chuàng)制型案例裁判的經(jīng)驗(yàn)與方法》，《法學(xué)》2015年第11期。。另有學(xué)者分析了通過(guò)修辭構(gòu)建案件事實(shí)，訴訟主體對(duì)各種修辭策略的使用，決定了案件事實(shí)的最終構(gòu)成形態(tài)，修辭對(duì)案件事實(shí)的形成具有建構(gòu)作用*侯學(xué)勇等：《案件事實(shí)的修辭建構(gòu)》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2015年第9期。。對(duì)于調(diào)解中修辭語(yǔ)言的運(yùn)用，有學(xué)者認(rèn)為法庭調(diào)解話語(yǔ)結(jié)構(gòu)是人們?cè)诰唧w的法庭調(diào)解活動(dòng)中對(duì)話語(yǔ)進(jìn)行選擇和使用的結(jié)果，是在法庭語(yǔ)境下調(diào)解參與者所扮演的談話角色與機(jī)構(gòu)角色之間互動(dòng)的產(chǎn)物。它是一種相對(duì)的、動(dòng)態(tài)的結(jié)構(gòu)形式，是伴隨著調(diào)解過(guò)程的程序性推進(jìn)而逐步形成的*程朝陽(yáng)：《法庭調(diào)解話語(yǔ)結(jié)構(gòu)探析》，載陳金釗、謝暉主編：《法律方法》(第17卷)，濟(jì)南：山東人民出版社，2015年，第262-273頁(yè)。。

(三)法律推理

傳統(tǒng)的法律推理要求嚴(yán)格遵循形式邏輯，強(qiáng)調(diào)通過(guò)邏輯的必然性得到真的裁判結(jié)論。但是，當(dāng)代非形式邏輯的發(fā)展對(duì)法律推理產(chǎn)生了重要影響，法律規(guī)范之外的因素也逐漸凸顯其對(duì)裁判結(jié)論的影響。這種傳統(tǒng)邏輯與現(xiàn)代邏輯之間的分野實(shí)質(zhì)上與教義法學(xué)和社科法學(xué)之分是內(nèi)在一致的。2015年度的法律推理研究成果，主要是強(qiáng)調(diào)積極引入法律規(guī)范之外的因素，形成更加合理的裁判結(jié)論。有學(xué)者對(duì)傳統(tǒng)法律推理進(jìn)行了反思，認(rèn)為法律應(yīng)用的邏輯模式是以法律規(guī)范與案件事實(shí)相互適應(yīng)的情況，即簡(jiǎn)單案件的情況為對(duì)象的，從而忽略大量難案的存在。法律應(yīng)用的邏輯模式關(guān)于唯一性之理想、法律以邏輯拘束法官、推論規(guī)則等的種種觀念都是建立在錯(cuò)誤邏輯觀念上的虛構(gòu)*張真理：《法律應(yīng)用的邏輯模式批判論》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第2期。。針對(duì)溯因推理，有學(xué)者提出新觀點(diǎn)，認(rèn)為“特設(shè)性”假設(shè)是司法人員在法律實(shí)踐活動(dòng)中運(yùn)用溯因推理時(shí)極易出現(xiàn)的錯(cuò)誤。從概率角度可以保證溯因推理的可靠性*杜文靜：《溯因推理的概率解釋及特設(shè)性假設(shè)的規(guī)避》，載陳金釗、謝暉主編：《法律方法》(第17卷)，濟(jì)南：山東人民出版社，2015年，第71-78頁(yè)。。還有學(xué)者分析了法律語(yǔ)用預(yù)設(shè)推理，認(rèn)為它不僅強(qiáng)調(diào)語(yǔ)境對(duì)預(yù)設(shè)的影響，更突出“聽(tīng)者”對(duì)預(yù)設(shè)的積極建構(gòu)。在消極層面，法律語(yǔ)用預(yù)設(shè)推理容易被說(shuō)者用來(lái)支配聽(tīng)者，從而成為無(wú)視聽(tīng)者建構(gòu)作用的“預(yù)設(shè)陷阱”*齊建英：《論法律語(yǔ)用預(yù)設(shè)推理的建構(gòu)性及“預(yù)設(shè)陷阱”》，《政法論叢》2015年第2期。。當(dāng)然，也有學(xué)者對(duì)推崇后果主義對(duì)推理的影響進(jìn)行反思，認(rèn)為社科法學(xué)家過(guò)分夸大后果推理的適用范圍與實(shí)踐功用，進(jìn)而將傳統(tǒng)的教義學(xué)推理與后果推理對(duì)立起來(lái)，這種理論上對(duì)后果主義推理的誤解有害于法學(xué)研究和法治*孫海波：《通過(guò)裁判后果論證裁判——法律推理新論》，《法律科學(xué)》2015年第3期。。

除了積極引入當(dāng)代非形式邏輯的資源之外，本年度法律推理的研究還對(duì)中國(guó)古代司法中的推理問(wèn)題進(jìn)行了分析。有學(xué)者分析了清代的“盜賊自首”制度，認(rèn)為這一制度的具體規(guī)則似乎常常不符合形式邏輯，但在實(shí)質(zhì)上，它卻符合生活在這片土地上的中國(guó)人心中的情理、倫理，體現(xiàn)出一種超越邏輯并高于邏輯的獨(dú)特法律理性*謝晶：《邏輯之外的“理”——古今比較下的清代“盜賊自首”研究》，《現(xiàn)代法學(xué)》2015年第6期。。還有學(xué)者分析了傳統(tǒng)司法中的比附推理，認(rèn)為比附的技術(shù)很合理地彌補(bǔ)了我國(guó)古代法律罪名涵攝力低的一面。比附定罪的思維本質(zhì)是我國(guó)古代的推類(lèi)思維在司法領(lǐng)域的運(yùn)用*黃春燕：《論中國(guó)傳統(tǒng)司法實(shí)踐中的比附定罪》，《政法論叢》2015年第6期；劉昕杰、劉楷悅：《從比附援引到類(lèi)推解釋?zhuān)簜鹘y(tǒng)司法方法的近代境遇》，陳金釗、謝暉主編：《法律方法》(第18卷)，濟(jì)南：山東人民出版社，2015年，第118-132頁(yè)。。另有學(xué)者比較了古今司法中推理的差異，認(rèn)為古典儒家思想家提出“經(jīng)權(quán)”與“原情定罪”式的實(shí)踐推理模型。該實(shí)踐推理模型著眼于個(gè)案情境本身的性質(zhì)，以此決定規(guī)范適用的具體方式和最終適用結(jié)果*王凌皞：《司法判決中的實(shí)踐理由與規(guī)范適用——儒家“原情定罪”整體論法律推理模型的重構(gòu)》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2015年第3期。。

三、從宏觀法治理念到微觀法律制度的展開(kāi)

法治新常態(tài)的內(nèi)容十分豐富，包括從宏觀理念辨析到具體制度建構(gòu)等多方面的內(nèi)容。就前者而言，法治思維和法治方式成為近兩年中法學(xué)研究的熱點(diǎn)問(wèn)題之一，法律方法論的研究者也給予了相當(dāng)?shù)年P(guān)注，因?yàn)橐纬珊拓瀼胤ㄖ嗡季S和法治方式，法律方法具有非常重要的實(shí)踐價(jià)值。就后者來(lái)說(shuō)，將帶有技術(shù)性的法律方法與正式法律制度相結(jié)合，能夠更好地發(fā)揮制度的實(shí)踐效果。在本年度中，法律方法論直接應(yīng)用于法治實(shí)踐的內(nèi)容，也可以從宏觀法治理念和微觀法律制度得以展現(xiàn)。

(一)宏觀法治理念：法治思維與法治方式

黨的十八屆三中、四中和五中全會(huì)，都特別強(qiáng)調(diào)通過(guò)法治思維、運(yùn)用法治方式進(jìn)行國(guó)家治理，尤其是對(duì)于掌握權(quán)力的領(lǐng)導(dǎo)干部來(lái)說(shuō)，如何落實(shí)法治思維和法治方式，需要進(jìn)行細(xì)致的分析探討，而法律方法論則是十分合適的理論工具。有學(xué)者認(rèn)為，法治乃規(guī)則之治，規(guī)則思維是法治思維的核心要義。規(guī)則思維以法律規(guī)則為基準(zhǔn)，強(qiáng)調(diào)遵守規(guī)則、尊重規(guī)則、依據(jù)規(guī)則、運(yùn)用規(guī)則對(duì)所遇到的問(wèn)題進(jìn)行理性規(guī)范認(rèn)識(shí)、分析、評(píng)判、推理和形成結(jié)論*龐凌：《作為法治思維的規(guī)則思維及其運(yùn)用》，《法學(xué)》2015年第8期。。還有學(xué)者專(zhuān)門(mén)分析了法治之理，認(rèn)為通過(guò)法治之理的傳播可以構(gòu)建法治中國(guó)建設(shè)所需要的法治意識(shí)形態(tài)；對(duì)于超越極右與極左、權(quán)力以及權(quán)利的絕對(duì)化思維傾向、形成法治共識(shí)有積極的意義*陳金釗：《法治之理的意義詮釋》，《法學(xué)》2015年第8期。。應(yīng)當(dāng)把法治之理提升為政治意識(shí)形態(tài)，用法治話語(yǔ)代替?zhèn)鹘y(tǒng)的政治話語(yǔ)、用法治思維代替人治思維、用權(quán)利思維代替權(quán)力思維、用法治方式代替專(zhuān)制、專(zhuān)斷方式，改壓服的管理為說(shuō)服的治理，把法治思維和法治方式當(dāng)成我們觀察社會(huì)、解決糾紛的主要方法*陳金釗：《用法治之理打量中國(guó)》，《新疆師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第6期。。此外，還有學(xué)者分析了法律思維與法治思維之間的關(guān)系，認(rèn)為二者的區(qū)別表現(xiàn)在主體、評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)、作用范圍和學(xué)科屬性上，其中主體的區(qū)別具有決定意義。從法律思維到法治思維展現(xiàn)了法治的拓展和深化，在推動(dòng)法治建設(shè)的過(guò)程中，法律職業(yè)群體和權(quán)力階層需要攜手共進(jìn)，法律思維和法治思維也需要深度融合*孫光寧：《從法律思維到法治思維：中國(guó)法治進(jìn)程的拓展與深化》，《學(xué)術(shù)交流》2015年第1期；趙巖：《法治、法治思維與法律思維辨析》，載陳金釗、謝暉主編：《法律方法》(第17卷)，濟(jì)南：山東人民出版社，2015年，第62-70頁(yè)。。各國(guó)法律思維的各自特點(diǎn)和彼此差異，正是源自本國(guó)特定的“法民關(guān)系”。中國(guó)特定的“法民關(guān)系”要求的是法民兼顧、情法協(xié)調(diào)的法律思維。完善中國(guó)法官的法律思維，總結(jié)提煉本國(guó)司法裁判的優(yōu)秀經(jīng)驗(yàn)，并運(yùn)用于法學(xué)教育當(dāng)中*凌斌：《“法民關(guān)系”影響下的法律思維及其完善》，《法商研究》2015年第5期。。

(二)具體法律制度：以案例指導(dǎo)制度為例

在《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》指導(dǎo)下，人民法院的四五改革綱要將很多制度改革進(jìn)行了細(xì)化，這些制度與法律方法論的研究有著非常緊密的聯(lián)系。例如，司法責(zé)任制為法官進(jìn)行公正裁判進(jìn)行了外部加壓，要求法官對(duì)其審判的案件終身負(fù)責(zé)；員額制則保證了只有具備較強(qiáng)業(yè)務(wù)能力者才能繼續(xù)擔(dān)任法官。這些制度措施都對(duì)法官的素質(zhì)提出要求，而法律方法則是提升法官素質(zhì)的重要理論資源和參考。前者是要求法官公正審判，后者則是幫助法官善于公正審判，外部壓力和內(nèi)部能力的結(jié)合，能夠最大限度地保證司法公正的實(shí)現(xiàn)。

延續(xù)近年來(lái)法律方法論對(duì)制度推進(jìn)的典型方面，案例指導(dǎo)制度在2015年的法律方法論研究中仍然占據(jù)了重要地位。作為來(lái)自于中國(guó)司法實(shí)踐的典型案例，指導(dǎo)性案例中包含著十分豐富的法律方法運(yùn)用實(shí)踐，能夠成為法官們研習(xí)的典型案件，并借助于制度的正式效力而得以推廣，這一過(guò)程實(shí)質(zhì)上也體現(xiàn)了法律方法充分發(fā)揮對(duì)司法實(shí)踐的積極影響。本年度有關(guān)案例指導(dǎo)制度的研究成果也可以分為兩個(gè)方面。(1)案例指導(dǎo)制度的整體運(yùn)行。有學(xué)者繼續(xù)肯定了指導(dǎo)性案例的地位和作用，認(rèn)為指導(dǎo)性案例已成為司法裁判中基于附屬的制度性權(quán)威并具有弱規(guī)范拘束力的裁判依據(jù)，具備“準(zhǔn)法源”的地位。同時(shí)，指導(dǎo)性案例的分量低于制定法與司法解釋?zhuān)⑹苤T多現(xiàn)實(shí)和制度因素的影響*雷磊：《指導(dǎo)性案例法源地位再反思》，《中國(guó)法學(xué)》2015年第1期。。有學(xué)者對(duì)案例指導(dǎo)制度進(jìn)行了實(shí)證研究，認(rèn)為當(dāng)前刑事案例指導(dǎo)實(shí)施情況與制度預(yù)期有較大落差。司法人員對(duì)一般參閱案例的旺盛需求說(shuō)明我國(guó)并不缺乏推行一種案例適用機(jī)制的土壤。案例指導(dǎo)制度效果不彰的原因是多方面的*秦宗文、嚴(yán)正華：《刑事案例指導(dǎo)運(yùn)行實(shí)證研究》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2015年第4期。。其中原因之一就是行政化邏輯，最高人民法院在遴選指導(dǎo)性案例時(shí)往往突出自己公共政策的執(zhí)行功能，致使其發(fā)布的指導(dǎo)性案例具有較強(qiáng)的政治色彩，而忽視了法院自身的技術(shù)治理優(yōu)勢(shì)。當(dāng)下中國(guó)的指導(dǎo)性案例的生成邏輯需要實(shí)現(xiàn)從行政化邏輯到司法邏輯的轉(zhuǎn)換*鄭智航：《中國(guó)指導(dǎo)性案例生成的行政化邏輯》，《當(dāng)代法學(xué)》2015年第4期。。行政化邏輯的典型表現(xiàn)之一就是最高人民法院壟斷了指導(dǎo)性案例的發(fā)布權(quán)，卻面臨著形式合法性與實(shí)質(zhì)合法性的雙重困境*夏引業(yè)：《論指導(dǎo)性案例發(fā)布權(quán)的合法性困境與出路》，《法商研究》2015年第6期。。還有學(xué)者分析了案例指導(dǎo)制度運(yùn)行的核心問(wèn)題，認(rèn)為使用指導(dǎo)性案例的核心是確定是否為類(lèi)似案件。中國(guó)法官在實(shí)踐中判斷待判案件與指導(dǎo)性案例是否相似的主要支點(diǎn)是案件爭(zhēng)議點(diǎn)和關(guān)鍵事實(shí)。使用指導(dǎo)性案例要妥當(dāng)進(jìn)行類(lèi)比推理*張騏：《再論類(lèi)似案件的判斷與指導(dǎo)性案例的使用》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2015年第5期。。還有學(xué)者強(qiáng)調(diào)案例指導(dǎo)的研究視角應(yīng)當(dāng)進(jìn)行轉(zhuǎn)變，案例指導(dǎo)制度建立起來(lái)之后，在司法實(shí)踐中效果并不好，這主要是因?yàn)槟壳皩W(xué)術(shù)研究和實(shí)踐中都將焦點(diǎn)放在了效力問(wèn)題上，按照大陸法的傳統(tǒng)思維方式理解案例指導(dǎo)制度。只有轉(zhuǎn)向效率維度，回歸判例法思維，才可能帶來(lái)理論和實(shí)踐上的雙重突破*邵六益：《從效力到效率：案例指導(dǎo)制度研究進(jìn)路反思》，《東方法學(xué)》2015年第5期。。還有學(xué)者提出了案例指導(dǎo)的整體完善方向，認(rèn)為我國(guó)目前存在的司法解釋與指導(dǎo)性案例并存的二元司法規(guī)則供給體制，均屬于“權(quán)力輸出型”。立足于全面深化司法體制改革和“法解釋時(shí)代”來(lái)臨的背景，有必要在重構(gòu)現(xiàn)有法解釋體制過(guò)程中進(jìn)一步改革和完善現(xiàn)行案例指導(dǎo)制度，將其改造為“權(quán)威生成型”的判例制度*劉樹(shù)德：《最高人民法院司法規(guī)則的供給模式——案例指導(dǎo)制度的完善》，《清華法學(xué)》2015年第4期。另見(jiàn)宋保振：《法律解釋規(guī)則的規(guī)范適用及其思維型本質(zhì)——以最高院37個(gè)指導(dǎo)性案例為分析對(duì)象》，載陳金釗、謝暉主編：《法律方法》(第17卷)，濟(jì)南：山東人民出版社，2015年，第232-246頁(yè)。。對(duì)于案例指導(dǎo)微觀層面上的完善，有學(xué)者認(rèn)為裁判理由在撰寫(xiě)時(shí)應(yīng)明確其對(duì)裁判要點(diǎn)支持的理由及其重要性程度，而后案在解讀時(shí)應(yīng)根據(jù)不同點(diǎn)和對(duì)抗事實(shí)折射到裁判理由上的不同效果來(lái)確定指導(dǎo)性案例的規(guī)則*鄧矜婷：《確定先例規(guī)則的理論及其對(duì)適用指導(dǎo)性案例的啟示》，《法商研究》2015年第3期。。

(2)具體指導(dǎo)性案例中法律方法的運(yùn)用。由于指導(dǎo)性案例涉及了多個(gè)部門(mén)法，而且多是具有一定疑難色彩的案件，需要運(yùn)用多種法律方法進(jìn)行分析，因此，學(xué)者們也從各自擅長(zhǎng)的角度對(duì)相關(guān)指導(dǎo)性案例進(jìn)行了細(xì)致分析。在刑事類(lèi)指導(dǎo)性案例中，有學(xué)者分析了如何對(duì)抽象概念進(jìn)行具體化闡釋的問(wèn)題，認(rèn)為法官利用擴(kuò)展解釋體現(xiàn)了經(jīng)驗(yàn)、智慧和實(shí)踐理性。但是，這種闡釋也有一定的隱憂(yōu)，包括擴(kuò)張解釋邊界、法官能動(dòng)性的發(fā)揮都不確定，法律解釋方法的實(shí)用主義色彩以及忽視量刑環(huán)節(jié)等*孫光寧：《抽象概念在指導(dǎo)性案例中的具體化方式——以最高法院指導(dǎo)性案例11號(hào)為例》，《蘭州學(xué)刊》2015年第3期。。有學(xué)者細(xì)致分析了指導(dǎo)性案例27號(hào)涉及的盜竊與詐騙的區(qū)分，認(rèn)為該案確立的標(biāo)準(zhǔn)及結(jié)論是正確的，但是在理由和論證方法上仍有瑕疵*王鋼：《盜竊與詐騙的區(qū)分——圍繞最高人民法院第27號(hào)指導(dǎo)案例的展開(kāi)》，《政治與法律》2015年第4期。另見(jiàn)王安異等：《詐騙罪中利用信息網(wǎng)絡(luò)的財(cái)產(chǎn)交付——基于最高人民法院指導(dǎo)案例27號(hào)的分析》，《法學(xué)》2015年第2期。。在行政類(lèi)指導(dǎo)性案例中，有學(xué)者將指導(dǎo)性案例視為行政訴訟范圍擴(kuò)張的司法探索，認(rèn)為在立法修改之前，司法者需要面對(duì)有限的法律規(guī)定與社會(huì)中擴(kuò)大受案范圍需求之間的矛盾，指導(dǎo)性案例的出現(xiàn)提供了解決這一矛盾的新思路*孫光寧：《指導(dǎo)性案例：擴(kuò)大行政訴訟受案范圍的司法探索》，《行政論壇》2015年第4期。。還有學(xué)者分析了行政訴訟中對(duì)高校校規(guī)合法性審查的指導(dǎo)性案例，認(rèn)為校規(guī)合法性審查的司法實(shí)踐偏向于從國(guó)家立法層面上尋求高校校規(guī)合法性的依據(jù)，既扭曲了校規(guī)與國(guó)家立法之間法律關(guān)系上的定位，也忽視了校規(guī)合法性審查依據(jù)的效力差異與適用前提*伏創(chuàng)宇：《高校校規(guī)合法性審查的邏輯與路徑——以最高人民法院的兩則指導(dǎo)案例為切入點(diǎn)》，《法學(xué)家》2015年第6期。。有學(xué)者分析了指導(dǎo)性案例41號(hào)，認(rèn)為其這種裁判進(jìn)路一定程度上兼顧了行政法秩序、相對(duì)人權(quán)益以及司法謙抑，但其只是法治發(fā)展特定時(shí)期的權(quán)宜之計(jì)。結(jié)合新修訂《行政訴訟法》中對(duì)程序輕微違法的確認(rèn)違法判決，可以對(duì)“未引用”問(wèn)題的程序價(jià)值作進(jìn)一步主張*張亮：《對(duì)行政行為未引用具體法律條款的司法審查——兼評(píng)指導(dǎo)案例41號(hào)》，《政治與法律》2015年第9期。。在民商事類(lèi)指導(dǎo)性案例中，有學(xué)者分析了指導(dǎo)性案例29號(hào)，認(rèn)為其將該案的擴(kuò)張解釋保護(hù)了企業(yè)名稱(chēng)的簡(jiǎn)稱(chēng)。民法、商法對(duì)企業(yè)名稱(chēng)的保護(hù)各有其構(gòu)成要件與限制，對(duì)于簡(jiǎn)稱(chēng)的保護(hù)就需要引入反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，這是由競(jìng)爭(zhēng)法的宗旨和利益的保護(hù)方式所決定的。但是，司法對(duì)法條的擴(kuò)張解釋最終需要立法修訂解決*李友根：《論企業(yè)名稱(chēng)的競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)——最高人民法院第29號(hào)指導(dǎo)案例研究》，《中國(guó)法學(xué)》2015年第4期。。還有學(xué)者分析了指導(dǎo)性案例17號(hào)，認(rèn)為該案主要涉及了多倍賠償制度，所確立的裁判結(jié)論及其規(guī)則應(yīng)當(dāng)予以肯定。在此類(lèi)經(jīng)營(yíng)者欺詐銷(xiāo)售的案件中，法院應(yīng)堅(jiān)持指導(dǎo)案例的立場(chǎng)，尊重立法者的政策選擇*李友根：《論多倍賠償?shù)幕鶖?shù)確定——最高人民法院第17號(hào)指導(dǎo)案例研究》，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué))》2015年第1期。。對(duì)于同樣屬于消費(fèi)者法案件的指導(dǎo)性案例23號(hào)，有學(xué)者認(rèn)為在規(guī)范適用層面，通過(guò)辨識(shí)“十倍”、“明知”、“損失”等裁判要素，法院應(yīng)當(dāng)將重大過(guò)失排除于懲罰性賠償?shù)倪m用范圍之外，以實(shí)現(xiàn)該制度效用的最大化*稅兵：《懲罰性賠償?shù)囊?guī)范構(gòu)造——以最高人民法院第23號(hào)指導(dǎo)性案例為中心》，《法學(xué)》2015年第4期。。有學(xué)者分析了涉及否定法人獨(dú)立地位的指導(dǎo)性案例15號(hào)，認(rèn)為其裁判理由和運(yùn)用的方法上存在著不少不足之處*王軍：《人格混同與法人獨(dú)立地位之否認(rèn)——評(píng)最高人民法院指導(dǎo)案例15號(hào)》，《北方法學(xué)》2015年第4期。。還有學(xué)者比較分析了公司糾紛指導(dǎo)性案例，認(rèn)為4個(gè)公司糾紛案例，均存在不同程度的瑕疵。順應(yīng)公司法轉(zhuǎn)向任意性立法的全球趨勢(shì)，將公司糾紛指導(dǎo)性案例的效力定位于說(shuō)服力而無(wú)拘束力，似乎更為妥當(dāng)*吳建斌：《公司糾紛指導(dǎo)性案例的效力定位》，《法學(xué)》2015年第6期。。

四、法律方法論在部門(mén)法學(xué)中的豐富與深入

在法律方法論逐漸被國(guó)內(nèi)法學(xué)研究重視的過(guò)程中，法理學(xué)者一直是主要推動(dòng)力之一。但是，這一情況與國(guó)外法律方法論的研究進(jìn)程有所不同。例如，在德國(guó)，諸多法律方法論的代表性學(xué)者都出身于某一特定的部門(mén)法。國(guó)內(nèi)法律方法論的這種研究現(xiàn)狀在近兩年有所改觀，很多部門(mén)法學(xué)研究者逐漸開(kāi)始引入法律方法論的理論資源，使其研究成果更加豐富完善和深入。相比于法理學(xué)者，部門(mén)法學(xué)的研究者具有更加細(xì)致的知識(shí)儲(chǔ)備，能夠?qū)⑾鄳?yīng)的法律方法論帶入到微觀法律問(wèn)題的分析之中，這種優(yōu)勢(shì)也非常符合強(qiáng)調(diào)法律實(shí)施的法治新常態(tài)。部門(mén)法法律方法論研究的豐富和深入，成為2015年國(guó)內(nèi)法律方法論研究的突出特點(diǎn)之一，尤其是在法律解釋部分。

(一)憲法解釋

依法治國(guó)首先是依憲治國(guó)，憲法解釋學(xué)也逐漸成為憲法學(xué)研究中的基本分支之一。在2015年度中，憲法解釋的研究出現(xiàn)了對(duì)微觀問(wèn)題的重視，力圖使得憲法解釋具有更加細(xì)致、具體和可操作的特征。有學(xué)者設(shè)計(jì)了憲法解釋的具體程序：我國(guó)憲法解釋的主體主要是全國(guó)人大常委會(huì)，在特殊情況下也可以是全國(guó)人大。法制工作委員會(huì)應(yīng)對(duì)憲法解釋請(qǐng)求做形式要件審查，同時(shí)成立憲法委員會(huì)做實(shí)質(zhì)要件審查，但是否受理應(yīng)由常委會(huì)決定*馬嶺：《我國(guó)憲法解釋的程序設(shè)計(jì)》，《法學(xué)評(píng)論》2015年第4期。。憲法解釋所具有的法釋義學(xué)性質(zhì)使其受到法解釋規(guī)則和法學(xué)方法論的約束，中國(guó)憲法實(shí)施的關(guān)鍵在于充分發(fā)揮憲法解釋的作用，這必須以完善現(xiàn)行釋?xiě)棛C(jī)制為前提，為此，構(gòu)建復(fù)合型釋?xiě)棛C(jī)制不失為一種合理的路徑選擇*劉國(guó)：《憲法解釋之于憲法實(shí)施的作用及其發(fā)揮——兼論我國(guó)釋?xiě)棛C(jī)制的完善》，《政治與法律》2015年第11期；另見(jiàn)韓大元：《健全憲法解釋程序機(jī)制的三個(gè)基本問(wèn)題》，載韓大元主編：《中國(guó)憲法年刊》(第10卷)，北京：法律出版社，2015年，第111-115頁(yè)。。

合憲性解釋方法與憲法解釋有著密切聯(lián)系，而從刑事法律的角度對(duì)合憲性解釋方法進(jìn)行研究，成為2015年部門(mén)法法律解釋研究中的一個(gè)“亮點(diǎn)”。有學(xué)者分析了相關(guān)概念的區(qū)別，認(rèn)為合憲性解釋、合憲性推定和合憲性限定解釋三個(gè)概念分別源自德國(guó)、美國(guó)和日本。在它們?nèi)咧g的關(guān)系上，合憲性解釋宜作為上位概念，合憲性推定側(cè)重于司法權(quán)對(duì)待立法權(quán)的立場(chǎng)和態(tài)度，合憲性限定解釋側(cè)重于一種具體的審查技術(shù)*夏引業(yè)：《合憲性解釋是憲法司法適用的一條蹊徑嗎——合憲性解釋及其相關(guān)概念的梳理與辨析》，《政治與法律》2015年第8期。。還有學(xué)者分析了類(lèi)似概念，認(rèn)為合憲性解釋與基于憲法的解釋常易引起混淆。前者是規(guī)范審查中的一種特殊制度，它的根本目的是為了保全規(guī)范，即通過(guò)選擇合憲的法律解釋來(lái)避免宣布規(guī)范違憲；后者是指在個(gè)案中用憲法的規(guī)定或精神將法律中的一般條款或不確定法律概念具體化*王鍇：《合憲性解釋之反思》，《法學(xué)家》2015年第1期。。對(duì)于刑事法律中的合憲性解釋?zhuān)诒灸甓戎谐霈F(xiàn)了不少以往并不多見(jiàn)的成果。有觀點(diǎn)充分肯定了該解釋方法對(duì)刑法的意義：該方法發(fā)揮憲法規(guī)范(主要是權(quán)利規(guī)范)對(duì)刑法解釋活動(dòng)的限制功能，以保障人權(quán)不受刑罰權(quán)行使的不當(dāng)干涉*時(shí)延安：《刑法規(guī)范的合憲性解釋》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第1期。。提倡合憲性解釋?zhuān)瑢?duì)刑法領(lǐng)域法治的實(shí)現(xiàn)、劃定刑法解釋的界限以及厘定刑法理論的發(fā)展方向，均具有重要意義*蘇永生：《刑法合憲性解釋的意義重構(gòu)與關(guān)系重建》，《現(xiàn)代法學(xué)》2015年第3期。。合憲性解釋主張刑法解釋不抵牾憲法的精神與原則，從而揭示刑法實(shí)踐中的各種憲法適用問(wèn)題。合憲性解釋必須立足于憲法性法益，為解釋結(jié)論之證力提供最充分的理由，以確保刑法解釋的整全合法性*姜濤：《法秩序一致性與合憲性解釋的實(shí)體性論證》，《環(huán)球法律評(píng)論》2015年第2期。。在對(duì)刑法條文進(jìn)行合憲性解釋時(shí)，需要根據(jù)平衡原則，對(duì)公民自由權(quán)利與公共秩序利益進(jìn)行考量。刑法合憲性解釋并不屬于傳統(tǒng)法律解釋論所界定的論理解釋?zhuān)翘幱诰哂薪y(tǒng)轄作用的更高地位*黃曉亮：《刑法合憲性解釋界定的另?xiàng)l路徑》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第5期。。

(二)刑法解釋

與強(qiáng)調(diào)教義學(xué)屬性一致，刑法解釋的成果在部門(mén)法法律解釋中是比較突出的，這一點(diǎn)在2015年也得到了體現(xiàn)。本年度中，刑法解釋的研究特點(diǎn)集中體現(xiàn)在三個(gè)方面：(1)繼續(xù)深入探討刑法解釋的基本立場(chǎng)。形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論之爭(zhēng)已經(jīng)探討了三年多的時(shí)間，也相應(yīng)地產(chǎn)出了大量成果，在2015年中出現(xiàn)了不少總結(jié)性的論文。有學(xué)者從論文成果的角度出發(fā)，認(rèn)為實(shí)質(zhì)解釋論陣營(yíng)占數(shù)量?jī)?yōu)勢(shì)。刑法解釋立場(chǎng)爭(zhēng)議理論熱度持續(xù)不減，原因在于這場(chǎng)有關(guān)刑法解釋立場(chǎng)的對(duì)峙關(guān)系到我國(guó)犯罪構(gòu)成體系今后的發(fā)展方向，將最終決定我國(guó)刑法解釋學(xué)深度發(fā)展的可能性。刑法學(xué)者應(yīng)當(dāng)推動(dòng)理論爭(zhēng)議超越解釋立場(chǎng)的對(duì)峙，向著“犯罪構(gòu)成理論及刑法解釋學(xué)的發(fā)展方向”這兩個(gè)更加深入的議題發(fā)展*蘇彩霞、肖晶：《晚近我國(guó)刑法解釋立場(chǎng)之爭(zhēng)的實(shí)證分析》，《政治與法律》2012年第12期。。有學(xué)者傾向于實(shí)質(zhì)解釋論，認(rèn)為實(shí)質(zhì)解釋論主張堅(jiān)持偏向人權(quán)保障的實(shí)質(zhì)公正觀，解釋的規(guī)范依據(jù)上主張法源的多元化；刑法形式解釋論關(guān)于構(gòu)成要件上先形式判斷后實(shí)質(zhì)判斷的觀點(diǎn)沒(méi)有自洽性*吳林生：《實(shí)質(zhì)法治觀與刑法實(shí)質(zhì)解釋論》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第5期。。還有學(xué)者傾向于主觀主義的刑法解釋觀，認(rèn)為在刑法解釋過(guò)程中，解釋對(duì)象和解釋者之間的融合是解釋的一種必然現(xiàn)象，但這絕不是解釋的一種應(yīng)然方法。在摒棄“立法者原意”的情況下，客觀主義解釋的立場(chǎng)是主觀化的，而主觀主義解釋的立場(chǎng)是客觀化的*董邦俊：《刑法解釋基本立場(chǎng)之檢視》，《現(xiàn)代法學(xué)》2015年第1期。。有學(xué)者認(rèn)為，刑法解釋形式理性與實(shí)質(zhì)理性的對(duì)立，是形式刑法觀與實(shí)質(zhì)刑法觀的對(duì)立的集中體現(xiàn)。刑法理性應(yīng)作“層次理性論”的把握，而刑法解釋形式理性與實(shí)質(zhì)理性應(yīng)視為刑法理性的具體樣態(tài)與實(shí)現(xiàn)*馬榮春：《形式理性還是實(shí)質(zhì)理性：刑法解釋論爭(zhēng)的一次深入研究》，《東方法學(xué)》2015年第2期。。還有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)下中國(guó)的刑法學(xué)界，形式與實(shí)質(zhì)解釋論之爭(zhēng)倍受關(guān)注，然而，爭(zhēng)論之中也存在著對(duì)形式與實(shí)質(zhì)解釋論的來(lái)源、功能與意義等諸多根本性問(wèn)題的誤解，從而亟需澄清。在對(duì)立意義上，形式與實(shí)質(zhì)解釋論的對(duì)立既是一種方法論的對(duì)立，也是階層論犯罪論體系之下犯罪論立場(chǎng)的對(duì)立，同時(shí)也是刑法觀的對(duì)立*劉艷紅：《形式與實(shí)質(zhì)刑法解釋論的來(lái)源、功能與意義》，《法律科學(xué)》2015年第5期。。有學(xué)者提出，應(yīng)當(dāng)基于刑法解釋的保守性，對(duì)于出罪和入罪適用不同的刑法解釋立場(chǎng)*魏東：《刑法解釋論的主要爭(zhēng)點(diǎn)及其學(xué)術(shù)分析》，《法治研究》2015年第4期。另見(jiàn)魏東：《刑法解釋保守性命題的學(xué)術(shù)價(jià)值檢討》，陳金釗、謝暉主編：《法律方法》(第18卷)，濟(jì)南：山東人民出版社，2015年，第220-236頁(yè)。。也有學(xué)者提出質(zhì)疑，認(rèn)為二者并無(wú)根本沖突，爭(zhēng)議并無(wú)必要，刑法解釋必須以刑法條文用語(yǔ)可能具有的含義為形式根據(jù)，以立法者賦予刑法條文文字的真實(shí)含義為實(shí)質(zhì)依據(jù)*李運(yùn)才：《形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論的關(guān)系》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第5期。。除了刑法解釋的基本立場(chǎng)之外，還有一些成果對(duì)刑法解釋進(jìn)行了整體分析。例如，有學(xué)者認(rèn)為解釋刑法時(shí)應(yīng)有的基本觀念包括：尊重現(xiàn)行刑法，明確解釋的方向，貫徹刑法基本原則，兼顧條文的文義與條文的實(shí)質(zhì)*李立眾：《刑法解釋的應(yīng)有觀念》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第5期。。刑法解釋的原則指導(dǎo)和制約全部刑法解釋活動(dòng)，并體現(xiàn)著刑法基本精神的準(zhǔn)則，應(yīng)當(dāng)包括合法性、合理性與技術(shù)導(dǎo)向性三個(gè)原則*劉艷紅：《刑法解釋原則的確立、展開(kāi)與適用》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第3期。。還有學(xué)者提出，刑法解釋從來(lái)都不是一個(gè)解釋問(wèn)題，而是一個(gè)論證問(wèn)題，現(xiàn)代刑法解釋學(xué)應(yīng)將刑法文本融入解釋者的價(jià)值判斷，來(lái)消解刑法文本及其所用語(yǔ)言過(guò)于僵化的弊端，建立一種基于主體間性的刑法解釋理論，從而使刑法文本與案件事實(shí)有效地對(duì)接起來(lái)，并以法律論證實(shí)現(xiàn)刑法解釋結(jié)論的可接受性*姜濤：《基于主體間性分析范式的刑法解釋》，《比較法研究》2015年第1期。。

(2)細(xì)致分析具體解釋方法的應(yīng)用。刑法解釋涉及到眾多具體方法，學(xué)者們的研究也由此展開(kāi)，其中受到特別關(guān)注的是目的解釋方法。有學(xué)者認(rèn)為，刑法學(xué)中的目的解釋宣稱(chēng)接受刑法文本的制約，但這種立場(chǎng)在具體罪名的解釋中通常會(huì)走樣。在客觀解釋的包裝下，目的解釋存在演化為隨意解釋的危險(xiǎn)*石聚航：《誰(shuí)之目的，何種解釋?zhuān)俊此夹谭康慕忉尅罚冬F(xiàn)代法學(xué)》2015年第6期。。刑法目的論解釋的正當(dāng)性證成，必須通過(guò)三重檢驗(yàn)，即目的論解釋的初步證成、目的論解釋的深度證成以及目的論解釋的結(jié)果考量*王祖書(shū)：《刑法目的論解釋正當(dāng)性之結(jié)果考量》，《東方法學(xué)》2015年第6期。。在更深的層次上，刑法規(guī)范包括顯性的規(guī)范語(yǔ)言表達(dá)與隱性的規(guī)范保護(hù)目的，前者劃定刑法文本的文義，而后者則決定著刑法文本之文義射程，兩者互為糾纏、相互制約，有助于避免單純的邏輯推演所形成的合法但不合理之解釋結(jié)論*姜濤：《規(guī)范保護(hù)目的：學(xué)理詮釋與解釋實(shí)踐》，《法學(xué)評(píng)論》2015年第5期。。有學(xué)者將目的解釋引入了避險(xiǎn)行為的分析，認(rèn)為避險(xiǎn)行為必須受到比例性的目的限制，抽象的造成不應(yīng)有的損害需要通過(guò)目的解釋進(jìn)一步細(xì)化*石聚航：《刑法中避險(xiǎn)限度的目的解釋》，《政治與法律》2015年第10期。。目的解釋也可以用于職務(wù)侵占罪中的“職務(wù)”分析*劉偉琦：《職務(wù)侵占罪中“職務(wù)”范圍的合目的性解讀》，《當(dāng)代法學(xué)》2015年第6期。。當(dāng)然，也有學(xué)者對(duì)個(gè)罪中目的解釋的應(yīng)用提出質(zhì)疑：目的解釋方法幾乎成為交通肇事“逃逸”解釋的主要方法。但其方法本身存在天然缺陷。通過(guò)目的解釋將沒(méi)有離開(kāi)肇事現(xiàn)場(chǎng)也認(rèn)定為“逃逸”的結(jié)論更讓人難以接受。應(yīng)該從“逃逸”的行為性去解釋*黃偉明：《“交通肇事后逃逸”的行為性解釋——以質(zhì)疑規(guī)范目的解釋為切入點(diǎn)》，《法學(xué)》2015年第5期。。以上對(duì)目的解釋的高度重視，也一直是近幾年中刑法解釋的突出特點(diǎn)。此外，其他解釋方法也有學(xué)者從刑事法律的角度展開(kāi)了研究。例如，類(lèi)推解釋作為一種法律解釋方法，具有獨(dú)立的品格，學(xué)界對(duì)類(lèi)推解釋的禁止并不合理。類(lèi)推適用、類(lèi)推解釋、類(lèi)比推理三個(gè)概念相互纏繞，使得對(duì)類(lèi)推解釋的曲解和誤讀不斷*楊緒峰：《反思與重塑：刑法上類(lèi)推解釋禁止之研究》，《環(huán)球法律評(píng)論》2015年第3期。。還有學(xué)者總結(jié)了刑法解釋方法的位階，認(rèn)為適用位階遵從文理解釋→體系解釋→歷史解釋→目的解釋的解釋順序。在效力位階上，文理解釋和目的解釋具有決定的意義*戚進(jìn)松：《刑法解釋方法的位階與運(yùn)用》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第4期。。

(3)結(jié)合具體個(gè)案或者罪名進(jìn)行探討。有學(xué)者從解釋論視角分析了環(huán)境污染罪，認(rèn)為污染環(huán)境罪所保護(hù)的法益是環(huán)境本身；“嚴(yán)重污染環(huán)境”既是對(duì)“放射性、傳染性、毒害性”程度的要求，也是對(duì)“排放、傾倒、處置”行為本身的限定，因而污染環(huán)境罪屬于行為犯、準(zhǔn)抽象危險(xiǎn)犯*洪兵：《解釋論視野下的污染環(huán)境罪》，《政治與法律》2015年第7期。。也有學(xué)者分析了特殊的受賄罪類(lèi)型中的刑法解釋?zhuān)J(rèn)為在具體認(rèn)定“收受干股型”受賄數(shù)額時(shí)，應(yīng)將行為人因收受干股而實(shí)際分得的紅利計(jì)算在受賄數(shù)額內(nèi)；進(jìn)行了股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記或者相關(guān)證據(jù)證明股份發(fā)生了實(shí)際轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)將行為人收受干股按其轉(zhuǎn)讓行為時(shí)的股份價(jià)值、其在案發(fā)時(shí)對(duì)應(yīng)的公司實(shí)際資產(chǎn)收益價(jià)值計(jì)算在受賄數(shù)額內(nèi)*魏東：《“收受干股型”受賄罪的刑法解釋適用》，《法學(xué)論壇》2015年第1期。。還有學(xué)者綜合運(yùn)用了多種解釋方法，分析了老鼠倉(cāng)抗訴案，認(rèn)為對(duì)利用未公開(kāi)信息交易罪量刑情節(jié)配置問(wèn)題進(jìn)行分析，可以確認(rèn)該罪應(yīng)全部按照內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪的法定刑條款進(jìn)行處罰。由于司法解釋未規(guī)定利用未公開(kāi)信息交易罪“情節(jié)特別嚴(yán)重”量化標(biāo)準(zhǔn)，量刑情節(jié)認(rèn)定依據(jù)真空而引發(fā)的裁判規(guī)則不確定性與法律風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)予以審慎處理*謝杰：《利用未公開(kāi)信息交易罪量刑情節(jié)的刑法解釋與實(shí)踐適用》，《政治與法律》2015年第7期。。有學(xué)者利用類(lèi)似解釋方法的分析進(jìn)路，闡釋了關(guān)于包庇罪行為的類(lèi)型，認(rèn)為根據(jù)文義解釋?zhuān)瑢?duì)“包庇”起限定作用的“作假證明”不能涵括毀滅、偽造證據(jù)的行為。根據(jù)體系解釋?zhuān)瑧?yīng)當(dāng)徹底分離包庇罪與偽證罪、妨害作證罪和幫助毀滅、偽造證據(jù)罪的現(xiàn)有體系關(guān)聯(lián)。根據(jù)歷史解釋?zhuān)谔囟ǖ纳鐣?huì)歷史背景、學(xué)理發(fā)展?fàn)顩r和立法技術(shù)水平的影響下，“作假證明包庇”的含義宜作廣義解釋*葛恒浩：《包庇罪行為類(lèi)型的解釋論重構(gòu)》，《法商研究》2015年第6期。。還有學(xué)者結(jié)合刑事訴訟法的相關(guān)條文分析了違法所得沒(méi)收條款，認(rèn)為該類(lèi)案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)適用刑事訴訟法“確實(shí)、充分”的標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)采取相對(duì)較低的證明標(biāo)準(zhǔn)；對(duì)違法所得案件范圍的界定，應(yīng)結(jié)合刑法解釋原理進(jìn)行判斷*時(shí)延安：《違法所得沒(méi)收條款的刑事法解釋》，《法學(xué)》2015年第11期。。

(三)民法解釋

民法解釋學(xué)的歷史也比較悠久，由于涉及的法律類(lèi)型和樣態(tài)眾多，民法解釋呈現(xiàn)出比較分散的樣態(tài)，學(xué)者們的研究較多強(qiáng)調(diào)了對(duì)具體問(wèn)題的分析，而較少有宏觀解釋論的闡釋。有學(xué)者通過(guò)對(duì)合同法相關(guān)條文的解釋?zhuān)治隽讼M(fèi)者無(wú)理由退貨權(quán)*葛江虬：《論消費(fèi)者無(wú)理由退貨權(quán)——以適用〈合同法〉條文之解釋論為中心》，《清華法學(xué)》2015年第6期。和合同未辦理法定批準(zhǔn)手續(xù)時(shí)的效力*朱廣新：《合同未辦理法定批準(zhǔn)手續(xù)時(shí)的效力——對(duì)〈中華人民共和國(guó)合同法〉第44條第2款及相關(guān)規(guī)定的解釋》，《法商研究》2015年第6期。。還有學(xué)者細(xì)致分析了如何解釋意思表示，認(rèn)為該理論經(jīng)歷了“意思說(shuō)”和“表示說(shuō)”到“效力說(shuō)”的發(fā)展，在法律適用上現(xiàn)代民法主要采“自然解釋”、“規(guī)范解釋”和“(合同)的補(bǔ)充解釋”法*郝麗燕：《意思表示的解釋方法》，《北方法學(xué)》2015年第5期。。解釋者結(jié)合相應(yīng)的主觀因素、客觀因素不能自動(dòng)得出表意人的真實(shí)意思，需要運(yùn)用法律規(guī)定的以及在司法實(shí)踐中探索的解釋方法進(jìn)行解釋*王敬禮：《論意思表示的司法解釋、方法及其規(guī)則》，《法學(xué)雜志》2015年第11期。。另外，有學(xué)者集中分析了規(guī)制反壟斷法的解釋權(quán)，認(rèn)為對(duì)反壟斷法解釋權(quán)的規(guī)制應(yīng)立足解釋權(quán)配置現(xiàn)狀，從應(yīng)然和實(shí)然兩個(gè)層面對(duì)解釋權(quán)的理論型構(gòu)和制度構(gòu)建作重整性思考，從重塑運(yùn)行體制、改進(jìn)操作路徑和完善監(jiān)督機(jī)制等方面來(lái)對(duì)反壟斷法解釋權(quán)進(jìn)行定位和規(guī)范，以增強(qiáng)反壟斷法文本的張力、實(shí)現(xiàn)文本與市場(chǎng)之間的契合*金善明：《論反壟斷法解釋權(quán)的規(guī)制》，《法商研究》2015年第6期。。在宏觀層面上，有學(xué)者分別概括了中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)和中國(guó)大陸對(duì)民法解釋學(xué)的接受及實(shí)務(wù)運(yùn)用*吳從周：《臺(tái)灣民法解釋學(xué)之發(fā)展現(xiàn)況》、戴孟勇：《民法解釋學(xué)在中國(guó)大陸的實(shí)務(wù)運(yùn)用》，均載《中德私法研究》(總第10卷)，北京：北京大學(xué)出版社，2015年。。還有學(xué)者提出以形成共識(shí)來(lái)構(gòu)建民法解釋學(xué)的范式*許中緣：《論民法解釋學(xué)的范式》，《法學(xué)家》2015年第1期。。

(四)國(guó)際條約解釋

國(guó)際法中對(duì)法律解釋的重視，主要表現(xiàn)在如何對(duì)特定的文本——國(guó)際條約進(jìn)行適當(dāng)解釋。有學(xué)者專(zhuān)門(mén)分析了時(shí)間流逝對(duì)條約解釋的影響，認(rèn)為條約演變解釋已被證明是條約法最富有爭(zhēng)議的話題之一。任何對(duì)術(shù)語(yǔ)的意義隨時(shí)間變化的演變解釋?zhuān)仨毊a(chǎn)生于正常的條約解釋過(guò)程*韓逸疇：《時(shí)間流逝對(duì)條約解釋的影響》，《現(xiàn)代法學(xué)》2015年第6期。。還有學(xué)者分析了締約國(guó)解釋?zhuān)J(rèn)為在國(guó)際投資仲裁機(jī)制面臨大變革的背景下，締約國(guó)解釋的重要性日益凸顯。與仲裁庭的解釋相比，締約國(guó)解釋不僅能對(duì)投資條約的內(nèi)容進(jìn)行澄清，平衡仲裁庭的自由裁量權(quán)，還能保證投資條約的有效性與持續(xù)的可操作性，并有助于推動(dòng)國(guó)際投資仲裁機(jī)制的完善*張生：《國(guó)際投資法制框架下的締約國(guó)解釋研究》，《現(xiàn)代法學(xué)》2015年第6期。。此外，還有學(xué)者分析了國(guó)際法院的解釋?zhuān)J(rèn)為條約解釋與爭(zhēng)議領(lǐng)土主權(quán)的歸屬存在密切關(guān)系，不當(dāng)解釋會(huì)嚴(yán)重?fù)p害當(dāng)事國(guó)的領(lǐng)土主權(quán)。正是出于此顧慮，國(guó)際法院過(guò)于嚴(yán)格遵照條約文本語(yǔ)言表述的精確性，但在司法實(shí)踐中又出現(xiàn)一定的矛盾與反復(fù)，甚至在個(gè)案中弱化條約解釋的價(jià)值，轉(zhuǎn)而以有效統(tǒng)治作為判案的法理依據(jù)*張衛(wèi)彬：《國(guó)際法院解釋領(lǐng)土條約的路徑、方法及其拓展》，《法學(xué)研究》2015年第2期。。有學(xué)者總結(jié)了各種解釋方法，認(rèn)為在國(guó)際司法實(shí)踐中，關(guān)聯(lián)性變量涉及自體解釋與系統(tǒng)解釋?zhuān)鴷r(shí)間點(diǎn)變量則包含原始解釋與演化解釋。這些條約解釋方法在實(shí)踐中都得到了運(yùn)用，其中系統(tǒng)解釋和演化解釋由于各有其適用的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)、原因或條件，所以日益成為當(dāng)今條約解釋的重要方法，而系統(tǒng)解釋尤其會(huì)成為條約解釋的一種趨勢(shì)*吳卡：《國(guó)際條約解釋?zhuān)鹤兞?、方法與走向》，《比較法研究》2015年第5期。。有學(xué)者對(duì)其中“發(fā)展的條約解釋方法”給予了特別關(guān)注，認(rèn)為該方法使得條約的解釋與適用符合解釋時(shí)的客觀情勢(shì)。在世界貿(mào)易組織爭(zhēng)端解決實(shí)踐中，發(fā)展的條約解釋方法與路徑已經(jīng)趨于成熟。發(fā)展的條約解釋方法應(yīng)當(dāng)納入體系性解釋方法之中*孫南翔：《論“發(fā)展的條約解釋”及其在世貿(mào)組織爭(zhēng)端解決中的適用》，《環(huán)球法律評(píng)論》2015年第5期。。還有學(xué)者將動(dòng)態(tài)解釋方法應(yīng)用于釣魚(yú)島爭(zhēng)端的分析之中*張衛(wèi)彬：《中日釣魚(yú)島之爭(zhēng)中的條約動(dòng)態(tài)解釋悖論》，《當(dāng)代法學(xué)》2015年第4期。。

五、結(jié)語(yǔ)：與法治進(jìn)程同步發(fā)展的法律方法論

在2015年中，中國(guó)法治進(jìn)程從理念到制度又有了新的發(fā)展和進(jìn)步，逐步深化的法治進(jìn)程已經(jīng)成為當(dāng)下社會(huì)中最受關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題之一，尤其是司法領(lǐng)域中的制度變革。在整體法治的布局謀篇之中，法律方法論作為立足于司法領(lǐng)域的重要理論，其對(duì)制度變革的推動(dòng)以及對(duì)司法人員素質(zhì)的提升，在本年度的成果中日益明顯。國(guó)外的相關(guān)學(xué)術(shù)史表明，法律方法論研究的發(fā)展程度和速度，與其相應(yīng)的法治進(jìn)程有著高度的一致，這一點(diǎn)對(duì)于中國(guó)法治進(jìn)程來(lái)說(shuō)也應(yīng)當(dāng)同樣適用。雖然法律方法論并非萬(wàn)能，無(wú)法解決法治進(jìn)程中的所有重大問(wèn)題，但是，只要能夠繼續(xù)強(qiáng)化其面向?qū)嵺`的意識(shí)和功能，法律方法論與法治進(jìn)程之間就能夠形成良性互動(dòng)。在法學(xué)理論研究中和司法實(shí)踐過(guò)程中，提升方法論上的自覺(jué)，能夠加速以上互動(dòng)過(guò)程的展開(kāi)。從本年度的研究成果也可以看到，不僅在善于抽象思維的法理學(xué)研究中逐步出現(xiàn)了以上方法論自覺(jué)的基本共識(shí)，而且在與司法實(shí)務(wù)聯(lián)系密切的部門(mén)法領(lǐng)域，也有越來(lái)越多的成果自覺(jué)運(yùn)用了法律方法論的理論資源進(jìn)行分析，雖然未必一定以解釋或者論證等名稱(chēng)出現(xiàn)。在可以預(yù)見(jiàn)的未來(lái)幾年中，這種趨勢(shì)可能成為法律方法論研究的“新常態(tài)”。法治新常態(tài)已經(jīng)成為法學(xué)研究的重要背景，法律方法論的研究不僅要對(duì)此高度重視，更要積極適應(yīng)和參與這一法治進(jìn)程的新階段，以期更好地發(fā)揮對(duì)法治實(shí)踐的推動(dòng)作用。

[責(zé)任編輯：李春明]

Legal New Normal and Legal Methodology——2015 Research Report on Development of Legal Methodology in China

SUN Guang-ningJIAO Bao-qian

(Law School, Shandong University at Weihai, Weihai 264209, P.R.China)

In the background of legal new normal, there are some new trends in the study of legal methodology in 2015. In foundation of legal methodology, the debate between doctrine of law and social science of law has continued from jurisprudence to other department of law, with criminal law as a good case in point. As to the system of legal methodology, criminal law interpretation is very typical, especially with the constitutional interpretation; legal argumentation and legal reasoning are both concentrating on the operation of themselves. As far as the practice of legal methodology is concerned, the whole idea and detailed institution can show how the legal methodology is functioning in the progress of legal new normal in China, where the legal methodology should continue playing an important role.

Legal New Normal; Legal Methodology; Legal Interpretation; Legal Argumentation; Legal Reasoning; Guiding Case System

2016-01-25

國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目“指導(dǎo)性案例在統(tǒng)一法律適用中的運(yùn)用方法研究”(15CFX006)；山東省社科規(guī)劃研究重點(diǎn)項(xiàng)目“我國(guó)法律統(tǒng)一適用之研究——以法律方法為視角”(14BFXJ04)。

孫光寧，山東大學(xué)(威海)法學(xué)院副教授(威海264209)；焦寶乾，山東大學(xué)(威海)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師(威海264209)。