鄭亞男　葛　荃

?

近代中國工業(yè)化的道義困境與克服
——基于政治文化視角的分析

鄭亞男葛荃

摘要：現代工業(yè)生產是作為維護傳統(tǒng)道義原則的工具而被洋務派引入中國的，可是歷史嘲弄了企圖用現代工業(yè)文明守住傳統(tǒng)統(tǒng)治秩序的人們。傳統(tǒng)道義原則在與現代工商業(yè)曠日持久的博弈中敗下陣來，而現代工商業(yè)同樣無法徹底改變中國特有的文化類型。走出近代中國工業(yè)化的道義困境，只能在雙方的碰撞中創(chuàng)造中國式的工業(yè)文明。中國共產黨基于中國國情，從不同歷史階段的具體條件出發(fā)，正在引領中國人逐步克服工業(yè)化進程中的道義困境。

關鍵詞：工業(yè)化； 道義困境； 現代工商業(yè)； 傳統(tǒng)農業(yè)； “中國夢”

1840年鴉片戰(zhàn)爭開始到1949年新中國成立，大約110年的近代史，向我們展示了中國人為尋求救亡圖強之路的堅韌與智慧；同時，也給我們留下了近代中國告別傳統(tǒng)走向現代的足跡。本文所關注的是在這一過程中，近代中國工業(yè)化的道義困境問題。

一、道義困境解題

簡言之，中國的工業(yè)化歷程是在內憂外患的雙重危機中被迫展開的。事實上，近代中國的工業(yè)化道路頗為崎嶇。傳統(tǒng)道義原則受到日益嚴重的沖擊和破壞，近代工業(yè)在道德規(guī)范混亂和嚴重缺失的困境中步履蹣跚。因而，克服道義困境遂成為我國工業(yè)化順利進行的前提和必要條件。

1．道義困境的概念界定

本文所講的“道義”一詞涵指“傳統(tǒng)政治文化的‘道’”，“指的是思想家們從具體的制度、規(guī)范和倫理規(guī)定中抽象出來的，體現著統(tǒng)治階級根本利益的一般政治原則”。由于“傳統(tǒng)的儒家文化是將政治與道德互化為一體的，仁義禮樂既是政治原則，也是理想的道德原則，因而中國傳統(tǒng)政治文化所說的‘道’兼具政治、道德雙重屬性，故而稱之為‘道義’”①葛荃：《中國政治文化教程》，北京：高等教育出版社，2006年，第234頁。。具體言之，“道義”原則包括傳統(tǒng)社會的政治原則、道德原則，內含著儒家思想所特有的認知方式，政治道德一體化思維定式。傳統(tǒng)中國以儒家思想作為國家政治意識形態(tài)，以此覆蓋全社會，形成普遍和強勁的道德約束力，以此維系和支撐等級秩序，同時也為君主政治及其運行的制度安排提供了合法性依據。

這樣，在傳統(tǒng)社會，政治、經濟、文化和基層的宗法家族都通過一體化的政治道德緊密聯(lián)系起來。任何一點變化都無法逃過“道義”的檢審。如果想在現實社會中實現某個方面或某些方面的變革，要么保證變革嚴格遵循道義原則，要么摧毀傳統(tǒng)道義原則。當然，還可以選擇曲解或改變道義原則內涵的方法，不過這同樣也會形成對傳統(tǒng)道義原則的破壞，只是程度有所不同?？傊?，如果變革現實的價

值取向與傳統(tǒng)道義原則產生沖突，而變革又勢在必行，那么傳統(tǒng)道義原則的瓦解只是時間的問題。

近代中國依舊是自給自足的小農經濟占據絕對優(yōu)勢，興辦洋務，引進工業(yè)實是出于維護國家主權的需要。可是，工業(yè)化進程的推進，不僅會加速小農經濟解體，使傳統(tǒng)手工業(yè)走向沒落，而且會對傳統(tǒng)道義原則產生沖擊和破壞。由此引發(fā)一系列新的矛盾和問題，使中國的經濟發(fā)展在傳統(tǒng)與現代的沖擊中陷入兩難。這就是本文所指的近代中國工業(yè)化的“道義困境”。這就是說，當人們突破傳統(tǒng)道義原則的束縛，認可并重視現代工業(yè)發(fā)展時，又會因傳統(tǒng)道義原則的沒落，而無法對日益普遍且多元化的求利行為進行有效控制，保證包括工商業(yè)在內的整個工業(yè)化的健康發(fā)展。于是，近代中國的工業(yè)化陷入進退兩難的道義困境之中。

2．保守派對現代工商業(yè)的道義譴責

現代工業(yè)是西方文明的產物。從政治文化的視角看，它與中國傳統(tǒng)社會有著明顯的異質性，現代工業(yè)進入中國，必然會引起經濟、思想、政治等多方面的變化，從而動搖傳統(tǒng)道義原則的權威性。

洋務派作為較早了解西方文明的有識之士，率先突破了傳統(tǒng)的重農抑商觀念，試圖把現代工業(yè)作為鞏固晚清王朝的利器，力主重視并支持工商業(yè)發(fā)展。左宗棠即認為：“中國自強之策，除修明政事，精煉兵勇外，必應仿造輪船，以奪彼族之所恃”*左宗棠：《左文襄公全集·書牘》，卷7，傳忠書局，光緒十六年刻本，第24頁。。李鴻章也強調“自強之道在乎師其所能，奪其所恃耳”*顧廷龍、戴逸主編：《李鴻章全集》，奏議五，合肥：安徽教育出版社，2008年，第107頁。。王韜認為西方國家“恃商為國本”，“以兵力佐其行賈”，“商富即國富”，遂主張“廣貿易以重貨財”，“誠能通商于泰西各國，自握其利權……而中國日見其富矣”*王韜：《弢園文錄外編》，《代上廣州府馮太守書》，沈陽：遼寧人民出版社，1994年，第391頁。。

到清末民初，社會上逐漸形成了“實業(yè)*近代中國所講實業(yè)，主要指資本主義工商業(yè)。救國”思潮。孫中山曾指出：“今之美國，吾人知其為世界最富最強之國也，然其所以致富強者，實業(yè)發(fā)達也”*《孫中山全集》第6卷，北京：中華書局，2011年，第225頁。?！爸腥A民國”成立后，軍閥官僚也開始關注并參與實業(yè)發(fā)展?！八麄儾粌H成為民國初年經濟團體活動的一個重要組成部分，而且成為投資創(chuàng)辦工商企業(yè)的一個重要方面軍”*虞和平主編：《中國現代化歷程》(第二卷)，南京：江蘇人民出版社，2001年，第388頁。。這即表明，工商業(yè)的發(fā)展雖然舉步維艱，卻也漸漸獲得了政府支持與社會的認同，取得了一定的發(fā)展空間。但是，與西方內生型工業(yè)發(fā)展模式不同，中國工商業(yè)發(fā)展的最初動力不是民間求財、謀利，而是源于當權者增強國力、維護主權的需要。于是，在思想理論層面厘清工商業(yè)發(fā)展與救國、治國的關系，成為解決近代中國工業(yè)化問題的思想前提。

二、近代國人對現代工商業(yè)的道義合理性論證及其理論缺陷

近代中國工商業(yè)以求利為目的的運營方式，顯然是有悖于傳統(tǒng)道義原則的。如何認識二者間的關系，成為近代工商業(yè)發(fā)展繞不開的理論問題。

(一)求利行為合理性論證及其理論缺陷

洋務運動時期，有關求利行為的合理性論證主要停留在求富自強、解決清王朝的統(tǒng)治危機層面上。李鴻章認為，國家“必先富而后能強，尤必富在民生，而國本乃可益固”*顧廷龍、戴逸主編：《李鴻章全集》，第63頁。。及至戊戌維新時期，人們主要從人性、經濟原理及個人與社會關系視角探討求利行為的合理性。其中以嚴復的“開明自營”理論和梁啟超的“樂利主義”理論最為突出。

這些認知突破了傳統(tǒng)道義原則的限制，坦然肯定了追求私利的合理性與正當性，甚而把求利視為促進社會生產的動力，從而為工商業(yè)發(fā)展的合理性奠定了認識基礎。

但是，求利行為所產生的實際效果并不像謳歌者們所期望的那樣。相反卻出現了反對功利主義的章太炎所說的問題：個人行為方面，熱衷功名利祿，崇尚奢華生活，企圖通過介入政治分享利益。而在社會建設方面，出現了“光復以來，號稱平等，而得志者，惟在巨豪、無賴。人民無告，轉甚于前，茹痛含辛，若在囹圄”*章太炎：《統(tǒng)一黨暫行總理張炳麟宣言書》，《時報》1912年6月15日。的狀況。

理論與現實的反差過大，往往在于人們認知短淺，理論存在著較大的缺陷。嚴復、梁啟超有關求利行為合理性的論證實際內含著一個判斷，即求利行為并不違背傳統(tǒng)道義，結果事實并非如此。

傳統(tǒng)政治文化通過“重義輕利”來化解利益間的沖突，通過倡導義、貶損利，將人們的謀利行為限制在“義”的范圍之內，以達成對于人們行為的規(guī)范。誠如現代資本主義運用法律和道德，對人的逐利行為予以規(guī)范。就像托克維爾所言：“法律雖然允許美國人自行決定一切，但宗教卻阻止他們想入非非，并禁止他們恣意妄為”*托克維爾：《論美國的民主》上卷，董果良譯，北京：商務印書館，1988年，第339頁。。

章太炎反對西方的功利主義，認為追逐私利促使人們貪戀金錢與權力，工商業(yè)的發(fā)展加劇了這種狀況。為此他為近代中國開出了一副傳統(tǒng)的“藥方”：“今世宿德，憤于功利之談，欲易之以凈土，以此化誘貪夫”*《章太炎全集》，《太炎文錄初編》，上海：上海人民出版社，2014年，第392頁。。他顯然是求助于傳統(tǒng)的“重義輕利”原則，“正其義不謀其利”，以道義規(guī)范人們的求利行為，化解可能引發(fā)的社會沖突。

從章太炎的認知看，近代中國工商業(yè)發(fā)展的合理性依舊是由道德給出的。他把二者之間的關系規(guī)劃為，用傳統(tǒng)道義原則把現代工商業(yè)的發(fā)展限定在有利于增強國家實力的軌道上。但事實卻是現代工商業(yè)的運行已經突破了傳統(tǒng)道義原則的規(guī)范，而其存在與發(fā)展所需的現代道德體系還沒有建構起來。

(二)現代工商業(yè)合理性論證的理論缺陷

近代中國的先進人士們，不論是否贊同功利主義，對于現代工商業(yè)的發(fā)展基本都持支持的態(tài)度。嚴復、梁啟超等認為追求私利符合道德而肯定私利；章太炎認為追求私利違背道德，因而否定之。但他們都把現代工商業(yè)發(fā)展視為救國、強國的法寶。按照這一理路，工商業(yè)的求利行為不僅擁有了合法性、正當性，而且還內含著愛國、救國的正義性。

不過，近代中國的工業(yè)化進程中，傳統(tǒng)道義理念畢竟受到了嚴重沖擊，現代道德體系卻還沒有建構起來，人各稱義、追逐私利的混亂局面在近代中國獲得了充分演繹。正如托克維爾所說：“當政治紐帶松弛而道德紐帶并未加強時，社會怎么能免于崩潰呢?”*托克維爾：《論美國的民主》上卷，第341頁?，F代工商業(yè)合理性論證的理論缺陷正是在于，沒能解決近代中國所出現的“政治紐帶松弛”和“道德紐帶尚未加強”的問題。一方面，在思想理論上，把解決近代中國亡國滅種的危機寄托在現代工商業(yè)的發(fā)展上，是無法實現的。工業(yè)化是現代國家走向強大的必經過程，但是工業(yè)化的全面展開、健康發(fā)展需要穩(wěn)定的社會環(huán)境。工業(yè)化初期往往還需要國家的財力支持以及相應的政策支持與保護。而近代中國主權淪喪，常年戰(zhàn)亂，工業(yè)化無法正常展開，又怎能實現“實業(yè)救國”呢？另一方面，把現代工商業(yè)存在發(fā)展的合理性、合法性，歸因于道德或解決近代中國危機的需要，都會在論證過程中出現道德向經濟、政治等領域的過度彌散，延續(xù)傳統(tǒng)道德政治一體化的思維定式。通過道德紐帶把屬于經濟領域的工業(yè)化問題與屬于政治領域的救國問題聯(lián)系起來，結成因果，形成含混不清的經濟政治關系，以及人各稱義的道德內容。表面上，人人講道德，而實際上在現代思想的沖擊之下，傳統(tǒng)道義原則已經走向沒落。新的“社會價值系統(tǒng)的建構”只能是在解決現實問題的過程中，“用傳統(tǒng)生產傳統(tǒng)”*馮平、汪行福等：《“復雜現代性”框架下的核心價值建構》，《中國社會科學》2013年第7期。。于是，社會出現了“道德紐帶尚未加強”的問題。

三、傳統(tǒng)道義原則與近代中國工業(yè)化道路的形成

傳統(tǒng)道義原則在一定程度上為現代工商業(yè)與傳統(tǒng)農業(yè)的長期并存提供了文化土壤。也就是說，近代中國沒有為工業(yè)化提供基本的必備條件，但是在“實業(yè)救國”的思潮下，無條件地給予工商業(yè)以愛國救國的崇高道德光環(huán)。這就使得近代政權的把握者——無論其本身是否具有現代意識——傾向于通過支持、參與或是直接創(chuàng)辦工商業(yè)來獲得政治合法性。這樣就為封建土地所有者繼續(xù)把握政權，并通過政治權力阻礙對封建土地所有制的變革，提供了文化契機。

(一)現代工商業(yè)的畸形發(fā)展及其社會認同的獲得

近代中國的工業(yè)化始于清朝末期。而歷代王朝的末期都會出現土地兼并日益嚴重、民不聊生的問題，清朝末期也不例外。工業(yè)化初期主要依靠政府投資，作為一個自然經濟占主導地位的農業(yè)大國，政府的財政收入主要來源于農業(yè)。農民的負擔加重，無地少地農民數量增多，土地兼并加劇。隨著工業(yè)化進程的推進，一些有識之士開始重視農業(yè)的基礎性地位。從戊戌變法開始，中國改良農業(yè)的政策一直在緩慢行進，直到民國初年，其內容“主要集中于開拓耕地、改良品種和興辦農校三個方面”，“對原有的封建土地制度毫無觸動”*虞和平主編：《中國現代化歷程》(第二卷)，第503頁。。

國民政府時期，“盡管有相當多相關的提案、決議、討論和法律，盡管土地方案逐步完備，卻始終是一紙空文”*虞和平主編：《中國現代化歷程》(第二卷)，第736頁。。那么，這是否意味著民國初年土地問題不夠嚴峻？當然不是！我們且看民國前后章太炎關于土地問題的觀點變化，就不難尋出其中的答案。1902年章太炎在日本與孫中山結識，二人討論中國土地政策。此時章太炎贊同孫中山“耕者有其田”的主張，并在其制訂的《均田法》中規(guī)定：“凡土：民有者無得曠。凡露田：不親耕者使鬻之”*《章太炎全集》，《訄書重訂本》，上海：上海人民出版社，2014年，第279頁。。可見，辛亥革命前土地問題已經凸顯，革命黨人也意識到土地制度的不合理，主張進行改革，實行“耕者有其田”。1912年“中華民國”成立后，章太炎在“中華民國聯(lián)合會”上的演說中則稱：“土地國有，奪富者之田，以與貧民，則大悖乎禮”*中國社會科學院近代史研究所近代史資料編輯部編：《近代史資料》(第84號)，北京：中國社會科學出版社，1993年，第26頁。。很明顯，不合理的土地制度，并不會單純的因為政權的更迭而發(fā)生變化。所發(fā)生的變化僅僅在于統(tǒng)治集團內部的軍閥、官僚也開始熱心并積極參與到振興實業(yè)的活動中?！皬?912年到1914年初軍閥官僚所參與和發(fā)起的經濟團體有10余個”，“除了參與和聯(lián)合社會各界發(fā)起組織經濟團體之外，軍閥官僚單獨發(fā)起組織經濟團體的現象也多有所見”*虞和平主編：《中國現代化歷程》(第二卷)，第388、389頁。。這樣，作為大土地所有者的軍閥和官僚在振興實業(yè)的活動中，開始以一種“為國為民”的形象出現，為其贏得民心提供了良好的條件。在投身實業(yè)建設的過程中，軍閥和官僚鞏固并增強了自己的經濟實力，擴大了社會影響，為其把握政權提供了更加強大的經濟基礎和社會基礎。當然，在客觀上也起到了一定程度的促進實業(yè)發(fā)展的作用，可謂是一舉數得。

由此，我們可以看到，當以盈利為目的的工商業(yè)被當作解救國家危亡的救命稻草時，經營工商業(yè)的求利目的被有意無意地被掩蓋和忽視，在近代中國經濟發(fā)展中的積極作用被無限放大。以至于羸弱的資本主義經濟已被封建土地所有制和政治權力聯(lián)手綁架，卻并沒有在短期內招致社會的不滿，反而贏得了統(tǒng)治資源。

(二)類現代城市與衰落農村的并存及其產生的文化背景

近代中國的大土地所有者往往又是實業(yè)的投資和經營者。1913年前民族資本近代企業(yè)的創(chuàng)辦人或主要投資者中，有一半以上是官僚地主*虞和平主編：《中國現代化歷程》(第一卷)，南京：江蘇人民出版社，2001年，第249頁。?！坝行┢髽I(yè)主已經是工業(yè)資本家了；但大部分企業(yè)主則是一方面拿出一部分財富投資于新式工業(yè)，另方面仍握有大量土地，經營著錢莊、典當、商號，并且同時還是在職或候補的官僚”*孫毓棠：《中國近代工業(yè)史資料》第一輯《序》，北京：科學出版社，1957年，第48頁。。恰恰是這些紳商、官商，才是近代中國社會最大的獲利者。他們或者直接把握政權，或者受到權力的庇佑，坐享傳統(tǒng)體制帶來的豐厚利益；同時又參與工商業(yè)的經營，既可獲利，又可得到“實業(yè)救國”的美名。這種跨越傳統(tǒng)與現代的、極致的唯利是圖行為，致使近代中國農村經濟走向崩潰的邊緣，腐蝕并束縛了資本主義工商業(yè)的發(fā)展。由此我們可以發(fā)現，封建土地所有制的延續(xù)，不僅阻滯了企業(yè)主向資本家的轉變；而且造成更多日漸走向赤貧的農民、日趨衰落的農業(yè)和異常落后破敗的農村。

直到抗日戰(zhàn)爭結束后，據22個省的統(tǒng)計，戰(zhàn)后佃農占農戶總數的33%，半自耕農占25%，較戰(zhàn)前增長了4個百分點*嚴中平等：《中國近代經濟史統(tǒng)計資料選編》，北京：科學出版社，1955年，第276頁。。從統(tǒng)計數字，我們可以看到無論戰(zhàn)前還是戰(zhàn)后，社會上都存在大量無地少地的農民。絕大部分地主仍采用封建租佃的經營方式，“使得資本主義性的經營地主難以大量涌現，也使得農業(yè)的經濟效益難以有較大的提高”*虞和平主編：《中國現代化歷程》(第二卷)，第504頁。。農業(yè)的衰落雖然引起了當時國民政府的注意。但是，解決農業(yè)衰落問題的土地改革制度卻一直沒有得到實施。由此我們可以看到，近代中國社會逐漸衍生出一種集政治權力、傳統(tǒng)經濟、現代經濟于一身的經濟運行模式。這種經濟運行模式殘酷的剝奪農民，把發(fā)展實業(yè)的機會局限在官僚、地主和豪強范圍內。這種發(fā)展模式必然導致類現代的城市與傳統(tǒng)且破落的農村并存，致使工業(yè)化在畸形發(fā)展中漸失動力。而其形成發(fā)展的政治文化背景便是在傳統(tǒng)道義原則關照下，對傳統(tǒng)與現代認識的含混不清。

四、工業(yè)化道義困境的逐步克服

克服我國工業(yè)發(fā)展的道義困境，不僅是工業(yè)化順利進行的前提條件，且成為解決近代中國危機，推動中國由傳統(tǒng)走向現代的重要思想理論基礎。在實踐中形成并逐漸走向成熟完善的毛澤東思想，初步實現了對近代中國工業(yè)化道義困境的克服。而在改革開放背景之下形成并逐步發(fā)展的中國特色社會主義理論體系則要完成對工業(yè)化道義困境的進一步克服。

(一)毛澤東思想對工業(yè)化道義困境的初步克服

新民主主義革命理論把革命的目的定位在清除中國發(fā)展障礙，為中國工業(yè)化及其他各方面發(fā)展創(chuàng)造條件方面。毛澤東明確指出：“沒有獨立、自由、民主和統(tǒng)一，不可能建設真正大規(guī)模的工業(yè)。沒有工業(yè)，便沒有鞏固的國防，便沒有人民的福利，便沒有國家的富強”*《毛澤東選集》第三卷，北京：人民出版社，1991年，第1080頁。，從而在政治理念的高度厘清了維護國家利益、解決近代中國危機與工業(yè)化的關系。在理論上、實踐中把國家的獨立、新政權的建立，作為工業(yè)化順利進行的前提和保障。

在新民主主義經濟綱領中，無論是廢除農村封建土地所有制，還是沒收官僚資本，保護民族資本，都是以生產力的發(fā)展為著眼點的。也就是說，現代工商業(yè)的合理性不再來源于道德，而是來源于生產力發(fā)展的要求。由此從理論上解決了現代工商業(yè)發(fā)展與道德的關系，走出用道德為現代工商業(yè)發(fā)展提供合理性論證的認識誤區(qū)。

但是，現代工商業(yè)的正常發(fā)展依舊離不開與之相適應的道德規(guī)范。對于此，中國共產黨在新民主主義革命時期就建構起了道德體系。我們把這種道德體系稱為革命道德體系。這一道德體系的關鍵之處是推動了傳統(tǒng)道德向現代道德的轉變。即由忠于皇權為核心的傳統(tǒng)道德體系，轉變?yōu)橹矣趪?、忠于人民、忠于黨為核心的現代道德體系。它延續(xù)了傳統(tǒng)道德感召下“驚天地、泣鬼神”的英雄氣概；同時又擁有了建構現代國家、理想世界的現代價值追求。

革命道德體系賦予人們以宏大的價值理想“為共產主義事業(yè)奮斗終生”。在革命年代、民族危亡時期，革命道德具有強大的感召力，比較容易為人們所接受而自覺遵守。亡國滅種的民族危機把個人命運和國家命運緊緊地聯(lián)系在一起，惡劣的國情條件也為當時的中國共產黨人提供了自我淘選的機制，使其成為踐行革命道德的楷模。在中國共產黨的領導下，形成的組織形式是將個體人從家族—村族體制中解放出來，融入革命集體中進行革命化教育。這種集體化的組織形式與革命道德體系完美結合，共同推進了革命的勝利和新中國成立初期的工業(yè)化建設。就像鄧小平所描述的那樣，“五十年代、六十年代初”，“可以看到中國的社會風尚是非常好的。在艱難的時候，人們都很守紀律，照顧大局，把個人利益放在集體利益當中，放在國家利益、社會利益當中，自覺地同國家一道來渡過困難”*《鄧小平文選》第二卷，北京：人民出版社，1994年，第233頁。。

革命道德體系賦予人們集體主義的價值追求和社會存在的歸屬感，卻在一定程度上忽視了人的個體價值和個性化價值追求。因此，當國家進入平穩(wěn)的建設時期，革命道德體系內涵的強制性便會逐漸放大，道德規(guī)范從初始的自覺遵守，漸漸轉變?yōu)閺娭欺`行，在實際社會政治生活中，道德與法的邊界變得模糊了。

對革命道德的踐行的確較有效地控制了求利行為無限擴大所帶來的社會破壞作用，把個體與國家、社會、執(zhí)政黨緊密地聯(lián)系在一起；但也束縛了鮮活的個性化發(fā)展，人們漸漸失去了發(fā)展的空間和發(fā)展的積極性，工業(yè)化進程漸漸失去活力。

(二)中國特色社會主義理論體系對工業(yè)化道義困境的進一步克服

鄧小平通過“解放思想”和發(fā)展社會主義民主來調動人們的積極性；通過健全社會主義法制來規(guī)范人們的行為；通過“允許一部分地區(qū)、一部分企業(yè)、一部分工人農民，由于辛勤努力成績大而收入先多一些”*《鄧小平文選》第二卷，第152頁。的經濟政策，釋放了人們追求財富的欲望?！胺ā比〈恕拔母铩睍r期的“道德”成為帶有強制性的準則、規(guī)范，而道德則逐漸回歸私人領域，并且開始介入社會公共生活領域。由此，“道德”與“法”的邊界被厘清，微觀經濟主體的“求利”行為得以走出道德的“牢籠”，開始在法律允許的范圍內，積極地創(chuàng)造財富。一時間，經濟快速發(fā)展，工業(yè)化進程迅速推進。

但是，隨著個體自主性的不斷增強，其與國家的疏離感漸漸加大。于是，社會上出現了一定程度的集體感、責任感缺失；精神價值追求迷失，而物質追求極為狂熱的狀態(tài)。“道德的沙漠化”隨著經濟的快速發(fā)展顯露端倪，并開始侵蝕個體的發(fā)展，乃至整個工業(yè)化的進程。

徹底走出近代中國工業(yè)化的道義困境，需要理論向現實的轉化——將以“中國夢”、社會主義核心價值觀為核心的“道德價值準則轉化為人的自覺的行為選擇”，“將普遍的道德規(guī)范內化為真誠的信念”*葛荃：《論“以德治國”的操作合理性》，《政治學研究》2002年第1期。，建構起適應工業(yè)化發(fā)展的現代道德體系。因為工業(yè)化的順利進行，除了需要微觀經濟主體主動性的充分發(fā)揮，還離不開對其求利行為形成有效的規(guī)范。在這個層面上，道德的規(guī)范作用依舊是無法替代的。

[責任編輯：李春明]

The Moral Dilemma of Modern China’s Industrialization and its Solution——An Analysis from Political and Cultural Perspective

ZHENG Ya-nanGE Quan

(School of Political Science and Public Administration, Shandong University, Jinan250100, P.R.China;Marx School of Hebei University of Technology, Tianjin 300401, P.R.China;School of Political Science and Public Administration, Shandong University, Jinan 250100, P.R.China)

Abstract:Modern industrial production was introduced into China through the Westernization Movement, which was treated as a tool for maintaining traditional moral principles. However, history has mocked the people who attempted to hold the traditional ruling order with the modern industrial civilization. The traditional moral principles failed in the game which was between traditional moral principles and modern industry. Modern industry and commerce also can not completely change the type of Chinese culture. If people want to go out of the moral dilemma of China’s industrialization in modern times, the only way is to create Chinese style industrial civilization in the collision between the two sides. It is the Communist sect1y of China who lead the Chinese people to gradually overcome the industrialization of the moral dilemma based on China’s reality.

Keywords:Industrialization; Moral dilemma; Modern industry; Traditional agriculture; Chinese dream

收稿日期：2015—12—25

基金項目：河北省社會科學發(fā)展研究課題“中國式民主發(fā)展與傳統(tǒng)文化走勢研究”(2015040334)；河北省社會科學發(fā)展研究課題“十八大以來中國共產黨對‘中國夢’實現路徑的頂層設計研究”(2015030325)。

作者簡介：鄭亞男，山東大學政治學與公共管理學院博士研究生(濟南250100)，河北工業(yè)大學馬克思主義學院講師(天津300401)；葛荃，山東大學政治學與公共管理學院教授，博士生導師(濟南250100)。