王晴鋒

(中央民族大學(xué) 世界民族學(xué)人類(lèi)學(xué)研究中心，北京 100081)

?

同性戀身份、“櫥柜”政治與消費(fèi)主義

王晴鋒

(中央民族大學(xué) 世界民族學(xué)人類(lèi)學(xué)研究中心，北京 100081)

強(qiáng)制性異性戀的性政權(quán)不僅制造了恐同癥主體，還導(dǎo)致了同性戀者的自我憎惡。反規(guī)范化政治將身份理解為管控性欲與差異的手段，認(rèn)為排他性身份將產(chǎn)生本質(zhì)化效應(yīng)，從而難以抓住性政治的豐富內(nèi)涵。由于過(guò)分強(qiáng)調(diào)同性戀身份會(huì)抑制其他身份，因此以特定身份類(lèi)別為中心的對(duì)抗性政治在挑戰(zhàn)支配性性政體的過(guò)程中僅是有限的策略?！皺还瘛币饬x的競(jìng)爭(zhēng)性闡釋與“石墻騷亂”的神話反映出身份政治的復(fù)雜性。石墻騷亂是特定歷史情境的產(chǎn)物，它是現(xiàn)代同性戀運(yùn)動(dòng)之結(jié)果，而非開(kāi)端。同性戀消費(fèi)主義與身份政治、社會(huì)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展密切相關(guān)，它具有強(qiáng)化同性戀身份與共同體的作用，但個(gè)體性的私人消費(fèi)無(wú)法取代進(jìn)取性的集體政治。

同性戀；“櫥柜”；性政治；石墻騷亂；消費(fèi)主義

性并不僅僅是一種自然的行為，它還受到社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治文化的塑造與制約。在特定的社會(huì)里，關(guān)于性行為或感知的定義、性道德的合法性判斷以及相應(yīng)規(guī)范的制定等，都充滿(mǎn)了政治色彩*Steven Seidman, “Queer-Ing Sociology, Sociologizing Queer Theory: An Introduction”, in Sociological Theory, Vol. 12 (July, 1994), pp. 166-177.。在歷史上，導(dǎo)致同性戀的制度性歧視和社會(huì)不可見(jiàn)性的重要機(jī)制是性類(lèi)別(sexual categories)的產(chǎn)生。持社會(huì)建構(gòu)主義立場(chǎng)的研究者認(rèn)為，身份并非本質(zhì)性自我的反映，而是社會(huì)與政治過(guò)程的結(jié)果。作為一種醫(yī)學(xué)范疇的同性戀身份是19世紀(jì)末的發(fā)明，同性戀不能被看作是一種跨越歷史的身份，它只有在現(xiàn)代西方社會(huì)才成為一種獨(dú)特的心理和生理類(lèi)別。在很多非西方社會(huì)里，同性戀并沒(méi)有遭遇相似的類(lèi)別化、污名化、病理化和罪化。在同性戀?gòu)摹皞€(gè)體性病理行為”轉(zhuǎn)向“群體性亞文化”的過(guò)程中，身份政治扮演著重要角色，因此，同性戀身份也成為政治動(dòng)員和話語(yǔ)競(jìng)爭(zhēng)的核心。自從20世紀(jì)60年代末的“石墻騷亂”(Stonewall riots)以來(lái)，西方同性戀的社會(huì)地位進(jìn)一步發(fā)生變化，它從一種“越軌的亞文化”進(jìn)而成為“性少數(shù)族群”和“社會(huì)運(yùn)動(dòng)共同體”。現(xiàn)代西方的諸種肯定同性戀權(quán)益的理論和話語(yǔ)在自然化(naturalize)和正?；?normalize)同性戀主體、推動(dòng)同性戀解放運(yùn)動(dòng)等方面起著促進(jìn)作用。近半個(gè)多世紀(jì)以來(lái)，隨著同性戀關(guān)系、實(shí)踐和理論的深入發(fā)展，有必要重新審視與反思身份政治、“櫥柜”(closet)結(jié)構(gòu)以及同性戀消費(fèi)主義。本文主要探討“后石墻騷亂”時(shí)代同性戀身份政治的得失、同性戀的壓迫性結(jié)構(gòu)(“櫥柜”)、“石墻騷亂”的神話制造以及資本主義市場(chǎng)關(guān)系下的同性戀消費(fèi)主義。

一、身份政治及其抵抗策略

“性政權(quán)”(sexual regime)的誕生是現(xiàn)代西方社會(huì)的重要政治事件，它是一個(gè)充滿(mǎn)性意義、話語(yǔ)和實(shí)踐的場(chǎng)域，與所處社會(huì)的制度、文化和社會(huì)運(yùn)動(dòng)密切關(guān)聯(lián)。符號(hào)統(tǒng)治的正當(dāng)性源自將人為的歧視塑造成自然化特征，并與促使其產(chǎn)生的各種條件相結(jié)合而獲得客觀性基礎(chǔ)，從而成為理所當(dāng)然的接受形式*[法]皮埃爾·布爾迪厄 ：《男性統(tǒng)治》，劉暉譯，海天出版社2002年版，第166頁(yè)。。本質(zhì)主義的性態(tài)理論為宰制性的性政權(quán)提供了意識(shí)形態(tài)基礎(chǔ)，它視性態(tài)為根本性的，由此啟動(dòng)了一系列性差異的規(guī)范化進(jìn)程，性差異被簡(jiǎn)化為同性戀與異性戀之間的本質(zhì)差異，與種族、階級(jí)、性別、能力、年齡、教育、宗教、品位、性格、生命歷程以及國(guó)籍等因素?zé)o關(guān)。性欲、性身份成為自我的重要特征和表現(xiàn)形式，同性戀被視為病理性的欲望，因而其自我也是病態(tài)的、倒錯(cuò)的。在艾德麗安·里奇(Adrienne Rich)所說(shuō)的“強(qiáng)制性異性戀”的社會(huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)中*參見(jiàn)Adrienne Rich, “Compulsory Heterosexuality and Lesbian Existence” in Ann Snitow, Christine Stansell, and Sharon Thompson (ed), Powers of Desire: The Politics of Sexuality, New York: Monthly Review Press, 1983.，異性戀優(yōu)于同性戀，并且被視為更自然、更健康和更正常。異性戀統(tǒng)制不僅創(chuàng)造了恐同癥(homophobia)主體，還導(dǎo)致“自我憎惡的同性戀者”。在同性戀的醫(yī)學(xué)話語(yǔ)將同性戀病理化的同時(shí)，它也逐漸使同性戀成為公共話題。正是在污名化與脫敏化并存的社會(huì)進(jìn)程中，同性戀者逐漸形成了共同體意識(shí)和亞文化，并最終產(chǎn)生了以正當(dāng)化自身為目標(biāo)的身份政治。從這種意義上而言，同性戀身份的出現(xiàn)是必然的，它是對(duì)社會(huì)壓制作出的反應(yīng)。因此，傳統(tǒng)的性身份產(chǎn)生了悖謬的社會(huì)性后果：它為同性戀者談?wù)撟陨硪约皩で髾?quán)益和包容提供了一套話語(yǔ)機(jī)制，但同時(shí)也成為異性戀統(tǒng)制和恐同癥話語(yǔ)的基礎(chǔ)。與之相應(yīng)地，性本質(zhì)的觀念也具有類(lèi)似的效應(yīng)：它一方面使同性戀個(gè)體被病理化、污名化；另一方面，也使這些被邊緣化的群體能夠進(jìn)行抵制與反抗。直到20世紀(jì)60年代，盡管同性戀理論和同性戀運(yùn)動(dòng)出現(xiàn)了激進(jìn)化傾向，但是很少有人對(duì)同性戀作為一種自然特質(zhì)或自我身份之核心標(biāo)志的觀點(diǎn)提出質(zhì)疑。許多女同性戀的女性主義理論和同性戀解放理論通過(guò)主張同性戀的自然屬性和正常性試圖推翻居于支配地位的強(qiáng)制性異性戀的秩序。同時(shí)，反同性戀暴力的社會(huì)運(yùn)動(dòng)也在很大程度上忽略了父權(quán)制與性別關(guān)系。這一時(shí)期的同性戀活動(dòng)家主要關(guān)注恐同癥，而不是制度化的異性戀主義，這導(dǎo)致同性戀在性別關(guān)系的具體表達(dá)中變得不可見(jiàn)*Valerie Jenness and Kendal Broad, “Antiviolence Activism and the (In) Visibility of Gender in the Gay/Lesbian and Women’s Movements”, in Gender and Society, Vol. 8 (September 1994), pp. 402-423.。

20世紀(jì)90年代以后，同性戀研究開(kāi)始反思身份政治。人們逐漸意識(shí)到，以既定身份類(lèi)別為中心的對(duì)抗性政治在挑戰(zhàn)支配性性政體的過(guò)程中僅是一種有限的策略，因?yàn)檫^(guò)于強(qiáng)調(diào)同性戀身份會(huì)抑制其他身份類(lèi)別，如性別、種族、國(guó)籍和階級(jí)等。即使普遍存在某種特定的性實(shí)踐，但是“同性戀”與“異性戀”這樣的范疇也并沒(méi)有描述跨歷史的文化形式，因?yàn)橥瑯拥男詫?shí)踐在不同的社會(huì)里可能意味著頗為不同的事物。也就是說(shuō)，關(guān)于身份的自我描述與呈現(xiàn)會(huì)不可避免地出現(xiàn)分歧與沖突，同性戀共同體內(nèi)部亦會(huì)產(chǎn)生各種形式的“身份戰(zhàn)爭(zhēng)”，即各類(lèi)宣稱(chēng)“真實(shí)的”群體身份彼此相互競(jìng)爭(zhēng)*Daniel Ortiz, “Creating Controversy: Essentialism and Constructivism and the Politics of Gay Identity”, in Virginia Law Review, Vol. 79(Octember 1993), p. 1856.，圍繞著“gay”這個(gè)詞本身產(chǎn)生的爭(zhēng)議就反映出這種現(xiàn)實(shí)狀況。同性戀政治尋求終結(jié)對(duì)同性戀社群的歧視、污名與偏見(jiàn)。為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，有些研究者主張同性戀身份的同化與整合，認(rèn)為這將有助于增加同性戀者的選擇，并通過(guò)允許同性戀者進(jìn)入公共領(lǐng)域以重構(gòu)公共-私人領(lǐng)域之間的界限。而倡導(dǎo)身份多樣性與獨(dú)特性的學(xué)者則認(rèn)為，同化將導(dǎo)致同質(zhì)化、抹殺獨(dú)特的同性戀感受性，而這種感受性正是亞文化和創(chuàng)新之源泉。在這些研究者看來(lái)，身份與文化的同化模式低估了恐同癥和異性戀主義對(duì)國(guó)家政策造成的負(fù)面影響。因此，同化能夠產(chǎn)生的解放效果僅是幻象，其結(jié)果不過(guò)是“虛擬的平等”*Amin Ghaziani, “Post-Gay Collective Identity Construction”, in Social Problems, Vol.58 (February 2011), p. 103.。身份政治的反思結(jié)果是反對(duì)簡(jiǎn)單的、總體化的身份描述，摒棄追求一致性的、整體性的身份和群體，而轉(zhuǎn)向更加具體、復(fù)雜和微妙的共同體與文化觀。

大體而言，由于受到社會(huì)建構(gòu)主義、后結(jié)構(gòu)主義、文化研究、種族與族群研究、女性主義以及酷兒理論的影響，當(dāng)代西方學(xué)界關(guān)于同性戀身份與文化的研究在探討性身份和性意義之建構(gòu)性的同時(shí)，也逐漸解構(gòu)了身份與文化的恒定性和不同社會(huì)類(lèi)別的穩(wěn)定性，并質(zhì)疑身份共同體的實(shí)質(zhì)與意義。也即，性身份的意義隨著歷史和環(huán)境的改變而改變，主體性在歷史和政治環(huán)境中是持續(xù)不斷地進(jìn)行創(chuàng)造和被型塑的。因此，文化身份也必然是多重的和交疊的，文化、身份與社會(huì)類(lèi)別都是流動(dòng)的和不穩(wěn)定的，它們?cè)诿芘c沖突中不斷地發(fā)展和創(chuàng)生。這種反身性的理論視角對(duì)本質(zhì)主義的傳統(tǒng)身份觀構(gòu)成了挑戰(zhàn)，它強(qiáng)調(diào)“文化的各個(gè)維度，諸如價(jià)值觀、共享的語(yǔ)言、地理、主體觀念或文化系統(tǒng)等，都不是普遍性的、決定性的或靜止不動(dòng)的。文化的各類(lèi)人工物、主體性與身份則更是破碎化的和分化的”*Janice Irvine, “A Place in the Rainbow: Theorizing Lesbian and Gay Culture”, in Sociological Theory, Vol. 12 (July 1994), pp. 241-242.。因此，將同性戀身份作為建構(gòu)同性戀共同體和政治動(dòng)員之基礎(chǔ)的觀念，可能僅是反映了中產(chǎn)階級(jí)的經(jīng)驗(yàn)或立場(chǎng)，“男同性戀”和“女同性戀”這樣的分類(lèi)束縛了同性戀政治力量的進(jìn)一步發(fā)展。而且，同性戀群體內(nèi)部也存在分化和身份的不一致感。如同歷史與現(xiàn)實(shí)中的異性戀者通過(guò)排他性地確立“越軌的”、“非正常的”和“非自然的”同性戀群體以維持社會(huì)規(guī)范并獲得安全感，同性戀共同體內(nèi)部也在不斷地進(jìn)行規(guī)范化、正?；?，從而生產(chǎn)新的規(guī)范、制造“主流”。也就是說(shuō)，同性戀共同體內(nèi)部也在不斷地隔離與污名化“他者中的他者”，以使不斷細(xì)分的小群體獲得某種“統(tǒng)一的”和“正常的”性身份，這些排他性的對(duì)象和他者包括MB(Money Boy，即“金錢(qián)男孩”)、孌童、S/M(施虐/受虐)、雙性戀和亂性等。

朱迪斯·巴特勒認(rèn)為主體是一種張力的存在，性別身份從本質(zhì)上而言是展演性的。若要確立和維持同性戀身份的一致性，那么異性戀作為其對(duì)立面則必須處在被否定和拒斥的位置，摒棄成為政治上的必要。然而，這種原本試圖達(dá)成整合的文化實(shí)踐和策略卻起到了弱化的后果，它錯(cuò)誤地將異性戀身份視為單一性的，并因而錯(cuò)失拒斥異性戀主義的政治機(jī)會(huì)*[美]朱迪斯·巴特勒 ：《權(quán)力的精神生活：服從的理論》，張生譯，江蘇人民出版社2009版，第144-145頁(yè)。。傳統(tǒng)的身份政治在發(fā)展到一定階段之后，無(wú)法為新的政治空間提供可能性，也無(wú)法繼續(xù)發(fā)揮解放功能，相反卻成為一種自我束縛。身份總是多重的、復(fù)合的和構(gòu)成性的。在通常情況下，特定的身份建構(gòu)都是任意的、不穩(wěn)定的和排他性的，而身份政治“起著定義自我和行為之模板的功能，它排除了勾畫(huà)一個(gè)人的自我、身體、欲望、行動(dòng)和社會(huì)關(guān)系的諸多可能方式”*Steven Seidman, “Queer-Ing Sociology, Sociologizing Queer Theory: An Introduction”, in Sociological Theory, Vol. 12 (July 1994), p. 173.。當(dāng)然，也不排除杰弗里·威克斯(Jeffrey Weeks)所說(shuō)的情況，即同性戀身份有時(shí)也可能是“必要的虛構(gòu)”*Jeffrey Weeks, Against Nature: Essays in History, Sexuality and Identity, London: Rivers Oram, 1991, p. viii.或是“策略性的本質(zhì)主義”。在酷兒理論看來(lái)，以身份范疇為中心建構(gòu)起來(lái)的一整套知識(shí)系統(tǒng)并未能表達(dá)和揭示關(guān)于性自我的真相，它掩蓋了權(quán)力和知識(shí)之間的蕪雜關(guān)系，使西方社會(huì)的制度和文化生活進(jìn)一步結(jié)構(gòu)化，并通過(guò)全球化蔓延到非西方世界。但是，酷兒理論并沒(méi)有摒棄作為知識(shí)和政治類(lèi)別的身份，也無(wú)意徹底解構(gòu)身份與文化，它強(qiáng)調(diào)建構(gòu)性的意義和內(nèi)在的矛盾性，從而使這種“意義和政治角色處于永遠(yuǎn)開(kāi)放和競(jìng)爭(zhēng)性的姿態(tài)”*Steven Seidman, “Queer-Ing Sociology, Sociologizing Queer Theory: An Introduction”, in Sociological Theory, Vol.12 (July 1994), p. 173.。

近些年來(lái)，女性主義者、后結(jié)構(gòu)主義者和酷兒理論家倡導(dǎo)“反規(guī)范化”(anti-normalization)的政治，他們將“身份”理解為管控性欲與差異的手段，認(rèn)為排他性身份會(huì)產(chǎn)生本質(zhì)化效應(yīng)，而且對(duì)身份的聚焦難以抓住性政治的豐富內(nèi)涵。規(guī)范性政治承認(rèn)主流意識(shí)形態(tài)中的各種規(guī)范與常態(tài)，而反規(guī)范性政治則挑戰(zhàn)支配性的性道德和性常態(tài)，并試圖去中心化。反規(guī)范性的理論家不僅談?wù)撔陨贁?shù)族群的正?；?，也設(shè)法取消和廢除同性戀與異性戀之間的對(duì)立，因?yàn)椤爸灰嬖趯⒄麄€(gè)世界在性方面劃分成潔凈與不潔這樣的話語(yǔ)并繼續(xù)支配著欲望，那么性壓迫就會(huì)持續(xù)存在”*Chet Meeks, “Civil Society and the Sexual Politics of Difference”, in Sociological Theory, Vo. 19(November 2001), p. 330.。性少數(shù)族群并不是有著明確邊界和固定成員的群體，它是開(kāi)放的，其性取向的構(gòu)成也遠(yuǎn)比人們想象的復(fù)雜多樣。異性戀社會(huì)采用一系列范疇、標(biāo)簽和身份使性少數(shù)族群異常化、病理化和罪化，同性戀者最初在進(jìn)行抵制時(shí)挪用了這些術(shù)語(yǔ)，以使欲望自然化、合法化，這便是“逆向話語(yǔ)”的運(yùn)作機(jī)制。因此，性話語(yǔ)原始的政治意圖可能被逆轉(zhuǎn)，被污名化者在保留原身份標(biāo)簽的前提下能夠顛倒附著在該身份上的價(jià)值觀，以對(duì)抗性政權(quán)。但是，從根本上而言這仍是一種規(guī)范性的性政權(quán)對(duì)抗方式，因?yàn)樗谶@樣的假定：性身份是自我的關(guān)鍵性表征，同性戀者可以利用這種性征創(chuàng)造和實(shí)現(xiàn)新的社會(huì)關(guān)系和性關(guān)系。

對(duì)此，切特·米克斯(Chet Meeks)區(qū)分了兩種抵抗性壓迫的方式：一種是反應(yīng)性(reactive)抵抗，它試圖正?；承┍晃勖娜后w；另一種是生成性(productive)抵抗，它解構(gòu)那些僵化的、狹隘的和同一的欲望思考方式，打破欲望與身份之間的“天然聯(lián)系”，以徹底轉(zhuǎn)變性愉悅的經(jīng)驗(yàn)*Chet Meeks, “Civil Society and the Sexual Politics of Difference”, in Sociological Theory, Vo. 19(November 2001), p. 328.。簡(jiǎn)言之，性壓迫的反應(yīng)性抵抗采取規(guī)范化的方式，生成性抵抗則以反規(guī)范化為特征。這兩者也可以分別被稱(chēng)作傳統(tǒng)的“同性戀身份政治”和反規(guī)范化的“酷兒政治”。在不同的歷史文化情境中，規(guī)范化與反規(guī)范化是相對(duì)而言的。在米克斯看來(lái)，規(guī)范化策略并沒(méi)有消解同性戀與異性戀之間的二元對(duì)立。與之相對(duì)的是，酷兒政治并不試圖從與異性戀的對(duì)立中尋求差異，而是從自身的共同體內(nèi)部確證差異，其目標(biāo)是“使性領(lǐng)域保持多重的、流動(dòng)的、去二元化的和處于不斷改變中的差異”*Chet Meeks, “Civil Society and the Sexual Politics of Difference”, in Sociological Theory, Vo. 19(November 2001), p. 339.。在身份政治的早期發(fā)展階段，規(guī)范化的抵抗政治使同性戀群體獲得了諸多權(quán)益，如婚姻權(quán)、撫養(yǎng)權(quán)與繼承權(quán)等，但也為此付出了沉重的代價(jià)。規(guī)范化政治將性差異簡(jiǎn)化為性形式，忽略了由于其他社會(huì)差異和不平等的“軸心”(如性別、階級(jí)、種族等)而產(chǎn)生的不同經(jīng)驗(yàn)，尤其是忽略了各種經(jīng)驗(yàn)軸心之間的交互性以及由此導(dǎo)致的多重壓迫。同時(shí)，規(guī)范化策略并沒(méi)有徹底挑戰(zhàn)“性身份作為自我之表征形式”的觀念，相反，它進(jìn)一步鞏固了這種觀念。而反規(guī)范化政治則認(rèn)為，性政治不該僅是試圖尋求性少數(shù)族群的合法化，而應(yīng)徹底改造“性景觀”。其目的不是為了抹除差異，而恰恰是為了生成差異，它包括不同的性實(shí)踐、欲望、亞文化、身份與社會(huì)關(guān)系模式的不斷增殖。

二、“櫥柜”政治與“石墻騷亂”的神話

至少?gòu)?7世紀(jì)以來(lái)，西方就出現(xiàn)了這樣一種傳統(tǒng)，即具有同性戀傾向的個(gè)體逃離歐美主流社會(huì)，以擺脫異性戀主義的壓制。一些零散的證據(jù)表明，19世紀(jì)前往非洲、亞洲和太平洋地區(qū)的探險(xiǎn)者、殖民地官員等，其中有相當(dāng)高比例的同性戀者。到了20世紀(jì)，不少同性戀者進(jìn)入人類(lèi)學(xué)領(lǐng)域，如愛(ài)德華·韋斯特馬克(Edward Westermarck)和露絲·本尼迪克特是同性戀者，瑪格麗特·米德和埃文斯-普理查德是雙性戀者。自從露絲·本尼迪克特之后，美國(guó)人類(lèi)學(xué)協(xié)會(huì)(AAA)出現(xiàn)了很多女同性戀者*Walter Williams, “Being Gay and Doing Research on Homosexuality in Non-Western Cultures”, in The Journal of Sex Research, Vol. 30(May 1993), p. 115.。第一次世界大戰(zhàn)的結(jié)束開(kāi)啟了歐洲新的性自由和寬松的氛圍，同性戀權(quán)益運(yùn)動(dòng)和亞文化蓬勃地發(fā)展壯大。這種新氣象延續(xù)了19世紀(jì)末以來(lái)醫(yī)學(xué)理論的發(fā)展，同時(shí)也繼承了戰(zhàn)前深嵌于同性戀共同體的集體記憶。同性戀解放運(yùn)動(dòng)憑借顛覆性的文化創(chuàng)造出自己的準(zhǔn)則，“語(yǔ)言、服裝、俱樂(lè)部、勾搭技巧構(gòu)成同性戀行為認(rèn)同的基礎(chǔ)，也是同性戀解放的基礎(chǔ)”*[法]弗洛朗斯·塔瑪涅 ：《歐洲同性戀史：柏林、倫敦、巴黎 1919—1939》，周莽譯，北京商務(wù)印書(shū)館2009版，第17頁(yè)。到了20世紀(jì)60、70年代，許多大都市進(jìn)一步增強(qiáng)了性選擇的多樣化、社會(huì)寬容度以及同性戀亞文化的可見(jiàn)度，相應(yīng)地，性規(guī)范和性行為也發(fā)生了變化，這為爭(zhēng)取社會(huì)支持、組織動(dòng)員和社會(huì)運(yùn)動(dòng)提供了大眾基礎(chǔ)*Steven Seidman, “Transfiguring Sexual Identity: AIDS & the Contemporary Construction of Homosexuality”, in Social Text, No. 19/20(Autumn 1988), p. 187.。

自從現(xiàn)代資本主義發(fā)展以來(lái)，性取向被塑造成個(gè)體內(nèi)在的本質(zhì)屬性。在這種意識(shí)形態(tài)下，隱匿的同性戀身份是制度性暴政的必然結(jié)果，“櫥柜”也成為同性戀壓迫的結(jié)構(gòu)。20世紀(jì)30年代到50年代是西方國(guó)家壓制同性戀最為嚴(yán)重的時(shí)期。當(dāng)時(shí)大多數(shù)同性戀者被迫過(guò)著地下生活，“櫥柜”的觀念就是該時(shí)期產(chǎn)生的?！昂笫瘔︱}亂”時(shí)代的同性戀者試圖從歐文·戈夫曼(Erving Goffman)所說(shuō)的“受損的身份”轉(zhuǎn)向具有正當(dāng)性的身份，使同性戀身份“去自然化”和“去性化”*Cheshire Calhoun, “Denaturalizing and Desexualizing Lesbian and Gay Identity”, in Virginia Law Review, Vol.79 (Octomber 1993), pp. 1859-1875.。社會(huì)建構(gòu)主義試圖解構(gòu)本質(zhì)主義的同性戀歷史，同性戀社群也出現(xiàn)了肯定性政治，并致力于進(jìn)行共同體建設(shè)、個(gè)人賦權(quán)和各種地方性的斗爭(zhēng)。然而，在現(xiàn)代西方的同性戀歷史上，壓制與反抗、束縛與解放從來(lái)沒(méi)有徹底分離過(guò)?！笆瘔︱}亂”很快遭致第一波反同性戀運(yùn)動(dòng)，20世紀(jì)80年代初出現(xiàn)艾滋病之后又掀起第二波反同性戀高潮。在西方社會(huì)，引起同性戀恐慌的因素錯(cuò)綜復(fù)雜，通常包括宗教、現(xiàn)代性和性別文化規(guī)范等。此外，戰(zhàn)爭(zhēng)、經(jīng)濟(jì)衰退、艾滋病等非常規(guī)性的重大事件也會(huì)引起同性戀恐慌，這些突發(fā)性事件觸發(fā)了常規(guī)性的結(jié)構(gòu)性要素，同時(shí)伴隨著產(chǎn)生許多新的、微妙的壓制手段。

根據(jù)阿敏·賈茲尼(Amin Ghaziani)的觀點(diǎn)，同性戀的櫥柜政治可以分為三個(gè)階段*Amin Ghaziani, “Post-Gay Collective Identity Construction”, in Social Problems, Vol. 58(February 2011), pp. 102-103.：第一階段是二戰(zhàn)前的“櫥柜時(shí)代”，其基本特征是向親朋好友隱瞞自己的性取向(隱藏)、斷絕與同性戀社交網(wǎng)絡(luò)的聯(lián)系，同性戀個(gè)體感到羞恥、愧疚(孤立)，將社會(huì)對(duì)同性戀的觀點(diǎn)內(nèi)化(恐懼)，過(guò)著表里不一的雙重生活；第二階段是“出柜時(shí)代”，其時(shí)間大致是從二戰(zhàn)結(jié)束到20世紀(jì)末，尤其是1969年的石墻騷亂之后。這個(gè)階段的特征是隨著公眾對(duì)同性戀接受程度的提高，同性戀的可見(jiàn)度也隨之增加，越來(lái)越多的同性戀者向周?chē)娜藗兩踔粮改腹_(kāi)自己的性取向，他們積極建構(gòu)同性戀的社交網(wǎng)絡(luò)，并感到“同性戀是美好的”；第三階段則是新世紀(jì)以來(lái)的“后同性戀時(shí)代”，其特征是越來(lái)越多的同性戀者融入主流社會(huì)，盡管其內(nèi)部存在多樣性。這種多樣性意味著LGBT(同性戀、雙性戀和跨性別者等的英文縮寫(xiě))社群內(nèi)部不同的性生活方式，并且同化與多樣化在同性戀生活中產(chǎn)生了持續(xù)的張力。在當(dāng)代的同性戀話語(yǔ)里，出柜成為一種“根本性的政治行為”*Mark Blasius, “An Ethos of Lesbian and Gay Existence”, in Political Theory, Vol.20 (November 1992), p. 655.，而它也是提高同性戀主體和共同體可見(jiàn)性的重要前提。出柜不僅僅是向他人披露自我的性身份，它還可能是伴隨終身的“成為”(becoming)的過(guò)程，因?yàn)橥詰僬邔⒉粩嗟孛鎸?duì)新的情境與他人，需要不斷地在互動(dòng)中創(chuàng)造作為同性戀身份的意義。

盡管人們對(duì)櫥柜政治存在諸多爭(zhēng)論，如同性戀活動(dòng)家號(hào)召自我認(rèn)同良好的同性戀者“現(xiàn)身”(coming out)以表達(dá)主體性，而酷兒左派的理論家則批判這種出柜策略，他們?cè)噲D最大限度地減少出柜的政治意義，認(rèn)為“櫥柜”只是同性戀者自我設(shè)限的神話。由于同性戀身份政治在初始確實(shí)具有解放和增權(quán)的效果，但它很快便觸及其局限性。與這種悖謬性的身份政治相關(guān)聯(lián)的一個(gè)著名實(shí)例是“石墻騷亂”的神話制造。事實(shí)上，石墻騷亂并非美國(guó)歷史上的第一次同性戀騷亂，它本身也并不具有內(nèi)在的特殊紀(jì)念性，那么為何石墻騷亂能夠成為美國(guó)同性戀者的集體記憶并被符號(hào)化為現(xiàn)代同性戀運(yùn)動(dòng)的開(kāi)端呢？它之所以能夠獲得歷史性的紀(jì)念意義，是因?yàn)樗谔囟ǖ臅r(shí)間和空間中滿(mǎn)足了兩個(gè)必要條件：其一，同性戀活動(dòng)家認(rèn)為該事件具有紀(jì)念價(jià)值；其二，特定的情境能夠動(dòng)員甚至創(chuàng)造用于紀(jì)念的各種媒介，從而使它符合這樣的定義*Elizabeth Armstrong and Suzanna Crage, “Movements and Memory: The Making of the Stonewall Myth”, in American Sociological Review, Vol. 71(October 2006), pp. 724-751.。在石墻騷亂之前，紐約以及全美各地就已經(jīng)掀起了同性戀解放運(yùn)動(dòng)，正是由于這些早期的鋪墊才使同性戀活動(dòng)家能夠充分意識(shí)到并抓住這個(gè)機(jī)會(huì)發(fā)起紀(jì)念活動(dòng)、呈現(xiàn)并建構(gòu)集體記憶和同性戀運(yùn)動(dòng)的創(chuàng)始神話。此后，通過(guò)同性戀驕傲大游行(Gay Pride Parade)這樣的年度紀(jì)念儀式，石墻騷亂成功地被制度化，它不僅被保留下來(lái)，而且流傳到世界各地，這也離不開(kāi)同性戀活動(dòng)家的精心策劃、與媒體之間的默契配合以及文化權(quán)力的施展等?！靶切侵稹钡氖瘔︱}亂“點(diǎn)燃”了現(xiàn)代同性戀運(yùn)動(dòng)并傳播到全美乃至世界各地，形成了燎原之勢(shì)，它成功地被塑造成美國(guó)歷史上的同性戀者第一次大規(guī)模地反抗制度性壓迫的象征，也因此被視為同性戀解放運(yùn)動(dòng)的濫觴。現(xiàn)代同性戀運(yùn)動(dòng)的“野火神話”由此誕生，石墻騷亂的敘事也成為同性戀政治的常識(shí)。從這種意義上而言，石墻騷亂的神話是同性戀解放運(yùn)動(dòng)的成就，而不是對(duì)其起源的解釋。石墻騷亂的敘事在政治上對(duì)當(dāng)時(shí)的同性戀運(yùn)動(dòng)是有裨益的，但它同時(shí)也阻礙了同性戀運(yùn)動(dòng)進(jìn)一步動(dòng)員、發(fā)展以及對(duì)它的學(xué)術(shù)性闡釋。因?yàn)檫@種敘事隱藏了這樣一個(gè)基本事實(shí)：即同性戀解放運(yùn)動(dòng)其實(shí)在石墻騷亂之前就已經(jīng)存在。當(dāng)時(shí)既有的同性戀解放運(yùn)動(dòng)是同性戀活動(dòng)家認(rèn)識(shí)到石墻騷亂事件具有政治潛質(zhì)的重要前提。倘若缺乏激進(jìn)的既有政治取向，這些活動(dòng)家不會(huì)作出升級(jí)沖突勢(shì)態(tài)的反應(yīng)，不會(huì)創(chuàng)造或傳播關(guān)于石墻騷亂之重要性的宏大敘事，也不會(huì)籌劃紀(jì)念性的儀式*Elizabeth Armstrong and Suzanna Crage, “Movements and Memory: The Making of the Stonewall Myth”, in American Sociological Review, Vol. 71(October 2006), p. 743.。此外，關(guān)于石墻騷亂的神話還給人造成這樣一種印象，即認(rèn)為同性戀運(yùn)動(dòng)是自發(fā)的、不可避免地，它毋需經(jīng)由充分的社會(huì)動(dòng)員。然而，同性戀運(yùn)動(dòng)顯然并非像野火燎原那樣是自發(fā)性的，它是由眾多的同性戀共同體和活動(dòng)家積極爭(zhēng)取、塑造和發(fā)動(dòng)的結(jié)果。有些學(xué)者和社會(huì)活動(dòng)家也意識(shí)到石墻騷亂的歷史問(wèn)題，他們提出各種質(zhì)疑，試圖解構(gòu)這種勝利敘事。例如，有些同性戀活動(dòng)家認(rèn)為1965年發(fā)生在費(fèi)城的“年度紀(jì)念”(Annual Reminder)才是當(dāng)代同性戀運(yùn)動(dòng)的起源*Elizabeth Armstrong and Suzanna Crage, “Movements and Memory: The Making of the Stonewall Myth”, in American Sociological Review, Vol. 71(October 2006), p. 743.。但是，這些異質(zhì)性的聲音卻通常被學(xué)術(shù)圈內(nèi)外的主流話語(yǔ)所堙沒(méi)。

三、同性戀消費(fèi)主義與身份解放

性態(tài)既是文化和話語(yǔ)實(shí)踐的結(jié)果，也是意識(shí)形態(tài)的產(chǎn)物。作為一種管控性的制度設(shè)置，性規(guī)范不僅滲透在現(xiàn)代世界的各種社會(huì)組織里，也與其他社會(huì)設(shè)置(如資本主義、父權(quán)制、帝國(guó)主義與殖民主義等)協(xié)調(diào)一致地運(yùn)作。在晚期資本主義社會(huì)里，性身份的可見(jiàn)性還通過(guò)商品化表現(xiàn)出來(lái)*Rosemary Hennessy, “Visibility in Commodity Culture”, in Cultural Critique, Vol.29 (Winter 1994-1995), p. 70.。在同性戀詞匯中，“可見(jiàn)性”(visibility)是一個(gè)斗爭(zhēng)性的術(shù)語(yǔ)，它是政治話語(yǔ)等復(fù)雜的社會(huì)條件之后果?？梢?jiàn)性不僅是經(jīng)驗(yàn)性的身體展示，也是構(gòu)成身份的各種知識(shí)、話語(yǔ)、意義和認(rèn)知模式的展示。在現(xiàn)代社會(huì)中，酷兒全球化主要通過(guò)情色觀光業(yè)、同性戀媒體的消費(fèi)以及社會(huì)流動(dòng)而實(shí)現(xiàn)。資本主義商品化的物質(zhì)過(guò)程并不僅僅是經(jīng)濟(jì)意義上的，它還使西方社會(huì)的同性戀身份、亞文化和共同體得以可能。資本主義發(fā)明了對(duì)勞動(dòng)力進(jìn)行社會(huì)控制的各種方法，工業(yè)資本家還創(chuàng)造了各種手段以促進(jìn)大眾消費(fèi)。這種以大眾消費(fèi)為目標(biāo)的廣告宣傳催生了身份的同質(zhì)性，生產(chǎn)者和廣告商為了制造需求、銷(xiāo)售商品而竭力抹除身份差異。20世紀(jì)20年代，伴隨著數(shù)十年的移民浪潮，美國(guó)的廣告業(yè)試圖消除或超越基于國(guó)籍和族群的身份差異，以創(chuàng)造更加廣闊的大眾消費(fèi)品市場(chǎng)，這個(gè)過(guò)程也促進(jìn)了少數(shù)族群的美國(guó)化。同性戀市場(chǎng)的擴(kuò)大與同性戀政治和社會(huì)運(yùn)動(dòng)的持續(xù)發(fā)展之間存在著密切關(guān)聯(lián)*Alexandra Chasin, “Interpenetrations: A Cultural Study of the Relationship between the Gay/Lesbian Niche Market and the Gay/Lesbian Political Movement”, in Cultural Critique, No. 44(Winter 2000), p. 145.。出版商和廣告機(jī)構(gòu)是文化同化和消費(fèi)社會(huì)發(fā)展的重要驅(qū)動(dòng)力，同性戀出版機(jī)構(gòu)的擴(kuò)張有力地推動(dòng)了同性戀政治和社會(huì)運(yùn)動(dòng)。20世紀(jì)70年代，也即在石墻騷亂之后，新的同性戀書(shū)店、出版社和期刊如雨后春筍般冒出來(lái)，它們幫助傳播同性戀政治活動(dòng)的各種信息，包括不同的政治立場(chǎng)和運(yùn)動(dòng)策略等，也記錄了同性戀運(yùn)動(dòng)的風(fēng)起云涌和興衰成敗。同時(shí)，資本主義市場(chǎng)也為塑造建立在消費(fèi)基礎(chǔ)上的同性戀身份創(chuàng)造了新的機(jī)會(huì)。

同性戀運(yùn)動(dòng)和同性戀市場(chǎng)生產(chǎn)、復(fù)制著同性戀亞文化，以身份為基礎(chǔ)的同性戀運(yùn)動(dòng)和市場(chǎng)活動(dòng)在個(gè)體和群體的層面上促進(jìn)了統(tǒng)一性。在市場(chǎng)的作用下，同性戀身份與共同體得到了有效的鞏固與強(qiáng)化。20世紀(jì)90年代，市場(chǎng)成為同性戀個(gè)體最容易獲得、也最有效的身份塑造機(jī)制，身份群體成為政治權(quán)利運(yùn)動(dòng)的基礎(chǔ)，資本主義也因而具有自由、解放的功能，也就是說(shuō)，資本主義的發(fā)展使同性戀權(quán)利的政治斗爭(zhēng)得以可能*Alexandra Chasin, “Interpenetrations: A Cultural Study of the Relationship between the Gay/Lesbian Niche Market and the Gay/Lesbian Political Movement”, in Cultural Critique, No. 44(Winter 2000), p. 151.。在石墻騷亂中，那些拒絕被逮捕的同性戀者深受公民權(quán)益運(yùn)動(dòng)、黑人權(quán)利運(yùn)動(dòng)和新左派思潮的影響。正如戴維·約翰遜(David Johnson)所指出，在公共空間中，同性戀者的這種集體抵制行為從根本上而言是對(duì)消費(fèi)權(quán)的捍衛(wèi)*David Johnson, “Physique Pioneers: The Politics of 1960s Gay Consumer Culture”, in Journal of Social History, Vol. 43(August 2010), p. 888.。從這種意義上而言，石墻騷亂不是同性戀運(yùn)動(dòng)的起源，而是同性戀消費(fèi)權(quán)益革命的高潮。這種消費(fèi)權(quán)益意識(shí)由各類(lèi)同性戀消費(fèi)品的生產(chǎn)商開(kāi)啟，并得到同性戀消費(fèi)者的認(rèn)同與強(qiáng)化。20世紀(jì)90年代以來(lái)更是見(jiàn)證了以同性戀市場(chǎng)為目標(biāo)的商品生產(chǎn)、分配與消費(fèi)的繁榮。個(gè)體與消費(fèi)品之間的關(guān)系是理解個(gè)體對(duì)自我、共同體甚至國(guó)家身份的重要媒介。因此，不少研究者認(rèn)為，同性戀消費(fèi)主義是實(shí)現(xiàn)身份認(rèn)同、進(jìn)行資源動(dòng)員的特殊手段，它能夠在現(xiàn)代商業(yè)社會(huì)里獲得意外的政治解放效果，消費(fèi)主義有助于實(shí)現(xiàn)在商業(yè)經(jīng)濟(jì)與身份政治之間的轉(zhuǎn)換。例如，戴維·約翰遜探討了同性戀雜志的出版商如何與法律審查作斗爭(zhēng)，并如何最終獲得生產(chǎn)和消費(fèi)某些商品的權(quán)利。他認(rèn)為在美國(guó)出現(xiàn)全國(guó)性的同性戀政治共同體之前就存在全國(guó)性的同性戀商業(yè)市場(chǎng)，而由同性戀企業(yè)家促成的同性戀市場(chǎng)的發(fā)展則是身份運(yùn)動(dòng)興起的重要催化劑。同性戀消費(fèi)市場(chǎng)的興起為培育同性戀政治運(yùn)動(dòng)提供了修辭話語(yǔ)，并建構(gòu)了社會(huì)網(wǎng)絡(luò)；同性戀消費(fèi)品為同性戀者理解自身以及更廣泛的共同體提供了認(rèn)知手段*David Johnson, “Physique Pioneers: The Politics of 1960s Gay Consumer Culture”, in Journal of Social History, Vol. 43(August 2010), pp. 867-892.。同性戀風(fēng)格和身份的商品化與后現(xiàn)代的同性戀/酷兒主體性的形成也具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)性。作為一種生活方式的消費(fèi)文化促使人們思考身份的延展性和可塑性，從而模糊了社會(huì)等級(jí)差序。消費(fèi)主義強(qiáng)調(diào)無(wú)差別性、肯定個(gè)體權(quán)利，因此它在一定程度上擺脫了傳統(tǒng)道德訓(xùn)誡的束縛。消費(fèi)實(shí)踐不僅僅是簡(jiǎn)單的經(jīng)濟(jì)交換，同時(shí)也會(huì)影響感受性與品位的形成，而這又反過(guò)來(lái)促進(jìn)了更具靈活性和適應(yīng)性的主體*Rosemary Hennessy, “Visibility in Commodity Culture”, in Cultural Critique, Vol. 29(Winter 1994-1995), p. 58.。大致而言，同性戀消費(fèi)主義的基本觀點(diǎn)是消費(fèi)文化中同性戀形象的流通能夠在異性戀和同性戀受眾中強(qiáng)化同性戀的主體性和共同體意識(shí)。

然而，身份政治和同性戀消費(fèi)主義的批評(píng)者認(rèn)為，資本主義市場(chǎng)中基于消費(fèi)的身份構(gòu)成不同于建立在性行為基礎(chǔ)上的身份。消費(fèi)實(shí)踐固然革命性地消解了原有的地位群體和身份階序，但是這種建立在身份基礎(chǔ)上的市場(chǎng)活動(dòng)與身份政治并不利于進(jìn)步性的政治變遷，因?yàn)檫M(jìn)步性的政治議程尋求聯(lián)合，它不僅關(guān)注歧視性立法和社會(huì)包容，還關(guān)注整個(gè)人口中的經(jīng)濟(jì)不公正現(xiàn)象。從歷史的角度來(lái)看，消費(fèi)主義文化以身份為基礎(chǔ)的生產(chǎn)、分配與消費(fèi)相對(duì)晚近才發(fā)展起來(lái)，而在資本主義的發(fā)展過(guò)程中，消費(fèi)主義文化本身也是較晚才出現(xiàn)的現(xiàn)象*Alexandra Chasin, “Interpenetrations: A Cultural Study of the Relationship between the Gay/Lesbian Niche Market and the Gay/Lesbian Political Movement”, Cultural Critique, No.44 (Winter), pp. 146-147.。亞歷山德拉·蔡辛(Alexandra Chasin)質(zhì)疑個(gè)體的私人消費(fèi)行為成為政治參與之基礎(chǔ)的模式，指出個(gè)體性的私人消費(fèi)無(wú)法取代進(jìn)取性的集體政治行動(dòng)。在蔡辛看來(lái)，如果認(rèn)為消費(fèi)主義最有可能產(chǎn)生性自由和性權(quán)利，那是因?yàn)樗](méi)有觸及資本主義的根本結(jié)構(gòu)。若要改變不公正的地位，同性戀政治必須直面這些社會(huì)結(jié)構(gòu)。此外，丹尼爾·哈里斯(Daniel Harris)認(rèn)為，由于當(dāng)代異性戀社會(huì)對(duì)同性戀的接受和寬容，使同性戀者不再有強(qiáng)烈的生存危機(jī)感，因此，他們不再有動(dòng)力向主流的異性戀社會(huì)表明自身的價(jià)值，也不再以文化為手段獲取社會(huì)聲望，這導(dǎo)致同性戀愛(ài)情的異性戀化、同性戀感受性的終結(jié)甚至同性戀文化的消亡。與此同時(shí)，消費(fèi)市場(chǎng)上卻到處兜售和販賣(mài)一些空洞無(wú)物的同性戀文化*參見(jiàn)Daniel Harris, The Rise and Fall of Gay Culture, New York: Hyperion, 1997.。文化可見(jiàn)性能夠促進(jìn)同性戀權(quán)益的保護(hù)與發(fā)展，但是同性戀者僅是作為消費(fèi)的客體而存在，因而，商品文化中的可見(jiàn)性?xún)H是一種有限的勝利。世界性的同性戀旅游(tourism)是性身份和消費(fèi)自由的象征，但它消解了原有的性實(shí)踐與身份認(rèn)知。同性戀社群的跨國(guó)流動(dòng)和全球化過(guò)程不可避免地會(huì)出現(xiàn)新的身份、關(guān)系、矛盾、斗爭(zhēng)以及抵抗政治等，而地方性的同性戀共同體共享著同一種民族身份，在這種情況下，“同性戀民族主義”*Jasbir Kaur Puar, “Mapping U.S. Homonormativities”, in Gender, Place, and Culture, Vol. 13(January 2006), pp. 67-88.又將是身份政治的另一個(gè)重要話題。

四、余論

本文論述了同性戀身份、抵抗策略、“櫥柜”政治、“石墻騷亂”的神話以及同性戀消費(fèi)主義，其核心是身份政治及其反思。通過(guò)對(duì)文化與身份的去中心化、對(duì)規(guī)范性的解構(gòu)以及對(duì)異性戀正統(tǒng)性的拒斥，當(dāng)代酷兒理論在研究全球化背景下的性與其他因素(如性別、階級(jí)、種族和國(guó)家等)的交叉性中具有重要意義。當(dāng)然，任何理論范式都根植于特定的歷史與文化背景，酷兒理論能否適用于非西方文化仍值得商榷。需要指出的是，同性戀的性態(tài)并不必然是非規(guī)范性的，它也并不一定以二元論的方式呈現(xiàn)。在新的身份政治的感召下，人們對(duì)自主性的爭(zhēng)奪日益加劇，越來(lái)越傾向于定義和掌控自我的性態(tài)。在這個(gè)過(guò)程中，同性戀活動(dòng)家建構(gòu)集體身份的策略也在發(fā)生變化。例如，早期采用對(duì)立的“我們vs.他們”的話語(yǔ)，從而將LGBT社群與異性戀社群截然分開(kāi)，以策略性地產(chǎn)生差異和邊界。如今，同性戀活動(dòng)家以更包容性的邏輯，即“我們&他們”的話語(yǔ)來(lái)建構(gòu)集體身份。這種從“對(duì)立”(versus)向“包容”(and)的轉(zhuǎn)變意味著活動(dòng)家不再竭力設(shè)法與主流的異性戀群體劃清界限，而是更多地在兩者之間構(gòu)筑橋梁*Amin Ghaziani, “Post-Gay Collective Identity Construction”, in Social Problems, Vol. 58 (February 2011), pp. 99-125.。

這種重新聯(lián)結(jié)和涵括的策略也影響著學(xué)界對(duì)酷兒理論的反思與批判，例如，亞當(dāng)·格林(Adam Green)批評(píng)酷兒理論的過(guò)度解構(gòu)與顛覆并無(wú)助于理解現(xiàn)代的性行動(dòng)者和性政體*Adam Green, “Gay but Not Queer: Toward a Post-Queer Study of Sexuality”, in Theory and Society, Vol. 31(August 2002), pp. 539-540.。格林辨識(shí)了兩種類(lèi)型的酷兒理論：一種是“激進(jìn)的解構(gòu)主義”，它掩蓋性范疇在社會(huì)設(shè)置和社會(huì)角色中的具體表達(dá)方式，從而消解了它們作為社會(huì)組織之主軸的作用；另一種是“激進(jìn)的顛覆”，它忽略性行動(dòng)者共享的、被社會(huì)化的社會(huì)環(huán)境，從而無(wú)法理解性的邊緣地位之復(fù)雜性以及與其他制度性身份與社會(huì)角色的依附關(guān)系。同性戀與異性戀因不同的性取向占據(jù)著獨(dú)特的社會(huì)結(jié)構(gòu)，性取向的分類(lèi)具體呈現(xiàn)在制度設(shè)置與社會(huì)角色之中，這將對(duì)自我觀念和社會(huì)互動(dòng)的模式化產(chǎn)生重要后果。但是性的社會(huì)行動(dòng)者不僅僅通過(guò)性取向本身定義他們占據(jù)的所有制度性身份，他們還共享著許多社會(huì)特征、意識(shí)形態(tài)與經(jīng)驗(yàn)等，因而不同性取向之間達(dá)成聯(lián)通是一項(xiàng)重要的事業(yè)。

(責(zé)任編輯：陸影)

2016-07-14

王晴鋒(1982—)，社會(huì)學(xué)博士，中央民族大學(xué)世界民族學(xué)人類(lèi)學(xué)研究中心副教授、“中國(guó)文化走出去協(xié)同創(chuàng)新中心”研究人員，碩士生導(dǎo)師，主要研究方向?yàn)槲幕鐣?huì)學(xué)、南亞民族志。

本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目“同性戀者生存現(xiàn)狀研究”(項(xiàng)目編號(hào)：13CSH082)的階段性成果。

C913

A

1003-4145[2016]12-0068-07