任奕瑾

(中共綿陽市委黨校，四川　綿陽　621000)

?

綿陽地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)干部心理健康狀況調(diào)查

任奕瑾

(中共綿陽市委黨校，四川綿陽621000)

目的了解綿陽地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)干部心理健康狀況。方法采用焦慮自評(píng)量表(SAS)、抑郁自評(píng)量表(SDS)及自制的綿陽地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)干部心理需求開放式問卷，對(duì)綿陽市2016年參加市委黨校培訓(xùn)遞進(jìn)班和主體班的360名領(lǐng)導(dǎo)干部的焦慮、抑郁情況以及心理需求進(jìn)行調(diào)查。結(jié)果根據(jù)SAS和SDS總評(píng)分評(píng)定為輕度焦慮和輕度抑郁的分別為126人(35.00%)和67人(18.61%)。SAS總評(píng)分>69分有28人(7.78%)，SDS總評(píng)分>72分有46人(12.78%)，其中重度抑郁合并重度焦慮26人(7. 22%)。40歲以上和40歲以下的中重度抑郁癥狀者分別為116人(36.71%)和14人(31.82%)，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。結(jié)論40歲以上領(lǐng)導(dǎo)干部存在中重抑郁癥狀的比例高于其他年齡組。

綿陽地區(qū)；干部；心理健康

2006年中共中央頒布的《干部教育培訓(xùn)工作條例(試行)》將干部的心理素質(zhì)作為干部德才兼?zhèn)涞囊豁?xiàng)重要內(nèi)容列入培訓(xùn)工作。同年中組部出臺(tái)的《體現(xiàn)科學(xué)發(fā)展觀要求的地方黨政領(lǐng)導(dǎo)班子和領(lǐng)導(dǎo)干部綜合考核評(píng)價(jià)試行辦法》明確把心理健康作為考核領(lǐng)導(dǎo)干部的一項(xiàng)重要指標(biāo)[1]。黨的十六屆六中全會(huì)把心理和諧、心理健康教育提到關(guān)于構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)若干重大問題的高度。黨的十七大、十八大報(bào)告提出：注重干部人文關(guān)懷和心理疏導(dǎo)，培育自尊自信、理性平和、積極向上的社會(huì)心態(tài)。檢索關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)干部心理狀況的研究文獻(xiàn)顯示：部分研究文獻(xiàn)時(shí)間較久，對(duì)“5·12”地震災(zāi)后領(lǐng)導(dǎo)干部心理調(diào)查文獻(xiàn)居多[2]，還有部分文獻(xiàn)是針對(duì)某一部門領(lǐng)導(dǎo)干部的心理狀況的調(diào)查[3]，對(duì)于新形勢(shì)下非應(yīng)急狀態(tài)下跨部門的干部心理狀況調(diào)查少有報(bào)道。領(lǐng)導(dǎo)干部心理健康是指處在領(lǐng)導(dǎo)干部這一崗位的個(gè)體在其工作過程中所表現(xiàn)的正常的心理狀態(tài)，對(duì)領(lǐng)導(dǎo)管理工作的適應(yīng)性、積極性和幸福感有極大影響[3]。作為掌握公共權(quán)力的特殊群體，基層領(lǐng)導(dǎo)干部既是地區(qū)發(fā)展政策的制訂者，又是中央或上級(jí)政策的執(zhí)行者，同時(shí)還是黨和政府形象的代言人，往往因?yàn)闆Q策失誤或言行不慎而面臨較大的壓力，并因此導(dǎo)致一系列的心理問題，不但威脅其個(gè)人身心健康，同時(shí)也降低了工作效率，損害了政府公信力。因此，為及時(shí)全面地了解目前綿陽市基層領(lǐng)導(dǎo)干部這一群體的心理健康狀況，維護(hù)和促進(jìn)領(lǐng)導(dǎo)干部的身心健康，進(jìn)而幫助基層領(lǐng)導(dǎo)干部正確把握角色，切實(shí)履行職責(zé)和干出工作業(yè)績，進(jìn)一步關(guān)愛干部，本研究對(duì)在綿陽市委黨校參加“遞進(jìn)班”和“主體班”領(lǐng)導(dǎo)干部培訓(xùn)的領(lǐng)導(dǎo)干部進(jìn)行心理健康狀況調(diào)查。

1　對(duì)象與方法

1.1對(duì)象

在2016年3月參加綿陽市委黨?！斑f進(jìn)班”學(xué)習(xí)的217名學(xué)員和2016年4月參加綿陽市委黨?！爸黧w班”學(xué)習(xí)的160名學(xué)員為調(diào)查對(duì)象，共計(jì)377人。

1.2評(píng)定工具

使用焦慮自評(píng)量表(Self-rating Anxiety Scale，SAS)[4]、抑郁自評(píng)量表(Self-rating Depression Scale，SDS)[5]對(duì)參加培訓(xùn)的377名干部的焦慮、抑郁情況進(jìn)行調(diào)查。采用1～4級(jí)評(píng)分方法得到粗分，總粗分乘以1.25后的整數(shù)部分為標(biāo)準(zhǔn)分，即為量表總評(píng)分。SAS總評(píng)分<50分為無焦慮，50～59分為輕度焦慮，60～69分為中度焦慮，>69分為重度焦慮；SDS總評(píng)分<53分為無抑郁，53～62分為輕度抑郁，63～72分為中度抑郁，>72分為重度抑郁[5]。自編綿陽地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)干部心理需求的開放式問卷，主要涉及7個(gè)方面：何時(shí)何地接受過哪些方面的心理學(xué)習(xí)；在黨校學(xué)習(xí)期望得到哪些方面的心理知識(shí)；期望以何種形式開展心理健康教育；期望什么組織開展干部心理健康方面的活動(dòng)；當(dāng)心理困惑時(shí)候期望得到哪些方面的支持；目前最期望哪些方面的改變；當(dāng)心理困惑時(shí)采取的調(diào)節(jié)方式等。

1.3調(diào)查方法

調(diào)查人員由黨校老師(心理咨詢師)負(fù)責(zé)安排專門測(cè)評(píng)時(shí)間實(shí)施統(tǒng)一調(diào)查。首先，調(diào)查人員向調(diào)查對(duì)象自我介紹及支持性溝通，確立良好的調(diào)查關(guān)系，然后向其介紹本次調(diào)查目的和填寫方法，要求被試對(duì)量表的每項(xiàng)內(nèi)容根據(jù)自己近一周的實(shí)際情況作出獨(dú)立評(píng)定，不得與其他人討論或不受他人影響，完成后由主試檢查是否有遺漏項(xiàng)目或不符合要求之處，發(fā)現(xiàn)問題則及時(shí)請(qǐng)被試補(bǔ)充和修正。在30～40分鐘內(nèi)完成調(diào)查并回收、復(fù)核。

1.4統(tǒng)計(jì)方法

采用SPSS15.0進(jìn)行描述性統(tǒng)計(jì)，采用Fisher精確檢驗(yàn)比較不同年齡組中存在中重度焦慮、抑郁癥狀者的頻數(shù)，檢驗(yàn)水準(zhǔn)α=0.05。

2　結(jié)　　果

2.1一般資料

共發(fā)放問卷377份，回收有效問卷360份，有效問卷回收率為95.49%。其中女性112人(31.11%)，男性248人(68.89%)；本科以下35人(9.72%)，本科281人(78.06%)，本科以上44人(12.22%)；30歲以下12人(3.33%)；30～40歲32人(8.89%)，40歲(含40歲)以上316人(87.78%)；副縣級(jí)干部41人(11.39%)，正科級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部319人(88.61%)。

2.2SAS與SDS評(píng)定結(jié)果

根據(jù)SAS和SDS總評(píng)分評(píng)定為輕度焦慮和輕度抑郁的分別為126人(35.00%)和67人(18.61%)。SAS總評(píng)分>69分有28人(7.78%)，SDS總評(píng)分>72分有46人(12.78%)，其中重度抑郁合并重度焦慮有26人(7.22%)。40歲以上和40歲以下有中重度抑郁癥狀者分別為116人(36.71%)和14人(31.82%)，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。40歲以上和40歲以下有中重度焦慮癥狀者分別為133人(42.09%)和14人(31.82%) ，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。

2.3心理需求分析

調(diào)查顯示，61.35%干部認(rèn)為目前工作壓力大，71.00%的干部從來沒有接受過心理知識(shí)方面的學(xué)習(xí)，78.00%的干部在遇到心理困惑時(shí)采取獨(dú)自呆在一邊，不是去尋找相關(guān)專業(yè)人員支持的方式來調(diào)整自己的狀態(tài)。50.00%的干部希望在黨校學(xué)習(xí)期間得到心理減壓和心理調(diào)適方面的知識(shí)，74.00%的干部希望得到專業(yè)心理咨詢機(jī)構(gòu)或心理專家和心理醫(yī)生等開展的心理健康教育。

3　討　　論

對(duì)綿陽市干部心理健康狀況調(diào)查顯示，把干部心理健康的內(nèi)容納入干部培訓(xùn)中非常必要，加強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)干部心理健康教育迫在眉睫。開放式問卷結(jié)果顯示，對(duì)干部心理培訓(xùn)應(yīng)根據(jù)不同學(xué)員心理需求優(yōu)化設(shè)置相應(yīng)的心理健康課程，讓領(lǐng)導(dǎo)干部在黨校接受黨性教育的同時(shí)接受心理健康知識(shí)的學(xué)習(xí)[6-8]。當(dāng)在工作和生活中感到壓力時(shí)，心理培訓(xùn)可引導(dǎo)其正確認(rèn)識(shí)、正確評(píng)估、正確對(duì)待心理壓力，在巨大的壓力面前學(xué)會(huì)掌控自身壓力以合理調(diào)控。在超負(fù)荷的壓力面前領(lǐng)導(dǎo)干部需要學(xué)會(huì)自我減壓，掌握恰當(dāng)?shù)臏p壓方法[9-10]。這些都是黨校在設(shè)置培訓(xùn)課程、開展心理測(cè)評(píng)、心理咨詢服務(wù)中值得高度關(guān)注的。

本調(diào)查顯示，40歲以上的干部存在中重度焦慮的人數(shù)與其他年齡組比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，但中重度抑郁癥狀兩組間差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。這可能因?yàn)殡S年齡增長，個(gè)體機(jī)能下降，同時(shí)又因家庭、工作等壓力超越了機(jī)體的應(yīng)對(duì)能力，導(dǎo)致抑郁情緒明顯增加，這與袁方等[11]研究結(jié)果一致。提示對(duì)這部分干部的心理健康更應(yīng)關(guān)注，采取積極有效的措施，減少心理問題的發(fā)生。

[1]尚傳斌.淺析領(lǐng)導(dǎo)干部抑郁心理的自我調(diào)適[J].理論研究, 2015,(1):77-80.

[2]吳俊林,李躍,任蓉,等.汶川地震3年后某重災(zāi)區(qū)干部焦慮抑郁狀況及應(yīng)對(duì)方式[J].四川精神衛(wèi)生,2013,26(3):73-75.

[3]潘莉，余雙好，李懷軍，等.武漢市青山區(qū)公務(wù)員工作壓力與心理健康的關(guān)系研究[J].中國健康心理學(xué)雜志，2007，15(10) : 917-920.

[4]吳文源.焦慮自評(píng)量表[J].中國心理衛(wèi)生雜志，1999, (增刊) : 235-237.

[5]汪向東，王希林，馬弘.心理衛(wèi)生評(píng)定量表手冊(cè)(增訂版)[M]. 北京: 中國心理衛(wèi)生雜志社，1999：194-196.

[6]張?chǎng)析?加強(qiáng)在干部中開展心理健康教育[J].北京石油管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2012，(4):44-49.

[7]余定鑫.領(lǐng)導(dǎo)干部心理健康存在的問題與對(duì)策[J].中共青島市委黨校青島行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，(1):93-94.

[8]趙世明.鄭日昌.領(lǐng)導(dǎo)干部人群的心理健康及其人格特征分析[J].中國浦東干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，2(3):24-26.

[9]張英，唐忠義.領(lǐng)導(dǎo)干部的心理壓力及減壓路徑[J].黨政干部論壇，2012，(12)：13-15.

[10] 呂海霞.領(lǐng)導(dǎo)干部心理健康教育探討[J].中共鄭州市委黨校學(xué)報(bào)，2011，(3):13-15.

[11] 袁方，王璞,谷向東.領(lǐng)導(dǎo)干部心理健康與工作壓力狀況分析與對(duì)策[J].中國人力資源開發(fā)，2012,(2):17-18.

(本文編輯：陳霞)

Survey of leading cadres' mental health in Mianyang region

RENYi-jin

(PartySchoolofCPCMianyanMunicipalCommittee,Mianyang621000,China)

ObjectiveTo investigate the mental health status of the leading cadres in Mianyang area.MethodsSelf-rating Anxiety Scale(SAS), Self-rating Depression Scale(SDS) and self-made opened-ended questionnaire were used to survey the psychological needs of the leading cadres in Mianyang area to investigate the situation of the anxiety, depression and psychological demands of 360 leading cadres who participated in the Progressive Class and the Main Class in the Municipal Party School in 2016.ResultsAccording to the total scores of SAS and SDS, 126(35.00%) informants and 67(18.61%) informants were judged as mild anxiety and mild depression, respectively. There were 28(7.78%) informants whose SAS total scores were more than 69, and 46(12.78%)informants whose SDS total scores were more than 72, including severe depression with anxiety(7.22%). There were 116(36.71%) and 14(31.82%) participants who were over and below 40 years old with moderate to severe depression, respectively (P<0.05). ConclusionThe proportion of the severe depression symptoms of the leader cadres over 40 is much higher than other age groups.

Mianyang region；Cadres；Mental health

四川省委黨校，四川行政學(xué)院調(diào)研課題(DY2016175)

B844.3

A

10.11886/j.issn.1007-3256.2016.03.016

2016-04-10)