周大鳴　田絮崖

(中山大學 社會學與人類學學院，廣東 廣州　510275)

?

“二元社區(qū)”與都市居住空間

周大鳴田絮崖

(中山大學 社會學與人類學學院，廣東 廣州510275)

[摘要]文章在回顧國內(nèi)外相關(guān)研究的基礎(chǔ)上，對“二元社區(qū)”的概念進行了進一步的闡述，從社區(qū)空間構(gòu)成、住房類型、房屋權(quán)屬、定居意愿四個方面對當下都市化過程中二元居住空間的形成及變遷進行了描述，認為房屋與土地權(quán)屬的復雜化、社區(qū)經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的復雜化與傳統(tǒng)的親緣、地緣關(guān)系是“二元社區(qū)”長時間存在以及內(nèi)在人際關(guān)系沖突發(fā)生的成因。在“二元社區(qū)”及都市二元居住空間的治理上，特別是如何消除本地人與外地人或不同地域文化群體之間的偏見這一問題，從社區(qū)日常生活、移民自身、管理方式以及制度載體四個方面提出了建議。

[關(guān)鍵詞]都市化；二元社區(qū)；居住空間；人際關(guān)系

一、 “二元社區(qū)”的概念

筆者于2000年提出“二元社區(qū)”的概念，嘗試對轉(zhuǎn)型中國社會普遍存在的社區(qū)分異現(xiàn)象進行理論化和概念化，認為二元社區(qū)即指在現(xiàn)有戶籍制度下，在同一社區(qū)(如一個村落和集鎮(zhèn))外來人與本地人在分配制度、就業(yè)、地位、居住上形成不同的體系，以至心理上形成互不認同，構(gòu)成所謂“二元”；并分析了二元社區(qū)得以形成的原因，即寄生性經(jīng)濟和地方本位政策。①周大鳴：《外來工與“二元社區(qū)”——珠江三角洲的考察》，《中山大學學報(社會科學版)》2000年第2期。在這之后，不少學者也針對這一現(xiàn)象進行了個案上的論證，比如陳光裕、徐琴從產(chǎn)權(quán)的角度對“二元社區(qū)”的居住格局進行了實證分析②陳光裕、徐琴：《租、住區(qū)隔：城市中的二元社區(qū)及其生成——以產(chǎn)權(quán)為視角的個案研究》，《學海》2014年第2期。；駱騰以東莞市增埠村為例，歷時性地分析了增埠村這個“二元社區(qū)”改革開放三十年的發(fā)展過程，認為“二元社區(qū)”的結(jié)構(gòu)在城市化過程中不但沒有消失反而會在一定時期內(nèi)長期存在③駱騰：《沖突中的調(diào)適：城市二元社區(qū)新探——基于東莞市增埗村的實證研究》，《廣西民族大學學報(哲學社會科學版)》2009年第2期。；華羽雯、熊萬勝則以上海市郊的一個村落的城市化過程為例，分析了土地、技術(shù)在“二元社區(qū)”形成中的作用。④華羽雯、熊萬勝：《城郊“二元社區(qū)”的邊界沖突與秩序整合——以滬郊南村為個案的調(diào)查與思考》，《上海城市管理》2013年第3期。時至今日，城市中不同地域人群之間人際關(guān)系上的互動加深，外來人口基于原有的親族網(wǎng)絡(luò)、地域關(guān)系、性別分工、進城時間長短、務工種類的多元化等因素，也使得這個群體的內(nèi)部差異更加復雜多元。由此，原有的城市社區(qū)的社會結(jié)構(gòu)不斷變遷，社區(qū)關(guān)系也持續(xù)再造，在“二元社區(qū)”內(nèi)部，更多時候出現(xiàn)了碎片化的發(fā)展，而未實現(xiàn)融合?；诖?，筆者將對“二元社區(qū)”這一概念的內(nèi)涵進行再論證，分析都市“二元”居住社區(qū)的形成過程、內(nèi)部沖突，并對治理提出相應的策略。

目前國內(nèi)外對于都市居住空間分異的研究多從以下幾個路徑展開：其一是人文地理學的路徑。這種路徑借鑒地理學的空間及環(huán)境，特別是經(jīng)濟地理學的分析視角，關(guān)注空間內(nèi)的土地利用方式、資源整合、經(jīng)濟關(guān)系等之于地理空間形塑的影響，且研究多從宏觀層面展開，強調(diào)都市居住空間的分隔與宏觀的都市化、城鎮(zhèn)化過程及其內(nèi)在變量的相關(guān)性。⑤劉玉、馮健、孫楠：《快速城市化背景下城鄉(xiāng)結(jié)合部發(fā)展特征與機制——以北京海淀區(qū)為例》，《地理研究》2009年第2期；廖邦固、徐建剛、梅安新：《1947—2007年上海中心城區(qū)居住空間分異變化——基于居住用地類型視角》，《地理研究》2012年第6期；陳宏勝、李志剛：《快速城鎮(zhèn)化下中國大城市房權(quán)分異研究——對廣州的實證》，《地理學報》2014年第12期。其二是政治學及政府管理的路徑，多將流動人口視為“客位”主體，關(guān)注對流動人口的控制和管理，以此尋求對“二元社區(qū)”的治理辦法。其三是社會學、人類學的路徑，這種研究路徑與都市人類學的研究頗有淵源。都市人類學萌芽于20世紀20年代，二次大戰(zhàn)以后開始受到注意，60—70年代迅速發(fā)展起來并成為人類學中的一個重要的分支。*周大鳴：《都市人類學三題》，《中山大學學報(社會科學版)》1991年第4期。受“中心—邊緣”及世界主義理論的影響，都市人類學的研究集中在對城市中的人群關(guān)系及社會關(guān)系的探討上，特別關(guān)注城市族群關(guān)系、族群融合、貧富分化、種族歧視、性別關(guān)系以及社會不平等的主題，前期代表作如林德夫婦的“中鎮(zhèn)”研究*R.S林德、H.M林德：《米德爾敦：當代美國文化研究》，盛學文等譯，商務印書館1999年版。、威廉·福特·懷特的《街角社會》*威廉·福特·懷特：《街角社會：一個意大利人貧民區(qū)的社會結(jié)構(gòu)》，黃育馥譯，商務印書館2006年版。、Elliot Liebow的《泰利的街角》*Elliot Liebow：《泰利的街角》，黃克先譯，群學出版有限公司2009年版。等幾項關(guān)于城市貧民區(qū)的民族志研究。在工業(yè)化背景下，從主位立場對城市底層人的生活給予關(guān)注是西方都市人類學研究的一大特色。與西方社會有所不同，我國近幾十年最為顯著的問題是城鄉(xiāng)的區(qū)隔；盡管如此，都市人類學的研究路徑的產(chǎn)生與實踐，同樣可以對城市化過程中日益膨脹的各種問題，如城市貧民區(qū)的出現(xiàn)、城市邊緣區(qū)的社會安全以及地域歧視等問題的解決提供相應的理論視野。

20世紀五十年代，國內(nèi)開始了大規(guī)模的快速的工業(yè)化建設(shè)，同時伴隨一定程度的鄉(xiāng)村城市化。此時的戶籍制度要求農(nóng)民和城市身份的相互區(qū)隔，農(nóng)民和居民不可在城鄉(xiāng)之間相互遷移。*1955年3月，內(nèi)務部、公安部下發(fā)《關(guān)于辦理戶口遷移的注意事項的聯(lián)合通知》，規(guī)定農(nóng)村人口除找到工作、考取學校、投靠父母或子女、夫妻團聚外，均不得在城市落戶。11月，國務院頒布《關(guān)于城鄉(xiāng)劃分標準的規(guī)定》，在統(tǒng)計上劃分了農(nóng)業(yè)和非農(nóng)業(yè)人口。 1956年1月9日，中央公布《中華人民共和國戶口登記條例》，該條例對于農(nóng)民進城做了嚴格的限制：“公民由農(nóng)村遷往城市，必須持有城市勞動部門的錄用證明、學校的錄取證明或者城市戶口登記機關(guān)的準入遷入的證明，向常住地戶口登記機關(guān)申請辦理遷出手續(xù)?！渣S德北：《當代中國雇傭工人之研究》，臺灣韋伯文化2008年版，第33頁。八十年代后，農(nóng)民的戶籍政策逐漸發(fā)生了改變，特別是農(nóng)村社區(qū)在人多地少的情況下實行承包制，農(nóng)村產(chǎn)生了剩余勞動力，部分農(nóng)民必須脫離“鄉(xiāng)土”重新謀求生計。*1980年代初期，中央在深圳等經(jīng)濟特區(qū)就開始實施暫住戶口制度，以后逐漸在廣州、汕頭等開放城市推廣，至1985年7月公安部發(fā)布《關(guān)于城鎮(zhèn)暫住人口管理的暫行規(guī)定》，外出打工的農(nóng)民從此能在不變更戶籍身份的情況下，以臨時身份在城市停留。1986年，……宣布實施身份證制度，使得農(nóng)民此后不必再經(jīng)由農(nóng)村地方黨政機構(gòu)開立介紹信，光憑身份證就可自由離開農(nóng)村，進入城市經(jīng)商、務工、或?qū)ふ移渌ぷ鳈C會，更進一步接觸了農(nóng)民流動的限制?！渣S德北：《當代中國雇傭工人之研究》，臺灣韋伯文化2008年版，第37頁。農(nóng)民可以使用身份證自由進入城市務工，同時可以保留農(nóng)村戶籍。這并未打破原有的戶籍制度，進城務工者在城市中生活，同時保留自己的農(nóng)村身份。戶籍制度的變革，流動人口進入城市，一個重要的后果是中國社會經(jīng)歷了從傳統(tǒng)的鄉(xiāng)土社會到城鄉(xiāng)二元社會的轉(zhuǎn)型。這既意味著城鄉(xiāng)的區(qū)隔，也意味著鄉(xiāng)村社區(qū)與都市社區(qū)在轉(zhuǎn)型過程中的雙重變革。人口流動對農(nóng)村社區(qū)的一個重要影響就是流動人口的大規(guī)模遷出與回流，在一定意義上帶動了農(nóng)村社區(qū)的現(xiàn)代化；農(nóng)村社區(qū)在經(jīng)歷鄉(xiāng)村都市化的過程，包括鄉(xiāng)村工業(yè)區(qū)的建設(shè)以及鄉(xiāng)村土地利用方式的改變，這又直接涉及到農(nóng)民與政府、移民的關(guān)系問題；而對城市社區(qū)最明顯的影響是都市社區(qū)結(jié)構(gòu)的復雜化。

二、都市化與“二元”居住空間的形成

以全國流動人口較為集中的珠三角為例，近年來珠三角地區(qū)雖然在經(jīng)濟危機前后經(jīng)歷了“民工荒”和民工的回流，然而外來人口仍然占據(jù)珠三角人口較大比例，且數(shù)目有增無減。*根據(jù)廣東省第六次全國人口普查主要資料解讀，全省跨鄉(xiāng)鎮(zhèn)流動半年以上的常住人口共有3667萬人，占全省常住人口的35.16%，占全國流動人口的14.03%。同2000年第五次全國人口普查相比，10年間廣東跨鄉(xiāng)鎮(zhèn)流動的人口增長了1137萬人，增長幅度高達44.94%?？缈h(市、區(qū))流動的人口有3128萬人，其中屬于省外的2150萬人，省內(nèi)的978萬人。同2000年第五次全國人口普查相比，戶口登記地在其它縣(市、區(qū))且離開戶口登記地半年以上的人口增加1023萬人，其中省外人口增加644萬人，省外人口增長了42.76%，省流動人口增幅遠遠快于常住人口(20.69%)的增長速度。此外，在這次人口普查中，全省還有跨鄉(xiāng)鎮(zhèn)流動半年以下的人口(非常住流動人口)907萬人，其中本省人口360萬人，省外人口547萬人，加上常住廣東的省外人口，這次普查在粵登記的省外流動人口共2697萬人。2000年，普查登記外省在粵流動人口為1784萬人，10年間，外省在粵人口增加913萬人。流動人口受到職業(yè)和工作種類的限制，在城市中通常聚居于“城中村”，或工業(yè)區(qū)中的集體宿舍，或“城鄉(xiāng)結(jié)合部”*“城市邊緣區(qū)(Urban fringe)，即城鄉(xiāng)結(jié)合部，是指工業(yè)化出現(xiàn)后大城市核心建成區(qū)外圍正在進行城市化的城鄉(xiāng)交錯帶，是一種非連續(xù)性的空間現(xiàn)象?！薄攒幟黠w：《“邊緣區(qū)”城市化的困境與反思》，《思想戰(zhàn)線》2005年第6期。。如前文所述，筆者曾從分配制度、就業(yè)、地位、居住等方面對二元社區(qū)的形成做過分析，隨著打工人在城市中停留歲月的延長，二元社區(qū)內(nèi)部也在發(fā)生著關(guān)系的重構(gòu)。筆者接著將從社區(qū)空間布局、住房類型、出租模式、定居意愿四個方面，對當下都市化過程中的“二元”的居住方式及人際關(guān)系再做分析討論。

其一，社區(qū)空間布局。隨著城市化進程的推進，城中村、城鄉(xiāng)結(jié)合部的空間格局有所改變。比如部分城中村的房屋不僅用于居住，也用于生產(chǎn)、消費。根據(jù)筆者對廣州市L城中村的調(diào)查，村內(nèi)集中了大量的工廠，還連帶在村內(nèi)形成了新的“商業(yè)區(qū)”。商業(yè)區(qū)分為街鋪和地攤，街鋪的租金每月約一萬塊，地攤的租金每天三十塊，交給地區(qū)所屬的村集體，由經(jīng)濟合作社代收并管理。商戶們有時候會不滿村集體的漲租，但通常無能為力。每晚七點到凌晨兩點，L村最繁華的西大街上，商業(yè)氣氛濃厚，各種商品鱗次櫛比，百米的街上竟有十數(shù)家手機店，這還不包括在許多稍遜繁華的大街上的各式手機店，這些店里販賣的是市面上最新款的手機。街邊也有許多店鋪零售成衣服裝，不論男裝、女裝，西裝、牛仔、女士洋裝等，均有銷售，價格從幾十塊到幾百塊不等；以及仍有不少的化妝品店，大小規(guī)模不等的超市，“山寨”的西餐廳，各式各樣的中餐廳、小吃店，稍大的酒樓也有許多，供人們在不同的場合、時段的大小聚會等，除此，還有數(shù)十家販賣各式數(shù)碼產(chǎn)品、服裝、零食等的路邊攤。擺地攤的賣家也樂此不疲精力充沛地做著生意，使出全部精力留住顧客。村內(nèi)的打工者們不出村消費，吃、住基本在城中村內(nèi)。也就是說，該村已經(jīng)成為了集居住、生產(chǎn)、消費功能為一體的較為獨立且封閉的社區(qū)。本村人并不排斥在村里購物，從地攤和店鋪里買東西也常有。也就是說，外來人口的活動空間并未向居住村的外圍移動，而是在村內(nèi)開發(fā)出了具有不同功能的區(qū)域，除了住宅區(qū)之外，還有商業(yè)、娛樂等功能區(qū)域，即在外來人口的居住空間內(nèi)部，形成了一個相對完整的生活社區(qū)。雖然空間格局的改變能夠在一定程度上反應外地人口的社會融入程度，然而對于許多外地人來說，空間格局的改變只是地理上的和經(jīng)濟上的，外來人的社區(qū)歸屬感仍然較弱，比如一位在廣州的工廠打工十年，而在武漢周邊的縣城買了房子的打工人曾告訴我她是“武漢市的人”；另一位在廣州工作近十年，在高檔住宅社區(qū)租房子的外地老板也認為，只有老家才是“家”。由此可見其本人對本地的認同并不強。甚至有時候會因為店鋪租金、商業(yè)管制等問題與村集體、政府或城管起沖突，更不要說作為參與主體參與社區(qū)生活了。

其二，住房類型。流動人口通常享有與本地人不同的住房類型。以筆者調(diào)查的珠三角一些城中村來看，外來人口占村內(nèi)常住人口的九成之多。原住民已經(jīng)較少住在類似的地方，他們中的多數(shù)人已經(jīng)搬遷到其他環(huán)境較好的住宅社區(qū)，年輕人更是極少留在本村居??；不愿意離開的老人們或住在村內(nèi)較為安靜且獨立的社區(qū)，或住在原有住房的頂層。另外不論是城中村還是城鄉(xiāng)結(jié)合部，均有大部分的居住建筑為后期新建或加蓋的“非法”建筑物，例如一些城中村的樓層高達九層之多，他們所居住的大部分房屋是與本地人租用的，部分為原住民在當?shù)氐淖》俊Ｔ俦热绻P者曾經(jīng)調(diào)查過的佛山某城鄉(xiāng)結(jié)合部中的工業(yè)區(qū)地帶，流動人口居住的“三角樓”，就是在村中空地的夾縫中蓋起來的建筑。之所以被稱為三角樓，原因很簡單，就是樓的地基并不是方形，而是三角形的。三角房有十五年的歷史了，在這些房里住的外來工們，多數(shù)也在這里居住了十五年以上，用他們的話說，他們是“看著這棟樓蓋起來的”。另外一些給外地人居住的加蓋的建筑，通常由幾排二層平頂樓房組成，這些樓看上去沒有任何建筑風格可言，只是磚瓦的簡單規(guī)整的堆砌，與村內(nèi)的嶺南建筑并不相同。這些建筑被當?shù)厝朔Q為“外工村”，在本地人的日常話語中也充斥著關(guān)于外來人口犯罪的故事，一些村里的人就建議調(diào)查者少與村里的年輕人接觸，而應該去老人家們多的地方。這說明對于外地人的不信任感仍然存在，一位仍然居住在村里的年輕人曾對我說，家里人在八點鐘以后就不允許她出門了，理由是“這個村現(xiàn)在的外地人太多了，不安全”，可見偏見仍然存在。

其三，房屋權(quán)屬。在原來，出租屋的房東一般是本村人，本村人直接將住房租給外地人，或者由村集體將土地賣給外地人開發(fā)。而今，據(jù)筆者的調(diào)查，一些較有實力的外來經(jīng)營者們也會與本地人聯(lián)合，謀求生計。比如Y姓企業(yè)主的工廠所在的那棟房屋如今是向湖北籍的二房東租用的，而廣東籍的大房東因為要投資房產(chǎn)資金緊缺的緣故，將房子抵押給二房東，因此二房東可以向企業(yè)主出租，以收租為主要經(jīng)濟來源。類似的租客向“二房東”租用房屋的例子很多。Y姓企業(yè)主最不滿的是二房東，其日常經(jīng)營、生產(chǎn)中的許多矛盾也是出自與二房東之間，而非大房東。由此，外來人口內(nèi)部的人際關(guān)系出現(xiàn)了分化，流動人口越來越不是鐵板一塊；出租模式與房屋權(quán)屬的改變也在重塑流動人口內(nèi)部的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。不過，一些時候在最初出租房屋時，村集體會向租房者收取“進廠費”，在房屋進行第二次轉(zhuǎn)租時，則由轉(zhuǎn)租者向承租者收取進廠費，村集體為了避免在外地人突然放棄經(jīng)營而導致工人的工資無法下發(fā)的風險，因而有了這樣一種收費的方式。這一方面說明了外地人群體中出現(xiàn)了分化，只不過由于村集體首次收取的“進廠費”是固定的，大量的轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)讓活動卻在之后的經(jīng)營使用過程中集中存在于外地人中間，因此從總體上看，村集體對外地人的管理方式仍然是自上而下、由內(nèi)對外的，二者之間仍然是二元分異的關(guān)系。

其四是定居意愿。筆者曾訪談過許多關(guān)于定居意愿的問題，發(fā)現(xiàn)流動人口中越來越多人雖然在城市定居的意愿強烈，但是卻不再執(zhí)著于北上廣這類大城市，他們用在大城市賺的錢，回到原居地的鎮(zhèn)、縣或其周邊的二、三、四線小城市購房。比如原來是A縣城的人，來到廣州打工，賺了錢之后在A縣城所屬的地級市購房，而子女們也在市里讀書，一些家庭還會把老人家接到新購買的社區(qū)中居??；倘若可以的話，他們喜歡幾個兄弟姐們或親戚朋友們買在一個社區(qū)或者相鄰的社區(qū)，以核心家庭為單位，一個家庭買一套公寓居住，而對于老人的贍養(yǎng)，則仍然實行兄弟之間的“輪吃”制度。這一方面與對故土的眷戀有關(guān)，同時也與大城市在一些制度上的壁壘的存在而造成的生活不便有關(guān)系。據(jù)筆者了解，一些經(jīng)濟實力稍好的外來者，例如獨立經(jīng)營或創(chuàng)業(yè)的外地人，會選擇在廣州的城市住宅社區(qū)購房，顯然他們的居住環(huán)境有了很大的改善；然而，由于“二元”戶籍制度而造成的影響仍然存在，比如在子女入學讀書上，與本地小孩子相比，他們?nèi)匀灰桓甙旱慕枳x費，且在這些打工人聚居的區(qū)域，許多的學校為民辦而非公立，在收費制度上的不科學很可能增加整個家庭的負擔。

三、“二元社區(qū)”內(nèi)在沖突及成因分析

當前“二元社區(qū)”內(nèi)的矛盾及沖突問題需要關(guān)注社區(qū)內(nèi)的權(quán)力關(guān)系運作。一方面，從本地人與地方政府的關(guān)系看，政府行為似乎可以通過自上而下的控制力加以實現(xiàn)，然而，當?shù)胤秸鎸哂袕姶罄骝?qū)動并有著強大利益認同與內(nèi)聚的村落共同體組織時，其自上而下的政策推行往往表達地十分猶豫，因為在這個過程中，政府也不得不考慮尊重農(nóng)民的眼前與長遠利益之需要，比如一些城中村的改造就是以接受“農(nóng)民的房子已經(jīng)蓋在那里”的既成事實為前提的。又如以轉(zhuǎn)制*這里所謂轉(zhuǎn)制是指由農(nóng)村的村建制轉(zhuǎn)為城市的街道居委會建制。為例，城市化過程中的城中村轉(zhuǎn)制是順理成章的事情，然而從目前城中村的實際情況看，轉(zhuǎn)制是一個頗為敏感的問題，即使一些已轉(zhuǎn)制的村落的實際運作也往往還是沿襲原來的辦法。這其中肯定不乏村落共同體在與上級的博弈中求得更大生存空間的成份，只是這種生存空間往往成為村民及村落共同體抗衡城市化的“空間”資源，城中村的改造之艱難就包含了這種“空間”資源的運用。另一方面，從本地人與外地人的關(guān)系看，當前外來人口和本地人口的相處模式不融洽、不接觸，基本是兩條無交叉的并行線。如前文所述，雖然兩個人群在消費場所、消費習慣上有了一些融合，但是這種融合僅僅是空間區(qū)位上的和經(jīng)濟上的；然而本地人與外地人的分異仍然存在，由于戶籍制度的存在，外地人與本地人在收入、福利、醫(yī)療、教育、退休金等方面的待遇也呈現(xiàn)出兩個不同的體系。

原有的“二元社區(qū)”格局不但沒有消失，其內(nèi)部關(guān)系反而越發(fā)的復雜化，這或許可以歸納為以下幾個原因：

其一，房屋與土地的權(quán)屬的復雜化?！岸鐓^(qū)”產(chǎn)生的原因之一就是土地權(quán)屬的“二元”分隔，如今土地權(quán)屬問題仍然是影響社區(qū)空間格局及其內(nèi)部關(guān)系的重要因素。過去，我國的土地權(quán)屬分為國有和集體土地兩種類型，城市中的土地為國家所有，作為建設(shè)用地由政府安排、開發(fā)、管理；農(nóng)村則為集體土地所有制，村集體可以對本村的土地進行使用安排，并有買賣的權(quán)利。除此之外就是荒地，并無私人土地。如今，隨著城市化進程的加快，土地所附屬的經(jīng)濟價值的升高，一些過去在產(chǎn)權(quán)上不明晰的“荒地”，無人管理的土地，成為了博弈的核心。若土地權(quán)屬明確，則外來的開發(fā)商直接與村集體或政府進行溝通；若土地權(quán)屬不明確，則外來的開發(fā)商在進行開發(fā)的時候，很容易觸動村集體與地方政府之間的矛盾。而二者之間矛盾的根源，則是土地權(quán)屬問題的城鄉(xiāng)二元分隔。由于城市開發(fā)可能獲得的經(jīng)濟效益，村集體在土地權(quán)問題上并不輕易與政府達成共識，而政府通常又缺乏合理的政策引導，加之在一些問題上有歷史的遺留，致使二元社區(qū)長時段延續(xù)。

其二，社區(qū)經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的復雜化，特別是非正式經(jīng)濟的存在?！岸鐓^(qū)”與非正式經(jīng)濟二者之間并非單純的直接因果關(guān)系，而是蘊含著復雜的因果鏈條。一方面，“二元社區(qū)”的地緣區(qū)位是非正式經(jīng)濟得以存在的地理誘因。一般來說，城中村、城鄉(xiāng)結(jié)合部等有著絕佳的地理位置、便利的交通，因此有著發(fā)達的信息網(wǎng)絡(luò)，能夠較為輕松而快速地獲得充足的市場信息。另一方面，受到城鄉(xiāng)二元體制的影響，都市“二元社區(qū)”也存在著城鄉(xiāng)分隔的管理問題，而由此導致的管理“真空”也成為非正式經(jīng)濟活躍其中的一個誘因。城中村受到村集體傳統(tǒng)村落管理模式的影響，使得社區(qū)在結(jié)構(gòu)上仍然較為獨立和封閉，非正式經(jīng)濟所有者們在房屋的租賃、居住以及以出租屋市場為依托的生產(chǎn)經(jīng)營中通常直接與村集體發(fā)生關(guān)聯(lián)，直接對村集體負責，而不是其他城市管理部門。城市管理部門的力量無法滲入到社區(qū)之中而只能在外圍打轉(zhuǎn)，或與村集體會成為利益共同體，對非正式經(jīng)濟的存在形成行政手段上的“庇護”，這使得“二元社區(qū)”內(nèi)流動人口的管理幾乎處于“真空”狀態(tài)；反之管理“真空”的存在也使非正式經(jīng)濟所有者們有了較為“自由”的空間，便于其自發(fā)地組織經(jīng)營生活，這也在客觀上成為了非正式經(jīng)濟得以生長的“契機”。

其三，傳統(tǒng)的親緣、地緣關(guān)系在社會網(wǎng)絡(luò)的形塑上并未失去作用，“二元社區(qū)”的內(nèi)部結(jié)構(gòu)不易被打破。對村民們來說，雖然村民生活經(jīng)歷了快速的向都市的變遷過程，然而二元居住社區(qū)發(fā)展至今只有三十年之多，村落的社會規(guī)范并沒有全然消失，家族傳統(tǒng)、親族網(wǎng)絡(luò)、社會關(guān)系等仍然在日常生活與行政事務中發(fā)揮著作用，城中村對本地人來說在某種程度上依舊具有“熟人社會”的性質(zhì)。而村內(nèi)的外來人更是基于原居地的地域分別、姻親關(guān)系等結(jié)成了社會網(wǎng)絡(luò)，傳統(tǒng)人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)成為可以借助的風險化解工具，城中村內(nèi)的治安管理困難等都反映了這種現(xiàn)象。因此從這個意義上說，“二元社區(qū)”還是一個以傳統(tǒng)社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系起來的共同體，在社區(qū)的形成與維系中，血緣、親緣網(wǎng)絡(luò)等有著也許是難以替代的功能。

四、如何治理？

“二元社區(qū)”長期存在的原因較為復雜，不僅與參與其中的多個主體之間的利益相關(guān)，也與深層的文化心理相關(guān)。“二元社區(qū)”意味著本地人與外地人、不同地域之間人群的文化偏見，這種偏見的形成又與歷史及文化傳統(tǒng)有關(guān)，并非朝夕可以改變?；诖?，筆者嘗試從四個方面對“二元社區(qū)”的治理提出一些建議，以供討論。

其一，淡化不同群體的文化偏見或可從日常生活領(lǐng)域著手。在此，社區(qū)與街道可以嘗試發(fā)揮積極作用，在日常生活中增加本地人與外地人的接觸，比如在傳統(tǒng)的年節(jié)、節(jié)日儀式中，如端午節(jié)的賽龍舟比賽，鼓勵社區(qū)中的外地人參與進來，平日社區(qū)也可多組織類似于足球賽、運動會、歌唱比賽等，鼓勵外地人和本地人共同組隊參加，增加相處的機會；另外，社區(qū)也可以嘗試以某一地域人群文化特色為主題，舉辦相應的文化主題特色活動，比如在廣州山東人較為集中的社區(qū)舉辦山東美食節(jié)、傳統(tǒng)文化展覽等與文化傳統(tǒng)有關(guān)的活動，總之通過在日常生活中的溝通從而增加對彼此的理解，消除偏見。再如對社區(qū)公共空間的利用上，推動公共空間使用及管理的“一元化”，消除本地人與外地人的管理差別，實行更為合理的管理辦法，促成公共空間更為合理、公平地使用。

其二，緩和“二元社區(qū)”內(nèi)的矛盾需要移民群體本身做出許多努力。在此，移民自發(fā)形成的社會團體或社會組織或可發(fā)揮一定作用。就目前來看，城市移民群體中常有的社會組織以同鄉(xiāng)會、商會、行業(yè)協(xié)會為多，然而這些組織的日常活動較為單一，活動較為形式化，會內(nèi)參加人數(shù)雖然不少，但活躍人數(shù)不多，市民化程度不夠，城市中的同業(yè)協(xié)會應當進一步改進，努力在政府與移民之間進行良性溝通，解決實際問題。除此，移民群體亦可嘗試注冊成立相應的組織團體，如針對教育、就業(yè)等問題與社區(qū)或街道加以協(xié)商。然而，鑒于移民群體本身流動性大，從事的職業(yè)類別差異性也大，具體如何操作仍需要在實踐中摸索。

其三，嘗試在對“二元社區(qū)”流動人口的管理方式上做出調(diào)整，明確被管理者的“主位”立場，從“管制”逐步走向協(xié)商與引導。在以往的城市管理話語中，移民群體及流動人口多處于客位的“被管制者”的角色，城市管理者則處于主位的“管制者”角色，然而后者為主位的管制后果往往不盡如人意。比如現(xiàn)在對外來工管理采取的方法都是“嚴禁”“制止”的態(tài)度，長此以往不利于社區(qū)的和諧。再以城中村內(nèi)的犯罪行為為例，犯罪是本地人對外地人信任缺失的最重要的原因之一，犯罪行為也確實經(jīng)常出現(xiàn)于流動人口群體中，然而值得一問的是犯罪為什么會發(fā)生，是流動人口的“素質(zhì)”不高嗎？還是管理方式本身的缺陷？據(jù)張鸝對北京的溫州人社區(qū)的觀察，城市管理部門與犯罪團體之間存在著“庇護”關(guān)系，腐敗、官僚體系的混亂與地方保護主義導致了對“流動人口”這一群體的不公正對待。*張鸝：《城市里的陌生人——流動人口的空間、權(quán)力與社會網(wǎng)絡(luò)的重構(gòu)》，袁長庚譯，江蘇人民出版社2013年版。這種強制管理的文化邏輯既忽略了流動人口中的合法公民被保護的需求，又加深了本地人對外地人的刻板印象。因此，管理立場的轉(zhuǎn)變有賴于對管理方式的結(jié)構(gòu)性調(diào)整，這種調(diào)整又應以管理姿態(tài)的轉(zhuǎn)變?yōu)榍疤?，在理解與溝通的基礎(chǔ)上嘗試漸進式的改變，正視外來人口獲得制度保護的合理性，進而增強其城市生活的安全感。

其四，文化偏見的消除還有賴于合理公平的制度載體。如前文所述，“二元社區(qū)”的根源之一是城鄉(xiāng)二元戶籍制度的長期存在，以及由此導致的城鄉(xiāng)人群身份地位的差異、社會資源占有的不平等，因此，有必要從戶籍制度的變革上入手改變不同群體的城鄉(xiāng)身份認知。然而二元制的戶籍制度在我國存在已久，對社會結(jié)構(gòu)各個方面都有著深刻的影響，并非一朝一夕可以扭轉(zhuǎn)。制度的變革既要顧及到管理需求與社會安全，又要顧及到對相應群體的權(quán)益保障。在制度的擬定上，語匯用法上的區(qū)分能夠影響人們的觀念認知，近幾年不論是學界還是政府公文中，已經(jīng)逐漸使用“城市新移民”替代了“農(nóng)民工”，這在一定程度上肯定了外來人口對城市發(fā)展的積極作用。*周大鳴、楊小柳：《從農(nóng)民工到城市新移民：一個概念、一種思路》，《中山大學學報(社會科學版)》2014年第5期。除了語匯用法的改變，深層的制度結(jié)構(gòu)上的改變?nèi)孕柚鸩酵七M，比如一些社區(qū)允許外地人入基金分紅，允許外地人入本地戶籍但分開管理，這也屬于一種過度類型的管理制度。

五、結(jié)語

傳統(tǒng)中國社會是以血緣、地緣、宗族與家族的親緣關(guān)系聯(lián)系起來的*周大鳴：《廟、社結(jié)合與鄉(xiāng)村社會的整合》，《貴州民族大學學報》2014年第6期。，“以農(nóng)為生的人，世代定居是常態(tài)，遷移是變態(tài)”*費孝通：《鄉(xiāng)土中國 生育制度》，北京大學出版社1998年版。。改革開放之后，鄉(xiāng)土中國基礎(chǔ)上而形成的地域社會格局發(fā)生了巨變，大規(guī)模的跨地域的人口流動成為了我國都市化進程中最顯著的人口現(xiàn)象。近十年來，隨著城市化過程的深入，人口流向由東南沿海單向集中向多向集中轉(zhuǎn)變，中西部勞務輸出大省出現(xiàn)人口回流，省內(nèi)遷移成為我國人口流動的主流，各大城市流動人口數(shù)量占總?cè)丝跀?shù)量的份額越來越重，中國社會已經(jīng)從相對封閉的傳統(tǒng)“地域型社會”開始了向更為多元開放的“移民型社會”的轉(zhuǎn)型，城市也開始了由“地域性城市”向“移民型城市”的轉(zhuǎn)變。特別對于人口構(gòu)成及相互關(guān)系復雜的移民社區(qū)或移民城市來說，共享同一地域空間資源的同時，也可能會因為制度層面的不健全、心理層面的不理解而帶來一些歧視、偏見，比如本文提出的“二元社區(qū)”現(xiàn)象，就突出反映了外來人口與本地原住民之間的區(qū)隔?！岸鐓^(qū)”既是城市化問題的突出表達，也是三十多年城市化發(fā)展過程的縮影，其成因相對復雜，與社會歷史、文化傳統(tǒng)、制度規(guī)范等有著具體而微的聯(lián)系，以主位視角關(guān)照移民群體的主體性及多元化訴求或許可以成為消解“二元社區(qū)”內(nèi)部矛盾的發(fā)力點。

(責任編輯：陸影)

田絮崖，中山大學社會學與人類學學院人類學專業(yè)博士研究生。

[中圖分類號]C912.6

[文獻標識碼]A

[文章編號]1003-4145[2016]01-0090-06

作者簡介：周大鳴，中山大學社會學與人類學學院教授、博士生導師，中山大學歷史人類學研究中心副主任，中山大學移民與族群研究中心主任。

收稿日期：2015-11-20