牛 新 春

（復(fù)旦大學(xué) 高等教育研究所，上海 200433）

?

· 域外比較

美國(guó)院校數(shù)據(jù)在招生政策評(píng)估研究中的使用
—以“德克薩斯州高等教育機(jī)會(huì)”項(xiàng)目為例

牛 新 春

（復(fù)旦大學(xué) 高等教育研究所，上海 200433）

摘 要：德克薩斯州“前百分之十”法案是美國(guó)近年來(lái)一項(xiàng)非常具有影響力的大學(xué)錄取政策，本文分析“德克薩斯州高等教育機(jī)會(huì)”項(xiàng)目研究?jī)?nèi)容的確立以及如何使用院校數(shù)據(jù)對(duì)這一政策進(jìn)行評(píng)估，并指出中國(guó)系列招生傾斜政策評(píng)估研究可以以此為借鑒，確立研究?jī)?nèi)容，使用院校數(shù)據(jù)回答研究問(wèn)題，以對(duì)政策實(shí)施的效果、所需配套措施提出實(shí)證依據(jù)。

關(guān)鍵詞：高等教育；招生政策；政策評(píng)估；院校數(shù)據(jù)；“百分比”法案

中國(guó)過(guò)去十幾年來(lái)，高等教育機(jī)會(huì)不平等的問(wèn)題引起社會(huì)廣泛關(guān)注。［1-2］研究者們發(fā)現(xiàn)，高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)整體擴(kuò)大的過(guò)程中，農(nóng)村學(xué)生的總體入學(xué)機(jī)會(huì)極大地提高，但在優(yōu)質(zhì)高等教育方面反而處于更不利的位置。［3-7］針對(duì)社會(huì)對(duì)“出身越底層，上的學(xué)校越差”趨勢(shì)的關(guān)注和研究者們的研究結(jié)果，國(guó)家教育部自2012年起，組織實(shí)施面向貧困地區(qū)定向招生專(zhuān)項(xiàng)計(jì)劃。其實(shí)國(guó)家政府長(zhǎng)期關(guān)注教育公平，實(shí)施向農(nóng)村地區(qū)、邊遠(yuǎn)貧困地區(qū)和民族地區(qū)的傾斜政策。從2008年起，教育部實(shí)施“支援中西部地區(qū)招生協(xié)作計(jì)劃”。2014年，國(guó)務(wù)院特別要求部屬高校、省屬重點(diǎn)高校安排一定比例的名額招收邊遠(yuǎn)、貧困、民族地區(qū)優(yōu)秀農(nóng)村學(xué)生。目標(biāo)是2017年有效縮小錄取率最低省份與全國(guó)平均水平的差距，確保貧困地區(qū)農(nóng)村學(xué)生進(jìn)入重點(diǎn)高校人數(shù)明顯增加，形成保障農(nóng)村學(xué)生上重點(diǎn)高校的長(zhǎng)效機(jī)制，促進(jìn)教育公平。

對(duì)中國(guó)招生傾斜政策的實(shí)證研究非常匱乏。一方面政策實(shí)施不久，另一方面也正因?yàn)楦叩冉逃I(lǐng)域平等機(jī)會(huì)相關(guān)政策評(píng)估的實(shí)證研究少，對(duì)于如何評(píng)估相關(guān)政策缺乏可參考的范例。而將院校數(shù)據(jù)應(yīng)用于招生傾斜政策評(píng)估研究是非常合適的，高等教育領(lǐng)域平等機(jī)會(huì)方面一項(xiàng)先鋒性的研究《無(wú)聲的革命》［1］就是使用北京大學(xué)和蘇州大學(xué)的學(xué)生數(shù)據(jù)展開(kāi)的?；诿绹?guó)院校研究的傳統(tǒng)，在美國(guó)使用院校數(shù)據(jù)回答高等教育領(lǐng)域的研究問(wèn)題也并不是常規(guī)做法。美國(guó)德克薩斯州“前百分之十”法案是美國(guó)近年來(lái)一項(xiàng)非常具有影響力的大學(xué)錄取政策，“德克薩斯州高等教育機(jī)會(huì)”項(xiàng)目使用院校數(shù)據(jù)評(píng)估這一大學(xué)入學(xué)錄取政策對(duì)學(xué)生、院校的影響。這一大型研究項(xiàng)目長(zhǎng)達(dá)十年，在如何使用院校數(shù)據(jù)進(jìn)行大學(xué)入學(xué)錄取政策評(píng)估、在研究?jī)?nèi)容和研究方法方面、在研究結(jié)果如何影響政策修正方面對(duì)美國(guó)高等教育平等機(jī)會(huì)研究做出了重要的貢獻(xiàn)。

中國(guó)這一系列招生傾斜政策和美國(guó)“百分比”法案本質(zhì)上有相似之處。對(duì)這一系列招生傾斜政策的評(píng)估研究如何確立內(nèi)容、政策如何修改完善可以從“德克薩斯州高等教育機(jī)會(huì)”項(xiàng)目得到借鑒。同時(shí)，院校數(shù)據(jù)用于支持學(xué)校內(nèi)部的政策制定在中國(guó)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有成為規(guī)范［8］，院校數(shù)據(jù)在教育研究領(lǐng)域更廣泛、科學(xué)的應(yīng)用可以對(duì)院校系統(tǒng)數(shù)據(jù)庫(kù)的建立起到促進(jìn)作用；同時(shí)，相比起各院校非公開(kāi)性的內(nèi)部專(zhuān)題研究，這類(lèi)政策評(píng)估研究作為學(xué)術(shù)性研究發(fā)表，對(duì)院校研究支持學(xué)校工作的規(guī)范化在研究問(wèn)題確立、研究方法選用方面提供也可參考的范例。

本文分析美國(guó)招生法案爭(zhēng)議的核心問(wèn)題以及“德克薩斯州高等教育機(jī)會(huì)”項(xiàng)目如何使用院校數(shù)據(jù)進(jìn)行政策評(píng)估，并指出中國(guó)系列招生傾斜政策評(píng)估研究可以如何得到借鑒。本文首先簡(jiǎn)單介紹美國(guó)德克薩斯州“前百分之十”法案，并分析相關(guān)政策評(píng)估中學(xué)者們爭(zhēng)議的核心問(wèn)題；隨后介紹“德克薩斯州高等教育機(jī)會(huì)”項(xiàng)目，重點(diǎn)在于研究者們?nèi)绾问褂迷盒?shù)據(jù)評(píng)估政策的影響、回答爭(zhēng)議的核心問(wèn)題；最后針對(duì)中國(guó)近年實(shí)施的系列招生傾斜政策分析如何借鑒“德克薩斯州高等教育機(jī)會(huì)”項(xiàng)目的做法，考慮中國(guó)的特殊情況，確立中國(guó)招生傾斜政策實(shí)證研究的內(nèi)容，使用院校數(shù)據(jù)回答研究問(wèn)題，對(duì)政策的效果和所需配套措施提供實(shí)證依據(jù)。

一、德克薩斯州“前百分之十”法案的內(nèi)容、實(shí)施背景和演變

1997年美國(guó)德克薩斯州議會(huì)通過(guò)眾議院第588號(hào)法案。這一法案保證任何德州的高中畢業(yè)生，只要是班級(jí)的前10%，就自動(dòng)獲得德州任何一所公立大學(xué)的入學(xué)資格。［9］獲得自動(dòng)入學(xué)資格的學(xué)生還是必須完成大學(xué)申請(qǐng)（包括提交申請(qǐng)材料中要求的短文）并提供大學(xué)入學(xué)標(biāo)準(zhǔn)考試（SAT或ACT）成績(jī)，但考分在錄取和入學(xué)后分班時(shí)不做考慮。這一法案通常被稱為德州“前百分之十”法案。

德州“前百分之十”法案是作為應(yīng)對(duì)“平權(quán)法案”（Affirmative Actions）被廢止而實(shí)施的。美國(guó)自20世紀(jì)60年代末開(kāi)始推行“平權(quán)法案”，鑒于非裔美國(guó)人遭受歧視的歷史，為了平等對(duì)待，必須（先）區(qū)別對(duì)待，因此給予少數(shù)族裔一定程度的大學(xué)入學(xué)優(yōu)惠政策。然而20世紀(jì)90年代中期來(lái)，“平權(quán)法案”遭到保守派和白人的反對(duì)而在若干州先后被廢止。1997年美國(guó)聯(lián)邦第五巡回上訴法庭（管轄區(qū)包括德克薩斯州、路易斯安那州和密西西比州）也明確禁止大學(xué)在錄取決定中把種族作為一個(gè)考慮因素。少數(shù)族裔學(xué)生在德州兩所旗艦大學(xué)比例隨后出現(xiàn)明顯下滑。［10］雖然美國(guó)在半個(gè)世紀(jì)前就通過(guò)了民權(quán)法案，并實(shí)施了一系列廢除種族隔離的政策，德州的中學(xué)依然存在著相當(dāng)高程度的種族集中，只有不到四分之一的高中生就讀于種族均衡的學(xué)校。［11］因此，“前百分之十”法案表面上是種族中立的政策，但實(shí)際上，立法者期望通過(guò)從少數(shù)族裔集中的學(xué)校招收其排名最好的學(xué)生，從而恢復(fù)和保持公立旗艦大學(xué)學(xué)生的種族多樣性。［12-13］

然而，法案的起草者對(duì)州立大學(xué)的承載能力有欠考慮。［14-15］法案允許“前百分之十”學(xué)生選擇任何一所德州公立大學(xué)，包括德州大學(xué)的兩所旗艦大學(xué)：德州大學(xué)奧斯汀分校（UT-Austin）和德州農(nóng)工大學(xué)（Texas A&M 或TAMU）。德州大學(xué)奧斯汀分校，是美國(guó)頂尖的公立大學(xué)之一，各個(gè)學(xué)科都名列前茅，位于德州中心的奧斯汀市。奧斯汀景色宜人，在民風(fēng)較偏保守的美國(guó)南方，是少數(shù)主張自由開(kāi)放的都市，并且是重要的政治和高科技產(chǎn)業(yè)中心。德州農(nóng)工大學(xué)也是美國(guó)頂尖的公立大學(xué)之一，是德州第一所高等教育學(xué)府，創(chuàng)立初期為全男性的軍校，校風(fēng)一貫相當(dāng)保守，地處大學(xué)城，最近的大都市為休斯頓，距離約150公里。兩所旗艦大學(xué)迥異的風(fēng)格和地理位置使得學(xué)生和家長(zhǎng)傾向于選擇德州大學(xué)奧斯汀分校，自動(dòng)入學(xué)學(xué)生占新生的比例則逐年上升，從1999年的47%，升至2005年的78%和2009年的86%。［14］雖然如此，直到2009年5月，德克薩斯州議會(huì)才對(duì)“前百分之十”法案修正。修正法案規(guī)定德州大學(xué)奧斯汀分校所錄取的德州本州學(xué)生中，自動(dòng)入學(xué)的學(xué)生不超過(guò)75%。

二、法案引起爭(zhēng)議的核心問(wèn)題

德州“前百分之十”法案以及在此之前的“平權(quán)法案”反映了美國(guó)教育界過(guò)去半個(gè)多世紀(jì)對(duì)教育公平的一貫關(guān)注和努力。然而，教育領(lǐng)域的研究者們對(duì)這類(lèi)法案持對(duì)立態(tài)度。美國(guó)大學(xué)錄取標(biāo)準(zhǔn)包括高中成績(jī)和排名、修課情況、推薦信、標(biāo)準(zhǔn)考試成績(jī)、家庭背景等多重指標(biāo)，研究者們的爭(zhēng)論集中于高中成績(jī)還是標(biāo)準(zhǔn)考試成績(jī)是更好的“擇優(yōu)錄取”標(biāo)準(zhǔn)，放松標(biāo)準(zhǔn)考試錄取線的后果如何?！捌綑?quán)法案”的支持者指出，少數(shù)族裔學(xué)生通常就讀于資源欠缺的小學(xué)、中學(xué)，并且在歷史和文化方面和白人有顯著差異，因此標(biāo)準(zhǔn)考試平均成績(jī)普遍低于白人，應(yīng)在錄取時(shí)予以適當(dāng)考慮?！扒鞍俜种狈ò傅闹贫ㄊ腔谝粚?shí)證研究結(jié)論：比起標(biāo)準(zhǔn)考試成績(jī)，高中績(jī)點(diǎn)是學(xué)生大學(xué)學(xué)業(yè)更好的預(yù)測(cè)指標(biāo)。相關(guān)研究表明標(biāo)準(zhǔn)考試成績(jī)和學(xué)生的家庭背景、就讀中學(xué)高度相關(guān)，標(biāo)準(zhǔn)考試成績(jī)對(duì)學(xué)生大學(xué)學(xué)業(yè)的預(yù)測(cè)力主要來(lái)自這一相關(guān)性。［15］高中績(jī)點(diǎn)和排名則與學(xué)生的家庭背景、就讀中學(xué)相關(guān)性低，也反映學(xué)生在現(xiàn)有條件下的上進(jìn)、勤奮，因此是更好的擇優(yōu)錄取的指標(biāo)。

“平權(quán)法案”的反對(duì)者認(rèn)為受惠學(xué)生因?yàn)殇浫?biāo)準(zhǔn)降低而被錄取，他們的偏低的標(biāo)準(zhǔn)考試成績(jī)反映其高中學(xué)業(yè)準(zhǔn)備不足。這些學(xué)生適合就讀新生平均標(biāo)準(zhǔn)考試成績(jī)與其相當(dāng)?shù)拇髮W(xué)，而不適合就讀新生平均標(biāo)準(zhǔn)考試成績(jī)遠(yuǎn)高于受惠生、學(xué)業(yè)要求很高的“高選拔性”（highly selective admissions）大學(xué)。這種“失配”（mis-match）會(huì)導(dǎo)致這些受惠生反受其害，學(xué)業(yè)欠佳而無(wú)法按時(shí)畢業(yè)。［16］127-151［17］297-317對(duì)高中績(jī)點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)的質(zhì)疑者指出標(biāo)準(zhǔn)考試嚴(yán)謹(jǐn)評(píng)判學(xué)生在中學(xué)所學(xué)習(xí)內(nèi)容，不受各中學(xué)不同評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)的影響，對(duì)標(biāo)準(zhǔn)考試指標(biāo)的偏離實(shí)際上是對(duì)擇優(yōu)錄取這一標(biāo)準(zhǔn)的偏離。［18］“前百分之十”法案的反對(duì)者進(jìn)一步指出，法案實(shí)施以來(lái)，德州大學(xué)奧斯汀分校的高中排名“前百分之十”學(xué)生的標(biāo)準(zhǔn)考試成績(jī)持續(xù)下降，這表明學(xué)生的質(zhì)量下降。［19］相比起畢業(yè)于優(yōu)秀高中但未達(dá)到前百分之十的學(xué)生，畢業(yè)于總體學(xué)業(yè)表現(xiàn)欠佳高中的頭百分之十學(xué)生學(xué)業(yè)準(zhǔn)備不足，因而大學(xué)表現(xiàn)差強(qiáng)人意。

研究者們的爭(zhēng)論表明，對(duì)于擇優(yōu)錄取的“優(yōu)秀”這一標(biāo)準(zhǔn)的定義不僅在于其是否反映了學(xué)生大學(xué)前的學(xué)業(yè)準(zhǔn)備，更在于其是否能有效預(yù)測(cè)學(xué)生的大學(xué)學(xué)業(yè)表現(xiàn)。區(qū)別在于“平權(quán)法案”下關(guān)注的學(xué)生群體是少數(shù)族裔學(xué)生，“前百分之十”法案下關(guān)注的是從總體學(xué)業(yè)表現(xiàn)欠佳的中學(xué)畢業(yè)的前百分之十學(xué)生。

另外，自動(dòng)入學(xué)學(xué)生在德州大學(xué)奧斯汀分校的高度飽和引起各方的不滿。一方面是德州大學(xué)奧斯汀分校本身，面對(duì)超過(guò)85%的新生為自動(dòng)入學(xué)學(xué)生的情況，校方幾乎沒(méi)有什么余地來(lái)實(shí)現(xiàn)多樣及平衡的新生群體這一目標(biāo)。［20-22］另一方面是“優(yōu)秀”高中的非前百分之十的學(xué)生，這些“優(yōu)秀”高中課程設(shè)置難度高，多年來(lái)一直為兩所旗艦大學(xué)提供重要生源。在德州大學(xué)奧斯汀分校自動(dòng)入學(xué)學(xué)生高度飽和的情況下，法案的反對(duì)者提出“優(yōu)秀”高中排在前百分之十至百分之二十的學(xué)生被擠出旗艦大學(xué)而離開(kāi)德州，德州面臨“人才流失”的嚴(yán)重問(wèn)題［23］；因此，法案的負(fù)面結(jié)果超過(guò)了其正面結(jié)果，應(yīng)該被廢除。［19，24-25］

三、“德克薩斯州高等教育機(jī)會(huì)”研究項(xiàng)目及其貢獻(xiàn)

“德克薩斯州高等教育機(jī)會(huì)”（Texas Higher Education Opportunity Project，THEOP）旨在考察德州“前百分之十”法案的影響。始于2000年由美國(guó)福特基金會(huì)支持的一項(xiàng)前導(dǎo)性研究項(xiàng)目，正式結(jié)束于2010年年底。這一實(shí)證研究項(xiàng)目基于兩部分?jǐn)?shù)據(jù)：第一部分是德州2002年高中畢業(yè)生和高中二年級(jí)學(xué)生的跟蹤調(diào)研數(shù)據(jù)；第二部分是德州9所大學(xué)的“前百分之十”法案實(shí)施前后十年左右的院校數(shù)據(jù)。本文集中于分析院校數(shù)據(jù)的內(nèi)容和研究應(yīng)用。9所院校包括德州兩所公立旗艦大學(xué)——德州大學(xué)奧斯汀分校和德州農(nóng)工大學(xué)，還包括德州大學(xué)阿靈頓（Arlington）、泛美（Pan American）、圣安東尼奧（San Antonio）3所分校，德州農(nóng)工金斯維爾（Kingsville）分校，德州理工（Texas Tech University）共7所公立大學(xué)，萊斯大學(xué)（Rice University）和南衛(wèi)理公會(huì)大學(xué)（Southern Methodist University）2所私立大學(xué)。院校數(shù)據(jù)由1991/1992年左右到2002/2003年左右超過(guò)10年的申請(qǐng)學(xué)生數(shù)據(jù)和入學(xué)學(xué)生學(xué)業(yè)表現(xiàn)數(shù)據(jù)兩部分組成。申請(qǐng)學(xué)生數(shù)據(jù)包括歷年所有申請(qǐng)人的基本信息、標(biāo)準(zhǔn)考試成績(jī)和高中排名、高中類(lèi)別以及是否被錄取、是否入學(xué)和畢業(yè)年份；入學(xué)學(xué)生數(shù)據(jù)包括歷年所有入學(xué)者每年平均績(jī)點(diǎn)和累計(jì)績(jī)點(diǎn)、課時(shí)和專(zhuān)業(yè)。

這一研究項(xiàng)目迄今產(chǎn)出了超過(guò)40篇高水平SSCI學(xué)術(shù)論文、10篇專(zhuān)著篇章（全部項(xiàng)目發(fā)表論文在THEOP公開(kāi)網(wǎng)頁(yè)上列出［26］）。這些研究考察了“前百分之十”法案實(shí)施的初衷是否達(dá)成，如“前百分之十”法案是否有效地提升了少數(shù)族裔入學(xué)德州旗艦大學(xué)的數(shù)目和比例。這些研究對(duì)“平權(quán)法案”、“百分比”法案學(xué)術(shù)爭(zhēng)論中的核心問(wèn)題給予實(shí)證性的解答，如少數(shù)族裔學(xué)生在“高選拔性”大學(xué)的入學(xué)機(jī)會(huì)和學(xué)業(yè)表現(xiàn)，畢業(yè)于總體學(xué)業(yè)欠佳高中的“前百分之十”學(xué)生是否在進(jìn)入德州大學(xué)奧斯汀分校這樣“高選拔性”大學(xué)后學(xué)業(yè)表現(xiàn)差強(qiáng)人意。這些研究還回應(yīng)了法案反對(duì)者提出的質(zhì)疑，如“前百分之十”法案是否導(dǎo)致了德州的人才外流。這些研究所顯示的法案的正面效果為法案的繼續(xù)實(shí)施和內(nèi)容修正提供了實(shí)證依據(jù)。

四、項(xiàng)目論文中院校數(shù)據(jù)的使用和研究方法

“前百分之十”法案的初衷是恢復(fù)和保持公立旗艦大學(xué)學(xué)生的種族多樣性，并擴(kuò)大入學(xué)機(jī)會(huì)，使得公立大學(xué)，特別是旗艦大學(xué)的學(xué)生能反映德州地理區(qū)域、社會(huì)經(jīng)濟(jì)和種族的多樣性。Long和Tienda［10］使用兩所公立旗艦大學(xué)和德州理工大學(xué)的院校數(shù)據(jù)考察不同族裔學(xué)生的錄取率，概率模型的分析結(jié)果證實(shí)旗艦大學(xué)在“平權(quán)法案”被廢止之后，不再對(duì)黑人和西班牙裔學(xué)生的錄取采取優(yōu)惠考慮。作者進(jìn)一步使用“平權(quán)法案”時(shí)期的錄取率和完全種族中立的錄取原則進(jìn)行的模擬分析，發(fā)現(xiàn)“前百分之十”法案不能完全補(bǔ)償“平權(quán)法案”的廢止對(duì)黑人和西班牙裔學(xué)生在旗艦大學(xué)錄取率的影響。Harris和Tienda［27］也發(fā)現(xiàn)“平權(quán)法案”在德州被廢止后，黑人和西班牙裔學(xué)生申請(qǐng)旗艦大學(xué)的比例、錄取率和入學(xué)率都下降。作者使用“平權(quán)法案”時(shí)期的少數(shù)族裔學(xué)生和白人學(xué)生的錄取比例進(jìn)行模擬分析，發(fā)現(xiàn)即使“前百分之十”法案實(shí)施四年后，這些少數(shù)族裔學(xué)生在旗艦大學(xué)的比例也還沒(méi)有恢復(fù)。

雖然法案恢復(fù)公立旗艦大學(xué)學(xué)生的種族多樣性這一初衷未能滿意地達(dá)成，但法案的確對(duì)促進(jìn)州立旗艦大學(xué)學(xué)生的種族、地理區(qū)域多樣性有所貢獻(xiàn)，也加強(qiáng)了中學(xué)和旗艦大學(xué)的聯(lián)系。一直以來(lái)，數(shù)量有限的幾所大規(guī)模、地處城郊的高中每年往旗艦大學(xué)輸送相當(dāng)比例的學(xué)生，成為旗艦大學(xué)的“特供高中”（feeder schools）；與此同時(shí)，其他數(shù)百所高中卻從未有一名學(xué)生就讀旗艦大學(xué)。Long，Saenz和Tienda［28］將公立旗艦大學(xué)的院校數(shù)據(jù)整合到高中層面進(jìn)行分析，考察輸送高中的變化。作者發(fā)現(xiàn)自“前百分之十”法案實(shí)施以來(lái)，旗艦大學(xué)的生源高中不再只是集中于有限的“特供高中”，開(kāi)始包括農(nóng)村地區(qū)、小鎮(zhèn)、中型城市、貧窮學(xué)生和少數(shù)族裔學(xué)生集中的高中，而且這些新起的輸送高中每年持續(xù)有學(xué)生入學(xué)旗艦大學(xué)。

此外，“前百分之十”法案影響了各公立大學(xué)的學(xué)生構(gòu)成。對(duì)自動(dòng)錄取的學(xué)生而言，高中排名成為唯一的公立大學(xué)入學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，因此影響前百分之十和非前百分之十學(xué)生的大學(xué)申請(qǐng)。Long和Tienda［29］使用7所公立大學(xué)的院校數(shù)據(jù)考察申請(qǐng)學(xué)生的變化，發(fā)現(xiàn)不僅受惠于政策而自動(dòng)錄取的學(xué)生的標(biāo)準(zhǔn)考試成績(jī)和高中排名的平均水平發(fā)生變化，而且核密度估計(jì)（Kernel density estimator）方法分析結(jié)果表明，學(xué)生成績(jī)和排名的整體分布也發(fā)生變化。

“平權(quán)法案”和“前百分之十”法案爭(zhēng)議的核心問(wèn)題是標(biāo)準(zhǔn)考試成績(jī)和績(jī)點(diǎn)排名對(duì)學(xué)生大學(xué)學(xué)業(yè)表現(xiàn)的預(yù)測(cè)力?？紤]到“前百分之十”法案實(shí)施以后，UT-Austin前10%學(xué)生飽和、高中排名30%及以后的學(xué)生比例驟減的情況，Niu和Tienda［30］使用替代組設(shè)計(jì)（replacement and displaced groups），比較兩組學(xué)生的學(xué)業(yè)表現(xiàn)。一組是受益于法案而自動(dòng)入學(xué)UT-Austin的少數(shù)族裔學(xué)生和因?yàn)榉ò副粩D出UT-Austin的排名中上的白人學(xué)生，另一組是來(lái)自少數(shù)族裔集中的高中但受益于法案而自動(dòng)入學(xué)UT-Austin的學(xué)生和來(lái)自學(xué)生平均家庭經(jīng)濟(jì)條件良好的學(xué)校但因?yàn)榉ò副粩D出UT-Austin的高中排名中上學(xué)生。分析結(jié)果表明，兩組比較組的前者標(biāo)準(zhǔn)考試成績(jī)顯著低于后者，但在第一年績(jī)點(diǎn)、第四年績(jī)點(diǎn)、第一年輟學(xué)率、四年畢業(yè)率方面毫不遜色。當(dāng)研究者對(duì)入學(xué)其他德州大學(xué)的學(xué)生進(jìn)行這種對(duì)照考察，也得出一致的結(jié)果。［31］然而，2000年以來(lái)，特別是2003年，對(duì)平均家庭經(jīng)濟(jì)條件良好的高中的中上學(xué)生的篩選更為嚴(yán)格，這些學(xué)生的標(biāo)準(zhǔn)考試成績(jī)比少數(shù)族裔集中的高中前百分之十學(xué)生超過(guò)250分（總分為1 600分）之多，后者在考分如此落后前者的情況下，大學(xué)學(xué)業(yè)的差距也開(kāi)始不可避免地出現(xiàn)了。［30］

針對(duì)“平權(quán)法案”和“前百分之十”法案反對(duì)者提出的“失配”這一假說(shuō)，研究者們直接進(jìn)行了驗(yàn)證。這里有幾種研究方法特別值得提出?；趥惱砗蛯?shí)際操作的考慮，社會(huì)科學(xué)不能像自然科學(xué)一樣進(jìn)行隨機(jī)分組實(shí)驗(yàn)，因此常常無(wú)法斷定所觀察的人群差異是因?yàn)槿巳罕旧淼牟煌€是因?yàn)檎叩膶?shí)施或其他外在因素的影響。具體來(lái)講，我們不可能將學(xué)生隨機(jī)分配到錄取標(biāo)準(zhǔn)不同的大學(xué)，然后觀察學(xué)生的學(xué)業(yè)表現(xiàn)，用以判斷對(duì)于某一位學(xué)生，進(jìn)入不同大學(xué)對(duì)其學(xué)業(yè)表現(xiàn)會(huì)有何不同的影響。因此，雙重差分（difference in differences）、斷點(diǎn)回歸（regression discontinuity）這樣的準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)是解決這一難題的方法選擇，而“前百分之十”法案的實(shí)施特點(diǎn)和THEOP研究項(xiàng)目豐富的數(shù)據(jù)使得研究者們可以采用這些方法解答困難的政策研究問(wèn)題。

Cortes［37］使用6所公立大學(xué)的院校數(shù)據(jù)考察了高中排名低于前百分之十的少數(shù)族裔學(xué)生在“平權(quán)法案”和“前百分之十”法案期間的第一年堅(jiān)持率和六年畢業(yè)率。作者使用雙重差分這一準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)分析方法，考察“前百分之十”法案前后入學(xué)“高選拔性”大學(xué)和一般大學(xué)前百分之十學(xué)生的學(xué)業(yè)表現(xiàn)差異，入學(xué)“高選拔性”大學(xué)和一般大學(xué)非前百分之十學(xué)生的學(xué)業(yè)表現(xiàn)差異，然后基于這兩個(gè)差異的比較來(lái)斷定政策的影響。她發(fā)現(xiàn)在“前百分之十”法案期間非前百分之十少數(shù)族裔學(xué)生被旗艦大學(xué)錄取的機(jī)會(huì)降低，更多地入學(xué)一般大學(xué)；從標(biāo)準(zhǔn)考試成績(jī)來(lái)看應(yīng)該和就學(xué)的大學(xué)更匹配，但表現(xiàn)反而欠佳，因此是“失配”假說(shuō)的反向證據(jù)。

Fursternberg［33］使用5所公立大學(xué)的院校數(shù)據(jù)考察高中排名第百分之十、獲益于“前百分之十”法案而自動(dòng)入學(xué)旗艦大學(xué)的學(xué)生。作者使用的是斷點(diǎn)回歸分析方法，因?yàn)椤扒鞍俜种狈ò赶?，高中排名?0%的學(xué)生有入學(xué)公立大學(xué)的保證，而排名11%或更后的學(xué)生則沒(méi)有這一保證，考慮到緊鄰10%這一截點(diǎn)之前和之后的學(xué)生非常類(lèi)似，比較這兩組的學(xué)生的入學(xué)決定和大學(xué)學(xué)業(yè)表現(xiàn)可以清楚地?cái)喽ㄕ叩挠绊?。他發(fā)現(xiàn)進(jìn)入旗艦大學(xué)這類(lèi)“高選拔性”大學(xué)反而對(duì)學(xué)生的第一學(xué)期績(jī)點(diǎn)、第六學(xué)期績(jī)點(diǎn)和堅(jiān)持率產(chǎn)生了負(fù)面作用，因此對(duì)“失配”假說(shuō)提出支持性證據(jù)。然而，值得指出的是，負(fù)面作用自2001年入學(xué)的學(xué)生才開(kāi)始出現(xiàn)，而這一年接近60%的UT-Austin新生是自動(dòng)入學(xué)的學(xué)生，Cortes［32］的數(shù)據(jù)則止于1999年。綜合這兩篇論文結(jié)果和Niu 和Tienda的研究結(jié)果［30］，可以得出如下結(jié)論，學(xué)生進(jìn)入“高選拔性”大學(xué)對(duì)學(xué)生是有益的，但如果學(xué)生的前期學(xué)業(yè)準(zhǔn)備和這類(lèi)大學(xué)學(xué)生的平均水準(zhǔn)相差太大，學(xué)生則反而受害。

關(guān)于德州“人才流失”的說(shuō)法，Niu和Tienda［30］使用UT-Austin院校數(shù)據(jù)分析入校學(xué)生高中排名的結(jié)構(gòu)變化。分析結(jié)果表明：來(lái)自“優(yōu)秀”高中（包括“特供高中”）排名前百分之十至百分之二十學(xué)生的比例在法案實(shí)施前后保持穩(wěn)定。這一結(jié)果進(jìn)一步補(bǔ)充了Tienda和Niu［34］基于調(diào)研數(shù)據(jù)得出的結(jié)論，“人才流失”的說(shuō)法缺乏實(shí)證根據(jù)。

另外，“前百分之十”法案下，眾人關(guān)注的焦點(diǎn)是不同的中學(xué)，F(xiàn)letcher和Tienda［35］使用高中固定效用（fixed effects）模型設(shè)計(jì)來(lái)考慮每一個(gè)高中的獨(dú)特性以及高中的質(zhì)量對(duì)學(xué)生大學(xué)學(xué)業(yè)表現(xiàn)的影響?；趦伤⑵炫灤髮W(xué)和兩所一般公立大學(xué)的院校數(shù)據(jù)，作者發(fā)現(xiàn)少數(shù)族裔和白人學(xué)生高中質(zhì)量的差異直接影響到這些學(xué)生的大學(xué)學(xué)業(yè)的差異；Fletcher和Tienda［36］還發(fā)現(xiàn)高中同學(xué)進(jìn)入同一大學(xué)的數(shù)目對(duì)學(xué)生的學(xué)業(yè)表現(xiàn)有正面影響，尤其是對(duì)少數(shù)族裔的學(xué)生更是如此。

9所大學(xué)超過(guò)10年的院校數(shù)據(jù)提供了豐富信息，多篇項(xiàng)目論文使用這些數(shù)據(jù)回答了學(xué)生大學(xué)入學(xué)前后很多令人疑惑的問(wèn)題。例如，Nores［37］考察了非法移民子女的專(zhuān)業(yè)選擇，發(fā)現(xiàn)學(xué)費(fèi)政策的寬松使這些學(xué)生從高回報(bào)的科學(xué)、工程類(lèi)專(zhuān)業(yè)向社會(huì)科學(xué)類(lèi)專(zhuān)業(yè)轉(zhuǎn)移。Dickson［38］考察了學(xué)生專(zhuān)業(yè)選擇的性別和種族差異，發(fā)現(xiàn)即使考慮了學(xué)生的學(xué)業(yè)準(zhǔn)備情況，男女生在專(zhuān)業(yè)選擇上依然顯著不同，但黑人、西班牙裔學(xué)生在選擇理工類(lèi)專(zhuān)業(yè)方面和白人學(xué)生并無(wú)差異，只是他們的畢業(yè)率相對(duì)低。Conger和Long［39］考察了男女生大學(xué)學(xué)業(yè)表現(xiàn)的差異，他們發(fā)現(xiàn)即使考慮了高中成績(jī)、課程和專(zhuān)業(yè)的選擇，女生大學(xué)學(xué)業(yè)表現(xiàn)依然優(yōu)于男生。Owens［40］則指出令人意外的發(fā)現(xiàn)，UT-Austin國(guó)際學(xué)生申請(qǐng)人劇增，導(dǎo)致國(guó)際學(xué)生的錄取率顯著下降而被錄取國(guó)際學(xué)生的標(biāo)準(zhǔn)考試成績(jī)顯著提高。

五、對(duì)中國(guó)的招生傾斜政策評(píng)估的借鑒意義

就“擇優(yōu)錄取”的原則而論，中國(guó)的一系列招生傾斜措施和美國(guó)的“平權(quán)法案”、“百分比”法案本質(zhì)上相似，都是對(duì)弱勢(shì)群體中優(yōu)秀學(xué)生的標(biāo)準(zhǔn)考試成績(jī)給予適當(dāng)寬松考慮。中國(guó)雖沒(méi)有明確的“百分比”政策，但適當(dāng)寬松考慮之下被錄取進(jìn)入重點(diǎn)大學(xué)的學(xué)生多是本省、本地區(qū)的優(yōu)秀學(xué)生。美國(guó)招生政策評(píng)估固然關(guān)注弱勢(shì)群體的實(shí)際入學(xué)情況，然而最核心的爭(zhēng)議卻是標(biāo)準(zhǔn)考試成績(jī)作為擇優(yōu)錄取標(biāo)準(zhǔn)的公平性和有效性，并有效地使用院校數(shù)據(jù)實(shí)證考察受惠學(xué)生大學(xué)學(xué)業(yè)表現(xiàn)而對(duì)核心爭(zhēng)論給予回答。中國(guó)的招生政策評(píng)估也可以借鑒這樣的關(guān)注點(diǎn)，并考慮中國(guó)的特殊情況，使用一所或幾所重點(diǎn)院校和非重點(diǎn)院校的學(xué)生數(shù)據(jù)考察以下四個(gè)方面的問(wèn)題。

第一，關(guān)注不同學(xué)生群體、尤其是農(nóng)村學(xué)生在重點(diǎn)大學(xué)的歷史變化和中學(xué)學(xué)業(yè)準(zhǔn)備變化。雖然我國(guó)在學(xué)生錄取方面使用行政計(jì)劃的方式下達(dá)到院校，但實(shí)際的數(shù)目仍有待追蹤評(píng)估?？梢允褂脦姿硇灾攸c(diǎn)院校的2012—2017年學(xué)生歷史數(shù)據(jù)考察其招收中西部、邊遠(yuǎn)地區(qū)及農(nóng)村學(xué)生入學(xué)數(shù)目和比例，確認(rèn)不同學(xué)生群體在重點(diǎn)院校的歷史變化。同時(shí)考察中西部、邊遠(yuǎn)地區(qū)及農(nóng)村學(xué)生就學(xué)中學(xué)的類(lèi)型、中學(xué)時(shí)的排名和大學(xué)入學(xué)考試成績(jī)情況，以了解招生傾斜政策下入學(xué)重點(diǎn)大學(xué)的中西部、邊遠(yuǎn)地區(qū)及農(nóng)村學(xué)生的學(xué)業(yè)準(zhǔn)備如何變化。這方面的研究在具體實(shí)證分析手段上可以參考Niu和Tienda［30］的替代組設(shè)計(jì)和Long 和Tienda［29］的核密度估計(jì)方法。

第二，關(guān)注不同學(xué)生群體，尤其是農(nóng)村學(xué)生和政策受惠學(xué)生的學(xué)業(yè)表現(xiàn)和畢業(yè)去向。和美國(guó)“平權(quán)法案”、德州“前百分之十”法案的受惠學(xué)生類(lèi)似，中國(guó)招生傾斜政策受惠學(xué)生一般也就學(xué)于教育資源相對(duì)欠缺的地區(qū)，高考標(biāo)準(zhǔn)考試成績(jī)也相對(duì)低，但是多為當(dāng)?shù)氐陌渭鈱W(xué)生。這些學(xué)生在大學(xué)的學(xué)業(yè)表現(xiàn)會(huì)像不少大學(xué)教職員所擔(dān)心的差強(qiáng)人意還是會(huì)像美國(guó)法案受惠學(xué)生那樣大學(xué)學(xué)業(yè)表現(xiàn)毫不遜色？已有的相關(guān)研究發(fā)現(xiàn)中國(guó)大學(xué)生學(xué)業(yè)不良甚至被退學(xué)的現(xiàn)象開(kāi)始出現(xiàn)，而且也發(fā)生在進(jìn)入重點(diǎn)大學(xué)的學(xué)生中。［41］因此，中國(guó)重點(diǎn)大學(xué)受惠學(xué)生的學(xué)業(yè)表現(xiàn)需要實(shí)證考察，然而簡(jiǎn)單地比較這些受惠學(xué)生和其他學(xué)生的學(xué)業(yè)表現(xiàn)是不合理的。對(duì)照組的設(shè)計(jì)、學(xué)生背景控制變量的使用可以參考Niu和Tienda［30］的替代組比較方法，也可以使用重點(diǎn)和非重點(diǎn)大學(xué)學(xué)生學(xué)業(yè)記錄數(shù)據(jù)，參考Cortes［32］的雙重差分的分析方法。

還需要指出的是，“德克薩斯州高等教育機(jī)會(huì)”項(xiàng)目論文發(fā)現(xiàn)，2000年后自動(dòng)入學(xué)UT-Austin的學(xué)生飽和，來(lái)自總體質(zhì)量欠佳高中的前百分之十學(xué)生的學(xué)業(yè)表現(xiàn)開(kāi)始出現(xiàn)令人擔(dān)憂的趨勢(shì)，表明完全忽略標(biāo)準(zhǔn)考試成績(jī)而單純考慮高中績(jī)點(diǎn)排名這一單一錄取標(biāo)準(zhǔn)和單純考慮標(biāo)準(zhǔn)考試成績(jī)同樣有問(wèn)題，標(biāo)準(zhǔn)考試成績(jī)的基本線是個(gè)需要實(shí)證考量的問(wèn)題。同樣，對(duì)中國(guó)而言，招生傾斜措施中高考成績(jī)可以寬松到什么程度也是個(gè)需要實(shí)證考量的問(wèn)題。

已有研究發(fā)現(xiàn)農(nóng)村學(xué)生經(jīng)濟(jì)資本、社會(huì)資本和文化資本方面相對(duì)匱乏對(duì)其教育過(guò)程和就業(yè)產(chǎn)生的影響［42］，那么受惠于傾斜政策的農(nóng)村學(xué)生的就業(yè)狀況值得關(guān)注。重要的是，中國(guó)傾斜政策的目標(biāo)之一是要為地區(qū)建設(shè)提供高層次專(zhuān)業(yè)人才，因此考察這些學(xué)生（尤其貧困定向?qū)W生）的畢業(yè)地域去向很有必要。

第三，關(guān)注不同學(xué)生群體、尤其是農(nóng)村學(xué)生和政策受惠學(xué)生的教育過(guò)程。受惠于國(guó)家招生傾斜政策而入學(xué)重點(diǎn)大學(xué)的中西部、邊遠(yuǎn)地區(qū)及農(nóng)村學(xué)生在大學(xué)入學(xué)起點(diǎn)上和其他學(xué)生一致了，但是否會(huì)在教育過(guò)程中有差異和有怎樣的差異？“德克薩斯州高等教育機(jī)會(huì)”項(xiàng)目論文在關(guān)注受惠學(xué)生教育過(guò)程時(shí)考察的具體指標(biāo)因不同國(guó)情而不同，如第一年末的輟學(xué)率、大學(xué)堅(jiān)持率。我國(guó)已有研究發(fā)現(xiàn)入學(xué)重點(diǎn)大學(xué)的城市、農(nóng)村學(xué)生教育過(guò)程并不平等，農(nóng)村學(xué)生很少輔修或雙修其他專(zhuān)業(yè)，也缺少專(zhuān)業(yè)實(shí)習(xí)。［42］因此，需要考察政策受惠學(xué)生在教育過(guò)程是否在教育經(jīng)歷的豐富方面有所欠缺，存在大學(xué)入學(xué)起點(diǎn)平等但過(guò)程和結(jié)果不平等的現(xiàn)象。

第四，院校數(shù)據(jù)還可用以回答更廣泛的招生錄取方面的問(wèn)題。比如，大類(lèi)招生學(xué)生的專(zhuān)業(yè)選擇、不同類(lèi)型中學(xué)特別是重點(diǎn)高中或超級(jí)中學(xué)的學(xué)生的比例變化和學(xué)業(yè)表現(xiàn)?？梢詤⒖糄ickson［38］在學(xué)生專(zhuān)業(yè)選擇方面的研究，Conger和Long［39］在男女生學(xué)業(yè)表現(xiàn)的比較，Long，Saenz和Tienda［28］對(duì)輸送中學(xué)的考察，F(xiàn)letcher和Tienda［35-36］使用中學(xué)固定效用模型中學(xué)對(duì)學(xué)生大學(xué)學(xué)業(yè)影響的考察。

然而，必須指出的是，考慮到中國(guó)的特殊情況，中國(guó)招生傾斜政策實(shí)證研究的核心內(nèi)容也有不同。盡管中國(guó)的一系列招生傾斜措施和美國(guó)的“平權(quán)法案”、“百分比”法案本質(zhì)上相似，但中國(guó)的高考錄取不同于美國(guó)。高考成績(jī)是中國(guó)大學(xué)錄取的最重要的指標(biāo)，中西部、邊遠(yuǎn)地區(qū)及農(nóng)村學(xué)生缺乏其他方面的優(yōu)勢(shì)，可能更為強(qiáng)調(diào)應(yīng)試教育，缺乏學(xué)習(xí)能力的培養(yǎng)。中國(guó)教育發(fā)展的城鄉(xiāng)、地域差異顯著，而基礎(chǔ)教育差異延續(xù)至高等教育階段。［43］因此，受惠于招生政策而進(jìn)入重點(diǎn)大學(xué)的中西部、邊遠(yuǎn)地區(qū)及農(nóng)村學(xué)生很有可能由于背景條件相對(duì)不足、起點(diǎn)相對(duì)低、不適應(yīng)大學(xué)教學(xué)和自主學(xué)習(xí)模式而學(xué)業(yè)表現(xiàn)欠佳。因此，中國(guó)的招生傾斜政策實(shí)證研究的一個(gè)核心內(nèi)容應(yīng)該包括學(xué)生大學(xué)學(xué)業(yè)影響因素的分析。對(duì)大學(xué)學(xué)業(yè)影響因素的重要性分析，尤其是對(duì)可干預(yù)性因素（如學(xué)習(xí)策略）的厘清分析，可以為傾斜政策受惠學(xué)生需要怎樣的政府配套措施、高校方面可實(shí)施怎樣的特殊支持提供科學(xué)分析和實(shí)證依據(jù)，以幫助這些學(xué)生可以有效地利用重點(diǎn)高校的優(yōu)質(zhì)資源，成為國(guó)家和地區(qū)建設(shè)的精英人才。不過(guò)，院校數(shù)據(jù)不足以進(jìn)行這方面分析，需要學(xué)生大學(xué)學(xué)習(xí)方式、就學(xué)過(guò)程的調(diào)研數(shù)據(jù)配合使用。

最后，“德克薩斯州高等教育機(jī)會(huì)”對(duì)中國(guó)招生傾斜政策實(shí)證研究的一個(gè)重要借鑒點(diǎn)在于研究結(jié)果對(duì)政策修正的影響。德州“前百分之十”法案的設(shè)計(jì)盡管有明確的政策目標(biāo)并以相關(guān)研究結(jié)果為根據(jù)，政策的實(shí)施還是沒(méi)能完全補(bǔ)償“平權(quán)法案”的廢止對(duì)黑人和西班牙裔學(xué)生在旗艦大學(xué)的錄取率的影響。并且出現(xiàn)政策設(shè)計(jì)者未預(yù)見(jiàn)的后果：UT-Austin自動(dòng)錄取學(xué)生迅速飽和。然而基于“德克薩斯州高等教育機(jī)會(huì)”研究項(xiàng)目和UTAustin院校研究的正面結(jié)果，德州立法維持這一法案，直到法案實(shí)施十多年后才對(duì)其進(jìn)行修正，并且修正的主要內(nèi)容是針對(duì)UT-Austin自動(dòng)錄取學(xué)生飽和的問(wèn)題。中國(guó)的招生傾斜政策是否達(dá)成其直接和間接目標(biāo)？是否會(huì)出現(xiàn)政策制定者未預(yù)見(jiàn)的后果？在政策實(shí)施一段時(shí)期后是否需要修正和配套措施？各重點(diǎn)院校的直接反映是重要的反饋渠道，嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶?shí)證研究更應(yīng)該是重要的參考。

參考文獻(xiàn)

［1］梁晨，李中清，等.無(wú)聲的革命：北京大學(xué)與蘇州大學(xué)學(xué)生社會(huì)來(lái)源研究（1952—2002）［J］中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2012（1）.

［2］楊東平.“寒門(mén)貴子”研究被媒體斷章取義了嗎？［J］.教育研究與評(píng)論，2012，（4）.

［3］李春玲.高等教育擴(kuò)張與教育機(jī)會(huì)不平等——高校擴(kuò)招的平等化效應(yīng)考查［J］.社會(huì)學(xué)研究，2010，（3）.

［4］李春玲.“80后”的教育經(jīng)歷與機(jī)會(huì)不平等——兼評(píng)《無(wú)聲的革命》［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2014，（4）.

［5］劉精明.能力與出身：高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)分配的機(jī)制分析［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2014，（8）.

［6］郭少鋒.高考保送生政策 難惠“寒門(mén)學(xué)子”［N］.新京報(bào)，2012-05-12（A12）.

［7］吳愈曉.中國(guó)城鄉(xiāng)居民的教育機(jī)會(huì)不平等及其演變（1978—2008）［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2013，（3）.

［8］劉獻(xiàn)君.中國(guó)院校研究將從初步形成走向規(guī)范發(fā)展［J］.高等教育研究，2011，（7）.

［9］Automatic Admission Report［R/OL］.［2015-01-01］. https://admissions.utexas.edu/research/admission-reports.

［10］Long M C，Tienda M. Winners and losers：Changes in Texas University admissions Post-Hopwood［J］. Educational Evaluation and Policy Analysis，2008，30（3）.

［11］Tienda M，Niu S X. Capitalizing on segregation，pretending neutrality：College admissions and the Texas Top 10% Law［J］. American Law and Economics Review，2006，8（2）.

［12］Giovanola A. Irma Rangel［EB/OL］.［2016-01-01］. http://womenslegalhistory. Stanford. edu/papers05/ Rangel_bio_Giovandola

［13］Olivas M. Don't scrap Top 10% Plans［EB/OL］.（2007-04-26）［2016-01-01］. http://www.insidehighered.com/ layout/set/print/views/2007/04/26/olivas.

［14］Office of Institutional Reporting，Research and Information Systems［IRRIS］，UT-Austin. Statistical Handbook［EB/ OL］.［2016-01-01］. http://sps.austion.uteas.edu/sites/ut/IRRIS/Pages/Stat://Handbook.aspx.

［15］Rothstein J M. College performance predictions and the SAT［J］. Journal of Econometrics，2004，121（1-2）.

［16］Graglia L A. Racial preferences in admission to institutions of higher education［M］// Howard Dickman. The imperiled academy. New Brunswick：Transaction Publishers，1993.

［17］Thernstrom S，Thernstrom A. America in Black and White：One nation indivisible［M］. New York：Simon &Schuster，1997.

［18］Barro R J. Economic viewpoint：Why colleges shouldn't dump the SAT［N］. Business Week，2001-04-09（20）.

［19］Flores M. Senator wants college rule axed；Official：automatic admission for top 10% in high schools is unfair［N］. San Antonio Express News，2003-09-26（1B）.

［20］Haurwitz R K M. UT president warns of consequences to Automatic-Admission law［N］. Austin American-Statesman，2009-03-05.

［21］Sandberg L. Top 10 Rule limits UT，says its leader；Powers argues forced admission blocks diversity［N］. The Houston Chronicle，2008-03-20.

［22］Schmidt P. Major shifts in college admissions policies in Texas had unforeseen consequences［N］. The Chronicle of Higher Education，2008-03-27.

［23］Wolfson M. Universities urge caps to Top 10 Percent Rule：Schools want flexibility in admissions［N］. Corpus Christi Caller-Times，2004-06-25（B3）.

［24］Glater J. Diversity plan shaped in Texas is under attack［N］. The New York Times，2004-06-13（A1）.

［25］Nissimov R. Supreme Court actions；UT to reintroduce race-based criteria；President wants cap on “Top 10 Percent”students［N］. The Houston Chronicle，2013-06-24（A4）.

［26］Texas Higher Education Opportunity Project（THEOP）［EB/OL］.［2016-01-01］.http：//theop.princeton.edu/.

［27］Harris A，Tienda M. Minority higher education pipeline：Consequences of changes in college admissions policy in Texas［J］. Annals of the American Academy of Political and Social Science，2010，627（1）.

［28］Long M C，Saenz V，Tienda M. Policy transparency and college enrollment：Did the Texas Top 10% Law broaden access to the public flagships？［J］. Annals of the American Academy of Political and Social Science，2010，627（1）.

［29］Long M C，Tienda M. Changes in Texas Universities' applicant pools after the Hopwood decision［J］. Social Science Research，2010，39.

［30］Niu S X，Tienda M. Texas Top 10% Law and minority student academic performance：Lessons from UT-Austin［J］. Educational Evaluation and Policy Analysis，2010，32（1）.

［31］Niu S X，Tienda M. Test scores，class rank and college performance：Lessons for broadening access and promoting success［J］. Rassegna Italiana di Sociologia，2012，2.

［32］Cortes K. Do Bans on Affirmative Action hurt minority students？ Evidence from the Texas Top 10% Plan［J］. Economics of Education Review，2010，29（6）.

［33］Furstenberg E. Academic outcomes and Texas's Top 10% Law［J］. Annals of the American Academy of Political and Social Science，2010，627（1）.

［34］Tienda M，Niu S X. Flagships，feeders，and the Texas Top 10% Law：A test of the “Brain Drain” hypothesis［J］. Journal of Higher Education，2006，76（4）.

［35］Fletcher J，Tienda M. Race and ethnic differences in college achievement：Does high school attended matter？［J］. Annals of the American Academy of Political and Social Science，2010，627（1）.

［36］Fletcher J，Tienda M. High school classmates and college success［J］. Sociology of Education，2009，82（4）.

［37］Nores M. Differences in college major choice by citizenship status［J］. Annals of the American Academy of Political and Social Science，2010，627（1）.

［38］Dickson L. Race and gender differences in college major choice［J］. Annals of the American Academy of Political and Social Science，2010，627（1）.

［39］Conger D，Long M C. Why are men falling behind？ Explanations for the gender gap in college outcomes［J］. Annals of the American Academy of Political and Social Science，2010，627（1）.

［40］Owens J. Foreign students，immigrants，domestic minorities and admission to Texas' selective flagship universities before and after the Ban on Affirmative Action［J］. Peabody Journal of Education，2010，85（4）.

［41］徐海玲，王禎，胡優(yōu)俊.重點(diǎn)大學(xué)學(xué)生學(xué)業(yè)不良的原因分析及轉(zhuǎn)化策略［J］.中國(guó)成人教育，2007，（9）.

［42］王處輝，李娜.當(dāng)前我國(guó)高等教育過(guò)程中的不平等研究——基于對(duì)某高校農(nóng)村學(xué)生群體的調(diào)查［J］.清華大學(xué)教育研究，2007，28（4）.

［43］盧曉東，于曉磊，陳虎，等.基礎(chǔ)教育中的城鄉(xiāng)差異是否在大學(xué)延續(xù)——高校城鄉(xiāng)學(xué)生學(xué)業(yè)表現(xiàn)差異的實(shí)證研究［J］.高校教育管理，2016，10（1）.

［責(zé)任編輯:羅雯瑤］

作者簡(jiǎn)介：牛新春（1970— ），女，江蘇淮安人，博士，復(fù)旦大學(xué)高等教育研究所研究員、博士生導(dǎo)師，主要從事教育公平、教育政策分析研究。

中圖分類(lèi)號(hào)：G647

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-7068（2016）02-00120-09

收稿日期：2016-03-13

The Use of Institutional Data in Admission Policy Evaluation in the U.S.A. : The Case of “the Texas Higher Education Opportunity Project”

NIU Xin-chun
（ Research Institute for Higher Education， FuDan University， Shanghai 200433， China ）

Abstract：Texas “Top 10% Plan” is an influential college admission policy in the U.S. implemented in the late 1990s. This paper illustrates the key issues about the policy debates and how the “Texas Higher Education Opportunity Project” evaluates the impacts of this admission policy using administrative data of universities. Furthermore， this paper details how we can learn from the “Texas Higher Education Opportunity Project”in evaluating Chinese college admission policies； specifically， how to establish research agenda， how to use institutional data and proper research methods to evaluate the impact of the policies and to provide empirical support for the policy amendment.

Key words：higher education； admission policy； policy evaluation； institutional data； percentage plans