文/朱士闊 王麗娜

刑事案件繁簡分流機制的構(gòu)建

文/朱士闊 王麗娜

從1996年刑事司法程序設(shè)置簡易程序開始，我國刑事審判已經(jīng)開始繁簡分流的制度改革。文章對刑事審判中案件繁簡分流的現(xiàn)實基礎(chǔ)作了分析，對刑事一審、二審程序中的繁簡分流機制作了大膽的設(shè)想。作者從具體的程序入手，描述了繁簡分流的可行性。

自1996年刑事訴訟法設(shè)置簡易程序開始，刑事審判已經(jīng)開始進(jìn)行繁簡分流的制度改革。2012年刑事訴訟法修改時，又?jǐn)U大了簡易程序的適用范圍，并在程序設(shè)計上較普通程序已經(jīng)有了很大的簡化。但是，簡易程序仍然不能適應(yīng)我國刑事司法現(xiàn)狀，“案多人少”的矛盾依然十分突出。為了解決辦案壓力，各地法院在現(xiàn)有法律規(guī)定框架內(nèi)，也在不斷探索、嘗試新的簡易案件辦理機制，如輕刑案件快速審理程序等。2014年全國人大常委會授權(quán)兩高在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點工作，隨后最高法、最高檢會同公安部、司法部制定了《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點工作的辦法》（以下簡稱《試點辦法》），開啟了司法領(lǐng)域“試驗性立法”的先河。另外，十八屆四中全會《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》提出“完善被告人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”，《人民法院第四個五年改革綱要（2014-2018）》提出“構(gòu)建被告人認(rèn)罪案件和不認(rèn)罪案件的分流機制”等，也與刑事審判繁簡分流制度改革息息相關(guān)。由此可見，刑事審判中的繁簡分流制度改革已經(jīng)是大勢所趨，但由于目前還處于探索階段，各地做法不一。因此，有關(guān)問題仍需進(jìn)一步整理和研究。

刑事審判中案件繁簡分流的現(xiàn)實基礎(chǔ)

1.繁簡分流是平衡司法公平和效率兩者關(guān)系的實踐要求

公正與效率是司法的兩大內(nèi)在價值追求。司法公正與司法效率二者之間到底是一種什么樣的關(guān)系，歷來也爭論不休。有觀點認(rèn)為，公正是司法的最高也是唯一的價值追求；也有觀點認(rèn)為，效率是司法的第一要素；還有觀點認(rèn)為，司法公正與司法效率二者不可兼得。筆者以為，司法公正與司法效率兩者之間，存在外在的沖突性和內(nèi)在的一致性。

首先，司法公正與司法效率在外在上表現(xiàn)為此消彼長的關(guān)系。對同一案件來說，如果對公正的期待越高，投入的司法資源就會越多，獲得的公正程度可能就越高，但司法效率可能會越低。反之，獲得的司法效率越高，司法公正程度可能就越低。同時，一定時期內(nèi)的司法資源是有限的，對此案件投入過多，可能會導(dǎo)致對彼案件投入減少。此案獲得的公正越多，彼案獲得的公正可能越少。此案效率越低，彼案效率可能越高。

其次，司法公正與司法效率在內(nèi)在上存在著協(xié)調(diào)一致的關(guān)系。法彥有言：“遲來的正義為非正義?！币虼?，不講究效率的司法也不是公正的司法。司法者對于簡單案件的拖沓處理，會給當(dāng)事人帶來巨大的精神和物質(zhì)壓力。雖然最后獲得了應(yīng)有的公正，但在司法過程中，當(dāng)事人對公正的滿足感無疑會大打折扣。尤其是在刑事程序當(dāng)中，一些辦案機關(guān)為了用滿辦案期限，想方設(shè)法辦理延期，導(dǎo)致案件久拖不決，犯罪嫌疑人（被告人）受到長時間的羈押。沒有了效率，也就喪失了公正。因此，效率本身也是一種公正。對于疑難、復(fù)雜案件，為了獲得最大限度的公正，司法機關(guān)投入更多的人力、物力和精力，保證案件質(zhì)量，防止冤假錯案的產(chǎn)生，從而讓當(dāng)事人在司法過程中，感受到了司法公正，達(dá)到案結(jié)事了的司法效果。這樣一來，公正又帶來了效率。

司法公正與司法效率相伴而生、此消彼長，人們總是試圖將二者兼顧，實際上更應(yīng)該平衡。在司法實踐中，有些案件的公正訴求更加突出，則需要我們精審細(xì)研；而有些案件的效率問題更加迫切，則需要我們快審速結(jié)。對于疑難、復(fù)雜案件，要注重公正而兼顧效率；對于簡單案件，要注重效率而保證公正。因此，在刑事審判中，對刑事案件進(jìn)行繁簡分流，是平衡司法公正與司法效率兩者關(guān)系的實踐要求。

2.繁簡分流是破解“案多人少”司法困境的現(xiàn)實需要

近年來，各地法院特別是基層一審法院，“案多人少”的矛盾已經(jīng)非常突出，出現(xiàn)了年輕、骨干法官過勞死的悲劇，部分基層法官處于身體亞健康狀態(tài)。另一方面，法院系統(tǒng)人才流失嚴(yán)重，人才招錄也更加困難。再者，法院受理案件的激增，又進(jìn)一步加劇了矛盾。長此以往，案件質(zhì)量和司法公信力都將受到極大的威脅。因此，如何破解“案多人少”的現(xiàn)實困境，是各級法院當(dāng)前必須花大力氣思考的緊迫課題。

一定時期內(nèi)，國家能夠投入的司法資源是有限的，而刑事案件數(shù)量又在不斷增長。為應(yīng)對日益增長的案件數(shù)量，過度依賴資源投入是不現(xiàn)實的。而且，刑事案件本身又千差萬別。比如，犯罪的性質(zhì)不同、嚴(yán)重程度不同、被告人的經(jīng)歷不同、認(rèn)罪態(tài)度不同、呈現(xiàn)的證據(jù)狀況不同等。由此可見，不同案件需要的司法資源也是不同的。如果平均分配辦案資源，表面上看不同案件受到了平等待遇，實際上可能會導(dǎo)致實質(zhì)不公。因此，司法機關(guān)必須有效整合現(xiàn)有的司法資源，并予以合理分配使用。針對不同的案件，適用不同的審判程序，該繁則繁，當(dāng)簡則簡，實行刑事案件的繁簡分流，是在當(dāng)前司法狀況下，破解“案多人少”矛盾這一司法困境的合理選擇和現(xiàn)實需要。

另外，繁簡分流也是為“以審判為中心”的訴訟制度改革，提供配套支持。根據(jù)十八屆四中全會《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》的要求，“以審判為中心”的訴訟制度改革，需要圍繞“審判”這個中心，進(jìn)行審前程序和審判制度的改革。其中，審判制度的改革要落實在“庭審實質(zhì)化”上，保證庭審在查明事實、認(rèn)定證據(jù)、保護訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用，要“有證舉在法庭，有理辯在法庭，證據(jù)認(rèn)定在法庭”。如果要讓刑事案件的庭審發(fā)揮實質(zhì)化作用，必然要求重視庭審，并加大司法資源的投入。而正如前文所言，一個國家的司法資源畢竟有限，對所有案件平均用力，都適用規(guī)范的、標(biāo)準(zhǔn)的普通程序?qū)徖?，可能?dǎo)致司法資源的捉襟見肘。那些真正需要普通程序?qū)徖淼囊呻y、復(fù)雜案件，就難以落實庭審實質(zhì)化的要求。對于那些事實清楚、證據(jù)充分并且被告人又認(rèn)罪認(rèn)罰的簡單案件而言，庭審在事實上已經(jīng)成為了形式，如果仍然強調(diào)庭審實質(zhì)化，設(shè)置復(fù)雜的訴訟程序，必然造成司法資源的浪費。因此，我們必須要合理分配司法資源，選擇有效的庭審實質(zhì)化對象。在此意義上來說，對刑事案件進(jìn)行繁簡分流，也是對“以審判為中心”訴訟制度改革的有力支撐。

刑事一審程序中的繁簡分流機制構(gòu)建設(shè)想

基層法院承擔(dān)著大部分的一審刑事案件，“案多人少”的矛盾也主要在基層，因此，對刑事案件繁簡分流的制度改革更迫切。目前，各地法院的刑事案件繁簡分流制度改革主要集中在一審程序當(dāng)中。刑事一審程序中的繁簡分流應(yīng)從以下幾個方面著力建設(shè)。

1.明確繁簡的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)

對于一審刑事審判程序，我國現(xiàn)行刑事訴訟法僅規(guī)定了普通程序和簡易程序兩種。在司法實踐中，一些法院嘗試過“輕刑快審”機制。2014年全國人大常委會授權(quán)兩高在部分地區(qū)開展刑事速裁程序試點。刑事訴訟法第208條規(guī)定，對于案件事實清楚、證據(jù)充分，被告人承認(rèn)自己所犯罪行并且對指控事實沒有異議，同意適用簡易程序的，基層法院可以適用簡易程序?qū)徟小Ｐ淌略V訟法第209條規(guī)定了不適用簡易程序的四種情形。由此，明確了一審刑事案件適用簡易程序的條件。

2014年全國人大常委會《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點工作的決定》（以下簡稱《試點決定》）提出，對事實清楚，證據(jù)充分，被告人自愿認(rèn)罪，當(dāng)事人對適用法律沒有爭議的危險駕駛、交通肇事、盜竊、詐騙、搶奪、傷害、尋釁滋事等情節(jié)較輕，依法可能判處一年以下有期徒刑、拘役、管制的案件，或者依法單處罰金的案件，試點刑事案件速裁程序。最高法、最高檢、公安部、司法部《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點工作的辦法》在全國人大常委會授權(quán)決定的試點案件范圍的基礎(chǔ)上，又增加了非法拘禁、毒品犯罪、行賄犯罪、在公共場所實施的擾亂公共秩序犯罪等犯罪案件，并且進(jìn)一步細(xì)化了適用條件，如犯罪嫌疑人、被告人同意人民檢察院提出的量刑建議，同意適用速裁程序等。

最高人民檢察院于2006年就已經(jīng)出臺《關(guān)于依法快速辦理輕微刑事案件的意見》，對于同時符合案情簡單，事實清楚，證據(jù)確實、充分；可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者單處罰金；犯罪嫌疑人、被告人承認(rèn)實施了被指控的犯罪；適用法律無爭議的案件，要求快速辦理審查逮捕和移送審查起訴。與此同時，各地法院也開始探索輕微刑事案件的快速審理機制。如2007年北京海淀區(qū)法院結(jié)合北京市委政法委《關(guān)于快速辦理犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪的輕微刑事案件的意見》的要求，對簡易程序進(jìn)一步簡化，落實“輕刑快審”。

經(jīng)過多地法院試點，刑事速裁程序?qū)τ诠?jié)約辦案資源，提高司法效率，減輕基層法院“案多人少”壓力，發(fā)揮了非常重要的作用。可以預(yù)見，未來刑事訴訟法再修改時，極可能將刑事速裁程序納入刑事案件一審程序中來，屆時將形成普通程序、簡易程序和速裁程序等相配套的多層次刑事審判體系。筆者以為，對于其中的刑事速裁程序，在全國人大常委會《試點決定》和兩高兩部《試點辦法》的基礎(chǔ)上，應(yīng)吸收和借鑒最高檢《關(guān)于依法快速辦理輕微刑事案件的意見》以及各地法院嘗試“輕刑快審”的經(jīng)驗，進(jìn)一步擴大刑事速裁程序的適用范圍。即對于可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者單處罰金的案件，只要滿足事實清楚、證據(jù)充分、適用法律無爭議，被告人自愿認(rèn)罪并且同意適用刑事速裁程序的，都可以使用速裁程序進(jìn)行審理。

2.落實分流的具體舉措

（1）改革審判組織

各地法院應(yīng)該根據(jù)當(dāng)?shù)匦淌滤痉ㄌ攸c，整合現(xiàn)有資源，細(xì)化分工、分類。有條件的地方可以考慮成立簡易案件和速裁案件的獨立審判庭。沒有條件的地方法院，至少可以考慮在現(xiàn)有審判庭內(nèi)設(shè)置專門的合議庭，或者考慮培養(yǎng)專門的審判人員。在普通審判庭內(nèi)，培養(yǎng)一批能夠快速辦理、妥善審結(jié)諸如危險駕駛、交通肇事、盜竊、詐騙、搶奪、傷害、尋釁滋事等簡易刑事案件的專業(yè)化審判人才。俗話說“熟能生巧”，刑事審判的專業(yè)化是提高司法效率、保證案件質(zhì)量的有效途徑。刑事案件繁簡分流的關(guān)鍵還是在人，即對有限的司法資源中進(jìn)行優(yōu)化組合，最大限度地發(fā)揮人才潛力。這樣，法院在受理檢察機關(guān)移送起訴的案件時，由立案庭對案件的繁簡程度進(jìn)行初步判斷，決定將案件分給普通審判庭還是簡易審判庭或者速裁審判庭。案件到達(dá)相應(yīng)的審判庭內(nèi)后，再進(jìn)行繁簡程度的二次審查，決定分給專門的合議庭或者專業(yè)的審判人員辦理。

（2）變革審判模式

相對于普通刑事案件而言，能夠適用簡易程序或者速裁程序的刑事案件，事實清楚、證據(jù)充分、適用法律無爭議，被告人也能夠自愿認(rèn)罪。因此，審判程序可以進(jìn)行大幅精簡。審判人員通過組織召開庭前會議等方式，明確訴訟主張、確定無爭議事實、歸納爭議焦點、解決程序事項。在庭審過程中，可以省去法庭調(diào)查和法庭辯論等環(huán)節(jié)，重點圍繞量刑進(jìn)行協(xié)商。另外，結(jié)合當(dāng)前法官員額制改革，推行主辦法官責(zé)任制，對簡易案件或者速裁案件，可以考慮取消層層報批制度，由合議庭或獨任法官當(dāng)庭直接宣布判決等。

（3）文書繁簡分流

裁判文書的制作，是刑事審判的重要一環(huán)，對其進(jìn)行繁簡分流同樣不容忽視。對于適用普通審判程序的案件，裁判文書的制作應(yīng)當(dāng)規(guī)范，說理應(yīng)當(dāng)充分。裁判文書需要積極回應(yīng)刑事訴訟參與各方的訴求。只有經(jīng)過充分說理，才能讓各方信服，從而提高司法權(quán)威和司法公信。對于適用簡易程序或者速裁程序的案件，裁判文書的制作應(yīng)當(dāng)簡潔，說理應(yīng)當(dāng)簡化。根據(jù)兩高兩部關(guān)于刑事速裁試點工作辦法的規(guī)定，可以采用格式化的裁判文書。因為，案件本身已經(jīng)沒有太大爭議，只要處理結(jié)果能夠依法作出并讓控辯雙方信服，就無需再進(jìn)行復(fù)雜說理。并且，如果想要提高效率，當(dāng)庭審理、當(dāng)庭宣判，裁判文書的制作過于復(fù)雜也不現(xiàn)實。

此外，各地法院還可以與檢察機關(guān)協(xié)調(diào)，對簡單刑事案件，集中受理、集中開庭，實現(xiàn)速審、速結(jié)、速執(zhí)。各地法院還應(yīng)結(jié)合法官員額制改革，充分發(fā)揮法官助理人員在刑事案件繁簡分流中的作用。

刑事二審程序中的繁簡分流機制構(gòu)建設(shè)想

目前，刑事審判的繁簡分流機制改革主要集中在一審程序當(dāng)中，實際上二審程序也面臨著大致相同的問題需要解決。

1.刑事二審案件繁簡分流的必要性

當(dāng)前各地法院刑事二審的司法效率大部分比較低下，同樣存在“案多人少”的矛盾，案件審理時間長，開庭率和當(dāng)庭宣判率低等。分析其原因，無外乎主客觀兩方面?？陀^方面，我國法律缺少提高二審刑事案件司法效率的有關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致司法實踐無法可依。根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定，簡易程序僅適用于基層人民法院審理的一審刑事案件，而對中級人民法院審理的二審案件，無論上訴還是抗訴，無論一審適用的是普通程序還是簡易程序，甚至是目前在部分法院試點的速裁程序，一審案件上訴后二審一律組成合議庭按照普通程序?qū)徖恚徶挥羞@樣一種審理程序。這種立法上的規(guī)定，在一定程度上影響了二審刑事案件的審理效率。主觀方面的原因，主要體現(xiàn)在審判資源配置上。一些中級法院，長期以來實行以案由區(qū)分刑一庭及刑二庭的審判范圍的方法，每個庭室內(nèi)部設(shè)置合議庭，但合議庭之間沒有具體分工，每個合議庭審理的案件不分一審、二審，也不分繁簡程度，完全憑借機械的案號順序等簡單方式分配審判資源和審判力量，如何具體安排工作靠合議庭或者法官個人來自由掌握，這種忽視審判個體能力和案件不同繁簡程度，一概平均分配審判資源的配置方式，容易造成審判資源浪費，不能有效整合資源，難以提高效率。

由此可見，實行刑事二審案件繁簡分流機制勢在必行。實行案件的繁簡分流，既可以保護當(dāng)事人的合法訴訟權(quán)利，讓當(dāng)事人可以在更短的時間實現(xiàn)和體會公平正義，減少當(dāng)事人的訴累，又可以一定程度緩解案多人少的壓力，節(jié)約出更多的司法資源投入到復(fù)雜的一審刑事案件和部分二審案件中，更好地打造精品案件、提高司法水平和能力，真正實現(xiàn)當(dāng)繁則繁、宜簡則簡、難案精審、簡案快審的目的，實現(xiàn)公正和效率的合理平衡。

2.刑事二審案件繁簡分流的設(shè)置構(gòu)想

（1）確定刑事二審案件的繁簡標(biāo)準(zhǔn)

對刑事二審案件進(jìn)行繁簡分類有幾個因素是需要考慮的：第一，上訴人是否認(rèn)罪及在一審階段認(rèn)罪情況、二審階段是否對認(rèn)罪情況變化。第二，一審階段被告人是否聘請了辯護人，及二審是否重新聘請新的辯護人。第三，二審案件為單純的上訴、抗訴案件，還是既有上訴又有抗訴案件。第四，被告人人數(shù)及上訴人數(shù)。第五，上抗訴的理由是涉及事實證據(jù)方面，還是法律適用問題，還是僅限于量刑。第六，案件是否附帶民事訴訟，附帶民事訴訟原被告雙方是否上訴。第七，案件是否存在敏感因素，是否由上級領(lǐng)導(dǎo)關(guān)注或者在社會上影響大，網(wǎng)絡(luò)有過炒作傾向的。第八，二審案件是否為新類型案件。

一般來說，案情簡單、事實清楚且被告人認(rèn)罪的刑事二審案件屬于簡單案件。具有以下情況可以視為簡單案件：第一，僅對涉及程序性問題的原審裁定提出上訴的。第二，僅就量刑規(guī)范化程序的量刑部分提出上訴、抗訴的。第三，刑事部分已經(jīng)生效，僅就民事部分判決上訴的。第四，上訴抗訴期滿之后申請撤回上訴和抗訴的。第五，原審適用簡易程序或者速裁程序?qū)徖?，被告人認(rèn)罪的。第六，單純因為出臺新的法律或者司法解釋而上訴抗訴的。

此外，遇到以下情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為復(fù)雜案件，適用普通程序?qū)徖恚憾彸霈F(xiàn)新事實新證據(jù)的；以事實不清證據(jù)不足提出上訴、抗訴的；可能宣告無罪，或者被告人不認(rèn)罪的；原判確有錯誤可能改判發(fā)回的二審案件。

（2）刑事二審案件繁簡分流的制度構(gòu)想

首先，準(zhǔn)確進(jìn)行刑事二審案件的分流。根據(jù)目前中級人民法院審理案件的實踐情況來看，可以采取立案庭和審判業(yè)務(wù)庭結(jié)合判斷的方式，即如果立案庭僅憑上抗訴書、一審相關(guān)流程信息之類的可以判斷出具體案件的繁簡程度可以直接進(jìn)行區(qū)分，比如針對一審案件已經(jīng)采取簡易程序或者速裁程序?qū)徖淼陌讣梢灾苯踊癁楹唵伟讣?。刑事業(yè)務(wù)庭室在受理案件后亦可以根據(jù)審判實踐對案件繁簡程度進(jìn)行區(qū)分。有條件的可以在業(yè)務(wù)庭室內(nèi)部設(shè)置專門的判斷案件分流的崗位，由專門人員負(fù)責(zé)對案件繁簡程度進(jìn)行區(qū)分把握。

其次，合理配置審判業(yè)務(wù)庭內(nèi)的資源。實行繁簡分流，就是為了緩解案多人少的矛盾，提高司法效率，因此必須合理分配審判資源。一是設(shè)置專門化的合議庭。同一審程序類似，可以設(shè)置專門化的合議庭，并根據(jù)案件類型進(jìn)行人員和案件分配，專門審理同一類型的復(fù)雜案件或者簡單案件。對邊遠(yuǎn)轄區(qū)可以考慮設(shè)置派出合議庭，專門負(fù)責(zé)該地區(qū)的刑事二審案件。二是探索獨任制的審判方式。刑事訴訟法沒有規(guī)定刑事二審案件可以適用獨任審判制。對于一些簡單的二審案件，采用獨任審判制，能夠提高司法效率，節(jié)約司法資源。

再次，力行精簡簡單刑事二審案件的程序。同一審相類似，簡單二審案件可以在審判流程、訴訟文書制作、宣判送達(dá)等方面實行更為簡單易行的方式。如可以僅詢問（訊問）上訴人并書面審閱辯護、代理意見，不必開庭審理。如果二審與一審認(rèn)定的事實和證據(jù)一致，二審決定維持原判或者準(zhǔn)予撤訴的，可以不撰寫審理報告，或者僅對定罪、量刑及上訴理由進(jìn)行簡要分析。裁判文書只列舉證據(jù)種類和名稱，或者制定標(biāo)準(zhǔn)化、格式化的文書模板?？梢晕幸粚彿ㄔ夯蛘呔幼〉胤ㄔ骸⒖词厮M(jìn)行委托宣判等。

另外，法院還可以依托現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)電子技術(shù)設(shè)置一些輔助機制，來實現(xiàn)繁簡分流，提高司法效率。如將刑事起訴書、一審裁判文書、審理報告、庭審記錄，甚至案件卷宗等訴訟信息以電子形式移送二審法院。 使用網(wǎng)絡(luò)視頻提訊和談話的方式，詢問（訊問）上訴人。制定電子化裁判文書，通過電子郵件等方式送達(dá)。

（作者單位：天津市人民檢察院第一分院、北京市第二中級人民法院）