文/張馨天

美國民事送達制度
對完善我國送達程序的啟示

文/張馨天

導(dǎo) 讀

美國民事訴訟法對送達制度作了較為完善的規(guī)定，其所包涵的正當法律程序理念、當事人送達制度、被告放棄正式送達傳喚狀制度以及將送達作為管轄權(quán)依據(jù)等具體程序，對我們重新認識送達制度的價值取向和民事送達的行為屬性，合理簡化送達程序，正確確定法院審限的起算點，從而解決法院“送達難”問題有著積極的參考價值。

由《美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》（以下簡稱《規(guī)則》）和大量相關(guān)判例構(gòu)成的美國民事訴訟法律，對美國民事送達制度作了較為完善的規(guī)定。盡管美國民事送達制度有著與我國不同的文化背景和歷史淵源，但其所包涵的憲法“正當法律程序”理念、基于民事訴訟私人屬性而建立的當事人送達制度、鼓勵被告放棄正式送達傳喚狀制度以及將送達作為管轄權(quán)依據(jù)等具體程序，對我國法院以破解“送達難”為目標而持續(xù)進行的民事送達方式改革，有著積極的參考價值。本文擬對美國相關(guān)制度進行分析，并結(jié)合我國法院正在進行的民事送達方式改革，提出自己的建議。

正當法律程序與送達制度價值取向

“正當法律程序”（due process of law）這一基本術(shù)語是美國憲法關(guān)于程序的最重要概念。其來源于美國聯(lián)邦憲法第十四條修正案第1節(jié)“未經(jīng)正當法律程序，任何州均不得剝奪任何人的生命、自由或財產(chǎn)?！边@一術(shù)語在實踐中最簡單的運用是受聽審的權(quán)利（the right to be heard）。關(guān)于通知和聽審的重要性，美國大法官費里克斯．弗蘭克福特（Felix Frankfurter）在反法西斯難民聯(lián)合委員會訴麥克拉斯一案中指出：“在一個人的名聲因一個針對他的案件而受到嚴重敗壞時，沒有什么更好的設(shè)計比給他一個案件通知并使他有機會親歷這個案件更能夠達到真實了，也無法找到更好的方式來產(chǎn)生一種被公正對待的感覺，這種感覺對于大眾的政府而言太重要了”。由于送達的基本功能是通知功能，它是保障當事人知情權(quán)，行使辯論權(quán)和反駁權(quán)，接受聽審的基礎(chǔ)。因此，在美國民事訴訟司法判例中，法官經(jīng)常將送達問題上升到憲法“正當法律程序”的高度進行論述和分析。美國聯(lián)邦最高法院大法官羅伯特·H·杰克遜（Robert Houghwout Jackson）在馬蘭訴中央漢諾威銀行和信托公司一案中，論述有關(guān)送達爭議問題時寫道：“在任何被賦予終局性的訴訟中，正當程序的基礎(chǔ)的（elementary）和基本的(fundamental)要求是，根據(jù)所有的情況，合理籌劃（reasonably calculated）通知，以告知未決訴訟利害關(guān)系人并向其提供提出反對意見的機會。該通知必須具備具有如此的性質(zhì)，以至于合理地傳達需要的信息，且它必須提供讓利害關(guān)系人出庭的合理時間……所采用的途徑必須是這樣：確實想通知缺席者的人為完成通知任務(wù)所可能合理采納的方式?！北M管將憲法“正當法律程序”運用到具體案件的做法，與美國的憲法司法化有著密切關(guān)系。但是，這也從一個側(cè)面反映了美國法律對于送達制度的價值取向，即將合理保障當事人的訴訟權(quán)利作為其獲得正當性的前提。也就是說，美國的民事送達制度是將保障當事人的訴訟權(quán)利作為首要目標。

我國民事訴訟法也規(guī)定保護當事人行使訴訟權(quán)利是其首要任務(wù)，并要求人民法院在審理民事案件時，將保障和便利當事人行使訴訟權(quán)利作為基本原則之一。但是，隨著我國社會經(jīng)濟的發(fā)展，因人口流動頻繁而社會管理手段相對滯后、社會誠信缺失引發(fā)的“送達難”問題凸顯。特別是我國社會步入“三期疊加”階段、經(jīng)濟進入新常態(tài)之后，規(guī)避、抗拒送達，通過制造送達困難拖延訴訟的情形日益突出，送達問題已經(jīng)成為制約法院民事審判效率提升的瓶頸。法院將改進送達方式、提高送達效率作為提高整個民事審判效率，緩解案多人少矛盾的重要切入點。因此，在設(shè)計具體的改革措施時，就難免將其著眼點更多地放在如何提高送達效率上，而對當事人訴訟權(quán)利的保護有時會顯得不足。比如當事人送達地址確認制度，是最高人民法院《關(guān)于全面深化人民法院改革的意見—人民法院第四個五年改革綱要》要求著力推動建立的制度。但是，很多法院在具體實踐中對于送達地址確認書的格式和內(nèi)容的規(guī)范化方面做得不夠，特別是對拒絕提供送達地址、提供虛假地址或提供地址不準確的法律后果的告知程序缺乏硬性要求，在對送達地址的推定方面有的顯得過于剛性。一些學者詬病以前部分法院的送達改革，“出于提高訴訟效率，減少訴訟成本的考慮，較多法院青睞于簡化送達規(guī)則，而較少地考慮送達的正當化，甚至以犧牲正當程序為代價，換取過于簡約的程序規(guī)則”，這種現(xiàn)象在某種程度上仍然存在。由于我們提高民事審判效率的目的是及時解決糾紛，實現(xiàn)司法公平正義，如果因為提高審判效率而忽視了對當事人合法訴訟權(quán)利的保護，將與實現(xiàn)司法公平正義的目標背道而馳。因此，在對我國送達方式進行改革時，學習美國把送達制度上升到憲法“正當法律程序”的理念，將保障當事人訴訟權(quán)利作為首要價值取向，兼顧法院的送達質(zhì)量和效率，是我們的應(yīng)有選擇。

點 睛

由于我們提高民事審判效率的目的是及時解決糾紛，實現(xiàn)司法公平正義，如果因為提高審判效率而忽視了對當事人合法訴訟權(quán)利的保護，將與實現(xiàn)司法公平正義的目標背道而馳。

民事訴訟私人屬性與當事人送達制度

審視美國民事訴訟法有關(guān)文書送達的立法和司法，貫穿于其民事訴訟程序的送達制度采取的是以當事人送達為主、以法院職權(quán)送達為輔的原則。美國民事訴訟法規(guī)定，傳喚狀和傳票的送達主要是依據(jù)當事人申請啟動并由當事人自行送達，其他令狀則由依職權(quán)送達。比如《規(guī)則》第4條第2款規(guī)定：“原告提交起訴狀的同時或之后，可以向書記官提交傳喚狀并要求書記官署名。如果傳喚狀的形式符合要求，書記官應(yīng)當署名，加蓋法院印章，并將傳喚狀發(fā)還給原告，以便由原告向被告送達。”該條第3款第1項又規(guī)定：“傳喚狀應(yīng)當和起訴狀副本一同送達。原告應(yīng)當負責在本條第13款規(guī)定的期限內(nèi)送達傳喚狀和起訴狀，并應(yīng)向其他應(yīng)進行送達的人提供必要的傳喚狀和起訴狀副本”。而《規(guī)則》第4條第1款，則規(guī)定了除傳喚狀和傳票以外的其他令狀，應(yīng)由聯(lián)邦法警總長、法警副總長或者為此目的而特別委托的人實施送達。另外，如果原告有請求，或原告以貧窮者訴訟救助進行訴訟的，或原告以海員身份進行訴訟的，則法院必須采取指定送達的方式進行送達。

“一國民事送達的行為屬性，從傳統(tǒng)的觀點看，常常取決于其所選擇的民事訴訟模式”。美國民事訴訟起訴狀和傳喚狀的送達主要不由法院官員執(zhí)行，而是由當事人承擔，這種制度設(shè)計的理論依據(jù)是英美法當事人主義的訴訟模式，即訴訟是當事人私人的事情，原告向被告送達起訴狀和傳喚狀是天經(jīng)地義的?；诿袷略V訟和民事送達私人屬性的認識而設(shè)計的當事人送達制度安排，對增強當事人的訴訟參與動力，減少司法負擔，緩解當事人與法院的矛盾，有著不可低估的作用。

反觀我國有關(guān)送達的立法和司法制度，其是基于很強的職權(quán)主義色彩而制定的：民事送達不分文書種類和原告身份，一律由人民法院負責送達，送達是法院單方的職責和訴訟義務(wù)，訴訟中由此產(chǎn)生的不能送達的風險和訴訟拖延責任也由法院單方承擔。當事人在送達中并沒有真正地參與，沒有表達、處分的權(quán)利和自由。因此，將當事人送達制度引入我國民事訴訟程序，不僅可以節(jié)約訴訟成本、提高訴訟效率，也會增加我國司法資源的供給，減少送達環(huán)節(jié)的司法需求，緩解我國司法資源供給與司法需求之間的緊張關(guān)系，更重要的是體現(xiàn)當事人在民事送達中的程序主體性和程序參與性。所以，基于確認送達是法院和當事人共同的訴訟行為，并在法院和當事人之間進行合理的權(quán)利和義務(wù)配置的民事送達的設(shè)計和改革，應(yīng)該是我們送達制度立法的改革方向。

當然，在學習美國當事人送達制度安排時，我們也應(yīng)該注意其并非絕對排除職權(quán)送達。美國對于特定文書種類，或特定身份的原告，或應(yīng)原告的申請，規(guī)定必須由法院進行送達的做法，不僅體現(xiàn)出司法的權(quán)威，而且包含著法律的溫情。我們在引入當事人送達制度時，對于體現(xiàn)法院國家審判權(quán)力行使結(jié)果的判決書、裁定書、強制執(zhí)行通知書等文書的送達，對于原告系弱勢群體的案件，對于原告有正當理由而提出申請的情形，法院應(yīng)該依照職權(quán)送達，以體現(xiàn)國家司法的權(quán)威、避免過度增加弱勢群體的負擔，或在原告有正當理由無法送達情況下保證他們的訴權(quán)。

被告放棄正式送達制度與送達程序的簡化

《規(guī)則》第4條第4款規(guī)定，作為送達對象的個人、法人或團體，均有義務(wù)避免為送達傳喚狀而發(fā)生的不必要的費用。為了節(jié)約費用，原告可以向被告通知訴訟開始，并且可以請求被告放棄送達傳喚狀。如果被告不同意原告提出的放棄送達的請求，且被告并沒有合理的不同意的理由，則其應(yīng)承擔送達時產(chǎn)生的費用、原告申請放棄送達而支付的合理費用（包括律師費用）。這就是美國民事訴訟法規(guī)定的，基于當事人送達原則而設(shè)立的被告放棄正式送達制度。該制度制定的目的是簡化送達方式、節(jié)約送達費用、提高訴訟效率?！兑?guī)則》為了鼓勵被告放棄正式送達，采取了“胡蘿卜”加“大棒”政策，軟硬兼施。除了上述正式送達費用安排外，《規(guī)則》還規(guī)定如果被告放棄正式送達，則其可以享有60天（如果被告不在美國境內(nèi)，則為90天）的答辯時間，而《規(guī)則》第12條允許的一般答辯時間僅為20天。

我國法院也在不斷探索送達制度的簡化問題。最高人民法院在其制定的《關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》（以下簡稱《簡易程序若干規(guī)定》）中規(guī)定，對于簡易程序?qū)徖淼陌讣?，法院傳喚當事人可以采取捎口信、電話、傳真、電子郵件等多種簡易方式進行。但在普通程序中并沒有相關(guān)的規(guī)定。而且即便是簡易程序?qū)徖淼陌讣?，也沒有對被告愿意接受簡易方式傳喚到庭的獎勵。因此，可以借鑒美國被告放棄正式送達制度，鼓勵被送達人放棄正式傳票送達方式，規(guī)定如果受送達人不放棄送達人申請放棄送達的請求，則送達費用由受送達人承擔，如果其同意放棄可適當放寬答辯期限等。這樣可以使法院或當事人充分利用現(xiàn)代通信手段，及時要求受送達人同意放棄送達的請求，按法院確定的日期參加訴訟。這既能夠在一定程度上解決法院“送達難”和送達成本居高不下的狀況，又能對訴訟雙方起到激勵和懲罰的作用。

送達作為管轄權(quán)的依據(jù)與法院審限

美國法律規(guī)定法院在啟動一個案件之前，其必須對該案件享有管轄權(quán)[包括對物管轄權(quán)（jurisdiction over the subject matter）和對人管轄權(quán)（jurisdiction over the person)］。在對人管轄權(quán)方面，又將能否對被告進行送達作為法院是否享有管轄權(quán)的依據(jù)。也就是說，傳喚狀和起訴狀有效送達給被告，是法院開始對案件行使管轄權(quán)并進行有效審理的前提。這就使得當事人對傳喚狀及起訴狀的送達問題，在訴訟的推進過程中顯得非常重要。雖然美國對法院案件審理期限并無明確規(guī)定，但是為了防止訴訟延遲，《規(guī)則》第4條第13款對送達時間進行了限制：“如果從原告向法院提交起訴狀之日起120天以內(nèi)未將傳喚狀和起訴狀送達給被告，則法院在通知原告后，應(yīng)根據(jù)當事人申請或以其自由裁量權(quán)決定，在不損害被告利益的情況下撤銷該訴訟或者指令原告在特定的時間內(nèi)送達；如果原告具有不能送達的正當理由，則法院應(yīng)當適當延長送達的期限”。為了保護當事人訴權(quán)，《規(guī)則》還規(guī)定駁回訴訟后，原告可以重新起訴，如果因此而超過時效，責任由當事人自行負擔。因為送達不能，實質(zhì)上也屬于一種訴訟風險，這種風險責任應(yīng)當由當事人承擔。

我國《民事訴訟法》雖然對管轄權(quán)也有規(guī)定，包括類似于美國的對物管轄的級別管轄、專屬管轄，和對人管轄的地域管轄。但是，我國法律并沒有將法院享有管轄權(quán)作為法院受理案件的前提，而是將管轄權(quán)的確定作為案件審理的重要組成部分。民事訴訟法規(guī)定的法院的審理期限是從立案之日起算。由于立案之后即開始計算審限，此時案件尚沒有開始送達，又由于各種原因?qū)е路ㄔ核瓦_所占用的時間很多，“送達難”一直是制約法院審判效率、導(dǎo)致不少案件無法按期審結(jié)的瓶頸。因此，借鑒美國民事訴訟法，將能夠送達被告作為法院行使管轄權(quán)的依據(jù)，同時將享有管轄權(quán)作為法院審理案件期限的起算點，將有利于我國法律規(guī)定的法院審限制度的落實，在一定程度上能化解法院因不能送達造成超審限而當事人可能還會責怪法官的傾向。

另外，最高人民法院在《簡易程序若干規(guī)定》中，將原告對被告送達地址的證明義務(wù)進行了規(guī)定：如果原告不能提供被告準確的送達地址，人民法院經(jīng)查證后仍不能確定被告送達地址的，可以被告不明確為由裁定駁回原告起訴。雖然這只是就原告對被告送達地址的證明義務(wù)的規(guī)定，而送達本身仍由法院進行。但這畢竟是將送達不能這種訴訟風險歸責于原告承擔的一種改革嘗試，值得肯定，并應(yīng)將其推廣到普通程序之中。除此之外，我們還應(yīng)該學習美國經(jīng)驗，增加規(guī)定如果原告事后又能夠提供被告準確的送達地址，可以重新起訴。這一點對保護當事人訴權(quán)非常重要。

（作者系美國圣路易斯華盛頓大學法學碩士，美國Mei & Mark LLP律師事務(wù)所見習律師）