專題論壇
湖南省懷化市沅陵縣委 王捷
客觀而言,我國一直非常重視通過司法途徑保護少年,比如制定《未成年人保護法》、《預防未成年人犯罪法》等一系列法律法規(guī)。但近些年來,未成年人的犯罪率未曾降低,反而呈現(xiàn)逐年增長的惡化態(tài)勢,不得不反思少年司法問題,改革少年司法制度。
少年犯罪不減反增,原因是多方面的,其中一個重要的原因是,沒有獨立的少年司法體系,缺乏足夠的少年法庭。在實踐操作中,雖然我國也一直在探索少年司法制度改革,但是,改革的步伐比較小,成效不夠明顯。
由于缺乏足夠的少年法庭,少年違法案件交由綜合性法庭審判,至少存在兩個嚴重的問題:一是綜合性法庭的法官所經(jīng)辦的案件較多,沒有足夠的精力和時間精心辦理未成年人案件,不僅案件質(zhì)量沒有保證,少年的權(quán)利也容易被忽視;二是法官并不那么熟悉和精通少年犯罪心理,不能滿足未成年人審判法官專業(yè)高素質(zhì)的要求,不利于對未成年人的保護、教育、改造等。
與此同時,對犯罪少年的保護有諸多不嚴密和不足的地方。比如,對未成年人采取強制措施,是否堅持非犯罪化、輕刑化和非監(jiān)禁化的原則要求,能否杜絕濫用強制措施,避免對未成年人的學習和生活造成較大的負面影響,帶來較大的心理壓力,甚至造成更大的逆反心理,缺乏嚴格的程序保障。又如,逮捕標準如何把握,附條件不起訴的自由裁量權(quán)是否過大,以及不與成年罪犯一起關(guān)押,都具有不確定性。
鑒于當前少年司法過程中可能存在的諸多不利于保護、教育、改造少年的不確定性因素和不完善的地方,改革少年司法制度對保護未成年人顯得非常重要和迫切。當下又正值司法改革的路上,何不順勢而為,改革少年司法體制,彌補缺陷,優(yōu)化少年司法體系呢?
揚州市中級人民法院 姜金良
少年刑事司法的保護模式在價值上契合少年最大利益原則,少年刑事司法應該基于未成年人利益最大化、司法的福利性而非懲罰性作為制度設(shè)計的起點。
在刑事司法理念上,不應將罪錯少年置于追訴、審判的客體化地位,而應處于主體者地位;也不應該把控辯雙方的斗爭程序作為基礎(chǔ)制度,而應該是基于對孩子的愛護而設(shè)置。
少年刑事司法的保護性體現(xiàn)在程序的獨立性。少年司法中的暫緩不起訴或者附條件不起訴限制了進入審判程序的途徑,將未成年人與成年人共同犯罪的案件分案,以獨立案件提起公訴,進行獨立性保護;獨立的社會調(diào)查程序,對未成年人的一貫表現(xiàn)及社會的可接納程度進行評估,進行個別化的判斷和引導;在法庭審理環(huán)境設(shè)置法制教育環(huán)節(jié),對法律規(guī)則的內(nèi)化至關(guān)重要。
少年刑事司法的保護性還體現(xiàn)在法庭的設(shè)置中,少年法庭設(shè)置方面更強調(diào)它的人性化,法庭的座位設(shè)置是平等的而不是居高臨下的,法庭設(shè)置更溫馨,心形、U形、三角形、橢園形等,法定代理人出庭,對少年的關(guān)心落實到每個細節(jié);法庭語言方面更強調(diào)它的多面性(輔導),溫和性而非訓斥性,發(fā)揮對罪錯少年心理的疏導作用。
少年司法的保護性還體現(xiàn)在參與主體的多元性。與傳統(tǒng)上對訴訟參與主體資格采取嚴格的限制相比,少年司法中訴訟主體方面更強調(diào)它的社會性。不僅僅在庭審程序中有法定代理人出庭,還隨著審前調(diào)查范圍和調(diào)查方式的不斷豐富,教師、社會組織等也可以出庭;在法庭之外,參與的主體不僅集少年司法機構(gòu)(包括少年法庭、少年檢察、少年公安、管教所),還從傳統(tǒng)的學校、社區(qū)拓展到社會未成年人工作機構(gòu)定點的企事業(yè)單位以及社會志愿者為一體幫扶,廣泛發(fā)動社會資源幫助罪錯少年。
江西省新余市望城工礦區(qū)檢察院 黃磊
從少捕慎捕,到構(gòu)建未成年人附條件不起訴,再到加強未成年人司法保護八項措施,于刑訴層面而言對未成年人的“教育、感化、挽救”已漸成體系,更隨著未檢工作的開展而呈蓬勃之勢。
然而,解決未成年犯罪的終極目標在于減少甚至杜絕未成年人犯罪,而不是僅僅于刑訴程序各個環(huán)節(jié)上實現(xiàn)減輕甚至免除處罰,因此未成年司法改革也不應僅僅著眼于刑訴程序一面,不能只看到犯罪后在刑事政策上的援助和寬松,卻忽略未成年人犯罪的事前預防以及未成年犯罪之后的社區(qū)矯正問題。
其一,從源頭上,應重點提升對農(nóng)村留守兒童、城鄉(xiāng)流動乞討兒童、正在服刑人員的子女等重點未成年人群體的保護力度,防止由于缺乏有效教育、有效監(jiān)管而墮入犯罪深淵;對經(jīng)濟貧困的地方,強化相應救濟,防止未成年人因窮困發(fā)生侵財犯罪;對經(jīng)濟發(fā)達地區(qū),應強化上游犯罪打擊力度,防止利用未成年人賣淫、販毒犯罪的發(fā)生。
其二,從社區(qū)矯正方面,應強化政府民政部門、社區(qū)委員會、未成年人保護組織、關(guān)愛公益團體等銜接力度,著力改變涉案未成年人的不良習性,提高社會寬容度,有效對其感化、轉(zhuǎn)化,從而杜絕二進宮甚至多進宮等惡劣情況的發(fā)生。
不僅如此,民事層面的保護也不應缺位,對于未成年人家庭或沒有有效監(jiān)護人的未成年人所面臨的高額賠償、重大事故,地方政府及民間團體應強化救濟力度,防止未成年人因窮輟學、因窮犯罪情況的發(fā)生;對于輕微侵財案件、輕微傷害案件,可以考慮政府或司法借款的方式予以附條件代為賠付,從而幫助涉案未成年人更好地回歸社會。
歸根到底,涉未成年人司法改革并非簡單的刑訴程序轉(zhuǎn)變,而應是一個涵蓋社會救助、教育輔導、司法干預等為一體的系統(tǒng)性工程,要有效擠壓犯罪空間,就有必要跳出刑事政策救濟的單個層面。
自由撰稿人 于鐵民
社會調(diào)查在辦理未成年人刑事案件中至關(guān)重要,是“教育、感化、挽救”原則的必然要求和體現(xiàn)。社會調(diào)查并不是新鮮事物,它可以被解讀為司法機關(guān)對未成年人犯罪中社會責任的審視?,F(xiàn)實中未成年人案件社會調(diào)查制度存在諸多問題,亟待制度完善。
《刑事訴訟法》第268條規(guī)定,公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院辦理未成年人刑事案件,根據(jù)情況可以對未成年犯罪嫌疑人、被告人的成長經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護教育等情況進行調(diào)查。然而在實踐中,司法機關(guān)多是選擇性的展開社會調(diào)查,并非對所有未成年人案件啟動社會調(diào)查,這顯然違背了社會調(diào)查制度設(shè)置的初衷。
社會調(diào)查報告的性質(zhì)以及效力也存在爭議。例如社會調(diào)查報告是否有證據(jù)屬性,它與其他書證的關(guān)系是怎樣的等問題?!蹲罡呷嗣穹ㄔ哼m用刑事訴訟法解釋》雖然規(guī)定對未成年被告人情況的調(diào)查報告,以及辯護人提交的有關(guān)未成年被告人情況的書面材料,可以作為法庭教育和量刑的參考。實際情況卻是在大多數(shù)未成年人犯罪案件中,社會調(diào)查報告對于未成年人量刑所起的作用微乎其微,法庭幾乎并不將其納入考量范圍。如果社會調(diào)查報告能在多大程度上被法庭采納或接受的問題解決不了,即便社會調(diào)查真實合法地展開,也是徒勞無功。
現(xiàn)今,當務之急是要在法律制度設(shè)計上彌補社會調(diào)查制度的缺陷,對社會調(diào)查報告的效力以法律明文作出規(guī)定,讓社會調(diào)查這項措施真正落地。對此,我們可以借鑒歐美國家的有關(guān)做法。歐美國家在對犯罪未成年人進行處罰前,規(guī)定必須對未成年人進行廣泛調(diào)查,制作社會問詢報告,頗類似我國的社會調(diào)查報告,將未成年人的居住環(huán)境、家庭背景、社會關(guān)系以及之前犯罪的歷史狀況詳細開列出來。這種咨詢報告中的處置建議與法院判決有著直接的聯(lián)系,咨詢報告可以直接預測刑罰。
其次是規(guī)范社會調(diào)查主體。由于司法機關(guān)可以委托有關(guān)組織和機構(gòu)進行社會調(diào)查,調(diào)查主體多元且混亂。以委托學術(shù)機構(gòu)展開調(diào)查為例,這些學術(shù)機構(gòu)及其人員作為調(diào)查主體是否適格?如何保證他們在調(diào)查中能充分保護未成年人的隱私,他們能否踐行保密約定?是否應該對其調(diào)查范圍、調(diào)查內(nèi)容作出法律規(guī)定?而且學術(shù)機構(gòu)雖然受司法機關(guān)委托,但它所形成的調(diào)查報告在法庭上的公信力有多大?我們是否可以借鑒日本的做法,在司法系統(tǒng)設(shè)置專門的調(diào)查官,使調(diào)查活動或調(diào)查報告獲得基本的形式上的公信力?
解決以上問題關(guān)鍵是要增強問題意識,樹立問題導向,明確未成年人案件中社會調(diào)查制度設(shè)置的目的所在、初衷為何。
中國首都網(wǎng) 倪恒虎
從媒體報道的諸多涉及少年被害人的刑事案件來看,我們能尷尬地發(fā)現(xiàn)一個很殘酷的現(xiàn)實:有些案件媒體不關(guān)注,犯罪分子就逍遙法外,少年被害人的權(quán)益得不到保護,正義得不到彰顯;媒體一關(guān)注,少年被害人在當?shù)鼐蜁蝗酥钢更c點,承受巨大的輿論壓力。
如果違法犯罪分子不受懲處,長期生活在惡人的陰影之下,少年被害人的社會保護就是一句空話。既要將殘害少年的違法犯罪分子繩之以法,又要盡可能減少少年被害人所受的社會輿論傷害,一方面,需要從源頭上防范,案發(fā)后司法機關(guān)第一時間處理,使得少年被害人家屬無須求助于媒體曝光即能達到目的;另一方面,要提高社會公眾的修養(yǎng),讓他們主動保護少年被害人,而不是在他們的傷口上撒鹽。顯然,后者的難度較大。
為此,保護少年被害人,要重點從司法機關(guān)入手,加強對司法機關(guān)的監(jiān)督。一旦發(fā)現(xiàn)司法機關(guān)在辦理涉及未成年人的刑事案件時有不作為、失職乃至縱容行為,要依法依規(guī)進行嚴厲問責。問責的好處,一是可以防止司法機關(guān)對相關(guān)案件不積極,二是督促他們頂住來自惡勢力及其“保護傘”的壓力,秉公辦事,用法律之劍斬斷伸向少年的黑手。必須指出的是,司法機關(guān)有再大的困難,也不是忽視少年被害人訴求的理由。
司機機關(guān)在辦理涉及少年被害人的案件時,也必須注意保護被害人,防止產(chǎn)生二次傷害。這項工作應該納入考核,讓司法機關(guān)帶頭保護少年被害人。
南通市人民檢察院 徐清
作為我國少年司法制度發(fā)展的重要里程碑,“未成年人刑事案件訴訟程序”中的指定辯護、附條件不起訴、犯罪記錄封存等規(guī)定彰顯了未成年人保護的司法理念,然而,對未成年人立案標準的回避,一定程度使得法律對校園欺凌無章可循。統(tǒng)計顯示,2015年3—6月曝光的17起嚴重校園欺凌事件中,53%的案件由教育機構(gòu)處理;由公安機關(guān)處理的8件案件中,治安案件3起,刑事案件1起,其他未見后續(xù)報道。相對于中國留學生在美群毆同學而面臨終身監(jiān)禁,人們不禁要問,校園欺凌應否納入法律考量?
校園欺凌主要表現(xiàn)為故意傷害、尋釁滋事、敲詐勒索、搶劫、拍攝裸照等;行為方式表現(xiàn)為參與毆打、煙頭燙、曝光隱私部位、公開裸照等作為,或圍觀、撐腰壯膽等不作為;行為有常發(fā)性、多發(fā)性特點。顯然,校園欺凌已超出孩子間的打鬧或惡作劇,是一種肉體與精神的摧殘和折磨。然而,受害者對此多保持沉默,除了擔心報告老師遭到報復外,學校習慣將之定性為“品行問題”予以批評教育、責成家長管教;再加上欺凌行為本身幾乎不會造成法律意義上的輕傷,最多只能予以治安處罰;對14到16歲的未成年人,行政拘留依法應不予執(zhí)行等,法律的缺失和寬容變相助長了校園欺凌,暴力之惡還誘導著更多的青少年走上違法犯罪之路。
法律不能止于亡羊補牢。當務之急,應探索預警、發(fā)現(xiàn)、報告、處理校園欺凌機制,明確學校、政府、公安等部門的職責,加強對校園欺凌的綜合治理;對嚴重行為問題的學生,及早進行心理干預和矯治;建立未成年人違法犯罪立案標準,明晰違反校規(guī)、違法和犯罪的界限,將校園欺凌納入法治軌道;推進校園110聯(lián)網(wǎng)建設(shè),設(shè)立校園警務室、治安崗亭或報警點,多措并舉懲治各種校園暴力,有效遏制校園欺凌的發(fā)展勢頭。
江蘇省建湖縣人民檢察院 王小剛
海難中奇跡生存的少年派,遇到了孟加拉虎理查德·帕克,開始了他的神奇冒險旅程?,F(xiàn)實卻非如此奇幻,更多少年被害人面臨的境遇,遠比電影中殘酷。校園里老師的區(qū)別對待、同學的嘲笑歧視給被害人帶來的傷害,比社會的漠不關(guān)心更令人心寒,甚至超過了犯罪本身的傷害。
有的學校對在校學生遭受的傷害采取漠視、隱瞞的態(tài)度,非但不與惡行作斗爭,反而從中協(xié)調(diào)“私了”,淪為實際上的“幫兇”。有的學校對少數(shù)教師存在歧視心態(tài)未能及時發(fā)現(xiàn)、制止,縱容他們的言行傷害。而身邊同學們的心智尚未成熟,沒有足夠認知和辨別能力,對他人所受傷害缺乏基本的同情。面臨如此境遇,心理的創(chuàng)傷尚未修復,人身傷害的風險卻陡然增加。有的不得已選擇轉(zhuǎn)校,有的則無奈選擇了退學,開始了人生的漂流。
校園理應成為少年被害人的“庇護所”,現(xiàn)在卻成為“二次傷害”的幫兇。法治是最后的保護,也是最好的保護。探討如何對少年被害人給予社會保護,法治校園建設(shè)首當其責且責無旁貸。
建設(shè)“法治校園”,師德師風首先要正,將少年被害人與普通學生同等對待,不得采取任何歧視性做法。明確學校對未成年被害人的信息保護義務,盡可能縮小知情面,把對心理的傷害降到最低。對遭受傷害的學生要給予正確疏導,對其中厭學、逃學的孩子要傾注更多關(guān)注,留意他們的生活環(huán)境和接觸人群,防止他們過早走向社會,成為“問題少年”。同時確立學校的強制報告義務,一旦發(fā)現(xiàn)未成年人已遭受或可能遭受傷害,有義務立即向未成年人保護部門或公安機關(guān)報告,適時啟動司法保護程序,以最低限度的容忍,實現(xiàn)最高限度的保護。
山東省青島市城陽區(qū)司法局 李亮
隨著未成年人犯罪問題日益突出,相關(guān)司法程序的構(gòu)建和完善也在不斷推進。當未成年人司法改革鼓與呼的重點放在量刑、審判、執(zhí)行等層面時,預防機制的構(gòu)建也不可或缺、不容忽視。畢竟,“治病于未發(fā)”才是確保未成年人健康成長的上策。少年強則中國強,少年守法則中國治,讓法治意識、法律觀念走進孩子的世界,不僅能有效降低社會犯罪率,更能對未成年人今后的工作生活產(chǎn)發(fā)揮良好的引導作用。
當前,在依法治國的大背景下,各地對未成年人普法教育工作不可謂不重視,但工作機制、方式方法和工作成效有待提升。在工作主體方面,公、檢、法機關(guān)對未成年人普法宣傳的參與度應該提高,要依托職能優(yōu)勢和業(yè)務經(jīng)驗,圍繞未成年人犯罪群體特點和主要誘因,運用大量現(xiàn)實案件,有的放矢地開展普法工作,促進未成年人健康成長,從源頭上減輕辦案壓力;在工作載體方面,要在中學探討建立法制教育課程,吸納以法律人士為主體的志愿者教師團隊,利用少年法庭、看守所、法律援助中心等社會資源,集中開展模擬法庭、典型案例剖析、圖片展覽等實踐活動,啟迪法治思維、培養(yǎng)法律價值觀;在方式方法上,要根據(jù)未成年人的身心特點,注重運用現(xiàn)代化媒體手段進行宣傳傳播,特別要注重推出像電影《少年犯》這樣契合時代特點、觸動孩子內(nèi)心的影視文學作品,增加全社會未成年人犯罪問題的關(guān)注和思考;在重點群體方面,要格外關(guān)注留守未成年人、外來務工人員子女等群體的法制教育環(huán)境,把法制教育同服務管理結(jié)合起來,教育引導他們遵守社會秩序,正確處理各種矛盾和困惑,依法維護自身權(quán)益。
不積跬步無以至千里,法制宣傳一小步,預防犯罪一大步。加強青少年法制宣傳教育,讓中國孩子從小就遵守紀律、敬畏法律、維護法治,不僅是減少未成年人犯罪的重要舉措,也是建設(shè)社會主義法治國家的題中之義。這需要全社會攜起手來,進一步增強宣傳教育的實效性和針對性,全面提高青少年的法律素質(zhì)。
河南省南召縣人民法院 史洪舉
隨著社會的發(fā)展,未成年人犯罪問題十分突出,且此類犯罪具有暴力性特點,對受害人及社會帶來的影響十分惡劣。解決未成年人犯罪問題,主要應從社會層面著手,為未成年人健康成長,遠離犯罪提供優(yōu)良生活、學習環(huán)境。
梳理某法院近年來審理的未成年犯罪案件發(fā)現(xiàn),此類案件多發(fā)的主要原因社會風氣不良、互聯(lián)網(wǎng)或影視節(jié)目良莠不齊、家庭關(guān)系不和以及留守事實導致的家庭教育和關(guān)愛缺失。此類案件的典型特征是,父母由于工作或務工原因無暇管教子女,子女沉湎于網(wǎng)絡并接觸不良群體。網(wǎng)絡上暴力、兇殺、色情等低俗、惡俗內(nèi)容的影響,不良群體的熏陶誘導,加上沒有經(jīng)濟來源,他們極易走上搶劫、盜竊、敲詐的犯罪道路。還有一些未成年群體在未分級影視劇的影響下,引發(fā)類似校園暴力的群體報復性事件。
可以說,心智不成熟,是非判斷能力較差的未成年人犯罪問題主要還是社會問題。減少未成年人犯罪現(xiàn)象,就要從社會因素著手,而非單純地依靠司法的懲戒作用。當前,盡快推出影視節(jié)目分級制度,有效限制未成年人接觸互聯(lián)網(wǎng),推出名副其實的未成年人心理咨詢和干預矯正服務,是比司法力量更有效也更持久的措施,而非本著法律萬能的心態(tài)凡事向法律或司法求解。
南京財經(jīng)大學 單建華
未成年人社區(qū)矯正即是把符合條件的不滿18 周歲的違法犯罪的人置于社區(qū)內(nèi),由專門國家機關(guān)在相關(guān)的社會團體和民間組織以及社會志愿者的協(xié)助下,矯正其犯罪心理和行為惡習,使其在正常的生活環(huán)境中接受幫助和教育,從而改變原有的不良思想和行為,接受正確的道德規(guī)范和行為準則。同時,從生活、學習、心理等各方面給予幫助,并促進其順利回歸社會的非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動。
雖然我國經(jīng)濟總量已經(jīng)躋身世界第二,但是在未成年人社區(qū)矯正這方面與世界發(fā)達國家相比還有差距,我國應該加快未成年人社區(qū)矯正建設(shè)。
首先,盡快對未成年人社區(qū)矯正方面立法。我們國家著重依法治國,這就需要立法上先行。有了法律,處理相關(guān)方面的事才能有法可依、事半功倍。
其次,加快社區(qū)矯正人才隊伍建設(shè)。社區(qū)矯正人才缺失是我國未成年人社區(qū)矯正工作的一個普遍現(xiàn)象。針對這一狀況,不能僅僅提高社區(qū)矯正人員待遇,更要從制度建設(shè)著手。建立一套未成年人社區(qū)矯正人員保障制度,用制度來保障他們的身份和待遇。此外選擇社區(qū)矯正人才應該不拘一格,只要有這方面的專長就應該吸納進來。
最后,讓更多的人關(guān)注社區(qū)矯正,讓他們參與其中。目前未成年人社區(qū)矯正社會關(guān)注度小,參與其中的人就更少。就以志愿者服務為例,他們大都會去關(guān)注孤寡老人、留守兒童。其實那些犯了罪的未成年人更需要社會的關(guān)愛,如果我們的社會給予更多的關(guān)愛和關(guān)注的話,完全能夠讓他們早日矯正成功,走向社會。
安徽省阜陽市潁東區(qū)人民法院 王俊
未成年人正處在心理和生理成長的關(guān)鍵時期,也處在容易被侵犯的特殊時期。近年來,針對未成年人(特別是未成年女性)的犯罪有增多趨勢,未成年人權(quán)益保障工作仍然艱巨,而針對未成年人特點,進行全方位、多主體共同參與的法制教育無疑是不可或缺的一環(huán)。
家庭法制教育是基礎(chǔ)。家庭是孩子心靈的港灣,父母是孩子的第一任老師。作為父母,教育孩子要講求方法,切記不能一味溺愛。法院審理案件中,有不少未成年被告人是因為父母的過分溺愛,導致自己越來越任性,直至脫離管教而陷入犯罪的深淵。這提醒我們,父母必須自覺加強自身法制修養(yǎng),通過言傳身教讓孩子感受到法制的力量與溫度,讓孩子從小就知道敬畏法律、熱愛法治。
學校法制教育是核心。因為未成年人絕大部分都在中學讀書,大部分時間都在學校度過,學校法制教育的質(zhì)量能帶來最直接、最明顯的效果。學校進行法制教育,除了開設(shè)法制課外,還可以強化與司法系統(tǒng)的合作教育,組織學生參加法院開放日等活動,讓未成年學生對法制有親身的感受。同時,要嚴格要求學生遵守校紀校規(guī),不跟陌生人外出,不跟同學參加校外的各種非正式活動,不給不法分子可乘之機。
社會法制教育是補充。如今社會,價值多元,人人都是自媒體,未成年人接觸網(wǎng)上不良信息的渠道越來越多,特別容易被負面信息干擾、誘導而犯錯,或者成為被侵犯的對象。司法實踐中,有的未成年人自愿充當犯罪者的“線人”,但是竟不知這種行為也可能構(gòu)成犯罪,著實讓人擔憂。所以,社區(qū)、法制宣傳部門、相關(guān)社會組織都要進一步增強使命感、責任心,把未成年人法制宣傳、教育擺在更加突出的位置,持續(xù)強化未成年人的普法工作。
重慶市大渡口區(qū)人民法院 劉勛
司法實踐中幫扶涉罪未成年人工作更多是強調(diào)如何幫扶,包括如何對涉罪未成年人進行心理疏導,幫助他們求學就業(yè)等。因為幫扶涉罪未成年人最能體現(xiàn)司法溫情的一面,具有很強的司法形象塑造效果,備受諸多司法機關(guān)的青睞。因此,涉罪的未成年人從公安機關(guān)立案開始就享受幫扶,然后審查起訴階段的檢察院,審判階段的法院以及看守所、監(jiān)獄、基層群眾組織等都紛紛給予各類的幫扶。
過度強調(diào)如何幫扶就導致幫扶工作呈現(xiàn)出愛心泛濫、懲罰弱化的現(xiàn)象,大多數(shù)幫扶工作者思考幫扶的方式如何更豐富、幫扶的廣度深度如何拓展,但是對幫扶涉罪未成年人的邊界鮮有理性的思考,也就是說鮮有探討哪些人該幫扶、幫扶到什么程度的聲音。盡管處理涉罪未成年人問題應教育為主懲罰為輔,但是如果幫扶涉罪未成年人沒有基本的范圍、沒有基本的程度限制,那么幫扶就會成為所有涉罪未成年人的普遍性福利,不區(qū)別幫扶的對象、不限制幫扶的程度,福利之下的涉罪未成年人的悔罪感、羞恥感必然會被沖淡,甚至產(chǎn)生犯罪之后因禍得福的錯覺,教育適得其反。
對那些主觀惡性很深、屢教不改的涉罪未成年人是否應該堅持教育為主,耗費大量的社會資源對其無限度地幫扶,這些問題應該引起社會各界尤其是司法機關(guān)的深思。沒有邊界的涉罪未成年人幫扶夾雜著政績的沖動,還是一種不公平,政績沖動就讓幫扶組織及個人將幫扶的人數(shù)作為追求,那些主觀惡性很深的涉罪未成年人同那些惡性不大的享受同等待遇,必然稀釋有限的幫扶資源,讓好鋼沒能用在刀刃上,偏離幫扶的根本性宗旨。因此,探索幫扶涉罪未成年人的邊界問題應是少年司法未來改革的方向之一,一味地強調(diào)教育為主、一視同仁的幫扶顯然不切實際。
安徽省蕪湖縣第二中學 范德洲
最近幾年,見諸媒體的未成年人犯罪,已經(jīng)殘暴到令人發(fā)指的程度了。2014年7月30日凌晨,有精神障礙的52歲的李艮庫在河北省張家口市蔚縣南留莊鎮(zhèn)上閑逛,被多名未成年人圍毆致死,其中最小的3人尚未滿14周歲。而在這不到一個月前,幾乎是同樣的地方(河北省張家口市蔚縣柏樹鄉(xiāng)柏樹村),一名8歲兒童遭到11名學生的圍毆慘打致死。訊問后發(fā)現(xiàn)11名打人者中,最大的才13歲,最小的還不滿10歲。如此殘暴的行徑,卻因為施暴者是未成年人,僅僅給予了他們“口頭教育”。不久前,發(fā)生在浙江的“多名少年暴打一名男孩”的最終結(jié)果也是大同小異。對此,網(wǎng)民紛紛質(zhì)疑,這究竟是保護還是縱容?
而如果聯(lián)系到此前剛剛發(fā)生在美國的一起案件,那么,我們的感受可能就會更深。在美國,中國留學生參與綁架斗毆的事情發(fā)生后,不僅人要被捕坐牢,不僅要開除學籍,不僅要繳納天文數(shù)字的保釋金,還要面臨6項重罪起訴,外加“終身監(jiān)禁”的可能。
顯然,無論是網(wǎng)民的心聲,還是他國的做法,都是在說明一個道理,“未成年不是法律的擋箭牌”!尤其隨著社會的發(fā)展,許多未成年人,除了年齡之外,其身體與心智,都與成年人接近,所以,僅僅是因為“未成年人”而受到“不論其實施何種危害社會的行為,都不負刑事責任”的寬容,著實“護”枉過正了。
未成年人確實需要保護,但是,社會也應該讓他們從小就清醒地認識到,每一個人,都必須為自己的行為負責。唯其如此,那些殘暴之極的惡童,才會有所收斂,也才能避免更多的兒童滑向惡童的深淵。