朱　斌

?

“耿介拔俗”的一代史學(xué)巨匠
——丁山先生生平與學(xué)術(shù)

朱斌

丁山先生是20世紀(jì)的一代學(xué)術(shù)大師、中國(guó)現(xiàn)代史學(xué)的杰出代表。其短暫的一生涉獵非常廣泛，在文字學(xué)、甲骨金文、歷史地理學(xué)、考古學(xué)、古代宗教學(xué)、神話學(xué)等領(lǐng)域皆有建樹(shù)，尤其以甲骨金文及古史研究馳名于世。丁山先生身處中國(guó)學(xué)術(shù)由傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)變的特殊時(shí)期，承傳統(tǒng)學(xué)問(wèn)之遺緒，啟現(xiàn)代學(xué)術(shù)之濫觴，經(jīng)歷了小學(xué)、經(jīng)學(xué)向現(xiàn)代史學(xué)的轉(zhuǎn)變，為20世紀(jì)轉(zhuǎn)型期的中國(guó)學(xué)術(shù)發(fā)展作出了卓越貢獻(xiàn)。在古史研究中，他以追求中國(guó)文化起源為宗旨，重建古史體系，利用甲骨金文等考古材料，結(jié)合文獻(xiàn)批評(píng)和比較語(yǔ)言學(xué)工具，形成了自己獨(dú)特的研究風(fēng)格，其研究成果和科學(xué)方法，對(duì)后世影響頗深。

丁山；甲骨文；文字學(xué)；考古學(xué)；歷史地理；神話學(xué)；古史研究

孟子曰：“觀水有術(shù)，必觀其瀾。”①楊伯峻：《孟子譯注》，北京，中華書(shū)局，1960年，第313-314頁(yè)。蒙文通針對(duì)中國(guó)歷史曾進(jìn)一步申言：“讀史也須能把握歷史的變化處，才能把歷史發(fā)展說(shuō)個(gè)大概?！雹诿晌耐ǎ骸吨螌W(xué)雜語(yǔ)》，蒙默編：《蒙文通學(xué)記：蒙文通生平和學(xué)術(shù)》，北京：三聯(lián)書(shū)店，2006年，第1頁(yè)。近代中國(guó)的滄桑巨變，無(wú)疑是“三千年未有之變局”，這一變革迄今仍未結(jié)束。在全方位的轉(zhuǎn)變中，學(xué)術(shù)的轉(zhuǎn)型稍稍滯后于社會(huì)的巨變，又與社會(huì)巨變纏繞在一起，頭緒繁多。梁?jiǎn)⒊J(rèn)為，近代中國(guó)的轉(zhuǎn)變以“器物”、“制度”、“文化”遞變之③梁?jiǎn)⒊骸段迨曛袊?guó)進(jìn)化概論》(1922年)，《飲冰室合集》文集之39，北京：中華書(shū)局，1989年，第5冊(cè)，第43-44頁(yè)。，而他所說(shuō)的文化轉(zhuǎn)變更多的是說(shuō)思想領(lǐng)域的變化(如進(jìn)化論的引入等)，條理雖清晰，但近于宣傳之修辭，遠(yuǎn)離史實(shí)之真相④張灝將1895年到1925年間的三十年視為近代中國(guó)的“轉(zhuǎn)型時(shí)代”，基本上也是從思想領(lǐng)域著眼。參見(jiàn)張灝：《幽暗意識(shí)和民主傳統(tǒng)》，北京：新星出版社，2006年，第134-152頁(yè)。。1902年，梁?jiǎn)⒊谡摗吨袊?guó)學(xué)術(shù)思想變遷之大勢(shì)》中提到一個(gè)比喻：“二十世紀(jì)，則(東西)兩文明結(jié)婚之時(shí)代也”，中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)的出現(xiàn)，正是“彼西方美人”為我家孕育的“寧馨兒”⑤梁?jiǎn)⒊骸吨袊?guó)學(xué)術(shù)思想變遷之大勢(shì)·總論》(1902年)，《飲冰室合集》文集之7，第1冊(cè)，第4頁(yè)。。學(xué)術(shù)的轉(zhuǎn)型雖晚，但是影響最巨，可以說(shuō)中國(guó)學(xué)術(shù)從傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)變，是體制上和觀念上的大變革，其復(fù)雜性并沒(méi)有得到足夠的重視，至少，對(duì)中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)的了解，并不像研究者宣稱的那樣全面。

學(xué)術(shù)史的梳理往往要觀照到具體的個(gè)人，因?yàn)槿耸菍W(xué)術(shù)傳承的載體。而我們以當(dāng)下的眼光反觀過(guò)去，能夠進(jìn)入學(xué)術(shù)史視野的學(xué)人，往往會(huì)因?yàn)楹笫澜嵌鹊牟煌渖矸菀矔?huì)發(fā)生或明或暗、或強(qiáng)調(diào)或遺忘的改變。加上中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)范式眾多，思潮迭起，中西古今的激蕩，新舊學(xué)術(shù)的沖突，中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)史的地圖可謂異彩紛呈，難以捕捉。隨著現(xiàn)代學(xué)術(shù)史研究的深入，正統(tǒng)譜系內(nèi)外的學(xué)人及學(xué)術(shù)紛紛呈現(xiàn)在學(xué)術(shù)史的版圖上(當(dāng)然，正統(tǒng)與否也在變化之中)，似乎“發(fā)現(xiàn)”、“重寫”、“重構(gòu)”成為學(xué)術(shù)史書(shū)寫的新常態(tài)。然而，擺脫“倒放電影”的追溯，回到歷史的現(xiàn)場(chǎng)(或以現(xiàn)場(chǎng)的角度)，才能看到被屏蔽的各種可能，恢復(fù)歷史脈絡(luò)的五彩斑斕和百舸爭(zhēng)流。在諸多復(fù)雜的學(xué)術(shù)史問(wèn)題中，經(jīng)史之變是現(xiàn)代學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型的中心問(wèn)題，以這個(gè)中心問(wèn)題來(lái)評(píng)判丁山先生的生平際遇與學(xué)術(shù)之路，為我們提供了傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)向現(xiàn)代史學(xué)轉(zhuǎn)變的不同理路，也揭橥了中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)發(fā)展的復(fù)雜性。近年來(lái)，丁山先生的著作和遺稿不斷出版、再版，學(xué)界已有人注意丁山先生的研究成果，但研究工作剛剛開(kāi)始，尚有待深入發(fā)掘*目前僅見(jiàn)關(guān)于丁山先生的論文五篇：劉敦愿：《博古的古文字學(xué)古史學(xué)家丁山教授》，《文史哲》1985年第6期；吳承木、王耀?。骸抖∩脚c魯迅的忘年交》，《江淮文史》1995年第3期；李東峰、楊文燕：《上古神話研究中有關(guān)訓(xùn)詁學(xué)的幾個(gè)問(wèn)題——從丁山〈后土后稷神農(nóng)蓐考〉談起》，《陜西師范大學(xué)繼續(xù)教育學(xué)報(bào)》2006年第4期；雒有倉(cāng)、辛田：《丁山先生的甲骨文考釋與古史研究》，《榆林學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第1期；汪楠、朱仙林：《丁山與中國(guó)古代神話研究》，《古籍整理研究學(xué)刊》2013年第4期。。

一、生平：以學(xué)術(shù)為志業(yè)

1951年山東大學(xué)在校教職員工調(diào)查表中，對(duì)丁山先生有如下評(píng)述：“在學(xué)術(shù)上很有地位，為國(guó)內(nèi)有數(shù)之甲骨文專家，因而養(yǎng)成其驕矜之氣。對(duì)新詩(shī)表示鄙視，說(shuō)魯迅尖酸刻薄有失溫柔敦厚之旨。因而有人說(shuō)他頑固。但其頑固并非黨性的。事實(shí)上他并不專門反對(duì)共產(chǎn)黨，解放后反說(shuō)‘中國(guó)有希望了’。他有點(diǎn)舊社會(huì)中的學(xué)究味道，又頗‘耿介拔俗’。”*《山東大學(xué)現(xiàn)有職員工調(diào)查表》(1951年)，丁山檔案，檔號(hào)X-03，山東大學(xué)檔案館藏。1949年以后，馬克思主義史學(xué)研究典范上升為史學(xué)主流，“為學(xué)問(wèn)而學(xué)問(wèn)”的學(xué)術(shù)取向被改造為學(xué)術(shù)要為政治服務(wù)，丁山先生對(duì)此有怎樣的反應(yīng)，又是否對(duì)他的學(xué)術(shù)研究發(fā)生影響？幸運(yùn)的是，在丁山檔案中，我們可以看到零星的材料。有學(xué)生記錄了丁山先生在課堂上講的內(nèi)容：“度量衡是歷史學(xué)的基本最基本的東西……唯物史觀，你們這也不知道成嗎。那只有去學(xué)社會(huì)發(fā)展史空空洞洞的理論了?！腋嬖V你們，歷史學(xué)問(wèn)題，這不是你們能知道的問(wèn)題，你們滿腦子都是社會(huì)發(fā)展史問(wèn)題，將來(lái)你們出去,那一套是賣不出去的?！?《學(xué)生王某的聽(tīng)課筆記》(1951年10月13日)，丁山檔案，檔號(hào)X-03，山東大學(xué)檔案館藏。大約同時(shí)，校方接到學(xué)生反映：“我們向丁教授提意見(jiàn)，請(qǐng)他暫不講度量衡，因?yàn)楦袊?guó)通史的學(xué)習(xí)配合不上，丁教授在課堂上發(fā)了脾氣，以后的兩堂課就沒(méi)有來(lái)上。”*《某學(xué)生的來(lái)信》(1951年10月8日)，丁山檔案，檔號(hào)X-03，山東大學(xué)檔案館藏。從這些材料中可以想見(jiàn)丁山先生“耿介拔俗”的性情*顧頡剛聽(tīng)聞丁山先生病逝后，在日記中也記下了“此人性倔強(qiáng)，不能與時(shí)屈伸”的判語(yǔ)。參見(jiàn)《顧頡剛?cè)ゎ欘R剛?cè)沼洝肪砥撸?71頁(yè)。，也可以視為一代學(xué)人對(duì)“獨(dú)立之精神，自由之思想”的堅(jiān)守。

縱觀丁山先生五十二年短暫的生命歷程，尤其是二十歲以后，除短暫跟隨朱家驊擔(dān)任過(guò)浙江省政府秘書(shū)之外，其余時(shí)間都在大學(xué)或研究所從事學(xué)術(shù)研究。終其一生，可以說(shuō)學(xué)術(shù)研究是丁山先生的唯一事業(yè)。與介于政治、學(xué)術(shù)之間的同時(shí)代學(xué)人不同，丁山先生更像是純粹的學(xué)者。丁山先生經(jīng)歷的大學(xué)很多，在中國(guó)近現(xiàn)代史中也屬少見(jiàn)，李濟(jì)曾戲稱其“旅行教授”*顧頡剛：《顧頡剛?cè)ゎ欘R剛讀書(shū)筆記·愚修錄》卷十三，第81-82頁(yè)。，調(diào)侃之余，更多地折射出時(shí)代巨變下，學(xué)者欲潛心治學(xué)而不得穩(wěn)定環(huán)境的酸楚。丁山先生自陳：“個(gè)人生活，三年甲地，兩年乙地，老是‘牛馬走’的流浪在人海潮里，客觀環(huán)境一向不允許從容的研究整理。”*丁山：《中國(guó)古代宗教與神話考》，上海：龍門聯(lián)合書(shū)局，1961年，第1頁(yè)。但是，面對(duì)不利的客觀環(huán)境，丁先生的研究成績(jī)可謂蔚為大觀，在文字學(xué)、甲骨金文、上古史、歷史地理學(xué)、古代宗教與神話學(xué)等諸多領(lǐng)域皆有建樹(shù)。以丁山先生三十年學(xué)術(shù)生涯論，三個(gè)階段尤為重要，可謂學(xué)于北京大學(xué)(五年)，盛于中央研究院歷史語(yǔ)言研究所(三年)，成于山東大學(xué)(八年)。丁山先生的一生，正處于傳統(tǒng)學(xué)問(wèn)向現(xiàn)代學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)折的時(shí)代，他將傳統(tǒng)學(xué)問(wèn)的功底以及對(duì)現(xiàn)代學(xué)術(shù)的敏感冶為一爐；通過(guò)其各階段的著作和遺稿，可以清晰地看出先生學(xué)術(shù)思想及實(shí)踐的脈絡(luò)。張之洞有言：“由小學(xué)入經(jīng)學(xué)者，其經(jīng)可信；由經(jīng)學(xué)入史學(xué)者，其史學(xué)可信?！?范希曾編：《書(shū)目答問(wèn)補(bǔ)正》，上海：上海古籍出版社，1983年，第344頁(yè)。與張說(shuō)維護(hù)傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)地位為目的不同，丁山先生晚歲自述其治學(xué)：沿著小學(xué)、經(jīng)學(xué)、史學(xué)的路數(shù)始終“不能動(dòng)搖”*丁山：《甲骨文所見(jiàn)氏族及其制度》，北京：中華書(shū)局，1988年，第56頁(yè)。。下文試圖通過(guò)梳理丁山先生的學(xué)術(shù)歷程來(lái)知人論世，既可彰顯一代史學(xué)巨匠的學(xué)術(shù)成就及影響，又可以為20世紀(jì)前半期的學(xué)術(shù)變遷提供一個(gè)少有關(guān)注的面相。

二、起點(diǎn)：小學(xué)之根柢

丁山先生于1921年8月到北京大學(xué)文科旁聽(tīng)，1926年8月自國(guó)學(xué)門肄業(yè)離開(kāi)，先后五年，承學(xué)于學(xué)界吐故納新之時(shí)。顧頡剛在述及丁先生生平時(shí)，特別提出先生在北京大學(xué)為“偷聽(tīng)生”，后被沈兼士發(fā)現(xiàn)，會(huì)試入北京大學(xué)研究所國(guó)學(xué)門攻讀*顧頡剛：《顧頡剛?cè)ゎ欘R剛讀書(shū)筆記·愚修錄》卷十三，第81-82頁(yè)。。沈兼士為太炎門生、古文字音韻學(xué)專家，也是北京大學(xué)國(guó)學(xué)門的創(chuàng)建者之一。能夠“發(fā)現(xiàn)”丁先生并助其進(jìn)入學(xué)術(shù)界，想必是這位來(lái)自“皖派”中心的少年人的才情和對(duì)古文字音韻的興趣令沈兼士青眼有加，兩人由此結(jié)下終身的師生之誼，同時(shí)開(kāi)啟了丁山先生學(xué)術(shù)研究的傳統(tǒng)“小學(xué)”的起點(diǎn)。據(jù)丁山先生自己回憶：“早歲受書(shū)，偏讀顧(炎武)、江(永)、戴(震)、段(玉裁)、孔(廣森)、王(念孫)等諸賢之書(shū)”，在北京大學(xué)國(guó)學(xué)門“暇則赴錢玄同先生講壇聆聽(tīng)其論中國(guó)音韻之變遷”*丁山：《荀子均集》(1923年)，收入《丁山子學(xué)研究未刊稿》，南京：鳳凰出版社，2011年，第6頁(yè)。。我們已經(jīng)很難看到這段時(shí)間內(nèi)更多的直接材料，來(lái)了解丁山先生的受學(xué)情況?？纱藭r(shí)的北京大學(xué)經(jīng)歷著新文化運(yùn)動(dòng)后新舊學(xué)風(fēng)的激蕩，桐城派的沒(méi)落與太炎門生的崛起，胡適提倡的科學(xué)方法、新考證學(xué)風(fēng)的盛行，以及“整理國(guó)故”運(yùn)動(dòng)的蓬勃發(fā)展，這些應(yīng)該給初涉學(xué)問(wèn)的丁山先生留下頗深的印象。北京大學(xué)國(guó)學(xué)門被認(rèn)為是現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu)之濫觴，對(duì)中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)的發(fā)展舉足輕重*關(guān)于北京大學(xué)國(guó)學(xué)門的情況，參見(jiàn)陳以愛(ài)：《中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu)的興起》，南昌：江西教育出版社，2002年，第66-164頁(yè)。。與傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的師徒傳承不同，現(xiàn)代學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)在新生代學(xué)人的成長(zhǎng)中扮演的作用非常突出，由師宗一人到轉(zhuǎn)益多師，雖少了一些門戶之見(jiàn)，但學(xué)生的根基不深，更容易趨新跟風(fēng)，成為學(xué)術(shù)流轉(zhuǎn)的風(fēng)向標(biāo)。

蒙文通說(shuō)：“講論學(xué)術(shù)思想，既要看到其時(shí)代精神，也要看到其學(xué)脈淵源。”*蒙文通：《治學(xué)雜語(yǔ)》，蒙默編：《蒙文通學(xué)記：蒙文通生平和學(xué)術(shù)》，第28-29頁(yè)。丁山先生最早出版的書(shū)是《荀子均(韻)集》(1923年)，便明言因受章太炎考周代古音的啟發(fā)，認(rèn)識(shí)到章氏考古韻“不根于經(jīng)”，而“本楚賦”。丁山先生進(jìn)一步平等看待諸子與經(jīng)書(shū)中的音韻，認(rèn)為《老子》、《列子》、《管子》等諸子的重要性不在經(jīng)賦之下，遂“有志于諸子音韻”之學(xué)，仿照晉代呂靜的《韻集》，先從《荀子》中的音韻入手進(jìn)行研究*丁山：《荀子均集》，《丁山子學(xué)研究未刊稿》，第6-7頁(yè)。。對(duì)于一個(gè)正處求學(xué)期間的少年，這顯然是一部對(duì)傳統(tǒng)小學(xué)有繼承和創(chuàng)新的天才之作，可惜的是，丁山先生的遺稿中有關(guān)“諸子音韻”的部分并未能付梓出版，即使有，想必也如朱一新所謂“學(xué)之成就，視乎其時(shí)，非其時(shí)而語(yǔ)焉，莫之應(yīng)也”*朱一新：《無(wú)邪堂答問(wèn)》，北京：中華書(shū)局，2000年，第3頁(yè)。。丁山先生在另一本早期著作《說(shuō)文闕義箋》開(kāi)卷就提到沈兼士的影響：“民國(guó)十四年冬，山讀書(shū)北京大學(xué)研究所國(guó)學(xué)門，沈兼士先生命以慧琳音義引說(shuō)文斠今本之異同，補(bǔ)段氏說(shuō)文訂鈕氏校議沈氏古本考之闕失。間亦恭之毛詩(shī)鄭箋三禮注爾雅方言之流。探許說(shuō)之原，驗(yàn)之秦漢金石刻辭，正篆文傳說(shuō)之誤。”業(yè)師沈兼士對(duì)丁山先生的啟發(fā)和教導(dǎo)，無(wú)疑激發(fā)了丁山先生研究的興趣，但丁山先生并沒(méi)有奉傳統(tǒng)小學(xué)為圭臬，“亦不屑于字句異同之比勘”，目的是借許書(shū)“以探中國(guó)文字原始”，“還定許書(shū)之謬”，并認(rèn)為“以卜辭金文皮傅許書(shū)之事易，以制度文物古音通轉(zhuǎn)古文義例證許書(shū)形體訓(xùn)詁之誤難”。其實(shí)，對(duì)傳統(tǒng)學(xué)問(wèn)的繼承，除得到沈兼士的指導(dǎo)，丁山先生在古文字研究方面受王國(guó)維的影響也比較多。他說(shuō)：“王靜安先生考之制度文物，本之詩(shī)書(shū)義例，通之古音假借，參之彝器文字變化，討論一字，揆之本文而協(xié)，驗(yàn)諸他卷而通，蓋自洪朱以來(lái)，未嘗有精貫如此者也?！辈粌H在研究方法上效法王國(guó)維，他在文字起源問(wèn)題上同樣認(rèn)同傳統(tǒng)一元論，認(rèn)為“自古文而箍文而篆文分隸書(shū)”*丁山：《說(shuō)文闕義箋·引言》，中研院史語(yǔ)所單刊乙種之一，1930年，第1-7頁(yè)。。學(xué)界一般認(rèn)為《古史新證》一書(shū)中可以看到王國(guó)維對(duì)“古史辨”的回應(yīng)，但是從學(xué)術(shù)淵源來(lái)講，丁山先生為學(xué)術(shù)研究典范的此消彼長(zhǎng)預(yù)留了更多可以探討的余地。

《荀子均集》、《說(shuō)文闕義箋》之外，丁山先生在文字音韻學(xué)方面的著述還有《中國(guó)文字學(xué)通論》*丁山：《中國(guó)文字學(xué)通論》，廣州：惠福路天成印務(wù)局承印，無(wú)出版日期。、《中國(guó)文字學(xué)史料索引》*丁山：《中國(guó)文字學(xué)史料索引》(油印本)，山東大學(xué)圖書(shū)館藏。、《六書(shū)述誼》*丁山：《六書(shū)述誼》(手寫本)，山東大學(xué)圖書(shū)館藏。、《說(shuō)文學(xué)參考資料》*丁山：《說(shuō)文學(xué)參考資料》(油印本)，山東大學(xué)圖書(shū)館藏。。這些著述基本在傳統(tǒng)小學(xué)的范圍內(nèi)，“研究中國(guó)文字形義之變遷及其緣起，推闡其功效與通例”。丁山先生并從四個(gè)方面說(shuō)明了自己研究古文字的原因。一是“洞悉初文本義及其變遷之跡”來(lái)了解“古代文藝思想”；二是“有志古代方言今世方言，不可不知文字學(xué)”；三是了解“古代文法學(xué)”；第四個(gè)方面揭示了他日后的治學(xué)取向，特引述于此：

太古之事，孰志之哉？三皇之事，或存或亡，五帝之事，若覺(jué)若夢(mèng)，三皇之事，或隱或顯，億不識(shí)一；當(dāng)身之事，或聞或見(jiàn)，萬(wàn)不識(shí)一；目前之事，或存或廢，千不識(shí)一。太古至于今日，年數(shù)固不可勝紀(jì)；伏羲以來(lái)，三十余萬(wàn)歲，賢愚好丑，成敗是非，無(wú)不消減。而譙周蘇轍胡宏羅泌之流，乃于敢考古，實(shí)其荒唐！蓋中國(guó)史記，秦以前尚略，其詳靡得而說(shuō)？然荒古宮室，為四屋相對(duì)形，則見(jiàn)于殷墟書(shū)契；符命之策，其札一長(zhǎng)一短中有二編之形，則著于頌鼎吳尊；載重之車，有輪有轅，則見(jiàn)于《殷墟書(shū)契精華》；此由文字本身，足證有史前宮室器用。藏尸茻間之謂葬，是知古人之葬埋惟艸；因生而受姓，是知古人之姓氏從母族；力田之謂男，女帚之謂婦，是知男主外，婦主內(nèi)，由來(lái)已久；此由文字本身足證有史前之風(fēng)俗制度。一切史料，未有不加文飾者；獨(dú)此少數(shù)象形會(huì)意文字，無(wú)意中保留不少忠實(shí)之古代史跡；故有志中國(guó)古代史者，尤不可不知文字學(xué)。*丁山：《中國(guó)文字學(xué)通論》，第2-3頁(yè)。

在丁山先生涉足學(xué)界初期，接受的是傳統(tǒng)小學(xué)的訓(xùn)練，以文字學(xué)為研究方向。1926年8月到1927年8月在廈門大學(xué)國(guó)學(xué)院任助教時(shí)，丁山先生曾應(yīng)俄國(guó)學(xué)者史祿國(guó)之請(qǐng)，就“家庭”的漢語(yǔ)詞匯，幫他寫了一篇短文*[俄]史祿國(guó)：《北方通古斯的社會(huì)組織》，呼和浩特：內(nèi)蒙古人民出版社，1985年，第574頁(yè)。。顧頡剛在日記中記述了丁山先生在廈門大學(xué)時(shí)，經(jīng)常拿文字學(xué)方面的論文向其請(qǐng)教*顧頡剛：《顧頡剛?cè)ゎ欘R剛?cè)沼洝肪硪?，?15、818頁(yè)。。然而，對(duì)音韻訓(xùn)詁的精通，并沒(méi)有讓丁山先生止步于文字學(xué)領(lǐng)域，他基本上是將音韻訓(xùn)詁的小學(xué)工夫作為工具來(lái)掌握的，在其后的古史研究中，以文字、音韻入手處比比皆是。例如在《由鯀湮洪水論舜放四兇》中，先生認(rèn)為“鴻洞即混沌之音訛。鴻洞急言之為江，為鴻……。自音韻學(xué)考之，鯀之為鯀當(dāng)即混沌合音。知鯀即混沌，渾敦即帝江，帝江即共工也，則鯀，亦得謂即共工合音”，另外“雩、夸同諧于聲，則夸父自得謂即雩之聲轉(zhuǎn)，亦即疑為螮蝀之別名”，遂得出結(jié)論：“《山海經(jīng)》所謂夸父飲河、渭不足，北飲大澤者，即虹霓飲水故事之寓言”，可見(jiàn)“綜其聲音轉(zhuǎn)變”，是為了“繹其故事推演之跡”。又如他在《后土后稷神農(nóng)蓐考》中，利用訓(xùn)詁學(xué)的方法，訓(xùn)“后土”的“后”有“母”、“王后”之義，來(lái)論證周代文獻(xiàn)中傳說(shuō)人物后土、后稷、神農(nóng)和蓐收都是原始的“地母神”分化而來(lái)*丁山：《古代神話與民族》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2005年，第222、225、227、265、311頁(yè)。?？梢?jiàn)文字工具在先生學(xué)術(shù)研究中的基礎(chǔ)地位。

丁山先生曾言：“我知道純學(xué)理的研究，應(yīng)該由點(diǎn)下手，探尋到有關(guān)各線問(wèn)題，組織成面的圖案，才能建立一個(gè)時(shí)代史(學(xué))的新體系。尤其是三代以上的史學(xué)，一定要由體剖視到面，由面分析到線，再由線辨析到點(diǎn)，點(diǎn)的問(wèn)題才算是獲得真正的解決。”*丁山：《甲骨文所見(jiàn)氏族及其制度》，第53頁(yè)。這個(gè)“點(diǎn)”就是古文字的考釋。先生更進(jìn)一步要重構(gòu)古史體系，并且相互呼應(yīng)，使古史得到立體的理解。丁山先生不僅僅在傳統(tǒng)的小學(xué)方面功力深厚，更可以利用音韻訓(xùn)詁來(lái)解決古史問(wèn)題。從上述文字學(xué)論著可以看到，丁山先生對(duì)古文字起源的追求，對(duì)“西北獲竹簡(jiǎn)之書(shū)，垣陽(yáng)發(fā)殷墟之文”的興趣，自然進(jìn)入到“殷墟書(shū)契”的研究。對(duì)于利用方興未艾的甲骨文、金文研究古史，先生頗為傾心，以此成家并蜚聲海內(nèi)外。與傳統(tǒng)的小學(xué)訓(xùn)練一樣，先生對(duì)甲骨文的關(guān)注也并非止于甲骨文專家，先生指出：“商周古文，由形象上考察，誰(shuí)都可以猜謎一樣的認(rèn)識(shí)一兩個(gè)字，以成甲骨文專家、鐘鼎文專家。實(shí)際上，必須貫穿文字源流，驗(yàn)以文物制度，然后‘說(shuō)文解字’，才不致墜入猜謎式的胡說(shuō)。”*丁山：《殷商氏族方國(guó)志》，《甲骨文所見(jiàn)氏族及其制度》，第120頁(yè)。

由傳統(tǒng)的小學(xué)研究，尤其是對(duì)文字起源的探求出發(fā)，丁山先生踏入了甲骨文、金文的研究領(lǐng)域，其考釋甲骨文、金文的文字，如《殷契亡丈說(shuō)》、《數(shù)名古誼》、《說(shuō)翼(附釋疾、釋夢(mèng)、釋夢(mèng))》、《召穆公傳》、《敦跋》、《夷考》，在1928年創(chuàng)刊的《歷史語(yǔ)言研究所集刊》上連續(xù)發(fā)表。在這些論著中，丁山先生利用自己小學(xué)訓(xùn)練的基礎(chǔ)，依據(jù)六書(shū)原則，考釋古文字的形、音、義。這些早期發(fā)表的甲骨文、金文考釋著述，考釋特點(diǎn)類似王國(guó)維提倡的“二重證據(jù)法”，“取地下之新材料，補(bǔ)證紙上之材料”*王國(guó)維：《古史新證》，北京：清華大學(xué)出版社，1994年，“總論”第2頁(yè)。。丁先生結(jié)合自身小學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)的訓(xùn)練，重點(diǎn)釋讀新出的甲骨金文，成為甲骨研究的重鎮(zhèn)，得到當(dāng)時(shí)學(xué)界的廣泛認(rèn)可*顧頡剛：《當(dāng)代中國(guó)史學(xué)》，香港：龍門書(shū)店，1964年，第108、111頁(yè)。。

在先生考釋單字的文章中，已經(jīng)注重與史實(shí)考證相結(jié)合，并且在結(jié)論上多發(fā)前人之未發(fā)*胡厚宣：《五十年甲骨學(xué)論著目》，北京：中華書(shū)局，1952年，第171頁(yè)。。例如對(duì)殷墟卜辭中常見(jiàn)字“亡尤”的考釋，孫詒讓《契文舉例》中釋為“亡它”，王襄《簠室殷契征文》中釋為“亡猒”，王國(guó)維《戩壽堂所藏殷墟文字考釋》中釋其形為“不可識(shí)”，其義“猶言亡咎、亡它”。丁山先生通過(guò)金文與文獻(xiàn)的比勘，得出“亡尤”是商周以來(lái)的成語(yǔ)，與《周易》中賁卦“無(wú)尤”之義相同，凡文獻(xiàn)中的“無(wú)郵”、“無(wú)所礙”皆是“無(wú)尤”之音轉(zhuǎn)，“何尤”、“寡尤”皆“無(wú)尤”之義轉(zhuǎn)*丁山：《殷契亡丈說(shuō)》，《歷史語(yǔ)言研究所集刊》第一本第一分(1928年)，第25-28頁(yè)。。又如對(duì)甲骨文“史”字的考證上，王國(guó)維認(rèn)為，史像右手持筆形，“持筆為尹，作冊(cè)之名，亦與此意相會(huì)”，故以“大史”為“大事”，即以職掌為記載國(guó)家大事*王國(guó)維：《釋史》，《觀堂集林》卷六，北京：中華書(shū)局，1959年，第272頁(yè)。。丁山先生引卜辭“大史易日”的記載指出，“大史”不盡作“大事”解，其職掌除記載國(guó)家大事外，還負(fù)有測(cè)天占日的責(zé)任，其“重要的使命也多與神事有關(guān)”，在商周時(shí)代，這“當(dāng)然是神權(quán)政治的傳統(tǒng)精神，不一定是國(guó)家重視史跡的反映”*丁山：《中國(guó)古代宗教與神話考》，上海：龍門聯(lián)合書(shū)局，1961年，第217-219頁(yè)。。從單字考釋到考證史實(shí)的傾向，在丁山先生的論著中越來(lái)越明顯。

沈兼士在《“鬼”字原始意義之試探》一文中說(shuō)：“文字意義之溯源，恰如考古學(xué)家之探檢遺跡遺物然，重要之目的物，往往深藏于地層之下，非實(shí)行科學(xué)的發(fā)掘，不易覓得。故探檢文字之原，亦須于古文獻(xiàn)與古文字中披沙揀金，細(xì)心搜討。文獻(xiàn)方面應(yīng)直接察其歷書(shū)情形，玩味其文句解釋，文字方面應(yīng)從形音義三面貫串證發(fā)其當(dāng)然之義類?！?沈兼士：《“鬼”字原始意義之試探》，《沈兼士學(xué)術(shù)論文集》，北京：中華書(shū)局，1986年，第186頁(yè)。這些話放到丁山先生早期的研究中同樣可以得到驗(yàn)證。讀丁山先生文字考釋的文章，恰似陳寅恪在評(píng)價(jià)上文時(shí)提到的：“凡解釋一字即是做一部文化史?！?陳寅?。骸吨律蚣媸俊?1936年4月18日)，《陳寅恪集·書(shū)信集》，北京：三聯(lián)書(shū)店，2001年，第172頁(yè)。此后就鮮見(jiàn)考釋單字而注重從“點(diǎn)”到“面”的專門著作了。由釋字進(jìn)而考史，丁山先生遵從師說(shuō)：“向來(lái)只是片斷的考證，現(xiàn)在須用有系統(tǒng)的方法實(shí)行歷史的研究和比較的研究?！?沈兼士：《沈兼士學(xué)術(shù)論文集》，第48-49頁(yè)。在走向古史研究的道路上，新的學(xué)術(shù)資源、研究范式的影響，讓丁山先生充分融入到現(xiàn)代學(xué)術(shù)發(fā)展的大潮中。錢穆曾說(shuō)：“一時(shí)代之學(xué)術(shù)，則必有其一時(shí)代之共同潮流與其共同精神，此皆出于時(shí)代之需要”，及至“時(shí)代變，需要衰，乃有新學(xué)術(shù)繼之代興”*錢穆：《兩漢經(jīng)學(xué)今古文平議》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2001年，第4頁(yè)。。丁山先生的學(xué)術(shù)成長(zhǎng)軌轍，正與此學(xué)術(shù)典范轉(zhuǎn)變之大潮聲息相通。

三、過(guò)渡：轉(zhuǎn)型中的經(jīng)學(xué)

通過(guò)閱讀這些沒(méi)有出版的講義，可以看出丁山先生并沒(méi)有囿于門戶，雖承學(xué)于章太炎一系的古文經(jīng)學(xué)，但仍平分今古、漢宋，以歷史的維度理解經(jīng)學(xué)。他授課時(shí)點(diǎn)評(píng)清代樸學(xué)道：“近世論清學(xué)者盛矣！或詳其源流，或詳其宗派，或詳其方法；各囿所業(yè)，標(biāo)其一端；若章太炎《清儒》，劉師培《近代儒學(xué)術(shù)統(tǒng)系論》、《近代漢學(xué)變遷論》，大抵墨守古文家法，而薄今文；譚獻(xiàn)《師儒表》、梁?jiǎn)⒊督裎膶W(xué)運(yùn)動(dòng)》，則不免侈言大義，輕詆古文；若繆全孫《清史儒林傳》(未印)，徒以不違先唐師說(shuō)考為主，于吳派為近；胡適《清代學(xué)者治學(xué)方法》(未印)，純乎皖學(xué)之遺。見(jiàn)仁見(jiàn)智，互有短長(zhǎng)，博而統(tǒng)之，是非昭昭矣?！?丁山：《清代經(jīng)學(xué)參考材料敘目》(油印本)，廣州，1929年5月18日，山東大學(xué)圖書(shū)館藏。在后期的歷史研究中，仍可見(jiàn)到他對(duì)經(jīng)學(xué)問(wèn)題的探討，只是在經(jīng)史之變的大勢(shì)下，已經(jīng)把經(jīng)學(xué)問(wèn)題融入到史學(xué)中，認(rèn)為“今古文學(xué)的不同，大半由于商周制度的不同”*丁山：《甲骨文所見(jiàn)氏族及其制度》，北京：中華書(shū)局，1988年，第46頁(yè)?！吧讨仆莩山裎募已裕苤仆轂楣盼膶W(xué)派。我們今日要論定經(jīng)學(xué)的今古文學(xué)的是非，也要從卜辭金文里尋取新證據(jù)，非口舌所能爭(zhēng)了。”“由今古文學(xué)的異說(shuō)，上論殷商的氏族制度?！?丁山：《甲骨文所見(jiàn)氏族及其制度》，第56-57頁(yè)。除經(jīng)學(xué)以外，丁山先生在諸子學(xué)方面也有文章，如《五行考原兼論明堂五帝》*這部著作系丁山先生手稿，現(xiàn)藏于山東大學(xué)圖書(shū)館，已影印出版，收入《丁山子學(xué)研究未刊稿》。、《刑旌與中庸》*丁山：《刑旌與中庸》，收入《蔡元培六十五歲慶祝論文集》(《中研院史語(yǔ)所集刊外編第一種》，1933年)，第619-625頁(yè)。；與處理的經(jīng)學(xué)問(wèn)題類似，都有史學(xué)化的傾向。經(jīng)學(xué)在新的學(xué)術(shù)分科體系下，成為學(xué)術(shù)潛流，在時(shí)勢(shì)改變時(shí)也會(huì)迸發(fā)出活力，像抗戰(zhàn)時(shí)期，丁山先生與蒙文通就組建了一個(gè)“尊經(jīng)國(guó)學(xué)?？茖W(xué)?！?，在國(guó)難時(shí)期培養(yǎng)出了一批傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)人才*楊向奎：《我們的蒙老師》，蒙默編：《蒙文通學(xué)記：蒙文通生平和學(xué)術(shù)》，第68頁(yè)。。

王汎森指出，清代經(jīng)學(xué)研究的成績(jī)，有不少被民國(guó)時(shí)期的古史家所繼承。并將蒙文通作為經(jīng)學(xué)向史學(xué)過(guò)渡的典范，總結(jié)了經(jīng)學(xué)向史學(xué)轉(zhuǎn)變的五個(gè)環(huán)節(jié)：“第一是分別經(jīng)是經(jīng)，史是史。第二是丟掉今古文之爭(zhēng)的老問(wèn)題。第三是分出時(shí)間的層次，漢是漢，先秦是先秦，而且各個(gè)層次的意義是一樣的，不因時(shí)代先后而有別。第四，用歷史研究的方法區(qū)分出古代文獻(xiàn)內(nèi)容中‘理想’與‘事實(shí)’的區(qū)別。第五，接受19世紀(jì)西方史學(xué)的影響，尤其是種族、地理兩種因素。”*王汎森：《從經(jīng)學(xué)向史學(xué)的過(guò)渡》，《近代中國(guó)的史家與史學(xué)》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2010年，第70-101頁(yè)。這種對(duì)經(jīng)史之變的觀照，明顯側(cè)重傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的“內(nèi)在超越”，而忽視了西方學(xué)術(shù)作為一個(gè)強(qiáng)勢(shì)學(xué)術(shù)范式，在觀念、方法和評(píng)價(jià)體制等方面對(duì)傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)的沖擊。就治學(xué)路數(shù)而言，丁山先生對(duì)西方學(xué)術(shù)的感覺(jué)似乎更為敏銳，經(jīng)史轉(zhuǎn)變完成得更加徹底，往往以史學(xué)研究來(lái)解決經(jīng)學(xué)問(wèn)題。

丁山先生討論經(jīng)學(xué)注重制度考辨，尤其對(duì)儒家宗法制度的考源，用力最勤。在《宗法考源》一文中，他依據(jù)甲骨金文所見(jiàn)“宗”字為宗廟，修正《禮記》、《大傳》和《白虎通義》等儒家傳世文獻(xiàn)的闕失，論證宗法起源不在西周，而在“殷之際或其前世”，“初以辨先祖宗廟之昭穆親疏，非以別繼祖繼爾后世子孫之嫡庶長(zhǎng)幼也”*丁山：《宗法考源》，《歷史語(yǔ)言研究所集刊》第四本第四分(1934年)。。又進(jìn)一步根據(jù)甲骨金文記載，結(jié)合考古材料，考證殷商時(shí)代的氏族組織為“每個(gè)宗氏(即大宗)，包涵若干分族(即小宗)；每個(gè)分族之下，有同類的編戶之民；編戶之民之下，就是俘虜丑夷”*丁山：《甲骨文所見(jiàn)氏族及其制度》，第37頁(yè)。。丁山指出，商代國(guó)家“邦畿千里之內(nèi)，分為田、亞、任三服，卜辭總稱為多田；邦外侯服，卜辭總稱為多伯”，田是附庸土田的省稱，亞是卿大夫的賜田，任是分賜給武士和百工耕種的土地，“可見(jiàn)殷商政治組織，確已胚胎了周代的封建制度”*丁山：《甲骨文所見(jiàn)氏族及其制度》，第54頁(yè)。。通過(guò)甲骨金文和考古材料來(lái)驗(yàn)證傳世文獻(xiàn)有關(guān)歷史地理的記載，推論三代民族文化的發(fā)展軌跡，追溯氏族組織與宗法制度的起源，對(duì)我們認(rèn)識(shí)古代歷史實(shí)際有深遠(yuǎn)的影響。

不難看出，丁山先生的經(jīng)學(xué)研究有史學(xué)化的傾向。近代經(jīng)學(xué)的地位被史學(xué)取代，得不到彰顯的原因很多，不是一篇論文所能詳述的。陳寅恪論述說(shuō)：“近二十年來(lái)，國(guó)人內(nèi)感民族文化之衰退，外受世界思潮之激蕩，其論史之作，漸能脫除清代經(jīng)師之舊染，有以合于今日史學(xué)之真諦。”*陳寅?。骸蛾愒饔蛉巳A化考序》，《金明館叢稿二編》，北京：三聯(lián)書(shū)店，2001年，第270頁(yè)。但需要特別指出的是，現(xiàn)代學(xué)制的建立，學(xué)術(shù)分科的完成，尤其是新的學(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu)，很少給經(jīng)學(xué)以知識(shí)再生產(chǎn)的機(jī)會(huì)(響應(yīng)新典范成立的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)聘任丁山先生時(shí)，也基本是以語(yǔ)言文字學(xué)和史學(xué)專業(yè))；學(xué)者在論及現(xiàn)代學(xué)術(shù)的經(jīng)史之變時(shí)，多以學(xué)術(shù)發(fā)展演化的內(nèi)在理路來(lái)理解傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)到現(xiàn)代史學(xué)的蛻變。丁山先生能夠“脫除清代經(jīng)師之舊染”，認(rèn)同新的典范，無(wú)疑與當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)風(fēng)氣的變化關(guān)系重大。

王學(xué)典先生提到顧頡剛是“近現(xiàn)代由經(jīng)學(xué)向史學(xué)的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)化中的關(guān)鍵人物”*王學(xué)典：《良史的命運(yùn)》，北京：三聯(lián)書(shū)店，2013年，第20頁(yè)。。顧頡剛與丁山兩位先生應(yīng)是相識(shí)于北京大學(xué)時(shí)期，在廈門大學(xué)、中山大學(xué)皆為同事，顧頡剛?cè)沼浿卸嘤嘘P(guān)于兩人交往的記載。顧頡剛發(fā)動(dòng)的“振聾發(fā)聵”的“古史辨”運(yùn)動(dòng)，同樣脫胎于經(jīng)學(xué)問(wèn)題，更是明言受到晚清經(jīng)今文學(xué)的影響。丁山與顧頡剛交好，也算是“古史辨”的局中之人。顧頡剛先生大膽打破古史一元論的勇氣，對(duì)丁山的思想解放作用不可低估，在“古史辨”浪潮過(guò)去二十年后，丁山先生仍心存激蕩：“盡管古史辨所討論的各種問(wèn)題，現(xiàn)在有許多地方須加補(bǔ)充或修正，但顧頡剛先生的‘古史層累造成’說(shuō)，誰(shuí)也不能從根本上予以推翻。”*丁山：《中國(guó)古代宗教與神話考》，上海：龍門聯(lián)合書(shū)局，1961年，第209頁(yè)?！罢媸亲魇纺甏胶?，其所傳述的時(shí)代越古?！?丁山：《商周史料考證》，北京：國(guó)家圖書(shū)館出版社，2008年，第1頁(yè)。之后丁山先生在史學(xué)上的許多學(xué)術(shù)創(chuàng)獲，都是以“古史辨”為理論出發(fā)點(diǎn)和思想資源的。從《尚書(shū)學(xué)》講義手稿中，亦可看到他對(duì)“古史辨”推崇有加。丁山先生沿著“古史辨”的學(xué)術(shù)脈絡(luò)來(lái)講，并織就了一幅以顧頡剛為中心的疑古辨?zhèn)蔚淖V系，其中把顧頡剛的“層累造成說(shuō)”放在關(guān)鍵地位，不斷強(qiáng)調(diào)并鼓勵(lì)學(xué)生要細(xì)細(xì)品讀，作為學(xué)術(shù)入門的必備*丁山：《尚書(shū)學(xué)》(油印本)，山東大學(xué)圖書(shū)館藏。。

四、歸宿：重建古史體系

丁山先生在《古代神話與民族》的“自序”中說(shuō)：“古代史學(xué)，經(jīng)過(guò)顧頡剛先生《古史辨》掃蕩偽材料之后，立刻得到卜辭、金文大量的直接史料來(lái)補(bǔ)充，加上李濟(jì)之先生所領(lǐng)導(dǎo)的安陽(yáng)殷墟十余次的發(fā)掘，舉凡器物、墓葬、宮室遺址的收獲，迥乎超出我們意想之外的豐富。這批地下新出的直接史料觀察殷商文化，迥乎超出兩千年來(lái)儒家所傳述的程度高而且深。這當(dāng)然是古代歷史學(xué)的幸運(yùn)，也是國(guó)家民族的光榮?！?丁山：《古代神話與民族》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2005年，第311頁(yè)。從以上文字，可以看出先生的史學(xué)研究受兩個(gè)方面的影響比較大：一個(gè)是顧頡剛為中心的“古史辨”派史學(xué)，一個(gè)是以傅斯年為主導(dǎo)的史語(yǔ)所。

1927年8月，丁山先生隨沈兼士南下廈門大學(xué)任助教，因?yàn)橥錾碛诒本┐髮W(xué)，被回國(guó)不久的傅斯年約請(qǐng)到中山大學(xué)，聘以文字學(xué)教授，籌建中山大學(xué)語(yǔ)言歷史所*傅斯年：《致蔡元培、楊杏佛》(1928年5月5日)，歐陽(yáng)哲生主編：《傅斯年全集》第7卷，長(zhǎng)沙：湖南教育出版社，2003年，第60頁(yè)。。年僅26歲就被聘為教授，丁山先生可謂少年負(fù)盛名。這個(gè)時(shí)期以及史語(yǔ)所時(shí)期，是先生由傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)向現(xiàn)代史學(xué)轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵時(shí)期。以傅斯年為主導(dǎo)的史語(yǔ)所是中國(guó)現(xiàn)代第一個(gè)真正意義上的史學(xué)研究機(jī)構(gòu)，安陽(yáng)考古發(fā)掘是史語(yǔ)所成立初期的主要貢獻(xiàn)。由此，丁山的學(xué)術(shù)研究與安陽(yáng)考古發(fā)掘緊密聯(lián)系在一起，甚至可以說(shuō)是先生學(xué)術(shù)研究的主要材料支撐，一直到逝世前夕，他還在等待著“商墟考古總報(bào)告”的發(fā)表。

傅斯年早年同樣受傳統(tǒng)小學(xué)影響，十分重視文字學(xué)，認(rèn)為“語(yǔ)言文字為讀一切書(shū)的門徑”*傅斯年：《清代門徑書(shū)幾種》，《新潮》第1卷第4號(hào)(1919年4月1日)。，游學(xué)歐陸后，服膺比較語(yǔ)言學(xué)、歷史語(yǔ)言學(xué)，回國(guó)后踐行其學(xué)術(shù)追求，創(chuàng)建中山大學(xué)語(yǔ)言歷史所及中央研究院歷史語(yǔ)言研究所。后在《歷史語(yǔ)言研究所工作之旨趣》中宣稱：“以《說(shuō)文》為本體，為究竟，去做研究的文字學(xué)，是書(shū)院學(xué)究的作為，僅以《說(shuō)文》為材料之一種，能充量的辨別著用一切材料，如金文、甲骨文等，因而成就的文字學(xué)，乃是科學(xué)的研究。”*傅斯年：《歷史語(yǔ)言研究所工作之旨趣》，歐陽(yáng)哲生主編：《傅斯年全集》第3卷，第5頁(yè)。丁山先生恰逢其時(shí)，學(xué)術(shù)方向的轉(zhuǎn)移與被歸為“史料學(xué)派”的傅斯年有明顯關(guān)系。與傅斯年強(qiáng)調(diào)“上窮碧落下黃泉，動(dòng)手動(dòng)腳找東西”一樣，丁山先生認(rèn)為“沒(méi)有直接可信的史料，不能寫出合于實(shí)際的歷史”*丁山：《中國(guó)古代宗教與神話考》，第1頁(yè)。。另外，傅斯年在學(xué)術(shù)研究中還提倡“語(yǔ)言”和“歷史”的結(jié)合，利用西方語(yǔ)言學(xué)比較研究，沈兼士也提及在“舊日小學(xué)現(xiàn)代方言之外，進(jìn)而涉及東方語(yǔ)言及西方比較語(yǔ)言學(xué)，多面綜合，以完成語(yǔ)言文字理論的研究，此我輩今日所當(dāng)取之途徑也”*沈兼士：《沈兼士學(xué)術(shù)論文集》，北京：中華書(shū)局，1986年，第332頁(yè)。。王汎森提到：“近代學(xué)問(wèn)的進(jìn)步，仍然以新學(xué)術(shù)之建立為主，譬如用西方嚴(yán)格的語(yǔ)言學(xué)知識(shí)對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)的語(yǔ)言音韻學(xué)做出的創(chuàng)新。”*王汎森：《執(zhí)拗的低音》，北京：三聯(lián)書(shū)店，2014年，第3頁(yè)。在丁山先生的研究中亦可見(jiàn)到此轉(zhuǎn)變痕跡。丁山先生在中山大學(xué)《語(yǔ)言歷史所周刊》“切韻專號(hào)”撰稿，并提議編撰中國(guó)經(jīng)籍字典，同時(shí)認(rèn)可《語(yǔ)史所周刊發(fā)刊詞》中提到的，“對(duì)于語(yǔ)言學(xué)和歷史學(xué)要運(yùn)用西人的研究方法，不能?？繒?shū)本上的學(xué)問(wèn)”*轉(zhuǎn)引自劉小云：《學(xué)術(shù)風(fēng)氣與現(xiàn)代轉(zhuǎn)型》，北京：三聯(lián)書(shū)店，2013年，第64、73頁(yè)。。作為結(jié)合語(yǔ)言學(xué)和歷史學(xué)研究的回應(yīng)，丁山先生發(fā)表了《漢字起源考》*丁山：《漢字起源考》，《中山大學(xué)語(yǔ)言歷史學(xué)研究所周刊》第四集第44-45期(1928年)。。

丁山先生提到：“以語(yǔ)言文字剖析古代民族分合之跡，也是現(xiàn)代史學(xué)界所共同采取的一種必要的方法?！?丁山：《古代神話與民族·自序》，第23頁(yè)。比較語(yǔ)言學(xué)研究，與丁山先生的小學(xué)訓(xùn)練和關(guān)注文字起源相得益彰。在其古神話研究中，丁山先生說(shuō)：“用比較語(yǔ)言學(xué)剖析史前時(shí)代的神話，不自我始。馬克斯·繆勒所著《語(yǔ)言學(xué)講義》曾以語(yǔ)言學(xué)為工具，發(fā)現(xiàn)雅利安民族所有的神名，常是指宇宙的現(xiàn)象。我運(yùn)用古代語(yǔ)言文字學(xué)分析《周語(yǔ)》……從比較神話學(xué)觀點(diǎn)立論，我認(rèn)為商代信史，只能斷自武湯，其前世都是神話?！?丁山：《古代神話與民族》，第311頁(yè)。加之他對(duì)甲骨金文等考古材料的獨(dú)特理解，形成了丁山先生科學(xué)化的研究特點(diǎn)。后來(lái)在指導(dǎo)學(xué)生時(shí)，丁山先生要求弟子“除了讀書(shū)與資料外，要選擇幾種傳統(tǒng)與現(xiàn)代的科學(xué)一一專攻”*參見(jiàn)欒豐實(shí)：《創(chuàng)建考古專業(yè)，引導(dǎo)學(xué)術(shù)發(fā)展——憶山東大學(xué)考古專業(yè)奠基人劉敦愿先生》，《文史哲》2011年第5期。，這應(yīng)該是對(duì)自己利用傳統(tǒng)與現(xiàn)代學(xué)術(shù)工具進(jìn)行研究的夫子自道。

因?yàn)樾愿?、處事風(fēng)格等多方面的原因，顧頡剛和傅斯年后來(lái)失和，進(jìn)而在學(xué)術(shù)研究及人事關(guān)系上爭(zhēng)勝，為現(xiàn)代學(xué)術(shù)發(fā)展開(kāi)出了同一根莖上的兩朵奇花。后來(lái)有人回憶丁山先生道：“1927年左右他在廣州大學(xué)教書(shū)，當(dāng)時(shí)及以后主持中山大學(xué)的是朱家驊，同事們有傅斯年、顧頡剛、羅常培等。他也并作當(dāng)時(shí)北大這一系統(tǒng)的人，所以當(dāng)中央研究院歷史語(yǔ)言所成立時(shí)，他就被傅斯年約去當(dāng)研究員。他的脾氣很壞，自高自大，和傅斯年也搞不在一起，就到前中央大學(xué)歷史系教書(shū)。”*《向某的一封信》(1952年1月3日)，丁山檔案，檔號(hào)X-03，山東大學(xué)檔案館藏。丁山先生離“傅”而親“顧”，與顧頡剛過(guò)從甚密。丁山先生在致顧頡剛的信中提到：“弟以愚贛，處世鈍椎，所能終始見(jiàn)庇者，惟兄而已。”*丁山：《丁山來(lái)信》(1950年1月31日)，《顧頡剛?cè)ゎ欘R剛?cè)沼洝肪砹?，?85頁(yè)。顧頡剛在抗戰(zhàn)時(shí)期擔(dān)任齊魯大學(xué)國(guó)學(xué)研究所主任，致信時(shí)任東北大學(xué)教授的丁山先生：“東大齊大兩校對(duì)史學(xué)方面既有同心，自當(dāng)聯(lián)合以厚其勢(shì)，使一班讒間小人認(rèn)識(shí)我輩自肯努力，自造前程，絕非營(yíng)營(yíng)青蠅造言生事者所可破壞，一出我輩十余年所受之氣?！?顧頡剛：《致丁山》(1940年8月27日)，《顧頡剛?cè)ゎ欘R剛書(shū)信集》卷三，第137-138頁(yè)。在顧頡剛?cè)沼浿锌梢钥吹?，顧頡剛曾推薦丁山擔(dān)任齊魯大學(xué)國(guó)學(xué)所主任，1949年建國(guó)初曾積極謀劃丁山轉(zhuǎn)任復(fù)旦大學(xué)，參見(jiàn)《顧頡剛?cè)ゎ欘R剛?cè)沼洝肪砹?，?84頁(yè)。雖然人事關(guān)系離開(kāi)了史語(yǔ)所系統(tǒng)到中央大學(xué)任教，但是自1929年8月到1932年7月的三年間，是中國(guó)現(xiàn)代史學(xué)的“新學(xué)術(shù)”典范得以在丁山先生身上確立的關(guān)鍵三年。丁山先生共在《史語(yǔ)所集刊》上發(fā)表論文10篇，與陳寅恪、徐中舒的篇數(shù)相差無(wú)幾，當(dāng)可視為彼時(shí)史語(yǔ)所學(xué)術(shù)群體的主將之一。

基本上，顧頡剛的“破”與傅斯年的“立”，在丁山先生的學(xué)術(shù)研究中有較為理想的結(jié)合。以顧頡剛的“疑古辨?zhèn)巍睘樗枷胛淦骱蛯W(xué)術(shù)研究的出發(fā)點(diǎn)，同時(shí)大膽運(yùn)用西方近代語(yǔ)言學(xué)、歷史學(xué)的方法和觀點(diǎn)，形成了自己更嚴(yán)謹(jǐn)、更科學(xué)的史學(xué)研究方法，雖然有些結(jié)論還有待商榷和補(bǔ)充，丁山先生對(duì)現(xiàn)代史學(xué)理論的貢獻(xiàn)，仍有深入研究的意義。

丁山先生的史學(xué)研究成果集中于《古代神話與民族》、《商周史料考證》、《中國(guó)古代宗教與神話考》和《先秦史考》*丁山：《先秦史考》(影印本)，1934年，山東大學(xué)圖書(shū)館藏。四本著作。這些著作回應(yīng)了“古史辨”運(yùn)動(dòng)以來(lái)古史研究的大問(wèn)題。顧頡剛在20世紀(jì)20年代提出著名的“層累地造成的中國(guó)古史”的觀點(diǎn)，并概述為三層意思：1．時(shí)代愈后，傳說(shuō)的古史期愈長(zhǎng)；2．時(shí)代愈后，傳說(shuō)的中心人物愈放愈大；3．我們?cè)谶@上，既不能知道某一件事的真確的情況，但可以知道某一件事在傳說(shuō)中最早的狀況*顧頡剛：《與錢玄同先生論古史書(shū)》，《讀書(shū)周報(bào)》(《努力周報(bào)》增刊)第九期(1923年5月6日)。。在此基礎(chǔ)上，丁山先生進(jìn)一步指出：“中國(guó)人所傳說(shuō)的遠(yuǎn)古史跡，即就先秦文獻(xiàn)看，似乎不只一個(gè)來(lái)源。詩(shī)、書(shū)、金文代表統(tǒng)治階級(jí)的文獻(xiàn)，以后世史學(xué)體例擬之，只可列于‘正史’范圍；此外，尚有大量的‘稗史’。春秋以后，始則與‘正史’相互發(fā)明，繼則分庭抗禮；戰(zhàn)國(guó)以后，則喧賓奪主，漸以‘稗史’壓倒‘正史’。譬如積薪，后來(lái)居上，古代史的層次，便愈積愈高，其年系也愈積愈遠(yuǎn)?！绷硗狻巴碇芤院螅T子百家，競(jìng)說(shuō)上古，由三王上伸至五帝，再由五帝上伸至三皇，以至天地開(kāi)辟之初，正是根據(jù)宗教神話與古代訓(xùn)話‘層累而成’?！?丁山：《中國(guó)古代宗教與神話考》，第214、226頁(yè)。又說(shuō)：“周公作《立政》，但稱‘涉禹之跡’而已。太史辛甲命百官箴王闕，也首稱‘茫茫禹跡，畫(huà)為九州’，那時(shí)史官似以禹為開(kāi)天辟地的圣王。春秋時(shí)代卿大夫的談?wù)?，有時(shí)提及黃帝、炎帝，有時(shí)提及太暤、少暤，有時(shí)提及高陽(yáng)、高辛、顓頊，有時(shí)提及堯、舜了。晚周諸子，有時(shí)綜稱為‘五帝’，有時(shí)追溯到‘三皇’，真是作史者年代越后，其所傳述的時(shí)代越古，也就出現(xiàn)慮犧、神農(nóng)、遂人氏一類名辭了。”*丁山：《商周史料考證》，第1頁(yè)。上文已經(jīng)提及顧頡剛對(duì)丁山的影響，然而丁山先生的疑古已蘊(yùn)含著釋古的影子了。

的確，丁山先生與疑古學(xué)派有著本質(zhì)的區(qū)別，他更多地是借鑒了“層累地造成”說(shuō)的假設(shè)，利用甲骨文金文，通過(guò)語(yǔ)言文字的比較，把史前時(shí)代留下來(lái)的神話傳說(shuō)看成是“民神雜糅”的材料，并不全是戰(zhàn)國(guó)或秦漢學(xué)者偽造的，從探清神話傳說(shuō)的本原入手，來(lái)梳理神話中的史實(shí)，以達(dá)到重建傳說(shuō)時(shí)代的古史體系。丁山先生“相信時(shí)代愈古，神話愈其發(fā)達(dá)；一部中國(guó)史前時(shí)代，除了石史之外，惟有神話學(xué)可以解之”*丁山：《古代神話與民族·自序》，第5頁(yè)。。這一重視神話的思路，有些王國(guó)維的痕跡，王國(guó)維認(rèn)為：“上古之事，傳說(shuō)與史實(shí)混而不分：史實(shí)中固不免有所緣飾，與傳說(shuō)無(wú)異，而傳說(shuō)之中亦往往有史實(shí)為之素地，二者不易區(qū)別?！?王國(guó)維：《古史新證第一二章》，《古史辨》第一冊(cè)，上海：上海古籍出版社，1982年，第264頁(yè)。傅斯年也提到：“神話之比較研究，乃近代治民族分合問(wèn)題者一大利器?！?傅斯年：《東北史綱》，歐陽(yáng)哲生主編：《傅斯年全集》第2卷，第386-387頁(yè)。如同沈兼士在總結(jié)民國(guó)史學(xué)趨勢(shì)時(shí)告誡：“若一味疑古，空立說(shuō)，亦為缺陷。吾人倘能利用……新材料，新方法，重新證實(shí)我們民族光輝燦爛之信史，豈不是空前的一大收獲嗎！”*沈兼士：《沈兼士學(xué)術(shù)論文集》，北京：中華書(shū)局，1986年，第274頁(yè)。丁山先生利用其所掌握的多種研究利器*據(jù)丁山先生弟子劉敦愿回憶，丁山先生除掌握語(yǔ)言學(xué)、甲骨金文外，還系統(tǒng)學(xué)習(xí)過(guò)天文歷算、沿革地理、民族學(xué)、考古學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等來(lái)治中國(guó)古代史。參見(jiàn)劉敦愿：《博古的古文字學(xué)古史學(xué)家丁山教授》，《文史哲》1985年第6期。，積極嘗試重建“信史”的工作。

據(jù)董作賓的觀察，“古史辨”對(duì)所有紙上材料無(wú)情的總攻擊，“大家都在夢(mèng)想著期待著考古工作的開(kāi)展，多找地下材料，如甲骨、金文之類，再用這些新材料去建設(shè)一部上古的信史”*董作賓：《中國(guó)古代文化的認(rèn)識(shí)》，《中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)經(jīng)典·董作賓卷》，石家莊：河北教育出版社，1996年，第613頁(yè)。。丁山先生對(duì)于古史的重建工作除關(guān)注神話外，還根據(jù)甲骨文和金文材料結(jié)合古代文獻(xiàn)，認(rèn)為“古帝王世系，必源有自，絕非晚周諸子所得憑空虛構(gòu)”*丁山：《由陳侯因銘黃帝論五帝》，《歷史語(yǔ)言研究所集刊》第三本第四分(1933年)。，三皇五帝之說(shuō)，“楚人為先，戰(zhàn)國(guó)諸子競(jìng)相著錄”*丁山：《先秦史考》(影印本)，第14頁(yè)。。像蒙文通先生所認(rèn)為的：“五帝說(shuō)始見(jiàn)《列子》，三皇說(shuō)始見(jiàn)《莊子》，二說(shuō)雖不同，要皆在南方?！?蒙文通：《古史甄微》，《蒙文通文集》第5卷，成都：巴蜀書(shū)社，1999年，第18頁(yè)。丁山先生進(jìn)一步指出：“三皇傳說(shuō)的來(lái)源，本于天神、空神、地神三界，由屈原賦上皇、東皇、西皇演變到秦博士議定的天皇、地皇、泰皇，大體上還保存那宗教思想的本來(lái)面目。到儒家手里，根據(jù)中國(guó)傳統(tǒng)思想所謂‘上象天，下儀地，中和民’學(xué)說(shuō)，創(chuàng)出天、地、人三才的系統(tǒng)?！蔽宓鄣南到y(tǒng)有三個(gè)來(lái)源，最先是殷商時(shí)期的“四方帝”和“皇天上帝”；其次是周代按“尊祖配天”及陰陽(yáng)五行演變而成的《月令》“明堂五帝”；然后是直接抄襲自印度“四大天王”與殷商“四方帝”糅合而成的秦“四色帝”，外加“皇天上帝”，最終被荀卿之徒“以儒家的德行為標(biāo)準(zhǔn)，以虞、夏、商、周民族宗神為根據(jù)”，整合成了黃帝、顓頊、帝嚳、堯、舜五帝古史系統(tǒng)。“五帝德所說(shuō)的五帝，與‘明堂五帝’，亦非一源?！?丁山：《中國(guó)古代宗教與神話考》，第444-465頁(yè)。

丁山先生的研究取向與顧頡剛有很多同步的地方。不惟破壞經(jīng)學(xué)統(tǒng)制下的古史體系，顧頡剛提倡的歷史地理學(xué)，丁山先生也是積極的推動(dòng)和參與者。丁山先生論述說(shuō)：“學(xué)術(shù)萬(wàn)端，研究者不出經(jīng)緯二途。歷史為學(xué)，自縱的方面敘述民族之盛衰，文化之蛻變。然民族活有區(qū)域，文化發(fā)達(dá)有范圍。所謂區(qū)域與范圍，則皆建樹(shù)于橫的地理學(xué)方面。地理沿革學(xué)者，即以橫的區(qū)域范圍闡明歷史敘述，一經(jīng)一緯，相為表里，換言之，歷史地理學(xué)而已?！?丁山：《中國(guó)地理之沿革》，四川大學(xué)鉛印本，1936年。在四川大學(xué)圖書(shū)館古籍特藏室，與《沿革》一書(shū)合訂了一本《地理通論》，無(wú)作者信息，據(jù)筆者判斷，亦系丁山先生在四川大學(xué)之講義。抗戰(zhàn)結(jié)束時(shí)，顧頡剛在其主持的大中國(guó)出版社出版了丁山先生的《地理與中華民族之盛衰》*丁山：《地理與中華民族之盛衰》，上海：大中國(guó)圖書(shū)局，1948年。，而丁山先生在其后的研究中注重古代地理和民族方面的探討，應(yīng)該與顧頡剛有密切的關(guān)聯(lián)(詳見(jiàn)另文)。法國(guó)年鑒學(xué)派大師布羅代爾特別注重像地理等長(zhǎng)時(shí)段因素在歷史中的作用，在其名著《菲利浦二世時(shí)代的地中海和地中海世界》中更是實(shí)踐了三個(gè)部類(事件、局勢(shì)、結(jié)構(gòu))，但是布氏并沒(méi)有細(xì)述三者之間的有機(jī)關(guān)系，略顯機(jī)械。丁山先生從地理入手探求民族之盛衰危亡，注重其間的互動(dòng)關(guān)系，應(yīng)得到學(xué)界足夠的重視和探討。

五、目標(biāo)：探索文化起源

離開(kāi)史語(yǔ)所以后，丁山先生的生活可說(shuō)是居無(wú)定所，四處漂泊，最終得以在山東大學(xué)落腳，可以潛心整理自己的古史研究。先生自述：“去年，青島解放了，自念生活可以安定了！應(yīng)該把我過(guò)去抄集的史料，全面整理一下，不必等待小屯總報(bào)告而先妄談……，對(duì)于古代史研究，作了局部的總結(jié)，……意在探求中國(guó)文化的來(lái)源?！?丁山：《中國(guó)古代宗教與神話考》，第1-2頁(yè)。在丁山先生的學(xué)術(shù)成果中，古史研究的成就頗多，可惜天不假年，許多研究還沒(méi)有機(jī)會(huì)展開(kāi)而形成定論，先生就魂歸道山。下面結(jié)合丁山先生的著作，歸納先生所關(guān)注的中國(guó)文化的來(lái)源問(wèn)題，以期能收拋磚引玉之功*丁山先生在山東大學(xué)職員登記表中，明確寫出自己擅長(zhǎng)的科目為中國(guó)古代史。見(jiàn)《山東大學(xué)職員登記表》(1949年11月16日)，丁山檔案，檔號(hào)X-03，山東大學(xué)檔案館藏。。

在對(duì)中國(guó)古代民族文化起源的探索中，“民族多元論”是一個(gè)影響比較大的研究典范。從古代民族一元到多元的解釋古代文化起源，與顧頡剛等“古史辨”派學(xué)者質(zhì)疑古代民族出于一元的舊觀念息息相關(guān)。王汎森認(rèn)為，在1920至1930年代，提倡古代民族多元論的有：蒙文通的《古史甄微》(1927年)、傅斯年的《夷夏東西說(shuō)》(1934年)、徐旭生的《中國(guó)古史的傳說(shuō)時(shí)代》(1934年)，并且勾勒出傅斯年的《夷夏東西說(shuō)》與王國(guó)維的名篇《殷周制度論》的承接關(guān)系*王汎森：《中國(guó)近代思想與學(xué)術(shù)的系譜》，長(zhǎng)春：吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2011年，第307-322頁(yè)。。許倬云進(jìn)一步指出：“他們各自整理了一套區(qū)分古代部族的分類法，蒙文通認(rèn)為有江漢民族、河洛民族、海岱民族三大系統(tǒng)；徐旭生認(rèn)為有西方的華夏、東方的東夷及南方的苗蠻三個(gè)集團(tuán)；傅斯年認(rèn)為東夷與西夏兩大集團(tuán)的互為消長(zhǎng)，是古史上的大關(guān)鍵。蒙徐二位的意見(jiàn)頗有異同，但均未十分注意考古資料，而傅斯年卻能溶鑄文獻(xiàn)與考古資料。”*許倬云：《西周史》，臺(tái)北：聯(lián)經(jīng)出版社，1984年，第14頁(yè)。然而看似整齊有序的學(xué)術(shù)史譜系，往往會(huì)有遺忘或疏漏，如陳寅恪所述：“其言論愈有條理系統(tǒng)，則去古人學(xué)說(shuō)之真相愈遠(yuǎn)?！?陳寅恪：《金明館叢稿二編》，第280頁(yè)。

與《夷夏東西說(shuō)》同樣發(fā)表在中研院史語(yǔ)所集刊上，丁山先生的《由三代都邑論其民族文化》一文，綜合文獻(xiàn)中有關(guān)三代地理的記述，分別考證了夏人十遷、商人遷殷之前八遷、周人定都宗周之前七遷，并列舉夏、商、周三代制度不同的記載，證以地下文物考古材料，推論夏商周三代民族文化的發(fā)展軌跡，說(shuō)明“夏與殷、周，實(shí)亦非同族類”?！跋暮笫掀鹱越裆轿魇∥髂嫌?，……顯然中原固有之民族也。殷人起自今河北省泜水流域，……顯然東北民族燕亳、山戎之類也。周人起自隴右，……顯然西北民族戎狄之類也。”*丁山：《由三代都邑論其民族文化》，《歷史語(yǔ)言研究所集刊》第五本第一分(1935年)，第87-129頁(yè)。丁山先生由地理環(huán)境得出“三代異族”的結(jié)論，進(jìn)而論述三代民族文化的異同。這篇文字有重新認(rèn)識(shí)和評(píng)估的必要。

丁山先生在其后的研究中更進(jìn)一步申說(shuō)：“以語(yǔ)言文字剖析古代民族分合之跡，也是現(xiàn)代史學(xué)界所共同采取的一種必要的方法?！蚁嘈胖腥A民族的成分，在先秦時(shí)代，是：陶唐氏偏向汾水流域發(fā)展，可能是北狄族。夏后氏偏在伊、洛、嵩高區(qū)域發(fā)展，可能是中原舊族。殷商初沿著漳水流域向海濱發(fā)展，后乃遷居河內(nèi)，可能是東胡族。周人由隴坻沿著涇、渭流域發(fā)展，可能是氐族。秦人也是沿渭水東下的，可能是氐族的另一支。姜姓由瓜州東進(jìn)，初為申、呂，后為陸渾，顯然是羌族。荊楚雄踞長(zhǎng)江中游、兩湖盆地，后漸東侵淮、海，可能是雅利安族?；?、海之間的淮夷，以及江南的吳、越，斷發(fā)紋身，可能即今胥戶先祖。巴、蜀區(qū)域所流傳的神話有杜主、鱉令，可能與夏后氏同族?！?丁山：《古代神話與民族》，第23-24頁(yè)。經(jīng)過(guò)丁山先生論述，徐中舒從古書(shū)推測(cè)之殷周民族以為殷周似屬兩種民族的推論得以成立，成為“確切不移之論”*徐中舒：《殷周之際史跡之檢討》，《清華國(guó)學(xué)論叢》第一卷第一期(1927年)。。除在結(jié)論上支持了徐中舒的看法，他在材料和方法上更多地利用當(dāng)時(shí)史語(yǔ)所安陽(yáng)考古的報(bào)告，依據(jù)甲骨金文，結(jié)合考古材料，考訂傳統(tǒng)文獻(xiàn)。與傅斯年的《夷夏東西說(shuō)》相比，除共同利用地理的和種族的方法，重視新出的考古材料(丁山先生在利用考古材料上似較傅斯年更多)，丁山先生更進(jìn)一步加強(qiáng)文化異同上的考釋，開(kāi)“民族文化”研究的先河。

雖然丁山先生的結(jié)論已在后出的考古材料中得以修正和補(bǔ)充，然而現(xiàn)在考古學(xué)家在論述三代民族文化異同時(shí)，都不得不以此作為起點(diǎn)，學(xué)界影響可見(jiàn)一斑*張光直：《考古學(xué)專題六講》，北京：文物出版社，1986年，第111頁(yè)。。在上述諸說(shuō)中，丁山先生提出的很多問(wèn)題還沒(méi)有形成定論，但對(duì)研究中國(guó)文化的來(lái)源頗有啟發(fā)*劉起：《古史續(xù)辨》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1991年，第458頁(yè)。。丁山先生道：“雖然不曾構(gòu)成完整的體系，至少可代表我對(duì)于史前時(shí)代帝王世系的一個(gè)新見(jiàn)解。尤其是，希伯來(lái)教以十字架象征上帝，我認(rèn)為淵源于殷商的‘高祖日甲’，這或者是值得世界宗教史學(xué)家重新考慮的新問(wèn)題?！?丁山：《古代神話與民族·自序》，第25頁(yè)。就丁山先生已經(jīng)出版的論著，有學(xué)者曾總結(jié)道：“《中國(guó)古代宗教與神話考》通過(guò)語(yǔ)言比較與中外神話比較，推動(dòng)了史前神話與商周宗教研究的深入；《甲骨文所見(jiàn)氏族及其制度》通過(guò)氏族方國(guó)考證，開(kāi)啟了殷商宗教形態(tài)與社會(huì)結(jié)構(gòu)研究的先聲；《商周史料考證》以甲骨金文與文獻(xiàn)典籍參證，擴(kuò)大了商周史料的搜集范圍，推動(dòng)了對(duì)商周年代學(xué)等問(wèn)題研究的深入?！?雒有倉(cāng)、辛田：《丁山先生的甲骨文考釋與古史研究》，《榆林學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第1期。很容易看出，丁山先生的史學(xué)研究既與傳統(tǒng)的考據(jù)學(xué)不同，也不是純粹的疑古辨?zhèn)?，而是利用甲骨文和文獻(xiàn)記載，推動(dòng)史學(xué)研究的科學(xué)化，并努力重建中國(guó)古代信史體系，最終尋到近代學(xué)人“魂?duì)繅?mèng)繞”的中國(guó)文化的來(lái)源。

六、馀　論

丁山先生辭世六十余年來(lái)，學(xué)術(shù)界已然滄海桑田，然先生對(duì)學(xué)術(shù)的不懈追求和解決問(wèn)題的勇氣，令其在20世紀(jì)中國(guó)學(xué)術(shù)大師成群的星空中，依然璀璨奪目。丁山先生求學(xué)于“五四”后新文化的中心，跟隨沈兼士、錢玄同習(xí)古文字學(xué)，以先生的才情和勤奮，從學(xué)術(shù)發(fā)展的“內(nèi)在理路”而言，自然要成為古文經(jīng)學(xué)的殿軍，章太炎后的樸學(xué)大師。然而，世變?nèi)肇?，正如陳寅恪在《陳垣〈敦煌劫余錄〉序》中所說(shuō)：“一時(shí)代之學(xué)術(shù)，必有其新材料和新問(wèn)題。取用此材料，以研求問(wèn)題，則為此時(shí)代學(xué)術(shù)之新潮流。治學(xué)之士，得預(yù)于此潮流者，謂之預(yù)流，其未得預(yù)者，謂之未入流?！?陳寅恪：《陳垣〈敦煌劫余錄〉序》，《金明館叢稿二編》，第266頁(yè)。適值“新潮流”暢行之時(shí)，丁山先生身處顧頡剛、傅斯年周圍，又非“閉門造車之徒”，自然容易“預(yù)流”新的學(xué)術(shù)典范。從傳統(tǒng)小學(xué)領(lǐng)域延展到甲骨文金文等新材料的考釋，并與古代文獻(xiàn)相互釋證研究古史，丁山先生在這一領(lǐng)域里成為繼羅振玉、王國(guó)維之后的杰出代表。丁山先生憑借文字學(xué)功底與甲骨文、金文考釋的工夫，投身到古史問(wèn)題的大討論中，與顧頡剛同調(diào)相契。進(jìn)而言之，他放棄了經(jīng)學(xué)的信仰，以一個(gè)現(xiàn)代史學(xué)家的眼光來(lái)重建古史體系，尋溯中國(guó)文化的源頭，一步步開(kāi)創(chuàng)出古代宗教、神話與宗族研究等學(xué)術(shù)新領(lǐng)域。這些大問(wèn)題當(dāng)然不是一個(gè)人、一代人能夠圓滿解決的，誠(chéng)如有學(xué)者所說(shuō)：“他(丁山)在幾十年前探討的許多問(wèn)題，至今仍是古史學(xué)界繼續(xù)研討或者是懸而未決的問(wèn)題?！?雒有倉(cāng)、辛田：《丁山先生的甲骨文考釋與古史研究》，《榆林學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第1期。其中，在古代民族多元論、重建古史體系等方面的探討，無(wú)論從材料或是方法論上，對(duì)當(dāng)下學(xué)界都有借鑒意義。

以目前學(xué)科劃分的標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)界討論多集中于丁山先生在古代神話和宗教方面的專題研究。像有學(xué)者指出：“(丁山先生)在中國(guó)古代神話研究是取得的卓越成績(jī)依然閃耀著學(xué)術(shù)的光芒。”*汪楠、朱仙林：《丁山于中國(guó)古代神話研究》，《古籍整理研究學(xué)刊》2013年第4期。近期再版的《中國(guó)古代宗教與神話考》一書(shū)，出版社在推介時(shí)提到，丁山先生“在古神話的考辨、推原方面成績(jī)卓著，顯示了深厚的學(xué)術(shù)功底。丁山在傳統(tǒng)的考據(jù)基礎(chǔ)上運(yùn)用了比較語(yǔ)文學(xué)與比較神話學(xué)與宗教學(xué)的方法，對(duì)史前神話加以分析，分析數(shù)量之廣，考證程度之深，前所未有，從而使得這部著作具有巨大的學(xué)術(shù)價(jià)值。從文獻(xiàn)學(xué)角度來(lái)說(shuō)，其成就至今無(wú)人能出其右”*丁山：《中國(guó)古代宗教與神話考》，上海：上海書(shū)店出版社，2011年。。這些都是對(duì)丁山先生學(xué)術(shù)成就的充分肯定，但愈來(lái)愈窄的學(xué)術(shù)分類，讓人頓生掛一漏萬(wàn)之憂。

丁山先生的生命歷程可以看成一部近代中國(guó)學(xué)術(shù)史，他的地位和影響，不僅在其卓越的具體成就，更多地是由于他的學(xué)術(shù)理路在現(xiàn)代學(xué)術(shù)嬗變中所具有的典范意義。從丁山先生的治學(xué)風(fēng)格看，應(yīng)該是屬于“新漢學(xué)”或曰“考證學(xué)派”陣營(yíng)的學(xué)者。朱謙之將“考證學(xué)派”劃分為三支：王國(guó)維、羅振玉等傾向甲骨文字學(xué)研究；梁?jiǎn)⒊?、胡適、顧頡剛等注重“寫的歷史”的真?zhèn)螁?wèn)題；李濟(jì)、傅斯年等注重“科學(xué)發(fā)掘的方法”*朱謙之：《現(xiàn)代史學(xué)概論》，《朱謙之文集》第六卷，福州：福建教育出版社，2002年，第71-72頁(yè)。。而丁山先生的學(xué)術(shù)，可謂三者兼而有之。他雖然不是立于學(xué)術(shù)中心的人物，反而可為傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)向現(xiàn)代史學(xué)轉(zhuǎn)型提供了很好的視角。與胡適、傅斯年、陳寅恪等留學(xué)海外的學(xué)者不同，他們直接受西方近代文化的洗禮，歸國(guó)后皆能以西方角度觀察中國(guó)，以西方立場(chǎng)“整理”中國(guó)，易于打破傳統(tǒng)，甚至反傳統(tǒng)。而丁山先生更多的是從傳統(tǒng)學(xué)術(shù)資源中接榫現(xiàn)代學(xué)術(shù)，在由傳統(tǒng)向現(xiàn)代學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)變中，與前者時(shí)有契合，甚至引為同調(diào)，但很難水乳交融，即便是在共同“重建中國(guó)”的敘述里，他首先考慮的是傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)資源，所以多與顧頡剛、錢穆、蒙文通等學(xué)人親近。這種學(xué)術(shù)的“本土性轉(zhuǎn)化”值得留意，但是已經(jīng)溢出本文，是另一個(gè)問(wèn)題了。

丁山先生以傳統(tǒng)小學(xué)為學(xué)術(shù)的起點(diǎn)，探求文字的起源，經(jīng)歷現(xiàn)代學(xué)術(shù)典范的洗禮，投身到史學(xué)問(wèn)題的探究中，為“古史辨”運(yùn)動(dòng)留下的史學(xué)問(wèn)題尋求解決之道。史學(xué)問(wèn)題是其一生學(xué)術(shù)的落腳點(diǎn)，為重建上古信史，孜孜以求地進(jìn)入到古代神話和宗教領(lǐng)域。丁山先生用豐碩的學(xué)術(shù)成果為我們描繪了清晰可見(jiàn)的現(xiàn)代學(xué)術(shù)發(fā)展的軌跡。一個(gè)人的價(jià)值并不是一定即時(shí)的在其時(shí)代彰顯，很多結(jié)論要放到歷史中去評(píng)判，丁山先生的生命和著述已經(jīng)成為過(guò)去，但是，他學(xué)問(wèn)、生命的價(jià)值卻在我們學(xué)術(shù)探索的未來(lái)。

[責(zé)任編輯揚(yáng)眉]

朱斌，山東大學(xué)儒學(xué)高等研究院博士研究生(山東濟(jì)南 250100)。