商昌寶

“一戰(zhàn)”結(jié)束后，美、英、法、日、意以及包括中國(guó)在內(nèi)的協(xié)約國(guó)既需要處理善后事宜，同時(shí)也需要建立戰(zhàn)后國(guó)際新秩序，巴黎和會(huì)于是應(yīng)運(yùn)而生。

在確定召開(kāi)巴黎和會(huì)后，顧維鈞被民國(guó)政府任命為全權(quán)代表，并令即赴巴黎。但是顧維鈞沒(méi)有馬上動(dòng)身，而是加緊走訪美國(guó)國(guó)務(wù)院和國(guó)務(wù)卿，了解關(guān)于和會(huì)的組織方式、中國(guó)參會(huì)應(yīng)該獲得幾個(gè)席位、威爾遜總統(tǒng)關(guān)于中國(guó)問(wèn)題的態(tài)度等。

同時(shí)，顧維鈞憑借著外交嗅覺(jué)提前起草了兩個(gè)在其他外交官看來(lái)不屑一顧的有關(guān)國(guó)聯(lián)問(wèn)題的備忘錄：有關(guān)建立新世界組織的原則以及主要協(xié)約國(guó)及參戰(zhàn)國(guó)的觀點(diǎn)；有關(guān)新的世界組織對(duì)于中國(guó)的重要性以及中國(guó)應(yīng)全力支持的理由。盡管這個(gè)國(guó)際新秩序的理想完全脫胎于威爾遜總統(tǒng)，但是能夠躋身其中，也不失為促使中國(guó)這個(gè)后發(fā)現(xiàn)代國(guó)家步入國(guó)際條約新體系的一條途徑。

對(duì)于巴黎和會(huì)，1918年11月28日，民國(guó)政府在威爾遜宣布十四點(diǎn)和平原則和顧維鈞電告外交部威爾遜總統(tǒng)表示愿意協(xié)助中國(guó)預(yù)備在和會(huì)上提出的“三大綱”（土地之完全，主權(quán)之恢復(fù)，經(jīng)濟(jì)之自由）的前提下，訓(xùn)令代表團(tuán)在執(zhí)行爭(zhēng)取平等國(guó)際地位和與美國(guó)等多數(shù)國(guó)家保持一致的“普通原則”、對(duì)德、奧條件與各國(guó)取一致態(tài)度外，希望在大會(huì)提出三大問(wèn)題，即關(guān)于土地之完全，含歸還包括膠州灣、膠濟(jì)鐵路、青島等在內(nèi)的租界和租借地；關(guān)于主權(quán)之恢復(fù)，含辛丑條約中的永久駐兵于京師、領(lǐng)事裁判權(quán)、治外法權(quán)等；關(guān)于經(jīng)濟(jì)之自由，含關(guān)稅自主、退還庚子賠款等。

應(yīng)該說(shuō)，這份訓(xùn)令中關(guān)于普通原則和對(duì)德、奧條件這兩項(xiàng)內(nèi)容是比較穩(wěn)健務(wù)實(shí)的，基本符合中國(guó)在“一戰(zhàn)”中的付出與回報(bào)比率，屬于和談中必要達(dá)到的目標(biāo)，至于涉及“中日民四條約”（因“二十一條”簽訂的和約）和山東問(wèn)題的希望條件，是策略性的可爭(zhēng)取的理想目標(biāo)。

可見(jiàn)，關(guān)于巴黎和會(huì)，至少?gòu)倪@份訓(xùn)令中可以看出北京政府的清醒與務(wù)實(shí)，因?yàn)檎缬?xùn)令的最后所揭示的“此次歐戰(zhàn)他國(guó)中，有以我未能竭盡實(shí)力為言，自應(yīng)審度外論，酌量進(jìn)止”。據(jù)《曹汝霖一生之回憶》載，段祺瑞當(dāng)時(shí)也提出，此次世界大戰(zhàn)，中國(guó)宣布過(guò)遲，不宜過(guò)多提要求。只要能收回德、奧租界，取消其在中國(guó)的權(quán)益，并提議撤銷(xiāo)庚子條約駐兵一條，以及修訂海關(guān)稅則，就應(yīng)該知足了。至于青島問(wèn)題，日本已聲言交還中國(guó)，不會(huì)食言。

即便是1919年1月8日，國(guó)務(wù)院在外交委員會(huì)提出備案主張的基礎(chǔ)上將擬定的希望條件做成五項(xiàng)詳細(xì)的提議，即新提案中仍然沒(méi)有訓(xùn)令代表團(tuán)在和會(huì)上提出山東問(wèn)題及廢除《中日民四條約》。只是等到陸徵祥抵達(dá)巴黎受到美國(guó)反對(duì)秘密外交、全力支持中國(guó)維權(quán)等因素的影響，在和會(huì)開(kāi)幕之際，代表團(tuán)終于決心在大會(huì)上提出山東問(wèn)題及廢除《中日民四條約》。

正如北京政府和段祺瑞所認(rèn)知的，中國(guó)雖然是以戰(zhàn)勝國(guó)的身份參與巴黎和會(huì)，但畢竟在“一戰(zhàn)”中因內(nèi)部政爭(zhēng)僅以幾十萬(wàn)勞工間接協(xié)助參戰(zhàn)而未能盡到參戰(zhàn)國(guó)的應(yīng)盡義務(wù)，權(quán)利要求過(guò)多實(shí)在是不切實(shí)際，尤其是山東問(wèn)題既有此前的換文協(xié)定，又有日本政府將在合適時(shí)機(jī)、根據(jù)中日成約歸還青島和膠州灣的承諾，這無(wú)疑給主要負(fù)責(zé)這一和談事項(xiàng)的顧維鈞帶來(lái)達(dá)成訴求的巨大難度。

但是，因?yàn)榫哂卸嗄甑膰?guó)際法專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練，也因?yàn)槭孪鹊墓φn充分準(zhǔn)備，在面對(duì)協(xié)調(diào)中、日關(guān)于“山東問(wèn)題”的“十人會(huì)”時(shí)，被公推為論辯發(fā)言人的顧維鈞，在沒(méi)使用講稿的情況下，憑借半小時(shí)有理有據(jù)、旁征博引的發(fā)言和辯駁（關(guān)于顧維鈞這次富于傳奇性的演講，坊間一直流傳著一句經(jīng)典語(yǔ)句：“中國(guó)不能失去山東，正如西方不能失去耶路撒冷一樣。”唐啟華在《巴黎和會(huì)與中國(guó)外交》一書(shū)中考證指出，顧維鈞當(dāng)天在演講中并未說(shuō)過(guò)這句話，“應(yīng)系報(bào)紙報(bào)道時(shí)之夸大渲染”。），獲得包括美國(guó)總統(tǒng)威爾遜及勞合·喬治、貝爾福、藍(lán)辛等美國(guó)代表團(tuán)成員和法國(guó)、英國(guó)很多代表們的好評(píng)，也為中國(guó)代表團(tuán)贏得了廣泛的道義上的同情和支持。

李振廣為此評(píng)說(shuō)：“這次雄辯在中國(guó)外交史上地位非凡，這是中國(guó)代表第一次在國(guó)際講壇上為自己國(guó)家的主權(quán)作了一次成功的演說(shuō)。”

王蕓生在《六十年來(lái)中國(guó)與日本》一書(shū)中評(píng)判道：“因此度舌辯，顧維鈞大露頭角，中國(guó)陣勢(shì)為之一振?！?/p>

當(dāng)然，因?yàn)橹腥諆蓢?guó)間已有換文協(xié)定和“中日共同防敵軍事協(xié)定”等契約，美、英、法各國(guó)也在道義與秩序、“情勢(shì)變遷條款”（clausularebussicstantibus）與“條約神圣原則”（sanctityoftreaties）中選擇了支持日本，陸徵祥、顧維鈞等和談代表在百般努力和妥協(xié)之下，仍然不能就山東問(wèn)題達(dá)成令中國(guó)代表接受的結(jié)果，最終在156、157、158號(hào)協(xié)議上拒絕簽字。

對(duì)此，青年史家劉仲敬曾撰文批評(píng)說(shuō)：“巴黎和會(huì)是顧維鈞外交生涯的高峰，塑造了他以后的外交風(fēng)格。這種風(fēng)格與其說(shuō)體現(xiàn)了他個(gè)人的性格，不如說(shuō)體現(xiàn)了他所代表的國(guó)家。他越過(guò)國(guó)際慣例和外交官俱樂(lè)部的默契，訴諸輿論和群眾情緒。事實(shí)上，他將總體戰(zhàn)的原則引入了外交領(lǐng)域，將紳士的交涉變成了群眾的斗爭(zhēng)，對(duì)此后國(guó)際體系的崩潰負(fù)有極大責(zé)任。根據(jù)契約和產(chǎn)權(quán)至上的十九世紀(jì)外交原則，他的要求純屬無(wú)理取鬧。”

公平地說(shuō)，巴黎和會(huì)在山東問(wèn)題上的失利，責(zé)任不在陸徵祥、顧維鈞以及中國(guó)政府“聯(lián)美克日”的異想天開(kāi)，也不能責(zé)怪威爾遜總統(tǒng)“十四點(diǎn)計(jì)劃”的不切實(shí)際和一廂情愿，更不能因此譴責(zé)美、英、法等國(guó)的“偏袒”，因?yàn)?918年中日兩國(guó)間已有換文協(xié)定和“中日共同防敵軍事協(xié)定”等密約，至于這密約的直接誘因，則是1917年遠(yuǎn)東局勢(shì)的緊張，中國(guó)政府當(dāng)年遵循了兩害相權(quán)取其輕的原則不得不選擇與日本合作而已。

至于劉仲敬批評(píng)包括五四學(xué)生運(yùn)動(dòng)在內(nèi)的所謂“訴諸輿論和群眾情緒”、“將總體戰(zhàn)的原則引入了外交領(lǐng)域，將紳士的交涉變成了群眾的斗爭(zhēng)”，實(shí)在是有些不著邊際。

因?yàn)閮H從“發(fā)動(dòng)群眾”這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，在代表團(tuán)這邊，外交檔案顯示的是團(tuán)長(zhǎng)陸徵祥于1919年1月27日致電外交部建議以民意為政府后盾、1月31日又電稱請(qǐng)秘密受益本部及府院機(jī)關(guān)報(bào)紙宣揚(yáng)中國(guó)所持理由，表示民眾與政府一致對(duì)外的原則。即便是電報(bào)的內(nèi)容來(lái)自于顧維鈞的主張，但作為代表團(tuán)的一個(gè)成員，也只能負(fù)從屬和連帶責(zé)任，將“全部功勞”歸于他一人，有違基本歷史事實(shí)。

在梁?jiǎn)⒊让耖g代表這邊，是他將巴黎和會(huì)遭遇挫折的訊息發(fā)送至在北京的林長(zhǎng)民（林長(zhǎng)民發(fā)表在《晨報(bào)》上的《（代論）外交警報(bào)警告國(guó)民》中有這樣的字句：“昨得梁任公先生巴黎來(lái)電，略謂青島問(wèn)題因日使力爭(zhēng)結(jié)果，英、法頗為所動(dòng)，聞將直接交于日本云云……膠州亡矣，山東亡矣，國(guó)不國(guó)矣……國(guó)亡無(wú)日，愿合四萬(wàn)萬(wàn)眾誓死圖之?！保?、汪大燮等，在錢(qián)能訓(xùn)總理?yè)u擺不定的外交政策中，汪大燮找到蔡元培，并最終觸發(fā)學(xué)生上街集會(huì)游行運(yùn)動(dòng)。這其中的是非，與作為政府談判的代表顧維鈞并沒(méi)有多大關(guān)系。

再有就是，顧維鈞在“十人會(huì)”上答復(fù)可以公開(kāi)中、日秘密協(xié)定，這一有違契約精神的舉動(dòng)，事實(shí)上也是得到民國(guó)政府和代表團(tuán)的強(qiáng)力支持。顧維鈞在回憶錄中寫(xiě)道：“我有一張草擬的單子，列有中、日所簽的各種協(xié)定，但是北京來(lái)此的顧問(wèn)們看后認(rèn)為并不完全。王正廷和施肇基主張附上全部協(xié)定。我同意。”外交檔案也顯示，1919年2月17日國(guó)務(wù)院致電陸徵祥、施肇基：“我國(guó)抱定宗旨將中日問(wèn)題交會(huì)解決，所有各項(xiàng)密約當(dāng)一律交會(huì)，照來(lái)電辦理?！薄额伝輵c日記》1919年3月1日載：“法國(guó)《時(shí)報(bào)》刊載顧的公報(bào)：中國(guó)贊同公布密件，代表團(tuán)的意見(jiàn)是一致的。”

或者說(shuō)在這一環(huán)節(jié)上，顧維鈞所犯的錯(cuò)誤是他此前對(duì)中日兩國(guó)間存在1918年的換文協(xié)定并不知情（顧維鈞在回憶錄中寫(xiě)道：“我在華盛頓搜集的資料中，幾乎沒(méi)有任何于1918年秋所簽的協(xié)定?！保?。在信息掌握方面出現(xiàn)了疏漏，導(dǎo)致他力主提出更奢望的談判條件，這是國(guó)民政府和外交團(tuán)在相互協(xié)作和信息溝通上出現(xiàn)了問(wèn)題，不能完全由顧維鈞一個(gè)人來(lái)負(fù)責(zé)。

況且，從后來(lái)代表民國(guó)政府與蘇俄談判以及評(píng)價(jià)南京政府的對(duì)外政策和王正廷的外交理路來(lái)看，顧維鈞明確反對(duì)被宣傳得天花亂墜的國(guó)民外交、革命外交等“總體戰(zhàn)”。所謂破壞紳士俱樂(lè)部規(guī)則，導(dǎo)致“國(guó)際體系的崩潰”，這樣嚇人的大帽子戴在一向作為紳士代表的顧維鈞頭上，顯然是寬松有余嚴(yán)謹(jǐn)不足。

而且，還要明曉，顧維鈞等巴黎和會(huì)代表們盡管在山東問(wèn)題上未遂心愿，但并不表明中國(guó)在巴黎和會(huì)上就以失敗而告終。這其中有兩個(gè)問(wèn)題需要說(shuō)明：

其一，關(guān)于對(duì)德和約是否簽字的問(wèn)題。

關(guān)于巴黎和會(huì)上的簽字問(wèn)題，段祺瑞曾冷靜地分析道：“青島問(wèn)題，顧、王兩使?fàn)巿?zhí)直接交還，國(guó)家有力，未嘗不是……以英、日現(xiàn)在之國(guó)力，我欲一筆抹殺得乎？”“歐約如不簽字，國(guó)際聯(lián)盟不能加入，所得有利條件，一切放棄?！保厥懒兀骸抖问腺u(mài)國(guó)記》）

駐法公使胡惟德致外交部電報(bào)中也擺明利害：“不簽字于民國(guó)七年之約仍難廢”；“國(guó)際聯(lián)合會(huì)于中國(guó)國(guó)際地位關(guān)系綦重。……不簽字，即自屏以甲種以外，列在乙種，將來(lái)入會(huì)，尚須審查提議，似無(wú)把握”；“國(guó)聯(lián)乃世界和平基礎(chǔ)，……我若自屏于國(guó)際團(tuán)體之外，在勢(shì)為孤立，在理為背眾”；“此次和約中，對(duì)于敵國(guó)，除恢復(fù)已失權(quán)利外，尚享受協(xié)商國(guó)公共利益。若世界合議告成，中國(guó)尚處戰(zhàn)爭(zhēng)地位，異日單獨(dú)媾和，恐?jǐn)硣?guó)多方要挾，迎拒兩難?！?/p>

1919年6月8日《公言報(bào)》評(píng)論道：“政府熟籌利害，草約簽字，不難拒絕，后對(duì)日各約依然存在，一切義務(wù)仍不能有所解除或減輕，是日本之主張不能推翻，而于其余各項(xiàng)，先自明示放棄，殊為失算。且與協(xié)商各國(guó)邦交及國(guó)際地位，均有妨礙……經(jīng)熟思審處，第一步自應(yīng)力主保留，以俟后圖。如保留實(shí)難辦到，只能簽字?！?/p>

顯然，段祺瑞、胡惟德以及《公言報(bào)》所言，是從國(guó)際秩序和維護(hù)中國(guó)未來(lái)國(guó)際地位的角度出發(fā)，是一種次優(yōu)選擇，但是因?yàn)槲逅膶W(xué)生運(yùn)動(dòng)而掀起的國(guó)民愛(ài)國(guó)熱潮又不允許這種次優(yōu)選擇付諸實(shí)施。這一點(diǎn)在5月14日外交部次長(zhǎng)陳箓致陸徵祥的電報(bào)中寫(xiě)得明白：“是為國(guó)家前途計(jì)，和約不可不簽字；而為國(guó)家一時(shí)安寧計(jì)，和約又絕對(duì)不能簽字。”

那么，究竟該不該簽字？究竟應(yīng)該選擇長(zhǎng)遠(yuǎn)利益還是眼前利益？這一兩難的棘手問(wèn)題擺在陸徵祥、顧維鈞等外交官面前。

顧維鈞在回憶錄中提及，正當(dāng)問(wèn)題迫在眉睫而難于抉擇之時(shí)，美國(guó)和談代表提示：“通過(guò)對(duì)奧和約的簽字，中國(guó)也可以成為國(guó)聯(lián)成員國(guó)，以為對(duì)奧和約的第一部分就是國(guó)聯(lián)盟約?！鳖櫨S鈞等正是看到這一點(diǎn)，才充分利用規(guī)則，選擇在對(duì)奧和約上簽字，終止了戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，同時(shí)確保中國(guó)成為國(guó)聯(lián)的創(chuàng)始會(huì)員，后來(lái)還被選入國(guó)聯(lián)行政院，但在對(duì)德和約上拒絕了簽字，使得日本在對(duì)德和約中獲享的權(quán)利不能合法化，也為代表團(tuán)贏得了國(guó)內(nèi)輿論的支持和贊譽(yù)。

其二，中國(guó)在巴黎和會(huì)上失敗與否的問(wèn)題。

歷史的事實(shí)是，因?yàn)轭櫨S鈞等據(jù)理力爭(zhēng)，不但贏得了美國(guó)代表團(tuán)、美國(guó)駐華公使芮恩施以及美國(guó)國(guó)會(huì)的支持，甚至有上議院議員聲稱不惜與日本宣戰(zhàn)，并最終促成美國(guó)對(duì)于156、157、158號(hào)條約“不予同意，且保留美國(guó)對(duì)于中國(guó)與日本因此項(xiàng)條件所起爭(zhēng)端之完全自由行動(dòng)權(quán)”。英國(guó)總理聲稱“世界各國(guó)多于中國(guó)較有感情，現(xiàn)為條件所拘束，殊無(wú)可如何。但使日本對(duì)于中國(guó)所求有逾德國(guó)所得權(quán)利以外者，英國(guó)即無(wú)維持日本之義務(wù)。以后日本如再有欺侮中國(guó)之舉，英必愿為中國(guó)助力。法總理稱：英總理所言，亦即完全為我之意云云”。而且，巴黎和會(huì)也使日本政府置于國(guó)際輿論的風(fēng)口浪尖，迫使日本外相先后發(fā)表聲明：日本將恪守公法將山東半島及完全主權(quán)還付中國(guó)，日本所欲保持者不過(guò)是舊時(shí)容許德國(guó)之經(jīng)濟(jì)特權(quán)而已（王蕓生：《六十年來(lái)中國(guó)與日本》）。

因?yàn)榘屠韬蜁?huì)中日關(guān)于山東的遺留問(wèn)題一直令美國(guó)不安，直至迫使美國(guó)新當(dāng)選的總統(tǒng)哈定于1921年主持召開(kāi)華盛頓會(huì)議，將中日“二十一條”（實(shí)際簽署了十三條）及山東問(wèn)題一并予以解決。

因此，唐德剛在《晚清七十年》中說(shuō)中國(guó)在巴黎和會(huì)上獲得實(shí)利。張忠紱在《中華民國(guó)外交史（1911-1921）》中指出巴黎和會(huì)的所謂失敗，僅指《凡爾賽和約》中第156、157、158等關(guān)于山東問(wèn)題失敗，而其他事項(xiàng)“頗能遵從中國(guó)之意見(jiàn)”：“巴黎和會(huì)對(duì)于中國(guó)之處置雖多未能使中國(guó)滿意，但中國(guó)已因巴黎會(huì)議而獲得相當(dāng)之結(jié)果，當(dāng)無(wú)疑議?！?/p>

其實(shí)，相比于中國(guó)在巴黎和會(huì)上的各有勝負(fù)，其他各強(qiáng)國(guó)也不是完全稱心如意。

例如，因?yàn)橥栠d的“十四點(diǎn)計(jì)劃”中提議不應(yīng)沿用老套的外交方式來(lái)解決戰(zhàn)爭(zhēng)問(wèn)題，戰(zhàn)勝國(guó)不應(yīng)要求割地、賠款，所以法國(guó)極力要求得到戰(zhàn)爭(zhēng)賠款和占領(lǐng)歐洲盛產(chǎn)鐵煤的薩爾地區(qū)的要求未獲支持；

捷克斯洛伐克、波蘭、南斯拉夫等新興國(guó)家對(duì)德國(guó)提出了領(lǐng)土問(wèn)題等要求也未獲允；

特別是，意大利執(zhí)意要占領(lǐng)阜姆（Fiume），不被允許后不得不選擇宣布退出巴黎和會(huì)以示抗議；

作為和會(huì)發(fā)起人和國(guó)聯(lián)倡導(dǎo)者的美國(guó)以及總統(tǒng)威爾遜，在巴黎和會(huì)上更是一敗涂地——如果選用“成功”與“失敗”這樣的標(biāo)準(zhǔn)和尺度來(lái)評(píng)價(jià)的話。首先，威爾遜因?yàn)檫^(guò)于理想主義在和會(huì)上處處碰壁，不得不妥協(xié)求全，結(jié)果仍是備受各國(guó)指責(zé)。其后，美國(guó)國(guó)會(huì)討論后否決了威爾遜的簽字，未能通過(guò)《凡爾賽和約》，自然也就被排除于國(guó)聯(lián)之外，而民主黨與威爾遜在接下來(lái)的美國(guó)大選中完敗于共和黨。

民國(guó)外交史學(xué)家洪鈞培在《國(guó)民政府外交史》中寫(xiě)道：“今日之世界，一外交的戰(zhàn)爭(zhēng)之世界也。一國(guó)有特出之外交人才，其國(guó)之外交，往往搏得勝利。否則其國(guó)外交，無(wú)有不失敗者。我國(guó)閉關(guān)數(shù)千年，對(duì)外素少交往，外交學(xué)識(shí)素不注重。是以對(duì)外通商以后，對(duì)于他國(guó)不發(fā)生交涉則已。一旦發(fā)生交涉，無(wú)不敗于外交官之手，故考我國(guó)外交失敗之原因，一言以蔽之曰，缺乏外交人才而已?！?/p>

關(guān)于顧維鈞，同樣具有資深外交經(jīng)歷的資中筠教授曾撰文指出：“顧維鈞之為‘外交能手’是當(dāng)之無(wú)愧的。”岳謙厚在《顧維鈞外交思想研究》中也總結(jié)道：“從政治和文化意義而言，他（指顧維鈞——引者注）可以說(shuō)是民國(guó)相當(dāng)一批西化程度甚深的自由主義知識(shí)分子和某種自由主義政治勢(shì)力的代表；從外交意義而言，他可以說(shuō)在相當(dāng)程度上代表了整個(gè)民國(guó)外交的形象；從國(guó)際意義而言，他可以說(shuō)是人類(lèi)追求和平與秩序、公理與正義的代表?！?/p>

其實(shí)，很多時(shí)候回顧和理解歷史并沒(méi)有那么難，只要本著一顆常識(shí)的心，不以立場(chǎng)和意識(shí)形態(tài)單向度地看待問(wèn)題，歷史的是非曲直自然就清晰了。

（顧維鈞：《顧維鈞回憶錄》，中華書(shū)局2013年版。曹汝霖：《曹汝霖一生之回憶》，中國(guó)大百科全書(shū)出版社2009年版）