王 展

(北京師范大學(xué) 法學(xué)院，北京 100875)

?

試論被判刑人移管制度的幾個(gè)問(wèn)題

王 展

(北京師范大學(xué) 法學(xué)院，北京 100875)

被判刑人移管制度是外國(guó)刑事判決執(zhí)行制度的主要形式之一，是國(guó)際社會(huì)尊重和保護(hù)被判刑人權(quán)利的嶄新合作領(lǐng)域，但目前面臨著理論和實(shí)踐等現(xiàn)實(shí)障礙。該制度與引渡存在較大差別，在適用目的、具體適用原則和刑罰權(quán)內(nèi)容上存在不同。在被判刑移管制度中的刑罰執(zhí)行問(wèn)題上，刑罰執(zhí)行、重新審判、假釋以及赦免等均存在有待厘清和解決的問(wèn)題。

被判刑人移管；引渡；刑罰執(zhí)行

一、被判刑人移管的現(xiàn)實(shí)障礙

(一)理論障礙

被判刑人移管是外國(guó)刑事判決執(zhí)行制度的主要形式之一，而外國(guó)刑事判決執(zhí)行是對(duì)“刑法國(guó)家性”原則這一基本原則以及刑罰的階級(jí)性質(zhì)和刑罰權(quán)的國(guó)家壟斷性質(zhì)等的沖擊。國(guó)家刑罰權(quán)向來(lái)被認(rèn)為是國(guó)家行使主權(quán)的主要表現(xiàn)形式，是一國(guó)主權(quán)在司法領(lǐng)域的重要體現(xiàn)。關(guān)于一國(guó)刑罰權(quán)的根據(jù)，有多種觀點(diǎn)和學(xué)說(shuō)，如：契約說(shuō)，即人們?yōu)榱吮苊庠诨靵y無(wú)序的利益爭(zhēng)奪中同歸于盡而訂立契約，將部分自由讓渡出來(lái)，割讓出來(lái)的這部分自由形成國(guó)家刑罰權(quán)；國(guó)家統(tǒng)治權(quán)說(shuō)，即刑罰權(quán)是一種國(guó)家權(quán)力，其根據(jù)就在于國(guó)家統(tǒng)治權(quán)，沒(méi)有國(guó)家統(tǒng)治權(quán)，也就無(wú)所謂刑罰權(quán)[1]176；社會(huì)自衛(wèi)說(shuō)，即刑罰不外乎是社會(huì)對(duì)付違反它的生存條件(不管它的生存條件是什么)的行為的自衛(wèi)手段[2]。而對(duì)于刑罰權(quán)屬于國(guó)家，即對(duì)犯罪人實(shí)行刑罰懲罰的權(quán)力屬于國(guó)家，各國(guó)刑法理論界和實(shí)務(wù)部門均無(wú)異議[3]。

刑罰權(quán)通常被認(rèn)為包含三個(gè)方面：刑事立法之制刑權(quán)、刑事司法之用刑權(quán)和刑事執(zhí)行之行刑權(quán)[4]。刑事立法之制刑權(quán)即以制定相關(guān)的刑罰為目標(biāo)的運(yùn)行機(jī)能；刑事司法之用刑權(quán)即以司法為中心的權(quán)力機(jī)能是刑罰權(quán)的核心；刑事執(zhí)行之行刑權(quán)則是刑罰權(quán)的關(guān)鍵和保證，又被稱為“現(xiàn)實(shí)的刑罰權(quán)”。三者統(tǒng)一于刑罰權(quán)中才是國(guó)家刑罰主權(quán)的完整表達(dá)?；诖嗽颍覈?guó)《刑法典》第十條規(guī)定，凡在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外犯罪，依照本法應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的，雖然經(jīng)過(guò)外國(guó)審判，仍然可以依照本法追究；但是在外國(guó)已經(jīng)受過(guò)刑罰處罰的，可以免除或者減輕處罰?？梢姡鈬?guó)刑事判決在我國(guó)看來(lái)只是一種“事實(shí)狀態(tài)”，在我國(guó)不具有合法的效力。[5]254

被判刑人移管則是對(duì)以上認(rèn)識(shí)的沖擊。該制度的基礎(chǔ)是對(duì)外國(guó)刑事判決的承認(rèn)，將外國(guó)刑事判決與本國(guó)刑事判決同等對(duì)待?；凇耙皇虏辉倮怼痹瓌t，凡是經(jīng)過(guò)外國(guó)法院裁判確定的案件，本國(guó)法院不得再對(duì)其起訴。換句話說(shuō)，刑法的國(guó)家性讓位于犯罪人的人權(quán)保障和國(guó)際合作。

(二)實(shí)踐障礙

除了理論上的障礙以外，移管被判刑人在具體適用過(guò)程中也會(huì)面臨來(lái)自實(shí)踐的困惑。

首先，行刑權(quán)的行使建立在制刑權(quán)和用刑權(quán)基礎(chǔ)之上，也就是說(shuō)對(duì)行為人只有按照刑法規(guī)定進(jìn)行司法審判才可以對(duì)其發(fā)動(dòng)刑罰。而各國(guó)在刑法制定過(guò)程中基于不同的犯罪觀而劃定不同的犯罪圈。同樣的場(chǎng)景下實(shí)施同樣的行為在一國(guó)可能被規(guī)定為犯罪，而在另一國(guó)可能不被規(guī)定為犯罪。各國(guó)犯罪圈的劃定受制于國(guó)家刑事政策、社會(huì)治理的需要以及物質(zhì)文化經(jīng)濟(jì)的影響。各國(guó)不同的社會(huì)制度和法律體系決定了各國(guó)不可能具有相同的犯罪劃定，因此，各個(gè)國(guó)家在制刑過(guò)程中就會(huì)產(chǎn)生不同的犯罪體系。那么就會(huì)存在被判刑人在審判國(guó)構(gòu)成犯罪，而在國(guó)籍國(guó)或者居住地國(guó)不構(gòu)成犯罪的情形。國(guó)籍相同的兩個(gè)犯罪人事實(shí)不同的犯罪行為，其中一個(gè)犯罪人的行為在其母國(guó)也構(gòu)成犯罪，而另外一個(gè)犯罪人的行為在其母國(guó)不構(gòu)成犯罪，前者可以回國(guó)服刑而后者并不能得到此項(xiàng)優(yōu)待。換句話說(shuō)，行為社會(huì)危害性以及人身危險(xiǎn)性相同的兩個(gè)人可能經(jīng)歷不同的刑罰執(zhí)行環(huán)境和刑罰執(zhí)行過(guò)程。

其次，各國(guó)刑罰體系的不同也對(duì)被判刑人移管制度的適用帶來(lái)相當(dāng)?shù)臎_擊?；诓煌姆缸镆?guī)定，各國(guó)也會(huì)產(chǎn)生不同的刑罰規(guī)定。單就自由刑來(lái)講，日本就有懲役、監(jiān)禁和拘留之分；而我國(guó)有徒刑、管制和拘役之分；德國(guó)、匈牙利等國(guó)家實(shí)現(xiàn)了自由刑的單一化，即只有徒刑。那么，在各個(gè)國(guó)家展開的被判刑人移管只能局限于同樣的自由刑種之間。例如在我國(guó)，拘役不同于徒刑，那么就無(wú)法想象在我國(guó)被判處拘役的外籍犯被送到其母國(guó)之后應(yīng)當(dāng)執(zhí)行什么樣的刑罰，因?yàn)楹芏鄧?guó)家并沒(méi)有規(guī)定拘役這種刑罰方式。再者，除了自由刑之外，各國(guó)刑罰體系的其他規(guī)定也可能導(dǎo)致移管制度適用起來(lái)與理想存在偏差。我國(guó)目前的管制、緩刑、假釋以及監(jiān)外執(zhí)行等實(shí)行社區(qū)矯正方式，大陸法系國(guó)家普遍存在著保安處分制度，這些各具特色的規(guī)定也為被判刑人移管造成一定的困難。

再次，即使是相同的犯罪行為，對(duì)其刑事處罰也存在較大的差距。刑罰輕重的立法設(shè)置除了受社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)相統(tǒng)一決定外，還受到各種各樣的因素影響。[6]各個(gè)國(guó)家的刑罰設(shè)置要受到一國(guó)刑事政策、歷史文化傳統(tǒng)、國(guó)民意識(shí)以及社會(huì)發(fā)展的影響，例如，經(jīng)濟(jì)對(duì)刑罰的影響是非常深刻的，無(wú)論是重刑還是輕刑，其作為上層建筑的組成部分最終是由經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定的，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展或遲或早將會(huì)導(dǎo)致刑罰趨輕。[7]236-237各個(gè)國(guó)家或地區(qū)不可能在每個(gè)方面都存在相同的狀況，因此各個(gè)國(guó)家或地區(qū)的刑罰設(shè)置是有差異的。那么，就會(huì)存在審判國(guó)判處的刑期超過(guò)執(zhí)行國(guó)的法定刑最高刑期抑或?qū)徟袊?guó)宣告的刑期低于執(zhí)行國(guó)依法可能宣告的最低刑期的情形，這為該領(lǐng)域的司法協(xié)助帶來(lái)很多困難。

二、被判刑人移管與引渡制度之比較

引渡擁有很長(zhǎng)的歷史，是國(guó)際社會(huì)在國(guó)際刑事司法協(xié)助領(lǐng)域中應(yīng)用比較成熟的制度；而被判刑人移管制度是在二戰(zhàn)之后才逐漸發(fā)展起來(lái)的一項(xiàng)產(chǎn)物，特別是20世紀(jì)70年代以來(lái)，隨著西方國(guó)家報(bào)應(yīng)刑主義的回潮，形勢(shì)政策陡然嚴(yán)厲，自由刑的適用逐漸增多，導(dǎo)致監(jiān)獄承受巨大的負(fù)荷，給執(zhí)行國(guó)的人力和財(cái)力造成巨大壓力。在這種情況下基于多方面的考慮，被判刑人移管制度應(yīng)運(yùn)而生。引渡與被判刑人移管都是國(guó)際刑事司法協(xié)助領(lǐng)域中的重要部分，在國(guó)際社會(huì)打擊犯罪方面發(fā)揮重要價(jià)值，但兩者有明顯不同。

第一，被判刑人移管是判刑國(guó)將正在服刑中的人員交由執(zhí)行國(guó)繼續(xù)執(zhí)行刑罰的活動(dòng)。它是在對(duì)服刑人定罪量刑的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，因此，在移管被判刑人的時(shí)候，并不需要對(duì)被判刑人的犯罪事實(shí)進(jìn)行嚴(yán)格的再審查。它的目的在于讓服刑人回歸到自己熟悉的環(huán)境中，在有利于改造矯正的氛圍中實(shí)現(xiàn)犯罪人格的弱化和消除。引渡則是請(qǐng)求國(guó)在審判開始前向被請(qǐng)求國(guó)提交引渡請(qǐng)求，對(duì)行為人進(jìn)行引渡后，對(duì)其起訴或者執(zhí)行刑罰的活動(dòng)。它的目的是追究行為人的刑事責(zé)任，既包括對(duì)犯罪人進(jìn)行偵查、起訴和審判等刑事訴訟活動(dòng)，以便通過(guò)刑事訴訟由審判機(jī)關(guān)最終確認(rèn)其有罪并對(duì)其判處刑罰，也包括對(duì)已經(jīng)被司法機(jī)關(guān)判處刑罰的犯罪人執(zhí)行已經(jīng)生效的有罪判決或尚未執(zhí)行的刑罰。[8]263現(xiàn)行較多的引渡還是訴訟引渡，即為了實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪嫌疑人或者被告人的刑事追訴而進(jìn)行的引渡。雖然引渡也有執(zhí)行引渡的類別，但是這與被判刑人移管制度還是存在差別。為了執(zhí)行刑罰而引渡被判刑人的活動(dòng)，是因?yàn)楸徽?qǐng)求引渡人在判處刑罰之后逃往他國(guó)，以致妨害了一國(guó)司法管轄權(quán)的行使，引渡的目的是維護(hù)刑事判決的權(quán)威和效力，保障所判刑罰的執(zhí)行。

第二，被判刑人移管制度與引渡制度在具體適用原則上存在不同。一般認(rèn)為，被判刑人移管制度應(yīng)當(dāng)遵循四項(xiàng)原則：相互尊重國(guó)家主權(quán)和管轄權(quán)原則、雙重犯罪原則、一事不再罰原則和有利于被判刑人原則。而引渡制度應(yīng)當(dāng)遵循雙重犯罪原則、政治犯不引渡原則、本國(guó)公民不引渡原則、一事不再理原則和特定原則。[9]293-302基于不同的原則，兩個(gè)制度在實(shí)行過(guò)程中也會(huì)存在差異。例如，被判刑人移管制度中的有利于被判刑人的原則要求不管移管請(qǐng)求是哪一方先提出來(lái)的，都須征得被判刑人同意，若被判刑人不同意則不符合移交被判刑人的條件。例如《中華人民共和國(guó)和烏克蘭關(guān)于移交被判刑人的條約》第四條規(guī)定的移管條件就有須被判刑人書面同意移管的要求；而引渡是一國(guó)司法主權(quán)的象征，無(wú)須征得被引渡人的同意。再例如在被判刑人移管中，請(qǐng)求執(zhí)行國(guó)只能就自己本國(guó)的國(guó)民提出移管請(qǐng)求，對(duì)于擁有執(zhí)行國(guó)永久居留權(quán)或者實(shí)際上長(zhǎng)期居住在執(zhí)行國(guó)的被判刑人是否可以移管，目前尚存爭(zhēng)議。[10]從我國(guó)與其他國(guó)家簽訂的移管條約來(lái)看，被移管人還是局限于執(zhí)行國(guó)本國(guó)公民的范圍內(nèi)。在引渡制度中，被引渡人的范圍不僅可以是請(qǐng)求引渡國(guó)國(guó)籍的人，還可以是第三國(guó)公民或無(wú)國(guó)籍人；再例如，基于有利于被判刑人原則的考慮，被判刑人移管既可以由執(zhí)行國(guó)提出，也可以由判刑國(guó)提出，還可以由被判刑人提出；而引渡一般是由引渡目的國(guó)向罪犯藏身國(guó)提出。

第三，被判刑人移管和引渡的刑罰權(quán)實(shí)現(xiàn)內(nèi)容不同。被判刑人移管和引渡都涉及一國(guó)刑罰權(quán)的實(shí)現(xiàn)，但這兩種制度對(duì)刑罰權(quán)的側(cè)重明顯不同。對(duì)于被判刑人移管來(lái)說(shuō)，基于一事不再理原則的要求，一旦判刑國(guó)將罪犯移送至執(zhí)行國(guó)接受刑罰，執(zhí)行國(guó)不得對(duì)罪犯的犯罪事實(shí)和適用法律再次進(jìn)行審查。這也意味著判刑國(guó)必須承認(rèn)執(zhí)行國(guó)的執(zhí)行行為與在本國(guó)執(zhí)行效力相同；執(zhí)行國(guó)也必須承認(rèn)判刑國(guó)的定罪量刑判決在本國(guó)的效力。[11]其側(cè)重于一國(guó)刑罰執(zhí)行權(quán)。對(duì)于引渡，引渡請(qǐng)求國(guó)則同時(shí)行使用刑權(quán)和行刑權(quán)。引渡請(qǐng)求國(guó)一旦請(qǐng)求引渡成功，則會(huì)基于本國(guó)的法律規(guī)定對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行定罪量刑，并且在本國(guó)進(jìn)行刑罰執(zhí)行，實(shí)現(xiàn)制刑權(quán)、用刑權(quán)和行刑權(quán)三者的統(tǒng)一。

三、我國(guó)關(guān)于被判刑人移管中的刑罰執(zhí)行問(wèn)題

(一)被判刑人移管的刑罰執(zhí)行方式

被判刑人移管作為外國(guó)刑事判決的承認(rèn)和執(zhí)行的表現(xiàn)形式之一，應(yīng)當(dāng)遵從后者的適用規(guī)定。外國(guó)刑事判決的執(zhí)行有以下兩種形式：繼續(xù)執(zhí)行和轉(zhuǎn)化判決的方式，這兩種形式在被判刑人移管制度中同樣適用。繼續(xù)執(zhí)行在觀念上是指把審判國(guó)作出的判決視為本國(guó)作出的判決，遵照審判國(guó)判決的法律性質(zhì)和刑期(如有期徒刑5年)，在本國(guó)繼續(xù)執(zhí)行刑事制裁。轉(zhuǎn)化判決的方式是指通過(guò)執(zhí)行國(guó)的判決把宣判國(guó)宣告的判決，轉(zhuǎn)化為執(zhí)行國(guó)對(duì)同種犯罪科處的刑事制裁。這種方式的基本精神是，審判國(guó)把判決執(zhí)行的責(zé)任轉(zhuǎn)移給執(zhí)行國(guó)。從目前的被移管人條約來(lái)看，刑罰執(zhí)行方式大多既包含繼續(xù)執(zhí)行，也包含轉(zhuǎn)化判決的方式。例如《中華人民共和國(guó)和烏克蘭關(guān)于移管被判刑人的條約》第十一條規(guī)定：一、執(zhí)行國(guó)應(yīng)當(dāng)根據(jù)本國(guó)法律，確保完全執(zhí)行判刑國(guó)判處的刑罰。二、如果判刑國(guó)所判處刑罰的種類或者期限不符合執(zhí)行國(guó)的法律，執(zhí)行國(guó)在征得判刑國(guó)同意后，可以將該刑罰轉(zhuǎn)化為本國(guó)法律對(duì)同類犯罪規(guī)定的刑罰予以執(zhí)行……轉(zhuǎn)化判決的方式在解決不同國(guó)家刑罰制度差異的問(wèn)題上發(fā)揮巨大價(jià)值，當(dāng)刑罰規(guī)定不同時(shí)，可以根據(jù)刑罰的具體內(nèi)容將國(guó)外的刑罰轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)的刑罰。例如，可以將終身監(jiān)禁轉(zhuǎn)化為無(wú)期徒刑之后再予以執(zhí)行。有的國(guó)家轉(zhuǎn)化刑罰時(shí)，如果原判決中確定的罪名性質(zhì)即罪名與本國(guó)法律規(guī)定的罪名不符，甚至連同罪名一并轉(zhuǎn)換。[12]67

(二)被判刑人移管制度中的案件重新審判

一般而言，被判刑人移管制度中，判刑國(guó)對(duì)案件具有排他性的重新審判權(quán)，即只有判刑國(guó)才能對(duì)被判刑人或者相關(guān)人員提出的申訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。一是基于“一事不再理原則”的要求，對(duì)于執(zhí)行國(guó)來(lái)說(shuō)，接收判刑國(guó)移交來(lái)的罪犯，前提是它承認(rèn)了判刑國(guó)對(duì)罪犯已經(jīng)作出的生效判決，它只取得實(shí)際執(zhí)行的權(quán)利，同時(shí)承擔(dān)起不得對(duì)被判刑人再次起訴、審判和處罰的義務(wù)。[13]487二是基于判刑國(guó)在案件審理過(guò)程中對(duì)案件證據(jù)等對(duì)結(jié)果有重大影響的因素更為接近的考量。執(zhí)行國(guó)受到不得對(duì)案件進(jìn)行事實(shí)審查的約束，判刑國(guó)在對(duì)案件依照正當(dāng)程序進(jìn)行審理，具有查明案件真相的大量證據(jù)，對(duì)案件的把握更為深入。三是從訴訟效率方面來(lái)講，判刑國(guó)在原有審判基礎(chǔ)上比執(zhí)行國(guó)對(duì)案件的審判更為高效。歐洲理事會(huì)《移交被判刑人公約解釋報(bào)告》明確指出：本條規(guī)定惟有判刑國(guó)有權(quán)決定適用復(fù)審判決，執(zhí)行國(guó)的這種排他性權(quán)利是正當(dāng)?shù)?，因?yàn)閺募夹g(shù)上講，復(fù)審程序不是執(zhí)行程序的部分，因而其第九條第三款不適用。適用復(fù)審的目的在于考慮新的事實(shí)的出現(xiàn)，有必要對(duì)終局裁決進(jìn)行重新審查。因?yàn)槲┯信行虈?guó)有權(quán)對(duì)事實(shí)的重要性進(jìn)行重新審查，因該國(guó)有司法審查上述適用，尤其是獲得相關(guān)的新證據(jù)更為重要。我國(guó)的相關(guān)條約繼承了這樣的做法，例如《中華人民共和國(guó)和大韓民國(guó)關(guān)于移管被判刑人的條約》第十二條規(guī)定移交方應(yīng)保留對(duì)其法院所作定罪和量刑進(jìn)行變更和撤銷的管轄權(quán)。

(三)被判刑人移管制度中的假釋

一般認(rèn)為，執(zhí)行國(guó)有權(quán)根據(jù)本國(guó)的法律對(duì)被判刑人進(jìn)行假釋，例如中俄關(guān)于移管被判刑人條約第十條規(guī)定，執(zhí)行國(guó)有權(quán)根據(jù)本國(guó)法律對(duì)被判刑人免除刑罰，包括假釋等其他方式；中韓關(guān)于移管被判刑人條約第十一條規(guī)定，移管后，繼續(xù)執(zhí)行刑罰適用接收方的法律和程序，包括對(duì)判刑人減刑、假釋或采取其他刑罰執(zhí)行中的有關(guān)措施。關(guān)于假釋的性質(zhì)，有罪犯權(quán)利說(shuō)，即假釋是罪犯享有的向國(guó)家提出對(duì)自己暫予附條件釋放的權(quán)利；以及國(guó)家恩惠說(shuō)，即假釋是國(guó)家給予在監(jiān)禁過(guò)程中表現(xiàn)良好、犯罪人格得到弱化的罪犯一項(xiàng)恩惠，使得他們得到暫予附條件釋放的機(jī)會(huì)。然而，大多數(shù)國(guó)家并沒(méi)有賦予罪犯提出假釋的權(quán)利，也沒(méi)有規(guī)定相應(yīng)的救濟(jì)程序。國(guó)家在對(duì)假釋條件審查過(guò)程中仍然享有巨大裁量空間，假釋之實(shí)際執(zhí)行無(wú)非為國(guó)家對(duì)受刑人之獎(jiǎng)賞或恩典，從而假釋乃國(guó)家之恩惠而非受刑人所得主張權(quán)利之看法仍居于主流。[14]563在被判刑人移管中，執(zhí)行國(guó)享有對(duì)罪犯假釋的權(quán)力，是執(zhí)行國(guó)給予被判刑人恩惠。各個(gè)國(guó)家假釋制度的運(yùn)行機(jī)制不同，對(duì)假釋的適用條件也不同，即導(dǎo)致了不同程度地對(duì)判刑國(guó)判決的改變。那執(zhí)行國(guó)的司法機(jī)關(guān)到底有沒(méi)有相應(yīng)的權(quán)力來(lái)改變先前的判決呢？執(zhí)行國(guó)對(duì)被判刑人作出假釋相當(dāng)于對(duì)原裁決作出了新的裁決，并非理所當(dāng)然。就像有學(xué)者指出的那樣，將假釋決定權(quán)移交獄政部門有行政干預(yù)司法、破壞權(quán)力分立之弊，易致濫用假釋，恐有損原判決及法律尊嚴(yán)之虞。同樣，在被判刑人移管制度中也存在這樣的危險(xiǎn)。因此筆者認(rèn)為，解鈴還須系鈴人。

(四)被判刑人移管制度中的赦免

與在條約中只規(guī)定執(zhí)行國(guó)有權(quán)對(duì)被判刑人作出假釋的規(guī)定不同，赦免的權(quán)力則是判刑國(guó)和執(zhí)行國(guó)均可享有。例如中西(西班牙)關(guān)于移管被判刑人的條約、中蒙關(guān)于移管被判刑人的條約以及中澳(澳大利亞)關(guān)于移管被判刑人的條約都對(duì)赦免的內(nèi)容作了與假釋不同的規(guī)定。對(duì)于赦免權(quán)的性質(zhì)，學(xué)界有不同的理解。有學(xué)者認(rèn)為，赦免是一種行政處分，國(guó)家首腦或者行政首長(zhǎng)可以依據(jù)行政權(quán)限作出；還有學(xué)者指出赦免是立法權(quán)的體現(xiàn)，一些國(guó)家包括我國(guó)明確規(guī)定只有權(quán)力機(jī)關(guān)才能對(duì)罪犯作出赦免決定；還有一些學(xué)者認(rèn)為赦免權(quán)之行使不僅會(huì)影響審判程序的進(jìn)行，甚至可以動(dòng)搖確定判決之執(zhí)行力，若由其他機(jī)關(guān)實(shí)施赦免，必將損害司法獨(dú)立，破壞司法尊嚴(yán)，故而應(yīng)由司法機(jī)關(guān)決定“刑罰”與“赦免”[15]。無(wú)論赦免權(quán)的屬性存在如何爭(zhēng)論，其實(shí)，作為介乎刑法和憲法交叉地帶之法律制度，赦免被納入刑法學(xué)之研究范疇自無(wú)不妥，但并不能據(jù)此將其視為純粹的刑法制度，更不能否認(rèn)赦免制度之憲政價(jià)值。由此可見，赦免不僅涉及一國(guó)的刑事法律制度，還與一國(guó)的根本法《憲法》有關(guān)。不管是執(zhí)行國(guó)還是判刑國(guó)都無(wú)權(quán)以本國(guó)行政、立法亦或司法權(quán)限介入他國(guó)的憲法領(lǐng)域之中。再者，關(guān)于赦免的類型和內(nèi)容的不同理解也可造成赦免適用的障礙。有些國(guó)家如我國(guó)只規(guī)定有特赦，而有些國(guó)家的赦免既包括特赦也包括大赦，不同類型赦免的適用產(chǎn)生不同的法律效果；在有些國(guó)家如美國(guó)明確規(guī)定叛國(guó)罪等國(guó)事犯罪不得赦免，而多數(shù)國(guó)家和地區(qū)對(duì)此并未作反向的排除性規(guī)定，因而國(guó)事犯罪當(dāng)然可以被赦免。[16]663以這些情況為例的諸多情況為被判刑人移管制度中的赦免機(jī)制運(yùn)作帶來(lái)一系列的實(shí)踐困惑，或者說(shuō)，這樣的規(guī)定只是具有國(guó)家之間政治關(guān)系上的道義宣誓意義，并不會(huì)產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)的法律效果。

[1]楊春洗，楊敦先.中國(guó)刑法論[M].北京：北京大學(xué)出版社，1993.

[2]陳興良.論刑罰權(quán)及其限制[J].中外法學(xué)，1994(1).

[3]高銘暄，趙秉志.刑罰總論比較研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008.

[4]張紹言.刑罰權(quán)與行刑權(quán)的運(yùn)行機(jī)制探析[J].法學(xué)評(píng)論，1999(3).

[5]王秀梅.國(guó)際刑法學(xué)研究論述(1978-2008)[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，2009.

[6]羅明華.論影響刑罰輕重立法設(shè)置的影響因素[J].重慶科技學(xué)院學(xué)報(bào)，2011(4).

[7]許發(fā)民.刑法的社會(huì)學(xué)分析[M].北京：法律出版社，2003.

[8]張智輝.國(guó)際刑法通論[M].3版.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2009.

[9]邵沙平.現(xiàn)代國(guó)際刑法教程[M].武漢：武漢大學(xué)出版社1993.

[10]郭建安.大陸地區(qū)被判刑人移管制度與海峽兩岸被判刑人移管問(wèn)題研究[J].中國(guó)司法，2014(1).

[11]許波，許建華.為執(zhí)行刑罰目的的引渡和被判刑人制度比較研究[J].湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2013(1).

[12]趙秉志，黃風(fēng).被判刑人移管國(guó)際暨區(qū)域合作[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004.

[13]賈宇.國(guó)際刑法學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.

[14]趙秉志.刑罰總論問(wèn)題探索[M].北京：法律出版社，2003.

[15]陰建峰.論赦免的概念及其屬性[J].法學(xué)家，2005(4).

[16]高銘暄，趙秉志.刑罰總論比較研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2004.

2016-05-23

王展(1993- )，男，碩士研究生，從事刑法學(xué)研究。

DF6

A

2095-7602(2016)09-0048-04