鄭州大學(xué)西亞斯國(guó)際學(xué)院 張德芬

商標(biāo)注冊(cè)非功能性要件的域外考察及啟示

鄭州大學(xué)西亞斯國(guó)際學(xué)院 張德芬

商標(biāo)注冊(cè)的非功能性要件，商標(biāo)法歷來(lái)都有明確的規(guī)定，然而在商標(biāo)實(shí)務(wù)中，人們對(duì)這一要件并沒(méi)有給予足夠的重視，在北京市一中院（2005）一中行初字第1081號(hào)行政判決書(shū)以及商評(píng)委商評(píng)字（2009）第10861號(hào)《關(guān)于國(guó)際注冊(cè)第865080號(hào)圖形商標(biāo)駁回復(fù)審決定書(shū)》等法律文書(shū)中，還出現(xiàn)了以顯著性要件替代非功能性要件的適用錯(cuò)誤情形。究其原因，一是相關(guān)規(guī)定不具有操作性；二是我國(guó)商標(biāo)法學(xué)界對(duì)商標(biāo)注冊(cè)非功能性要件的理論探討的嚴(yán)重不足。在這種情況下，研究歐盟國(guó)家、美國(guó)等各國(guó)對(duì)商標(biāo)注冊(cè)非功能性要件的法律規(guī)定及司法實(shí)務(wù)，借鑒其經(jīng)驗(yàn)并汲取其教訓(xùn)，對(duì)于商標(biāo)注冊(cè)非功能性理論的完善和正確適用，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義和理論意義。

一、功能性的界定

目前，對(duì)于功能性的界定，現(xiàn)有法律中并沒(méi)有明確的定義。在美國(guó)，早期的判例法中未見(jiàn)有概括性的定義，僅有實(shí)用功能性和美學(xué)功能性的分類分別界定的案例，直到1995年美國(guó)最高法院在Qualitex Co.v.Jacobson Prods. Co.一案中，對(duì)功能性的判斷才統(tǒng)一到是否會(huì)妨礙競(jìng)爭(zhēng)的標(biāo)準(zhǔn)上來(lái)。歐盟國(guó)家對(duì)于功能性的判斷，則采用了與美國(guó)不同的事實(shí)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

（一）美國(guó)法的界定

在美國(guó)，對(duì)于商標(biāo)實(shí)用功能性的界定，最早做出了概括性規(guī)定的是美國(guó)第二巡回法院1904年在Marvel Co.v. Pearl一案的判決：產(chǎn)品實(shí)際運(yùn)轉(zhuǎn)所必需的那些特征或者用于提高產(chǎn)品效能的特征不能被商標(biāo)法保護(hù)。此后，美國(guó)法院在不同判例中逐漸發(fā)展和校正了商標(biāo)的實(shí)用功能性。在Vomado案判決中，美國(guó)第十巡回上訴法院對(duì)商標(biāo)注冊(cè)的非功能性進(jìn)行了的陳述，其內(nèi)容是：某種產(chǎn)品的特征只有當(dāng)它是非功能性的時(shí)候，才可以受到商標(biāo)法的保護(hù)。如果某一種產(chǎn)品特征是已經(jīng)實(shí)用新型專利的不可或缺的一部分，那么，它在專利法規(guī)定的保護(hù)期限屆滿時(shí)起，就應(yīng)當(dāng)流入公共領(lǐng)域當(dāng)中，而不能接著轉(zhuǎn)由商標(biāo)法給予保護(hù)。這個(gè)定義雖然主要偏重于對(duì)某種標(biāo)志商標(biāo)性和專利性的區(qū)分，但卻透露出一個(gè)深刻的意義：即非功能性是三維標(biāo)志商標(biāo)注冊(cè)的條件。直到1995年在Qualitex Co.v.Jacobson Prods.Co.一案中，美國(guó)最高法院對(duì)實(shí)用功能性才給出了普適性的解釋：如果商品的特征是商品使用或性能的必要因素，或者說(shuō)具有影響產(chǎn)品成本或質(zhì)量的功能，那么對(duì)商品的這種特征賦予專有使用權(quán)的將會(huì)破壞正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，使其他競(jìng)爭(zhēng)者受到不應(yīng)該受的挫折，在這幾種情況下，都可以判斷這種特征具有功能性。這一界定的重大意義就在于，美國(guó)法院開(kāi)始從妨礙競(jìng)爭(zhēng)的高度對(duì)商標(biāo)注冊(cè)的非功能性進(jìn)行界定，顯然這一解釋契合了商標(biāo)法的立法理念，維護(hù)了商標(biāo)領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)秩序。

對(duì)于三維標(biāo)志美學(xué)功能性的界定，最早見(jiàn)于1938年《美國(guó)侵權(quán)法重述(第二次)》中的規(guī)定：“如果消費(fèi)者購(gòu)買商品很大程度上是因?yàn)樯唐匪哂械拿缹W(xué)特征，那么，這些美學(xué)特征就具有功能性，因?yàn)樗鼈兇俪闪嗣缹W(xué)價(jià)值的產(chǎn)生，有助于實(shí)現(xiàn)商品所要達(dá)到的目標(biāo)”。1952年在Pa?gliero v.Wallace China Co.一案中，被告模仿了原告的四個(gè)花樣設(shè)計(jì)生產(chǎn)了賓館用餐具，美國(guó)第九巡回法院在該案中發(fā)現(xiàn)，花樣設(shè)計(jì)的吸引力和視覺(jué)愉悅是最重要的賣點(diǎn)，因而該花樣設(shè)計(jì)具有功能性。這是法院首次適用美學(xué)功能性規(guī)則來(lái)判斷美學(xué)功能存在的最早案例。法院在該案的判決中進(jìn)而提出：如果特定的特征是商品獲得商業(yè)成功的重要因素，若該特征沒(méi)有申請(qǐng)專利，并且不受著作權(quán)保護(hù)，那么為維護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)之利益，應(yīng)允許其他人對(duì)其進(jìn)行模仿。對(duì)美學(xué)功能性的最終界定是，1995年美國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法重述(第三次)》中所作的如下規(guī)定：當(dāng)一個(gè)設(shè)計(jì)的美學(xué)價(jià)值在于產(chǎn)生一種替代性設(shè)計(jì)無(wú)法復(fù)制的重大利益時(shí)，該設(shè)計(jì)便是功能性的，判斷的終極標(biāo)準(zhǔn)是商標(biāo)權(quán)的授予是否會(huì)阻礙競(jìng)爭(zhēng)。

可見(jiàn)，在美國(guó)法中，商標(biāo)注冊(cè)的非功能性界定經(jīng)歷了一個(gè)演變過(guò)程：即由早期對(duì)實(shí)用功能性和美學(xué)功能性的分別定義，到1995年演變統(tǒng)一為一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即商品的特征或設(shè)計(jì)是否具備非功能性，判斷的終極超標(biāo)準(zhǔn)是，對(duì)該商品特征或設(shè)計(jì)授予商標(biāo)權(quán)如果會(huì)妨礙市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，則具有功能性，如果不妨礙自由競(jìng)爭(zhēng)，則具有非功能性。

（二）歐盟法的界定

在歐盟國(guó)家，對(duì)功能性的判斷采用了事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)，即一旦某一形狀落入《歐共體一號(hào)指令》第3條所規(guī)定的“(a)僅由商品自身性質(zhì)產(chǎn)生的形狀，(b)商品要達(dá)到的技術(shù)效果所必需的形狀，(c)給商品帶來(lái)實(shí)質(zhì)性價(jià)值的形狀”的范圍，就被認(rèn)定為具有功能性，不能予以注冊(cè)。對(duì)此，學(xué)者們將其分別簡(jiǎn)稱為性質(zhì)功能性、實(shí)用功能性和美學(xué)功能性。關(guān)于性質(zhì)功能性的理解，歐共體內(nèi)部市場(chǎng)協(xié)調(diào)局的一個(gè)經(jīng)典案例是關(guān)于座椅安全扣形狀的注冊(cè)申請(qǐng)案，歐共體內(nèi)部市場(chǎng)協(xié)調(diào)局認(rèn)為，座椅安全扣的形狀是由商品本身的性質(zhì)決定的，不能注冊(cè)。關(guān)于實(shí)用功能性的理解，歐盟法院在“三頭剎須刀”一案中作了解釋，歐盟法院認(rèn)為，原告的三頭剎須刀的基本作用僅僅在于取得技術(shù)效果，該技術(shù)效果是實(shí)用功能所必需的，因而其商標(biāo)注冊(cè)違背了非功能性要件，應(yīng)宣告注冊(cè)無(wú)效。關(guān)于美學(xué)功能性的理解，歐盟認(rèn)為，主要是指商品形狀的附加使商品產(chǎn)生了極大的吸引力，據(jù)此該商品形狀的吸引力如果沒(méi)有專利權(quán)或著作權(quán)權(quán)保護(hù)，不應(yīng)該被獨(dú)占。但整體而言，歐盟現(xiàn)有的案例主要涉及商品形狀的實(shí)用功能，關(guān)于性質(zhì)功能性和美學(xué)功能性僅有個(gè)別案例，并且缺乏協(xié)調(diào)性和統(tǒng)一性。

二、非功能性要件的具體適用

從國(guó)際公約和各國(guó)商標(biāo)法的規(guī)定來(lái)看，用作商標(biāo)的要素，已經(jīng)由可視性商標(biāo)擴(kuò)展到氣味商標(biāo)和聲音商標(biāo)，那么，功能性標(biāo)準(zhǔn)是否適用于氣味商標(biāo)和聲音商標(biāo)？對(duì)此，比較歐盟各國(guó)、美國(guó)等國(guó)家的商標(biāo)法可以發(fā)現(xiàn)，對(duì)于非功能性要件的具體適用，兩大法系也有不同的規(guī)定。

從歐盟各國(guó)商標(biāo)法的規(guī)定來(lái)看，非功能性要件適用于三維標(biāo)志商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)各國(guó)都有明確的規(guī)定，至于是否適用于聲音商標(biāo)和氣味商標(biāo)，則未見(jiàn)有明確的規(guī)定。例如《英國(guó)商標(biāo)法》第3條第2款規(guī)定：“一個(gè)標(biāo)記如果僅由下列要素構(gòu)成，則不能作為商標(biāo)注冊(cè)：(a)僅有商品自身的性質(zhì)產(chǎn)生的形狀；(b)商品要達(dá)到的技術(shù)效果所必需的形狀；(c)給商品帶來(lái)實(shí)質(zhì)性價(jià)值的形狀?！薄兜聡?guó)商標(biāo)法》在第3條第2款、《法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》711-2條c)也作出了與英國(guó)法幾乎相同的規(guī)定。

而在美國(guó)，非功能性要件不僅可以適用于三維標(biāo)志商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，同樣也適用于聲音商標(biāo)和氣味商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。美國(guó)國(guó)會(huì)1998年修訂的《蘭哈姆法》在1052(e) (5)項(xiàng)中規(guī)定：“任何由總體上具有功能性的東西構(gòu)成的商標(biāo)”不得在主登記簿上注冊(cè)，2005年修訂的《蘭哈姆法》將該項(xiàng)規(guī)定進(jìn)一步修改為：“包含的內(nèi)容作為一個(gè)整體，具有功能性”的標(biāo)志，禁止在主注冊(cè)簿上注冊(cè)。該項(xiàng)規(guī)定并沒(méi)有將“功能性”限制為三維標(biāo)志，由此可見(jiàn)，非功能性要件的適用范圍是包括了三維標(biāo)志在內(nèi)的一切標(biāo)識(shí)。在具體適用該要件時(shí)，美國(guó)專利和商標(biāo)局按照注冊(cè)的非功能性要件進(jìn)行了嚴(yán)格的審查。在Vetrex Group案中，商家將使用在兒童車產(chǎn)品上一種警報(bào)器的聲音申請(qǐng)注冊(cè)，該警報(bào)器發(fā)出的大音量報(bào)警聲可以提醒人們的注意，以便達(dá)到防止兒童被誘拐等事故發(fā)生的目的。美國(guó)專利和商標(biāo)局對(duì)該注冊(cè)申請(qǐng)審查后認(rèn)為，在顯著性要件方面，該聲音本身不具有固有顯著性，而且商家也沒(méi)有提供證據(jù)證明其反復(fù)投入使用而產(chǎn)生了第二含義；在非功能性要件方面，該種聲音在電話和安全警報(bào)器等產(chǎn)品中也經(jīng)常被使用，用于發(fā)揮這類產(chǎn)品的正常功能，因而這種聲音是這類產(chǎn)品不可避免的一種功能性特征。據(jù)此，美國(guó)專利和商標(biāo)局拒絕將其注冊(cè)為聲音商標(biāo)。在“Harley Davidson”摩托車“pota?to”的聲音注冊(cè)案中，哈雷摩托車的發(fā)動(dòng)機(jī)引擎在不平衡發(fā)動(dòng)時(shí)會(huì)發(fā)出類似于“potato”的聲音。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，哈雷摩托車的購(gòu)買者中將“potato”的聲音與哈雷摩托相聯(lián)系的人數(shù)達(dá)97%之多，可知，該聲音已經(jīng)成為辨別哈雷摩托車的關(guān)鍵特征之一，可謂是達(dá)到了“獲得顯著性”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。后來(lái)，越來(lái)越多的摩托車企業(yè)開(kāi)始模仿使用這種發(fā)動(dòng)機(jī)引擎的聲音，在美國(guó)專利與商標(biāo)局審查并公告該發(fā)動(dòng)機(jī)的聲音可以用來(lái)區(qū)分哈雷摩托車與其他生產(chǎn)者的摩托車后，有哈雷公司的9個(gè)競(jìng)爭(zhēng)者提出異議，認(rèn)為該引擎聲音是一種排氣音，具有純功能性，因此該聲音標(biāo)識(shí)缺乏識(shí)別力，如果允許將該聲音注冊(cè)為聲音商標(biāo)，將產(chǎn)生聲音壟斷的可能。最終哈雷公司在2000年放棄了該注冊(cè)申請(qǐng)。

此外，亞洲國(guó)家如日本、韓國(guó)等國(guó)家在對(duì)商標(biāo)注冊(cè)的非功能性條件作了明確規(guī)定的同時(shí)，對(duì)于三維標(biāo)志商標(biāo)的功能性正當(dāng)使用也做了規(guī)定。2008年修訂的《日本商標(biāo)法》在第4條第1款第18項(xiàng)規(guī)定：“為確保商品或者商品包裝發(fā)揮的功能所必需的立體形狀構(gòu)成的商標(biāo)不能獲得注冊(cè)”；同時(shí)在第26條第（5）項(xiàng)又規(guī)定，商標(biāo)權(quán)效力不及于“商品或者商品之包裝形狀系為確保該商品或者商品包裝之機(jī)能，所不可欠缺之立體形狀所組成者”。2011年修訂的《韓國(guó)商標(biāo)法》第7條第13款規(guī)定：“僅由為了確保商品本身或其包裝的功能而不可確少的立體形狀（三維標(biāo)志）、色彩或其組合所組成的商標(biāo)”不得獲準(zhǔn)注冊(cè)商標(biāo)；同時(shí)在第51條第1款第（4）項(xiàng)又規(guī)定：“商標(biāo)權(quán)的效力不及于“由為確保注冊(cè)商標(biāo)的指定商品本身或其包裝的功能而不可確少的三維形狀構(gòu)成的商標(biāo)、或者由色彩或其組合所構(gòu)成的商標(biāo)”。

從歐美國(guó)家、日本、韓國(guó)相關(guān)法律及其適用的比較中可知：1.在非功能性要件的適用范圍上，早期的商標(biāo)立法對(duì)于功能性標(biāo)志的認(rèn)識(shí)，大多局限于三維標(biāo)志商標(biāo)，后來(lái)隨著商標(biāo)形態(tài)對(duì)“可視性”限制的解除，聲音商標(biāo)、氣味商標(biāo)等新的商標(biāo)注冊(cè)形態(tài)被商標(biāo)法接納后，功能性標(biāo)志注冊(cè)商標(biāo)的限制也因此具有了普適性，這在美國(guó)商標(biāo)法中有著明確的體現(xiàn)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)2012年修訂生效的《商標(biāo)法》增加了動(dòng)態(tài)、全像圖、聲音等標(biāo)志的注冊(cè)，在第30條禁止注冊(cè)的標(biāo)志中第1項(xiàng)就規(guī)定“僅為發(fā)揮商品或服務(wù)之功能所必要者”禁止注冊(cè)。2.在功能性的判定標(biāo)準(zhǔn)上，美國(guó)側(cè)重于將事實(shí)判斷與價(jià)值判斷相結(jié)合，以產(chǎn)品特征是否阻礙公平競(jìng)爭(zhēng)為最終判定標(biāo)準(zhǔn)；而歐盟則僅對(duì)形狀的性質(zhì)功能性、實(shí)用功能性和美學(xué)功能性的存在與否進(jìn)行事實(shí)上的判斷，不考察同樣的技術(shù)效果是否可以在不增加任何成本的情形下經(jīng)由其他替代選擇實(shí)現(xiàn)，即不考察是否對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生影響，以致對(duì)于替代性設(shè)計(jì)的抗辯，歐盟法院也予以駁回，這一做法顯然是與競(jìng)爭(zhēng)論相悖的。3.在功能性與顯著性的關(guān)系上，美國(guó)商標(biāo)法規(guī)定，任何具有功能性的標(biāo)志都不允許當(dāng)作商標(biāo)注冊(cè)，無(wú)論其是否具有顯著性，也無(wú)論是該功能性標(biāo)志單獨(dú)注冊(cè)或是與其他可注冊(cè)要素組合后進(jìn)行注冊(cè)，都將不予受理。但在歐盟各國(guó)、日本及韓國(guó)的商標(biāo)法中，卻允許功能性標(biāo)志與其他具有顯著性的可注冊(cè)要素進(jìn)行組合后再申請(qǐng)注冊(cè)，也就是說(shuō)，當(dāng)功能性的形狀被附加了具有顯著性的其他元素而使得標(biāo)志整體上具備來(lái)源指示功能時(shí)，可以克服單一形狀的功能性而予以注冊(cè)?？梢?jiàn)，美國(guó)對(duì)功能性標(biāo)志的注冊(cè)采取了絕對(duì)禁止注冊(cè)模式，而日本及韓國(guó)在采取了相對(duì)禁止注冊(cè)的模式。4.在功能性正當(dāng)使用的抗辯上，由于歐盟國(guó)家、日本、韓國(guó)都采取了允許功能性標(biāo)志與其他具有顯著性的可注冊(cè)要素進(jìn)行組合后再申請(qǐng)注冊(cè)的態(tài)度，因而，對(duì)于商標(biāo)權(quán)的效力是否及于對(duì)該商標(biāo)中所包含的功能性標(biāo)志的使用問(wèn)題，就需要商標(biāo)法有一個(gè)明確的態(tài)度，但歐盟各國(guó)的商標(biāo)法均沒(méi)有規(guī)定，日本、韓國(guó)的商標(biāo)法則都有明確的規(guī)定。

三、域外商標(biāo)注冊(cè)非功能性要件的啟示

對(duì)于商標(biāo)注冊(cè)“非功能性”要件的規(guī)定，我國(guó)商標(biāo)法僅對(duì)三維標(biāo)志商標(biāo)注冊(cè)的非功能性作了規(guī)定。具體體現(xiàn)在《商標(biāo)法》第12條：“以三維標(biāo)志申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的，僅由商品自身的性質(zhì)產(chǎn)生的形狀，為獲得技術(shù)效果所必需的形狀或者使商品具有實(shí)質(zhì)性價(jià)值的形狀，不得注冊(cè)”。并且第59條第2款又規(guī)定：“三維標(biāo)志注冊(cè)商標(biāo)中含有的商品自身性質(zhì)產(chǎn)生的形狀，為獲得技術(shù)效果所必需的形狀或者使商品具有實(shí)質(zhì)性價(jià)值的形狀，注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人無(wú)權(quán)禁止他人正當(dāng)使用”?？梢?jiàn)，我國(guó)《商標(biāo)法》對(duì)于三維標(biāo)志商標(biāo)的功能性采取了相對(duì)禁止注冊(cè)模式。此外，《商標(biāo)法》第8條也允許聲音作為商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)的要素，但對(duì)聲音商標(biāo)應(yīng)否具備非功能性要件，是采取相對(duì)禁止注冊(cè)模式，還是采用絕對(duì)禁止模式，并沒(méi)有明確規(guī)定。

雖然，我國(guó)目前司法實(shí)踐中“功能性”認(rèn)定的相關(guān)案例還不夠多，但可以預(yù)料，隨著商標(biāo)實(shí)務(wù)的深入發(fā)展和非傳統(tǒng)商標(biāo)的大量出現(xiàn)，“功能性”的認(rèn)定及其適用規(guī)則問(wèn)題的解決必將是商標(biāo)法理論界和實(shí)務(wù)界共同的任務(wù)。因此，本文認(rèn)為，域外商標(biāo)法的經(jīng)驗(yàn)對(duì)我國(guó)商標(biāo)注冊(cè)非功能性要件的完善，具有以下幾點(diǎn)啟示。

第一，擴(kuò)大功能性標(biāo)準(zhǔn)的適用范圍。目前我國(guó)商標(biāo)法僅對(duì)三維標(biāo)志商標(biāo)的功能性進(jìn)行了規(guī)定，對(duì)非傳統(tǒng)商標(biāo)如聲音商標(biāo)、氣味商標(biāo)等標(biāo)識(shí)的功能性沒(méi)有進(jìn)行規(guī)定，建議借鑒美國(guó)法中功能性適用范圍的規(guī)定，通過(guò)《商標(biāo)法》司法解釋的形式，對(duì)聲音商標(biāo)的“非功能性”進(jìn)行合理規(guī)定，使聲音商標(biāo)非功能性的判斷有法可依。實(shí)際上，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的《商標(biāo)法》第23條第4款：“商品或包裝之立體形狀，系為發(fā)揮其功能性所必要者”不得注冊(cè),但在2012年新修改的《商標(biāo)法》中該條規(guī)定被移至第30條第1項(xiàng)，并修改為“僅為發(fā)揮商品或服務(wù)功能所必要者”不得注冊(cè)，該條文的修改擴(kuò)大了適用范圍，使其具有了普適性，同時(shí)在第36條第2項(xiàng)又規(guī)定：“為發(fā)揮商品或服務(wù)功能所必要者”不受他人商標(biāo)權(quán)之效力所拘束。臺(tái)灣地區(qū)的做法值得我們借鑒。

第二，明確功能性的判斷標(biāo)準(zhǔn)。如前所述，我國(guó)《商標(biāo)法》僅對(duì)具有功能性的三維標(biāo)識(shí)商標(biāo)注冊(cè)采取了相對(duì)禁止注冊(cè)的模式，對(duì)于功能性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，并沒(méi)有明確規(guī)定。建議借鑒美國(guó)法的規(guī)定，采用競(jìng)爭(zhēng)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷其是否具有功能性，明確規(guī)定以產(chǎn)品或服務(wù)特征是否阻礙競(jìng)爭(zhēng)為判斷標(biāo)準(zhǔn)；同時(shí)，為了增強(qiáng)其操作性，保留現(xiàn)有的功能性的三種分類列舉，使功能性標(biāo)準(zhǔn)既具有普適性，又具有操作性。

第三，明確商標(biāo)注冊(cè)非功能性與顯著性的關(guān)系。為避免商標(biāo)實(shí)務(wù)中曾經(jīng)出現(xiàn)的以顯著性要件替代非功能性要件的現(xiàn)象，建議通過(guò)《商標(biāo)法》司法解釋的形式，對(duì)商標(biāo)注冊(cè)非功能性要件與顯著性要件做出解釋，并進(jìn)一步明確，當(dāng)功能性標(biāo)志與其他具有顯著性的可注冊(cè)要素進(jìn)行組合后使得標(biāo)志整體上具備來(lái)源指示功能時(shí)，可以再申請(qǐng)注冊(cè)。