李紅霞

摘要：拐賣婦女兒童罪中，被害人承諾是否具有違法阻卻性問題，刑法學(xué)界一直存著爭(zhēng)議。被害人承諾又為被害人同意，即被害人自愿放棄自己的合法權(quán)益，允許并同意他人對(duì)自身權(quán)益的剝奪。但被害人承諾必須滿足相關(guān)的有效條件。被害人承諾是否具有阻卻性問題，刑法學(xué)界具有不同的觀點(diǎn)。以下通過相關(guān)案例分析，得出被害人承諾是否具有違法阻卻性。

關(guān)鍵詞：拐賣婦女兒童；被害人承諾；違法阻卻性

一、被害人承諾是否具有違法阻卻性

拐賣人口是嚴(yán)重侵害公民人身權(quán)利的犯罪活動(dòng)，中外各國(guó)和地區(qū)都對(duì)其進(jìn)行嚴(yán)厲的打擊。我國(guó)1979年刑法規(guī)定了拐賣人口罪，為實(shí)踐中打擊拐賣人口的犯罪活動(dòng)提供了法律依據(jù)。但是在司法實(shí)踐的過程中出現(xiàn)了一些問題，筆者從案例出發(fā)對(duì)拐賣婦女兒童罪中被害人承諾是否具有阻卻性問題評(píng)析。

案例：2006年3月，被告人伊發(fā)在吉林省龍井市三合鎮(zhèn)以1萬元的價(jià)格買得被害人鄭色英（女），后來以2萬元的價(jià)格賣給黑龍江省望奎縣六鄉(xiāng)三前村村民劉柱，得贓款一萬元。2006年，鄭色英主動(dòng)聯(lián)系被告人夏寶山，稱收買人劉柱總是打她，她要求夏寶山為她找戶人家。2006年4月24日，夏寶山聯(lián)系買主，將鄭色英帶至黑龍江省綏化市北林區(qū)三井鄉(xiāng)，準(zhǔn)備一1.7萬元的價(jià)格出賣時(shí)，被當(dāng)場(chǎng)抓獲。本案中夏寶山是否構(gòu)成拐賣婦女罪？鄭色英的承諾行為是否有效？

二、問題的爭(zhēng)議及評(píng)析

本案中被告人夏寶山的行為是否構(gòu)成犯罪，關(guān)鍵是看拐賣婦女、兒童罪所保護(hù)的法益是什么。對(duì)于拐賣婦女、兒童罪保護(hù)的法益我國(guó)刑法學(xué)界有著不同的爭(zhēng)議。首先是“單一法益說”，即侵犯的法益只有一種。但是對(duì)侵犯具體哪一種法益又有不同的觀點(diǎn)：“人格尊嚴(yán)說”[1]、“人身不受買賣權(quán)利說”[2]、“人身自由說。[3]”其次是“多重法益說”，即侵犯的法益又兩種以上?！岸嘀胤ㄒ嬲f”又有以下五種觀點(diǎn)：1.婦女、兒童的人身自由及人格尊嚴(yán)[4]。2.人身自由權(quán)，人格尊嚴(yán)和婚姻家庭關(guān)系[5]。3.他人的婚姻家庭關(guān)系或監(jiān)護(hù)關(guān)系[6]。4.被拐賣者的人身自由和本來生活場(chǎng)所的安全[7]。5.婦女、兒童的人身自由、生命身體的安全及人格尊嚴(yán)[8]。

以上觀點(diǎn)中，筆者同意侵犯“多重法益說”的最后一種觀點(diǎn)，即拐賣婦女、兒童罪侵犯的法益是被害人的人身自由、生命身體的安全和人格尊嚴(yán)?！皢我环ㄒ嬲f”太過片面，只看到被侵犯法益的一面，以偏概全，不利于對(duì)犯罪行為的懲處?！岸嘀胤ㄒ嬲f”中，犯罪行為在一定程度上會(huì)侵犯被害人的婚姻家庭關(guān)系、監(jiān)護(hù)關(guān)系，但這都是間接的影響，并不是對(duì)被害人直接的侵犯，而且這兩種法益刑法分則中也有相應(yīng)獨(dú)立罪名的保護(hù)，不利于此罪與彼罪的區(qū)分。所以筆者認(rèn)為最后一種觀點(diǎn)更為全面直接。

從以上觀點(diǎn)來看，不論“多重法益說”還是“單一法益說”，被告人夏寶山的行為都已侵害了被拐婦女鄭色英的法益，構(gòu)成拐賣婦女罪。

本案中被害人的鄭色英的承諾行為是否有效，是否可以放棄法益？

關(guān)于被害人承諾是否具有阻卻違法性，國(guó)內(nèi)外學(xué)者存在著爭(zhēng)議。日本學(xué)者中有以下三種觀點(diǎn)：1.略權(quán)、誘拐行為本身是違反淳風(fēng)美俗的行為，不排除違法阻卻性。2.在成年人同意的場(chǎng)合，排除違法阻卻性。3.只要具有根據(jù)自己的判斷采取適當(dāng)行為的能力，即使是未成年人同意，也排除違法阻卻性[9]。

根據(jù)日本學(xué)者的第一種觀點(diǎn)，被害人鄭色英的承諾行為是無效的，因?yàn)楣召u所侵害的是社會(huì)的淳風(fēng)美俗的行為，不是個(gè)人的利益。第二種第三種觀點(diǎn)認(rèn)為被害人鄭色英的承諾行為是有效的，因?yàn)猷嵣⑹浅赡耆?，可以自由處置自己的?quán)益。

我國(guó)刑法學(xué)界存在三種觀點(diǎn)：1.“肯定說”。拐賣婦女、兒童罪侵害的法益是婦女、兒童的人身自由，當(dāng)事人可以自行支配。從構(gòu)成要件來看，被害人承諾即為不違背被害人的意志[10]。2.“否定說”。人身權(quán)利具有廣泛性和普遍性，拐賣婦女、兒童侵犯的法益不僅是被害人的人身自由，還有人格尊嚴(yán)、生命身體的安全以及家庭關(guān)系等。被害人的承諾會(huì)損害家庭的完整，侵犯其他家庭成員的利益，所以是無效的。從拐賣婦女、兒童罪的構(gòu)成要件來看，主觀方面要求具有出賣婦女、兒童的目的，客觀方面具有拐騙、綁架、收買、販賣、接送、中轉(zhuǎn)婦女、兒童的行為。至于是否具有被害人承諾沒有關(guān)系[11]。3.“折中說”。只要被害人出于真實(shí)的意思表示，做出有處分權(quán)限的承諾并沒有危害到他人和社會(huì)的利益，這種承諾就是有效的。

“肯定說”同意被害人鄭色英的行為具有效性，因?yàn)槿松碜杂傻姆ㄒ娈?dāng)事人是可以放棄的，而且放棄是被害人的真實(shí)意思表示，不存在為違背行為?！胺穸ㄕf”認(rèn)為被害人鄭色英的承諾行為是無效的，因?yàn)楣召u罪中侵犯的法益不僅有被害人的人身自由、生命身體安全還有人格尊嚴(yán)、家庭關(guān)系等。自由可以放棄，但是放棄行為侵害了他人利益的就是無效的。

三、問題解決

筆者同意“否定說”即被害人承諾不具有違法阻卻性。拐賣婦女、兒童罪中，兒童即是不滿十四周歲，欠缺行為能力，兒童的承諾當(dāng)然不具有違法卻性。對(duì)于婦女的承諾，同意把自己當(dāng)做商品一樣進(jìn)行交易，這一行為是嚴(yán)重違法社會(huì)秩序，違背公序良俗的原則，從被害人承諾的有效條件來看，不具有違法阻性。買賣交易的是商品，是物，是法律的客體。而人是法律的主體，不能進(jìn)行買賣。同時(shí)我國(guó)《憲法》明確規(guī)定，國(guó)家尊重和保障人權(quán)，人格尊嚴(yán)不容侵犯，嚴(yán)禁買賣。被害人同意自己被買賣，是違背憲法的行為，是無效的。綜合以上分析，筆者認(rèn)為被告人夏寶山的行為構(gòu)成拐賣婦女罪，被害人鄭色英的承諾行為無效，不具有違法阻卻性。犯罪的本質(zhì)是對(duì)法益的侵害。夏寶山本著出賣被害人鄭色英的目的，積極聯(lián)系買主，討價(jià)還價(jià)，最終將被害人出賣。被告人已經(jīng)侵犯了被害人的人身自由和人格尊嚴(yán)，符合拐賣婦女罪的構(gòu)成要件。至于被害人的承諾，前面已經(jīng)分析過，人作為法律主體，不能作為商品進(jìn)行交易，將人作為商品一樣交易不僅違反法律而且違背了社會(huì)公序良俗的原則。如果人可以任意的放棄自由、安全和尊嚴(yán)，社會(huì)豈不是處于混亂之中，社會(huì)如何進(jìn)步，國(guó)家又如何發(fā)展！

參考文獻(xiàn)：

[1]趙秉志.《刑法爭(zhēng)議問題研究》[M].鄭州：河南人民出版社，1995：277

[2]高銘暄，馬克昌《.刑法學(xué)》（第五版）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011：478

[3]周道鸞.《中國(guó)刑法分則適用新論》[M].北京：人民法院出版社，1997：366

[4]陳正云，黃河和錢舫.《刑罰通論》[M].北京：中國(guó)方正出版社，1997：500

[5]肖揚(yáng).《中國(guó)新刑法學(xué)》[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1997：471

[6]趙秉志.《刑法學(xué)新教程》[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2001：635

[7]楊金彪.《拐賣婦女兒童罪的幾個(gè)問題》[J].現(xiàn)代法學(xué)，2004（5）：755

[8]陳洪兵.《拐賣婦女兒童罪的實(shí)行行為只有“拐賣”》[J].遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)，2012（4）：107

[9][日]大谷實(shí)：《刑法各論》，黎宏譯，法律出版社，2003：71

[10]張明楷.《刑法學(xué)》（第四版）[M].北京：法律出版社，2011：799

[11]廖福田.《刑法分則的理論與實(shí)踐》[M].北京：法律出版社，1993）