●高志勇

安樂死合法化的法理探析

●高志勇

安樂死涉及倫理、道德、醫(yī)學、法律諸多領域，關乎生命的處分。實施安樂死會帶來一系列的社會和法律問題，因此，應該審慎對待安樂死合法化的立法。本文通過分析安樂死正反兩方的觀點和理由，提出自己對安樂死合法化的立法建議。

安樂死合法化；生命的處分權；生命質(zhì)量

1 安樂死的概念

安樂死一詞，源于希臘文Euthanasia，其本義是“無痛苦地（或安樂地，有尊嚴地）死亡”，是指為解除痛苦授予死者以安樂的行為。現(xiàn)代意義上的安樂死，一般是指對于現(xiàn)代醫(yī)學條件下無可挽救其生命的瀕死患者，醫(yī)生在患者本人或者其近親屬真誠委托的前提下，為減少患者難以忍受的劇烈痛苦而采取適當措施，提前結(jié)束患者生命的行為。

2 反對安樂死合法化的理由

2.1 生命處分權的歸屬存在爭議

如果生命處分權完全歸屬于個人，則根據(jù)意思自治原則，當事人可以任意處分其生命，即可以選擇以某種方式自己（如自殺）或允諾他人（如安樂死）結(jié)束其生命。根據(jù)法理學的一般原理，被害人允諾可以作為違法阻卻事由或者阻卻可罰事由，但這種允諾在權限上應當有一定的限度，其中作為例外從而當事人不能私自允諾的就是生命權益，即個體的生命處分權具有不可允諾性。1因此，即使是幫助自殺、私自決斗等行為，國家也會追究接受允諾者故意殺人的刑事責任。對于允諾他人結(jié)束自己生命的行為，當今世界各國法律普遍予以禁止。即使當事人作出允諾他人殺死自己的意思表示，這種意思表示也一般視為無效。因此，生命處分權并不完全歸屬于個人，在特定情形下它會受到相應的限制。

2.2 安樂死可能加大患者生命的危險性

如果安樂死合法化得到認可，可能會在一定程度上加大患者生命的危險性。因為，實施安樂死需要依靠他人（醫(yī)生或親屬）的幫助，它需要授予醫(yī)生或者家屬涉及患者生命處分方面的某些權利，這種授權存在極大的風險，基于對人性中某些不可克服的缺陷（如自私、貪婪）的警惕，對此我們應該謹慎對待。

2.3 安樂死可能成為不同主體推卸責任的借口

安樂死涉及國家（或政府）、醫(yī)療機構(或醫(yī)務人員)以及當事人近親屬等多方主體的權利義務關系，不同主體在這一關系中負有不同的義務和責任，如果不慎重對待安樂死，將有可能導致這些主體不同程度地推卸各自的責任。

2.4 安樂死可能阻礙醫(yī)學科學的發(fā)展和醫(yī)療技術的進步

如果安樂死合法化，無疑會使人類在以追求提升人類生命品質(zhì)為根本任務的醫(yī)學道路上裹足不前，人們不再把攻克醫(yī)學難題作為追求目標，轉(zhuǎn)而通過各種藥物和手段結(jié)束患者的生命，這種做法不僅無助于醫(yī)學科學的發(fā)展和醫(yī)療技術的進步，反而會成為醫(yī)學科學發(fā)展和醫(yī)療技術進步的障礙。

3 支持安樂死合法化的理由

3.1 生命權的價值屬性

生命因有價值而神圣，那么當一個人患有不可治愈的疾病，身心時刻遭受著病痛的折磨，完全喪失繼續(xù)生存下去的希望時，生存對他而言，已經(jīng)不具備任何價值，甚至成為一種不堪忍受的痛苦。為了保障個體生命的質(zhì)量，體現(xiàn)個體生命的價值，他當然有權選擇以安樂死的方式結(jié)束自己的生命。

3.2 意志自由的價值判斷

安樂死是自愿死亡，是在某種絕望的環(huán)境下，患者相對意志自由的體現(xiàn)，其與自殺行為沒有本質(zhì)的區(qū)別。當然這種自由和一般的自殺相比，實際上是一種“無奈”的自愿，患者為免受多余的痛苦，為保持作為人的特有尊嚴，為節(jié)約資源成本而采取的相對自由行為。為了尊重人的相對的自由意志，安樂死可以成為體現(xiàn)人的自由意志的合法行為。

3.3 人道主義的價值分析

從人道主義出發(fā)，應保障人不應受到非人的折磨或降低人尊嚴的對待，在疾病給人帶來巨大的痛苦，而治療已經(jīng)是徒勞無益的情況下，實際上是讓患者承受著不堪忍受的痛楚和折磨，患者毫無生命的質(zhì)量和生存的快樂，這無異于對患者施虐。與其這樣，不如讓他安寧地、有尊嚴地死去，這對患者來說是一種解脫，這種做法可能更符合人道主義精神，更富于人性化，更符合道德的要求，是更高層次的人性關懷。因此，應該使安樂死合法化。

4 安樂死合法化的法理論證

目前，實施安樂死最大的障礙是協(xié)助安樂死的醫(yī)務人員往往會被認定是故意殺人。而從違法阻卻事由，刑法的謙抑性和刑罰的目等角度分析論證，安樂死均不構成故意殺人罪。

4.1 安樂死可以歸為違法性阻卻事由

違法性阻卻事由是指排除符合犯罪構成要件的行為的違法性的事由。即這些行為雖然符合犯罪構成要件的行為，也侵害了法益。但侵害這些法益是為了救濟更高價值的法益，因此是正當?shù)摹?

4.2 安樂死合法化符合刑法的謙抑性原則

安樂死的行為人完全出于患者的自愿和強烈請求，實施者的動機完全是善意的，是尊重公民意愿的體現(xiàn)，并沒有社會危害性，只要嚴格了行為的程序，運用道德的手段即可調(diào)整，完全沒有必要運用刑罰的手段加以禁止和處罰。因此從刑法謙抑性的角度來看安樂死也是非犯罪的。

4.3 安樂死合法化符合刑罰的目的

對于安樂死本質(zhì)而言，其體現(xiàn)的是對人格的尊重和人性的關懷；對于“安樂死”的執(zhí)行醫(yī)生來說，其行為從道德上講是一種“善”的行為。假使以刑罰上的惡去懲罰道德上的善，這不僅會扭曲社會的正常觀念，而且將會變成一種過分的惡，甚至會降低法律的威信。

如果對實行安樂死的醫(yī)生施加刑罰，就會在患者親友及社會大眾中造成大量不滿以及對刑罰公正性的質(zhì)疑，導致人們對刑罰的公正性、合理性產(chǎn)生疑惑，影響刑罰的公信力；就特殊預防而言，它的作用就是要預防犯罪人再次犯罪，其再犯的條件之一就是再次犯罪可能性的存在。作為實施者的醫(yī)務人員本身并沒有殺人的目的，也沒有圖財?shù)绕渌麆訖C，完全是出于對患者的憐憫，主觀上并不存在刑法上的故意，對社會更是沒有任何潛在的危險，對這種無罪過的行為進行刑罰，將會使醫(yī)務人員的善良之心受到極大的傷害，同樣也無法達到預防的目的。3

5 安樂死合法化的立法建議

安樂死立法應當注意以下幾個方面內(nèi)容：

5.1 安樂死的正當目的和宗旨

安樂死的實施只能是為了維護被實施安樂死者的合法權益，減輕其痛苦，實行人道主義，而不是為了減輕社會和家庭的負擔，也不是所謂的節(jié)約醫(yī)療資源。實施安樂死必須切實從患者的利益出發(fā)，只有這樣，才能使安樂死真正成為“患者通往天堂的鑰匙”。

5.2 安樂死的對象

安樂死所針對的只能是重大、不能治愈的疾病且到了該病的末期而又無法忍受特別巨大的肉體、精神痛苦的患者，不應包括無法做出意思表示的“植物人”。排除對“植物人”實行安樂死的原因在與：第一，“植物人”無法表示自己的真實意愿，而由他人代為表示，違背了意志自由和個人主義原則；第二，侵犯了“植物人”的生命權，且不符合人道主義；第三，為慎重起見，避免其被他人利用來實施非正當目的。

5.3 安樂死的具體操作程序

被實施安樂死的患者必須是其本人有明確意思表示，具體方法可參照民法上關于遺囑的相關規(guī)定；在省級(含省級以上)醫(yī)院成立實施安樂死委員會，安樂死的實施由該委員會以書面同意書的形式作出決定，由有醫(yī)師資格證的專職醫(yī)師具體實施；實施安樂死的方式方法必須為社會公眾所接受，實施安樂死的行為本身不能給患者帶來額外的痛苦，更不能侵犯患者的人格尊嚴。

5.4 違背安樂死操作程序的處罰措施

對于違反操作程序?qū)嵤┌矘匪佬袨榈娜?，應當承擔相應的民事、?jīng)濟、行政和刑事責任。只有這樣才能切實保障患者的合法權益，杜絕那些假借安樂死之名，謀財害命的行為。

6 結(jié)語

經(jīng)過近半世紀的爭論，時至今日，贊成安樂死的人越來越多，安樂死合法化的呼聲越來越高。盡管安樂死面臨著種種問題，但它確實存在積極的意義，也是社會發(fā)展的一種必然。只要法律承認安樂死的合法性，同時對安樂死的操作程序作出嚴格細致的規(guī)范，建立起一套完整科學的安樂死實施制度，完全可以將它的負面影響控制在最小范圍之內(nèi)。立法者應在大量的調(diào)查研究和廣泛深入的理論探討基礎上，借鑒外國的立法、司法經(jīng)驗，盡快制定出我們自己的《安樂死法》。

(作者單位：濱州醫(yī)學院）

注釋

1 徐宗良：《生命倫理學理論與實踐探索》，上海人民出版社。

2 袁登名：《刑法48講》，人民法院出版社。

3 馬樹勇：《論安樂死的非犯罪化》，載《法治與社會》。