張 鑫/文

冒充消防官兵該當(dāng)何罪

張 鑫/文

案例一：2015年，鎮(zhèn)江丹徒的程某因在外做工程需要資金，便購(gòu)買并身穿消防員制服，向周圍人借款，而那些人因?yàn)樗恰俺滔馈?，以為未?lái)能替自己辦事，就借錢給他。程某一直未歸還欠款。直到2016年3月，受害人龐某在街上撞見(jiàn)程某，因欠款糾紛，龐某便將程某拽到了派出所，程某冒充消防官兵的罪行才案發(fā)。民警在程某家中搜查發(fā)現(xiàn)了數(shù)件消防制服、警銜、部隊(duì)肩章等制式物品。

案例二：2013年，重慶大洋百貨來(lái)了一位穿大校警服的消防員，一進(jìn)入商店，他就東看看西看看，查查消火栓，拎起滅火器看看，然后大聲講電話說(shuō)商場(chǎng)要罰款500萬(wàn)。這個(gè)情況立刻引起了商店經(jīng)理的注意。最后通過(guò)消防支隊(duì)和屬地派出所的配合，商店經(jīng)理識(shí)破了騙子，并最終將其抓獲。

通過(guò)冒充軍人、消防官兵、法院法警等特殊身份的人群來(lái)詐騙錢財(cái)并不是稀奇的事情，這種騙術(shù)也經(jīng)常被電視臺(tái)曝光，提醒大家不要上當(dāng)受騙。筆者此次就寫一篇有關(guān)此類騙局涉及的法律問(wèn)題，提醒那些試圖詐騙的人，有些行為可大可小，一失足成千古恨，切不可越雷池一步。

預(yù)備行為也可能構(gòu)成犯罪

實(shí)施犯罪活動(dòng)是個(gè)復(fù)雜的過(guò)程，某個(gè)行為可以看作是之后實(shí)施的犯罪行為的預(yù)備行為，但這個(gè)預(yù)備行為又可能已經(jīng)涉嫌觸犯了另外的一個(gè)罪名。那究竟認(rèn)定為一個(gè)罪還是數(shù)個(gè)罪，就要看具體關(guān)系。案例一中的程某，購(gòu)買消防制服、警銜等制式物品構(gòu)不構(gòu)成犯罪呢？筆者只能說(shuō)幸好幸好，他買的只是服裝，不是證件。購(gòu)買制服等物品，也許會(huì)觸犯治安管理處罰法或其他法規(guī)，但至少還不夠觸犯刑法。如果他購(gòu)買的是證件、印章或消防局的公文，那就更麻煩了。

《刑法修正案（九）》將《刑法》第二百八十條第一款修改為：“偽造、變?cè)臁①I賣或者盜竊、搶奪、毀滅國(guó)家機(jī)關(guān)的公文、證件、印章的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利，并處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。”此處是窮盡性列舉，就是公文、證件和印章。根據(jù)《刑法》第二百八十條的規(guī)定，假設(shè)程某購(gòu)買了證件，那即使他沒(méi)有進(jìn)行之后的詐騙或敲詐勒索行為，也已經(jīng)觸犯了刑法。他之后實(shí)施的詐騙行為，是不是要與前面的行為構(gòu)成兩罪數(shù)罪并罰呢？

這也未必。理論上來(lái)說(shuō)，這種屬于牽連犯。牽連犯是指出于一個(gè)犯罪目的，實(shí)施數(shù)個(gè)犯罪行為，數(shù)個(gè)行為之間存在手段與目的或者原因與結(jié)果的牽連關(guān)系，分別觸犯數(shù)個(gè)罪名的犯罪狀態(tài)。對(duì)于牽連犯，除我國(guó)刑法已有規(guī)定的外，應(yīng)擇一重罪處罰。一般來(lái)說(shuō)，只有當(dāng)某種手段通常用于實(shí)施某種犯罪，或者某種原因行為通常導(dǎo)致某種結(jié)果行為時(shí)，才存在牽連關(guān)系。購(gòu)買、偽造證件后進(jìn)行招搖撞騙或詐騙的前后兩個(gè)行為是具有比較嚴(yán)格的牽連關(guān)系，擇一種重罪處罰。

值得注意的是，《刑法》第二百八十條的一個(gè)新增的變化，《刑法修正案（九）》增加了一條關(guān)于盜用他人居民身份證的處罰。也就是說(shuō)在2015年11月1日前，買賣、盜用他人身份證并不觸犯刑法，但現(xiàn)在卻要受到較為嚴(yán)重的懲罰。“在依照國(guó)家規(guī)定應(yīng)當(dāng)提供身份證明的活動(dòng)中，使用偽造、變?cè)斓幕蛘弑I用他人的居民身份證、護(hù)照、社會(huì)保障卡、駕駛證等依法可以用于證明身份的證件，情節(jié)嚴(yán)重的，處拘役或者管制，并處或者單處罰金。有前款行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰?！?/p>

敲詐勒索與詐騙罪

案例一中的程某與案例二中的“大?！倍际敲俺湎儡姽龠M(jìn)行騙取錢財(cái)?shù)幕顒?dòng)，一個(gè)得逞了，一個(gè)被識(shí)破了。從更細(xì)致的角度去評(píng)價(jià)他們的行為，還有很多問(wèn)題可以探討，如他們獲得錢財(cái)?shù)氖侄问球_呢，還是恐嚇？他們獲得的財(cái)物是否影響定罪？

讓我們先來(lái)看一下兩個(gè)法條：

《刑法》第二百六十六條（詐騙罪）：“詐騙公私財(cái)物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金……數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定?！?/p>

《刑法》第二百七十四條（敲詐勒索罪）：“敲詐勒索公私財(cái)物，數(shù)額較大或者多次敲詐勒索的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金……數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑，并處罰金?！?/p>

初看這兩個(gè)罪的法條，筆者也真的是一頭霧水，原本感覺(jué)很清楚的事實(shí)判斷，現(xiàn)在反而變得模糊不清。我們還是根據(jù)立法解釋和司法解釋來(lái)區(qū)分，詐騙罪的既遂要求行為人實(shí)施欺騙行為，受騙者產(chǎn)生某種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)。

欺騙是指行為人通過(guò)虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相，使對(duì)方陷入處分財(cái)產(chǎn)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。欺騙的手段很多，可以是語(yǔ)言文字，也可以是默示或明示的舉動(dòng)。案例一和案例二中的兩名行為人都是通過(guò)明示的手法，即身著制服、說(shuō)話等方式讓對(duì)方陷入他們是消防軍官的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)中的。而敲詐勒索則要求行為人對(duì)他人實(shí)施威脅，使對(duì)方產(chǎn)生恐懼心理，對(duì)方是基于恐懼的心理處分了財(cái)產(chǎn)。

我們可以這樣區(qū)分敲詐勒索和詐騙，敲詐勒索的行為是使對(duì)方陷入恐懼，進(jìn)而取財(cái)；而詐騙則是使對(duì)方陷入錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，主動(dòng)將財(cái)物交出。也就是說(shuō)敲詐勒索是讓對(duì)方“不得已”地交出財(cái)物，詐騙罪是使被害人“自愿”地交出財(cái)物。案例一中的程某看起來(lái)并沒(méi)有使用什么威脅的手段；再看案例二，這位“大?！痹噲D讓對(duì)方心甘情愿地交出財(cái)物，沒(méi)有采用恐嚇的言語(yǔ)，如“不交罰款，等下抓你們進(jìn)班房”或者“抓進(jìn)去，可不是500萬(wàn)的事情，小心吃苦頭”。如果他說(shuō)了類似的話，讓對(duì)方產(chǎn)生了恐懼心理，那就構(gòu)成了敲詐勒索。但根據(jù)案情，他似乎沒(méi)有做什么，只是大聲打電話，其主觀目的是想讓對(duì)方陷入“他就是來(lái)檢查的消防軍官”的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，“自愿地”上交罰款。所以他的行為還是“騙”。

我們判斷他們的行為是詐騙，那他們冒充消防軍官的行徑是否也包含在詐騙罪中，還是要另行評(píng)價(jià)為招搖撞騙罪呢？如果分別評(píng)價(jià)，那就是兩個(gè)罪數(shù)罪并罰，是不是能做到罪刑相一致呢？即使評(píng)價(jià)為一個(gè)罪，究竟是評(píng)價(jià)為招搖撞騙罪還是詐騙罪呢？

招搖撞騙罪與詐騙罪

《刑法》第二百七十九條（招搖撞騙罪）：冒充國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員招搖撞騙的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上十年以下有期徒刑。冒充人民警察招搖撞騙的，依照前款的規(guī)定從重處罰。

《刑法》第三百七十二條（冒充軍人招搖撞騙罪）：冒充軍人招搖撞騙的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上十年以下有期徒刑。

這兩個(gè)法條是特殊法條與普通法條的關(guān)系，如冒充軍人（包括武警）招搖撞騙的，成立冒充軍人招搖撞騙罪。案例一和案例二的行為人就屬于這種情形。

從法定最高刑來(lái)看，招搖撞騙罪最高刑才十年，而詐騙罪則可以到無(wú)期徒刑。就從簡(jiǎn)單的價(jià)值判斷來(lái)看，一個(gè)行為既觸犯了招搖撞騙罪又觸犯了詐騙罪，如果評(píng)價(jià)為招搖撞騙罪，明顯做不到罪刑相適應(yīng)。另外，兩者侵犯的法益也完全不同。詐騙罪侵犯的是公私財(cái)產(chǎn)權(quán)利，招搖撞騙罪妨害的是社會(huì)管理秩序，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的權(quán)威性。另外，招搖撞騙罪的罪犯主觀目的較詐騙罪更廣一些，我們常見(jiàn)的如騙婚、騙色等。

普遍觀點(diǎn)認(rèn)為，如果冒充國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員、軍人騙取數(shù)額較大、巨大或者特別巨大財(cái)物的，是招搖撞騙罪與詐騙罪的想象競(jìng)合犯，擇一重罪論處。

此處我們要注意，擇一重罪論處也是有變化的，要根據(jù)案情。在騙取財(cái)物不達(dá)數(shù)額較大的情況下，詐騙罪在犯罪構(gòu)成上有數(shù)額較大的條件限制，法定最高刑是三年以下有期徒刑；而冒充軍人招搖撞騙罪在構(gòu)成上無(wú)數(shù)額較大的限制，其法定最高刑是十年有期徒刑。顯而易見(jiàn)，后者重于前者，因此這時(shí)應(yīng)以冒充軍人招搖撞騙罪定罪。如果達(dá)到數(shù)額巨大的情況，詐騙罪則是三年以上十年以下有期徒刑，如果是情節(jié)特別嚴(yán)重的，最高可達(dá)無(wú)期徒刑，顯然詐騙罪重于冒充軍人招搖撞騙罪。

因此，在冒充軍人騙取財(cái)物數(shù)額巨大的情況下，這種犯罪行為已不再能為冒充軍人招搖撞騙罪所包括，而應(yīng)適用數(shù)罪從一重罪處斷的原則，以詐騙罪定罪量刑。案例一中的程某無(wú)論如何都要受到嚴(yán)重的懲處了，即使數(shù)額構(gòu)不成較大，也得在三年以上十年以下的幅度中量刑。案例二中的那個(gè)“大校”似乎“運(yùn)氣好些”，詐騙并沒(méi)有得逞，屬于未遂的情形，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰。

（本文圖片來(lái)自資料庫(kù)，請(qǐng)?jiān)髡吲c本刊聯(lián)系以便領(lǐng)取稿酬。）