餐館爆炸，房東和老板誰的錯？

3年前，劉某承包了北京世紀嘉苑公司的餐廳，成為了餐廳的直接經(jīng)營者。孰料，承租期間，餐廳發(fā)生液化石油氣爆炸事故。世紀嘉苑公司認為爆炸事故給公司餐廳帶來了經(jīng)濟損失，于是訴至法院，要求劉某賠償相關(guān)經(jīng)濟損失。

案件回顧

2013年8月，劉某從常某手中獲得了世紀嘉苑公司一層餐廳的承包權(quán)，在對餐廳進行簡單裝修后，餐廳便開業(yè)了。2014年3月22日，餐廳一名工作人員在加工早餐時，擰開了一罐新更換的50公斤液化石油氣的閥門，但一時疏忽未將氣罐連接到集氣系統(tǒng)，最終泄漏的液化氣爆炸了。

在事故處理中，安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局認定這是一起生產(chǎn)安全事故，世紀嘉苑公司法定代表人李某作為該單位主要負責人將餐廳租賃給不具備安全生產(chǎn)條件的個人劉某經(jīng)營，又疏于對餐廳液化石油氣瓶存儲間監(jiān)管，對事故發(fā)生負有直接管理責任，安監(jiān)局對世紀嘉苑公司進行了2萬元的行政處罰。

對此，世紀嘉苑公司頗有微詞。嘉苑公司提出，雙方的租賃合同中明確約定，如果劉某在經(jīng)營過程中出現(xiàn)人身傷害、各類意外事故等，均由劉某一方自行承擔，此次事故是由于劉某的員工疏忽操作造成的，因此根據(jù)雙方簽訂的合同約定，賠償責任該由劉某承擔，遂向劉某提出賠償48.2萬元的要求。

劉某則表示，自己是從世紀嘉苑公司餐廳的原承包（租賃）經(jīng)營人常某手中受讓餐廳承包權(quán)的，之后沿用了世紀嘉苑餐廳的工商營業(yè)執(zhí)照及餐飲服務(wù)許可證，并與世紀嘉苑公司簽訂了房屋租賃合同。發(fā)生爆炸事故時，安監(jiān)局處罰的也是世紀嘉苑公司。劉某覺得自己才是整起事故中的受害者，于是提出反訴，要求世紀嘉苑公司賠償經(jīng)濟損失45.8萬元。

插圖：何憶雯

案件審理

法院受理案件后，一審認為：劉某對于其餐廳服務(wù)員因勞務(wù)造成他人損害應(yīng)承擔侵權(quán)責任。世紀嘉苑公司將餐廳租賃給不具備安全生產(chǎn)條件的個人經(jīng)營，又疏于對餐廳液化石油氣瓶存儲間監(jiān)管，故對于其自身受到的損害也有過錯，法院酌情減輕劉某的賠償責任。故最終判決劉某賠償世紀嘉苑公司損失15萬元，駁回劉某的反訴請求。

判決下達后，世紀嘉苑公司不服，提起上訴，該公司認為原審法院認定的損失數(shù)額有誤，判決支持的金額過低。另外，關(guān)于對劉某只承擔該公司損失部分賠償責任有異議。

劉某亦不服原審判決，他認為事故發(fā)生后已認定世紀嘉苑公司的法定代表人負有管理責任，而未認定劉某的責任，本次事故的安監(jiān)局處罰決定書中已經(jīng)寫明，肇事的餐廳服務(wù)員是世紀嘉苑公司的員工，故世紀嘉苑公司應(yīng)賠償劉某的損失。同時，原審判決認定世紀嘉苑公司的損失數(shù)額依據(jù)不足。

北京一中院認為，本案的爭議焦點是液化石油氣爆燃事故造成的損失應(yīng)由誰承擔民事賠償責任。

法律規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)的一方承擔侵權(quán)責任。劉某承租世紀嘉苑公司的房屋用于經(jīng)營餐廳，同時，作為餐廳的實際經(jīng)營者，他應(yīng)對日常經(jīng)營的安全防護負有全面的注意和監(jiān)管義務(wù)，對其雇傭的員工進行相關(guān)的安全生產(chǎn)技能培訓。世紀嘉苑公司雖然將房屋出租給劉某，但爆燃事故系劉某雇傭的員工錯誤操作所導致，世紀嘉苑公司對該起爆燃事故導致的損害的發(fā)生并無過錯，在確定民事賠償責任時不能減輕劉某的責任份額。原審法院以世紀嘉苑公司存在過錯為由減輕劉某的賠償責任有誤，劉某應(yīng)當對世紀嘉苑公司的損失承擔全部賠償責任。

綜上所述，法院最終判決由劉某賠償世紀嘉苑公司損失21.5萬元，駁回了雙方的其他訴訟請求。

法律解答

解答人：王揚（上海揚遠律師事務(wù)所律師、高級合伙人）

在本案的糾紛中，涉及到幾個關(guān)鍵點。首先，出租屋受損，何人擔責？

承租人應(yīng)當履行對租賃物的妥善保管義務(wù)。對于保管不善導致租賃物毀損的，應(yīng)當承擔損害賠償義務(wù)。劉某在承租世紀嘉苑公司的餐廳期間，因劉某一方過錯導致房屋發(fā)生爆炸事故，該房屋及內(nèi)部裝修和物品損毀，應(yīng)對世紀嘉苑公司承擔賠償責任。

結(jié)合本案事故發(fā)生原因而言，導致液化氣燃爆的直接原因是劉某手下雇員在勞務(wù)過程中的操作不當?shù)男袨椋鳛槌鲎夥降氖兰o嘉苑公司并不存在法律上可被歸責的過錯，因此即便雙方事先未在合同中約定將事故責任歸于劉某一方，劉某仍應(yīng)當對自身過錯引發(fā)的事故承擔全部責任。

本案中兩審判決的差異點在于賠償金額的確定，二審法院以“世紀嘉苑公司對該起爆燃事故導致的損害的發(fā)生并無過錯，在確定民事賠償責任時不能減輕劉某的責任份額”為由否決了一審法院未予全額賠付的判決，其法律依據(jù)為《侵權(quán)責任法》第二十六條：“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。”

由此，結(jié)合以上論述便可知，二審法院的判決可謂有理有據(jù)，且在原被告皆對賠償金額不滿選擇上訴的情況下，增加賠償金的做法符合法律規(guī)定。

其次，為什么員工出錯，卻要老板賠？

本案中劉某與其雇傭的員工之間形成的法律關(guān)系，在民法上稱之為“個人之間的勞務(wù)關(guān)系”。區(qū)別于個人與單位之間形成的勞動合同關(guān)系，個人之間的勞務(wù)關(guān)系指的是自然人之間的勞務(wù)，由此形成法律關(guān)系的主體任何一方都不會是用人單位。

液化氣爆燃事故發(fā)生的場所系劉某承租用于經(jīng)營，員工所使用的勞動器具、機器設(shè)備由劉某提供，且員工所進行的加工早餐等勞務(wù)行為是劉某承租該場地進行生產(chǎn)經(jīng)營活動的重要組成部分，員工提供勞務(wù)并由劉某提供報酬，因此，本案中劉某與員工之間符合個人之間勞務(wù)關(guān)系的特征。

《侵權(quán)責任法》第三十五條規(guī)定：“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔侵權(quán)責任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應(yīng)的責任?！币?guī)定明確了個人間勞務(wù)的對外責任和對內(nèi)責任。當雇員在從事雇傭活動中致人損害時，雇主應(yīng)當承擔賠償責任。因此，本案中雖是由于服務(wù)員在加工早餐時的不當行為引發(fā)液化氣燃爆事故，賠償責任卻落在了其雇主劉某身上。

再者，雇主為雇員過錯買單后可否尋求救濟？

《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償?！?/p>

民法根據(jù)嚴重程度的不同，將行為人的過錯區(qū)分為故意和過失，其中過失又包含重大過失、一般過失和輕微過失。故意和重大過失屬于嚴重程度較高，本案情形下，成為了雇員是否要承擔賠償責任的關(guān)鍵。

但《人身損害司法解釋》對雇主與雇員的連帶賠償責任的內(nèi)部責任份額未作規(guī)定。實踐中，法院的自由裁量權(quán)較大。若想通過該項法律規(guī)定實現(xiàn)向過錯雇員追償，則需要雇主承擔對雇員故意或重大過失引發(fā)損害的證明責任，不可謂不艱難。

在這里，揚遠律師也不得不對正處于租賃場所、從事經(jīng)營活動的商戶們提個醒，為了避免意外事故的發(fā)生、防止產(chǎn)生不必要的訴累，做好日常經(jīng)營的安全防護工作、及時進行安全生產(chǎn)技能培訓是創(chuàng)收過程中不可或缺的基礎(chǔ)保障，倘若因人為、意外事故造成損害發(fā)生，也要學會通過法律途徑維護自身權(quán)益。

律師簡介：

王揚，上海揚遠律師事務(wù)所律師、高級合伙人。曾就讀于中國人民大學法學院，師從國內(nèi)法學界著名民商法專家楊立新教授，攻讀民商法專業(yè)并獲得法律碩士專業(yè)學位。執(zhí)業(yè)領(lǐng)域以房地產(chǎn)、公司法律事務(wù)為主。