薄九深

從教案到計算機軟件
——淺談職務作品的界定

薄九深

隨著信息、知識、技術作為一種商品進入人們的生活，以及我國經濟與世界經濟接軌，知識產權作為一種個體或單位的權利日益受到大家的重視和保護。

職務作品；教案；計算機軟件；著作權法

[作 者]薄九深，山西科學技術出版社。

著作權是一種專有性的民事權利，是體現(xiàn)著作權人（單位）保護自己知識價值的權利。職務作品作為一種著作權形式，區(qū)別于由自然人創(chuàng)作的作品，它有諸多的限制條件。《著作權法》第十六條的規(guī)定，公民為完成法人或者其他組織工作任務所創(chuàng)作的作品是職務作品，除本條第二款的規(guī)定以外，著作權由作者享有，但法人或者其他組織有權在其業(yè)務范圍內優(yōu)先使用。作品完成兩年內，未經單位同意，作者不得許可第三人以與單位使用的相同方式使用該作品。根據(jù)此款第一條：通過作者創(chuàng)作時利用或者沒有利用法人或者其他組織的物質技術條件創(chuàng)作這一條件，可將職務作品分為一般職務作品與特殊職務作品。本文擬通過兩個著作權案例，深入討論特殊職務作品與一般職務作品的著作權歸屬及如何進行有效界定。

一、職務作品的構成要件

第一，職務作品的作者是單位的員工，也即作者與單位之間形成勞動關系或者雇傭關系。在我國現(xiàn)有的單位用工關系中，包括正式職工、勞務派遣用工、臨時勞務人員等多種形式，只要用工人員為單位服務且取得報酬，并且員工與單位存在人身隸屬關系，受單位規(guī)章制度、工作制度的約束，就認為雙方存在勞動關系。

第二，職務作品應該是為了完成法人或者其他組織的工作任務而創(chuàng)作的作品?！吨鳈喾▽嵤l例》《著作權法》中都有關于 “工作任務”這一職務作品構成要件的規(guī)定，這里所指的“工作任務”，是指作者創(chuàng)作作品的活動在其本職工作范圍內，既可以是日常工作，也可以是突然指派的任務，其核心意義是公民在法人或者組織中合法履行各項工作任務。

第三，職務作品的內容屬性與作者單位的工作性質一致，即作品所反映的內容就是作者單位日常的業(yè)務范圍。比如，圖書編輯利用本單位的電腦寫了多篇書評，發(fā)表在報紙上，由于書評和本單位業(yè)務范圍一致，應當屬于職務作品；但是如果他用單位的電腦完成的是與工作內容不相關的作品，根據(jù)《著作權法》規(guī)定就不能認定為職務作品。在實際工作中也存在這種情況，作者創(chuàng)作的目的不是為了完成單位交給的任務，雖然其寫作主旨與單位的工作性質、業(yè)務屬性有相關性，但同樣不能認定為職務作品。

第四，在職務作品的寫作工程中，單位職工必須根據(jù)工作的實際要求結合自己多年的工作積累創(chuàng)作作品。如果在職務作品的創(chuàng)作過程中既使用了單位的設備，又同時體現(xiàn)單位意志，根據(jù)《著作權法》第十一條規(guī)定，創(chuàng)作作品的公民是作者。由法人或者其他組織主持，代表法人或者其他組織意志創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔責任的作品，法人或者其他組織視為作者。如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。該作品應視為單位作品。

二、教案的權屬確定

為準確確定教案的知識產權權屬問題，先舉一例說明。

案件基本情況：2006年4月6日，河北省石家莊市某小學語文教師劉某某因為工作教案的歸屬問題將工作單位推上法庭。原告訴稱：根據(jù)被告石家莊市某某小學要求，原告將自己工作10年間的全部語文同步教案共36本分批次交給河北省石家莊市某小學教務處，教務處工作人員在核實教案內容后未通知劉某領取教案。在2年多的時間里原告向被告多次提出退還教案要求后，被告僅退還了其中的10本語文同步教案，其余26本語文同步教案不知去向。原告認為，教案是教師個人因為工作的要求而完成的具有獨創(chuàng)性的工作成果，被告學校應在完成本職工作后退還給教師教案材料，但是被告并未做到，被告的上述行為侵犯了原告的權益，根據(jù)《教師法》《民事訴訟法》的有關規(guī)定，要求法院判令被告返還26本語文同步教案；賠償相關損失及訴訟費用。被告河北省石家莊市某小學應訴稱，教案的創(chuàng)作是教師的工作的內容之一，同時教案也是教師日常工作的工具之一，學校有權檢查、管理、處置教案，對教案的滅失不承擔責任。

根據(jù)本案事實，結合上述法律規(guī)定，筆者認為教案屬于一項知識產品，應享有著作權，且屬于職務作品。事實和理由如下。

（一）教案的知識產品屬性和著作權屬性

《保護文學藝術作品伯爾尼公約》第二條規(guī)定：“‘文學和藝術作品’一詞包括文學、科學和藝術領域內的一切成果，不論其表現(xiàn)形式或方式如何，諸如書籍、小冊子和其他文字作品等”。本案例中，對教案的著作權認定是關鍵，教案作為教師教學工作的一部分，傾注了教師對教學大綱的認識和理解、傾注了教師的智力勞動，是智力成果的一次展示，應當定性為知識產品。

教案的著作權屬性也是本案的爭論焦點。我國的《著作權法實施條例》第二條規(guī)定：作品，是指文學、藝術和科學領域內具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復制的智力成果?！吨鳈喾▽嵤l例》中的獨創(chuàng)性，即著作不是抄襲、剽竊或篡改別人的著作，而是經過積累、提升的創(chuàng)作結果。教案是教師根據(jù)國家頒布的教學大綱結合學校、學生的具體情況獨自選擇、提煉、取舍、綜合的結果。因此，筆者認為：教案具備《著作權法實施條例》中提出的獨創(chuàng)性與可復制性的特征要素，享有著作權應無異議。

（二）如何確定教案是職務作品

根據(jù)《著作權法》第十一條規(guī)定：“著作權屬于作者，本法另有規(guī)定的除外。創(chuàng)作作品的公民是作者。由法人或者其他組織主持，代表法人或者其他組織意志創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔責任的作品，法人或者其他組織視為作者。如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者?！笨梢?，界定職務作品與非職務作品，主要是看作品在創(chuàng)作初始是否由法人或者其他組織主持，由法人或者其他組織承擔責任。本案中教案作為教學任務的一部分，一開始就是由學校組織的為教師編寫的知識產品，所以應該認定為職務作品。

職務作品的權屬界定。教案作為教師為達到教學任務經過獨立構思完成的體現(xiàn)自己教學歷年的獨創(chuàng)性著作，顯然不體現(xiàn)單位或者組織的意志，不能稱之為單位作品。

（三）教案是一般的職務作品，著作權歸教師個人享有

通過本案可以分析得出：首先教案是由法人或者其他組織主持實施的行為成果，教師付出了智力支持，學校則為教案的合理合法負責，這樣的作品應當確定為職務作品；其次，根據(jù)《教師法》第八條之二的規(guī)定，教師應當履行“貫徹國家的教育方針，遵守規(guī)章制度，執(zhí)行學校的教學計劃，履行教師聘約，完成教育教學工作任務”的義務?？梢姡處熗瓿山贪笇懽魇墙處煹墓ぷ魅蝿罩?，所以教案應當確定為職務作品。但是由于教師在寫作教案的過程中沒有主要利用單位的物質技術條件所以可確定為一般職務作品。根據(jù)《著作權法》規(guī)定一般職務作品作者享有著作權，但法人或者其他組織有權在業(yè)務范圍內優(yōu)先使用。

三、計算機軟件的著作權屬確定

為準確確定計算機軟件的知識產權權屬問題，先舉一例說明。

案件基本情況：2001年4月26日，原告齊某應聘某快遞物流運營公司，并簽訂了勞動合同，崗位為該公司微機管理員，合同期限為十年。在工作期間原告從第三人某快遞物流運營公司處每月領取工資，某快遞物流運營公司根據(jù)不斷增長的業(yè)務需求要求原告設計快遞業(yè)務系統(tǒng)應用程序和物流進出貨業(yè)務應用程序，齊某于6個月內研發(fā)成功，并由第三人某快遞物流運營公司使用。

原告齊某與2004年4月11日突然提出辭職，同月16日，某快遞物流運營公司發(fā)現(xiàn)由齊某設計的應用軟件已不能使用，即向哈爾濱公安局河西分局報案，辦案理由是原告設計的程序不能破譯，并有自毀功能，對某快遞物流運營公司造成巨大經濟損失。2004年8月21日哈爾濱市公安局河西分局于對原告予以刑事立案偵查，并從原告齊某家中查出載自毀功能指令軟盤，又到某快遞物流運營公司處撤銷了自毀功能指令，哈爾濱市公安局河西分局于同年9月13日撤銷了對齊某的刑事立案。2005年2月21日，原告齊某向法院起訴哈爾濱市公安局河西分局，要求判令，哈爾濱市公安局河西分局賠還齊某的光盤并賠償其他損失。

根據(jù)本案事實，結合上述法律規(guī)定，筆者認為計算機軟件屬于一項知識產品，應享有著作權，且屬于職務作品。事實和理由如下：

（一）本案中計算機程序具有著作權

計算機行業(yè)所稱的數(shù)據(jù)庫，就是我們常說的計算機管理程序。按照《實施著作權國際公約的規(guī)定》第八條以及《著作權法實施條例》第五條第十一、第十二項的規(guī)定可以將其視為編輯作品，而且編輯計算機軟件具有著作權的獨立性和可復制性兩大特征屬性。

（二）該計算機軟件是特殊職務作品，著作權歸公司享有，作者有署名權

在本案中，根據(jù)相關證人的證言可以確定：一是齊某所設計的軟件是根據(jù)某快遞物流運營公司自身運營實際需要制定開發(fā)的；二是齊某在某快遞物流運營公司工作期間擔任微機管理員，并按時領取工資；三是齊某利用某快遞物流運營公司的業(yè)務數(shù)據(jù)、辦公電腦設計程序，并自愿讓公司使用程序。綜上所述可以界定該計算機軟件是特殊職務作品。根據(jù)我國《著作權法》第十六條規(guī)定，某快遞物流運營公司作為軟件開發(fā)的組織實施者享有著作權。齊某享有署名權。

筆者認為，計算機管理程序作為編輯作品，本案中涉及的軟件是原告在以前編輯程序的基礎上為第三人的業(yè)務需要而重新編輯的，并且自愿讓單位使用。不論是從作者與第三人公司的勞務關系，作者在第三人公司從事的崗位、編輯軟件與第三人公司的業(yè)務一致性來分析，還是第三人公司承擔軟件使用的責任與后果來分析，都與《著作權法》第十六條的規(guī)定一致，原告設計的軟件都可以認定為特殊職務作品。

根據(jù)以上案例分析，結合我國《著作權法》及圍繞《著作權法》的相關解釋，可以清晰地判斷出特殊職務作品與一般職務作品的著作權歸屬和界定界限。一般職務作品，作品的著作權人就是作者本人，但作者只享有署名權、修改權、保護作品完整權；特殊職務作品，由于代表了單位的意識、使用了單位的設備所以單位享有除署名權外的其他權利，而作者只有署名權；作為職務作品中的單位作品，單位既是著作權人又是作者。因此，單位在出版圖書前應該詳細了解相關法律法規(guī)，在簽訂出版合同時，明確權利義務關系，明確作品的著作權歸屬，以免造成侵權行為。

[1]王少冗.教案的所有權到底歸誰[N].中國知識產權報，2003-07-31（2）.

[2]吳漢東.知識產權法[M].北京：中國政法大學出版社，1999.

[3]鄭成思.版權法[M].北京：中國人民大學出版社，1997.