黃春瑩++孫萍

摘要：隨著互聯(lián)網(wǎng)的廣泛應(yīng)用，公民網(wǎng)絡(luò)政治參與日益勃興。公民網(wǎng)絡(luò)政治參與在主體、客體、媒介、行為性本質(zhì)以及參與方式方面，呈現(xiàn)出對傳統(tǒng)政治參與的整體發(fā)展性。我國公民網(wǎng)絡(luò)政治參與行為識別圖譜可分為六個(gè)步驟：判斷參與主體性質(zhì)，識別參與行為性本質(zhì)，細(xì)分參與行為具體類型，識別網(wǎng)絡(luò)參與行為所處政治子系統(tǒng)，判斷網(wǎng)絡(luò)言語行為表達(dá)內(nèi)容的目標(biāo)指向，識別網(wǎng)絡(luò)政治公共空間純粹言語表達(dá)性行為。

關(guān)鍵詞：公民；網(wǎng)絡(luò)政治參與；內(nèi)涵界定；行為識別

中圖分類號：D621.5文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號：1002-7408（2016）03-0033-06

網(wǎng)絡(luò)政治參與構(gòu)成政治參與在信息時(shí)代新的發(fā)展形態(tài)。20世紀(jì)90年代后半葉至今，互聯(lián)網(wǎng)迅速滲透社會(huì)各領(lǐng)域，基于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的政治參與似有與線下傳統(tǒng)政治參與平分秋色之勢。然而，網(wǎng)絡(luò)對政治參與的負(fù)向影響，使這種虛擬形式能否構(gòu)成公民政治參與可靠選擇備受爭議。網(wǎng)絡(luò)政治參與能夠在多大程度上增進(jìn)公民政治參與，它是否形成獨(dú)立于傳統(tǒng)政治參與的全新革命性形式，此關(guān)系定位成為認(rèn)識網(wǎng)絡(luò)政治參與本質(zhì)規(guī)定性、基本內(nèi)涵和行為識別的前提。作為探索公民網(wǎng)絡(luò)政治參與內(nèi)在規(guī)律的起點(diǎn)，網(wǎng)絡(luò)政治參與內(nèi)涵也被學(xué)者從不同角度解讀并形成一定共識，如網(wǎng)絡(luò)政治參與主體平民化、參與方式多樣性及參與客體廣泛性等；但研究不足也很明顯，如網(wǎng)絡(luò)政治參與中“政治”部分的界定不清晰，參與方式研究呈現(xiàn)列舉式而缺少內(nèi)在關(guān)聯(lián)分析等。對于網(wǎng)絡(luò)政治參與行為識別，在泛政治化現(xiàn)象日益擴(kuò)大的當(dāng)前形勢下顯得頗為重要，而既有定義缺乏可操作性，使其在紛繁復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)政治生態(tài)環(huán)境中很難指導(dǎo)人們?nèi)ケ孀R何種行為在何種情境下可構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)政治參與。鑒此，本文擬對網(wǎng)絡(luò)政治參與內(nèi)涵邊界及其行為識別進(jìn)行厘定，以期對推進(jìn)我國公民網(wǎng)絡(luò)政治參與基礎(chǔ)理論研究有所助益。

一、公民網(wǎng)絡(luò)政治參與地位與本質(zhì)規(guī)定性

網(wǎng)絡(luò)政治參與地位，是相對線下傳統(tǒng)公民政治參與而言，爭論焦點(diǎn)在于公民網(wǎng)絡(luò)政治參與是傳統(tǒng)政治參與“補(bǔ)充性”形式，還是一種全新的“革命性”政治參與形態(tài)。這一爭辯，關(guān)系網(wǎng)絡(luò)政治參與在民主政治發(fā)展過程中的定位，是人們深入認(rèn)識網(wǎng)絡(luò)政治參與本質(zhì)的基礎(chǔ)。

網(wǎng)絡(luò)政治參與首先在西方國家興起，源于西方社會(huì)“后民主”時(shí)期黨派成員及政治投票人數(shù)不斷下降的趨勢，是為診治公民政治冷漠和激發(fā)民眾政治參與熱情尋找的藥方。因此，互聯(lián)網(wǎng)對消極公民的政治動(dòng)員功能、網(wǎng)絡(luò)政治參與同線下政治參與的互動(dòng)關(guān)聯(lián)，成為西方學(xué)者關(guān)注的重心，也形成人們把握網(wǎng)絡(luò)政治參與功能定位的邏輯起點(diǎn)。20世紀(jì)90年代末期和新世紀(jì)初期，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)決定論派和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)社會(huì)影響論派同行并生，前者嚴(yán)格遵從技術(shù)邏輯，主張網(wǎng)絡(luò)技術(shù)影響并促進(jìn)公眾政治參與，是從根本上改變政治參與觀念和行為的“革命性工具”；而嚴(yán)格社會(huì)建構(gòu)主義者把網(wǎng)絡(luò)當(dāng)作政治參與“補(bǔ)充性工具”，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)僅是獲取政治信息、形成政治團(tuán)體和促進(jìn)政治參與的便捷工具，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)本身不能改變網(wǎng)絡(luò)使用者的政治傾向和政治參與行為，網(wǎng)絡(luò)對政治參與影響程度取決于公眾如何使用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)。[1]17-25西方學(xué)者同時(shí)通過案例和數(shù)據(jù)，驗(yàn)證互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)所產(chǎn)生的公民政治參與增量，以考察網(wǎng)絡(luò)政治參與實(shí)際影響力。有學(xué)者發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)政治參與衍生獨(dú)立于傳統(tǒng)政治參與的新生形式，如Jensen等發(fā)現(xiàn)線上和線下政治參與來自不同資源支持，線上資源促進(jìn)線上政治參與，但對增進(jìn)線下政治參與作用甚微，傳統(tǒng)資源也僅對網(wǎng)絡(luò)政治參與產(chǎn)生較弱影響；[2]再如Hirzalla等人分辨線下和線上活動(dòng)不同類型，發(fā)現(xiàn)線上環(huán)境引發(fā)一種新的政治參與，而這種類型在現(xiàn)實(shí)空間是不存在的。[3]即便如此，學(xué)者們卻無法證實(shí)網(wǎng)絡(luò)政治參與的完全獨(dú)立性和革命性。尤其在西方發(fā)達(dá)國家，傳統(tǒng)政治參與渠道較為成熟，線下政治參與幫助建立公眾和政府間信任、增強(qiáng)政府授權(quán)和官民合作，網(wǎng)絡(luò)政治參與雖有優(yōu)勢但卻不可能取代之。[4]網(wǎng)絡(luò)政治參與能夠產(chǎn)生政治參與增量變化，但離不開現(xiàn)實(shí)社會(huì)既已生成的政治、文化及公民政治素養(yǎng)等因素的影響，因此它只能是一種補(bǔ)充性而絕不是革命性工具。[1]26國內(nèi)網(wǎng)絡(luò)政治參與研究從基本概念出發(fā)，學(xué)者對其內(nèi)涵界定方式多直接嫁接于傳統(tǒng)公民政治參與，公民網(wǎng)絡(luò)政治參與作為傳統(tǒng)公民政治參與的延伸和補(bǔ)充已成為一種默認(rèn)的共識。

虛擬網(wǎng)絡(luò)需要結(jié)合現(xiàn)實(shí)政治、社會(huì)及個(gè)體因素對公民政治參與行為施加影響，網(wǎng)絡(luò)政治參與不僅離不開傳統(tǒng)政治參與構(gòu)成要素的支持，而且與后者共享政治參與在參與主體平民性、參與客體“政治”邊界劃分、參與的行為性等三方面的本質(zhì)規(guī)定性，這些特征也是網(wǎng)絡(luò)政治參與同公民參與、社會(huì)參與、網(wǎng)絡(luò)參與等近似概念相區(qū)分的關(guān)鍵。首先，對于參與主體的平民性，國內(nèi)外學(xué)者基本達(dá)成一致，即公民指普通民眾不包括職業(yè)政治家，但包含非履行公職狀態(tài)下的公職人員。[5]其次，關(guān)于參與客體“政治”部分的界定，分別有學(xué)者將其限定在政府決策過程、政治系統(tǒng)范圍，或政治系統(tǒng)范圍之外公民發(fā)起的集體行動(dòng)。本文認(rèn)同美國學(xué)者帕特里克·A. 孔奇的觀點(diǎn)，“政治”關(guān)注的是權(quán)力或權(quán)威分配關(guān)系，在這一關(guān)系中政府是主導(dǎo)角色，因此公民政治參與有必要限定在政治系統(tǒng)或政府權(quán)力作用范圍之內(nèi)。[6]最后，關(guān)于參與行為性本質(zhì)，網(wǎng)絡(luò)政治參與表現(xiàn)為一種特殊“網(wǎng)絡(luò)言語行為”，它不包含政治動(dòng)機(jī)、政治態(tài)度和政治意識等心理層面的活動(dòng)，這將在本文第二部分構(gòu)成要素“網(wǎng)絡(luò)政治參與行為性本質(zhì)”中作詳細(xì)分析。

二、公民網(wǎng)絡(luò)政治參與五要素及內(nèi)涵界定

作為傳統(tǒng)政治參與的一種補(bǔ)充和延伸，網(wǎng)絡(luò)政治參與同傳統(tǒng)政治參與具備相同的本質(zhì)規(guī)定性，也憑借互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)優(yōu)勢表現(xiàn)出異于傳統(tǒng)政治參與的新特性，具體表現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)政治參與以具有公民意識的網(wǎng)民為參與主體，以網(wǎng)絡(luò)言語表達(dá)為主要行為方式，并具備不同深度和等級的具體參與方式。本文結(jié)合網(wǎng)絡(luò)政治參與對傳統(tǒng)政治參與的繼承性和發(fā)展性，從參與主體、參與媒介、參與行為性、參與邊界及參與方式五個(gè)方面，對公民網(wǎng)絡(luò)政治參與要素逐一分析，以明晰公民網(wǎng)絡(luò)政治參與的內(nèi)涵邊界。

1.網(wǎng)絡(luò)政治參與主體——網(wǎng)絡(luò)公民。網(wǎng)絡(luò)政治參與主體是網(wǎng)絡(luò)公民，包括兩個(gè)層面：網(wǎng)民和公民。“網(wǎng)民”這一稱謂源于網(wǎng)絡(luò)虛擬社會(huì)的不斷發(fā)展，指代“不以地理區(qū)域界分為依據(jù)、具有一定社區(qū)意識并通過互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行聯(lián)系互動(dòng)的一群網(wǎng)絡(luò)使用者”；[7]78中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心將網(wǎng)民界定為“平均每周使用互聯(lián)網(wǎng)至少1小時(shí)的中國公民”。網(wǎng)民一詞集中體現(xiàn)出網(wǎng)絡(luò)政治參與主體的新特征，即主體身份的虛擬化和符號化，與傳統(tǒng)政治參與主體的物理實(shí)體相異；依托互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，網(wǎng)民聚散超越時(shí)空限制，個(gè)體公眾影響力實(shí)現(xiàn)幾何倍數(shù)放大。但就其本質(zhì)而言，網(wǎng)民并非新生意見階層，它只是互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)轉(zhuǎn)變公民利益表達(dá)形式所衍生的一種新型公民群體聚合形態(tài)，網(wǎng)民依然并首先是公民。公民是具有一國國籍，并根據(jù)該國法律規(guī)范享有權(quán)利和履行義務(wù)的自然人，因此網(wǎng)絡(luò)公民在虛擬空間也應(yīng)堅(jiān)持其作為現(xiàn)實(shí)社會(huì)普通公民所應(yīng)堅(jiān)守的公共道德、政治道德和法律責(zé)任等公民義務(wù)。強(qiáng)調(diào)公民在網(wǎng)絡(luò)政治參與中的權(quán)利和責(zé)任，這是本文使用“網(wǎng)絡(luò)公民”而非“網(wǎng)民”來描述網(wǎng)絡(luò)政治參與主體的用意所在。

2.網(wǎng)絡(luò)政治參與媒介——互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)。網(wǎng)絡(luò)政治參與媒介是新興互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)，它以“傳輸控制協(xié)議”和“互聯(lián)網(wǎng)協(xié)議”及類似兼容協(xié)議等所支持的計(jì)算機(jī)通訊技術(shù)為基礎(chǔ)，覆蓋范圍廣，并涵蓋手機(jī)、電視和電腦等多種智能終端。相較傳統(tǒng)書信、廣播、電視、電話等，互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)實(shí)現(xiàn)多對多即時(shí)或延時(shí)通訊，其匿名、便捷、低門檻、低成本和快速傳播特性使公民更易于獲取政治信息和參與政治活動(dòng)。以網(wǎng)絡(luò)技術(shù)為基礎(chǔ)的虛擬空間與現(xiàn)實(shí)社會(huì)物理空間不同，它本質(zhì)上是信息資源匯聚體，信息成為網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的資本；網(wǎng)絡(luò)政治參與正是圍繞政治信息的生產(chǎn)、交換和消費(fèi)展開，掌握互聯(lián)網(wǎng)信息資源多寡和有效性直接影響公民話語表達(dá)。

3.網(wǎng)絡(luò)政治參與行為性本質(zhì)——網(wǎng)絡(luò)言語行為。網(wǎng)絡(luò)政治參與基于互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)人機(jī)交互實(shí)現(xiàn)，參與主體不在場，這決定網(wǎng)絡(luò)政治信息傳遞和互動(dòng)需要通過文字符號等的組織來完成，借助語用學(xué)理論概括之，即構(gòu)成了網(wǎng)絡(luò)言語行為。①在虛擬空間，郵件、BBS、論壇、聊天室抑或搜索引擎信息獲取等，個(gè)體間任何互動(dòng)交流均須借助文字符號傳輸，可以說網(wǎng)絡(luò)言語行為已構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)虛擬空間公民行動(dòng)的基本形式。[8]但并非所有與政治相關(guān)的網(wǎng)絡(luò)言語行為均屬網(wǎng)絡(luò)政治參與，表現(xiàn)公民政治心理活動(dòng)（如政治認(rèn)知、政治情感和政治意志表達(dá)），以及網(wǎng)絡(luò)公共空間以關(guān)注私人利益而非公共利益為目標(biāo)的網(wǎng)絡(luò)政治言語行為均不屬于網(wǎng)絡(luò)政治參與范疇。實(shí)踐中，由于網(wǎng)絡(luò)空間參與主體身體離場性、身份虛擬性以及網(wǎng)絡(luò)語言諧音使用、撤銷刪除等修辭使用隨意性，使得網(wǎng)絡(luò)政治參與言語行為缺失了應(yīng)有的嚴(yán)肅性和責(zé)任擔(dān)當(dāng)；相對于直接身體接觸所產(chǎn)生的行為后果，言語性行為后繼影響頗顯遲鈍模糊和易被忽視，為大范圍網(wǎng)絡(luò)政治虛假信息和謠言傳播提供機(jī)會(huì)，也使正當(dāng)?shù)墓窭姹磉_(dá)被淹沒。

4.網(wǎng)絡(luò)政治參與客體——“政治”部分的界定。政治參與客體即公民政治參與內(nèi)容或?qū)ο?，核心在于對“政治”部分邊界的劃定。對此，學(xué)者界定大體可劃歸三類：一是限定在政府決策過程，二是界定在政治系統(tǒng)范圍內(nèi)，三是擴(kuò)展至政治系統(tǒng)范圍之外公民發(fā)起的集體行動(dòng)。前兩種界定范圍雖有不同，但均內(nèi)含于政治系統(tǒng)范圍之內(nèi)；第三種界定則由于容易導(dǎo)致對“政治參與”過分?jǐn)U展而使其與社會(huì)參與等混淆，引起了學(xué)界諸多爭議。代表學(xué)者如約翰·A.布斯和米歇爾·A.席爾格森（John A. Booth & Mitchell A. Seligson）曾將“政治參與”界定為“影響或試圖影響公共物品分配的行為”，此定義中“公共物品”若限定為政府提供，如學(xué)校、道路、健身中心等，無疑屬于公民政治參與，但兩位學(xué)者將“無需政府同意的社區(qū)或村莊通過集體支出所供給的公共物品”也納入其中。[9]6若按照后者界定公共物品的方式，鄰里小范圍合作生產(chǎn)和分配勞動(dòng)所得可視為一種集體性行為，它屬于公民社會(huì)參與，但若將其納入政治參與范疇未免太過牽強(qiáng)。因此，為保持內(nèi)在本質(zhì)規(guī)定性和避免詞匯混用，公民（網(wǎng)絡(luò)）政治參與客體有必要與政治系統(tǒng)聯(lián)系在一起，尤其在我國當(dāng)前政治體制下，正如陳振明教授所言，“中國公民政治參與總量，一定程度取決于政府活動(dòng)范圍，中國政治參與須指向政府活動(dòng)范疇?！盵10]

5.網(wǎng)絡(luò)政治參與方式——多樣化與多層次性。受民主體制、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)水平和公民政治參與能力等多方因素影響，網(wǎng)絡(luò)政治參與方式表現(xiàn)出國別差異。西方發(fā)達(dá)民主國家基于成熟網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和電子政務(wù)系統(tǒng)，網(wǎng)絡(luò)政治選舉和公民參與決策支持系統(tǒng)的研發(fā)應(yīng)用較為普遍；在我國公民通過網(wǎng)絡(luò)參與政治活動(dòng)尚較多停留于政治信息獲取和政治表達(dá)層面。網(wǎng)絡(luò)政治參與也存在動(dòng)員與自愿、合法與非法、體制內(nèi)和體制外等形式上的區(qū)分。

從參與等級和深度上看，公民網(wǎng)絡(luò)政治參與表現(xiàn)出一定的層次性。美國學(xué)者拉比耶·卡拉卡亞·波拉特（Rabia Karakaya Polat）指出網(wǎng)絡(luò)會(huì)通過三種介入方式對公民政治參與產(chǎn)生影響，作為信息源、交流媒介和虛擬公共行動(dòng)領(lǐng)域。[11]薩賓·海寧和羅伯特·沃格勒（Sabine Hennig & Robert Vogler）將公民電子政治參與分為五個(gè)層級，包括政府告知、政治咨詢、公眾介入、政府與公眾合作和公民授權(quán)。[12]此五層級模型以西方直接民主為核心理念，以政府決策中公民授權(quán)為終極目標(biāo)，反映公民分享權(quán)力的不同水平，但在當(dāng)今代議制民主體制和政治共同體規(guī)?；尘跋?，未免過于理想化，也容易忽視網(wǎng)絡(luò)政治參與所承擔(dān)的民意表達(dá)、個(gè)體政治理性和參與技能培育等其他功能。我國實(shí)行人民代表大會(huì)制度和多黨合作政治協(xié)商制度，加上儒家“和而不同”等傳統(tǒng)政治文化影響，協(xié)商民主理念在我國政治生活中得到廣泛應(yīng)用，因此我國公民網(wǎng)絡(luò)政治參與不適合以直接公民授權(quán)為理念，應(yīng)關(guān)注網(wǎng)絡(luò)政治參與潛在的政治教育功能。根據(jù)參與深度和工具使用，我國公民網(wǎng)絡(luò)政治參與可劃分為四個(gè)層級：公民網(wǎng)絡(luò)政治信息獲?。ㄈ缯T戶瀏覽），公民網(wǎng)絡(luò)政治咨詢（如領(lǐng)導(dǎo)信箱、網(wǎng)絡(luò)請?jiān)福?，公民自發(fā)網(wǎng)絡(luò)空間政治討論（如天涯社區(qū)等政治交流版塊），以及公眾與政府在線討論/合作（如政務(wù)論壇）。

基于以上分析，本文將公民網(wǎng)絡(luò)政治參與界定為：普通網(wǎng)絡(luò)公民通過互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)參與國家政治生活，直接或間接影響國家政治系統(tǒng)（政治體系/政治過程/政策）的合法性行為或活動(dòng)。

三、公民網(wǎng)絡(luò)政治參與行為識別

作為民主政治內(nèi)在要素和現(xiàn)代政治學(xué)核心概念，公民政治參與概念應(yīng)清晰而明確，但泛政治化現(xiàn)象日益嚴(yán)重，諸多純經(jīng)濟(jì)、環(huán)境、藝術(shù)等與政治不相干的社會(huì)現(xiàn)象被置于政治分析框架之中，原屬私域或個(gè)體層面的問題動(dòng)輒被指向政府或國家制度，致使公民政治參與行為邊界難以辨識?；ヂ?lián)網(wǎng)新媒體的介入，使私人問題經(jīng)網(wǎng)絡(luò)放大迅即蔓延網(wǎng)絡(luò)公共空間，虛擬政治公共領(lǐng)域疾速擴(kuò)展，網(wǎng)絡(luò)政治參與活動(dòng)似乎比傳統(tǒng)政治參與行動(dòng)來得更為猛烈，而其行為識別也愈加撲朔迷離。

為了能夠在繁復(fù)的政治現(xiàn)象中識別公民政治參與行為，德國曼海姆大學(xué)教授揚(yáng)·W. 范戴斯（Jan W.van Deth）提出以傳統(tǒng)政治參與行為為識別目標(biāo)的概念譜圖。他將政治參與界定為“公民自愿性活動(dòng)，通常與政治系統(tǒng)、政府或國家相關(guān)，或者以解決社區(qū)公共問題為目標(biāo)，或試圖改變社會(huì)行為系統(tǒng)模式并致力于影響政治系統(tǒng)集體生活或引起重大社會(huì)變革”。范戴斯模型將政治參與行為識別劃分為七個(gè)步驟三個(gè)層次——基準(zhǔn)性層次（1234）、目標(biāo)指向性層次（12356）、動(dòng)機(jī)表達(dá)性層次（1237），如圖1所示：第1步，政治參與是一種活動(dòng)或行為，態(tài)度、意向、觀點(diǎn)以及純粹收看電視、網(wǎng)站瀏覽不構(gòu)成政治參與；第2步，政治參與屬于公民自愿性而非動(dòng)員性行為，意即非法律強(qiáng)制或迫于經(jīng)濟(jì)社會(huì)威脅；第3步，政治參與主體為普通公民而非政治家或?qū)I(yè)游說人士；第4步，判斷參與行為是否發(fā)生在政治系統(tǒng)、政府或國家范圍內(nèi)，指出政治參與不限于政策過程或特定政府層級；第5步，若未發(fā)生在政治系統(tǒng)/國家/政府范圍內(nèi)，判斷參與行為是否以此為行為目標(biāo)指向；第6步，若未發(fā)生在政治系統(tǒng)范圍內(nèi)且不以此為目標(biāo)指向，判斷參與行為是否是解決社區(qū)公共問題為目標(biāo)指向的集體性行為；第7步，若均非以上三種情形，判斷參與者是否意在表達(dá)一種政治性目標(biāo)或政治性傾向，重點(diǎn)關(guān)注言語表達(dá)性政治參與行為或政治消費(fèi)主義現(xiàn)象；第7*步作為附加而非必要步驟，是考慮到未來可能出現(xiàn)的新型參與形式，具體內(nèi)容是仿照第7步，以參與者行為動(dòng)機(jī)是否包含政治性對政治參與行為Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ進(jìn)行再次判斷。[13]

圖1政治參與識別概念圖譜

（來源：揚(yáng)·W. 范戴斯《政治參與概念圖示解析》，[13]第355頁，作者譯）范戴斯政治參與概念圖譜為辨別政治參與行為提供了一個(gè)有益路徑，但也存在明顯局限：第一，概念將政治參與活動(dòng)界定為公民自愿性行為過于狹隘，政治動(dòng)員并非發(fā)展中國家所特有，西方發(fā)達(dá)國家最基本的政治選舉活動(dòng)即存在廣泛動(dòng)員性政治參與。第二，此識別圖譜重在分析傳統(tǒng)政治參與，未能關(guān)照到網(wǎng)絡(luò)政治參與，且其所持觀點(diǎn)“網(wǎng)站瀏覽不構(gòu)成政治參與”同當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)政治參與實(shí)踐和研究相矛盾；根據(jù)已有研究，與線下“關(guān)注性”政治參與行為不同，網(wǎng)絡(luò)空間消極政治參與行為如“關(guān)注政治新聞?dòng)懻摗钡劝l(fā)揮著一種積極作用。[14]第三，此識別圖譜以西方民主體制和成熟公民社會(huì)為基礎(chǔ)，公民社區(qū)自治活動(dòng)被劃為獨(dú)立于政府權(quán)力范圍之外的第三類公民政治參與，此分類方式易導(dǎo)致政治參與邊界過度擴(kuò)展而使其混同于社會(huì)參與，也與我國公民社會(huì)和民主政治發(fā)展實(shí)際不相符合。第四，模型對言語表達(dá)性政治參與關(guān)照不夠，即范戴斯對所謂的“帶有政治性的非政治活動(dòng)”的“政治目標(biāo)或政治傾向”表達(dá)性行為分析不足，對如何識別一種言語表達(dá)性行為何種情境下構(gòu)成政治參與未能給予充分說明，弱化了第7步存在的價(jià)值。第五，第7步和第7*步以參與動(dòng)機(jī)的政治傾向性為依據(jù)分析某種行為是否屬于政治參與，此判斷方式容易混淆政治參與動(dòng)機(jī)等心理活動(dòng)同政治參與行為性活動(dòng)的邊界，一方面有些政治參與行為由非政治性動(dòng)機(jī)引發(fā)，也有些參與者自身也很難說清自身參與動(dòng)機(jī)是否或包含哪些政治成分；另一方面網(wǎng)絡(luò)空間公民通過網(wǎng)絡(luò)網(wǎng)頁進(jìn)行“政治輸入”的行為常常并非出于某種政治性動(dòng)機(jī)而刻意為之，如娛樂、好奇或隨機(jī)性點(diǎn)擊等，但卻依然可以產(chǎn)生政治影響。[14]因此，政治參與動(dòng)機(jī)可以作為公民政治參與行為識別的一種輔助性方式，但絕不可以作為判斷的一種獨(dú)立層次，否則會(huì)使原本清晰的識別線路再度模糊化。

網(wǎng)絡(luò)政治參與表現(xiàn)為一種網(wǎng)絡(luò)言語行為，比傳統(tǒng)政治參與物理行動(dòng)更具抽象性，識別難度更大，揚(yáng)·W. 范戴斯概念地圖提供了良好框架，但東西方政治文化、民主體制和公民政治意識等差異較大，構(gòu)建我國公民網(wǎng)絡(luò)政治參與行為識別圖譜還需結(jié)合中國具體國情進(jìn)行論證。立足實(shí)踐，我國公民政治參與行為識別可劃歸六步，如圖2所示。

第1步，判斷網(wǎng)絡(luò)政治參與行為主體：與傳統(tǒng)政治參與不相同，公民網(wǎng)絡(luò)政治參與主體是虛擬性、符號化和責(zé)任性相統(tǒng)一的普通網(wǎng)絡(luò)公民，不包括職業(yè)政治家，但包括非履行公職狀態(tài)下的政府公務(wù)人員。

第2步，判斷網(wǎng)絡(luò)政治參與的行為性：遵守政治參與行為性本質(zhì)規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)政治參與不包括網(wǎng)民政治態(tài)度、政治意向或政治認(rèn)知等心理層面的活動(dòng)。除了前文第二部分“網(wǎng)絡(luò)政治參與行為性本質(zhì)——網(wǎng)絡(luò)言語行為”要素分析，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)政治參與行為屬性，還有三點(diǎn)需要注意：其一，與范戴斯模型不同，我國公民網(wǎng)絡(luò)政治參與既包括自愿性網(wǎng)絡(luò)政治參與也包括動(dòng)員性網(wǎng)絡(luò)政治參與，這是深受儒家思想為核心的傳統(tǒng)臣民政治文化及建國后長期計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制影響的結(jié)果。其二，我國公民網(wǎng)絡(luò)政治參與應(yīng)是合法性參與，包括符合既有法律規(guī)定和法律尚未規(guī)定但具有合法性的參與形式，這是基于我國轉(zhuǎn)型時(shí)期維護(hù)社會(huì)政治秩序穩(wěn)定和當(dāng)前法制建設(shè)尚不完善的現(xiàn)實(shí)政治考量。其三，網(wǎng)絡(luò)政治參與是一種具有實(shí)際行為邊界的活動(dòng)，不可將

圖2中國公民網(wǎng)絡(luò)政治參與行為識別概念圖譜（來源：作者自制）

其籠統(tǒng)限定在政治交流范疇，也不可簡單等同于鍵盤行動(dòng)主義。

第3步，細(xì)分網(wǎng)絡(luò)政治參與行為具體類別：一項(xiàng)網(wǎng)絡(luò)政治參與行為可從兩個(gè)層面予以考察，身體物理性行動(dòng)和言語符號表達(dá)性行動(dòng)。一般來講，傳統(tǒng)線下政治參與是否發(fā)生可通過身體行動(dòng)所處空間及行為目標(biāo)指向進(jìn)行判斷，如是否出席投票現(xiàn)場、示威游行、座談會(huì)等；身體物理性行動(dòng)是其主要表現(xiàn)方式，言語表達(dá)是輔助性方式，如發(fā)生在公共場域并以公益價(jià)值為目標(biāo)的政治相關(guān)的演說。線上網(wǎng)絡(luò)政治參與以符號言語為載體，其是否發(fā)生主要以言語表達(dá)性行動(dòng)為依據(jù)，如是否進(jìn)行論壇發(fā)言、新聞評論、網(wǎng)絡(luò)簽名等；網(wǎng)絡(luò)政治參與以網(wǎng)絡(luò)言語行為為主要呈現(xiàn)方式，以身體物理性行動(dòng)為輔助，如純粹瀏覽網(wǎng)頁以獲取政治信息而形成的網(wǎng)絡(luò)圍觀即屬于純粹的身體物理性行動(dòng)。誠然，這種區(qū)分方式是相對而言并非絕對，如若單純從技術(shù)角度考慮，所有網(wǎng)絡(luò)政治參與行為包括言語表達(dá)、符號傳遞以及純網(wǎng)頁瀏覽，均屬于符號言語表達(dá)層面的、以計(jì)算機(jī)技術(shù)為基礎(chǔ)的“比特流”信息傳輸；但從社會(huì)行為角度分析，這種“比特流”傳遞所代表的不止于一種符號，它實(shí)際是公民身體物理性行動(dòng)的一種直接替代。此外，為保持線下線上政治參與行為一致性以及方便同傳統(tǒng)政治參與行為進(jìn)行比對分析，網(wǎng)絡(luò)政治參與行為識別可從網(wǎng)絡(luò)符號言語表達(dá)性行動(dòng)和身體物理性行動(dòng)兩個(gè)方面進(jìn)行。

第4、5、6步是對我國公民網(wǎng)絡(luò)政治參與中“政治”部分的識別。詳細(xì)過程如下：

第4步，從行為所處環(huán)境出發(fā)，判斷其是否發(fā)生在某特定層級特定地域電子政務(wù)系統(tǒng)或政府新媒體（政務(wù)微博/微信/博客）中，如網(wǎng)民到省級政府網(wǎng)站建言或某人大代表微博反映問題等，涉及政府機(jī)構(gòu)或政府人員具體而明確。需要注意兩點(diǎn)：其一公民網(wǎng)絡(luò)政治參與存在多種深度和等級，包括瀏覽網(wǎng)頁以獲取政治信息、網(wǎng)絡(luò)建言等政治咨詢行為、網(wǎng)絡(luò)政治監(jiān)督等，不可限定在參與政府政策過程；其二我國城市社區(qū)和農(nóng)村村委會(huì)等基層自治組織始終堅(jiān)持黨委領(lǐng)導(dǎo)，基層民眾自治組織門戶網(wǎng)站中公民以解決社區(qū)公共問題為目標(biāo)的集體討論與協(xié)商等活動(dòng)屬于我國政治系統(tǒng)范圍之內(nèi)的活動(dòng)，而不存在范式概念圖譜所謂的“獨(dú)立于政治系統(tǒng)范圍之外、基于公民集體性行動(dòng)”的政治參與行為。

第5步，從公民網(wǎng)絡(luò)行為所表達(dá)內(nèi)容出發(fā)，判斷是否以現(xiàn)實(shí)社會(huì)中某政治子系統(tǒng)為行為目標(biāo)指向。此類活動(dòng)多發(fā)生在新聞媒體開辟的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)或企業(yè)開發(fā)經(jīng)營的網(wǎng)絡(luò)社區(qū)，如新華網(wǎng)、人民網(wǎng)等傳統(tǒng)媒體的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，“虎照事件”所在的天涯社區(qū)，腐敗案件被曝光所在的新浪、騰訊、網(wǎng)易等門戶網(wǎng)站的微博、博客、論壇等。

第6步，除了從網(wǎng)絡(luò)行為所處環(huán)境和表述內(nèi)容目標(biāo)指向兩方面識別公民網(wǎng)絡(luò)政治參與之外，在網(wǎng)絡(luò)空間還大量存在純粹政治傾向或政治觀點(diǎn)的表達(dá)行為，它們不以特定政治子系統(tǒng)為行為指向，只是單純表述個(gè)人政治觀點(diǎn)，判斷此類活動(dòng)是否構(gòu)成政治參與，關(guān)鍵要看其是否發(fā)生在“網(wǎng)絡(luò)政治公共空間”。孫源南、權(quán)相禧曾驗(yàn)證了社交網(wǎng)絡(luò)公私空間的存在，指出網(wǎng)絡(luò)私人空間有三個(gè)特性：封閉性（未經(jīng)本人允許不得隨意進(jìn)入），信息或隱私受到保護(hù)（個(gè)人有權(quán)決定信息是否公開），只限親密關(guān)系間互動(dòng)。[15]依照此邏輯界定網(wǎng)絡(luò)公共空間特性，即包括參與主體多元開放、信息公開共享以及平等交流互動(dòng)。同時(shí)根據(jù)政治參與內(nèi)含的公共性，網(wǎng)絡(luò)政治公共空間形成還需滿足第四方面條件，即公眾關(guān)注公共事務(wù)和公共權(quán)力基礎(chǔ)上的對公共利益的維護(hù)。需要區(qū)分的是，停留在心理活動(dòng)層面的公民政治情感和態(tài)度不屬于公民政治參與，但經(jīng)由互聯(lián)網(wǎng)在網(wǎng)絡(luò)政治公共空間形成的網(wǎng)絡(luò)政治情感的言語表達(dá)，若其以維護(hù)公共利益為目標(biāo)并對社會(huì)公眾產(chǎn)生實(shí)際性影響，則可納入公民網(wǎng)絡(luò)政治參與行為范疇。

綜上所述，公民網(wǎng)絡(luò)政治參與內(nèi)涵界定是對網(wǎng)絡(luò)政治參與內(nèi)在屬性和構(gòu)成要素的高度概括，行為識別圖譜則實(shí)現(xiàn)其抽象內(nèi)涵的操作，兩者均是探索網(wǎng)絡(luò)政治參與現(xiàn)象和網(wǎng)絡(luò)民主發(fā)展規(guī)律不可跨越的基礎(chǔ)性概念。網(wǎng)絡(luò)政治參與從現(xiàn)實(shí)社會(huì)線下政治參與發(fā)展而來，在參與主、客體和方式途徑等方面，對后者有繼承亦有發(fā)展，因此，對網(wǎng)絡(luò)政治參與基本內(nèi)涵、行為識別和發(fā)展?jié)摿Φ纳钊胝J(rèn)知，要注意結(jié)合其與線下傳統(tǒng)政治參與的對比分析。同時(shí)應(yīng)注意，網(wǎng)絡(luò)政治參與廣度和深度直接受制于各國民主政治體制、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展水平以及公民網(wǎng)絡(luò)政治參與能力，界定網(wǎng)絡(luò)政治參與內(nèi)涵與外延抑或評估一個(gè)國家網(wǎng)絡(luò)政治發(fā)展水平，需要緊密結(jié)合該國政治民主和政治文化發(fā)展實(shí)際，故而并不存在一個(gè)放之四海而皆準(zhǔn)的、全世界通用的網(wǎng)絡(luò)政治參與內(nèi)涵界定方式。此外，即使不同時(shí)代、不同國家網(wǎng)絡(luò)政治參與內(nèi)涵不盡相同，但無論公民政治參與方式如何擴(kuò)展、網(wǎng)絡(luò)空間政治參與如何繁雜無序，公民網(wǎng)絡(luò)政治參與作為網(wǎng)絡(luò)政治學(xué)和網(wǎng)絡(luò)民主的核心性概念，其所固有的主體、客體和行為性等方面的本質(zhì)規(guī)定性不變。

注釋：

①言語行為指人們“使用言語表達(dá)某事時(shí)實(shí)際上是在實(shí)施一種關(guān)于言說內(nèi)容的行為”，它關(guān)涉?zhèn)€體言語內(nèi)容、如何以言行事及言語所產(chǎn)生的影響，這一概念最早由英國學(xué)者奧斯?。↗. L. Austin）提出，后經(jīng)發(fā)展成為語用學(xué)核心理論。

參考文獻(xiàn)：

[1]Hyung Lae Park. Internet， Political Participation and New Digital Divide： Internet influence on Political Participation： Supplement or Revolution· [M]. LAP Lambert Academic Publishing， 2010.

[2]M. J. Jensen， J. N. Danziger， A. Venkatesh. Civil Society and Cyber Society： The Role of the Internet in Community Associations and Democratic Politics [J]. Information Society， 2007，（1）∶3950.

[3]F. Hirzalla， L. van Zoonen. Beyond the Online/ Offline Divide： Convergences of Online and Offline Civic Activities among Youth [J]. Social Science Computer Review， 2011，（4）∶481489.

[4]Eliahu Stern， Ori Gudes， Tal Svoray. Webbased and Traditional Public Participation in Comprehensive Planning： a Comparative Study [J]. Environment and Planning， 2009，（36）∶10671085.[5]孫萍，黃春瑩.國內(nèi)外網(wǎng)絡(luò)政治參與研究述評[J].中州學(xué)刊，2013，（10）.

[6]Patrick J. Conge. Review article： The Concept of Political Participation toward a Definition [J]. Comparative Politics， 1988∶247.

[7]郭玉錦，王歡.網(wǎng)絡(luò)社會(huì)學(xué)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2005∶78.

[8]溫遠(yuǎn)鶴.淺談網(wǎng)絡(luò)言語行為的道德失范問題[J].廣州大學(xué)學(xué)報(bào)，2001，（10）.

[9]John A. Booth， Mitchell A. Seligson. Images of Political Participation in Latin America. Political Participation in Latin America： Volume I. Citizen and State [M]. New York： Holmes and Meier， 1978.

[10]陳振明，李東云.“政治參與”概念辨析[J].東南學(xué)術(shù)，2008，（4）.

[11]Rabia Karakaya Polat. The Internet and Political Participation： Exploring the Explanatory Links [J]. European Journal of Communication， 2005，（4）∶435459.

[12]Sabine Hennig， Robert Vogler. Participatory Tool Development for Participatory [J]. Spatial Planning The GEOKOM PEP Environment， 2011∶

80.

[13]Jan W. van Deth. Symposium： A Conceptual Map of Political Participation [J]. Macmillan Publishers Ltd. 00016810 Acta Politica， 2014，（3）∶351360.

[14]B. S. Krueger. Assessing the Potential of Internet Political Participation in the United States： A Resource Approach [J]. American Politics Research， 2002，（5）.

[15]孫源南，權(quán)相禧.社交網(wǎng)絡(luò)公共空間與私人空間認(rèn)知的實(shí)證研究[J].青年記者，2013，（36）.

【責(zé)任編輯：張曉妍】