黃春瑩++孫萍

摘要：隨著互聯(lián)網的廣泛應用，公民網絡政治參與日益勃興。公民網絡政治參與在主體、客體、媒介、行為性本質以及參與方式方面，呈現(xiàn)出對傳統(tǒng)政治參與的整體發(fā)展性。我國公民網絡政治參與行為識別圖譜可分為六個步驟：判斷參與主體性質，識別參與行為性本質，細分參與行為具體類型，識別網絡參與行為所處政治子系統(tǒng)，判斷網絡言語行為表達內容的目標指向，識別網絡政治公共空間純粹言語表達性行為。

關鍵詞：公民；網絡政治參與；內涵界定；行為識別

中圖分類號：D621.5文獻標志碼：A文章編號：1002-7408（2016）03-0033-06

網絡政治參與構成政治參與在信息時代新的發(fā)展形態(tài)。20世紀90年代后半葉至今，互聯(lián)網迅速滲透社會各領域，基于互聯(lián)網技術的政治參與似有與線下傳統(tǒng)政治參與平分秋色之勢。然而，網絡對政治參與的負向影響，使這種虛擬形式能否構成公民政治參與可靠選擇備受爭議。網絡政治參與能夠在多大程度上增進公民政治參與，它是否形成獨立于傳統(tǒng)政治參與的全新革命性形式，此關系定位成為認識網絡政治參與本質規(guī)定性、基本內涵和行為識別的前提。作為探索公民網絡政治參與內在規(guī)律的起點，網絡政治參與內涵也被學者從不同角度解讀并形成一定共識，如網絡政治參與主體平民化、參與方式多樣性及參與客體廣泛性等；但研究不足也很明顯，如網絡政治參與中“政治”部分的界定不清晰，參與方式研究呈現(xiàn)列舉式而缺少內在關聯(lián)分析等。對于網絡政治參與行為識別，在泛政治化現(xiàn)象日益擴大的當前形勢下顯得頗為重要，而既有定義缺乏可操作性，使其在紛繁復雜的網絡政治生態(tài)環(huán)境中很難指導人們去辨識何種行為在何種情境下可構成網絡政治參與。鑒此，本文擬對網絡政治參與內涵邊界及其行為識別進行厘定，以期對推進我國公民網絡政治參與基礎理論研究有所助益。

一、公民網絡政治參與地位與本質規(guī)定性

網絡政治參與地位，是相對線下傳統(tǒng)公民政治參與而言，爭論焦點在于公民網絡政治參與是傳統(tǒng)政治參與“補充性”形式，還是一種全新的“革命性”政治參與形態(tài)。這一爭辯，關系網絡政治參與在民主政治發(fā)展過程中的定位，是人們深入認識網絡政治參與本質的基礎。

網絡政治參與首先在西方國家興起，源于西方社會“后民主”時期黨派成員及政治投票人數(shù)不斷下降的趨勢，是為診治公民政治冷漠和激發(fā)民眾政治參與熱情尋找的藥方。因此，互聯(lián)網對消極公民的政治動員功能、網絡政治參與同線下政治參與的互動關聯(lián)，成為西方學者關注的重心，也形成人們把握網絡政治參與功能定位的邏輯起點。20世紀90年代末期和新世紀初期，網絡技術決定論派和網絡技術社會影響論派同行并生，前者嚴格遵從技術邏輯，主張網絡技術影響并促進公眾政治參與，是從根本上改變政治參與觀念和行為的“革命性工具”；而嚴格社會建構主義者把網絡當作政治參與“補充性工具”，認為網絡僅是獲取政治信息、形成政治團體和促進政治參與的便捷工具，網絡技術本身不能改變網絡使用者的政治傾向和政治參與行為，網絡對政治參與影響程度取決于公眾如何使用網絡技術。[1]17-25西方學者同時通過案例和數(shù)據(jù)，驗證互聯(lián)網絡技術所產生的公民政治參與增量，以考察網絡政治參與實際影響力。有學者發(fā)現(xiàn)網絡政治參與衍生獨立于傳統(tǒng)政治參與的新生形式，如Jensen等發(fā)現(xiàn)線上和線下政治參與來自不同資源支持，線上資源促進線上政治參與，但對增進線下政治參與作用甚微，傳統(tǒng)資源也僅對網絡政治參與產生較弱影響；[2]再如Hirzalla等人分辨線下和線上活動不同類型，發(fā)現(xiàn)線上環(huán)境引發(fā)一種新的政治參與，而這種類型在現(xiàn)實空間是不存在的。[3]即便如此，學者們卻無法證實網絡政治參與的完全獨立性和革命性。尤其在西方發(fā)達國家，傳統(tǒng)政治參與渠道較為成熟，線下政治參與幫助建立公眾和政府間信任、增強政府授權和官民合作，網絡政治參與雖有優(yōu)勢但卻不可能取代之。[4]網絡政治參與能夠產生政治參與增量變化，但離不開現(xiàn)實社會既已生成的政治、文化及公民政治素養(yǎng)等因素的影響，因此它只能是一種補充性而絕不是革命性工具。[1]26國內網絡政治參與研究從基本概念出發(fā)，學者對其內涵界定方式多直接嫁接于傳統(tǒng)公民政治參與，公民網絡政治參與作為傳統(tǒng)公民政治參與的延伸和補充已成為一種默認的共識。

虛擬網絡需要結合現(xiàn)實政治、社會及個體因素對公民政治參與行為施加影響，網絡政治參與不僅離不開傳統(tǒng)政治參與構成要素的支持，而且與后者共享政治參與在參與主體平民性、參與客體“政治”邊界劃分、參與的行為性等三方面的本質規(guī)定性，這些特征也是網絡政治參與同公民參與、社會參與、網絡參與等近似概念相區(qū)分的關鍵。首先，對于參與主體的平民性，國內外學者基本達成一致，即公民指普通民眾不包括職業(yè)政治家，但包含非履行公職狀態(tài)下的公職人員。[5]其次，關于參與客體“政治”部分的界定，分別有學者將其限定在政府決策過程、政治系統(tǒng)范圍，或政治系統(tǒng)范圍之外公民發(fā)起的集體行動。本文認同美國學者帕特里克·A. 孔奇的觀點，“政治”關注的是權力或權威分配關系，在這一關系中政府是主導角色，因此公民政治參與有必要限定在政治系統(tǒng)或政府權力作用范圍之內。[6]最后，關于參與行為性本質，網絡政治參與表現(xiàn)為一種特殊“網絡言語行為”，它不包含政治動機、政治態(tài)度和政治意識等心理層面的活動，這將在本文第二部分構成要素“網絡政治參與行為性本質”中作詳細分析。

二、公民網絡政治參與五要素及內涵界定

作為傳統(tǒng)政治參與的一種補充和延伸，網絡政治參與同傳統(tǒng)政治參與具備相同的本質規(guī)定性，也憑借互聯(lián)網絡技術優(yōu)勢表現(xiàn)出異于傳統(tǒng)政治參與的新特性，具體表現(xiàn)為網絡政治參與以具有公民意識的網民為參與主體，以網絡言語表達為主要行為方式，并具備不同深度和等級的具體參與方式。本文結合網絡政治參與對傳統(tǒng)政治參與的繼承性和發(fā)展性，從參與主體、參與媒介、參與行為性、參與邊界及參與方式五個方面，對公民網絡政治參與要素逐一分析，以明晰公民網絡政治參與的內涵邊界。

1.網絡政治參與主體——網絡公民。網絡政治參與主體是網絡公民，包括兩個層面：網民和公民?！熬W民”這一稱謂源于網絡虛擬社會的不斷發(fā)展，指代“不以地理區(qū)域界分為依據(jù)、具有一定社區(qū)意識并通過互聯(lián)網進行聯(lián)系互動的一群網絡使用者”；[7]78中國互聯(lián)網絡信息中心將網民界定為“平均每周使用互聯(lián)網至少1小時的中國公民”。網民一詞集中體現(xiàn)出網絡政治參與主體的新特征，即主體身份的虛擬化和符號化，與傳統(tǒng)政治參與主體的物理實體相異；依托互聯(lián)網絡技術，網民聚散超越時空限制，個體公眾影響力實現(xiàn)幾何倍數(shù)放大。但就其本質而言，網民并非新生意見階層，它只是互聯(lián)網絡技術轉變公民利益表達形式所衍生的一種新型公民群體聚合形態(tài)，網民依然并首先是公民。公民是具有一國國籍，并根據(jù)該國法律規(guī)范享有權利和履行義務的自然人，因此網絡公民在虛擬空間也應堅持其作為現(xiàn)實社會普通公民所應堅守的公共道德、政治道德和法律責任等公民義務。強調公民在網絡政治參與中的權利和責任，這是本文使用“網絡公民”而非“網民”來描述網絡政治參與主體的用意所在。

2.網絡政治參與媒介——互聯(lián)網絡。網絡政治參與媒介是新興互聯(lián)網絡，它以“傳輸控制協(xié)議”和“互聯(lián)網協(xié)議”及類似兼容協(xié)議等所支持的計算機通訊技術為基礎，覆蓋范圍廣，并涵蓋手機、電視和電腦等多種智能終端。相較傳統(tǒng)書信、廣播、電視、電話等，互聯(lián)網絡實現(xiàn)多對多即時或延時通訊，其匿名、便捷、低門檻、低成本和快速傳播特性使公民更易于獲取政治信息和參與政治活動。以網絡技術為基礎的虛擬空間與現(xiàn)實社會物理空間不同，它本質上是信息資源匯聚體，信息成為網絡社會的資本；網絡政治參與正是圍繞政治信息的生產、交換和消費展開，掌握互聯(lián)網信息資源多寡和有效性直接影響公民話語表達。

3.網絡政治參與行為性本質——網絡言語行為。網絡政治參與基于互聯(lián)網絡人機交互實現(xiàn)，參與主體不在場，這決定網絡政治信息傳遞和互動需要通過文字符號等的組織來完成，借助語用學理論概括之，即構成了網絡言語行為。①在虛擬空間，郵件、BBS、論壇、聊天室抑或搜索引擎信息獲取等，個體間任何互動交流均須借助文字符號傳輸，可以說網絡言語行為已構成網絡虛擬空間公民行動的基本形式。[8]但并非所有與政治相關的網絡言語行為均屬網絡政治參與，表現(xiàn)公民政治心理活動（如政治認知、政治情感和政治意志表達），以及網絡公共空間以關注私人利益而非公共利益為目標的網絡政治言語行為均不屬于網絡政治參與范疇。實踐中，由于網絡空間參與主體身體離場性、身份虛擬性以及網絡語言諧音使用、撤銷刪除等修辭使用隨意性，使得網絡政治參與言語行為缺失了應有的嚴肅性和責任擔當；相對于直接身體接觸所產生的行為后果，言語性行為后繼影響頗顯遲鈍模糊和易被忽視，為大范圍網絡政治虛假信息和謠言傳播提供機會，也使正當?shù)墓窭姹磉_被淹沒。

4.網絡政治參與客體——“政治”部分的界定。政治參與客體即公民政治參與內容或對象，核心在于對“政治”部分邊界的劃定。對此，學者界定大體可劃歸三類：一是限定在政府決策過程，二是界定在政治系統(tǒng)范圍內，三是擴展至政治系統(tǒng)范圍之外公民發(fā)起的集體行動。前兩種界定范圍雖有不同，但均內含于政治系統(tǒng)范圍之內；第三種界定則由于容易導致對“政治參與”過分擴展而使其與社會參與等混淆，引起了學界諸多爭議。代表學者如約翰·A.布斯和米歇爾·A.席爾格森（John A. Booth & Mitchell A. Seligson）曾將“政治參與”界定為“影響或試圖影響公共物品分配的行為”，此定義中“公共物品”若限定為政府提供，如學校、道路、健身中心等，無疑屬于公民政治參與，但兩位學者將“無需政府同意的社區(qū)或村莊通過集體支出所供給的公共物品”也納入其中。[9]6若按照后者界定公共物品的方式，鄰里小范圍合作生產和分配勞動所得可視為一種集體性行為，它屬于公民社會參與，但若將其納入政治參與范疇未免太過牽強。因此，為保持內在本質規(guī)定性和避免詞匯混用，公民（網絡）政治參與客體有必要與政治系統(tǒng)聯(lián)系在一起，尤其在我國當前政治體制下，正如陳振明教授所言，“中國公民政治參與總量，一定程度取決于政府活動范圍，中國政治參與須指向政府活動范疇?！盵10]

5.網絡政治參與方式——多樣化與多層次性。受民主體制、網絡技術水平和公民政治參與能力等多方因素影響，網絡政治參與方式表現(xiàn)出國別差異。西方發(fā)達民主國家基于成熟網絡技術和電子政務系統(tǒng)，網絡政治選舉和公民參與決策支持系統(tǒng)的研發(fā)應用較為普遍；在我國公民通過網絡參與政治活動尚較多停留于政治信息獲取和政治表達層面。網絡政治參與也存在動員與自愿、合法與非法、體制內和體制外等形式上的區(qū)分。

從參與等級和深度上看，公民網絡政治參與表現(xiàn)出一定的層次性。美國學者拉比耶·卡拉卡亞·波拉特（Rabia Karakaya Polat）指出網絡會通過三種介入方式對公民政治參與產生影響，作為信息源、交流媒介和虛擬公共行動領域。[11]薩賓·海寧和羅伯特·沃格勒（Sabine Hennig & Robert Vogler）將公民電子政治參與分為五個層級，包括政府告知、政治咨詢、公眾介入、政府與公眾合作和公民授權。[12]此五層級模型以西方直接民主為核心理念，以政府決策中公民授權為終極目標，反映公民分享權力的不同水平，但在當今代議制民主體制和政治共同體規(guī)模化背景下，未免過于理想化，也容易忽視網絡政治參與所承擔的民意表達、個體政治理性和參與技能培育等其他功能。我國實行人民代表大會制度和多黨合作政治協(xié)商制度，加上儒家“和而不同”等傳統(tǒng)政治文化影響，協(xié)商民主理念在我國政治生活中得到廣泛應用，因此我國公民網絡政治參與不適合以直接公民授權為理念，應關注網絡政治參與潛在的政治教育功能。根據(jù)參與深度和工具使用，我國公民網絡政治參與可劃分為四個層級：公民網絡政治信息獲?。ㄈ缯T戶瀏覽），公民網絡政治咨詢（如領導信箱、網絡請愿），公民自發(fā)網絡空間政治討論（如天涯社區(qū)等政治交流版塊），以及公眾與政府在線討論/合作（如政務論壇）。

基于以上分析，本文將公民網絡政治參與界定為：普通網絡公民通過互聯(lián)網絡參與國家政治生活，直接或間接影響國家政治系統(tǒng)（政治體系/政治過程/政策）的合法性行為或活動。

三、公民網絡政治參與行為識別

作為民主政治內在要素和現(xiàn)代政治學核心概念，公民政治參與概念應清晰而明確，但泛政治化現(xiàn)象日益嚴重，諸多純經濟、環(huán)境、藝術等與政治不相干的社會現(xiàn)象被置于政治分析框架之中，原屬私域或個體層面的問題動輒被指向政府或國家制度，致使公民政治參與行為邊界難以辨識。互聯(lián)網新媒體的介入，使私人問題經網絡放大迅即蔓延網絡公共空間，虛擬政治公共領域疾速擴展，網絡政治參與活動似乎比傳統(tǒng)政治參與行動來得更為猛烈，而其行為識別也愈加撲朔迷離。

為了能夠在繁復的政治現(xiàn)象中識別公民政治參與行為，德國曼海姆大學教授揚·W. 范戴斯（Jan W.van Deth）提出以傳統(tǒng)政治參與行為為識別目標的概念譜圖。他將政治參與界定為“公民自愿性活動，通常與政治系統(tǒng)、政府或國家相關，或者以解決社區(qū)公共問題為目標，或試圖改變社會行為系統(tǒng)模式并致力于影響政治系統(tǒng)集體生活或引起重大社會變革”。范戴斯模型將政治參與行為識別劃分為七個步驟三個層次——基準性層次（1234）、目標指向性層次（12356）、動機表達性層次（1237），如圖1所示：第1步，政治參與是一種活動或行為，態(tài)度、意向、觀點以及純粹收看電視、網站瀏覽不構成政治參與；第2步，政治參與屬于公民自愿性而非動員性行為，意即非法律強制或迫于經濟社會威脅；第3步，政治參與主體為普通公民而非政治家或專業(yè)游說人士；第4步，判斷參與行為是否發(fā)生在政治系統(tǒng)、政府或國家范圍內，指出政治參與不限于政策過程或特定政府層級；第5步，若未發(fā)生在政治系統(tǒng)/國家/政府范圍內，判斷參與行為是否以此為行為目標指向；第6步，若未發(fā)生在政治系統(tǒng)范圍內且不以此為目標指向，判斷參與行為是否是解決社區(qū)公共問題為目標指向的集體性行為；第7步，若均非以上三種情形，判斷參與者是否意在表達一種政治性目標或政治性傾向，重點關注言語表達性政治參與行為或政治消費主義現(xiàn)象；第7*步作為附加而非必要步驟，是考慮到未來可能出現(xiàn)的新型參與形式，具體內容是仿照第7步，以參與者行為動機是否包含政治性對政治參與行為Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ進行再次判斷。[13]

圖1政治參與識別概念圖譜

（來源：揚·W. 范戴斯《政治參與概念圖示解析》，[13]第355頁，作者譯）范戴斯政治參與概念圖譜為辨別政治參與行為提供了一個有益路徑，但也存在明顯局限：第一，概念將政治參與活動界定為公民自愿性行為過于狹隘，政治動員并非發(fā)展中國家所特有，西方發(fā)達國家最基本的政治選舉活動即存在廣泛動員性政治參與。第二，此識別圖譜重在分析傳統(tǒng)政治參與，未能關照到網絡政治參與，且其所持觀點“網站瀏覽不構成政治參與”同當前網絡政治參與實踐和研究相矛盾；根據(jù)已有研究，與線下“關注性”政治參與行為不同，網絡空間消極政治參與行為如“關注政治新聞討論”等發(fā)揮著一種積極作用。[14]第三，此識別圖譜以西方民主體制和成熟公民社會為基礎，公民社區(qū)自治活動被劃為獨立于政府權力范圍之外的第三類公民政治參與，此分類方式易導致政治參與邊界過度擴展而使其混同于社會參與，也與我國公民社會和民主政治發(fā)展實際不相符合。第四，模型對言語表達性政治參與關照不夠，即范戴斯對所謂的“帶有政治性的非政治活動”的“政治目標或政治傾向”表達性行為分析不足，對如何識別一種言語表達性行為何種情境下構成政治參與未能給予充分說明，弱化了第7步存在的價值。第五，第7步和第7*步以參與動機的政治傾向性為依據(jù)分析某種行為是否屬于政治參與，此判斷方式容易混淆政治參與動機等心理活動同政治參與行為性活動的邊界，一方面有些政治參與行為由非政治性動機引發(fā)，也有些參與者自身也很難說清自身參與動機是否或包含哪些政治成分；另一方面網絡空間公民通過網絡網頁進行“政治輸入”的行為常常并非出于某種政治性動機而刻意為之，如娛樂、好奇或隨機性點擊等，但卻依然可以產生政治影響。[14]因此，政治參與動機可以作為公民政治參與行為識別的一種輔助性方式，但絕不可以作為判斷的一種獨立層次，否則會使原本清晰的識別線路再度模糊化。

網絡政治參與表現(xiàn)為一種網絡言語行為，比傳統(tǒng)政治參與物理行動更具抽象性，識別難度更大，揚·W. 范戴斯概念地圖提供了良好框架，但東西方政治文化、民主體制和公民政治意識等差異較大，構建我國公民網絡政治參與行為識別圖譜還需結合中國具體國情進行論證。立足實踐，我國公民政治參與行為識別可劃歸六步，如圖2所示。

第1步，判斷網絡政治參與行為主體：與傳統(tǒng)政治參與不相同，公民網絡政治參與主體是虛擬性、符號化和責任性相統(tǒng)一的普通網絡公民，不包括職業(yè)政治家，但包括非履行公職狀態(tài)下的政府公務人員。

第2步，判斷網絡政治參與的行為性：遵守政治參與行為性本質規(guī)定，網絡政治參與不包括網民政治態(tài)度、政治意向或政治認知等心理層面的活動。除了前文第二部分“網絡政治參與行為性本質——網絡言語行為”要素分析，關于網絡政治參與行為屬性，還有三點需要注意：其一，與范戴斯模型不同，我國公民網絡政治參與既包括自愿性網絡政治參與也包括動員性網絡政治參與，這是深受儒家思想為核心的傳統(tǒng)臣民政治文化及建國后長期計劃經濟體制影響的結果。其二，我國公民網絡政治參與應是合法性參與，包括符合既有法律規(guī)定和法律尚未規(guī)定但具有合法性的參與形式，這是基于我國轉型時期維護社會政治秩序穩(wěn)定和當前法制建設尚不完善的現(xiàn)實政治考量。其三，網絡政治參與是一種具有實際行為邊界的活動，不可將

圖2中國公民網絡政治參與行為識別概念圖譜（來源：作者自制）

其籠統(tǒng)限定在政治交流范疇，也不可簡單等同于鍵盤行動主義。

第3步，細分網絡政治參與行為具體類別：一項網絡政治參與行為可從兩個層面予以考察，身體物理性行動和言語符號表達性行動。一般來講，傳統(tǒng)線下政治參與是否發(fā)生可通過身體行動所處空間及行為目標指向進行判斷，如是否出席投票現(xiàn)場、示威游行、座談會等；身體物理性行動是其主要表現(xiàn)方式，言語表達是輔助性方式，如發(fā)生在公共場域并以公益價值為目標的政治相關的演說。線上網絡政治參與以符號言語為載體，其是否發(fā)生主要以言語表達性行動為依據(jù)，如是否進行論壇發(fā)言、新聞評論、網絡簽名等；網絡政治參與以網絡言語行為為主要呈現(xiàn)方式，以身體物理性行動為輔助，如純粹瀏覽網頁以獲取政治信息而形成的網絡圍觀即屬于純粹的身體物理性行動。誠然，這種區(qū)分方式是相對而言并非絕對，如若單純從技術角度考慮，所有網絡政治參與行為包括言語表達、符號傳遞以及純網頁瀏覽，均屬于符號言語表達層面的、以計算機技術為基礎的“比特流”信息傳輸；但從社會行為角度分析，這種“比特流”傳遞所代表的不止于一種符號，它實際是公民身體物理性行動的一種直接替代。此外，為保持線下線上政治參與行為一致性以及方便同傳統(tǒng)政治參與行為進行比對分析，網絡政治參與行為識別可從網絡符號言語表達性行動和身體物理性行動兩個方面進行。

第4、5、6步是對我國公民網絡政治參與中“政治”部分的識別。詳細過程如下：

第4步，從行為所處環(huán)境出發(fā)，判斷其是否發(fā)生在某特定層級特定地域電子政務系統(tǒng)或政府新媒體（政務微博/微信/博客）中，如網民到省級政府網站建言或某人大代表微博反映問題等，涉及政府機構或政府人員具體而明確。需要注意兩點：其一公民網絡政治參與存在多種深度和等級，包括瀏覽網頁以獲取政治信息、網絡建言等政治咨詢行為、網絡政治監(jiān)督等，不可限定在參與政府政策過程；其二我國城市社區(qū)和農村村委會等基層自治組織始終堅持黨委領導，基層民眾自治組織門戶網站中公民以解決社區(qū)公共問題為目標的集體討論與協(xié)商等活動屬于我國政治系統(tǒng)范圍之內的活動，而不存在范式概念圖譜所謂的“獨立于政治系統(tǒng)范圍之外、基于公民集體性行動”的政治參與行為。

第5步，從公民網絡行為所表達內容出發(fā)，判斷是否以現(xiàn)實社會中某政治子系統(tǒng)為行為目標指向。此類活動多發(fā)生在新聞媒體開辟的網絡平臺或企業(yè)開發(fā)經營的網絡社區(qū)，如新華網、人民網等傳統(tǒng)媒體的網絡平臺，“虎照事件”所在的天涯社區(qū)，腐敗案件被曝光所在的新浪、騰訊、網易等門戶網站的微博、博客、論壇等。

第6步，除了從網絡行為所處環(huán)境和表述內容目標指向兩方面識別公民網絡政治參與之外，在網絡空間還大量存在純粹政治傾向或政治觀點的表達行為，它們不以特定政治子系統(tǒng)為行為指向，只是單純表述個人政治觀點，判斷此類活動是否構成政治參與，關鍵要看其是否發(fā)生在“網絡政治公共空間”。孫源南、權相禧曾驗證了社交網絡公私空間的存在，指出網絡私人空間有三個特性：封閉性（未經本人允許不得隨意進入），信息或隱私受到保護（個人有權決定信息是否公開），只限親密關系間互動。[15]依照此邏輯界定網絡公共空間特性，即包括參與主體多元開放、信息公開共享以及平等交流互動。同時根據(jù)政治參與內含的公共性，網絡政治公共空間形成還需滿足第四方面條件，即公眾關注公共事務和公共權力基礎上的對公共利益的維護。需要區(qū)分的是，停留在心理活動層面的公民政治情感和態(tài)度不屬于公民政治參與，但經由互聯(lián)網在網絡政治公共空間形成的網絡政治情感的言語表達，若其以維護公共利益為目標并對社會公眾產生實際性影響，則可納入公民網絡政治參與行為范疇。

綜上所述，公民網絡政治參與內涵界定是對網絡政治參與內在屬性和構成要素的高度概括，行為識別圖譜則實現(xiàn)其抽象內涵的操作，兩者均是探索網絡政治參與現(xiàn)象和網絡民主發(fā)展規(guī)律不可跨越的基礎性概念。網絡政治參與從現(xiàn)實社會線下政治參與發(fā)展而來，在參與主、客體和方式途徑等方面，對后者有繼承亦有發(fā)展，因此，對網絡政治參與基本內涵、行為識別和發(fā)展?jié)摿Φ纳钊胝J知，要注意結合其與線下傳統(tǒng)政治參與的對比分析。同時應注意，網絡政治參與廣度和深度直接受制于各國民主政治體制、網絡技術發(fā)展水平以及公民網絡政治參與能力，界定網絡政治參與內涵與外延抑或評估一個國家網絡政治發(fā)展水平，需要緊密結合該國政治民主和政治文化發(fā)展實際，故而并不存在一個放之四海而皆準的、全世界通用的網絡政治參與內涵界定方式。此外，即使不同時代、不同國家網絡政治參與內涵不盡相同，但無論公民政治參與方式如何擴展、網絡空間政治參與如何繁雜無序，公民網絡政治參與作為網絡政治學和網絡民主的核心性概念，其所固有的主體、客體和行為性等方面的本質規(guī)定性不變。

注釋：

①言語行為指人們“使用言語表達某事時實際上是在實施一種關于言說內容的行為”，它關涉?zhèn)€體言語內容、如何以言行事及言語所產生的影響，這一概念最早由英國學者奧斯?。↗. L. Austin）提出，后經發(fā)展成為語用學核心理論。

參考文獻：

[1]Hyung Lae Park. Internet， Political Participation and New Digital Divide： Internet influence on Political Participation： Supplement or Revolution· [M]. LAP Lambert Academic Publishing， 2010.

[2]M. J. Jensen， J. N. Danziger， A. Venkatesh. Civil Society and Cyber Society： The Role of the Internet in Community Associations and Democratic Politics [J]. Information Society， 2007，（1）∶3950.

[3]F. Hirzalla， L. van Zoonen. Beyond the Online/ Offline Divide： Convergences of Online and Offline Civic Activities among Youth [J]. Social Science Computer Review， 2011，（4）∶481489.

[4]Eliahu Stern， Ori Gudes， Tal Svoray. Webbased and Traditional Public Participation in Comprehensive Planning： a Comparative Study [J]. Environment and Planning， 2009，（36）∶10671085.[5]孫萍，黃春瑩.國內外網絡政治參與研究述評[J].中州學刊，2013，（10）.

[6]Patrick J. Conge. Review article： The Concept of Political Participation toward a Definition [J]. Comparative Politics， 1988∶247.

[7]郭玉錦，王歡.網絡社會學[M].北京：中國人民大學出版社，2005∶78.

[8]溫遠鶴.淺談網絡言語行為的道德失范問題[J].廣州大學學報，2001，（10）.

[9]John A. Booth， Mitchell A. Seligson. Images of Political Participation in Latin America. Political Participation in Latin America： Volume I. Citizen and State [M]. New York： Holmes and Meier， 1978.

[10]陳振明，李東云.“政治參與”概念辨析[J].東南學術，2008，（4）.

[11]Rabia Karakaya Polat. The Internet and Political Participation： Exploring the Explanatory Links [J]. European Journal of Communication， 2005，（4）∶435459.

[12]Sabine Hennig， Robert Vogler. Participatory Tool Development for Participatory [J]. Spatial Planning The GEOKOM PEP Environment， 2011∶

80.

[13]Jan W. van Deth. Symposium： A Conceptual Map of Political Participation [J]. Macmillan Publishers Ltd. 00016810 Acta Politica， 2014，（3）∶351360.

[14]B. S. Krueger. Assessing the Potential of Internet Political Participation in the United States： A Resource Approach [J]. American Politics Research， 2002，（5）.

[15]孫源南，權相禧.社交網絡公共空間與私人空間認知的實證研究[J].青年記者，2013，（36）.

【責任編輯：張曉妍】