摘 要:朱曉農(nóng)《親密與高調(diào)》一文認(rèn)為小稱先有“示愛”義,而后附帶“表小”義。本文對朱曉農(nóng)的論據(jù)提出兩方面的質(zhì)疑,指出這一結(jié)論會遇到兩大問題:不符合漢語史發(fā)展實際;不好解釋小稱可兼表輕蔑鄙棄的現(xiàn)象。本文認(rèn)為小稱的基本功能是表“小”,再發(fā)展出“示愛”義。此觀點能較好地解決上述兩個問題,并且也能得到現(xiàn)存方言材料的支持。
關(guān)鍵詞:小稱 表小 示愛
一、引言
小稱變調(diào)在方言研究中是一個熱點,朱曉農(nóng)《親密與高調(diào)》(2004)引入“高頻聲調(diào)表示體型小”這一生物學(xué)原理來解釋漢語方言中的小稱現(xiàn)象。闡釋了兒鼻化和高調(diào)化的來源及相互關(guān)系、高調(diào)化的多種形式及相互關(guān)系,并進(jìn)一步用親密高調(diào)論解釋了北京“女國音”等語言現(xiàn)象。
朱曉農(nóng)(2004)論述全面,條理清晰,且運用了生物學(xué)理論,將漢語方言置于更廣闊、更有普遍性的理論背景下,很有說服力。文章一經(jīng)公開,引發(fā)了學(xué)界很多的關(guān)注。而筆者注意到一個問題,即以往研究方言小稱的大多學(xué)者都認(rèn)為小稱初始功能是表“小”,隨后再發(fā)展出昵稱功能,如陳忠敏(1992)、鄭張尚芳(1979)、石毓智(2005)、曹志耘(2001)。而朱曉農(nóng)在文中持相反觀點。他指出:小稱“嚴(yán)格說起來,應(yīng)該叫‘昵稱而不是‘小稱”,它“是從示愛中發(fā)展出來的,表‘小則是附帶、伴隨的含義?!?/p>
二、“小稱初始功能為示愛”觀點所存在的問題
朱曉農(nóng)提出小稱先有“示愛”義而后附帶表“小”這一觀點的依據(jù)有二。
第一,就兒鼻化來說。根據(jù)鄭張尚芳(1979)提出的溫州話中“惹厭的小東西如‘蚊蟲、蒼蠅、膠[扎蟲]、茭虱、老鼠從來不加兒尾;以及一些有趣的令人喜愛的事物也可以加“兒”,而不管體型大小,如“笑臉兒、好吃梨兒、笑話兒、快活相兒”,朱曉農(nóng)得出一個條件矩陣,認(rèn)為“‘愛昵是小稱的充要條件”“推廣開去,充分性不一定得到保證,但必要性不會有問題,即不愛昵的東西不會小稱他,除非想顯示同情或想說反話?!?/p>
第二,就高調(diào)化來說。依據(jù)高調(diào)表“小”源自模仿嬰兒聲音的假說(Ewer,1968),推測“小稱調(diào)可能起源于兒語”。認(rèn)為人們在與孩童說話時故意模仿兒童的高調(diào)而使用高調(diào)稱呼和高調(diào)詞語,以拉近和孩童的關(guān)系。之后再移植到成人語言中以示愛。再進(jìn)一步演化為一種形態(tài)構(gòu)詞。
筆者認(rèn)為,這些論述當(dāng)中存在一些問題。
先看第一個論據(jù)。筆者以為,用溫州話推廣來總結(jié)得出小稱先有“示愛”義而表“小”是附帶的這一結(jié)論有所欠妥。據(jù)觀察,歷史上有不少這樣的說法。例如:
(1)“口共經(jīng)文語,借貓溺鼠兒”(《王梵志詩校注》)
(2)“搓得蛾兒黃欲就”(《全宋詞》)
(3)“蟲兒真?zhèn)€忒靈利”(《全宋詞》)
這里的“鼠兒”“蛾兒”“蟲兒”都是“惹人厭的小東西”,據(jù)此看來,“不愛昵的東西不會小稱他”的說法欠妥。而對于“笑臉兒、好吃梨兒、笑話兒、快活相兒”,筆者認(rèn)為此處的“兒”已經(jīng)是泛化的構(gòu)詞法了。正如朱曉農(nóng)在前文解釋兒鼻化兼表喜愛和憎惡的現(xiàn)象時(如“畫眉兒、金戒指兒”表喜愛;“狗官兒、拖油瓶兒”表憎惡)說“這里表喜愛、憎惡、親熱是那些詞根里本來的意義或它背后的社會文化引申聯(lián)想義,而不是兒鼻尾的功能”,此處的“兒鼻化已經(jīng)中性化了”“是應(yīng)用非常廣泛的構(gòu)詞手段,含義已不限于愛稱昵稱了”。同理,“笑臉兒、好吃梨兒、笑話兒、快活相兒”的喜愛情感也是由詞根義賦予的,而非“兒”的“小稱”義。
第二個論據(jù)。依據(jù)生物學(xué)假說來做出“小稱調(diào)可能起源于兒語”的推測也有一定道理,但是在這里還要注意一點,即該推測的生物學(xué)基礎(chǔ)是小體型生物發(fā)出的音調(diào)偏高,我們完全可以設(shè)想這樣一種可能:人們在稱呼小生物時,借用小生物的“高調(diào)”這一突顯特征來命名,這是符合人們的認(rèn)知機制的。所以高調(diào)在最基本的層面是先和“小”聯(lián)系在一起的,而后才可能用于表示“親昵”。正如作者所言,作者所持觀點和生物學(xué)起源是一個“非常有趣的起源錯位情況”[5],但是作者并沒有對這個錯位現(xiàn)象進(jìn)行解釋。
筆者還認(rèn)為,如果依照小稱先表“親昵”再表“小”的觀點,會遇到一些不好解釋的問題。
第一,從兒鼻化小稱的歷史發(fā)展來看。學(xué)界所達(dá)成的共識是南方方言的兒鼻尾和北方方言的兒化是同源的小稱形式?!皟骸痹跐h魏六朝就有了小稱后綴(最初限于表人,在唐宋時發(fā)展到可以表物)的用法,讀音是個鼻音。在遼金時,北方話中的“兒”鼻音聲母脫落,韻母變成今天的卷舌元音;而南方方言中的“兒”則保留了中古鼻音,后來演化為鼻音后綴、鼻音韻尾或鼻化音??梢?,今天方言中的“兒鼻化”是由實詞“兒”虛化而來的。王力在《漢語史稿》中詳細(xì)解釋了這一過程:1.本義“小兒”;2.用為小字小名的詞尾,如“梁高祖武皇帝……小字練兒”(《南史梁本紀(jì)上》);3.用于稱小動物,如“驚起沙灘水鴨兒”(《李群玉詩》);4.用于無生之物,如“小車兒上看青天”(邵雍《小車吟》)。對于第二階段至第三階段的過渡,張延成(2006)依據(jù)吐魯番出土文書中的語料認(rèn)為:“兒”和動物名的組合最先出現(xiàn)在人名這一?;Z境中的,如“虎兒”“張鼠兒”“張茍兒”等,后來才脫離人名語境而擴散開來,用于小稱動物,乃至器物。
很明顯,“兒”最初和“小”發(fā)生關(guān)系,是因為“小”容易使人產(chǎn)生憐愛的情感,才逐漸有了表愛昵的含義。所以,朱曉農(nóng)認(rèn)為,小稱先有“示愛”義,然后再表“小”的觀點和語法史事實相違。
第二,依照小稱先有“示愛”義然后再表“小”的觀點,一些方言中小稱可表輕蔑鄙棄的現(xiàn)象就得不到很好的解釋。朱曉農(nóng)用面稱和背稱的對立、不同對象不同范圍、“說反話”來解釋小稱兼表親昵和輕蔑的現(xiàn)象。筆者以為,這里的解釋已經(jīng)涉及到語境層面了,故而這一解釋的說服力不是很強。
三、“小稱初始功能表小”觀點具有更好的解釋力
無論是兒鼻化、高調(diào)化,“小”稱總是先有“小”義而后有“親昵”義的。前文提及,很多研究方言的學(xué)者也都持此意見。這種觀點能較好地解決以下兩個問題。
第一,符合漢語史以及生物學(xué)的發(fā)生事實。
第二,對一些方言中小稱可兼表輕蔑鄙棄的現(xiàn)象可以有較好的解釋。因為“兒”和“高調(diào)”最初都是表示“小”義,漸漸由“體型小”引申出兩方面的語義:一是惹人憐愛、想親昵的“小”;二是惹人輕蔑鄙棄的弱小、卑微、低賤。這是隱喻機制在起作用。這一點在Wierzbicka(1984)運用隱喻理論對波蘭語小稱“小/兒”兼具親密和輕蔑兩種含義的解釋中也可得到驗證。
另外,這一觀點對小稱的發(fā)展歷程也可以做一個比較好的解釋。
朱曉農(nóng)認(rèn)為,“從演化角度看是昵稱功能先磨損,導(dǎo)致小稱退化、泛化。成也昵稱,敗也昵稱。”根據(jù)眾多方言現(xiàn)況分析得出昵稱功能先磨損這一結(jié)論是沒有問題的,但是這只能肯定其退化的過程,不能以“敗也昵稱”去佐證“成也昵稱”,在發(fā)生起源上很有可能是另一種情況。筆者以為,一個事物的基本部分往往具有更持久的生命力。表“小”義作為小稱的基本功能,或許更為“頑固”;而昵稱作為后面發(fā)展出來的某一項功能,由于使用逐漸廣泛,以至于泛化,所以容易退化。但作為最基本最古老的表“小”義往往容易在基本層面中保存下來。比如寧波方言中沒有高調(diào)化小稱,但在基本詞匯“豬、蝦、雞”中有小稱變調(diào)的殘留形式。(陳忠敏,1992)
再者,這一觀點和現(xiàn)有的方言小稱研究的解釋并無抵牾。
綜上所述,筆者認(rèn)為小稱功能的發(fā)展順序應(yīng)從諸家舊說,即先有“小”義,再有“昵稱”義。
參考文獻(xiàn):
[1]朱曉農(nóng).親密與高調(diào)——對小稱調(diào)、女國音、美眉等語言現(xiàn)象的
生物學(xué)解釋[J]當(dāng)代語言學(xué),2004,(3).
[2]陳忠敏.寧波方言“蝦、豬、雞”類字聲調(diào)變讀及其原因[J].語
言研究,1992,(2).
[3]鄭張尚芳.溫州方言的兒尾[J].方言,1979,(3).
[4]石毓智.表現(xiàn)物體大小的語法形式的不對稱性——“小稱”的來
源、形式和功能[J].語言科學(xué),2004,(3).
[5]曹志耘.南方吳語的小稱[J].語言研究,2001,(3).
[6]王力.漢語史稿[M]北京:中華書局,2008:265-268.
[7]張延成.吐魯番出土文書中的詞綴問題[J].簡帛語言文字研究,
2006,(2).
(袁翠 湖北武漢 武漢大學(xué)文學(xué)院 430072)