何蓉

?

法國的職務(wù)發(fā)明專利歸屬制度簡析

何蓉

摘要：根據(jù)《法國知識產(chǎn)權(quán)法典》的規(guī)定和有關(guān)判例，介紹了法國的職務(wù)發(fā)明專利歸屬制度，分析了其發(fā)明專利歸屬制度的合理性。法國將雇員發(fā)明分為職務(wù)發(fā)明、可授予的非職務(wù)發(fā)明和不可授予的非職務(wù)發(fā)明三大類，對職務(wù)發(fā)明專利的歸屬主要采取“雇主所有”模式，并貫徹偏向于發(fā)明人的“約定優(yōu)先”原則。

關(guān)鍵詞：法國；職務(wù)發(fā)明；專利；權(quán)利歸屬；約定優(yōu)先

法國是工業(yè)產(chǎn)權(quán)制度的發(fā)源地之一，其職務(wù)發(fā)明專利歸屬制度比較完善。保護(hù)職務(wù)發(fā)明人及其單位（或雇主）的合法權(quán)益，是有關(guān)職務(wù)發(fā)明的法律制度的一個重要功能。因此，明確專利權(quán)的歸屬及報酬制度是立法的一個重要任務(wù)，而職務(wù)發(fā)明專利歸屬制度主要涉及職務(wù)發(fā)明的認(rèn)定和權(quán)利歸屬問題。

一、關(guān)于雇員發(fā)明的分類與界定

法國大多數(shù)的發(fā)明創(chuàng)造是由雇員完成的，其法律文本中一般使用“雇員”“雇主”的說法。我國的法律文本中不常用這種字眼，我們常用“職務(wù)發(fā)明人”和“單位”。法國法律中的“雇員發(fā)明”指受雇用之人完成的發(fā)明，與我國法律文本中使用的“職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造”相比，其含義要寬泛一些。《法國知識產(chǎn)權(quán)法典》（以下涉及其條款內(nèi)容時只標(biāo)稱條款序號）的L611-7條至L611-9條及R611-1條至R611-10條對雇員發(fā)明的相關(guān)問題進(jìn)行了規(guī)定。L611-7條將雇員發(fā)明分為三大類：職務(wù)發(fā)明、可授予的非職務(wù)發(fā)明和不可授予的非職務(wù)發(fā)明。

（一）職務(wù)發(fā)明

根據(jù)L611-7條第1款，職務(wù)發(fā)明是指雇員執(zhí)行勞動合同（合同中含有與其實(shí)際職責(zé)相符的發(fā)明任務(wù)）或執(zhí)行明確被授予的研究開發(fā)任務(wù)時所完成的發(fā)明。職務(wù)發(fā)明與雇員工作任務(wù)的性質(zhì)直接相關(guān)，該工作任務(wù)必須是出自勞動合同或者具有從屬關(guān)系的上級直接發(fā)布或通過文件所發(fā)布的命令。司法判例①對該條的適用進(jìn)行了充分的肯定，同時給予了必要的補(bǔ)充。根據(jù)判例，該任務(wù)的授予可以是長期的，也可以是臨時的；可以是一般任務(wù)，也可以是特殊任務(wù)；可以是持續(xù)完成的任務(wù)，也可以是接替別人或之后被別人接替、多人合作完成的任務(wù)。對已經(jīng)完成的任務(wù)的性質(zhì)的認(rèn)定，以客觀事實(shí)為準(zhǔn)，不考慮雇用雙方的意愿。

（二）可授予的非職務(wù)發(fā)明

根據(jù)L611-7條第2款，可授予的非職務(wù)發(fā)明包含3種情況：（1）發(fā)明專利在工作時間內(nèi)完成；（2）發(fā)明專利涉及單位的經(jīng)營活動范圍；（3）發(fā)明專利主要是利用單位的物質(zhì)技術(shù)條件，或基于單位提供的相關(guān)信息、資料和數(shù)據(jù)完成的。雇員所完成之發(fā)明出自雇員自主愿望，但該發(fā)明的完成與雇員的工作有關(guān)。根據(jù)司法判例②，勞動合同中未明文規(guī)定雇員之發(fā)明任務(wù)，但雇員所完成之發(fā)明涉及到企業(yè)的經(jīng)營范圍，或發(fā)明的完成借助了雇主所提供的工具和方法，則該發(fā)明為可授予的非職務(wù)發(fā)明。

（三）不可授予的非職務(wù)發(fā)明

除了職務(wù)發(fā)明、可授予的非職務(wù)發(fā)明，剩下的均為不可授予的非職務(wù)發(fā)明。這類發(fā)明是完全由雇員自己完成的，與勞動合同和工作任務(wù)無關(guān)，與雇主的經(jīng)營業(yè)務(wù)也沒有任何聯(lián)系。

二、關(guān)于雇員發(fā)明專利的歸屬

原則上，職務(wù)發(fā)明專利歸雇主所有。在提交專利申請時，雇員有權(quán)利選擇或者反對被標(biāo)注為發(fā)明人（L.611-9條）。法律要求雇主必須給予雇員發(fā)明人額外的報酬。這種額外報酬具有與債權(quán)同等的性質(zhì)，其具體計(jì)算和實(shí)施方法，應(yīng)在勞動合同或集體協(xié)議、企業(yè)協(xié)定中明確約定。若約定是不利于雇員的利益或顯示有削弱雇員利益之傾向的，該約定被視為無效，對雇員無可抗力。沒有約定的，則由法官根據(jù)雇員對發(fā)明專利的貢獻(xiàn)來評估裁定。完成職務(wù)發(fā)明的雇員之取得額外報酬的權(quán)利，自發(fā)明專利的實(shí)現(xiàn)之日起產(chǎn)生。不過，這種額外報酬的給付不能或給付不足，不會影響雇主獲得職務(wù)發(fā)明的專利權(quán)，而只會產(chǎn)生雇主與雇員之間基于額外報酬的債權(quán)糾紛。

對可授予的非職務(wù)發(fā)明，雇主享有歸屬權(quán)。雇主在滿足一定條件的情況下，可以選擇要求雇員讓與發(fā)明的專利權(quán)或者轉(zhuǎn)讓全部或部分基于專屬之上的權(quán)益。自收到員工發(fā)出的發(fā)明聲明之日起，雇主有4個月的時間決定是否主張專利歸屬權(quán)（R.611-7條）。若雇主放棄該權(quán)利，則專利權(quán)不溯及既往地回到發(fā)明人手中③。雇主獲得歸屬權(quán)時，應(yīng)支付給雇員發(fā)明人一個合理的對價。對該價格的確定，可由雙方約定；沒有約定的，由調(diào)解委員會或大審法庭根據(jù)雇主和雇員提供的有關(guān)發(fā)明的商業(yè)和工業(yè)價值以及各自在發(fā)明中貢獻(xiàn)的大小等因素，計(jì)算出一個合理的價格。在職務(wù)發(fā)明中不存在權(quán)利的轉(zhuǎn)移，雇員發(fā)明人享有獲得額外報酬的權(quán)利。在可授予的非職務(wù)發(fā)明中存在權(quán)利的轉(zhuǎn)移，發(fā)生權(quán)利轉(zhuǎn)移時，雇員發(fā)明人應(yīng)獲得“合理對價”。

不可授予的非職務(wù)發(fā)明專利權(quán)，完全歸雇員發(fā)明人所有。雇員發(fā)明人享有基于其發(fā)明之上的申請專利的權(quán)利和完整的專利權(quán)。

三、關(guān)于發(fā)明專利歸屬制度的合理性

法國法律規(guī)定的專利權(quán)歸屬模式是以勞動歸屬為中心的，強(qiáng)調(diào)投資者的所有權(quán)。這種做法導(dǎo)致所有權(quán)人和名義持有人的割裂，給專利權(quán)抹上了一層經(jīng)濟(jì)實(shí)用主義色彩，呈現(xiàn)出去人格化的趨勢。專利權(quán)的產(chǎn)生取決于創(chuàng)造和揭示，即創(chuàng)造這一事實(shí)行為和專利申請這一法律行為。專利權(quán)人不一定就是發(fā)明人，也可以是繼受人。按照L611-7條的規(guī)定，專利所有權(quán)人和名義持有人相互區(qū)分，同時又可以很好地共存。發(fā)明人通過智慧勞動使其作品誕生，享有其作品的所有權(quán)，而投資者享有名義持有人的權(quán)利。所有權(quán)人是自然成立的，持有人是由法律所擬制的。

L611-7條在現(xiàn)實(shí)中的適用不盡人意，主要原因在于對雇員發(fā)明人額外報酬的評估容易產(chǎn)生糾紛。涉及額外報酬的大部分訴訟的結(jié)果，都呈現(xiàn)出對L.111-1條④的肯定。對于職務(wù)發(fā)明專利歸屬制度的合理性問題，學(xué)術(shù)界也有爭議。

Thierry Revet教授認(rèn)為，勞動力才是價值的泉源，而價值是可屬的，應(yīng)歸雇主所有。他將勞動力財產(chǎn)化和商業(yè)化，將其視為一種物，或稱之為準(zhǔn)財產(chǎn)；把勞動力視作勞動合同的標(biāo)的，認(rèn)為勞動成果即勞動力的成果，勞動成果應(yīng)該歸屬于勞動力的掌控人。他說，勞動合同類似于租賃合同，勞動合同中的雇主猶如租賃合同中的租賃人，可享有對物的用益權(quán)，并取得收益［1］。

Supiot教授反對將勞動力財產(chǎn)化。他認(rèn)為，把人當(dāng)作一個物來看待，而報酬是“維修保養(yǎng)”所需要的費(fèi)用，那么就不再涉及合同的問題了，這種所謂“保養(yǎng)費(fèi)用”就成了因其所擁有之物上產(chǎn)生的由國家強(qiáng)制的一種負(fù)擔(dān)。人身體的非財產(chǎn)性使其應(yīng)得到尊重，工作與人本身休戚相關(guān)，不可以成為私法合同的標(biāo)的，并受其規(guī)制。這種把工作與人分離的做法太過偏激和虛幻，不能解決復(fù)雜多變的具體情況。雇員帶來的往往與其本身不可分離，如專業(yè)技能、專業(yè)思維這種帶有雇員個性化和人格化的東西。Supiot教授還強(qiáng)調(diào)民法和勞動法的目的，都是規(guī)制社會關(guān)系，以法律關(guān)系代替強(qiáng)制關(guān)系，保障所有主體地位的平等與自由。從屬關(guān)系剝奪了雇員的一部分自由，使其與雇主處于不平等的地位，因此要用勞動法來規(guī)制雇主的權(quán)利。當(dāng)然，這種規(guī)制并不意味著絕對的平等和自由，而是讓這種等級原則遵從一定的限度和秩序，使公司在一定合理范圍內(nèi)擁有自主權(quán)［2］。

贊成職務(wù)發(fā)明專利歸屬雇主的學(xué)者不在少數(shù)，但各自持有的理據(jù)不盡相同。Pouillet指出，雇員不是老板的工具，但他們的處境卻類似于老板請人在自己的地盤勘探挖掘，試圖去發(fā)現(xiàn)寶藏一樣。在這種情形下，寶藏歸屬于指揮命令挖掘的人，而被指揮的人不享有權(quán)利［3］。Roubier認(rèn)為，發(fā)明創(chuàng)造必然帶有創(chuàng)造者的個人色彩和人格，但是，如果一項(xiàng)創(chuàng)造是由雇主發(fā)起，并且依照雇主的命令來展開，雇主只是求助于雇員身上的特有人格，那么也不能改變發(fā)明所有權(quán)的歸屬，職務(wù)發(fā)明專利仍然歸雇主所有［4］。

職務(wù)發(fā)明和非職務(wù)發(fā)明區(qū)分理論的建立者Jean Marc Mousseron先生的觀點(diǎn)，似乎可以給出一個較為圓滿和充滿人文關(guān)懷與人本精神的回答。Mousseron認(rèn)為，現(xiàn)代工業(yè)的發(fā)展很大程度上依賴于對企業(yè)權(quán)利的逐漸強(qiáng)化。企業(yè)作為市場的重要主體和生產(chǎn)的主力軍，聚集并掌握著科技研發(fā)必要的物質(zhì)和技術(shù)條件，并且最后還要承擔(dān)現(xiàn)代技術(shù)帶來的種種風(fēng)險。雖然社會的總體趨勢是越來越關(guān)注人本精神，而職務(wù)發(fā)明專利歸雇主所有的做法并不與之相背離［5］。構(gòu)建現(xiàn)代社會的職務(wù)發(fā)明歸屬制度，不摒棄最基本的人本精神和人文關(guān)懷。歸雇主所有的做法看似更有利于雇主的利益而剝奪了雇員的權(quán)益，事實(shí)上這也是對雇員的一種保護(hù)。如果職務(wù)發(fā)明專利權(quán)歸屬于雇員，則雇員的個人命運(yùn)和未來保障都將與發(fā)明創(chuàng)造越來越強(qiáng)烈的射幸特征相聯(lián)系。在一項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造中，不只包含前期投入、權(quán)利歸屬這些顯見的問題，也包含后期成本的收回和投資風(fēng)險的承擔(dān)這些隱藏的問題。在瞬息萬變的新技術(shù)時代，發(fā)明創(chuàng)造被附上了越來越濃重的射幸性。事實(shí)上，大部分的發(fā)明并不能收回其成本。在發(fā)明創(chuàng)造方面，個人如果投入大量資金和精力，結(jié)果由于種種原因而血本無歸，取得的專利也無法充分地被利用，這對發(fā)明創(chuàng)造者本人及其家庭是不利的，對社會和國家相關(guān)領(lǐng)域的發(fā)展也是不利的。與個人相比，企業(yè)則具有多方面的優(yōu)勢。對發(fā)明人的保護(hù)主要應(yīng)該是為其從事發(fā)明創(chuàng)造提供更好的條件，同時不斷改善有關(guān)報酬制度。

四、關(guān)于“約定優(yōu)先”原則的確立

《法國知識產(chǎn)權(quán)法典》L611-7條中明確規(guī)定了“約定優(yōu)先”原則，即：當(dāng)存在更有利于雇員的合同條款時，則適用合同條款；沒有更有利于雇員的合同條款時，則適用法條中的相關(guān)規(guī)定。這條的大前提充分體現(xiàn)了對意思自治原則的尊重，企業(yè)和勞動者可以通過契約對勞動內(nèi)容進(jìn)行約定。但這種尊重又是有所偏向的，即更注重于保護(hù)雇員的利益。平等是法的基本原則，而勞資關(guān)系中存在主體地位不平等的情形，法律應(yīng)有所偏重。通過法律的調(diào)節(jié)要使社會關(guān)系中的各個主體處于相對平衡的狀態(tài)，從而充分享受權(quán)利、切實(shí)承擔(dān)義務(wù)。

對于職務(wù)發(fā)明專利權(quán)的歸屬，我國采用的是“單位所有”模式。“職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造申請專利的權(quán)利屬于該單位；申請被批準(zhǔn)后，該單位為專利權(quán)人?！保ā秾＠ā返?條）不過，我國的職務(wù)發(fā)明權(quán)利歸屬制度還有待繼續(xù)完善。國家知識產(chǎn)權(quán)局、科技部組織制定的《職務(wù)發(fā)明條例（草案）》，可以說是我國職務(wù)發(fā)明權(quán)利歸屬制度改革的一項(xiàng)重要成果。該草案規(guī)定，職務(wù)發(fā)明所有權(quán)歸單位，單位享有申請知識產(chǎn)權(quán)、作為技術(shù)秘密保護(hù)或者公開的權(quán)利，而發(fā)明人享有署名權(quán)和獲得獎勵、報酬的權(quán)利。在權(quán)利歸屬和獎勵報酬方面，該草案也確立了“約定優(yōu)先”的原則：當(dāng)事人依法達(dá)成的協(xié)議對權(quán)利歸屬和獎勵報酬有約定的，優(yōu)先適用其約定。有的學(xué)者擔(dān)心，把“約定優(yōu)先”確定為一項(xiàng)基本原則，企業(yè)可能會借此而一攬子剝奪職務(wù)發(fā)明人應(yīng)該獲取的權(quán)益［6］。這種擔(dān)心雖然也有一定道理，但是，我們不能為了防止企業(yè)剝奪職務(wù)發(fā)明人的權(quán)益而取消企業(yè)和發(fā)明人進(jìn)行約定的權(quán)利，忽視意思自治原則。

五、結(jié)語

孟德斯鳩在《論法的精神》中指出：法律總要遭遇立法者的激情和偏見，有時與之擦肩而過，只是染上一點(diǎn)淡淡的色彩；有時則停下腳步，與之融為一體。寬和適中應(yīng)該是立法者的精神［7］。在立法與修法過程中，需要充分考慮各方利益。在職務(wù)發(fā)明制度的設(shè)計(jì)中，應(yīng)當(dāng)考慮雇員、雇主以及社會大眾的權(quán)利和利益，考慮在勞務(wù)關(guān)系中處于相對弱勢地位的雇員的處境，考慮社會利益最大化的實(shí)現(xiàn)路徑。

注釋：

①法國最高法院商事法庭在1986年12月18日和1994年11 月15日的判決中指出，法院在判斷一項(xiàng)專利的權(quán)利歸屬時，當(dāng)創(chuàng)造發(fā)明人為雇員，則應(yīng)檢驗(yàn)L.611-7條中規(guī)定的條件是否得到滿足。要明確所涉發(fā)明，是否由雇員在執(zhí)行勞動合同過程中所完成，且該勞動合同包含有與其實(shí)際職責(zé)相符的發(fā)明任務(wù)，或?yàn)楣蛦T執(zhí)行明確被授予的研究開發(fā)任務(wù)時所完成。法國最高法院商事法庭在1998年1月13日的判決中指出，企業(yè)為尋求一個技術(shù)問題的解決方案，而臨時召集若干員工就該技術(shù)問題展開思考，即使這些員工平時的工作職責(zé)不涉及到研究領(lǐng)域，但他們明確知道該任務(wù)由車間負(fù)責(zé)人下發(fā)，則這些員工在企業(yè)指揮下完成的發(fā)明創(chuàng)造屬于職務(wù)發(fā)明。

②巴黎上訴法院在1996年10月23日的判決中指出，當(dāng)沒有書面合同規(guī)定員工的發(fā)明任務(wù)時，判定發(fā)明性質(zhì)的方法則取決于該發(fā)明是否涉及到企業(yè)的經(jīng)營活動范圍。法國馬賽大審法院在1998年5月12日的判決中指出，雇員發(fā)明人在雇主提供的材料和方法下完成的發(fā)明，為可授予的非職務(wù)發(fā)明。

③巴黎上訴法院在1990年4月5日的判決中指出，對于可授予的非職務(wù)發(fā)明，雇主宣布放棄針對該發(fā)明之上的權(quán)利，則專利權(quán)不溯及既往地回到雇員發(fā)明人手中。

④《法國知識產(chǎn)權(quán)法典》L.111-1條規(guī)定，精神作品的創(chuàng)作者因其創(chuàng)造行為，享有基于其作品上的獨(dú)有的、排他性的無體財產(chǎn)權(quán)。

參考文獻(xiàn)：

[1]REVET T.La Force de Travail[M].[S.l.]：Litec，1992.

[2]SUPIOT A.Critique du Droit du Travai[M].[S.l.]：PUF，2015.

[3]POUILLET E.TraitéThéorique et Pratique des Brevets D’invention et de la Contrefa?on[M].[S.l.]：Hachette Livre Bnf，2014.

[4]ROUBIER P.Valeur des Droits de PropriétéIndustrielle[M]. [S.l.]：LexisNexis，2006.

[5]MOUSSERON JM.Les Inventions D’employés[EB/OL].[2015-11-01].http：//www.persee.fr/doc/ridc_0035-3337_1962_num_ 14_1_12919.

[6]唐素琴，朱達(dá)，何坤憶.對《職務(wù)發(fā)明條例（送審稿）》中相關(guān)問題的思考[C]//國家知識產(chǎn)權(quán)局條法司.專利法研究（2013）.北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2015：170.

[7]孟德斯鳩.論法的精神：上卷[M].許明龍，譯.北京：商務(wù)印書館，2014.

（編輯：米盛）

收稿日期：2016-01-16

作者簡介：何蓉（1988-），女，中南財經(jīng)政法大學(xué)（湖北武漢430000）知識產(chǎn)權(quán)研究中心2015級博士研究生，研究方向?yàn)橹R產(chǎn)權(quán)。

中圖分類號：D9565.34

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1673-1999（2016）04-0023-03