韓偉

?

刑事冤假錯(cuò)案追責(zé)問題芻議

韓偉

摘要：刑事案件發(fā)生冤假錯(cuò)案，往往會(huì)對(duì)當(dāng)事人和社會(huì)造成難以挽回的影響。建立刑事冤假錯(cuò)案追責(zé)制度是保障公民合法權(quán)益的需要，也是維護(hù)法律權(quán)威、提高司法公信力的需要?，F(xiàn)實(shí)中的刑事冤假錯(cuò)案追責(zé)還需要提高認(rèn)識(shí)、克服阻力、完善有關(guān)法律制度。應(yīng)確立法院審判的中心地位，明確檢察機(jī)關(guān)為追責(zé)啟動(dòng)主體，規(guī)定司法人員因故意或過失造成冤假錯(cuò)案的不受追訴時(shí)效的限制。

關(guān)鍵詞：刑事案件；冤假錯(cuò)案；執(zhí)法人員；追責(zé)

刑事制裁是最嚴(yán)厲的制裁手段，輕則涉及公民名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)，重則涉及公民的自由甚至生命。刑事案件若發(fā)生冤假錯(cuò)案，往往會(huì)造成極其嚴(yán)重的后果，使得當(dāng)事人及其家人的身心遭受巨大打擊，同時(shí)也會(huì)嚴(yán)重?fù)p害司法公信力。培根說：“一次不公正的裁判，其惡果甚至超過十次犯罪，因?yàn)榉缸镫m是冒犯了法律——好比污染了水流，而不公正的裁判則毀壞了法律——好比污染了水源?！保?］因此，對(duì)刑事案件的審理必須慎之又慎，同時(shí)要像防范洪水猛獸一樣來防范冤假錯(cuò)案，寧可錯(cuò)放，也不可錯(cuò)判［2］。如果發(fā)現(xiàn)最終仍然出現(xiàn)了錯(cuò)判，則必須及時(shí)糾正，同時(shí)必須依法追究造成冤假錯(cuò)案的相關(guān)人員的責(zé)任，從而還無辜者以清白、還法律以公正、還公眾以明白。

一、刑事冤假錯(cuò)案追責(zé)所面臨的問題

（一）歸因于特定的歷史環(huán)境

改革開放后不久，我國的刑事案件激增。為了維護(hù)國家穩(wěn)定，也為了保障經(jīng)濟(jì)體制改革的順利進(jìn)行，國家出臺(tái)了嚴(yán)打政策，要求依法從重、從快嚴(yán)厲打擊犯罪活動(dòng)。有人認(rèn)為，嚴(yán)打政策的本意是好的，但實(shí)施過程中卻出現(xiàn)了辦案人員脫離“依法”這個(gè)前提的現(xiàn)象，過于強(qiáng)調(diào)“從快”“從嚴(yán)”，因而導(dǎo)致了一些冤假錯(cuò)案。這樣說來，在“嚴(yán)打”背景下造成冤假錯(cuò)案，似乎是可以“原諒”的。也有人認(rèn)為，許多刑事冤假錯(cuò)案與以往的訴訟模式有關(guān)。以往的訴訟模式重口供、輕證據(jù)，并堅(jiān)持“疑罪從有”的原則。重口供就會(huì)涉及刑訊逼供的問題。刑事案件的發(fā)生一般具有隱蔽性，事實(shí)很難被發(fā)現(xiàn)。既然事實(shí)很難被發(fā)現(xiàn)，最便捷的途徑就是讓已被控制起來的當(dāng)事人把事實(shí)“說出來”。這既是口供被視為“證據(jù)之王”的現(xiàn)實(shí)動(dòng)力，亦是刑訊逼供難以根除的文化根源［3］。為了規(guī)避重口供和刑訊逼供的弊端，許多學(xué)者和實(shí)務(wù)界人士提倡“零口供”，賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)。

基于當(dāng)前我國的基本國情和現(xiàn)有法律的規(guī)定（犯罪嫌疑人有如實(shí)供述的義務(wù)），在我國實(shí)行“零口供”和賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)的做法是不切實(shí)際的，我們應(yīng)當(dāng)恪守非法證據(jù)排除規(guī)則的相關(guān)規(guī)定。目前，“疑罪從無”原則尚未在司法人員的思想中扎下根來，結(jié)果對(duì)一些明知有疑點(diǎn)的案件仍然進(jìn)行了判決。司法人員主觀上帶有“疑罪從有”的觀念，為了防止造成冤案，在作出的判決中又往往會(huì)留有余地。其實(shí)這種留有余地的判決，不僅嚴(yán)重違背罪刑法定、程序公正原則，而且經(jīng)不起事實(shí)與法律的檢驗(yàn)，最終會(huì)使法院陷入十分被動(dòng)的地位［2］。

盡管訴訟模式客觀上是存在弊端的，但冤案的形成最終還是在于司法人員沒有堅(jiān)持“孤證不立”和“疑罪從無”的原則。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪。對(duì)于定罪證據(jù)不足的案件，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持疑罪從無原則，不能降格作出“留有余地”的判決。

（二）司法機(jī)關(guān)對(duì)追責(zé)不積極

一件刑事冤假錯(cuò)案往往會(huì)導(dǎo)致幾十個(gè)人被追責(zé)，司法機(jī)關(guān)會(huì)認(rèn)為追責(zé)的代價(jià)太大，國家培養(yǎng)一名司法工作人員不容易。案件處理要求注重法律效果、政治效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。注重政治效果，易受到來自行政機(jī)關(guān)等外部勢(shì)力的干預(yù)。注重社會(huì)效果，易受到社會(huì)輿論和情緒化民意的影響。一些涉案人員覺得很委屈，因?yàn)檗k錯(cuò)案件也時(shí)常與命案必破、限期破案、極大的民憤、上級(jí)的不正當(dāng)干預(yù)等有關(guān)，現(xiàn)在只讓自己來承擔(dān)責(zé)任不公平。再者，因?yàn)樾淌略┘馘e(cuò)案的平反需要一定的時(shí)間，當(dāng)年造成刑事冤假錯(cuò)案的人員有的升遷了，有的離職了，有的退休了，有的去世了。如果進(jìn)一步追責(zé)下去，涉及面太廣，其中還有利益與權(quán)力的博弈。司法機(jī)關(guān)為避免麻煩，多一事不如少一事，而不愿追責(zé)下去。刑事冤假錯(cuò)案追責(zé)的目的是保障公民的合法權(quán)益，重塑司法公信力。司法工作人員應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的不當(dāng)、不法行為負(fù)責(zé)。司法機(jī)關(guān)作為法律的執(zhí)行者和守護(hù)者，應(yīng)起到垂范作用，嚴(yán)格遵守法律，依法進(jìn)行追責(zé)。

（三）追責(zé)的法律依據(jù)有待完善

1998年7月，最高人民檢察院印發(fā)了《人民檢察院錯(cuò)案責(zé)任追究條例（試行）》。1998年9月，最高人民法院印發(fā)了《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法（試行）》。從這兩個(gè)文件的規(guī)定來看，追責(zé)的啟動(dòng)機(jī)制都是自查，是進(jìn)行內(nèi)部追責(zé)，缺少外部監(jiān)督。

2013年中央政法委下發(fā)的《關(guān)于切實(shí)防止冤假錯(cuò)案的規(guī)定》提出，“法官、檢察官、人民警察在職責(zé)范圍內(nèi)對(duì)辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)”。但是，對(duì)在刑事冤假錯(cuò)案中涉嫌犯罪的司法人員終身追責(zé)，卻沒有現(xiàn)行法律的依據(jù)。胡云騰認(rèn)為，應(yīng)修改我國刑法和相關(guān)紀(jì)律規(guī)定中有關(guān)違法違紀(jì)犯罪行為法律責(zé)任追究的時(shí)效規(guī)定，明確規(guī)定錯(cuò)案追究的時(shí)效期限從發(fā)現(xiàn)錯(cuò)案之日起計(jì)算，而不是從司法人員違法違紀(jì)犯罪行為終了之日起計(jì)算［4］。筆者以為，這樣修改追訴的計(jì)算日期，不利于刑法規(guī)范的穩(wěn)定性、統(tǒng)一性、平等性，并且涉及的法條較多。可以在《刑法》第88條中增加一款，規(guī)定：公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院等機(jī)關(guān)的工作人員在辦理案件過程中，因故意或過失造成冤假錯(cuò)案且涉及犯罪的，不受追訴時(shí)效的限制。而民事、行政領(lǐng)域的冤假錯(cuò)案，責(zé)任主要是紀(jì)律責(zé)任、行政責(zé)任，終身追責(zé)不存在追訴期限的問題。

（四）公檢法的相互制約問題

每一件刑事冤假錯(cuò)案的形成，可以說都是公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院“配合辦案”的結(jié)果。面臨追責(zé)時(shí)，則可能相互推卸責(zé)任，或組成“同盟”聯(lián)合抵制追責(zé)。根據(jù)《憲法》第135條的規(guī)定，我國的公、檢、法應(yīng)該是分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的。檢察機(jī)關(guān)發(fā)揮法律監(jiān)督和“訴訟過濾器”的職能，糾正偵查活動(dòng)中的違法犯罪行為，在審查起訴時(shí)排除帶有瑕疵的證據(jù)。法院的審理判決具有程序的終局性，是防止冤假錯(cuò)案的最后一道防線。實(shí)踐中，辦理刑事案件是以公安機(jī)關(guān)的偵查為中心，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督和法院的審判往往成為一種“形式”。為了防范刑事冤假錯(cuò)案的發(fā)生，減少追責(zé)的阻力，應(yīng)從偵查中心主義過渡到以審判為中心。在分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的前提下，訴訟的各個(gè)階段都要圍繞審判中事實(shí)認(rèn)定、法律適用的標(biāo)準(zhǔn)和要求而展開，法官直接聽取控辯雙方的意見，依證據(jù)裁判原則作出裁判，確保案件處理質(zhì)量，防止發(fā)生錯(cuò)案冤案［5］。

二、關(guān)于刑事冤假錯(cuò)案追責(zé)的程序

（一）關(guān)于追責(zé)的啟動(dòng)主體

刑事冤假錯(cuò)案追責(zé)的啟動(dòng)主體，法律無明文規(guī)定。實(shí)踐中，呼格吉勒?qǐng)D案是內(nèi)蒙古自治區(qū)黨委啟動(dòng)追責(zé)程序，司法機(jī)關(guān)成立調(diào)查組對(duì)系統(tǒng)內(nèi)部有關(guān)人員展開調(diào)查；浙江張氏叔侄案、佘祥林案是省、市兩級(jí)政法委組成聯(lián)合調(diào)查組進(jìn)行追責(zé)；杜培武案是省政法委召集開會(huì)商討問責(zé)。在強(qiáng)調(diào)依法治國的今天，刑事冤假錯(cuò)案追責(zé)的啟動(dòng)主體應(yīng)當(dāng)是法定的，法律應(yīng)當(dāng)作出統(tǒng)一明確的規(guī)定。造成冤假錯(cuò)案的原因涉及司法人員職務(wù)犯罪，應(yīng)當(dāng)由檢察機(jī)關(guān)立案偵查，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)是刑事冤假錯(cuò)案追責(zé)的啟動(dòng)主體。刑事冤假錯(cuò)案往往與辦案機(jī)關(guān)直接相關(guān)，如果仍由相關(guān)辦案機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)追責(zé)，他們既是“運(yùn)動(dòng)員”又做“裁判員”，結(jié)果是難以令公眾信服的。

筆者認(rèn)為啟動(dòng)追責(zé)應(yīng)當(dāng)是這樣：刑事冤假錯(cuò)案再審改判無罪后，受害人及其家屬會(huì)向賠償義務(wù)機(jī)關(guān)提出國家賠償申請(qǐng)，法院的賠償委員會(huì)作出國家賠償?shù)牟枚ê螅瑢讣幕厩闆r、對(duì)涉案人員的追償情況、賠償請(qǐng)求人的申請(qǐng)書等材料，上報(bào)該案原終審法院的上一級(jí)法院，由上一級(jí)法院提請(qǐng)同級(jí)檢察院指定其下一級(jí)檢察院立案偵查，同時(shí)向下一級(jí)檢察院移送相關(guān)案件的材料。比如浙江的張氏叔侄案，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)和終審法院都是浙江省高級(jí)人民法院，浙江高院則應(yīng)當(dāng)將有關(guān)材料上報(bào)最高人民法院，由最高人民法院提請(qǐng)最高人民檢察院就近指定上海市人民檢察院、江蘇省人民檢察院、安徽省人民檢察院或福建省人民檢察院等任一檢察院立案偵查。與最高人民法院直接相關(guān)的刑事冤假錯(cuò)案，最高人民檢察院則應(yīng)當(dāng)主動(dòng)介入，進(jìn)行立案調(diào)查。這樣做，一可表明國家對(duì)刑事冤假錯(cuò)案追責(zé)的重視，切實(shí)回應(yīng)公眾的關(guān)切，堅(jiān)決維護(hù)司法的公正權(quán)威；二可避免地方勢(shì)力的阻撓，減少追責(zé)阻力。

（二）關(guān)于調(diào)查程序與追訴罪名

在刑事冤假錯(cuò)案的追責(zé)過程中，負(fù)責(zé)立案偵查的檢察機(jī)關(guān)應(yīng)進(jìn)行責(zé)任倒查，先從相關(guān)法院開始，然后到相關(guān)檢察院、公安機(jī)關(guān)，最后到舉報(bào)人。對(duì)未達(dá)到追訴標(biāo)準(zhǔn)的司法人員，負(fù)責(zé)立案偵查的檢察機(jī)關(guān)應(yīng)向其所在機(jī)關(guān)提出司法建議，并要求上報(bào)對(duì)該人員的處理情況。

審判人員在刑事審判活動(dòng)中，不履行或不正確履行職責(zé)，造成嚴(yán)重后果的，或收受賄賂而作枉法裁判的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)依法起訴，追究其刑事責(zé)任。檢察人員隱匿、毀滅“被告人”無罪證據(jù)，應(yīng)以徇私枉法罪追究其責(zé)任。檢察人員收受賄賂或玩忽職守，應(yīng)依據(jù)相關(guān)罪名進(jìn)行追責(zé)?，F(xiàn)實(shí)中已經(jīng)出現(xiàn)多起檢察人員、偵查人員偽造犯罪嫌疑人、被告人有罪證據(jù)的案件，如譚照華案。這類案件情節(jié)特別惡劣，應(yīng)以誣告陷害罪從重處罰。偵查人員的違法犯罪行為涉及的罪名較多，有刑訊逼供罪、暴力取證罪、妨害作證罪、打擊報(bào)復(fù)證人罪、誣告陷害罪、報(bào)復(fù)陷害罪等。實(shí)踐中，絕大多數(shù)是以刑訊逼供罪來處罰，罪名單一且處罰較輕；對(duì)在刑訊逼供過程中造成犯罪嫌疑人、被告人傷殘、死亡的行為，因時(shí)間關(guān)系、取證困難，而未能以故意傷害罪、故意殺人罪來追責(zé)。筆者認(rèn)為，該類情形的舉證責(zé)任應(yīng)交給偵查機(jī)關(guān)。行為人在拘留、逮捕之前身體健康，拘留、逮捕后卻傷殘、死亡了。偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人在拘留、逮捕過程中所造成的傷殘事實(shí)與死亡結(jié)果予以說明。對(duì)于因舉報(bào)人的誣陷而造成的刑事冤假錯(cuò)案，如裴樹唐案、徐計(jì)斌案，應(yīng)以誣告陷害罪來追究舉報(bào)人的刑事責(zé)任，還“犯罪人”以清白和公道。

（三）關(guān)于對(duì)責(zé)任人的處罰

檢察機(jī)關(guān)完成對(duì)案件的調(diào)查取證后，向同級(jí)人民法院提起公訴。法院的有關(guān)判決書應(yīng)注重法律釋明和說服教育，讓相關(guān)責(zé)任人認(rèn)識(shí)到自己的錯(cuò)誤與罪行。對(duì)未達(dá)到刑事追責(zé)標(biāo)準(zhǔn)的司法人員，有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)依據(jù)《公務(wù)員法》和相關(guān)規(guī)定，追究紀(jì)律責(zé)任、行政責(zé)任。造成刑事冤假錯(cuò)案的責(zé)任人員若能主動(dòng)承認(rèn)、糾正錯(cuò)誤并積極挽救的，可以從輕、減輕或免予處分；明知辦理案件有錯(cuò)誤而堅(jiān)持不糾正，甚至阻礙對(duì)刑事冤假錯(cuò)案的調(diào)查，則應(yīng)當(dāng)從重處分。要將對(duì)司法人員刑事冤假錯(cuò)案責(zé)任的追究情況納入其工作實(shí)績考核范圍，作為懲戒、調(diào)整職務(wù)、等級(jí)、工資或辭退的依據(jù)。要以壯士斷腕的決心堅(jiān)決清理司法系統(tǒng)的“毒瘤”，從而不斷增強(qiáng)司法公信力。

三、結(jié)語

對(duì)刑事冤假錯(cuò)案進(jìn)行追責(zé)，并不會(huì)必然挫傷司法人員的工作積極性。根據(jù)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的刑事冤假錯(cuò)案的情況看，由于司法人員的原因（或故意行為，或過失行為）造成的冤假錯(cuò)案占到絕大多數(shù)。司法人員在案件處理過程中沒有遵守法律規(guī)定和法定程序，自然應(yīng)該為自己的行為負(fù)責(zé)。刑事冤假錯(cuò)案對(duì)案件當(dāng)事人造成的傷害和影響是巨大的，對(duì)社會(huì)造成的負(fù)面影響也是巨大的，同時(shí)也會(huì)嚴(yán)重?fù)p害法律和司法的權(quán)威，消磨人們對(duì)法治的信心。刑事冤假錯(cuò)案追責(zé)，目的就是要糾正錯(cuò)誤、挽回影響、重塑權(quán)威、重振信心，它關(guān)系到公民的合法權(quán)益，也關(guān)系到堅(jiān)持依法治國的理念和法治的效率。法律面前人人平等，執(zhí)法人員更應(yīng)該成為知法、懂法、守法的表率。只有這樣，依法治國才有希望。

參考文獻(xiàn)：

[1]弗蘭西斯·培根.培根論人生[M].何新，譯.北京：中國友誼出版社，2001：103.

[2]沈德詠.我們應(yīng)當(dāng)如何防范冤假錯(cuò)案[N].人民法院報(bào)，2013-05-06（2）.

[3]劉文會(huì).司法理念的更新與冤案的終結(jié)[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2014（5）.

[4]胡云騰.錯(cuò)案防范與司法問責(zé)芻議[J].中國法律評(píng)論，2014（2）.

[5]樊崇義.解讀“以審判為中心”的訴訟制度改革[J].中國司法，2015（2）.

（編輯：米盛）

收稿日期：205-10-17

作者簡介：韓偉（1990-），男，安徽大學(xué)（安徽合肥230601）法學(xué)院2014級(jí)刑法學(xué)碩士研究生，研究方向?yàn)榉缸飳W(xué)。

中圖分類號(hào)：D925.2

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1673-1999（2016）01-0031-03