劉福春

（中國社科院文學(xué)所，北京 100732）

尋求中國現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)學(xué)科的獨(dú)立學(xué)術(shù)價(jià)值

劉福春

（中國社科院文學(xué)所，北京 100732）

今天我站在這兒，我最想講和最應(yīng)該表示的，就兩個(gè)字——致敬。向所有從事文獻(xiàn)工作和熱愛文獻(xiàn)工作的朋友們致敬，特別向出席這次研討會(huì)的年輕朋友——最有活力的文獻(xiàn)工作者致敬。文獻(xiàn)搜集整理和研究工作困難重重，工作辛苦、時(shí)間長(zhǎng)、見效慢，而出版的成果學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)不高。即使如此，仍有如此眾多的學(xué)者堅(jiān)守，難道不應(yīng)該向這些朋友們致敬嗎？文獻(xiàn)工作是光榮而神圣的事業(yè)，特別在當(dāng)下更具有非凡的意義，我們是中國文化的考古者、搶救者、守護(hù)者。在很多領(lǐng)域難以達(dá)到真實(shí)的高度的時(shí)候，在文獻(xiàn)工作來說，“真實(shí)”只是一個(gè)底線。在現(xiàn)今信譽(yù)普遍缺失的年代，我們從事的是最可信的工作。所以我為這個(gè)工作而自豪。

但是首先，我想先講一點(diǎn)兒我的憂慮。幾年前在一個(gè)會(huì)上發(fā)言，我的題目是《歷史正在消失》。我們常常講，新文學(xué)一百年了，特別是最近，新詩百年成為我們學(xué)術(shù)界和詩歌界的一個(gè)話題。出書、研討，一個(gè)接著一個(gè)，非常熱鬧。我常想，一百年對(duì)于創(chuàng)作者可能是一個(gè)節(jié)日，而對(duì)于我們這樣的文學(xué)研究者特別是文獻(xiàn)工作者來說，可能就不這么樂觀了。一百年意味著什么？第一，我們賴以生存的紙質(zhì)書報(bào)刊已經(jīng)臨近閱讀的極限；第二，歷史的參與者和見證者現(xiàn)在很多都已經(jīng)再?zèng)]有發(fā)言的機(jī)會(huì)了。2005年，《人民日?qǐng)?bào)》海外版的消息，國家圖書館民國文獻(xiàn)，中度以上破壞已達(dá)90%。民國初期的文獻(xiàn)已100%損壞。有相當(dāng)數(shù)量的文獻(xiàn)，一觸即破，瀕臨毀滅。國家圖書館一位副館長(zhǎng)講：若干年后，我們的后人也許能看到甲骨文，敦煌遺書，卻看不到民國的書刊。而更嚴(yán)重的是，隨著一批批老作家的故去，那些鮮活的歷史就永遠(yuǎn)無法打撈了。

我是1980年2月到中國社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所工作，到現(xiàn)在36年，我真真切切地感受到了36年所發(fā)生的巨大變化。1980年代，我們到圖書館去看的是原書、原刊、原報(bào)。而現(xiàn)在，我們只能看微縮膠卷或者電子文本。那時(shí)候，你遇到問題，你找不到當(dāng)事人，你能找到旁觀者。而現(xiàn)在，你找誰呢？最讓我沒有想到的是，短短30年，我當(dāng)時(shí)記錄了有關(guān)新詩著作的資料，現(xiàn)在很多已經(jīng)成為了物證，因?yàn)楹芏鄷?0年前在圖書館能找到，現(xiàn)在下落不明了。而有的書刊是從作者手里邊借到的，隨著作者的故去，下落更難以判斷了。所以我感到“歷史正在消失”，或者是已經(jīng)消失了。

感謝上世紀(jì)80、90年代一大批學(xué)者做了大量的文獻(xiàn)搶救和整理工作，相比之下，我真的感覺到我們現(xiàn)在投入的力量還是大大的不足?，F(xiàn)在大家對(duì)于文獻(xiàn)的重視程度是提高了，但具體來操作的還是不多的。幾年前，中國社科院文學(xué)研究所與知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社合作出版《中國文學(xué)史資料全編（現(xiàn)代卷）》。主要是由我一個(gè)人來負(fù)責(zé)的。當(dāng)時(shí)特別想組織出版一些新的資料，結(jié)果是只出了一種——就是李怡和易彬主編的《穆旦研究資料》（2013年）。其他的都是重印的。當(dāng)然這可能與我們的組織不力有關(guān)，但現(xiàn)實(shí)的情況是，要很多老師、研究專家們，拿出幾年的時(shí)間來做一本研究資料集，現(xiàn)在可能性已經(jīng)是非常小了。即使有人想做，現(xiàn)行的學(xué)術(shù)制度也不允許。經(jīng)常有人會(huì)問我，這樣的工作，不能算作研究成果，甚至連工作量都不算，什么原因讓你從事文獻(xiàn)整理并堅(jiān)持到今天呢？我能回答的只能是興趣使然。我想，在座的各位大多數(shù)也跟我差不多，除了興趣和滿足，我們還能得到什么呢？

其次，我想說的是，這么多年搜集整理文獻(xiàn)、做詩歌史研究，感受最深的一個(gè)詞就是“復(fù)雜”。雖然我的《中國新詩編年史》（人民文學(xué)出版社，2013年）用的盡量都是第一手資料，但是我只敢說是“盡量還原歷史本來的豐富與復(fù)雜”，從來沒敢說一定能找到歷史的真實(shí)，實(shí)際上，越做越覺得離真實(shí)相差太遠(yuǎn)。詩歌史也好，文學(xué)史也好，是非常復(fù)雜的。我們可能對(duì)好多東西理解的過于簡(jiǎn)單化，比如說關(guān)于文革及之前的文學(xué)的研究。其實(shí)這是一個(gè)表面上非常簡(jiǎn)單、但是里邊兒非常復(fù)雜的文學(xué)現(xiàn)象。我們現(xiàn)在比較多地注意到了“地下”部分，其實(shí)就是“地上”部分也還是非常值得研究的。大家如果仔細(xì)分析地一看，后來的新時(shí)期最有成就的那一部分寫作者，都是文革培養(yǎng)出來的，他們的練筆階段都是在文革開始的，所以它并不是一個(gè)那么簡(jiǎn)單地就能全部否定掉的問題。前些年有人對(duì)賀敬之的《桂林山水歌》提出疑議，說詩寫在自然災(zāi)害的時(shí)期，那個(gè)時(shí)候人們沒有吃的，你還在那兒山水好，這怎么行呢？其實(shí)這種理解太簡(jiǎn)單了，從詩歌史的發(fā)展來看，當(dāng)時(shí)就只有那一小段時(shí)間有了那一點(diǎn)兒輕松，可以寫一點(diǎn)兒山水，也包括嚴(yán)陣的《江南曲》等等。其實(shí)，他們的山水也是寫得很政治化的。這里邊的復(fù)雜情形還值得進(jìn)一步討論。

再次，關(guān)于文獻(xiàn)整理，我還想講三個(gè)具體的問題。一個(gè)是版本。大家都注意到了版本修改的現(xiàn)象，認(rèn)為這種現(xiàn)象對(duì)于研究作家的思想和藝術(shù)的變化提供了很多便利的條件，但實(shí)際上版本的變化可能是非常復(fù)雜的。常見的是作者自己改動(dòng)，據(jù)此來研究作者的思想藝術(shù)變化是可信可行的。也還有別的情形，作品的發(fā)表與出版都要經(jīng)過編輯和審查，好多時(shí)候并不是作者自己改的，而是編者改的。比如鄭敏的一首詩，現(xiàn)在看到的是很短的，實(shí)際上原詩很長(zhǎng)，是當(dāng)時(shí)發(fā)表的時(shí)候編者給刪掉的。她的《詩人與死》在《人民文學(xué)》發(fā)表的時(shí)候，編者覺得“詩人與死”錯(cuò)了，應(yīng)該是“詩人之死”。這完全是編者改的。出版社很多時(shí)候也會(huì)要求作者或編者做出修改，我在跟林莽編《詩探索金庫·食指卷》的時(shí)候，出版社覺得《瘋狗》一詩是不能放進(jìn)去的，一定要拿掉。問題在于，現(xiàn)在面對(duì)這些文本的時(shí)候，我們并沒有足夠的能力來判斷是作者改的，還是編輯或出版社來做的。所以我說版本是一個(gè)非常復(fù)雜的現(xiàn)象，不能簡(jiǎn)單對(duì)待。另一個(gè)是文獻(xiàn)的價(jià)值。我們特別想發(fā)現(xiàn)能顛覆文學(xué)史的文獻(xiàn)，但實(shí)際上可能性不是很大。有的文獻(xiàn)的價(jià)值是自明的，但有的可能是隱藏在里邊兒的，表面上看不出來，需要你去發(fā)現(xiàn)它。舉兩個(gè)小例子。一個(gè)例子是我的《中國新詩書刊總目》（作家出版社，2006年）出版后，有人問我，你寫得那么詳細(xì)，詩集的開本、頁碼都寫到了，這有什么文學(xué)史價(jià)值呢？我說那就看你怎么理解了，如果你把它放到文學(xué)史里邊兒，就能看出價(jià)值來。比如說1950年代出版的《臧克家詩選》是32開本、100頁。而艾青的詩集是大32開，兩三百頁。這就能說明問題，一個(gè)是國統(tǒng)區(qū)來的，一個(gè)是解放區(qū)來的，當(dāng)然是不一樣的，它怎么能沒有價(jià)值呢，就看你能不能去發(fā)現(xiàn)。另一個(gè)例子是“紀(jì)年”。大家可能覺得只要寫對(duì)了就行了，其實(shí)紀(jì)年是兩種，一種是“公元”，一種是“民國”?！懊駠笔菍?duì)于政權(quán)的一種承認(rèn)。民國的紀(jì)年，是什么時(shí)候開始，什么時(shí)候結(jié)束，這類問題看起來很簡(jiǎn)單，但只要努力去查找，就會(huì)發(fā)現(xiàn)好些似乎沒有價(jià)值的東西是非常有價(jià)值的。大家研究延安文學(xué)的時(shí)候，可以看看當(dāng)時(shí)的《解放日?qǐng)?bào)》是怎么紀(jì)年的，或者是有沒有改動(dòng)，如果改動(dòng)的話，那可能就牽扯到好多問題了。第三個(gè)是教訓(xùn)。我的《中國新詩編年史》做了三十多年，大家都會(huì)覺得我的長(zhǎng)處就是三十多年，其實(shí)我告訴大家，最大的不足也是做了三十多年。因?yàn)槿嗄晡业脑姼枋酚^發(fā)生了變化，但是我又沒有能力再回到原來的史料里邊重新來扒梳。放在時(shí)間的歷史里邊，有些問題就會(huì)凸顯出來。這書一出來，孫玉石教授就非常敏感地抓住了一個(gè)問題，他說某某雜志里邊兒還有某某的詩，為什么沒有寫進(jìn)來呢？是因?yàn)?980、1990年代在整理的時(shí)候，我覺得那個(gè)人他是一個(gè)演員，又不是詩人，我為什么要寫到他呢？但現(xiàn)在的觀點(diǎn)就不一樣了，我們把他寫進(jìn)來就能顯得我們更豐富了。所以說，時(shí)間不同，角度不同，我們對(duì)文獻(xiàn)的評(píng)價(jià)也是不同的。

最后，我還想說的是文獻(xiàn)學(xué)科的獨(dú)立學(xué)術(shù)價(jià)值的問題。有些人常常說，我們這些做文獻(xiàn)的就是為研究服務(wù)的。我覺得不對(duì)。這就等于說，我們的文學(xué)批評(píng)并不完全是為創(chuàng)作服務(wù)的。文獻(xiàn)研究也有自身獨(dú)立的價(jià)值。隨著社會(huì)分工越來越細(xì)，文獻(xiàn)工作有自己的研究范圍、工作規(guī)范、治學(xué)方法和獨(dú)立的學(xué)術(shù)價(jià)值，已經(jīng)能夠成立一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的學(xué)科。文獻(xiàn)無疑是為史的研究和作家作品研究服務(wù)的，但對(duì)于文獻(xiàn)工作卻并不盡然。如果將文獻(xiàn)工作與研究工作視為兩種不同的學(xué)術(shù)工作的話，文獻(xiàn)工作無疑是一切研究工作的開始，可研究工作未必一定是文獻(xiàn)工作的目的，文獻(xiàn)工作應(yīng)該有自己要達(dá)到的高度和深度。如果說研究工作是總結(jié)創(chuàng)新，文獻(xiàn)工作是發(fā)掘、是求真。研究工作與文獻(xiàn)工作的關(guān)系應(yīng)該是互動(dòng)的，沒有文獻(xiàn)工作，研究工作就很難進(jìn)行和深入，而沒有研究工作帶動(dòng)，文獻(xiàn)工作最后可能會(huì)沒有一個(gè)終極意義。

再回到前面的話，有的人可能會(huì)覺得我太悲觀了，其實(shí)我一點(diǎn)兒都不悲觀，我對(duì)于文獻(xiàn)搜集整理和研究始終抱著樂觀的態(tài)度，我一直認(rèn)為文獻(xiàn)整理工作是一個(gè)快樂的工作。我不敢說理論是灰色的，但確實(shí)敢說史料是豐富多彩的。我只是感覺到時(shí)間和工作的緊迫，實(shí)際上我是在呼吁大家能夠努力把學(xué)科獨(dú)立。文獻(xiàn)整理不能靠興趣支撐，要靠的應(yīng)該是制度的保證，所以在此我呼吁我們應(yīng)該努力建立我們現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)科。學(xué)科獨(dú)立了，有了制度的保證，才能使現(xiàn)當(dāng)代文獻(xiàn)整理研究工作有合法的身份、合理的評(píng)價(jià)和健康的發(fā)展。古典文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)可以不用依附于古代文學(xué)研究而獨(dú)立存在，現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)同樣也可以獨(dú)立存在。

I209．6

A

1672－934X（2016）06－0071－03

10．16573／j．cnki．1672－934x．2016．06．012

2016－10－15

劉福春（1956－），男，吉林前郭人，教授，主要從事新詩史料收集、整理與研究工作。