何超杰 華東政法大學徐清琳 杭州經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)人民檢察院

?

論占有侵奪與瑕疵繼受、占有本權的法律關系

何超杰 華東政法大學
徐清琳 杭州經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)人民檢察院

摘 要：占有是一種客觀上對物的支配力，作為一種事實狀態(tài)，一旦遭到侵奪，占有人有權依據(jù)法律要求保護占有。但占有侵奪的具體形式、侵奪后占有繼受人的出現(xiàn)及與占有本權的關系等，均影響原占有人是否能恢復占有及如何選擇恢復途徑。本文意圖通過分析，結合比較法內容，以厘清占有侵奪保護法律關系，為被侵奪占有的權利人尋求救濟時提供些許思路。

關鍵詞：事實支配力 占有侵奪 繼受 本權

一、案例提出

A將自己的自行車借給B后，出國留學，行蹤不定。后B將該自行車轉租給C，租期為2個星期，但2個星期后C拒不返還車輛，反而將該車租給了不知情的第三人D。現(xiàn)B向D請求返還車輛，因而發(fā)生爭議。我國《物權法》第245條第1款規(guī)定：占有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)被侵占的，占有人有權請求返還原物；對妨害占有的行為，占有人有權請求排除妨害或者消除危險；因侵占或者妨害造成損害的，占有人有權請求損害賠償。雖然立法上規(guī)定了占有恢復請求權，但本案最大的爭議即D之現(xiàn)實對于B而言是否屬于侵占，無論從條文本身還是配套的物權法釋義均無法得出準確結論，因而有必要對侵占即“占有侵奪”進行解釋說明。

二、占有侵奪

占有的概念，通常理解為占有人的占有物的事實支配力。占有被侵奪，是指占有人完全喪失或者部分喪失對物的占有。[1]由此可見，占有侵奪實質上是非基于占有人的意思而排除其對物的事實上的支配力。王澤鑒教授將其歸納為三個構成要件：事實上支配力的排除、非基于占有人的意思和違法性，[2]本文贊同該觀點。但考慮到遺失物亦屬于非基于占有人的意思的占有喪失，將其納入占有侵奪概念范疇似有不妥，故擬將占有侵奪定義為：存在他人參與的、非基于占有人意志的占有喪失，包括直接以法律禁止之力變更占有和占有輔助人否認占有人地位或違反占有人意志兩種情形。直接占有人否定間接占有人地位則交由占有媒介關系處理，而無他人參與、非基于占有人意志的占有喪失，將在下文闡述。

占有輔助人否認占有人地位或違反占有人意志。梁慧星教授將占有輔助人定義為：基于雇傭或者其他類似關系，受他人指示而對物實行控制與支配的人。[3]雖然占有輔助人享有所謂事實控制力，但其無獨立的意志行使占有控制力，相反占有人可以通過其意志控制力控制占有輔助人的行為，因而占有人才是實際的對物支配者。占有輔助人一旦否認占有人地位或者違反占有人意志，占有輔助關系消滅，與其一起消滅的還有原占有人對物的占有，而原占有輔助人取得占有變?yōu)樾抡加腥?，同時符合非基于占有人之意思和違法性，構成占有侵奪。

直接占有人否認間接占有人地位。間接占有，是指自己不直接占有其物，基于一定的法律關系對于直接占有其物之人有返還請求權，因而對于物享有間接支配力。[4]間接占有，是羅馬法和日耳曼法相互調和借鑒的產(chǎn)物，德國民法在繼受時創(chuàng)設了直接占有與間接占有概念，規(guī)定承租人為直接占有人，出租人為間接占有人。[5]間接占有成立有三個要件：占有媒介關系、他主占有的意思與占有返還請求權。雖然通說認為間接占有人是存在所謂“間接支配力”[6]，但其不享有對物實際的支配力，因而不應認定為占有人，必須明確“間接占有人”僅是法律擬制的主體地位，其享有的僅是法律擬制的“間接支配力”。

三、占有瑕疵繼受與彌補

一旦行為人構成占有侵奪，其現(xiàn)實占有是瑕疵占有，這一點被世界多國法律所承認，其法律效果是任何瑕疵占有人均不得對抗順序在前的占有人占有恢復請求權。同時，占有瑕疵是可以繼受的（在此重點強調，本文所講的繼受僅限于單純占有變動繼受，不包括物權變動后占有變動繼受），根據(jù)繼受形式與繼受人善惡意不同，分為三種情形。

第一，概括繼受人繼受占有瑕疵。被繼承人為瑕疵占有即意味著其負有對原占有人恢復占有之債務，該債務應當由繼承人承擔，因而繼承人之占有是具有瑕疵的。

第二，惡意特定繼受人繼受占有瑕疵。由于民法不保護惡意相對人是一項基本原則，惡意占有人在從事交易時即知曉前手的占有存有瑕疵而負有恢復占有的義務，仍然從事交易，顯然其應對自己的行為應當負責，故而其占有是具有瑕疵的。

第三，占有善意特定繼受人占有瑕疵得以彌補。占有善意特定繼受人并不知曉前手的占有存有瑕疵，其唯一能知曉的，即前手占有的表象，因動產(chǎn)的占有權利推定規(guī)則，該善意相對人在交易時已經(jīng)盡到謹慎注意義務。由于僅僅是占有繼受而非善意取得，因而其謹慎注意義務標準亦略低于善意取得的要求。為保護交易安全，借鑒無權處分后善意取得制度，占有瑕疵在占有特定繼受人處得到彌補。

占有瑕疵彌補的責任人即訴訟被告，是占有侵奪行為人還是侵奪占有后的占有繼受人？根據(jù)立法者的認知及目的，有不同的選擇，若將占有訴訟認定為非法行為之訴，那么被告就是占有侵奪人，如《意大利民法典》第1169條[7]；若將占有訴訟認定為返還性對物訴訟，那么被告就是訴訟開始時占有標的物的人。[8]占有瑕疵彌補的情況，有見解認為占有瑕疵因特定繼受人之善意而彌補，無須考慮其繼受形式，筆者認可。善意取得是原所有權人與善意第三人間利益平衡，而占有瑕疵彌補是占有人與占有善意特定繼受人之間利益平衡，前者注重物權變動，后者注重占有變動。如果后者必須以善意取得的方式，善意取得一旦構成即發(fā)生所有權變動，占有物上原有的負擔全部消滅，新物權人有權占有標的物，當然不屬于瑕疵占有。換言之，采占有瑕疵彌補若采用善意取得標準，要求過高，會損害占有善意特定繼受人之利益。

四、占有本權對善意第三人地位影響

占有是一種事實狀態(tài)，沒有法律評價因素在內，而占有侵奪和占有繼受的分析結論，會受到占有背后本權的極大影響，因此有必要進一步研究。占有即可分為有權占有與無權占有，前者包括基于物權、債權等法律關系的占有，而后者則是一種純粹的事實狀態(tài)。由于概括繼受人與惡意特定繼受人必定會繼受占有侵奪人之占有瑕疵，原占有人不論是否存在占有本權，均可對其行使占有恢復請求權，相反的是占有瑕疵彌補則可能會與占有本權發(fā)生利益上的沖突，因而在此僅討論占有善意特定繼受人的情形。

（一）基于物權占有——占有侵奪

物權人A之占有物被B侵奪后，B將該物出租給善意第三人C。A可否請求C恢復占有？從占有侵奪進行分析的話，B侵奪A之占有系瑕疵占有，該占有瑕疵因占有善意特定繼受人C而得到彌補，因而C對A而言不構成瑕疵占有，A不得對C行使占有恢復請求權。但從物權返還請求權而言，因遺失物、盜贓物不適用善意取得，因而C未取得物之所有權，即A有權行使物權返還請求權。由此可見，在占有本權是物權時，即使占有恢復請求權不能行使，只要物權未發(fā)生變動，亦可行使物權返還請求權來恢復其占有狀態(tài)。

（二）基于債權占有——占有侵奪

A基于保管合同的占有物被B侵奪后，B將該物出租給善意第三人C。A可否請求C恢復占有？從占有侵奪出發(fā)的話，占有瑕疵被彌補（前已詳述）。同時A僅僅是基于債權的占有人，不得行使物權返還請求權。此時A是否救濟途徑？

《德國民法典》第1007條[9]規(guī)定的基于本權的先占有人的占有恢復請求權，首創(chuàng)了先占有人制度。只要先占有人喪失占有是非自愿的，即使后占有人獲得占有時是善意的，亦不得對抗先占有人的占有恢復請求權。卡納里斯認為，成立在先、作為占有本權的債權，優(yōu)先于原所有權人、后設定的債權性占有權人(如承租人、借用人等) 、在后之物權取得人(所有權取得人、后來之質權人等限制物權人)[10]。占有善意特定繼受人的占有本權是后設立的債權，對先占有人的占有本權債權而言，不具有優(yōu)先性，因而此時先占有人可對善意特定繼受人請求占有恢復。

（三）純粹事實占有——占有侵奪

A搶來的占有物被B再次搶走，B將該物出租給善意第三人C。A可否請求C恢復占有？A之占有僅是純粹的事實占有并不涉及本權，因而排除《德國民法典》第1007條轉而適用第858條規(guī)定的占有瑕疵和瑕疵彌補規(guī)則。其實從先占有人制度的反面也可以得出結論，原占有人僅是純粹事實狀態(tài)，而特定善意占有人占有本權是后設立的債權，相比之下原占有人不享有優(yōu)先性，因而其不得對特定善意占有人主張占有恢復。

（四）物權占有——直接占有人否定間接占有人地位

物權人A將物出租給B，B到期不予返還，反將其租借給善意第三人C。A可否請求C恢復占有？當原占有人的本權是物權時，雖然善意特定繼受人應受到法律保護，但不得優(yōu)先于物權占有人，也就是在雙方本權均為物權時，善意因素才會被優(yōu)先考慮，這也就是善意取得的原理。這一觀點體現(xiàn)在我國《合同法》第224條第2款：“承租人未經(jīng)出租人同意的，出租人可以解除合同”，并不認為次承租人的善意占有繼受可對抗出租人的物權。因而此時無論是何種間接占有關系，占有善意特定繼受人之保護均不得對抗物權人，物權人可請求其恢復占有。

（五）債權——直接占有人否定間接占有人地位

1.保管人A將占有物租借給B，B到期不予返還，反將其租借給善意第三人C。A可否請求C恢復占有？

2.保管人A不慎將占有物遺失，B撿到并張貼公告尋找失主，后A請求B返還時發(fā)生矛盾，B拒不返還，反將其租借給善意第三人C。A可否請求C恢復占有？

間接占有產(chǎn)生必須滿足他主占有意思、占有媒介關系和占有返還請求權，其中占有媒介關系可以是意定法律關系，此時間接占有人自愿地喪失占有，選擇了一個自己信任的直接占有人，因而間接占有人應當對自己的選擇負責。同時為了保護信賴占有外觀的占有善意特定繼受人，維護交易秩序的穩(wěn)定，亦應當肯定善意特定繼受人的地位，同時先占有人的請求權行使前提是先占有人非自愿的喪失占有，因而此時先占有人不得請求占有恢復。占有媒介關系也可以是法定法律關系，如無因管理，此時間接占有的成立是由于原占有人遺失占有物而拾得人進行無因管理，是無他人參與、非基于占有人意志的占有喪失，雖然占有善意特定繼受人對占有權利外觀合理的信賴應當受到保護，但法律的價值衡量上傾向了原占有人，因而法律應當賦予原占有人請求恢復占有的權利。

（六）純粹事實占有——直接占有人否定間接占有人地位

A搶來的占有物租借給B，B到期不予返還，反將其租借給善意第三人C。A可否請求C恢復占有？原占有人僅是純粹事實占有，間接占有的建立亦基于意定占有媒介關系和法定占有媒介關系。如果是意定占有媒介關系，基于占有人意志的交付喪失占有，原占有人應當承擔自己選擇的相對人不利的后果；如果是法定占有媒介關系，非基于占有人意思喪失占有，在適用先占有人制度時，沒有本權的純粹事實占有當然不優(yōu)先與設立在后的債權占有本權。因而在原占有人為純粹事實占有的情況下，其都不得對占有善意特定繼受人請求占有恢復。

五、總結

占有的本質是一種對占有物的事實支配力。占有侵奪人之占有系瑕疵占有，該瑕疵在占有繼受時會發(fā)生不同情形，僅占有善意特定繼受人時發(fā)生瑕疵彌補，對其不能請求占有恢復。但占有背后存在本權，不同的本權亦會對該規(guī)則作出不同的修正。同時直接占有人否定間接占有人地位則交由占有媒介關系處理，亦會發(fā)生占有繼受和占有本權的影響。本文認為因占有本權對占有侵奪的影響，法律關系之復雜導致其并無一個統(tǒng)一的適用規(guī)則，應當依據(jù)不同的情形進行法律關系梳理，才能取得正確的法律結論。

參考文獻：

[1]梁慧星.陳華彬.《物權法》.法律出版社2007年版，第415頁。

[2]參見王澤鑒.《民法物權》，北京大學出版社2010年版，第536~537頁

[3]梁慧星.《中國物權法草案建議稿》，社會科學出版社2001年版，第791頁

[4]王澤鑒.《民法物權》，北京大學出版社2010年版，第433頁。

[5]參見王澤鑒.《民法物權》，北京大學出版社2010年版，第433頁。

[6]參見梁慧星.《中國物權法草案建議稿》，社會科學出版社2001年版，第787頁

[7]《意大利民法典》第1169條規(guī)定：歸還占有的請求還可以針對明知是侵奪的占有，但是仍然以特定名義取得占有的人提出。

[8]參見【意】魯?shù)婪颉に_科、拉法埃萊·卡泰麗娜：《占有論》，曲婉婷譯，中國政法大學出版社2014年版，第279~280頁。

[9]《德國民法典》第1007條規(guī)定：（1）占有人在取得占有時非為善意的，曾經(jīng)占有動產(chǎn)的人可以向占有人請求返還物。（2）物從前占有人處被盜、遺失或者以其他方式喪失的，前占有人也可以向善意占有人請求返還，但善意占有人是物的所有人或在前占有人占有之前，物已從善意占有人處喪失的除外。前句的規(guī)定不適用于金錢或無記名證券。（3）前占有人在取得占有時非為善意或他已拋棄占有的，該請求權即被排除。除此之外，準用第986條至第1003條的規(guī)定。

[10]金可可.《基于債務關系之支配權》，法學研究2009年第2期。

作者簡介：何超杰（1991.4-），男，漢族，浙江余姚人，研究生學歷，華東政法大學民商法碩士研究生，研究方向：民商法；徐清琳（1990.9-），女，漢族，江蘇南京人，大學本科學歷，杭州經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)人民檢察院科員，研究方向：民商法。