李曼 北京市中級人民法院

?

債務(wù)加入研究
——以最高院裁判規(guī)則為基礎(chǔ)

李曼 北京市中級人民法院

摘 要：債務(wù)加入作為一種有效的增信措施，被廣泛運用于法律實務(wù)中，而與此形成鮮明對比的是，在法律制度層面，我國現(xiàn)行法關(guān)于債務(wù)加入的規(guī)定并不多見，寥寥幾條與債務(wù)加入間接相關(guān)的條文，也只是散見于關(guān)于債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移的規(guī)范之中。在現(xiàn)行法缺失債務(wù)加入系統(tǒng)規(guī)定的背景下，本文旨在通過展示爭議焦點、捋順理論脈絡(luò)、總結(jié)司法實踐的方式，對于債務(wù)加入進行系統(tǒng)論述，以此為法律實務(wù)中債務(wù)加入的運用以及審判實踐中債務(wù)加入糾紛的審理提供有效指導。

關(guān)鍵詞：債務(wù)加入 認定標準 責任形式 追償權(quán) 裁判規(guī)則

債務(wù)加入是指第三人加入到債的關(guān)系中，與原債務(wù)人一起向債權(quán)人承擔責任的現(xiàn)象。目前學界對于指代這一現(xiàn)象的法律用語尚無定論，還存在“并存的債務(wù)承擔”、“附加的債務(wù)承擔”、“重疊的債務(wù)承擔”等概念指代同一現(xiàn)象。在司法實踐中，江蘇省高級人民法院首先明確使用了“債務(wù)加入”的概念，其在《關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的討論紀要（一）》（蘇高發(fā)審委【2005】16號，下稱“蘇高發(fā)審委【2005】16號紀要”）第十七條規(guī)定：“債務(wù)加入是指第三人與債權(quán)人、債務(wù)人達成三方協(xié)議或第三人與債權(quán)人達成雙方協(xié)議或第三人向債權(quán)人單方承諾由第三人履行債務(wù)人的債務(wù)，但同時不免除債務(wù)人履行義務(wù)的債務(wù)承擔方式。”此外，最高人民法院民二庭在調(diào)研報告《民商事審判若干疑難問題》中亦采用了“債務(wù)加入”的概念。鑒于司法實踐中已經(jīng)部分接受了“債務(wù)加入”的概念，同時相比于“并存的債務(wù)承擔”、“附加的債務(wù)承擔”、“重疊的債務(wù)承擔”等用語，“債務(wù)加入”的用語更加簡練，本文統(tǒng)一采用“債務(wù)加入”的概念作為論述對象。

債務(wù)加入并不導致原債務(wù)人退出債務(wù)關(guān)系，這是債務(wù)加入與債務(wù)轉(zhuǎn)移的最大差別。債務(wù)轉(zhuǎn)移是指第三人取代原債務(wù)人的地位而承擔全部或部分債務(wù)。在債務(wù)轉(zhuǎn)移的場合，原債務(wù)人在轉(zhuǎn)移給第三人的債務(wù)范圍內(nèi)，不再承擔債務(wù)；而在債務(wù)加入的場合，原債務(wù)人并不因第三人加入到債務(wù)關(guān)系中而脫離原債務(wù)關(guān)系。債務(wù)加入也不同于連帶責任保證，連帶責任保證債務(wù)是從債務(wù)，并且適用現(xiàn)行法關(guān)于保證期間的規(guī)定，而債務(wù)加入中原債務(wù)人和第三人承擔的是同一債務(wù)，并且并無保證期間的適用。

現(xiàn)行法關(guān)于債務(wù)轉(zhuǎn)移、連帶責任保證都規(guī)定了較為詳細的規(guī)范，而關(guān)于債務(wù)加入除了上文提到的蘇高發(fā)審委【2005】16號紀要中有所提及外，在中央層級法律規(guī)定中無明確規(guī)范依據(jù)。由于缺乏更高層級規(guī)范的指導，蘇高發(fā)審委【2005】16號紀要對于債務(wù)加入問題也只是做了原則性的規(guī)定，只有短短3個條文，對于目前實踐中出現(xiàn)的大量關(guān)于債務(wù)加入的爭議問題并不能提供全面有效的指引。

一、司法實踐中關(guān)于債務(wù)加入的爭議問題

盡管缺乏明確的法律規(guī)定，但是司法實踐卻面對了大量的債務(wù)加入糾紛。在充分調(diào)研的基礎(chǔ)上，最高人民法院民二庭在《民商事審判若干疑難問題》一文中將有關(guān)債務(wù)加入的爭議焦點總結(jié)為以下三個方面：

（一）關(guān)于債務(wù)加入的認定標準。在第三人加入到債務(wù)關(guān)系的情況下，如果第三人與債權(quán)人并未明確約定是否免除原債務(wù)人義務(wù)，有觀點認為，除協(xié)議中的文字和履行行為可以推斷出不免除原債務(wù)人義務(wù)，否則視為免除原債務(wù)人的義務(wù)；另有觀點認為，權(quán)利的放棄必須明示，因此，除協(xié)議中的文字和履行行為可以推斷出免除原債務(wù)人義務(wù)，否則視為不免除原債務(wù)人的義務(wù)。

（二）關(guān)于債務(wù)加入的責任形式。有三種觀點：（1）第三人加入到債務(wù)履行中完全屬于一種道德義務(wù)，沒有對價關(guān)系，其是否履行這種道德義務(wù)不受法律的約束，第三人不負民事責任。（2）目前我國法律規(guī)債務(wù)加入的形式和責任均未規(guī)定，因而不能定性為連帶責任，第三人應(yīng)與債務(wù)人負并列的清償責任。（3）由于第三人與原債務(wù)人所承擔的是相同的、不分先后的償還責任，其性質(zhì)與連帶責任最為接近，因此，第三人應(yīng)與原債務(wù)人負連帶責任。

（三）關(guān)于第三人履行義務(wù)后向債務(wù)人追償。也有三種觀點：（1）如果第三人與原債務(wù)人之間不存在協(xié)議，那么，第三人履行義務(wù)完全是其一種自愿行為，未經(jīng)原債務(wù)人同意，原債務(wù)人不負有向其支付的義務(wù)，第三人不能向原債務(wù)人追償。（2）第三人為原債務(wù)人履行償付義務(wù)后，原債務(wù)人在沒有法律依據(jù)的情況下獲得了利益，符合《民法通則》中不當?shù)美囊?，第三人可以不當?shù)美麨橛梢笤瓊鶆?wù)人償還。（3）第三人向債權(quán)人履行了義務(wù)，應(yīng)自然取得債權(quán)人的法律地位，其自然可以代替?zhèn)鶛?quán)人的地位向原債務(wù)人求償。

針對以上爭議點,分析總結(jié)理論上關(guān)于債務(wù)加入的研究成果，以及司法實踐中積累的審判經(jīng)驗，以期對妥善處理債務(wù)加入糾紛提供參考和借鑒。

二、債務(wù)加入的理論分析與實踐經(jīng)驗總結(jié)

（一） 債務(wù)加入合意的成立與生效。

債務(wù)加入法律關(guān)系中存在三方當事人：債務(wù)人、第三人、債權(quán)人，債務(wù)加入合意可以由三方當事人共同形成，也可以僅由其中兩方當事人形成。由三方共同形成時，債務(wù)加入合意成立即生效；由兩方當事人形成時，其成立和生效尚需具體分析。

（二）最高人民法院債務(wù)加入的裁判規(guī)則。

通過公開信息渠道可以查詢的司法案例分析，有關(guān)債務(wù)加入的糾紛集中在債務(wù)加入的認定和法律效果上，即當事人之間的約定是保證、債務(wù)轉(zhuǎn)移還是債務(wù)加入？第三人加入債務(wù)后，第三人承擔何種責任？總結(jié)最高法院債務(wù)加入的司法案例，關(guān)于債務(wù)加入的裁判規(guī)則如下：

1.債務(wù)加入關(guān)系中第三人承擔連帶清償責任。

2.商事實踐中第三人承諾“代替”債務(wù)人履行債務(wù)，至少具有三重含義，即第三人代為履行、債務(wù)加入或者債務(wù)轉(zhuǎn)移。何種含義為當事人之間的真實意思表示，須結(jié)合債權(quán)人表態(tài)、當事人事后實際履行債務(wù)的情況等因素，并以保護債權(quán)人利益為原則，進行綜合判斷。

3.債務(wù)加入法律關(guān)系中，在債務(wù)已過訴訟時效期間的情形下，如債務(wù)承擔協(xié)議只在債權(quán)人與第三人之間簽訂，則第三人可行使原債務(wù)人的訴訟時效；如果債務(wù)承擔協(xié)議系由債權(quán)人、第三人、原債務(wù)人三方簽訂，這時第三人不能行使原債務(wù)人的訴訟時效抗辯權(quán)。

4.當事人承諾共同對債權(quán)人債權(quán)負責的，構(gòu)成債務(wù)加入，應(yīng)向債權(quán)人共同承擔還款責任。

5.判斷第三人愿意承擔債務(wù)的承諾構(gòu)成保證還是債務(wù)加入，應(yīng)根據(jù)具體情況確定。如第三人承擔債務(wù)的意思表示中有較為明顯的保證含義，可以認定為保證；如果沒有，則應(yīng)當從保護債權(quán)人利益的立法目的出發(fā)，認定為債務(wù)加入。

6.第三人在債務(wù)合同上簽字確認但并未約定承擔的還款比例，事后債務(wù)人、第三人分別向債權(quán)人償還部分債務(wù)的，應(yīng)當認定為債務(wù)加入，第三人與債務(wù)人對于全部債務(wù)共同承擔還款責任。

7.第三人向債權(quán)人承諾承擔債務(wù)人義務(wù)的，如果沒有充分的證據(jù)證明債權(quán)人同意債務(wù)轉(zhuǎn)移給該第三人或者債務(wù)人退出債務(wù)關(guān)系，不宜輕易認定構(gòu)成債務(wù)轉(zhuǎn)移，一般認定為債務(wù)加入。第三人向債權(quán)人表明債務(wù)加入的意思后，即使債權(quán)人未明確表示同意，但只要其未明確表示反對或未以行為表示反對，仍應(yīng)當認定債務(wù)加入成立，債權(quán)人可以依照債務(wù)加入關(guān)系向該第三人主張權(quán)利。

三、債務(wù)加入法律實務(wù)注意要點

通過前述關(guān)于債務(wù)加入的理論分析以及裁判規(guī)則的總結(jié)，對于債務(wù)加入的三個主要爭議問題都可以做出相對較為準確、合理的回答：1、關(guān)于債務(wù)加入的認定標準。第三人與債權(quán)人未明確約定免除債務(wù)人義務(wù)的，除協(xié)議中的文字和履行行為可以推斷出免除債務(wù)人義務(wù)，否則視為不免除債務(wù)人義務(wù)。2、關(guān)于債務(wù)加入的責任形式。第三人應(yīng)與債務(wù)人負連帶責任或者共同還款責任。3、關(guān)于第三人履行義務(wù)后向債務(wù)人追償。第三人享有追償權(quán)，追償權(quán)的基礎(chǔ)可以為不當?shù)美?，也可以類推適用保證人追償規(guī)則，即第三人向債權(quán)人履行了義務(wù)，自然人取得債權(quán)人的法律地位，可以代替?zhèn)鶛?quán)人的地位向債務(wù)人求償。審判實踐中，各級法院可以參照前述結(jié)論，并結(jié)合當事人間債務(wù)加入糾紛具體情況，依法裁判。

從法律實務(wù)的角度，為了避免因法律規(guī)定不明確可能帶來的司法裁判不確定性，可以從以下三個方面做好防范措施：

（一）三方債務(wù)加入?yún)f(xié)議。在所有形成債務(wù)加入法律關(guān)系的合意中，債權(quán)人、債務(wù)人與第三人之間的三方債務(wù)加入?yún)f(xié)議是效力最為確定、產(chǎn)生糾紛的可能性最小的一種合意形式。三方協(xié)議能夠反映各方訴求，對于三方都有效，避免了意思表示因傳達、通知等產(chǎn)生的不確定性，在司法實踐中也是最能夠獲得認可的一種債務(wù)加入?yún)f(xié)議形式。

（二）第三人責任形式明確約定。第三人承擔的責任形式分為三種，連帶責任、不真正連帶責任、按份責任。在當事人意欲承擔按份責任的情況下，尤其應(yīng)當予以明確約定，否則極有可能被推動為連帶責任。

（三）第三人追償權(quán)的處理。第三人追償權(quán)解決的是第三人清償債務(wù)后，對其利益的保護問題。對于債權(quán)人而言，一般只要債權(quán)獲得了清償，可以不關(guān)心第三人追償權(quán)的享有或行使問題。但是，如果第三人因為追償權(quán)問題而主張意思表示瑕疵并撤銷原債務(wù)加入意思表示，則可能危及已獲清償?shù)膫鶛?quán)。所以，從盡量明晰各方權(quán)利義務(wù)關(guān)系，減少糾紛的角度出發(fā)，在債務(wù)加入關(guān)系中應(yīng)一并明確約定第三人追償權(quán)的享有和行使問題。僅從債權(quán)人角度出發(fā)，還可以通過約定第三人追償權(quán)不得作為債務(wù)人或者第三人抗辯理由的方式，避免第三人追償權(quán)問題可能對于債權(quán)安全造成的影響。

以上三方面注意要點奉行的總原則是盡量將債務(wù)加入的內(nèi)容通過當事人約定的方式確定清楚，原因是在法律沒有明確規(guī)定的前提下，當事人之間有約定的從約定，約定的越清楚，可操作性越強，發(fā)生糾紛的可能性就越低。法院審理債務(wù)糾紛案件應(yīng)該秉持同樣的原則，尊重當事人之間約定內(nèi)容的法律效力，并且在當事人之間約定不明確的情況下，盡量根據(jù)當事人之間的文件往來、實際履行等因素綜合判斷，發(fā)掘當事人之間的真實意思表示，并據(jù)以作出裁決。

參考文獻：

[1]崔建遠主編：《合同法》[M]，法律出版社2010年版，第233-235頁。

[2]韓世遠：《合同法總論》[M]，法律出版社2004年版，第580-581頁.

[3]最高人民法院民二庭：《民商事審判若干疑難問題》[J]，http://www.110.com/ziliao/ article-290720.html, 2015年8月20日訪問。

[4]張書俊：《債務(wù)加入認定問題探析—以與相關(guān)概念的比較分析為視角》[J]，http:// article .chinalawinfo.com/Article＿Detail. asp?ArticleID=72987, 2015年8月27日訪問

作者簡介：李曼（1989.4-），女，河北衡水人，大學本科學歷，職位：助理審判員。