郝臣，秦曉天，崔光耀

(1.南開大學(xué)中國(guó)公司治理研究院，天津300071；2.南開大學(xué)商學(xué)院，天津300071)

一、引 言

自從中國(guó)加入世貿(mào)組織，我國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)的開放程度逐漸加深，對(duì)外放寬外資企業(yè)進(jìn)入我國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)的限制，對(duì)內(nèi)降低行業(yè)的進(jìn)入門檻，市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)者數(shù)量迅速增長(zhǎng)，競(jìng)爭(zhēng)愈發(fā)激烈。進(jìn)入中國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)的外資公司，大都是品牌知名度高、歷史悠久、實(shí)力雄厚的國(guó)際性大型金融保險(xiǎn)企業(yè)，而中國(guó)國(guó)內(nèi)保險(xiǎn)公司知名度低、經(jīng)營(yíng)時(shí)間短、實(shí)力不強(qiáng)等問題則顯得愈發(fā)突出。

效率作為衡量投入產(chǎn)出關(guān)系的標(biāo)志，是公司投入產(chǎn)出能力、持續(xù)發(fā)展能力和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力的綜合體現(xiàn)。通過對(duì)保險(xiǎn)公司的效率進(jìn)行分析，可以使公司的經(jīng)營(yíng)者和其他利益相關(guān)者了解公司目前的經(jīng)營(yíng)現(xiàn)狀，根據(jù)分析結(jié)果采取措施提高公司的競(jìng)爭(zhēng)力。所以，增強(qiáng)對(duì)保險(xiǎn)公司效率的重視，對(duì)促進(jìn)我國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)的可持續(xù)發(fā)展具有重要意義。 根據(jù)蔣才芳和陳收(2014)[1]，徐敏和姜勇(2014)[2]等研究結(jié)果，中國(guó)保險(xiǎn)公司無論是整體系統(tǒng)、承保系統(tǒng)還是資本運(yùn)作系統(tǒng)的經(jīng)營(yíng)效率得分都小于1，呈非有效狀態(tài)，即全行業(yè)仍存在投入產(chǎn)出失衡、資源利用效率低下的問題。只有對(duì)保險(xiǎn)行業(yè)的運(yùn)營(yíng)效率做出全面分析，清楚了解到影響保險(xiǎn)行業(yè)效率高低的內(nèi)外部因素、影響程度和影響范圍，才能提高保險(xiǎn)業(yè)的運(yùn)營(yíng)效率。

公司治理的目標(biāo)是決策的科學(xué)化，因而公司治理會(huì)影響到公司效率。已有研究開始關(guān)注股權(quán)性質(zhì)等公司治理要素對(duì)效率的影響。本研究利用隨機(jī)前沿分析(Stochastic Frontier Analysis，縮寫為SFA)方法對(duì)我國(guó)保險(xiǎn)公司效率進(jìn)行大樣本、長(zhǎng)時(shí)間分析，試圖從公司治理整體視角即基于保險(xiǎn)公司治理評(píng)價(jià)指數(shù)探究保險(xiǎn)公司效率差異的根本原因所在。具體研究?jī)?nèi)容包括：根據(jù)樣本面板數(shù)據(jù)，選擇投入指標(biāo)、產(chǎn)出指標(biāo)，進(jìn)行隨機(jī)前沿分析；描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果分析；利用最小二乘回歸分析分別對(duì)保險(xiǎn)公司治理指數(shù)、保險(xiǎn)公司治理不同層次和保險(xiǎn)公司治理不同內(nèi)容對(duì)保險(xiǎn)公司效率績(jī)效的影響進(jìn)行檢驗(yàn)；穩(wěn)健性檢驗(yàn)。

二、保險(xiǎn)公司效率文獻(xiàn)綜述

(一)保險(xiǎn)公司效率評(píng)價(jià)研究

在競(jìng)爭(zhēng)日益激烈的市場(chǎng)環(huán)境中，無論是保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)者還是保險(xiǎn)監(jiān)管者都開始關(guān)注保險(xiǎn)公司的經(jīng)營(yíng)效率問題，對(duì)保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)效率的研究逐漸成為一個(gè)熱門課題。國(guó)外對(duì)保險(xiǎn)公司效率的研究較早的代表學(xué)者有Yuengert(1993)[3]、Cummins和Weiss(1993)[4]等，其研究方法主要是利用SFA方法對(duì)樣本公司的效率進(jìn)行測(cè)定和分析；在這之后，一些學(xué)者開始利用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析(Data Envelope Analysis，縮寫為 DEA)方法進(jìn)行效率測(cè)算，例如 Cummins等(2010)[5]調(diào)查了1993-2006年美國(guó)保險(xiǎn)產(chǎn)業(yè)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)狀況，運(yùn)用DEA方法測(cè)算了保險(xiǎn)公司的成本效率、收益效率和利潤(rùn)效率，得出對(duì)于保險(xiǎn)公司而言分業(yè)經(jīng)營(yíng)優(yōu)于混業(yè)經(jīng)營(yíng)的結(jié)論。

從1990年代末起，國(guó)內(nèi)學(xué)者將微觀效率的研究方法廣泛運(yùn)用到保險(xiǎn)行業(yè)中，黃旭男和吳國(guó)華(2001)[6]較早做出該方面探索研究，使用DEA方法計(jì)算出Malmquist生產(chǎn)力指數(shù)，得出本國(guó)保險(xiǎn)公司的相對(duì)效率優(yōu)于外資保險(xiǎn)公司。隨后，惲敏和李心丹(2003)[7]，姚樹潔、馮根福和韓鐘偉(2005)[8]等學(xué)者也對(duì)效率進(jìn)行了探討。之后，國(guó)內(nèi)對(duì)保險(xiǎn)公司效率的研究逐漸展開。李克成(2005)[9]，李陳華和張偉(2005)[10]等學(xué)者使用DEA方法，對(duì)財(cái)險(xiǎn)、壽險(xiǎn)公司進(jìn)行多類別的效率測(cè)算。劉志迎、孫文平和李靜(2007)[11]等學(xué)者利用SFA方法，對(duì)我國(guó)16家財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)公司1999-2004年的成本效率進(jìn)行了測(cè)定。

(二)保險(xiǎn)公司效率影響因素研究

在保險(xiǎn)效率方面的另一個(gè)研究方向是對(duì)效率影響因素的實(shí)證檢驗(yàn)。這些影響因素因素可以分為公司內(nèi)部因素和公司外部因素。公司外部因素主要有：國(guó)家政策(Gardner和 Grace，1993)[12]、經(jīng)濟(jì)條件(Fukuyama，1997)[13]、GDP(Li，2011)[14]等；公司內(nèi)部因素也為眾多學(xué)者所關(guān)注，例如：Cummins和Weiss(1993)[4]以及 Rai(1996)[15]都提到的企業(yè)規(guī)模，F(xiàn)ukuyama(1997)提出的權(quán)益結(jié)構(gòu)[13]，Cummins，Tennyson 和 Weiss (1999)[16]提出的兼并與收購(gòu)，Hsu 和Petchsakulwong(2010)[17]提出的董事會(huì)的獨(dú)立性和勤奮以及董事持股比例與數(shù)量等。

而國(guó)內(nèi)這方面的研究起步較晚，主要有，李雙杰和楊熠(2008)[18]認(rèn)為影響保險(xiǎn)公司效率的因素有人力資本、股權(quán)結(jié)構(gòu)、資產(chǎn)規(guī)模和業(yè)務(wù)種類等；沈健和陳炳亮 (2016)[19]的研究也發(fā)現(xiàn)人員結(jié)構(gòu)和業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)是影響保險(xiǎn)公司純技術(shù)效率的影響因素；李艷虹(2009)[20]認(rèn)為公司規(guī)模、承保能力、所有權(quán)特征、經(jīng)營(yíng)區(qū)域和業(yè)務(wù)擴(kuò)張都是公司經(jīng)營(yíng)效率的影響因素。

(三)小結(jié)

保險(xiǎn)公司效率評(píng)價(jià)和影響因素的研究方面，國(guó)外研究起步比較早，研究也相對(duì)比較深入，使用的主要評(píng)價(jià)方法包括SFA和DEA，總體上來說效率評(píng)價(jià)研究已經(jīng)很成熟。而我國(guó)在保險(xiǎn)公司效率研究方面，特別是效率影響因素研究方面，總體上滯后于國(guó)外研究。但是保險(xiǎn)公司效率及其影響因素已經(jīng)受到學(xué)者的關(guān)注，在效率影響因素方面已經(jīng)開始有一些探索，然而不難發(fā)現(xiàn)目前的研究仍有不足：第一，專門從公司治理整體視角展開研究的文獻(xiàn)鮮有，多數(shù)研究?jī)H考慮公司股權(quán)結(jié)構(gòu)、股權(quán)性質(zhì)等的治理要素；第二，由于工作量和數(shù)據(jù)可獲得性等原因，目前大樣本的相關(guān)實(shí)證研究還較少，結(jié)論缺乏穩(wěn)健性。

三、保險(xiǎn)公司效率與治理評(píng)價(jià)

(一)保險(xiǎn)公司效率的評(píng)價(jià)

效率是指在投入一定的情況下產(chǎn)出可增加的能力或者在產(chǎn)出一定的情況下投入可減少的能力。常用的度量效率的方法為前沿分析方法，前沿分析方法根據(jù)是否已知生產(chǎn)函數(shù)的具體的形式分為參數(shù)方法和非參數(shù)方法，前者主要是指SFA，后者主要是指DEA。SFA相對(duì)于DEA的優(yōu)點(diǎn)在于考慮了隨機(jī)因素對(duì)于產(chǎn)出的影響，能夠方便地檢查結(jié)果的顯著性，對(duì)效率估計(jì)的離散程度較小。在已有研究的基礎(chǔ)上，本研究使用SFA方法，選擇員工數(shù)量、總資本、管理及一般費(fèi)用、福利及理賠、資產(chǎn)負(fù)債率和營(yíng)業(yè)稅金及附加作為投入指標(biāo)，選擇保費(fèi)收入、資產(chǎn)收益率和投資收益作為產(chǎn)出指標(biāo)，利用Frontier4.1軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析。

(二)保險(xiǎn)公司治理的評(píng)價(jià)

針對(duì)我國(guó)保險(xiǎn)公司治理的特殊性及其面臨的制度背景，在借鑒國(guó)外有關(guān)治理評(píng)價(jià)體系的基礎(chǔ)上，參考中國(guó)保監(jiān)會(huì)《保險(xiǎn)公司治理報(bào)告》中的100個(gè)評(píng)價(jià)指標(biāo)，本文設(shè)計(jì)了一套符合中國(guó)保險(xiǎn)公司特點(diǎn)、基于治理內(nèi)容和治理層次的分股份制和有限制保險(xiǎn)公司治理評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。在指標(biāo)選擇方面，基于公司治理評(píng)價(jià)報(bào)告100個(gè)評(píng)價(jià)指標(biāo)的基礎(chǔ)，刪除了偏經(jīng)營(yíng)或者區(qū)分度較小的8個(gè)評(píng)價(jià)指標(biāo)，同時(shí)增加是否引入戰(zhàn)略投資者、是否實(shí)施股權(quán)激勵(lì)和是否有信息披露制度等3個(gè)公司治理評(píng)價(jià)指標(biāo)，設(shè)計(jì)了一套包括95個(gè)指標(biāo)在內(nèi)、分股份制和有限制保險(xiǎn)公司組織形式的符合我國(guó)保險(xiǎn)公司特點(diǎn)的基于治理內(nèi)容和治理層次的保險(xiǎn)公司治理評(píng)價(jià)系統(tǒng)。

在指標(biāo)維度分類方面，本文分為治理內(nèi)容和治理層次兩個(gè)方面?；谥卫韮?nèi)容方面，根據(jù)評(píng)價(jià)指標(biāo)內(nèi)涵，將適用于股份制的95個(gè)評(píng)價(jià)指標(biāo)和適用于有限制的55個(gè)評(píng)價(jià)指標(biāo)分為不同的治理維度，其中股份制保險(xiǎn)公司包括股東治理基礎(chǔ)、董事會(huì)治理基礎(chǔ)、監(jiān)事會(huì)治理基礎(chǔ)、高管治理基礎(chǔ)、新三會(huì)、董監(jiān)高、內(nèi)外部審計(jì)和外部監(jiān)管八個(gè)維度；有限制保險(xiǎn)公司包括股東治理基礎(chǔ)、董事治理基礎(chǔ)、高管治理基礎(chǔ)、董監(jiān)高、內(nèi)外部審計(jì)和外部監(jiān)管六個(gè)維度。

基于治理層次方面，本文認(rèn)為治理評(píng)價(jià)主要是評(píng)價(jià)其合規(guī)性，而公司治理活動(dòng)中遵從有關(guān)公司治理法律法規(guī)政策的情況，包括自主合規(guī)和強(qiáng)制合規(guī)兩個(gè)層次，李慧聰、李維安和郝臣(2015)[21]也是將保險(xiǎn)公司治理分為強(qiáng)制性治理合規(guī)和自主性治理合規(guī)兩個(gè)層次來實(shí)證檢驗(yàn)保險(xiǎn)公司治理的有效性。因此本文構(gòu)建的保險(xiǎn)公司治理評(píng)價(jià)指數(shù)包括自主合規(guī)指數(shù)和強(qiáng)制合規(guī)指數(shù)。

在評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)計(jì)方面，使用國(guó)際上公司治理文獻(xiàn)中最常用到的量化公司治理的方法對(duì)其評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)量化賦值，對(duì)于正向指標(biāo)，“是”賦值1，“否”賦值0；對(duì)于反向指標(biāo)，“是”賦值0，“否”賦值1。在確定權(quán)重系數(shù)方面，基于治理內(nèi)容的治理指數(shù)考慮到各個(gè)分指數(shù)重要性的不同分別賦予不同的權(quán)重。股份制保險(xiǎn)公司中，股東治理基礎(chǔ)分指數(shù)為10%，董事會(huì)治理基礎(chǔ)分指數(shù)為25%，監(jiān)事會(huì)治理基礎(chǔ)分指數(shù)為5%，高管治理基礎(chǔ)分指數(shù)為15%，新三會(huì)分指數(shù)為10%，董監(jiān)高分指數(shù)為10%，內(nèi)部審計(jì)分指數(shù)為12.5%，外部治理分指數(shù)為12.5%；有限制保險(xiǎn)公司中，股東治理基礎(chǔ)分指數(shù)為15%，董事治理基礎(chǔ)分指數(shù)為15%，高管治理基礎(chǔ)分指數(shù)為20%，董監(jiān)高分指數(shù)為20%，內(nèi)部審計(jì)分指數(shù)為15%，外部治理分指數(shù)為15%?；谥卫韺哟蔚闹卫碇笖?shù)不涉及權(quán)重系數(shù)的確定。

在治理指數(shù)的合成方面，首先是進(jìn)行簡(jiǎn)單求和，即對(duì)各分指數(shù)得分求和，獲得各分指數(shù)的得分情況。然后，進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理，各保險(xiǎn)公司治理評(píng)價(jià)分指數(shù)得分除以該指數(shù)所含指標(biāo)個(gè)數(shù)再乘以100%，處理后的各分指數(shù)得分最小值為0，最大值為100。最后，將標(biāo)準(zhǔn)化后的8個(gè)分指數(shù)得分乘以各自權(quán)重再求和，獲得保險(xiǎn)公司治理評(píng)價(jià)總指數(shù)，其最小值為0，最大值為100。通過比較該總指數(shù)的高低來評(píng)價(jià)各保險(xiǎn)公司治理水平。

95個(gè)評(píng)價(jià)指標(biāo)按照治理內(nèi)容、兩類公司通用性屬性和層次進(jìn)行了如下分類，其中評(píng)價(jià)指標(biāo)后括號(hào)內(nèi)“正”和“反”表示指標(biāo)方向，即正向和反向指標(biāo)，“強(qiáng)”和“自”表示合規(guī)層次，即強(qiáng)制合規(guī)和自主合規(guī)。

第一，股東治理基礎(chǔ)維度(包括11個(gè)指標(biāo))。其中通用指標(biāo)包括：章程形式、內(nèi)容是否健全、合規(guī)(正強(qiáng))；章程修改是否按規(guī)定進(jìn)行審批(正強(qiáng))；股權(quán)變更是否按規(guī)定進(jìn)行審批(正強(qiáng))；股權(quán)變更是否按規(guī)定進(jìn)行備案(正強(qiáng))；是否制定關(guān)聯(lián)交易管理制度(正強(qiáng))；主要股東是否頻繁變更(反自)；是否定期充分公平地向股東報(bào)送公司業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)和管理信息(正自)；是否存在未及時(shí)充分地向股東披露公司重大事項(xiàng)的情況(反自)；是否引入戰(zhàn)略投資者(正自)。股份制保險(xiǎn)公司專用指標(biāo)包括：最近三年是否有股東之間嚴(yán)重對(duì)立導(dǎo)致公司董事會(huì)會(huì)議長(zhǎng)期不能正常召開(反強(qiáng))；股東(大)會(huì)、董事會(huì)和管理層的職責(zé)是否清晰(正自)。

第二，董事會(huì)治理基礎(chǔ)維度(包括33個(gè)指標(biāo))。其中通用指標(biāo)包括：重大決策是否有明確數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)(正自)；是否有明確的重大決策審議程序并實(shí)際執(zhí)行(正自)；董事的能力和經(jīng)驗(yàn)是否勝任(正自)；是否針對(duì)公司會(huì)計(jì)政策合規(guī)性和真實(shí)性進(jìn)行討論(正自)；董事是否相互信任、相互尊重，積極健康地討論議案(正自)；董事長(zhǎng)與總經(jīng)理間工作的溝通配合是否順暢、協(xié)調(diào)(正自)。股份制保險(xiǎn)公司專用指標(biāo)包括：是否按規(guī)定報(bào)備獨(dú)立董事公開聲明(正強(qiáng))；獨(dú)立董事人數(shù)是否達(dá)到保監(jiān)會(huì)要求(正強(qiáng))；是否按規(guī)定設(shè)立審計(jì)委員會(huì)(正強(qiáng))；是否按規(guī)定設(shè)立提名薪酬委員會(huì)(正強(qiáng))；董事是否因未親自出席會(huì)議被書面提示(反強(qiáng))；是否按規(guī)定設(shè)立董事會(huì)秘書(正強(qiáng))；董事會(huì)的專業(yè)結(jié)構(gòu)是否合理(正自)；是否定期向董事報(bào)送公司業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)和管理信息(正自)；是否存在董事對(duì)公司重大事項(xiàng)不知情的情況(反自)董事會(huì)會(huì)議是否對(duì)議案進(jìn)行詳細(xì)說明(正自)；董事是否積極發(fā)言并提出有價(jià)值的專業(yè)性意見或建議(正自)；董事會(huì)是否制定清晰的公司戰(zhàn)略目標(biāo)并定期檢視(正自)；董事會(huì)是否定期審查管理層對(duì)業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)計(jì)劃的執(zhí)行情況(正自)；董事會(huì)是否及時(shí)、認(rèn)真制定公司經(jīng)營(yíng)預(yù)算和財(cái)務(wù)預(yù)算(正自)；董事會(huì)是否積極推動(dòng)公司建立風(fēng)險(xiǎn)管理體系(正自)；是否要求管理層定期報(bào)告風(fēng)險(xiǎn)管理工作及公司風(fēng)險(xiǎn)狀況(正自)；是否定期對(duì)公司風(fēng)險(xiǎn)狀況進(jìn)行全面評(píng)估并跟蹤整改情況(正自)；是否及時(shí)召開會(huì)議對(duì)重大事項(xiàng)進(jìn)行專題審議(正自)；對(duì)重大事項(xiàng)是否進(jìn)行深入討論形成專業(yè)意見并對(duì)風(fēng)險(xiǎn)做充分提示(正自)；獨(dú)立董事是否有充分的獨(dú)立性(正自)；是否存在獨(dú)立董事因?qū)徸h事項(xiàng)資料不充分要求補(bǔ)充資料或要求延期審查情形(反自)獨(dú)立董事是否能有效的利用自己的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和專業(yè)技術(shù)幫助公司解決所面臨的問題(正自)；獨(dú)立董事能否與其他董事進(jìn)行有效溝通，并保持獨(dú)立判斷(正自)；獨(dú)立董事是否說明棄權(quán)或反對(duì)的原因(正自)；是否有獨(dú)立董事意見不被接受的情形(反自)是否召開過只有獨(dú)立董事參加的會(huì)議研討重大事項(xiàng)(正自)；是否建立和落實(shí)董事會(huì)自我評(píng)價(jià)制度(正自)。

第三，監(jiān)事會(huì)治理基礎(chǔ)維度(包括5個(gè)指標(biāo))。均為股份制保險(xiǎn)公司專用指標(biāo)，包括：職工監(jiān)事比例是否符合法律規(guī)定(正強(qiáng))；職工監(jiān)事產(chǎn)生辦法是否符合法律規(guī)定(正強(qiáng))；監(jiān)事會(huì)的專業(yè)結(jié)構(gòu)是否合理(正自)；監(jiān)事會(huì)是否對(duì)董事會(huì)決議提出意見或建議(正自)；監(jiān)事會(huì)是否對(duì)高管人員進(jìn)行監(jiān)督談話或調(diào)查(正自)。

第四，高管治理基礎(chǔ)維度(包括11個(gè)指標(biāo))。其中通用指標(biāo)包括：是否按規(guī)定設(shè)立總精算師(正強(qiáng))；是否按規(guī)定設(shè)立合規(guī)負(fù)責(zé)人(正強(qiáng))；是否按規(guī)定設(shè)立財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人(正強(qiáng))；是否按規(guī)定設(shè)立審計(jì)負(fù)責(zé)人(正強(qiáng))；是否有管理層或分公司高管人員離任未做審計(jì)(反強(qiáng))；管理層成員經(jīng)驗(yàn)和管理能力是否勝任(正自)；管理層成員配合是否協(xié)調(diào)(正自)；考核指標(biāo)是否納入償付能力、企業(yè)價(jià)值、業(yè)務(wù)質(zhì)量及風(fēng)險(xiǎn)等因素(正自)；考核結(jié)果是否能科學(xué)反映高管人員對(duì)公司的貢獻(xiàn)(正自)；是否有明確制度規(guī)定高管人員職務(wù)消費(fèi)并有效執(zhí)行(正自)。股份制保險(xiǎn)公司專用指標(biāo)包括：高管人員薪酬考核指標(biāo)是否由薪酬委員會(huì)主導(dǎo)制定(正自)。

第五，董監(jiān)高維度(包括13個(gè)指標(biāo))。均為通用指標(biāo)，包括：董事、監(jiān)事及高管人員任職資格是否均經(jīng)核準(zhǔn)(正強(qiáng))；董事、監(jiān)事及高管人員離職是否及時(shí)報(bào)告(正強(qiáng))；是否存在董事長(zhǎng)、總經(jīng)理或關(guān)鍵崗位長(zhǎng)期空缺的情況(反強(qiáng))；是否發(fā)生過董事和高管人員違反公司章程、股東會(huì)決議及董事會(huì)決議的情形 (反強(qiáng))；是否有明確制度規(guī)定董事、監(jiān)事及高管人員的責(zé)任追究(正強(qiáng))；最近三年是否有主要高管人員因經(jīng)濟(jì)犯罪問題被雙規(guī)或司法處理(反強(qiáng))；對(duì)主要負(fù)責(zé)人的授權(quán)是否明確(正自)；對(duì)主要負(fù)責(zé)人的授權(quán)是否過于集中(反自)；是否建立了董事、監(jiān)事和高管人員培訓(xùn)制度并嚴(yán)格執(zhí)行(正自)；董事會(huì)及管理層成員是否頻繁變動(dòng)(反自)；薪酬水平是否與公司業(yè)務(wù)規(guī)模、盈利狀況相匹配(正自)；薪酬管理程序是否嚴(yán)格明確(正自)；是否實(shí)施股權(quán)激勵(lì)(正自)。

第六，新三會(huì)維度(包括5個(gè)指標(biāo))。均為股份制保險(xiǎn)公司專用指標(biāo)，包括：是否制定單獨(dú)的股東(大)會(huì)、董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)議事規(guī)則(正強(qiáng))；會(huì)議召開次數(shù)是否符合法律及監(jiān)管要求(正強(qiáng))；是否存在會(huì)議程序不合規(guī)情況(反強(qiáng))；會(huì)議記錄是否完整并永久保存(正強(qiáng))；是否有股東(大)會(huì)或董事會(huì)決議違反法律或內(nèi)部授權(quán)規(guī)定(反強(qiáng))。

第七，內(nèi)外部審計(jì)維度(包括10個(gè)指標(biāo))。均為通用指標(biāo)，包括：是否有關(guān)聯(lián)交易未按規(guī)定進(jìn)行內(nèi)部審查(反強(qiáng))；是否每年對(duì)關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行審計(jì)(正強(qiáng))是否存在不能及時(shí)出具外審報(bào)告的情形(反強(qiáng))；是否存在公司資產(chǎn)被挪用或侵占的情況(反強(qiáng))；最近三年是否有年度財(cái)務(wù)報(bào)告被出具有保留意見或被拒絕發(fā)表意見(反強(qiáng))；是否有明確制度界定各部門職責(zé)分工(正自)；公司的IT系統(tǒng)能否對(duì)分支機(jī)構(gòu)的財(cái)務(wù)、業(yè)務(wù)進(jìn)行有效的監(jiān)控(正自)；審計(jì)人員數(shù)量和結(jié)構(gòu)是否符合監(jiān)管要求或滿足工作需要(正自)；是否存在主要業(yè)務(wù)單位連續(xù)兩年未被審計(jì)的情況(反自)；是否建立通暢的舉報(bào)機(jī)制并及時(shí)處理舉報(bào)(正自)。

第八，外部監(jiān)管維度(包括7個(gè)指標(biāo))。均為通用指標(biāo)，包括：是否按規(guī)定報(bào)送會(huì)議通知(正強(qiáng))；是否按規(guī)定報(bào)送會(huì)議決議(正強(qiáng))；關(guān)聯(lián)交易管理制度是否報(bào)保監(jiān)會(huì)備案(正強(qiáng))；是否存在發(fā)生重大關(guān)聯(lián)交易未按規(guī)定報(bào)告或報(bào)批(外資)的情況(反強(qiáng))；是否按規(guī)定報(bào)送公司治理報(bào)告(正強(qiáng))；公司治理報(bào)告內(nèi)容是否真實(shí)完整(正強(qiáng))；是否有信息披露制度(正強(qiáng))。

四、公司治理對(duì)保險(xiǎn)公司效率影響研究設(shè)計(jì)

(一)研究樣本與數(shù)據(jù)來源

本文的研究樣本為我國(guó)除再保險(xiǎn)公司之外的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)和人身保險(xiǎn)公司。研究數(shù)據(jù)中各保險(xiǎn)公司基本信息和效率數(shù)據(jù)是根據(jù)對(duì)應(yīng)年份《中國(guó)保險(xiǎn)年鑒》手工整理計(jì)算所得。各保險(xiǎn)公司公司治理相關(guān)數(shù)據(jù)來源于課題組調(diào)研，以及各保險(xiǎn)公司和保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)網(wǎng)站的披露。

(二)研究變量與實(shí)證模型

1.變量定義

本研究選取保費(fèi)收入效率、資產(chǎn)收益率效率和投資收益效率三個(gè)指標(biāo)作為反映保險(xiǎn)公司效率績(jī)效的被解釋變量。解釋變量包括三方面11個(gè)指標(biāo)，即反映保險(xiǎn)公司治理總體狀況的保險(xiǎn)公司治理指數(shù)；反映保險(xiǎn)公司治理不同層次的強(qiáng)制合規(guī)指數(shù)和自主合規(guī)指數(shù)以及反映保險(xiǎn)公司治理不同內(nèi)容的股東治理基礎(chǔ)分指數(shù)、董事會(huì)治理基礎(chǔ)分指數(shù)、監(jiān)事會(huì)治理基礎(chǔ)分指數(shù)、高管治理基礎(chǔ)分指數(shù)、董監(jiān)高分指數(shù)、新三會(huì)分指數(shù)、內(nèi)外部審計(jì)分指數(shù)和外部監(jiān)管分指數(shù)?？刂谱兞堪ㄙY本性質(zhì)、險(xiǎn)種類型、組織形式和成立年限四個(gè)，其中前三個(gè)均用啞變量表示。具體變量定義見表1。

表1 變量定義

解釋變量保險(xiǎn)公司治理指數(shù) IGI 根據(jù)保險(xiǎn)公司治理評(píng)價(jià)體系得出強(qiáng)制合規(guī)指數(shù) CCI 根據(jù)保險(xiǎn)公司治理評(píng)價(jià)體系得出自主合規(guī)指數(shù) ACI 根據(jù)保險(xiǎn)公司治理評(píng)價(jià)體系得出股東治理基礎(chǔ)分指數(shù) IGI1 根據(jù)保險(xiǎn)公司治理評(píng)價(jià)體系得出董事會(huì)治理基礎(chǔ)分指數(shù) IGI2 根據(jù)保險(xiǎn)公司治理評(píng)價(jià)體系得出監(jiān)事會(huì)治理基礎(chǔ)分指數(shù) IGI3 根據(jù)保險(xiǎn)公司治理評(píng)價(jià)體系得出高管治理基礎(chǔ)分指數(shù) IGI4 根據(jù)保險(xiǎn)公司治理評(píng)價(jià)體系得出董監(jiān)高分指數(shù) IGI5 根據(jù)保險(xiǎn)公司治理評(píng)價(jià)體系得出新三會(huì)分指數(shù) IGI6 根據(jù)保險(xiǎn)公司治理評(píng)價(jià)體系得出內(nèi)外部審計(jì)分指數(shù) IGI7 根據(jù)保險(xiǎn)公司治理評(píng)價(jià)體系得出外部監(jiān)管分指數(shù) IGI8 根據(jù)保險(xiǎn)公司治理評(píng)價(jià)體系得出控制變量資本性質(zhì) ZBXZ 虛擬變量，1為中資，0為外資險(xiǎn)種類型 XZLX 虛擬變量，1為財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)，0為人身險(xiǎn)組織形式 ZZXS 虛擬變量，1為股份制，0為有限制成立年限 Age 成立年限=統(tǒng)計(jì)年份-設(shè)立年份+1

2.模型設(shè)計(jì)

為了實(shí)證檢驗(yàn)我國(guó)保險(xiǎn)公司治理對(duì)保險(xiǎn)公司效率績(jī)效的影響，本研究設(shè)計(jì)了以下模型分別從保險(xiǎn)公司治理指數(shù)、保險(xiǎn)公司治理不同層次和保險(xiǎn)公司治理不同內(nèi)容三個(gè)方面檢驗(yàn)其作用。

模型1是用來檢驗(yàn)總體上保險(xiǎn)公司治理指數(shù)對(duì)效率的影響，模型2、模型3和模型4是用來檢驗(yàn)保險(xiǎn)公司治理不同層次對(duì)效率的影響，模型5和模型6是用來檢驗(yàn)保險(xiǎn)公司治理不同內(nèi)容對(duì)效率的影響。下面各式中i=1、2和3分別表示被解釋變量為E-PI、E-ROE和E-II時(shí)的模型形式。

五、公司治理對(duì)保險(xiǎn)公司效率影響實(shí)證結(jié)果

按照前文的模型設(shè)計(jì)，本部分實(shí)證結(jié)果包括三部分內(nèi)容，分別對(duì)保險(xiǎn)公司治理指數(shù)、保險(xiǎn)公司治理不同層次和保險(xiǎn)公司治理不同內(nèi)容對(duì)保險(xiǎn)公司效率的影響進(jìn)行檢驗(yàn)。

(一)保險(xiǎn)公司治理指數(shù)對(duì)效率影響的實(shí)證檢驗(yàn)

根據(jù)模型1，本部分使用最小二乘回歸分析的計(jì)量方法對(duì)保險(xiǎn)公司治理指數(shù)對(duì)保險(xiǎn)公司效率績(jī)效的影響進(jìn)行了實(shí)證研究，實(shí)證結(jié)果如表2所示。根據(jù)實(shí)證結(jié)果我們可以發(fā)現(xiàn)，保險(xiǎn)公司治理指數(shù)與三個(gè)反映保險(xiǎn)公司效率績(jī)效的指標(biāo)均沒有顯著的關(guān)系；控制變量中資本性質(zhì)與E-PI負(fù)相關(guān)且顯著，組織形式與E-PI和E-II正相關(guān)且顯著。這說明整體上保險(xiǎn)公司治理水平對(duì)其效率沒有顯著的影響；從具體指標(biāo)來看，外資公司保費(fèi)收入效率比中資公司高，股份制保險(xiǎn)公司保費(fèi)收入效率和投資收益效率比有限制保險(xiǎn)公司高。

表2 保險(xiǎn)公司治理指數(shù)對(duì)效率影響實(shí)證結(jié)果

(二)保險(xiǎn)公司治理不同層次對(duì)效率影響的實(shí)證檢驗(yàn)

從保險(xiǎn)公司治理合規(guī)性的不同層次來看，可以分為強(qiáng)制合規(guī)和自主合規(guī)兩大類。本部分根據(jù)模型2、模型3和模型4使用最小二乘回歸分析法檢驗(yàn)保險(xiǎn)公司治理不同層次對(duì)其效率的影響，結(jié)果如表3所示。根據(jù)實(shí)證結(jié)果，我們可以發(fā)現(xiàn)，整體上來看保險(xiǎn)公司治理不同層次對(duì)其效率沒有顯著的影響?？刂谱兞恐匈Y本性質(zhì)與E-PI負(fù)相關(guān)且顯著，組織形式與E-PI和E-II正相關(guān)且顯著。這說明整體上保險(xiǎn)公司治理水平對(duì)其效率沒有顯著的影響；從具體指標(biāo)來看，外資公司保費(fèi)收入效率比中資公司高，股份制保險(xiǎn)公司保費(fèi)收入效率和投資收益效率比有限制保險(xiǎn)公司高。

表3 保險(xiǎn)公司治理不同層次對(duì)效率績(jī)效影響實(shí)證結(jié)果

(三)保險(xiǎn)公司治理不同內(nèi)容對(duì)效率影響的實(shí)證檢驗(yàn)

從保險(xiǎn)公司治理合規(guī)性的不同內(nèi)容來看，可以分為股東治理基礎(chǔ)分指數(shù)、董事會(huì)治理基礎(chǔ)分指數(shù)、監(jiān)事會(huì)治理基礎(chǔ)分指數(shù)、高管治理基礎(chǔ)分指數(shù)、董監(jiān)高分指數(shù)、新三會(huì)分指數(shù)、內(nèi)外部審計(jì)分指數(shù)和外部監(jiān)管分指數(shù)八大類，其中監(jiān)事會(huì)治理基礎(chǔ)分指數(shù)和新三會(huì)分指數(shù)不適用于有限制保險(xiǎn)公司。本部分按照組織形式將樣本分為股份制保險(xiǎn)公司和有限制保險(xiǎn)公司，根據(jù)模型5和模型6使用最小二乘回歸分析的計(jì)量方法對(duì)保險(xiǎn)公司治理不同內(nèi)容對(duì)其效率的影響進(jìn)行了實(shí)證研究，結(jié)果如表4所示。可以發(fā)現(xiàn)，整體上看，保險(xiǎn)公司治理不同內(nèi)容對(duì)效率沒有顯著的影響。控制變量中有限制保險(xiǎn)公司的資本性質(zhì)與E-PI正相關(guān)且顯著，險(xiǎn)種類型與E-II負(fù)相關(guān)且顯著，成立年限與E-ROE和E-II正相關(guān)且顯著，而其余控制變量并不顯著。這說明保險(xiǎn)公司治理合規(guī)性的不同內(nèi)容對(duì)其效率沒有顯著的影響；有限制保險(xiǎn)公司中，中資公司的保費(fèi)收入效率比外資公司高，財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)公司的投資收益效率比人身險(xiǎn)公司低，成立年限越長(zhǎng)的保險(xiǎn)公司凈資產(chǎn)收益率效率和投資收益效率越高。

表4 保險(xiǎn)公司治理不同內(nèi)容對(duì)效率影響實(shí)證結(jié)果

(四)基于滯后一期被解釋變量的穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為了保證前文實(shí)證結(jié)果的穩(wěn)健性，本研究也進(jìn)行了穩(wěn)健性檢驗(yàn)，使用滯后一期的被解釋變量作為新的被解釋變量重新進(jìn)行了實(shí)證分析與檢驗(yàn)，穩(wěn)健性檢驗(yàn)的結(jié)果與之前的實(shí)證結(jié)論基本一致，驗(yàn)證了本文實(shí)證結(jié)果的穩(wěn)健性。篇幅所限，穩(wěn)健性檢驗(yàn)數(shù)據(jù)在此不再贅述。

六、研究結(jié)論與啟示

從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，我國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)能否實(shí)現(xiàn)持續(xù)、健康發(fā)展取決于經(jīng)營(yíng)效率的高低，而單個(gè)保險(xiǎn)公司的經(jīng)營(yíng)效率又會(huì)在一定程度上影響到整個(gè)市場(chǎng)的效率。保險(xiǎn)行業(yè)的可持續(xù)發(fā)展并不僅僅表現(xiàn)在發(fā)展速度上，更應(yīng)該表現(xiàn)在發(fā)展質(zhì)量上，這就需要良好有效的公司治理作為支撐和保障，這一點(diǎn)在制度經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域已被證明。本研究在明確保險(xiǎn)公司效率研究的重要性、理論分析和文獻(xiàn)回顧的基礎(chǔ)上，選取SFA方法對(duì)我國(guó)保險(xiǎn)公司效率進(jìn)行評(píng)價(jià)，隨后利用效率評(píng)價(jià)結(jié)果得出的保費(fèi)收入效率、凈資產(chǎn)收益率效率和投資收益效率三個(gè)指標(biāo)作為被解釋變量，公司治理指數(shù)作為解釋變量，使用最小二乘回歸分析的方法實(shí)證研究了保險(xiǎn)公司治理對(duì)保險(xiǎn)公司效率績(jī)效的影響。從實(shí)證結(jié)果看，我國(guó)目前保險(xiǎn)公司治理指數(shù)與其效率之間沒有顯著關(guān)系，在自主合規(guī)指數(shù)和強(qiáng)制合規(guī)指數(shù)兩個(gè)維度均沒有呈現(xiàn)出與效率的顯著相關(guān)關(guān)系，同時(shí)股份制和有限制保險(xiǎn)公司治理的各維度分指數(shù)與效率之間也不存在顯著的相關(guān)關(guān)系。本文研究結(jié)果表明，當(dāng)前我國(guó)保險(xiǎn)公司治理的有效性不足，在提高公司效率方面未能發(fā)揮應(yīng)有的作用。

我國(guó)保險(xiǎn)公司治理起步晚、法律制度不完善，這可能是導(dǎo)致治理有效性不足的重要原因。從內(nèi)部治理機(jī)制來看，短期內(nèi)保險(xiǎn)公司公司治理成本大于治理收益，保險(xiǎn)公司股東、董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)的作用可能無法完全發(fā)揮，特別是股份有限公司的“新三會(huì)”治理水平和效率偏低，即其治理作用無法明顯影響到保險(xiǎn)公司效率；而高管激勵(lì)機(jī)制的不完善，也會(huì)使高層管理者對(duì)公司治理有效性的關(guān)注度較低，這也是其目前公司治理有效性低下的可能原因。從外部治理機(jī)制來看，不完善的法律環(huán)境無法有力地促進(jìn)保險(xiǎn)公司實(shí)現(xiàn)公司治理從合規(guī)到有效的轉(zhuǎn)變。由此看來，提升保險(xiǎn)公司治理有效性需要保險(xiǎn)公司、監(jiān)管機(jī)構(gòu)和外部環(huán)境的共同推進(jìn)。為此，本研究提出如下建議：首先應(yīng)在公司內(nèi)部樹立起正確的公司治理思維，例如過程思維，公司治理是一個(gè)過程，并非一次性行為；為增強(qiáng)保險(xiǎn)公司股東、董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)的治理作用，應(yīng)當(dāng)厘清公司各主體職責(zé)，使各部門各司其職，優(yōu)化股東權(quán)益保護(hù)機(jī)制、高管激勵(lì)機(jī)制和監(jiān)事會(huì)運(yùn)行機(jī)制，保證整個(gè)公司治理系統(tǒng)有效運(yùn)轉(zhuǎn)；改善保險(xiǎn)公司治理外部機(jī)制，強(qiáng)化利益相關(guān)者特別是投保人的治理和參與作用；完善外部監(jiān)管機(jī)制，強(qiáng)化對(duì)保險(xiǎn)公司治理的監(jiān)管，監(jiān)管的導(dǎo)向要從治理合規(guī)性轉(zhuǎn)向有效性轉(zhuǎn)型；在法律環(huán)境方面，建立健全保險(xiǎn)法及相關(guān)配套法律體系制度，提升監(jiān)管有效性。

[1]蔣才芳，陳收.我國(guó)人壽保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)績(jī)效的DEA有效性分析[J].財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐，2014，(4)：27-32.

[2]徐敏，姜勇.基于網(wǎng)絡(luò) SBM 模型的中國(guó)保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)效率評(píng)價(jià)研究[J].南方金融，2014，(7)：73-77.

[3]YUENGERT.A.M.The measurement of efficiency in life insurance： estimates of a mixed normal-gamma error model[J].Journal of Banking and Finance， 1993，17(2-3)：483-496.

[4]CUMMINS.J.D， WEISS.M.A.Measuring Cost Efficiency in the Property-liability Insurance Industry[J].Journal of Banking and Finance， 1993，17(2)：463-481.

[5]CUMMINS.J.D， WEISS.M.A， XIE.X.Y， ZI.H.Economies of Scope in Financial Services： A DEA Efficiency Analysis of the US Insurance Industry[J].Journal of Banking and Finance， 2010， 34(7)：1525-1539.

[6]黃旭男，吳國(guó)華.臺(tái)灣地區(qū)壽險(xiǎn)業(yè)經(jīng)營(yíng)績(jī)效之衡量[J].管理與系統(tǒng)，2001，(8)：401-420.

[7]惲敏，李心丹.基于 DEA 方法的保險(xiǎn)公司效率分析[J].現(xiàn)代管理科學(xué)，2003，(3)：7-8.

[8]姚樹潔，馮根福，韓鐘偉.中國(guó)保險(xiǎn)業(yè)效率的實(shí)證分析[J].經(jīng)濟(jì)研究，2005，(7)：56-65.

[9]李克成.國(guó)內(nèi)壽險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)效率實(shí)證分析[J].保險(xiǎn)研究，2005，(2)：37-41.

[10]李陳華，張偉.企業(yè)管理 VS效率：對(duì)中國(guó)保險(xiǎn)企業(yè)的 DEA經(jīng)驗(yàn)研究[J].系統(tǒng)工程，2005，(9)：37-41.

[11]劉志迎，孫文平，李靜.中國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)業(yè)成本效率及影響因素的實(shí)證研究[J].金融研究，2007，(4)：87-99.

[12]GARDNER.L.A， GRACE.M.F.X-Efficiency in the US Life Insurance Industry[J].Journal of Banking&Finance， 1993， 17(2-3)：497-510.

[13]FUKUYAMA.H.Investigating productive efficiency and productivity changes of Japanese life insurance[J].Pacific-Basin Finance Journal， 1997， 5(4)：497-510.

[14]LI.L.Efficiency analysis of life insurance companies in Thailand[R].Working Paper， 2011.

[15]RAI.A.Cost Efficiency of International Insurance Firms[J].Journal of Financial Services Research， 1996， 10(3)：213-233.

[16]CUMMINS.J.D， TENNYSON.S， WEISS.M A.Consolidation and efficiency in the US life insurance industry[J].Journal of Banking and Finance， 1999， 23(2-4)：325-357.

[17]HSU.W.Y， PETCHSAKULWONG.P.The Impact of Corporate Governance on the Efficiency Performance of the Thai Non-Life Insurance Industry[J].The Geneva Papers on Risk and Insurance-Issues and Practice， 2010， 35(4)：28-49.

[18]李雙杰，楊熠.中國(guó)保險(xiǎn)企業(yè)經(jīng)營(yíng)績(jī)效研究及影響因素分析[J].全國(guó)商情·經(jīng)濟(jì)理論研究，2008，(9)：47-50.

[19]沈健，陳炳亮.中國(guó)財(cái)險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)效率影響因素的實(shí)證分析——以人力結(jié)構(gòu)和業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)為視角[J].上海金融學(xué)院學(xué)報(bào)，2016，(1)：105-144.

[20]李艷虹.投資者保護(hù)、績(jī)效與風(fēng)險(xiǎn)控制[M].北京：中國(guó)金融出版社，2009：120-122.

[21]李慧聰，李維安，郝臣.公司治理監(jiān)管環(huán)境下合規(guī)對(duì)治理有效性的影響——基于中國(guó)保險(xiǎn)業(yè)數(shù)據(jù)的實(shí)證研究[J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2015，(8)：98-113.