常瑩

（南開大學(xué) 歷史學(xué)院，天津 300350）

散關(guān)、二里關(guān)、二里散關(guān)考辯

?，?/p>

（南開大學(xué) 歷史學(xué)院，天津 300350）

由于受《元史》中華書局1976年點校本《鄭鼎傳》及清季、民國《寶雞縣志》的影響，學(xué)界一般認(rèn)為，二里關(guān)始建于有金一代，元明時期更名為二里散關(guān)。然而通過梳理相關(guān)文獻，我們發(fā)現(xiàn)，二里關(guān)、散關(guān)實為寶雞縣西南空間范圍相近的不同關(guān)隘，二里關(guān)一詞最早出現(xiàn)于西晉司馬彪所撰《續(xù)漢書》，直至明世仍有此稱。加之未見有關(guān)二里散關(guān)為專用地名的明確記載，因而本文推斷，《元史》鄭鼎本傳“攻二里散關(guān)”一語斷句及專名號標(biāo)注有誤。依《蒙兀兒史記》 《新元史》，記作“攻二里關(guān)及散關(guān)”應(yīng)更具說服性。

散關(guān)；二里關(guān)；二里散關(guān)；《元史》；斷句

《元史》中華書局1976年點校本卷一五四《鄭鼎傳》載：“歲甲午，（鄭鼎）從塔海紺不征蜀，攻二里散關(guān)，屢立戰(zhàn)功，還屯秦中”[1]3635。依該點校本斷句及專名號標(biāo)示，可以認(rèn)為，二里散關(guān)是一個專有地名。然對于此同一歷史事件，《蒙兀兒史記》 《新元史》皆言拔“二里關(guān)及散關(guān)”[2-3]。究竟何種理解更為妥切？現(xiàn)代所見各歷史地理著述關(guān)于這方面的討論似乎多有偏差。筆者欲從散關(guān)、二里關(guān)地理方位、歷史變遷，中國古代后期是否存在以二里散關(guān)命名之區(qū)域等方面對此做一考辯探討。

散關(guān)地處關(guān)中，作為秦蜀往來要道、歷代兵家必爭之所，國內(nèi)學(xué)人嘗給予高度關(guān)注[4-13]。因散關(guān)一名初見于《后漢書·順陽懷侯嘉傳》，故漢季肇建說是為現(xiàn)今學(xué)界主流觀點[6,10,14]?！独ǖ刂据嬓！贰瓣悅}縣”條載：“散關(guān)在岐州陳倉縣南五十里”[15]。《舊唐書·地理志》云：“寶雞，隋陳倉縣。至德二年（584）二月十五日，改為鳳翔縣，其月十八日改為寶雞?！盵16]也就是說，此時散關(guān)去寶雞縣南五十里?！对涂たh圖志》 《太平寰宇記》所書“在（寶雞）縣西南五十二里”與之基本相合[17-18]。南宋高宗紹興十二年（1142），鄭剛中分劃陜西地界，散關(guān)暫歸趙宋，成為王朝西北邊陲，至理宗嘉熙三年（1239） 《方輿勝覽》成書之時，該關(guān)已納入梁泉縣境[19-20]。古代前期散關(guān)區(qū)位問題甚為復(fù)雜，本文在此不展開討論，但由上我們至少可以知曉，唐世以降，散關(guān)始終位于寶雞縣西南約二十五公里處，歷經(jīng)數(shù)朝似未更變。

自元混一寰宇，散關(guān)復(fù)隸寶雞，《關(guān)中勝跡圖志》 《（雍正）陜西通志》有“大散關(guān)，在寶雞縣南五十二里大散嶺上，通褒斜”[21-22]之辭。查閱正史，“大散關(guān)”一詞最早出現(xiàn)于五代劉昫所撰《舊唐書》，爾后是稱采行益加普遍。據(jù)粗略統(tǒng)計，《舊唐書》所及史料凡九，其中兩則取用“大散關(guān)”三字，《新唐書》 《梁唐晉漢周書》 《五代史記》《宋史》四部典籍中，該詞使用率均超過70%。尹盛平也曾斷言，唐初，散關(guān)徙置大散嶺，并因之得名[7]499?！吨袊沤竦孛笤~典》曰：“宋以后稱大散關(guān)”[23]，此說恐怕未盡合宜。

二十五史提及二里關(guān)者始見《金史》。《金史·完顏綱傳》載：“（泰和六年九月）宋兵走二里關(guān)，復(fù)敗”[24]2177。泰和六年即南宋寧宗開禧二年（1206）。紹興四年（1134）以來，大散關(guān)一帶始終處于宋金雙方爭奪之中，迄至開禧末葉、嘉定初年，是關(guān)幾度易手，攻守愈為激烈。依宋金二史記載，開禧二年二月，宋人陷大散關(guān)，逾十月，金兵攻取之，翌歲（開禧三年）四月癸丑，川蜀忠義軍再據(jù)關(guān)口，僅廿一天，散關(guān)復(fù)入金廷，次年（嘉定元年） 六月庚午，金人歸之[20,24]。覽《金史》完顏綱本傳，宋將程松率眾突襲和尚原、西山寨、龍門關(guān)等地，進入女真統(tǒng)治區(qū)域，蒲察貞遂命金軍分三路收復(fù)失地，猛安胡信以甲士五十人抵?jǐn)澈蟪鰮簦伪鴶∽叨镪P(guān)[24]2177。由此可以推斷，二里關(guān)當(dāng)在金國轄境。《明一統(tǒng)志》載：“二里關(guān)，在寶雞縣西南四十里”[25]卷三四。又見《讀史方輿紀(jì)要》，“二里關(guān)，在縣西南四十里高嶺上。崷崒盤折，長亙二里，因名”[26]。據(jù)此，我們有理由認(rèn)為，二里關(guān)、散關(guān)是宋金以來并存的、空間范圍相近的不同關(guān)隘。

李仲操《歷代散關(guān)遺址小考》認(rèn)為二里關(guān)乃“宋金相持之際金人筑以防宋的關(guān)口”[9]。雷小虎《軍事地理視野下的散關(guān)》亦闡發(fā)二里關(guān)為南宋占據(jù)大散關(guān)后，金人為穩(wěn)固防守體系修建而成之見解[12]。然揆諸相關(guān)典籍，正史之外“二里關(guān)”的記述首見于元人駱天驤所撰《類編長安志》。《類編長安志》“關(guān)中”條載：“《續(xù)漢書》云：東有函關(guān)，西有隴關(guān)，南有子午關(guān)，北有盧關(guān)，東南有峣關(guān)，西南有二里關(guān)，西北有蕭關(guān)，在諸關(guān)之中，故曰關(guān)中”[27]?！独m(xù)漢書》為西晉宗室司馬彪編著，原書散佚嚴(yán)重，書中原貌已難悉其詳[28-29]。但從《類編長安志》轉(zhuǎn)載可以推斷，二里關(guān)早在漢晉時期便已存在。該關(guān)直至有金一代方見諸官修正史，筆者以為極有可能是二里關(guān)、散關(guān)二關(guān)鄰近，早先相形大散關(guān)而言，二里關(guān)效用稍遜，金朝統(tǒng)治者在喪失對大散關(guān)的掌控后，出于鎮(zhèn)戍沖要、防御邊患之考量，較以往王朝更多的利用完善二里關(guān)，從而使之獲得與大散關(guān)同等地位所致。

必須提出討論的關(guān)鍵問題是，今人多將“二里散關(guān)”視作二里關(guān)的代稱。上世紀(jì)八十年代，李仲操嘗辟專文就古散關(guān)遺址進行考察，認(rèn)為“二里散關(guān)”為整體名詞，是明季益門鎮(zhèn)二里散關(guān)巡檢司所在地，比及滿清奠基中土，該關(guān)遭遇廢棄，僅保留簡稱“二里關(guān)”的地名[6,9]。張沛在《關(guān)中勝跡圖志》校勘記中指出，“金人在距宋人散關(guān)十二華里處設(shè)二里散關(guān)，位于今寶雞市西南二十公里處”，二里散關(guān)一名沿用至元明二朝；兩年后，陜西省文物局編著《陜西文物古跡大觀》一書時亦大致因襲張氏說法[5,21]。最新發(fā)表的《散關(guān)地理位置變遷探究》一文將二里關(guān)改稱二里散關(guān)之緣由歸結(jié)為“相對于被戰(zhàn)火焚毀又匆匆新筑的南宋散關(guān)，金人控制下的二里關(guān)經(jīng)營更加充分，各方面的防御設(shè)施更加完善，具有了類似散關(guān)的功能和地位”[13]。更有甚者，《陜西地域文化》一書將散關(guān)、二里關(guān)、益門鎮(zhèn)二里散關(guān)巡檢司等概念混為一談[4]261。是書缺欠史源標(biāo)注，筆者判斷其見解可能出自《元史·鄭鼎傳》中華書局標(biāo)點本、《關(guān)中勝跡圖志》和清人鄧夢琴《（乾?。氹u縣志》。該《寶雞縣志》“二里關(guān)”條先轉(zhuǎn)載《元史·鄭鼎傳》之“中統(tǒng)初，鼎從伐蜀，攻二里散關(guān)”，又據(jù)《明史·地理志》記“寶雞西南有二里散關(guān)”，從而判定此為一關(guān)[30]卷四。然鄧氏轉(zhuǎn)載首先引文不甚嚴(yán)謹(jǐn)，依《元史》鄭鼎本傳，鄭鼎從塔海紺不征蜀實為太宗六年（1234），言“中統(tǒng)初”，不確；其次核查《明史·地理志》，明廷于寶雞縣西南所營建的是“益門鎮(zhèn)二里散關(guān)巡檢司”[31]998，并非“二里散關(guān)”，鄧志似有斷章取義之嫌。時隔百年，強振志重修縣志之時亦遵照鄧書之訛[32]，這在一定程度上給當(dāng)今學(xué)者的研究工作帶來影響。就筆者目力所及，尚未見有關(guān)元明時期“二里關(guān)”更名“二里散關(guān)”、有清一代二里散關(guān)廢罷復(fù)稱“二里關(guān)”的明確記載，前述論著蓋皆以《元史·鄭鼎傳》中華書局標(biāo)點本及清季、民國《寶雞縣志》為史料依據(jù)。由《明一統(tǒng)志》 《武備志》《弘簡錄》 《登壇必究》可知，明世依然存在二里關(guān)之稱[25,33-35]，是故，易名二里散關(guān)論似乎有失妥當(dāng)。

翻檢傳世文獻，二里散關(guān)四字連用僅有兩種形式：一為鄭鼎從塔海紺不征蜀攻伐“二里散關(guān)”[1,22,36-38]；一為明代所設(shè)“益門鎮(zhèn)二里散關(guān)巡檢司”[22,25,31,39-44]。就前者而言，無論是文本內(nèi)容，抑或是行文方式，當(dāng)皆以王磐所撰《元中書右丞謚忠毅鄭公（鼎）神道碑》為底本，但此材料與《元史·鄭鼎傳》同源，還無法作為判定依據(jù)?！蛾P(guān)中勝跡圖志》云：“明初設(shè)巡檢司于益門鎮(zhèn)，嘉靖間遷于此（二里關(guān)）”，又同卷“益門鎮(zhèn)，在寶雞縣西南十五里”[21]548。則朱明前期，作為益門鎮(zhèn)二里散關(guān)巡檢司所在地的益門鎮(zhèn)位于二里關(guān)東北約十二公里，大散關(guān)東北約二十三公里。換句話說，益門鎮(zhèn)、二里關(guān)、散關(guān)皆坐落于縣治西南，且空間范圍接近。由寶雞縣西南置益門鎮(zhèn)二里散關(guān)巡檢司、東南立虢川巡檢司之記載[31]998，我們可以推測，益門鎮(zhèn)二里散關(guān)巡檢司蓋為設(shè)于二里關(guān)，統(tǒng)轄包括益門鎮(zhèn)、二里關(guān)、散關(guān)在內(nèi)寶雞縣西南廣大地域的官署機構(gòu)。因之，后者同樣不能視作“二里散關(guān)”為專有地名的有力證據(jù)。又《（乾?。氹u縣志》存“舊志雖別二里、散關(guān)為二，亦不能披山通道，尋其故址”[30]卷四一言，若遵從方志，析分《元史》鄭鼎本傳“二里散關(guān)”四字，大抵也是符合古代語言習(xí)慣的。

綜上所述，《元史·鄭鼎傳》中“攻二里散關(guān)”一語，如不斷句，則是史上第一次出現(xiàn)“二里散關(guān)”的專用地名，然此地名實際上并不存在。因此推斷，中華書局點校本斷句及專名號標(biāo)注有誤。依《蒙兀兒史記》 《新元史》，記作“攻二里關(guān)及散關(guān)”應(yīng)更具說服性。

[1]宋濂.元史[M].北京：中華書局，1976.

[2]屠寄.蒙兀兒史記[M].影印本.北京：北京中國書店，1984.

[3]柯劭忞.新元史[M].影印本.北京：中國書店，1988.

[4]龐德謙，郭天祥.陜西地域文化[M].西安：西安地圖出版社，1997.

[5]陜西省文物局.陜西文物古跡大觀：陜西省省級文物保護單位巡禮[M].西安：三秦出版社，2006.

[6]李仲操.散關(guān)考辨[M]//中國人民政治協(xié)商會議陜西省寶雞市委員會文史資料研究委員會.寶雞文史資料：第3輯（內(nèi)部發(fā)行），1985.

[7]尹盛平.大散關(guān)與和尚原考實[C]//中國考古學(xué)研究論集編委會.中國考古學(xué)研究論集：紀(jì)念夏鼐先生考古五十周年.西安：三秦出版社，1987.

[8]梁福義.古散關(guān)遺址辨正[J].人文雜志，1984（1）：36.

[9]李仲操.歷代散關(guān)遺址小考[J].人文雜志，1985（6）：74-75.

[10]馬正林.關(guān)于古散關(guān)遺址[J].陜西師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），1986（1）：106-107.

[11]劉樹友.秦嶺諸關(guān)考——關(guān)中要塞研究之四[J].渭南師專學(xué)報（社會科學(xué)版），1999（4）：23-27.

[12]雷小虎.軍事地理視野下的散關(guān)[J].泰山學(xué)院學(xué)報，2014 （2）：99-102.

[13]趙靜，馬川.散關(guān)地理位置變遷探究[J].文博，2015 （4）：63-67.

[14]范曄.后漢書[M].北京：中華書局，1965.

[15]李泰.括地志輯校[M].賀次君，點校.北京：中華書局，1980：36.

[16]劉昫.舊唐書[M].北京：中華書局，1975：1403.

[17]李吉甫.元和郡縣圖志[M].賀次君，點校.北京：中華書局，1983.

[18]樂史.太平寰宇記[M].王文楚，點校.北京：中華書局，2007.

[19]祝穆.方輿勝覽[M].施和金，點校.北京：中華書局，2003.

[20]脫脫.宋史[M].北京：中華書局，1977.

[21]畢沅.關(guān)中勝跡圖志[M].張沛，點校.西安：三秦出版社，2004.

[22]沈青峰.（雍正）陜西通志[M].文淵閣四庫全書本.

[23]戴均良.中國古今地名大詞典[M].上海：上海辭書出版社，2005：2824.

[24]脫脫.金史[M].北京：中華書局，1975.

[25]李賢.明一統(tǒng)志[M].文淵閣四庫全書本.

[26]顧祖禹.讀史方輿紀(jì)要[M].賀次君，施和金，點校.北京：中華書局，2005：2645.

[27]駱天驤.類編長安志[M].明鈔本.

[28]房玄齡.晉書[M].北京：中華書局，1974.

[29]錢大昭.續(xù)漢書辨疑[M].清廣雅書局叢書本.

[30]鄧夢琴.（乾?。氹u縣志[M].陜西印刷局影印本.

[31]張廷玉.明史[M].北京：中華書局，1974.

[32]強振志.寶雞縣志[M]//影印本.黃成助.中國方志叢書（第310號上冊）.臺北：成文出版社有限公司，1970：55-56.

[33]茅元儀.武備志[M].明天啟刻本.

[34]邵經(jīng)邦.弘簡錄[M].清康熙刻本.

[35]王鳴鶴.登壇必究[M].清刻本.

[36]胡謐.（成化）山西通志[M].民國二十二年景鈔明成化十一年刻本.

[37]嵇璜.續(xù)通志[M].文淵閣四庫全書本.

[38]許鳴磐.方輿考證[M].清濟寧潘氏華鑒閣本.

[39]申時行.大明會典[M].明萬歷內(nèi)府刻本.

[40]陶承慶.文武諸司衙門官制[M].明萬歷刻本.

[41]佚名.大明官制[M].明萬歷刻皇明制書本.

[42]顧炎武.肇域志[M].清鈔本.

[43]穆彰阿.（嘉慶）大清一統(tǒng)志[M].四部叢刊續(xù)編景舊鈔本.

[44]萬斯同.明史[M].清鈔本.

【責(zé)任編校朱東愷】

Research on Sanguan Pass，Erli Pass and Erlisan Pass

CHANG Ying
（Faculty of History，Nankai University，Tianjin 300350，China）

With the influence ofHistoryofYuan Dynastywhich checked byZhonghua Book Company in 1976 andCounty Annals ofBaoji which finished in Qingand the Republic ofChina，it’s widely believed in the academia that Erli Pass was founded in Jin dynasty，until Yuan-Ming，the government changed its name to Erlisan Pass.However，after reviewing the related literatures，we find that Sanguan Pass and Erli Pass lay to the southwest of Baoji County；they were completely different pass，but geographically close to each other.The word“Erli Pass”first appeared inContinuation ofthe HistoryofHan Dynastywhich compiled byhistorian Sima Biaowholived in Western Jin，duringZhu Ming，this designation still existed.In addition，since sofar noevidence suggests that Erlisan Pass was a nomenclature，therefore，this article comes toa conclusion that the punctuation ofHistoryofYuan Dynastymight be wrong.AccordingtoHistorical Records of MongoliaandNewHistory of Yuan Dynasty，punctuated the sentence“assaulted Sanguan Pass and Erli Pass”would be a lot more convincing.

Sanguan Pass；Erli Pass；Erlisan Pass；HistoryofYuan Dynasty；punctuation

K247；K928.6

A

1674-0092（2016）02-0071-03

10.16858/j.issn.1674-0092.2016.02.017

2015-11-16

?，摚?，天津人，南開大學(xué)歷史學(xué)院碩士研究生，主要從事中國古代史研究。