祝立新，高　峰（浙江省海寧市人民檢察院，浙江　嘉興　314400）

關(guān)于增設(shè)“串通競(jìng)買(mǎi)罪”的立法建議

祝立新，高峰
（浙江省海寧市人民檢察院，浙江嘉興314400）

國(guó)有土地使用權(quán)出讓的招標(biāo)、拍賣(mài)、掛牌及國(guó)有、集體資產(chǎn)拍賣(mài)是我國(guó)在總結(jié)國(guó)有土地使用權(quán)拍賣(mài)和招投標(biāo)實(shí)踐基礎(chǔ)上的拓展和創(chuàng)新，而串通競(jìng)買(mǎi)行為就是在掛牌出讓等過(guò)程中競(jìng)買(mǎi)人相互串通競(jìng)買(mǎi)報(bào)價(jià)，用串通的方式對(duì)抗、減少競(jìng)爭(zhēng)，以相對(duì)低價(jià)取得國(guó)有土地使用權(quán)，最終損害出讓人即國(guó)家的利益。而現(xiàn)行《刑法》對(duì)串通投標(biāo)罪的規(guī)定，難以涵蓋和規(guī)制日益翻新的危害行為。因此，有必要從遵循刑法內(nèi)在規(guī)律和嚴(yán)密刑事法網(wǎng)的角度出發(fā)，對(duì)刑法條文予以創(chuàng)新構(gòu)造，以期對(duì)打擊與防范國(guó)有土地和國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓中的犯罪行為有所裨益。

串通競(jìng)買(mǎi)；串通招投標(biāo)；國(guó)有土地出讓

近年來(lái)，在我國(guó)國(guó)有土地使用權(quán)出讓的招標(biāo)、拍賣(mài)、掛牌及國(guó)有、集體資產(chǎn)拍賣(mài)過(guò)程中出現(xiàn)了甚多競(jìng)買(mǎi)人之間、拍賣(mài)人與競(jìng)買(mǎi)人之間相互串通，導(dǎo)致國(guó)有土地使用權(quán)和國(guó)有、集體資產(chǎn)被低價(jià)成交而被賤賣(mài)的現(xiàn)象。這種行為不僅嚴(yán)重?cái)_亂和破壞了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，損害了國(guó)家、集體和他人的合法權(quán)益，而且還嚴(yán)重妨害了市場(chǎng)公平、公正、公開(kāi)的競(jìng)爭(zhēng)秩序。然而，我國(guó)《刑法》僅規(guī)定了串通投標(biāo)行為的罪與刑，而對(duì)與串通投標(biāo)具有類(lèi)似性質(zhì)的串通拍賣(mài)、掛牌等行為沒(méi)有規(guī)定相應(yīng)的刑事責(zé)任。我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)增設(shè)“串通競(jìng)買(mǎi)罪”，嚴(yán)密刑事法網(wǎng)，為依法打擊串通拍賣(mài)、掛牌等惡意競(jìng)爭(zhēng)行為提供刑事法律依據(jù)。

一、增設(shè)“串通競(jìng)買(mǎi)罪”的必要性

（一）串通競(jìng)買(mǎi)具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性

嚴(yán)重的社會(huì)危害性是犯罪的本質(zhì)特征，也是區(qū)別一般違法行為與犯罪行為最顯著的特征。某種行為是否應(yīng)被納入刑法規(guī)制的范疇，主要取決于該行為對(duì)“法益”的侵害是否已經(jīng)達(dá)到了需要追究其刑事責(zé)任的程度，且使用其他法律制裁已不足以恢復(fù)被侵害的社會(huì)關(guān)系。事實(shí)上，串通競(jìng)買(mǎi)行為屢見(jiàn)不鮮，涉案金額越來(lái)越大，且有愈演愈烈之勢(shì)，不僅破壞了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，使國(guó)家、集體、公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)益得不到保護(hù)，而且還會(huì)引發(fā)群體性事件，危及社會(huì)穩(wěn)定。如在國(guó)有資產(chǎn)拍賣(mài)過(guò)程中的串通行為，一方面造成了巨額的國(guó)有資產(chǎn)流失，另一方面，當(dāng)國(guó)有資產(chǎn)的拍賣(mài)伴隨著企業(yè)的破產(chǎn)、虧損、倒閉時(shí)，必然關(guān)系到大量職工的就業(yè)退休問(wèn)題，如果解決不好，就會(huì)給社會(huì)穩(wěn)定帶來(lái)不安定的因素。而行為人獲得巨額非法利益侵害國(guó)家、集體和他人合法權(quán)益的危害后果與所承擔(dān)的法律責(zé)任不相對(duì)稱(chēng)必將導(dǎo)致不僅不能有效地預(yù)防違法者，而且在一定程度上也刺激了潛在違法者的僥幸心理。同時(shí)，《拍賣(mài)法》和《招標(biāo)拍賣(mài)掛牌出讓國(guó)有土地使用權(quán)規(guī)定》中雖然對(duì)串通競(jìng)買(mǎi)行為也進(jìn)行了規(guī)制，但均未上升至犯罪及刑事責(zé)任的規(guī)制范疇，這均對(duì)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和國(guó)有、集體資產(chǎn)的保護(hù)，以及對(duì)國(guó)有集體土地使用權(quán)出讓產(chǎn)生了極為不利的影響。從有利于維護(hù)社會(huì)秩序和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展以及刑法保護(hù)機(jī)能和人權(quán)保障機(jī)相統(tǒng)一的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)增設(shè)該罪名。［1］

（二）嚴(yán)厲打擊串通競(jìng)買(mǎi)的行為具有重要的現(xiàn)實(shí)意義

其一，有利于保護(hù)國(guó)有、集體利益和第三人的合法利益，維護(hù)競(jìng)買(mǎi)市場(chǎng)秩序，促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與完善。串通競(jìng)買(mǎi)的行為，使出賣(mài)方（委托人）無(wú)法達(dá)到選擇最優(yōu)競(jìng)買(mǎi)者的目的，亦無(wú)法最大限度地實(shí)現(xiàn)競(jìng)買(mǎi)標(biāo)的的價(jià)值，從而導(dǎo)致競(jìng)買(mǎi)標(biāo)的貶值，由于出賣(mài)方（委托方）資產(chǎn)不是國(guó)有、集體，就是自然人或單位私有，因此，這種非法行為也直接給國(guó)家、集體或第三人造成損失。串通拍賣(mài)行為既嚴(yán)重?cái)_亂了拍賣(mài)秩序，也造成了委托拍賣(mài)人和參與競(jìng)買(mǎi)人的損失，已經(jīng)具備了社會(huì)危害性。串通競(jìng)買(mǎi)行為無(wú)論是串通拍賣(mài)還是串通掛牌都顯然嚴(yán)重?cái)_亂和破壞了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，違背了公開(kāi)、公平、公正競(jìng)爭(zhēng)交易的原則，也違反了競(jìng)買(mǎi)市場(chǎng)應(yīng)有的規(guī)則，從而使競(jìng)買(mǎi)行為失去了應(yīng)有的價(jià)值。因此，對(duì)串通競(jìng)買(mǎi)行為的刑事制裁，必將在很大程度上肅清拍賣(mài)、掛牌市場(chǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之風(fēng)氣，震懾潛在違法者意圖規(guī)避法律懲罰之心理，促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。

其二，有利于刑事法律適用的平等性?；趹椃ㄆ降缺Ｗo(hù)精神，在刑事立法與刑事司法中應(yīng)把各類(lèi)經(jīng)濟(jì)社會(huì)主體置于平等地位，對(duì)相同性質(zhì)的危害行為，不因參與主體、投資形式等方面的不同而規(guī)定不同的追訴標(biāo)準(zhǔn)，設(shè)置不同的法律責(zé)任。從實(shí)際情況來(lái)看，串通競(jìng)買(mǎi)行為與《刑法》第三章破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)損失罪中第223條的串通投標(biāo)罪性質(zhì)類(lèi)似，同樣是具有嚴(yán)重社會(huì)危害性、刑事違法性的行為，但卻因“法無(wú)明文規(guī)定不為罪”得不到刑事制裁，而只能依據(jù)《拍賣(mài)法》、《招標(biāo)拍賣(mài)掛牌出讓國(guó)有土地使用權(quán)規(guī)定》等相關(guān)行政法律法規(guī)進(jìn)行相應(yīng)處理，顯然違背了法律適用的平等性原則。

二、增設(shè)“串通競(jìng)買(mǎi)罪”的可行性

（一）從刑法的本意與任務(wù)看增設(shè)“串通競(jìng)買(mǎi)罪”的可行性

刑法是規(guī)定犯罪及其法律后果的法律規(guī)范的總稱(chēng)，《刑法》第2條明確規(guī)定其任務(wù)是：“用刑罰同一切犯罪行為作斗爭(zhēng)，……保護(hù)國(guó)有財(cái)產(chǎn)和勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)，保護(hù)公民私人所有的財(cái)產(chǎn)，保護(hù)公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，維護(hù)社會(huì)秩序、經(jīng)濟(jì)秩序”；《刑法》第13條又對(duì)犯罪行為進(jìn)行了界定，即“一切危害國(guó)家主權(quán)……，破壞社會(huì)秩序和經(jīng)濟(jì)秩序，侵犯國(guó)有財(cái)產(chǎn)或者勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)……，以及其他危害社會(huì)的行為，依照法律應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的，都是犯罪”。根據(jù)前面業(yè)已論述的串通競(jìng)買(mǎi)行為的危害性，可以看出，此類(lèi)行為已經(jīng)完全符合犯罪具有的特征，符合《刑法》的調(diào)整范疇，因此，我們認(rèn)為串通競(jìng)買(mǎi)行為在刑法上已經(jīng)具有了立法可行性。

（二）從串通投標(biāo)行為入刑背景看增設(shè)“串通競(jìng)買(mǎi)罪”的可行性

無(wú)論是《招標(biāo)投標(biāo)法》、《拍賣(mài)法》，還是《招標(biāo)拍賣(mài)掛牌出讓國(guó)有土地使用權(quán)規(guī)定》，均對(duì)“串通行為”進(jìn)行了禁止性規(guī)定。如《招標(biāo)投標(biāo)法》第32條、第53條規(guī)定：投標(biāo)人相互串通投標(biāo)報(bào)價(jià)，排擠其他投標(biāo)人的公平競(jìng)爭(zhēng)，損害招標(biāo)人或者其他投標(biāo)人的合法權(quán)益，或者投標(biāo)人與招標(biāo)人串通投標(biāo)，損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者他人的合法權(quán)益的，中標(biāo)無(wú)效，并處以罰款、沒(méi)收違法所得、吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，構(gòu)成犯罪的，還應(yīng)根據(jù)《刑法》第223條追究串通投標(biāo)的投標(biāo)人與招標(biāo)人的刑事責(zé)任；《拍賣(mài)法》第37條、第65條規(guī)定：競(jìng)買(mǎi)人之間、競(jìng)買(mǎi)人與拍賣(mài)人之間惡意串通，損害他人利益的，拍賣(mài)無(wú)效，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，并處以罰款；《招標(biāo)拍賣(mài)掛牌出讓國(guó)有土地使用權(quán)規(guī)定》第25條規(guī)定：中標(biāo)人、競(jìng)得人采取惡意串通等非法手段中標(biāo)或競(jìng)得的，競(jìng)得結(jié)果無(wú)效，造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

從以上相關(guān)的法律規(guī)定可以看出，串通投標(biāo)與串通競(jìng)買(mǎi)盡管行為性質(zhì)、危害性類(lèi)似，但法律制裁卻不同，主要原因是在于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的確立與發(fā)展階段，大型工程、公共事業(yè)等關(guān)系到社會(huì)公共利益、公眾安全的項(xiàng)目建設(shè)采用了范圍更廣的招投標(biāo)方式，而拍賣(mài)等競(jìng)買(mǎi)行為早先卻是微不足道。然而隨著經(jīng)濟(jì)體制改革的深入和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷健全，大量的國(guó)有土地使用權(quán)通過(guò)招標(biāo)、拍賣(mài)、掛牌等形式出讓?zhuān)罅康膰?guó)有資產(chǎn)已經(jīng)或正在以拍賣(mài)的形式進(jìn)行著產(chǎn)權(quán)置換，同時(shí)，拍賣(mài)的標(biāo)的物擴(kuò)展到社會(huì)生活中的各種物品，然而在實(shí)際中，串通競(jìng)買(mǎi)行為愈益普遍，且涉案金額巨大，情節(jié)惡劣，亟需采取嚴(yán)厲法律手段來(lái)加以約束。

（三）從法的安定性看增設(shè)“串通競(jìng)買(mǎi)罪”的可行性

法的安定性是立法者在立法時(shí)首先要考慮的問(wèn)題，正如德國(guó)著名法學(xué)家古斯塔夫？拉德布魯赫曾有云：“法的安定性是法的生命，一部朝令夕改或零散的法必然會(huì)失去人們對(duì)它的信仰，刑法比其他法的領(lǐng)域更需要法的安定性。”針對(duì)現(xiàn)行《刑法》缺乏對(duì)串通拍賣(mài)等行為的規(guī)制，一部分學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)增設(shè)“串通拍賣(mài)罪”。［2］我們認(rèn)為，此舉必將侵犯刑法的安定性。增設(shè)“串通拍賣(mài)罪”并不能規(guī)制串通虛假掛牌等競(jìng)買(mǎi)行為，會(huì)導(dǎo)致刑法規(guī)制的不完整性，日后也會(huì)有人提出增設(shè)“串通掛牌罪”。另外，《刑法》第226條將“強(qiáng)迫他人參與或者退出投標(biāo)、拍賣(mài)的”行為納入強(qiáng)迫交易罪范疇，也存在不妥。如強(qiáng)迫他人參與投標(biāo)或拍賣(mài)，并在投標(biāo)或拍賣(mài)中協(xié)助競(jìng)買(mǎi)人抬高價(jià)格或壓低價(jià)格的行為并不能適用強(qiáng)迫交易罪，而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定系串通投標(biāo)罪或串通競(jìng)買(mǎi)的協(xié)助犯。因此，增設(shè)“串通競(jìng)買(mǎi)罪”不僅不會(huì)影響到刑法體系的完整性與安定性，而且還能夠彌補(bǔ)現(xiàn)行《刑法》規(guī)定的不足。

三、“串通競(jìng)買(mǎi)罪”的要件解構(gòu)與罪數(shù)分析

（一）串通競(jìng)買(mǎi)之罪與罰

結(jié)合前面的論述和實(shí)際情形，我們認(rèn)為，“串通競(jìng)買(mǎi)罪”是指競(jìng)買(mǎi)人相互串通競(jìng)買(mǎi)報(bào)價(jià)，損害出讓人（委托人）或者其他競(jìng)買(mǎi)人的利益，情節(jié)嚴(yán)重，或競(jìng)買(mǎi)人與出讓人（委托人）、拍賣(mài)人串通競(jìng)買(mǎi)，損害國(guó)家、集體、公民合法利益的行為。由于“串通競(jìng)買(mǎi)罪”與串通投標(biāo)罪比較類(lèi)似，且其侵犯的客體及社會(huì)危害性也基本相似，因此可將該罪名以“第223條之一”的形式放置在《刑法》第三章第三節(jié)擾亂市場(chǎng)秩序罪中的串通投標(biāo)罪后面。該犯罪具有如下四個(gè)構(gòu)成要件：

第一，本罪侵犯的客體是雙重客體，既侵犯了公平競(jìng)買(mǎi)的市場(chǎng)交易秩序，同時(shí)也損害國(guó)家、集體和他人的經(jīng)濟(jì)利益。公平競(jìng)買(mǎi)的市場(chǎng)交易秩序是在資產(chǎn)拍賣(mài)、國(guó)有土地拍賣(mài)掛牌出讓活動(dòng)中公平、公正、公開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)的法律秩序，如若競(jìng)買(mǎi)人進(jìn)行惡意串通行為，就會(huì)損害國(guó)家、集體或公民的合法利益。

第二，本罪的客觀方面表現(xiàn)為行為實(shí)施了情節(jié)嚴(yán)重的串通競(jìng)買(mǎi)行為，或者串通競(jìng)買(mǎi)行為損害了國(guó)家、集體和他人的合法利益。主要表現(xiàn)為兩種方式：一是競(jìng)買(mǎi)人之間的相互串通，即競(jìng)買(mǎi)人之間通過(guò)口頭或書(shū)面形式就報(bào)價(jià)互相約定，以避免競(jìng)爭(zhēng)，共同損害出讓人（委托人）或其他競(jìng)買(mǎi)人的利益的行為；二是競(jìng)買(mǎi)人與出讓人（委托人）、拍賣(mài)人之間以不正當(dāng)?shù)氖侄嗡较陆灰?，相互勾結(jié)，使拍賣(mài)、掛牌流于形式，共同損害國(guó)家、集體或他人利益的行為?！扒楣?jié)嚴(yán)重”包括采取威脅、賄賂等惡劣手段競(jìng)買(mǎi)；因串通行為造成他人重大經(jīng)濟(jì)損失或獲得較大非法利益的；一年內(nèi)因串通競(jìng)買(mǎi)受到2次行政處罰，又串通競(jìng)買(mǎi)的等等。

第三，本罪的主體是一般主體，即具有刑事責(zé)任能力的自然人都可以成為本罪的主體，單位也可以成為本罪的主體。通常情況下，參與競(jìng)買(mǎi)的自然人或法人是本罪的主體，但其他參與實(shí)施串通行為的自然人或法人也可構(gòu)成共同犯罪人。

第四，本罪的主觀方面只能是直接故意，即行為人具有串通競(jìng)買(mǎi)的故意，一般而言，行為人主觀方面具有牟取非法利益的目的，但不應(yīng)要求串通雙方都具有非法牟利的主觀目的。

關(guān)于本罪的刑罰幅度，我們認(rèn)為，為嚴(yán)厲打擊串通競(jìng)買(mǎi)行為，保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)公平、有序運(yùn)轉(zhuǎn)，應(yīng)當(dāng)確定兩個(gè)量刑幅度，即：情節(jié)嚴(yán)重的或損害國(guó)家、集體或他人合法利益的，處3年以下有期徒刑或拘役，并處或單處罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處3年以上7年以下有期徒刑，并處罰金。單位犯罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員或其他責(zé)任人員，依照前款處罰。

（二）“串通競(jìng)買(mǎi)罪”與他罪競(jìng)合分析

1.“串通競(jìng)買(mǎi)罪”與串通投標(biāo)罪法條競(jìng)合處理。刑法上的串通投標(biāo)是指投標(biāo)人相互串通投標(biāo)報(bào)價(jià)，損害招標(biāo)人或者其他投標(biāo)人利益或者投標(biāo)人與招標(biāo)人串通投標(biāo)，損害國(guó)家、集體、公民的合法利益的。［3］理論上講，招投標(biāo)與拍賣(mài)是兩個(gè)概念，也是性質(zhì)截然不同的法律行為，應(yīng)該不會(huì)出現(xiàn)法條競(jìng)合現(xiàn)象。但是實(shí)踐中，招投標(biāo)分為兩種類(lèi)型，一種是《招投標(biāo)法》中規(guī)定的特定工程項(xiàng)目及重要設(shè)備采購(gòu)招投標(biāo)，另外一種是《招標(biāo)拍賣(mài)掛牌出讓國(guó)有土地使用權(quán)規(guī)定》中帶有競(jìng)買(mǎi)性質(zhì)的招投標(biāo)，即出價(jià)高者得。在這種情況下，我們認(rèn)為，可以將串通投標(biāo)罪作為“串通競(jìng)買(mǎi)罪”的一個(gè)特別罪名，即在國(guó)有土地使用權(quán)招標(biāo)出讓中出現(xiàn)串通招投標(biāo)情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)以串通投標(biāo)罪定罪處罰；當(dāng)情節(jié)特別嚴(yán)重時(shí)，應(yīng)當(dāng)以“串通競(jìng)買(mǎi)罪”予以定罪量刑。

2．串通競(jìng)買(mǎi)過(guò)程中觸及其他罪名時(shí)的法條適用。一是在國(guó)有土地拍賣(mài)掛牌出讓活動(dòng)或國(guó)有資產(chǎn)拍賣(mài)中，競(jìng)買(mǎi)人通過(guò)賄賂的手段與其他競(jìng)買(mǎi)人或拍賣(mài)人惡意串通，損害國(guó)家、集體和他人利益的，只要行賄受賄數(shù)額達(dá)到定罪標(biāo)準(zhǔn)，則應(yīng)從非國(guó)家工作人員受賄罪、非國(guó)家工作人員行賄罪和“串通競(jìng)買(mǎi)罪”中擇一重罪處罰。二是當(dāng)委托人（出讓人）是國(guó)家工作人員或者國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有企事業(yè)單位，委托人（出讓人）與競(jìng)買(mǎi)人或拍賣(mài)人串通，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體案情以受賄罪、行賄罪或私分國(guó)有資產(chǎn)罪或“串通競(jìng)買(mǎi)罪”定罪處罰。三是在競(jìng)買(mǎi)活動(dòng)中，競(jìng)買(mǎi)人通過(guò)暴力、威脅的手段強(qiáng)迫其他競(jìng)買(mǎi)人退出競(jìng)買(mǎi)，應(yīng)當(dāng)以強(qiáng)迫交易罪定罪處罰；但是如果競(jìng)買(mǎi)人以暴力、威脅手段強(qiáng)迫其他競(jìng)買(mǎi)人參與競(jìng)買(mǎi)，并在競(jìng)買(mǎi)中協(xié)助抬高價(jià)格或壓低價(jià)格的，對(duì)被迫協(xié)助的其他競(jìng)買(mǎi)人也應(yīng)當(dāng)以“串通競(jìng)買(mǎi)罪”定罪處罰。

在經(jīng)濟(jì)社會(huì)的持續(xù)發(fā)展、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不斷健全的情況下，越來(lái)越多的國(guó)有集體土地、資產(chǎn)等會(huì)通過(guò)拍賣(mài)、掛牌等形式出讓、出售，如此，才能進(jìn)一步優(yōu)化資源配置，以實(shí)現(xiàn)各方利益的最大化。為了保證競(jìng)買(mǎi)市場(chǎng)公平、公正、公開(kāi)的交易秩序，維護(hù)國(guó)家、集體和他人的合法利益，必將對(duì)整個(gè)行業(yè)規(guī)范化、制度化提出了更高的要求。面對(duì)現(xiàn)實(shí)中已出現(xiàn)破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，損害國(guó)家、集體和他人合法利益的惡意串通、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，刑事法律必須有所作為。

［1］陳志軍.論刑法擴(kuò)張解釋的根據(jù)與限度［J］.政治與法律，2005（6）:109.

［2］鄭海燕.串通投標(biāo)罪的刑事立法檢視及完善［J］.公安研究，2008（10）:69.

［3］毛煜煥，吳獻(xiàn)平.國(guó)有土地掛牌出讓中串通競(jìng)買(mǎi)構(gòu)成串通投標(biāo)罪［J］.人民司法，2013（2）:68.

【Abstract】The transfer of the state-owned land by tender，auction，listing and the auction of state-owned and collective assets are the development and innovation based on the summary of state-owned land use rights auction and bidding practice，and collusion bidding behavior is collusion bidding price among bidders in the process of listing transferring.Bidding collusion may reduce competition and achieved at a relatively low price of the use right of state-owned land，which will ultimately harm the interests of the nation.And the current “Criminal Law”on the provisions of the crime of collusion fails to cover and regulate the increasing damage behavior.Therefore，it is necessary to follow the inherent law of Criminal Law and strict criminal justice in order to innovate the penal code，hoping to benefit the countermeasures against the crime of land owned by the state and the transfer of state-owned assets.

【Keywords】collusive bidding；bid collusion；state-owned land transfer

The Legislative Suggestions on Adding“Bidding Collusion Crime”

Zhu Lixin，Gao Feng
（People's Procuratorate of Haining City，Zhejiang Province，Jiaxing，Zhejiang 314400）

DF623

A

1671-5101（2016）04-0019-04

2016-01-21

祝立新（1966-），男，浙江海寧人，浙江省海寧市人民檢察院副檢察長(zhǎng)，法學(xué)學(xué)士。研究方向：法學(xué)理論；高峰（1987-），男，安徽和縣人，浙江省海寧市人民檢察院檢察員，法學(xué)碩士。研究方向：刑事法學(xué)。

（責(zé)任編輯：孫雯）