付子豪

（山東大學(xué)　法學(xué)院，山東　濟南　250000）

論民事訴訟中當(dāng)事人陳述

付子豪

（山東大學(xué)法學(xué)院，山東濟南250000）

民事訴訟的證據(jù)制度，作為當(dāng)事人雙方和法院追求正義的基礎(chǔ)，具有重要作用。而當(dāng)事人的陳述，在新民事訴訟法修改后位列證據(jù)制度的第一位，證明其有著不可忽視的價值。本文從當(dāng)事人陳述這項證據(jù)位置的變化入手，通過比較大陸法系、英美法系、蘇俄民事訴訟的立法，證實了當(dāng)事人陳述是具有查明案件真相、防止訴訟拖延、追求“法律真實”等重要意義。

當(dāng)事人陳述；民事訴訟；證據(jù)規(guī)則

引言

2012年，我國《民事訴訟法》進行了一次全面修改。其中，在證據(jù)制度里最引人注目的是新增了一項證據(jù)種類——電子數(shù)據(jù)，這是伴隨著社會科技發(fā)展而進行的立法。但在證據(jù)制度中還存在著一個細微的變化，即“當(dāng)事人的陳述”所在位置發(fā)生了變化。在1999年的《民事訴訟法》中，“當(dāng)事人的陳述”位列于證據(jù)種類的第五位，而在新《民事訴訟法》中，“當(dāng)事人的陳述”躍居第一，成為證據(jù)法定種類的首位。這種變化，不僅體現(xiàn)了立法者對于證據(jù)種類位次重要性變更的理念，而且也彰顯出我國立法機關(guān)希望“當(dāng)事人的陳述”這一證據(jù)種類在司法實踐中能夠發(fā)揮其應(yīng)有作用。［1］

一、“當(dāng)事人陳述”位列變化的理論基礎(chǔ)

我國新修訂的《民事訴訟法》將當(dāng)事人陳述作為證據(jù)序列第一位次，主要基于以下三方面：

（一）訴訟觀的轉(zhuǎn)變

洛克曾說過，沒有義務(wù)的地方，就沒有權(quán)利。德國哲學(xué)家馬克思說道：“既然掠奪給少數(shù)人造成了天然的權(quán)利，那么多數(shù)人就只得積聚足夠的力量，來取得奪回他們被奪去的一切的天然權(quán)利?！边@種為權(quán)利而斗爭的自由主義思想濫觴于人文主義思潮，這種觀念不僅使人們的思想發(fā)生了重要改變，也對訴訟制度的模式產(chǎn)生了深遠影響。作為民事訴訟的當(dāng)事人，是訴訟的提起者、支配著，而法官作為中立一方，只能通過旁觀方式了解案情及雙方陳述。此時，當(dāng)事人的陳述不能作為證據(jù)，只能被認為是其為了維護自身利益而進行的自衛(wèi)手段，亦或是成為對方當(dāng)事人及法官尋找案情突破口的牽引線。

“自由主義”訴訟觀雖然重視私權(quán)，維護了平等原則，但這種“自由主義”思想已經(jīng)與當(dāng)今社會的發(fā)展錯位。隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，當(dāng)事人自由主義逐步開始受到限制，民事訴訟的目的也開始轉(zhuǎn)向社會層面。在納稅人的強烈呼聲下，司法系統(tǒng)的運作必須有利于全社會，有利于群眾，即使是個人的起訴，也使得司法裁判的本身被賦予“社會性”。此時，當(dāng)事人的陳述作為庭審中重要的一環(huán)對查明事實有著越來越重要的作用，通過這項證據(jù)，能夠縮短訴訟周期，提升訴訟效率，為全社會節(jié)約重要的司法資源。

“隨著程序理念的變化，追求‘實質(zhì)性公平正義’逐漸取代了‘司法競技理論’而成為司法裁判之基本理念。訴訟主體在程序中不得無限制運用程序權(quán)利和訴訟技巧，而要考慮他人和社會公益?！保?］這種理念的更新不僅影響到民事訴訟的目的，也影響到了當(dāng)事人陳述能否作為證據(jù)使用這一證據(jù)制度的變化。

（二）從工具理性到交往理性

工具理性在經(jīng)濟發(fā)展中產(chǎn)生不可磨滅的作用，但其精于算計，過于追求工具價值，從而忽略了實質(zhì)價值。民事訴訟程序作為規(guī)制雙方當(dāng)事人并為其提供平等參與、便利訴訟、自由辯論等形式的平臺，在一定程度上顯示出其制度價值。但是整個訴訟過程中，最為重要的是查清事實真相，此時，需要當(dāng)事人雙方的言語作為媒介，這個過程就應(yīng)該符合“理想言語環(huán)境”（die ideal sprechsituation）①理想言語環(huán)境應(yīng)該具備以下條件：1.所有人都有權(quán)參與對話。2.任何人都可以贊成或質(zhì)疑任何主張。3.參與者必須誠實如一。4.禁止策略性行為。5.除非論據(jù)正當(dāng)，任何人不得威脅等方式說服他人。6.參與者的角色具有可互換性。。哈馬貝斯認為，交往理性是一種對話性的理性，其以主體間平等對話為基礎(chǔ)，并于韋伯式工具理性相對應(yīng)。②韋伯認為：工具理性目的理性或技術(shù)理性。

而當(dāng)事人的陳述，正是在法庭庭審過程中進行的互相交流、互相理解，彼此信任、達成共識。雖然不同于調(diào)解或和解，但是通過交往互動，能夠產(chǎn)生實質(zhì)性的了解，對于案情和真相也能起到引出作用。因此，將提升當(dāng)事人陳述所在證據(jù)之位次具有重要意義。

（三）國外法律制度之借鑒

縱觀國外立法，日本新民事訴訟法對證據(jù)制度進行了修改，將原來詢問當(dāng)事人屬于補充性證據(jù)種類上升為 “可根據(jù)申請或依照職權(quán)詢問當(dāng)事人本人”。［3］其證據(jù)排序也將“詢問當(dāng)事人”提前，即：詢問證人、詢問當(dāng)事人、鑒定、書證、勘驗。如果法院認為有必要，在詢問當(dāng)事人之后，可以將當(dāng)事人的陳述作為證據(jù)使用。日本學(xué)者中村英郎認為，這一修改的原因是只有當(dāng)事人才最了解案件的真相，如果一開始詢問當(dāng)事人對于后續(xù)訴訟將大為便利，而且在實務(wù)中也采取首先詢問當(dāng)事人的方法。［4］

基于以上原因，我國此次對民事訴訟法證據(jù)排序的修改，不僅僅體現(xiàn)了立法理念的變化，而且在一定程度上更重視實體正義，通過當(dāng)事人的陳述，能夠進一步認知事實、查清案情，使得最終法院的判決與真相最大程度靠近。［5］

二、比較法視野下的當(dāng)事人陳述

（一）英美法系

在英美法系中，當(dāng)事人的陳述并不能作為一類證據(jù)，但其陳述仍然具有重要的證據(jù)作用。當(dāng)事人可以被傳喚作為證人，當(dāng)其為證人時所做出的陳述才為當(dāng)事人的陳述。英國1851年《證據(jù)法》和1869年《證據(jù)再修正法》中明確規(guī)定：如若當(dāng)事人自愿，他可以要求自己作為證人；同時也可以要求對方作為證人對此案件提供真相。在當(dāng)事人作為證人作證之前，都需要對憲法或者對圣經(jīng)進行宣誓，如其所作陳述為虛假陳述，法院有權(quán)處罰當(dāng)事人。

（二）大陸法系

在大陸法系的國家中，當(dāng)事人的陳述具備著兩種不同的功能。其一，為事實主張。當(dāng)事人向法院提出訴訟請求，作為訴訟的主體其有義務(wù)向法院闡明事實依據(jù)。這項功能能夠充分表達當(dāng)事人的訴訟主張，為法院查明案情提供了幫助。在德日民法中，也稱為“當(dāng)事人聽取”制度?！兜聡袷略V訟法》第139條規(guī)定：“審判長應(yīng)當(dāng)使當(dāng)事人就一切重要的事情作充分的說明。并且提出有利申請，特別是在所提事實不夠時要加以補充，還要表明證據(jù)方法?！边@種制度能讓法院與當(dāng)事人本人和訴訟代理人有直接接觸，充分進行有效的溝通。

其二，因為當(dāng)事人歷經(jīng)案件經(jīng)過，其陳述能夠作為證據(jù)供法院參考。作為證明手段，此功能有利于證據(jù)鏈條的完整和待證事實的清晰。因為當(dāng)事人本人和律師或了解案情的法官之間不僅是量的差別，而且是質(zhì)的不同。在大陸法系中，這項功能被概括為“當(dāng)事人詢問制度”。此次制度起源于英國衡平法，后來由奧地利最先引用。1933年的《德國民事訴訟法》吸收了奧地利的做法，用了十一個條文對該項制度進行了詳細規(guī)定。日本新《民事訴訟法》第207條也規(guī)定，“法院依申請或者依職權(quán)可以詢問當(dāng)事人本人，此情況下，當(dāng)事人應(yīng)進行宣誓”。

（三）社會主義法系

在1964年頒布的《蘇俄民事訴訟法》中，當(dāng)事人的陳述被列為證據(jù)之一，并且將其位次列為證據(jù)之首。③法典規(guī)定的證據(jù)為：當(dāng)事人的陳述、第三人的陳述、證人證言、書證、物證、鑒定、勘驗。前蘇聯(lián)學(xué)者認為，當(dāng)事人的陳述具備重要作用，當(dāng)然不能僅僅依靠其陳述來決定案件結(jié)局，必須依靠其他證據(jù)以審查其是否屬實。蘇聯(lián)解體后，俄羅斯在繼承蘇俄法律制度的基礎(chǔ)上，頒布《俄羅斯聯(lián)邦民事訴訟法》，該法仍將當(dāng)事人的陳述作為證據(jù)之一。

三、當(dāng)事人陳述的功能

當(dāng)事人的陳述一直在我國民事訴訟法的法定證據(jù)種類中，其作為證據(jù)具有以下功能：

（一）當(dāng)事人的陳述能夠彌補案情的缺失

在德日的民事訴訟法中，當(dāng)事人陳述被稱為為“當(dāng)事人聽取”制度，目的在于通過當(dāng)事人陳述而明確當(dāng)事人的主張。［6］如德國民事訴訟法第139條規(guī)定道：“審判長應(yīng)該使當(dāng)事人就一切重要的事實問題作出充分說明，在必要時候?qū)徟虚L應(yīng)該與當(dāng)事人共同從事實和法律兩個方面對事實關(guān)系、法律關(guān)系進行闡明，并且提出發(fā)問”。在當(dāng)事人陳述的過程中，法官、訴訟代理人、對方當(dāng)事人可以通過其陳述了解基本案情，也能夠從其言語中掌握重點。雙方當(dāng)事人對案件的看法和分析，以及對該訴求分析的角度都能夠使得法院進一步介入案件，有利于還原真實案情。同時，在法庭上法官與當(dāng)事人之間交流和溝通過程中，法官可以通過與各方講明法律問題和法律規(guī)定，使當(dāng)事人雙方能夠明晰法律，從而選擇對維護自身利益最大程度的保護；這種雙向交流也進一步保障了民事訴訟法的平等原則，為當(dāng)事人提供了開口說話的平臺，提高法院結(jié)案率、和解率，間接防止纏訪鬧訪等惡性事件發(fā)生。

（二）當(dāng)事人陳述能激發(fā)經(jīng)驗法則的檢驗功能

“打官司就是打證據(jù)”、“證據(jù)需要看得見摸得著”這種傳統(tǒng)的訴訟觀念中將外在證據(jù)作為判斷當(dāng)事人主張真?zhèn)蔚奈ㄒ煌緩?，但筆者認為，當(dāng)事人陳述這類證據(jù)能夠自證其主張事實的真?zhèn)?。因為一個人從其語言表達出的信息越是概括、越是模糊，供經(jīng)驗法則辨別其真?zhèn)蔚男畔⒕驮缴伲环粗?，若其能夠完整敘述細?jié)、環(huán)節(jié)及其銜接，其言語中表達的內(nèi)容就更為豐富，判斷者能利用的信息就越多，作出正確性結(jié)論的可能性也更大。因此，當(dāng)法官在法庭上對于當(dāng)事人主張的事實和陳述內(nèi)容進行詢問時，可以在正常詢問過程中進行“問題突襲”，當(dāng)事人反應(yīng)越快，其信息準確度就越高，反之則虛假程度越高。尤其是在詢問中出現(xiàn)自相矛盾時，法官可以運用“經(jīng)驗法則”初步判斷。此時，法官可以行使自由裁量權(quán)，根據(jù)當(dāng)事人陳述的真假直接或結(jié)合相應(yīng)證據(jù)間接的認定當(dāng)事人主張事實為虛假事實。

（三）當(dāng)事人的陳述有助于改變司法實務(wù)中的傾向性模式

我國民事訴訟審判過程中存在著一定傾向性，在證據(jù)中過分強調(diào)物證和書證。有些法官甚至分不清當(dāng)事人的陳述和當(dāng)事人的事實主張，只是將當(dāng)事人所說的話作為涉及案情的重要表達，而忽略其在法律上的效果。這就導(dǎo)致了民事司法實務(wù)中的“重證據(jù)、輕陳述”的狀態(tài)。而此次修法將當(dāng)事人陳述放于首位，就是為了改變這一傳統(tǒng)模式，希望法院能夠在處理民事案件時，能夠貼近當(dāng)事人，做到多聽、多看、多詢問。

（四）當(dāng)事人的陳述有利于轉(zhuǎn)變我國訴訟模式

職權(quán)主義在民事訴訟中尤為突出，法官“坐堂審案”的傳統(tǒng)模式已經(jīng)逐漸被淘汰，這一訴訟模式不利于真相的查明，更讓人們產(chǎn)生“厭訟”的觀念。法院敞開大門，希望民事主體的糾紛能夠在解決不了的情況下尋求司法救濟，通過國家審判權(quán)維持社會公義，防止自我解決而產(chǎn)生的矛盾升級。這一政策需要改變職權(quán)主義色彩所帶來的負面影響。而當(dāng)事人主義訴訟模式，賦予了當(dāng)事人充分的自由空間，當(dāng)事人的陳述使得法官扮演中立角色的同時，能夠在觀察雙方激烈而緊張的對立中把握真相，使司法正義成為現(xiàn)實。

四、當(dāng)事人陳述的再定位

根據(jù)不同國家的立法經(jīng)驗和我國民事訴訟的立法傳統(tǒng)，對當(dāng)事人的陳述進行再定位：

第一，完善當(dāng)事人陳述的程序規(guī)制。當(dāng)下，我國民事訴訟法的立法和司法實踐對此項證據(jù)運作的過程都不夠關(guān)注。所以必須通過立法解釋或最高人民法院的司法解釋進一步完善當(dāng)事人陳述程序，使得其具備一項民事制度所應(yīng)有的基本程序，這樣才能發(fā)揮其制度剛性價值。［7］

第二，對當(dāng)事人陳述進行類別區(qū)分。區(qū)分一般意義上的陳述和作為證據(jù)使用的陳述。對于將其作為證據(jù)使用的陳述，應(yīng)該將當(dāng)事人置于證人的角度，在詢問時應(yīng)采取和詢問證人一樣的程序，允許雙方相互對質(zhì)。同時，根據(jù)當(dāng)事人陳述的兩種不同功能，分別建立當(dāng)事人本人意見制度和當(dāng)事人本人證言制度。［8］如下表：

內(nèi)容　性質(zhì)　功能　制度設(shè)置所有案情　訴訟行為　案情闡明　當(dāng)事人本人意見制度案件事實　證據(jù)屬性　證明事實　當(dāng)事人本人證言制度

第三，落實保證書制度。此次，我國民事訴訟法的修改加入了一項當(dāng)事人到庭前述保證書制度，這一制度可以對當(dāng)事人的如實陳述起到良好監(jiān)督作用。在實施中，我們要落實保證書懲罰規(guī)定，對于虛假陳述、欺騙陳述等不實行為可通過民事、刑事手段加以制裁。同時，按照法律規(guī)定對于拒不到庭、拒絕接受詢問、拒絕簽署保證書的當(dāng)事人，其待證事實又必須通過陳述查明，人民法院可對其主張的事實不予認定，以此來推動當(dāng)事人陳述這項證據(jù)的實務(wù)進程。［9］

第四，利用當(dāng)事人陳述完善契機，提升我國庭審對抗性。通過當(dāng)事人在某些情況下必須出庭這一制度，給予法官、當(dāng)事人和庭審模式改變一個平臺。［10］只有通過當(dāng)事人的陳述，才能夠?qū)⒋ㄊ聦嵅槊鳎拍茏岆p方在庭審過程中進行辯論，以提升司法公平性，也防止法官通過職權(quán)主義插手訴訟、影響訴訟結(jié)果。

結(jié)語

通過對“當(dāng)事人陳述”這一證據(jù)種類分析，可以得出立法者在民事訴訟修改時對于證據(jù)種類位置的排列絕非無疑調(diào)整，而是“有意為之”。雖然立法者未對修正原因進行闡釋，但也一定是出于某種考量。這一調(diào)整，正是為了改變我國當(dāng)下對證據(jù)認定存在的問題，也是為了追求實質(zhì)正義之所在。待證事實若確實難以查明，必須通過當(dāng)事人陳述這一證據(jù)進行，不僅能夠減少法院勞力和時間成本，也能大大提升訴訟效率，減少當(dāng)事人對案件的資金投入，增強司法公正，為人們提供一個良好、有序解決爭議的司法環(huán)境。將“當(dāng)事人陳述”作為一項證據(jù)制度，正是體現(xiàn)了“以人為本”這一現(xiàn)代民事訴訟法理念，切實挖掘案件真相，貫徹訴權(quán)之保障。

［1］張衛(wèi)平.民事訴訟法修改與民事證據(jù)制度的完善［J］.蘇州大學(xué)學(xué)報:哲學(xué)社會科學(xué)版，2012，33（3）:34-42.

［2］徐昕.當(dāng)事人權(quán)利與法官權(quán)力的均衡分配——兼論民事訴訟的本質(zhì)［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2001，23（4）:74-80.

［3］紀格非.我國民事訴訟中當(dāng)事人真實陳述義務(wù)之重構(gòu)［J］.法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2006（1）:162-165.

［4］［日］中村英郎.新民事訴訟法講義［M］.陳剛，林劍鋒，郭美松，譯.北京:法律出版社，2001.

［5］齊樹潔，王暉暉.當(dāng)事人陳述制度若干問題新探［J］.河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2002（2）:61-66.

［6］何文燕，劉波.我國當(dāng)事人陳述制度之檢討與重構(gòu)［J］.法律科學(xué)（西北政法學(xué)院學(xué)報），2007（2）:161-169.

［7］王煒.當(dāng)事人陳述的證據(jù)定位［J］.內(nèi)蒙古大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2007，43（2）:48-51.

［8］李浩.當(dāng)事人陳述：比較、借鑒與重構(gòu)［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2005（5）: 46-53.

［9］陳文曲.我國當(dāng)事人陳述制度化——以法律商談為視角［J］.湖南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2010（9）:145-150.

［10］宋小海.論當(dāng)事人陳述在案情查明中的作用［J］.浙江社會科學(xué)，2009（11）:47-53.

【Abstract】The evidence system of civil action，as the basis for the pursuit of justice between the parties and the court，has an important role.And the party’s statement is put in the first place with great value in the evidence system according to the new civil procedure law.In view of the change，this paper compares the legislation of the continental law system，Anglo American law system，and Russian civil litigation and concludes that the statements of the parties are of importance significance to finding out the truth of cases，preventing delays in the proceedings and the pursuit of“l(fā)egal truth”.

【Keywords】statement of the parties；civil procedure；rules of evidence

Statement of the Parties in Civil Proceedings

Fu Zihao
（Law school，Shandong University，Ji'nan，Shandong 250000）

D925.1

A

1671-5101（2016）04-0051-04

2016-05-20

付子豪（1993-），男，河南洛陽人，山東大學(xué)法學(xué)院2015級法律碩士專業(yè)研究生。研究方向：訴訟法學(xué)。

（責(zé)任編輯：陶政）