甘建文

(華南農(nóng)業(yè)大學(xué)公共管理學(xué)院，廣東廣州 510642)

?

失地農(nóng)民居家養(yǎng)老服務(wù)券使用意愿及其影響因素

甘建文

(華南農(nóng)業(yè)大學(xué)公共管理學(xué)院，廣東廣州 510642)

摘要在農(nóng)村推廣居家養(yǎng)老服務(wù)券是解決日益凸顯的失地農(nóng)民養(yǎng)老問(wèn)題的可行路徑之一。為推廣居家養(yǎng)老服務(wù)券找到基層民意信息，以廣東省Y縣為樣本的田野調(diào)查發(fā)現(xiàn)，66.95%的失地農(nóng)民表示愿意使用居家養(yǎng)老服務(wù)券，且推廣意愿強(qiáng)烈。二元Logistic回歸分析結(jié)果表明，收入水平是影響使用意愿的主導(dǎo)因子，而身體健康水平則是影響使用意愿的重要因子。

關(guān)鍵詞失地農(nóng)民;居家養(yǎng)老服務(wù)券;使用意愿;影響因素

近10多年來(lái)，我國(guó)城市化快速發(fā)展，大量農(nóng)民失去土地成為失地農(nóng)民。有學(xué)者統(tǒng)計(jì)，廣東省失地農(nóng)民數(shù)量從1999 年的54.88 萬(wàn)迅速攀升為2008 年的463.21 萬(wàn)[1]。多種征地補(bǔ)償方式中，貨幣補(bǔ)償容易產(chǎn)生“食利階層”導(dǎo)致新的社會(huì)不公。而且，隨著市場(chǎng)化改革的縱深發(fā)展，人力資源市場(chǎng)化配置程度將不斷提高[2]，就業(yè)安置與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的要素配置形式格格不入。而社會(huì)保障政策具有保證失地農(nóng)民長(zhǎng)久生活不下降的功能，能較好地替代土地的社會(huì)福利功能，是失地農(nóng)民征收補(bǔ)償體系的重要組成部分[3]。為應(yīng)對(duì)人口老齡化的形勢(shì)，保障失地農(nóng)民的養(yǎng)老服務(wù)需求，珠三角部分城市開(kāi)始試行居家養(yǎng)老服務(wù)券政策并取得了一定成效。伴隨珠三角農(nóng)村地區(qū)失地農(nóng)民的養(yǎng)老問(wèn)題日益凸顯，在農(nóng)村地區(qū)試點(diǎn)居家養(yǎng)老服務(wù)券政策是解決這一問(wèn)題的可能途徑。

居家養(yǎng)老服務(wù)券是伴隨著居家養(yǎng)老探索實(shí)踐應(yīng)運(yùn)而生的新興社會(huì)福利政策。迄今為止，無(wú)論家庭還是社會(huì)，對(duì)于社區(qū)居家養(yǎng)老服務(wù)還缺乏了解，居家養(yǎng)老服務(wù)的社會(huì)意識(shí)還比較淡薄[4]。目前針對(duì)“養(yǎng)老服務(wù)券”的研究較少，雖有部分學(xué)者進(jìn)行了相關(guān)研究，但主要在理論分析的層面，少有實(shí)證分析，特別是缺乏針對(duì)農(nóng)村失地農(nóng)民使用意愿的微觀調(diào)查。為在農(nóng)村失地農(nóng)民中推廣居家養(yǎng)老服務(wù)券找到基層民意信息，筆者通過(guò)調(diào)查獲取珠三角農(nóng)村失地農(nóng)民使用居家養(yǎng)老服務(wù)券的意愿情況，并對(duì)被調(diào)查者的使用意愿與其個(gè)人基本信息進(jìn)行二元Logistic回歸分析，找到影響使用意愿的因子，考察影響使用意愿因子的強(qiáng)弱程度。

1調(diào)查研究概況

以廣東省Y縣失地農(nóng)民為主要調(diào)查對(duì)象。此次調(diào)查發(fā)放了135份問(wèn)卷，回收有效問(wèn)卷118份，有效率達(dá)92.19%。被調(diào)查者中，18～30歲的占25%,31～45歲的30%，46～60歲的占30%，60歲以上的占15%。在性別方面，此次問(wèn)卷調(diào)查中男女群體相差不大，幾乎各占50%。在身體狀態(tài)方面，此次問(wèn)卷調(diào)查中身體狀況選擇“很好”的人群占32%，選擇“較好”的人群占42%，選擇“一般”的人群占20%，只有6%的人選擇“較差”。生活完全可以自理的占74%，生活基本可以自理的占25%。在學(xué)歷方面，中學(xué)學(xué)歷(初中和高中)的占54%，本科及以上、專(zhuān)科、小學(xué)及以下學(xué)歷的人數(shù)相差不大，大約都在15%左右。調(diào)查對(duì)象中占主體的職業(yè)有農(nóng)、林、牧、漁、水利業(yè)生產(chǎn)人員、服務(wù)業(yè)人員和企業(yè)職工。在收入方面，個(gè)人年收入達(dá)8 000以上的占50%以上，1 000元以下的只約占1%。家庭人口數(shù)在4人以上的家庭占56%，家庭每年總收入達(dá)2萬(wàn)元以上的家庭約占64%。

2調(diào)查結(jié)果與分析

2.1基于描述性統(tǒng)計(jì)的使用意愿分析

2.1.1使用意愿總體情況。調(diào)查對(duì)象中表示“非常愿意”和“比較愿意”嘗試使用居家養(yǎng)老服務(wù)券的占大多數(shù)，有效百分比總和達(dá)66.95%，表示“一般”的調(diào)查對(duì)象的有效百分比達(dá)20.34%，表示“不太愿意”和“不愿意”的有效百分比總和僅有12.71%。說(shuō)明大部分被調(diào)查的失地農(nóng)民愿意嘗試使用居家養(yǎng)老服務(wù)券，這項(xiàng)政策具有現(xiàn)實(shí)可行性，只要做好相應(yīng)的宣傳和講解工作，大多數(shù)失地農(nóng)民還是愿意嘗試使用居家養(yǎng)老服務(wù)券的；而另外12.71%不愿意使用居家養(yǎng)老服務(wù)券的失地農(nóng)民，原因基本是對(duì)該券沒(méi)有充分了解。

2.1.2使用意愿擔(dān)憂(yōu)因素。不愿意使用居家養(yǎng)老服務(wù)券的人群最擔(dān)心的因素是使用不方便，有效百分比達(dá)28.57%，說(shuō)明被調(diào)查的失地農(nóng)民最擔(dān)心的因素是使用居家養(yǎng)老服務(wù)券不方便；其次認(rèn)為“沒(méi)必要使用”，有效百分比達(dá)24.68%；而“服務(wù)內(nèi)容單一”和“會(huì)有捆綁消費(fèi)”這2個(gè)因素都占18.18%，是導(dǎo)致失地農(nóng)民不愿意使用居家養(yǎng)老服務(wù)券的重要原因；而“金額太少”這個(gè)因素僅占比7.79%，說(shuō)明調(diào)查對(duì)象并不是非常擔(dān)憂(yōu)金額太少這個(gè)因素。從個(gè)案百分比數(shù)據(jù)看，“使用不方便”和“沒(méi)必要使用”的占34.74%，是2個(gè)最主要因素，而這2個(gè)因素也說(shuō)明了調(diào)查對(duì)象對(duì)居家養(yǎng)老服務(wù)券的了解程度不夠深，需要政府相關(guān)工作部門(mén)對(duì)居家養(yǎng)老服務(wù)券進(jìn)行更多的宣傳，使需要的人群更好地了解這項(xiàng)便民服務(wù)。

2.1.3使用意愿服務(wù)內(nèi)容。調(diào)查對(duì)象希望使用居家養(yǎng)老服務(wù)券得到的服務(wù)排在前3位的是醫(yī)療保健、折抵費(fèi)用、家政服務(wù)，各占24.21%、17.60%、17.11%，而代購(gòu)代辦緊跟其后，有效百分比達(dá)14.67%；排在倒數(shù)后3位是娛樂(lè)消遣、陪同聊天、心理輔導(dǎo)，其中心理輔導(dǎo)僅占有效百分比6.60%，說(shuō)明調(diào)查對(duì)象最希望得到的居家養(yǎng)老服務(wù)是醫(yī)療保健，而需求最低的服務(wù)是心理輔導(dǎo)。從個(gè)案百分比數(shù)據(jù)來(lái)看，希望得到醫(yī)療保健的個(gè)案百分比達(dá)到83.90%，說(shuō)明醫(yī)療保健是最希望得到的服務(wù)，而折抵費(fèi)用、家政服務(wù)、代購(gòu)代辦的個(gè)案百分比都超過(guò)50%，說(shuō)明失地農(nóng)民希望得到的居家養(yǎng)老服務(wù)是多種多樣的。

調(diào)查對(duì)象最希望得到的服務(wù)排在第一順序最前的是醫(yī)療保健，排在第二順序最前的也是醫(yī)療保健，說(shuō)明了調(diào)查對(duì)象最希望得到的服務(wù)就是醫(yī)療保??；而最希望得到的服務(wù)在第一順序里排第二位的是家政服務(wù)，說(shuō)明家政服務(wù)也是調(diào)查對(duì)象最希望得到的服務(wù)之一。

2.2基于二元Logistic回歸分析的模型運(yùn)行情況

2.2.1模型假設(shè)與模型選擇。該項(xiàng)目的主要研究目的在于對(duì)失地農(nóng)民“居家養(yǎng)老服務(wù)券使用意愿”的影響因素進(jìn)行分析，而非預(yù)測(cè)一個(gè)居家養(yǎng)老服務(wù)券使用意愿的均值或中位數(shù)，因此，該研究中“居家養(yǎng)老服務(wù)券使用意愿”主要通過(guò)因變量失地農(nóng)民是否愿意使用居家養(yǎng)老服務(wù)券Y來(lái)衡量。根據(jù)當(dāng)前失地農(nóng)民的個(gè)人情況、家庭結(jié)構(gòu)和收入情況，考察其是否愿意使用居家養(yǎng)老服務(wù)券。該研究采用二元Logistic回歸分析進(jìn)行研究，將愿意使用居家養(yǎng)老服務(wù)券的則賦值1，不愿意使用居家養(yǎng)老服務(wù)券的則賦值為0。

2.2.2模型運(yùn)行及分析。結(jié)合研究的假設(shè)、問(wèn)卷缺失值以及結(jié)果差異性等因素，對(duì)自變量進(jìn)行篩選。最終選取受訪(fǎng)當(dāng)?shù)厥У剞r(nóng)民的個(gè)人基本情況、家庭結(jié)構(gòu)及收入狀況等4類(lèi)共9個(gè)指標(biāo)作為自變量進(jìn)入模型。該研究運(yùn)用SPSS20.0對(duì)調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行回歸分析，采用Backward Stepwise方法對(duì)變量進(jìn)行篩選，并用Chi-square、-2 Log likelihood 和 Percentage Correct等3個(gè)參數(shù)對(duì)模型進(jìn)行擬合優(yōu)度檢驗(yàn)。模型系數(shù)檢驗(yàn)結(jié)果是，模型的卡方值為41.598，對(duì)應(yīng)的顯著性水平為0.006，小于0.05，說(shuō)明模型整體顯著。該模型-2Log likelihood值為116.039，顯著大于0.05，模型擬合情況好。實(shí)測(cè)值中，“1”有79個(gè)，預(yù)測(cè)值中有72個(gè)預(yù)測(cè)值與原值一樣，7個(gè)不一樣，正確率為91.1%；“2”有39個(gè)，預(yù)測(cè)值中有24個(gè)與原值一樣，15個(gè)不一樣，預(yù)測(cè)的正確率為61.5%，總判對(duì)率為81.4%預(yù)測(cè)判別以0.5為判別分界點(diǎn)，無(wú)論是對(duì)“1”還是對(duì)“2”的判別，均達(dá)到較理想水平。

最終進(jìn)入模型的自變量包括受訪(fǎng)者年齡段、受訪(fǎng)者過(guò)去3年的身體狀態(tài)、受訪(fǎng)者生活是否可以自理、受訪(fǎng)者年收入、家庭年總收入。從自變量的顯著性來(lái)看，各變量對(duì)模型的解釋力從大到小依次為家庭年總收入、受訪(fǎng)者年收入、受訪(fǎng)者年齡段、受訪(fǎng)者生活是否可以自理、受訪(fǎng)者過(guò)去3年的身體狀態(tài)。

3結(jié)論與討論

模型運(yùn)行結(jié)果表示，家庭收入狀況是影響居民是否愿意使用居家養(yǎng)老服務(wù)券的最主要影響因素，家庭年總收入在模型中的解釋力強(qiáng)且影響程度大，說(shuō)明失地農(nóng)民的家庭收入狀況越差，其對(duì)居家養(yǎng)老服務(wù)券的需求越大。在調(diào)查中筆者也了解到，失地農(nóng)民需要居家養(yǎng)老服務(wù)券的主要原因是希望通過(guò)政府的補(bǔ)貼改善家庭的經(jīng)濟(jì)環(huán)境，減少家庭的養(yǎng)老支出，如果失地農(nóng)民家庭收入水平及非勞動(dòng)收入較高，則沒(méi)有居家養(yǎng)老服務(wù)券的需求，因此不考慮居家養(yǎng)老服務(wù)。就失地農(nóng)民自身情況而言，受訪(fǎng)者的年收入是影響其是否愿意使用居家養(yǎng)老服務(wù)券的重要影響因素之一，對(duì)模型的解釋能力較強(qiáng)，其與失地農(nóng)民是否愿意使用居家養(yǎng)老服務(wù)券成負(fù)相關(guān)，說(shuō)明受訪(fǎng)者年收入水平越低，其對(duì)居家養(yǎng)老服務(wù)券的需求就會(huì)越大；受訪(fǎng)者年齡段、受訪(fǎng)者生活是否可以自理、受訪(fǎng)者過(guò)去3年的身體狀態(tài)也對(duì)居家養(yǎng)老服務(wù)券使用意愿產(chǎn)生影響，受訪(fǎng)者年齡越小、生活可以自理且過(guò)去3年的身體狀態(tài)很好的受訪(fǎng)者能很好地自給自足，不需要外界的太多幫助，因此使用居家養(yǎng)老服務(wù)券的需求就越低。

由此可以得出結(jié)論：影響居家養(yǎng)老服務(wù)券使用意愿程度的因子由強(qiáng)到弱依次是個(gè)人收入、家庭收入、自理能力、身體狀態(tài)、年齡?？傮w來(lái)看，個(gè)人收入和家庭收入均是收入水平的指示指標(biāo)，自理能力、身體狀態(tài)和年齡均是身體健康水平的指示指標(biāo)，所以收入水平是影響使用意愿的主導(dǎo)因子，而身體健康水平則是影響使用意愿的重要因子。

在此次調(diào)研中，調(diào)查對(duì)象表示非常愿意和比較愿意嘗試使用居家養(yǎng)老服務(wù)券的占大多數(shù)，有效百分比總和達(dá)66.95%，說(shuō)明失地農(nóng)民對(duì)這項(xiàng)政策是較為歡迎的，此時(shí)推出該政策阻力較小。在問(wèn)及調(diào)查對(duì)象是否會(huì)介紹這項(xiàng)服務(wù)給親人朋友時(shí)，有43.22%的人表示一定會(huì)介紹這項(xiàng)服務(wù)給親人朋友，而可能會(huì)介紹這項(xiàng)服務(wù)的人數(shù)也達(dá)到了44.07%，說(shuō)明研究區(qū)失地農(nóng)民還是很愿意把居家養(yǎng)老服務(wù)券推廣出去，也說(shuō)明了居家養(yǎng)老服務(wù)券能給失地農(nóng)民帶來(lái)福利，政策推廣自宣傳容易。

另外，收入水平是影響失地農(nóng)民居家養(yǎng)老服務(wù)券意愿的主導(dǎo)因素，因此政府需要提高征地補(bǔ)償水平，確保失地農(nóng)民的后續(xù)保障。政府購(gòu)買(mǎi)居家養(yǎng)老服務(wù)，必須切實(shí)了解受惠失地農(nóng)民的真實(shí)需要，需要考慮不同社會(huì)群體的特征，結(jié)合當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展實(shí)際，根據(jù)不同社會(huì)階層的特性，采取有針對(duì)性、個(gè)性化的服務(wù)措施，使各階層人群的期望和訴求得到合理滿(mǎn)足。

參考文獻(xiàn)

[1] 李明月,胡竹枝.失地農(nóng)民內(nèi)涵與數(shù)量估算：以廣東省為例[J].中國(guó)人口科學(xué),2012(4):95-102，112.

[2] 李明月,江華.失地農(nóng)民留地安置方式研究[J].經(jīng)濟(jì)體制改革,2007(2):104-107.

[3] 中國(guó)金融40人論壇課題組.加快推進(jìn)新型城鎮(zhèn)化:對(duì)若干重大體制改革問(wèn)題的認(rèn)識(shí)與政策建議[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),2013(7):59-76，205-206.

[4] 陳雅麗.社區(qū)居家養(yǎng)老模式的探索及思考[J].社科縱橫,2011(6)：51-54.

作者簡(jiǎn)介甘建文(1992- )，男,廣東郁南人,碩士研究生，研究方向：土地政策、農(nóng)村經(jīng)濟(jì)。

收稿日期2016-03-30

中圖分類(lèi)號(hào)S-9

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼A

文章編號(hào)0517-6611(2016)13-274-02

Usage Intention and Influencing Factor of Service Ticket for Home-based Care for the Aged Land-lost Farmers

GAN Jian-wen

(School of Public Administration,South China Agricultural University,Guangzhou,Guangdong 510642)

AbstractPromotion of service ticket for home-based care is one of a possible routes to solve the?endowment insurance for the land-lost farmers.In order to promote the service ticket for home-based care and to find the grassroots public opinion information,we investigated the filed samples in Y County in Guangdong Province.66.95% land-lost farmers were strongly willing to provide service ticket for home-based care.Results of binary logistic regression analysis showed that income level was the leading factor affecting the use willing; while physical health level was the important factor.

Key wordsLand-lost farmers; Service ticket for home-based care; Usage intention; Influencing factor