張柏森

(華東政法大學(xué) 經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，上海 200042)

?

公益與慈善關(guān)系的探討
——兼評(píng)我國(guó)《慈善法》第三條

張柏森

(華東政法大學(xué) 經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，上海 200042)

目前學(xué)界對(duì)于慈善與公益關(guān)系的主流觀點(diǎn)認(rèn)為慈善屬于公益，這一觀點(diǎn)亦影響到我國(guó)的立法，但這一觀點(diǎn)是對(duì)慈善與公益之間的關(guān)系的不當(dāng)理解。通過(guò)詞義學(xué)、外國(guó)立法例、邏輯學(xué)以及目的等四個(gè)角度對(duì)于慈善與公益之間的關(guān)系進(jìn)行探討，皆可以發(fā)現(xiàn)慈善并非被包含在公益之內(nèi)，兩者之間是一種交叉關(guān)系。

慈善法；慈善；公益

一、問(wèn)題的提出

我國(guó)新出臺(tái)的《中華人民共和國(guó)慈善法》(以下簡(jiǎn)稱“《慈善法》”)第二條規(guī)定：“自然人、法人和其他組織開展慈善活動(dòng)以及與慈善有關(guān)的活動(dòng)，適用本法。其他法律有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定?！敝档米⒁獾氖?，我國(guó)《慈善法》并未對(duì)慈善進(jìn)行法律上的定義，從而限定《慈善法》的適用范圍，而是將適用范圍規(guī)定為 “慈善活動(dòng)以及與慈善有關(guān)的活動(dòng)?！蹦敲矗螢榇壬苹顒?dòng)？根據(jù)《慈善法》第三條的規(guī)定：“本法所稱慈善活動(dòng)，是指自然人、法人和其他組織以捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)或者提供服務(wù)等方式，自愿開展的下列公益活動(dòng)：(一)扶貧、濟(jì)困；(二)扶老、救孤、恤病、助殘、優(yōu)撫；(三)救助自然災(zāi)害、事故災(zāi)難和公共衛(wèi)生事件等突發(fā)事件造成的損害；(四)促進(jìn)教育、科學(xué)、文化、衛(wèi)生、體育等事業(yè)的發(fā)展；(五)防治污染和其他公害，保護(hù)和改善生態(tài)環(huán)境；(六)符合本法規(guī)定的其他公益活動(dòng)。”從此條文可以看出，我國(guó)《慈善法》認(rèn)為：慈善活動(dòng)屬于公益活動(dòng)，將慈善活動(dòng)的范圍局限在了公益活動(dòng)之內(nèi)。

我國(guó)《慈善法》所持的這種觀點(diǎn)實(shí)際上也是我國(guó)學(xué)術(shù)界的主流觀點(diǎn)，即認(rèn)為慈善屬于公益。如我國(guó)慈善法學(xué)者金錦萍就認(rèn)為，公益內(nèi)涵可謂包羅萬(wàn)象，不僅包括救災(zāi)扶貧、助醫(yī)扶殘、 支教助學(xué)、安老助孤等傳統(tǒng)慈善領(lǐng)域，而且還涵蓋了科學(xué)、教育、文化、衛(wèi)生、體育、藝術(shù)、社區(qū)服務(wù)及國(guó)際合作等。因而，《慈善法》中將慈善活動(dòng)涵蓋到公益活動(dòng)的范圍之中，也就不難理解。但是這種學(xué)術(shù)上，乃至于立法上的觀點(diǎn)是否能夠應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)的需要呢？

筆者通過(guò)騰訊公益的樂(lè)捐平臺(tái)發(fā)現(xiàn)，目前的現(xiàn)實(shí)生活中，實(shí)際上存在著大量由慈善組織推出的受益人為私人的慈善項(xiàng)目，如由中國(guó)婦女發(fā)展基金會(huì)所發(fā)起的受益人為特定人常某，名為“為患癌少女籌手術(shù)費(fèi)”的慈善項(xiàng)目。而這一類的慈善項(xiàng)目其實(shí)并不能體現(xiàn)出公益的特點(diǎn)。因?yàn)檎鐚W(xué)者金錦萍所指出的，“現(xiàn)代公益的概念則采廣義定義方式。認(rèn)為公益即公共利益之簡(jiǎn)稱，指不特定多數(shù)社會(huì)公眾的利益 , 其主體具有公共性和開放性。”[1]顯然，公益要求受益人為“不特定多數(shù)社會(huì)公眾”，而受益人為私人的此類項(xiàng)目并不能符合公益的這一要求，自然也就不屬于公益活動(dòng)，也不屬于慈善活動(dòng)。因而，根據(jù)我國(guó)《慈善法》第三條的規(guī)定，慈善組織所開展的此類活動(dòng)將不會(huì)被納入我國(guó)《慈善法》的規(guī)制范圍之內(nèi)。而《慈善法》的這一失位，顯然并不符合立法者的本意。筆者認(rèn)為，之所以會(huì)出現(xiàn)《慈善法》第三條的規(guī)定不能匹配現(xiàn)實(shí)需要這一情形的發(fā)生，是因?yàn)槟壳袄碚摻缫约傲⒎ㄕ邔?duì)于“慈善”與“公益”關(guān)系的理解上存在偏差，因而，下文將對(duì)慈善與公益的關(guān)系的界定進(jìn)行一些探討。

二、詞義學(xué)上的考察

(一)慈善的一般含義

慈善本身并非是一個(gè)現(xiàn)代概念。學(xué)者周秋光最初認(rèn)為其作為合成詞使用最早是在《魏書·崔光傳》中，[2]但最近另有學(xué)者考證，其最初作為合成詞使用可以追溯至3世紀(jì)前中期的大方便佛報(bào)恩經(jīng)中。[3]慈善作為一個(gè)合成詞，其含義包括了慈與善兩個(gè)字的含義，而慈與善兩個(gè)字的使用已經(jīng)可以追溯至先秦時(shí)期。通常認(rèn)為，慈是上對(duì)下、長(zhǎng)對(duì)幼之愛，兩者之間的關(guān)系并非平等。但此種說(shuō)法卻頗為片面，如《左傳文公十八年》中稱：“宣慈惠和”。唐代儒學(xué)家孔穎達(dá)對(duì)此有注疏：“慈者，愛出于心，恩被于物也。”可見，慈的語(yǔ)義已經(jīng)又較為狹義的父母之愛擴(kuò)展到全社會(huì)人與人之間的關(guān)愛。于善而言，其本義為“吉”，但在后代的運(yùn)用之中，也引申出了“善事”“善行”的含義，如《易坤》之中便稱：“積善之家，必有余慶”。因此，有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)“慈善”作為合成詞使用之后，中國(guó)古代先哲認(rèn)為，“慈善是在慈悲的心理驅(qū)動(dòng)下的善舉，懷有仁愛之心謂之慈，廣行濟(jì)困之舉謂之善，慈善是仁德與善行的統(tǒng)一。”[4]

慈善這一概念源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，但其在發(fā)展過(guò)程中也逐漸發(fā)展出了現(xiàn)代的概念，但并未完全擺脫其古代的概念?！稘h語(yǔ)大詞典》中，慈善指的是慈愛、善良、仁慈、富有同情心。雖然這種定義看似只強(qiáng)調(diào)了“慈”的含義，但這一定義卻是對(duì)人的行為的一種高度評(píng)價(jià)，僅有高尚的倫理品行而沒(méi)有行為的實(shí)施不能稱其為慈善。由此可以認(rèn)為，“慈善是指人們?cè)趷坌牡闹笇?dǎo)下對(duì)他人無(wú)私的物質(zhì)和行為的幫助?！盵5]

(二)公益的一般含義

我國(guó)古代并沒(méi)有“公益”這一詞的用法，我國(guó)學(xué)者秦暉認(rèn)為“‘公益’與諸多現(xiàn)代詞匯一樣，是經(jīng)由西方舶到日本由日本人轉(zhuǎn)譯而來(lái)，其最初是在日本人岡幸助始的《慈善問(wèn)題》一書中出現(xiàn)，岡幸助始在書中將西文的‘public welfare’譯為‘公益’ ?！盵6]由此，需要對(duì)public與welfare分別進(jìn)行解釋。根據(jù)《柯林斯高階英漢雙解學(xué)習(xí)詞典》，public的名詞用法的含義為：平民百姓、民眾；public的形容詞用法包括以下含義：公眾的、大眾的；政府的、國(guó)家的、公共事務(wù)的；公用的、公共的。通過(guò)對(duì)以上幾種含義分析可以發(fā)現(xiàn)，public所指的起碼是多數(shù)人的，并非私人的，個(gè)體的。同樣根據(jù)上述詞典，welfare的名詞用法的含義為：健康、安定、幸福；welfare的形容詞用法的含義為：福利的。由此，可以認(rèn)為public welfare的含義有關(guān)于公眾的健康、安定、幸福。在我國(guó)的《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》中，認(rèn)為公益的含義為公共的利益(多指衛(wèi)生、救濟(jì)等群眾福利事業(yè))。根據(jù)以上對(duì)于“public welfare”的外文和中文上的考察，可以看出此處的“公益”并不同于由public interest翻譯過(guò)來(lái)的“公益”。兩者的區(qū)別在于，前者的“益”指代幸福、健康、繁榮等，而后者的“益”主要指物質(zhì)利益。因而，可以認(rèn)為公益是指“共同利益或公共利益，它以人們追求幸福為終極價(jià)值目標(biāo)”。[7]

(三)小結(jié)

根據(jù)以上對(duì)慈善與公益的一般含義的詞義學(xué)上的考察，我們可以發(fā)現(xiàn)，慈善與公益在含義上并不盡相同。根據(jù)慈善的一般含義，其認(rèn)為只要是出于愛心的目的，并且是對(duì)他人的一種無(wú)私的物質(zhì)和行為的幫助即可，而不關(guān)注“他人”的數(shù)量如何，對(duì)此沒(méi)有限制。但根據(jù)公益的一般含義，其是以人們追求幸福為終極價(jià)值目標(biāo)，其所關(guān)注的利益卻是共同的和公共的。也就是說(shuō)，公益是有數(shù)量上的要求的，一個(gè)人的利益，并不能構(gòu)成公益。可見，此時(shí)兩者之間存在諸多的區(qū)別，即公益不一定是無(wú)私的、公益并不要求是出于愛心的目的等，但其中最重要的區(qū)別，莫過(guò)于兩者對(duì)“數(shù)量”的要求是不同的。當(dāng)然，兩者之間也存在一些共同點(diǎn)，慈善要求人們?cè)趷坌牡闹笇?dǎo)之下行事，而公益則是以人們追求幸福為終極價(jià)值目標(biāo)。兩者都是一種主觀上的態(tài)度，也都反映了一種積極的意義。

三、外國(guó)立法例的考察

以上是對(duì)慈善與公益的一般含義的考察，但這種含義只是一種一般意義上的界定，法律上的定義通常與一般含義有著相當(dāng)?shù)膮^(qū)別。因而，對(duì)于慈善與公益之間關(guān)系的考察，還要探究?jī)烧咴诜缮鲜侨绾味x的。而我國(guó)內(nèi)地立法并沒(méi)有對(duì)慈善與公益的直接定義，但是境外立法例之中卻有此類規(guī)定。

(一)慈善的法律含義

根據(jù)《烏克蘭慈善與慈善組織法》第一條的規(guī)定，其對(duì)慈善的定義是：“慈善是個(gè)人或法人實(shí)體對(duì)接受者給予自愿的、無(wú)私的物質(zhì)上、財(cái)政上、組織上及其他方面的、善意的幫助和支援。”[8]與此同時(shí)，《亞美尼亞共和國(guó)慈善法》第三條規(guī)定：“本法所指慈善是指，為達(dá)到本法第二條載明的目標(biāo)，由自然人、法人給自然人、非商業(yè)組織提供的、非官方的、無(wú)償?shù)?、法律?guī)定許可的有關(guān)物質(zhì)和精神方面的幫助。”[9]

俄羅斯聯(lián)邦雖然沒(méi)有對(duì)與慈善進(jìn)行法律上的定義，但是其《俄羅斯慈善活動(dòng)和慈善組織法》的第一條，對(duì)于慈善活動(dòng)進(jìn)行了法律上的定義，其認(rèn)為：“慈善活動(dòng)是指公民和法人不圖私利地(無(wú)償?shù)鼗蛞詢?yōu)惠條件地)將包括在資金在內(nèi)的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)交給他人或法人的志愿活動(dòng)以及不圖私利地完成工程、提供勞務(wù)和給予其他幫助方面的志愿活動(dòng)。”可見，相比于慈善的一般含義，以上法律上的定義都沒(méi)有強(qiáng)調(diào)慈善的主觀方面，而傾向于從客觀的角度對(duì)此進(jìn)行定義，這是因?yàn)?，“愛心”與“善良”等詞語(yǔ)都是當(dāng)事人內(nèi)心中的主觀部分，無(wú)法加以現(xiàn)實(shí)化、客觀化和有形化，在法律上并沒(méi)有實(shí)際意義。由此，在對(duì)以上外國(guó)立法例進(jìn)行考察之后，可以考慮采取烏克蘭的《烏克蘭慈善與慈善組織法》中對(duì)于慈善的定義，即：慈善是個(gè)人或法人實(shí)體對(duì)接受者給予自愿的、無(wú)私的物質(zhì)上、財(cái)政上、組織上及其他方面的、善意的幫助和支援。

(二)公益的法律含義

和慈善一樣，我國(guó)大陸的法律同樣沒(méi)有直接給公益下定義。但是，公益作為一個(gè)詞語(yǔ)使用時(shí)，在法律之中的出現(xiàn)相當(dāng)頻繁，我國(guó)《憲法》《物權(quán)法》和《公益事業(yè)捐贈(zèng)法》等法律之中都有相關(guān)的表述。國(guó)外也是如此，公益作為詞語(yǔ)使用相當(dāng)頻繁，卻極少有對(duì)其直接進(jìn)行法律上的定義。但是我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)于2006年5月17日所發(fā)布的《公益勸募條例》的第二條直接對(duì)公益下了定義，其認(rèn)為，所謂公益，是指不特定多數(shù)人的利益。這一看法相當(dāng)于學(xué)者楊道波在《公益募捐法律規(guī)制研究》中提出的看法，其認(rèn)為公益的概念歷來(lái)是“困擾經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、法學(xué)等學(xué)科學(xué)者的一個(gè)‘斯芬克斯之謎’”，而公益這一概念的復(fù)雜性根本上是由于“‘公共’二字的不確定性”。其認(rèn)為對(duì)于公益的界定，“還是回到‘不確定多數(shù)人的利益’這個(gè)極具包容性又可以具體化的認(rèn)知里吧”，[10]同樣是傾向于從客觀的角度，但也要體現(xiàn)出上文所說(shuō)的以“追求幸福為終極價(jià)值目標(biāo)”，而這種主觀上的追求在客觀中就體現(xiàn)為一種行為。因而，可以將公益的定義為：促進(jìn)不特定多數(shù)人的利益的行為。

(三)小結(jié)

通過(guò)以上對(duì)于境外立法例的考察，可以發(fā)現(xiàn)，從兩者的法律定義之中，亦不能推出慈善屬于公益這種觀點(diǎn)。其關(guān)鍵點(diǎn)在于，公益的概念依然注重公共性，即受益人應(yīng)當(dāng)是不確定的多數(shù)人，而并非特定的個(gè)人或者幾個(gè)人。而在慈善的法律定義中，依然不能推出慈善對(duì)于受益人有著數(shù)量上的要求。這一點(diǎn)上的不同，使得慈善與公益之間存在著巨大的區(qū)別。

四、邏輯學(xué)上的考察

(一)慈善與公益的內(nèi)涵

邏輯學(xué)上認(rèn)為，概念由內(nèi)涵和外延兩部分組成，概念的內(nèi)涵就是概念所反映的那類型事物的本質(zhì)屬性,也就是這個(gè)概念的實(shí)質(zhì)含義；概念的外延就是具有概念所反映的本質(zhì)屬性的那些對(duì)象，也就是這個(gè)概念的適用范圍。對(duì)于慈善而言，其定義為：慈善是個(gè)人或法人實(shí)體對(duì)接受者給予自愿的無(wú)私的物質(zhì)上、財(cái)政上、組織上及其他方面的善意的幫助和支援。根據(jù)其定義，其本質(zhì)屬性為：一、自愿性；二、雙方并無(wú)利益關(guān)系。[11]而對(duì)于公益而言，根據(jù)其法律定義，即促進(jìn)不特定多數(shù)人的利益的行為，其本質(zhì)屬性當(dāng)為：不特定的多數(shù)人，即公共性。

(二)慈善與公益的外延之間的關(guān)系

當(dāng)從邏輯學(xué)的角度考察之后，慈善與公益之間的關(guān)系實(shí)際就是兩者外延之間的關(guān)系。而邏輯學(xué)上，外延之間的關(guān)系無(wú)外乎兩種，相容關(guān)系和相異關(guān)系。所謂相異關(guān)系，即為兩個(gè)或若干個(gè)概念之間外延互相排斥，沒(méi)有一部分是重合的關(guān)系。若認(rèn)為慈善與公益之間的關(guān)系并非相異關(guān)系，則需要提出反例，即一種行為符合“自愿性”“無(wú)利益關(guān)系”以及“公眾性”。試舉例如下：某人自愿的捐贈(zèng)100萬(wàn)元給某機(jī)構(gòu)以資助某一地區(qū)的貧困學(xué)生的學(xué)費(fèi)。這一行為是完全有可能存在，也符合了自愿性、無(wú)償性以及公眾性。慈善與公益的外延此時(shí)并非互相排斥，相異關(guān)系不成立。

當(dāng)確定慈善與公益的關(guān)系為相容關(guān)系之后，對(duì)其關(guān)系的考察并未結(jié)束。因?yàn)橄嗳蓐P(guān)系分為全同關(guān)系、從屬關(guān)系以及交叉關(guān)系。首先，考察慈善與公益的外延是否構(gòu)成全同關(guān)系，即慈善等于公益。所謂全同關(guān)系，是指外延完全相同的兩個(gè)概念之間的關(guān)系。同樣，若認(rèn)為并非全同關(guān)系，需要提出反例。試舉例如下：某人自愿的無(wú)償?shù)木栀?zèng)100元給某一個(gè)與其并無(wú)利益關(guān)系的乞丐。這一行為符合了“自愿性”和“無(wú)利益關(guān)系”，但并不符合“公共性”。可見，慈善與公益的外延此時(shí)并非全然相同，全同關(guān)系不成立。

其次，考察慈善與公益的外延是否構(gòu)成從屬關(guān)系。如果兩個(gè)概念之間,其中一個(gè)概念的外延完全包含在另一個(gè)概念的外延之中,并且僅為另一個(gè)概念外延的一部分,則這兩個(gè)概念之間的關(guān)系稱為從屬關(guān)系。而這種從屬關(guān)系又可分為包含關(guān)系與包含于關(guān)系。因此，若認(rèn)為慈善與公益是包含關(guān)系，則慈善為屬概念，而公益為種概念。那么，作為種概念的公益應(yīng)當(dāng)具有作為屬概念的慈善的性質(zhì)，若有反例，則并非包含關(guān)系。試舉例如下：某國(guó)撥款100萬(wàn)元給該國(guó)某醫(yī)學(xué)科研機(jī)構(gòu)以進(jìn)行治療癌癥的研究。這一行為體現(xiàn)了“公共性”，但并未體現(xiàn)出慈善所具有的“自愿性”與“無(wú)利益關(guān)系”。由此，慈善與公益之間的包含關(guān)系不成立。那么，是否慈善與公益之間存在包含于關(guān)系？即，慈善屬于公益。若兩者之間為包含于關(guān)系，則慈善為種概念，公益為屬概念，則作為種概念的慈善應(yīng)當(dāng)具有作為屬概念的公益的性質(zhì)。而慈善是否全然具有公益的性質(zhì)在說(shuō)明慈善與公益是否具有全同關(guān)系時(shí)已經(jīng)舉例證明，故慈善與公益之間的包含于關(guān)系也不成立。鑒于慈善與公益之間的包含與包含于關(guān)系皆不成立，慈善與公益之間的從屬關(guān)系不成立。

(三)小結(jié)

前文所述為從邏輯學(xué)的角度對(duì)于慈善與公益之間的關(guān)系進(jìn)行考察。這種考察更是直接推翻了認(rèn)為慈善屬于公益的觀點(diǎn)。正如上文所述，從邏輯學(xué)的角度對(duì)于慈善與公益的法律概念進(jìn)行考察之后，可以發(fā)現(xiàn)公益與慈善之間并非相異關(guān)系、全同關(guān)系以及從屬關(guān)系；公益與慈善之間的關(guān)系應(yīng)當(dāng)為相容關(guān)系中的交叉關(guān)系。即慈善與公益之間存在交叉，慈善中的一部分屬于公益，公益中的一部分屬于慈善。

五、目的上的考察

前文所進(jìn)行的探討，都建立在慈善與公益是一對(duì)確定性概念的基礎(chǔ)之上，但是，目前很多國(guó)家在立法上對(duì)于慈善和公益都沒(méi)有采取直接定義的方式，而是通過(guò)列舉慈善目的或者公益目的來(lái)對(duì)兩者之間的關(guān)系進(jìn)行探討。

我國(guó)《慈善法》第三條便是對(duì)于“慈善活動(dòng)”的范圍采取了列舉的方式，而我國(guó)的《公共事業(yè)捐贈(zèng)法》之中，也對(duì)公益事業(yè)的范圍進(jìn)行列舉。即：“本法所稱公益事業(yè)是指非營(yíng)利的下列事項(xiàng)：(一)救助災(zāi)害、救濟(jì)貧困、扶助殘疾人等困難的社會(huì)群體和個(gè)人的活動(dòng)；(二)教育、科學(xué)、文化、衛(wèi)生、體育事業(yè)；(三)環(huán)境保護(hù)、社會(huì)公共設(shè)施建設(shè)；(四)促進(jìn)社會(huì)發(fā)展和進(jìn)步的其他社會(huì)公共和福利事業(yè)?！?/p>

同時(shí)，我國(guó)《信托法》在提及“公益信托”時(shí)，也對(duì)公益目的進(jìn)行了列舉，即“為了下列公共利益目的之一而設(shè)立的信托，屬于公益信托：(一)救濟(jì)貧困；(二)救助災(zāi)民；(三)扶助殘疾人；(四)發(fā)展教育、科技、文化、藝術(shù)、體育事業(yè)；(五)發(fā)展醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)；(六)發(fā)展環(huán)境保護(hù)事業(yè)，維護(hù)生態(tài)環(huán)境；(七)發(fā)展其他社會(huì)公益事業(yè)?！?/p>

對(duì)這三個(gè)法條進(jìn)行對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)，這三個(gè)法條有諸多的相似之處。因此，很多學(xué)者認(rèn)為就目的上而言，慈善屬于信托。其中王守杰便認(rèn)為，傳統(tǒng)慈善主要是以“扶貧濟(jì)困”為目的，而隨著時(shí)代的進(jìn)步和發(fā)展，傳統(tǒng)的慈善事業(yè)的目的開始擴(kuò)張，逐步包括了“發(fā)展科教文衛(wèi)”等目的，傳統(tǒng)慈善向現(xiàn)代公益靠攏。[12]

基于此種目的上被包含，便有學(xué)者認(rèn)為，慈善已經(jīng)是公益中一部分。其中，陳魯南認(rèn)為：“現(xiàn)代社會(huì)中公益事業(yè)的第一責(zé)任人，或者說(shuō)主要的主體，乃是政府，無(wú)論是做好扶貧濟(jì)困等社會(huì)保障工作，還是發(fā)展科教文衛(wèi)等社會(huì)事業(yè)，都是現(xiàn)代政府向全體公民所提供的公共服務(wù)的重要內(nèi)容”，但是，“在政府推進(jìn)社會(huì)保障或科教文衛(wèi)的同時(shí)，社會(huì)各界也可基于自身的價(jià)值判斷，通過(guò)捐款、捐物、捐服務(wù)等方式，開展扶貧、助殘、環(huán)保等具體的活動(dòng)。這些基于自愿、來(lái)自民間、著眼利他、不以營(yíng)利為目的的活動(dòng)，并非義務(wù)之履行，而是自由權(quán)利之選擇；它們?nèi)匀皇枪媸聵I(yè)的一部分，但又與政府負(fù)責(zé)的部分具有不同的特點(diǎn)，就構(gòu)成了現(xiàn)代社會(huì)中的慈善事業(yè)。簡(jiǎn)言之‘慈善’，即是民間公益”[13]

以上觀點(diǎn)卻有不妥之處，固然，慈善的目的與公益的目的具有頗多相同之處，同時(shí)具有民間性，可以進(jìn)行一些公益事業(yè)。但是，武斷地認(rèn)為慈善即是“‘民間公益’，屬于公益”卻并不可取。因?yàn)椋壬频哪康碾m然從傳統(tǒng)的“扶貧濟(jì)困”向更多的關(guān)注“公共利益”轉(zhuǎn)變，但并非意味著其已經(jīng)舍棄了其對(duì)于私人利益的關(guān)注，慈善目的是一種擴(kuò)張的過(guò)程，而并非一種“同化”的過(guò)程。與此同時(shí)，慈善雖然具有民間性，但是并不意味著其就具有了“公共性”，因?yàn)椤肮残浴辈⒎鞘桥c“民間性”相對(duì)應(yīng)的。慈善仍然可以繼續(xù)關(guān)注“私人的利益”。

六、結(jié)語(yǔ)

基于上文所述，可見，無(wú)論是從詞義學(xué)角度上的考察，還是對(duì)于外國(guó)立法例的考察，抑或在邏輯學(xué)上與目的上的考察，都不能得出“慈善屬于公益”這一觀點(diǎn)。我國(guó)《慈善法》第三條將慈善活動(dòng)的范圍限定在“公益活動(dòng)”的范圍之內(nèi)，并無(wú)理論基礎(chǔ)；而且，在現(xiàn)實(shí)生活之中，有大量的受益人為特定人的慈善活動(dòng)需要被納入到《慈善法》的規(guī)制范圍之內(nèi)。以往對(duì)于慈善與公益之間關(guān)系的錯(cuò)誤理解應(yīng)當(dāng)被改正，慈善與公益之間的關(guān)系應(yīng)當(dāng)為一種交叉關(guān)系。

[1] 金錦萍.論公益信托之界定及其規(guī)范意義[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào),2015(6)：73.

[2] 周秋光，曾桂林.中國(guó)慈善簡(jiǎn)史[M].北京:人民出版社,2006:3.

[3] 王文濤.“慈善”語(yǔ)源考[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào),2014(1)：29.

[4] 莫文秀，鄒平，宋立英.中華慈善事業(yè):思想、實(shí)踐與演進(jìn)[M].北京:北京人民出版社,2010:3.

[5] 王俊秋.中國(guó)慈善與救濟(jì)[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2008:9.

[6] 秦暉.政府與企業(yè)以外的現(xiàn)代化:中西公益事業(yè)史比較研究[M].杭州:浙江人民出社,1999:168-169.

[7] 白列湖,尚立富.公益的內(nèi)涵及其相關(guān)概念辨析[J].哈爾濱師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào),2012(2)：26.

[8] 李本公.國(guó)外非政府組織法規(guī)匯編[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2003:233.

[9] 金錦萍.外國(guó)非營(yíng)利組織法譯匯(二)[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2010:270.

[10] 楊道波,李永軍.公益募捐法律規(guī)制研究[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2011:6.

[11] 加里·貝克爾.人類行為的經(jīng)濟(jì)分析[M].王業(yè)宇，譯.上海:上海三聯(lián)書店,1995:321.

[12] 王守杰.論慈善事業(yè)從傳統(tǒng)恩賜向現(xiàn)代公益的轉(zhuǎn)型[J].河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2010(1)：74.

[13] 陳魯南.也說(shuō)“慈善”與“公益”[J].中國(guó)民政,2016(4)：24.

[責(zé)任編輯 葉甲生]

A Study on the Relationship between Public Welfare and Charity——A Comment on the Third Regulation ofCharityLawof China

ZHANG Bo-sen

(The Economic Law School, East China University of Political Science and Law, Shanghai 200042, China )

Current studies on the relationship between the charity and public welfare believe that charity belongs to public welfare, which affected our country’s legislation. But this view is the improper to understand of the relationship between the two. The paper explores the relationship between the charity and public welfare from the four aspects,that is, semantics, foreign legislation, logic and the purpose. It can be found that charity is not included in public welfare, and there is a cross between the two.

charity law; charity; public welfare

2016-07-19

張柏森(1995-)，男，安徽渦陽(yáng)人，碩士研究生。研究方向：信托法、慈善法。

D922.182.3

A

1008-6021(2016)04-0028-05