李海峰

（南京師范大學(xué)，江蘇 南京 210046）

民法典編纂人格權(quán)的體例安排綜述

李海峰

（南京師范大學(xué)，江蘇 南京 210046）

民法典總則的編纂已經(jīng)如火如荼地展開，而學(xué)界關(guān)于民法典應(yīng)當(dāng)展現(xiàn)的具體形態(tài)還存在諸多分歧。從上世紀(jì)九十年代開始，我國民法學(xué)者對于民法典應(yīng)當(dāng)如何編纂進(jìn)行了深入持久的討論，但到目前為止，關(guān)于人格權(quán)法在法典中的位置和內(nèi)容的編排遠(yuǎn)沒有達(dá)成一致。應(yīng)當(dāng)確定人格權(quán)在民法典中的應(yīng)有地位和具體內(nèi)容安排，以加速民法典編纂的進(jìn)程。

民法典編纂；人格權(quán)；體例；安排

建國后我國分別經(jīng)歷了五十年代、七十年代和九十年代三次民法典的編纂熱潮，[1]上世紀(jì)末本世紀(jì)初，在民法學(xué)界關(guān)于編纂民法典的問題產(chǎn)生了一系列的爭論。由于各種原因，我國的民法典編纂直至今日仍然未能完成，中國的民法典編纂之路何其漫長。2014年《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》中“加強市場法律制度建設(shè)，編纂民法典”的提法，讓十余年的民法典編纂學(xué)術(shù)討論有了變現(xiàn)的希望，相應(yīng)地，在實踐中我國民法典總則正在有條不紊地編纂，這部中國的 “社會生活百科全書”呼之欲出。

一、問題的引出

目前我國的 《民法通則》、《物權(quán)法》、《合同法》、《侵權(quán)責(zé)任法》、《婚姻法》、《繼承法》等構(gòu)成了基本的民事法律規(guī)范體系，是否有必要編纂民法典，早已無可爭議，一部完整意義上的民法典之存在對于當(dāng)下的中國來說是非常必要的，雖然有小部分學(xué)者對此保留意見，[2]但這并不影響學(xué)界已經(jīng)達(dá)成的共識。問題是中國的民法典到底應(yīng)該以怎樣的形態(tài)呈現(xiàn)，換句話說就是中國的民法典的體例到底應(yīng)該怎樣去安排，這在學(xué)界遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有一個統(tǒng)一的意見。宏觀層面的分歧主要在于到底是采取“松散式、邦聯(lián)式的思路”還是“理想主義思路”還是“現(xiàn)實主義思路”。[3]在多年的學(xué)術(shù)爭論中，中國學(xué)者逐漸明確了方向，大部分學(xué)者贊同中國的民法典應(yīng)當(dāng)按照“現(xiàn)實主義思路”進(jìn)行編纂，即應(yīng)當(dāng)借鑒德國民法典的體例，事實上目前正在進(jìn)行的民法總則的編纂正是按照潘德克頓式的體例進(jìn)行的。[4]具體制度設(shè)計上，在采用“現(xiàn)實主義思路”的前提下，法典的各篇各章應(yīng)該怎樣安排？對此仍然存在著重大的爭議，主要集中于兩方面：一是關(guān)于債法部分的編排，二是人格權(quán)法的存廢。早在2002年，全國人大法工委組織起草的《中華人民共和國民法（草案）》一經(jīng)提出即掀起學(xué)界波瀾，針對草案中九章內(nèi)容的編排反對之聲此起彼伏，但未見哪派觀點能夠取得最大程度的認(rèn)同。[5]十多年來，關(guān)于人格權(quán)的爭議主要包括兩個方面：一是中國民法典的編纂是否應(yīng)當(dāng)納入人格權(quán)的有關(guān)法條規(guī)范；二是在民法典包含人格權(quán)法的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)怎樣安排具體的編纂體例。對于第一個問題，學(xué)界雖存在爭議但總體意見比較明確，主要分歧在于第二個問題。本文旨在整理和討論歷年來學(xué)界因人格權(quán)法在民法典中如何安排所產(chǎn)生的爭議以及各派學(xué)者對此類爭議提出的解決方案，并給出筆者的意見，以期能夠有助實踐中民法典的編纂工作。

二、人格權(quán)入典理論之爭

（一）人格權(quán)理論歷史溯源

我國民法調(diào)整的是平等主體間的人身關(guān)系和財產(chǎn)關(guān)系。對于人身關(guān)系應(yīng)當(dāng)怎樣理解？“人身關(guān)系”中的“身”我們清楚地將其定義為“身份關(guān)系”，而“人”我們應(yīng)當(dāng)怎樣去定義？有的學(xué)者將“人身”僅僅理解為“身份關(guān)系”，這一理解未免過于片面?！叭恕睉?yīng)當(dāng)理解為“作為主體意義的人”和“主體所享有的人格”之總和，于是這里面出現(xiàn)了一個密切相關(guān)的概念——“人格”。討論人格權(quán)在民法典編纂中的體例安排，必然前提是厘清人格權(quán)的概念、特征和效能，而解構(gòu)人格權(quán)又必須從人格權(quán)的上位概念——人格入手。人格是什么？人格這個概念不僅僅在法學(xué)領(lǐng)域被闡釋，在其他學(xué)科諸如社會學(xué)、心理學(xué)等也經(jīng)常被提及，而本文所討論的人格應(yīng)當(dāng)被限定在中國法學(xué)的語境下，否則難以保證邏輯的周延。早在羅馬時期，羅馬法中的人格是公私混雜的表征身份的概念，[6]人格權(quán)作為法律術(shù)語而言，最早產(chǎn)生于19世紀(jì)的德國。人格與人格權(quán)絕非等同，人格在現(xiàn)代民法理論中指的是人的權(quán)利能力，引申一步講，就是一個人享有權(quán)利的資格，是一個凌駕于人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)之上的統(tǒng)攝概念，[7]而人格權(quán)是保障人格亦即人的權(quán)利能力不受侵犯的一項權(quán)利，人格權(quán)的客體是基于對人格尊嚴(yán)、人身自由等價值理念的尊重而形成的人格利益，相對于人格來講，人格權(quán)是一項具體的權(quán)利。人格權(quán)本身是一個發(fā)散性的、包容性的權(quán)利，在人格權(quán)諸多理論中，大致將其分為一般人格權(quán)和具體人格權(quán)。

一般人格權(quán)是一種概括性的高度抽象的以一般人格利益為客體的權(quán)利，它涵蓋了具體人格權(quán)，并補充和發(fā)展具體的人格權(quán)，這是以往學(xué)界的較為普遍的認(rèn)識。一般人格權(quán)主要來源于德國法的創(chuàng)造。德國聯(lián)邦法院1958年3月14日 “騎士案”(Herrenreiter Urteil)，進(jìn)一步鞏固了“一般人格權(quán)”的創(chuàng)制。[8]一般人格權(quán)和具體人格權(quán)在學(xué)者薛軍看來是兩種理論模式：多元模式和一元模式，二者的區(qū)別即在于是否承認(rèn)具有一個統(tǒng)一的人格權(quán)。[9]在學(xué)者尹田看來，將一般人格權(quán)理解為具體人格權(quán)的“上位概念”是一種誤解，并非一般人格權(quán)的本源意義，[10]筆者在后面第三節(jié)人格權(quán)的具體編排中會進(jìn)一步梳理學(xué)界不同的觀點。

（二）人格權(quán)入典理論依據(jù)

討論人格權(quán)是否獨立成編是建立在人格權(quán)入典的前提之下，倘若人格權(quán)被排斥在民法典之外，則無談人格權(quán)編之問題。是否將人格權(quán)納入民法典的編纂學(xué)界還存在一定的爭議，主要表現(xiàn)為有部分學(xué)者認(rèn)為，人格權(quán)的自然屬性決定了其是一項憲法權(quán)利，無需在民法中加以規(guī)定，且否認(rèn)人格權(quán)的私法屬性。筆者認(rèn)為這是一種返祖現(xiàn)象，在早期羅馬人甚至德國民法典起草者溫得沙伊德以及德國著名學(xué)者薩維尼眼中，人格是公私不分的，但后來德國人將“人格”轉(zhuǎn)化為權(quán)利能力，從而變成了現(xiàn)代民法意義上對人格的界定。[11]盡管人格兼具公私兩法的性質(zhì)，但人格的下位概念人格權(quán)確屬于私法層面，況且從法律關(guān)系的角度講，人格權(quán)關(guān)系與物權(quán)關(guān)系、債權(quán)關(guān)系同屬于基本的民事法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)納入到民法典中。[12]至于有學(xué)者認(rèn)為的人格權(quán)屬于憲法上的權(quán)利，不應(yīng)當(dāng)由民法進(jìn)行確認(rèn)，筆者并不否認(rèn)人格權(quán)的憲法權(quán)利屬性，但憲法強調(diào)的是人格權(quán)保護(hù)的憲法原則和精神，更多地是對國家公權(quán)力的限制，對普通私人主體之間的人格權(quán)侵犯行為難以全面地規(guī)制，這就需要部門法在憲法的框架下進(jìn)行具體的規(guī)定，而民法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事部分責(zé)任，配合刑法等其他部門法，形成對人格權(quán)的系統(tǒng)保護(hù)。[13]

三、人格權(quán)體例安排之爭

（一）各國民法典對人格權(quán)的保護(hù)模式

在英美法系國家，對人格權(quán)的保護(hù)主要基于司法實踐中具體的判例，其本身就不存在一部完整的民法典，因此在法典編纂的框架內(nèi)討論人格權(quán)制度的安排，我們只需著眼于大陸法系國家，筆者歸納了三種具體的模式，一種是法國的侵權(quán)行為規(guī)定配合具體判例保護(hù)模式：《法國民法典》的編纂深受優(yōu)士丁尼《法學(xué)階梯》的影響，一共就分為三篇：人法、財產(chǎn)、財產(chǎn)的取得。對于人格權(quán)除了僅僅在法典第四章“非因合意而發(fā)生的債”的第二節(jié)“侵權(quán)行為與準(zhǔn)侵權(quán)行為”第一條規(guī)定了“任何行為使他人受損害時，因自己的過失而致行為發(fā)生之人對該他人負(fù)賠償責(zé)任”外，并沒有其他具體的規(guī)定人格權(quán)的內(nèi)容；[14]一種是德國的總則主體制度規(guī)定加債篇侵權(quán)行為列舉規(guī)定的保護(hù)模式：《德國民法典》分為總則、債、物權(quán)、親屬和繼承五篇，在總則篇的自然人部分規(guī)定姓名權(quán)，在侵權(quán)行為中規(guī)定了侵犯生命、身體、健康等人格權(quán)的賠償責(zé)任；①詳見《德國民法典》第823條關(guān)于對侵犯人格權(quán)責(zé)任的規(guī)定。還有一種是瑞士的確認(rèn)一般人格權(quán)保護(hù)模式：《瑞士民法典》在第一篇人法中主體制度部分規(guī)定了自然人的權(quán)利能力和行為能力，緊隨其后規(guī)定了自然人所享有的人格權(quán)，與主體制度形成一個完整的體系。

另外我國的《民法通則》所特有的“專節(jié)設(shè)置”保護(hù)模式筆者認(rèn)為相較于前三種模式更為優(yōu)越。在我國《民法通則》中，對于人格權(quán)有專門的章節(jié)，即《民法通則》第五章“民事權(quán)利”第四節(jié)“人身權(quán)”。該節(jié)共有八個條文，第一百零一條公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)、第一百零五條男女平等的民事權(quán)利是對一般人格權(quán)的規(guī)定；第九十八條到第一百零四條分別列舉規(guī)定了公民的生命健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)、婚姻自主權(quán)、殘疾人的合法權(quán)益，體現(xiàn)了對公民人格權(quán)的有力保護(hù)。《民法通則》同樣對法人的人格權(quán)采取了諸多保護(hù)措施，法人的名稱權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)分別于第九十九條、第一百零一條、第一百零二條中加以規(guī)定，同時，《民法通則》在第六章民事責(zé)任部分第一百二十條規(guī)定了公民、法人的人格權(quán)受到侵害，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失，以此配合第五章第四節(jié)“人身權(quán)”的保護(hù)?？梢哉f，從世界范圍來講，我國民法對于人格權(quán)的保護(hù)最為有力，這也是我國民法的傳統(tǒng)優(yōu)勢所在。

（二）人格權(quán)是否單獨成編？

關(guān)于該問題的爭議濫觴于本世紀(jì)初民法學(xué)界大論戰(zhàn)。[15]目前學(xué)界主要存在兩種主要觀點，其一是以王利明教授和楊立新教授為代表的學(xué)者，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將人格權(quán)單獨成編，以促進(jìn)和保障人格權(quán)的實現(xiàn)；其二是堅持否認(rèn)人格權(quán)應(yīng)當(dāng)單獨成編，以梁慧星教授等為代表。反對觀點主要從人格權(quán)的自然屬性、民法典體系的和諧以及制度的具體操作著手，論證人格權(quán)不宜單獨設(shè)編，總結(jié)下來，反對人格權(quán)獨立成編的理由大致包括以下四點：

1.人格權(quán)與人格的不可分性，人格權(quán)依附與主體而存在，并且人格權(quán)產(chǎn)生于主體的內(nèi)部，而非外部關(guān)系，無法獨立存在，人格權(quán)法律關(guān)系構(gòu)成要件的法律事實部分是侵權(quán)行為。學(xué)者柳經(jīng)緯認(rèn)為，多數(shù)國家的民法典未見人格權(quán)獨立成編的成例，且對于人格權(quán)保護(hù)的重點應(yīng)當(dāng)放在規(guī)制侵犯人格權(quán)的行為，人格權(quán)基于其自身的自然屬性，人格權(quán)與人身不可分性，不可脫離人身而變更、消滅的特點局限了人格權(quán)的規(guī)范體系構(gòu)成，因此不宜單獨成編。[16]有學(xué)者從立法技術(shù)的層面進(jìn)行分析，提出應(yīng)當(dāng)從技術(shù)性角度考察人格權(quán)的規(guī)范屬性，以此確定人格權(quán)規(guī)范在民法體系中的應(yīng)然位置。[17]還有學(xué)者認(rèn)為，規(guī)范并無高下之分，規(guī)范所處的位置并不決定規(guī)范的重要性，因此根據(jù)民法典自身的邏輯結(jié)構(gòu)合理編排盡管未將人格權(quán)獨立成編，也不能表示對人格權(quán)保護(hù)的不重視。但筆者認(rèn)為，如前文所述，人格是人格權(quán)的上位概念，人格是一種資格，人格權(quán)是權(quán)利，如人格權(quán)因其與人格的不可分性而不可單獨成編，試問財產(chǎn)權(quán)與人格是否可分？筆者認(rèn)為人格同樣是財產(chǎn)權(quán)的上位概念，無人格亦無財產(chǎn)權(quán)，如果以此邏輯進(jìn)行論證人格權(quán)的不宜單獨成編恐怕難以成立。

2.人格權(quán)不可依據(jù)意思自治取得及流轉(zhuǎn)。人格權(quán)與人的生命同存同滅，不能放棄、繼承和轉(zhuǎn)讓。人格權(quán)不會因為某種法律事實而脫離自然人存在，同樣沒有一種法律事實能夠?qū)е氯烁駲?quán)喪失后重新獲得，這就意味著民法典對于人格權(quán)的取得、變更與消滅不需要加以專門的規(guī)定，僅須在自然人主體資格附加規(guī)定即可。筆者認(rèn)為，此觀點難以解釋諸如肖像使用權(quán)、法人名稱權(quán)的轉(zhuǎn)讓，同時親屬權(quán)中存在的扶養(yǎng)請求權(quán)，建筑物區(qū)分所有權(quán)中中存在的共有權(quán)均不可轉(zhuǎn)讓，[18]為何僅有人格權(quán)的不可轉(zhuǎn)讓性構(gòu)成了排斥獨立成編的依據(jù)？

3.人格權(quán)不適用民法總則的規(guī)定，因而獨立成編必然有損法典體系的完整。法典不同于各單行法律之處即在于法典具有完整的內(nèi)部邏輯，是一個相對閉合自洽的體系，而潘德克頓式的體例最大的特點就是存在統(tǒng)攝各編的總則，倘若人格權(quán)單獨設(shè)編，總則的統(tǒng)攝作用會被削減，不利于法典體系的完整。筆者認(rèn)為，總則的統(tǒng)攝作用是高度概括性的，不是絕對性的，再則民法總則的規(guī)范是從分則的具體制度中抽象出來的、大部分具體制度所共有的，最終統(tǒng)攝大部分具體制度的規(guī)范，并不是全部，法律總是存在例外規(guī)定，正如在民法體系中，關(guān)于人身關(guān)系的諸多權(quán)利不適用總則規(guī)定，譬如婚姻關(guān)系不適用代理、收養(yǎng)行為不適用時效等，這并不能構(gòu)成排斥將親屬法獨立成編的有力理由。

4.單獨成編的人格權(quán)法律條文有限，難與民法典整體相協(xié)調(diào)。如上文所述，人格權(quán)的主體、變更的法律事實、救濟(jì)手段都可以歸并到相應(yīng)的編章，僅剩下人格權(quán)的客體和內(nèi)容，其條文難以豐富。2002年全國人大法工委提出的民法草案中人格權(quán)法編僅29個條文，與其他幾個具有上百條文的編章并列十分突兀。筆者認(rèn)為，此點理由倒是比較有力的，法律關(guān)系的構(gòu)成要素應(yīng)當(dāng)包括主體、權(quán)利和義務(wù)、客體、法律事實，[19]如果單獨設(shè)立人格權(quán)法編，根據(jù)人格權(quán)法律關(guān)系的的構(gòu)成要素進(jìn)行匯編條文，從數(shù)量上看相比之下確實很單薄，無論具體人格權(quán)怎樣擴(kuò)充，恐怕都難以與其他各編相協(xié)調(diào)。

支持人格權(quán)單獨成編的學(xué)者大多從民法的本體論證現(xiàn)代民法應(yīng)當(dāng)反映社會經(jīng)濟(jì)交往模式的變遷；從價值的角度論證民法是保障公民自由的 “圣經(jīng)”；從制度層面定位的民法典在民事司法裁判領(lǐng)域的功用，總結(jié)下來，贊成人格權(quán)獨立成編的觀點主要包括以下四點：

1.豐富民法典體系，展現(xiàn)民法的人文主義精神。該觀點主要來自王利民教授，他認(rèn)為“人文關(guān)懷已經(jīng)成為當(dāng)代民法的重要價值理念”，[20]過去的民事立法模式中，意思自治原則作為單一的價值理念貫穿民法規(guī)則始終，人格權(quán)要么依附于民事主體要么納入侵權(quán)進(jìn)行保護(hù)，“人身關(guān)系”中的“人”始終沒有對應(yīng)到對人格權(quán)的重視。隨著市場經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展，社會急速轉(zhuǎn)型中的矛盾凸顯，民法的人文主義關(guān)懷精神顯得尤為重要。

2.注重人格權(quán)保護(hù)的廣泛性，符合時代發(fā)展需求。隨著互聯(lián)網(wǎng)的迅猛發(fā)展，傳統(tǒng)的侵害人格權(quán)的方式與手段變得更加便捷和快速，對人格權(quán)的傷害也更為容易。僅2014年1月到2015年6月，全國法院公布審理的人格權(quán)案件多達(dá)11萬件，[21]人格權(quán)是一個動態(tài)發(fā)展的概念范疇，人格權(quán)的類型隨著社會實踐的發(fā)展早已不限于與主體資格有密切聯(lián)系的人格權(quán)，也越來越多地包括了與社會環(huán)境有關(guān)的人格利益，當(dāng)這些利益受到侵害時，也應(yīng)受到特殊救濟(jì)。筆者認(rèn)為以上兩點理由立論于法律本體，突出民法的價值追求，符合當(dāng)代民法的發(fā)展方向。

3.保證人格制度的體系完整，突出宣示作用。楊立新教授認(rèn)為不僅人格權(quán)應(yīng)當(dāng)入典，而且應(yīng)當(dāng)規(guī)定更多的諸如信用權(quán)、形象權(quán)、平等就業(yè)權(quán)和信息權(quán)等具體人格權(quán)，再進(jìn)一步全面規(guī)定人格權(quán)請求權(quán)，如《越南民法典》、《阿爾及利亞民法典》、《瑞士民法典》及我國澳門地區(qū)民法典，完善民法請求權(quán)體系，確立與侵權(quán)請求權(quán)相補益的人格權(quán)請求權(quán)以更好地保護(hù)人格權(quán)。[22]從民法總則中的主體制度規(guī)定到人格權(quán)編的具體展開再到侵權(quán)責(zé)任的法律責(zé)任承擔(dān)，構(gòu)成了人格權(quán)請求權(quán)的保護(hù)體系。同時人格請求權(quán)與侵權(quán)請求權(quán)是兩種不一樣的請求權(quán)，將人格權(quán)單獨規(guī)定出來有利于厘清侵權(quán)請求權(quán)體系的混亂。王利明教授認(rèn)為，與上述反對觀點的第四點恰恰相反，如果將人格權(quán)制度放在主體制度中的自然人部分規(guī)定，反而會產(chǎn)生諸多的立法技術(shù)問題，原因即在于法人同樣享有人格權(quán)，況且在自然人法人之外也存在人格權(quán)，[23]那勢必意味著將分別予以規(guī)定，則難以再去規(guī)定一般人格權(quán)，人格權(quán)制度必定殘缺不整。

4.總結(jié)和繼承經(jīng)驗，創(chuàng)設(shè)民法典編纂先例。在贊成人格權(quán)獨立成編的學(xué)者看來，各國現(xiàn)存的民法典成例中沒有將人格權(quán)單獨設(shè)編的，但從各國民法典中關(guān)于人格權(quán)的保護(hù)歷史發(fā)展趨勢來看，獨立成編是符合時代要求的。況且我國《民法通則》就是一個良好的先例，《民法通則》中專節(jié)設(shè)置的“人身權(quán)”中既包括了一般人格權(quán)內(nèi)容也包括了具體人格權(quán)，實踐中大量案例對人格權(quán)的有效保護(hù)均歸因于該節(jié)的設(shè)置。

（三）人格權(quán)的具體編排

根據(jù)上文的闡述，我們可見在人格權(quán)獨立成編問題上的爭議之巨，但無論是在贊成人格權(quán)獨立成編的學(xué)者內(nèi)部，還是在否定獨立設(shè)編的學(xué)者內(nèi)部，一旦涉及到人格權(quán)具體編排的位置以及怎樣安排內(nèi)容時，又出現(xiàn)諸多分歧，在這兩種勢均力敵的“主流”觀點內(nèi)部，衍生出多種不同的人格權(quán)具體編排的意見。目前頗具代表性的是筆者所涉獵六種不同的民法草案設(shè)計[24]：①全國人大法工委版《中華人民共和國民法典（草案）》；②王利明教授主持起草的《中國民法典人格權(quán)法編（草案）建議稿》；③梁慧星教授主持起草的《中國民法典建議稿》；④徐國棟教授起草的《綠色民法典草案》；⑤楊立新教授主持起草的《中華人民共和國民法總則（草案）建議稿》；⑥中國法學(xué)會起草的 《中華人民共和國民法典民法總則專家建議稿（征求意見稿）》。筆者以此六稿的具體內(nèi)容編排結(jié)合學(xué)界不同的觀點為闡述對象，分析人格權(quán)具體編排的爭議所在。

1．人格權(quán)編排的位置設(shè)定

（1）歸入主體制度自然人部分。有學(xué)者認(rèn)為人格權(quán)規(guī)范在命令和引導(dǎo)主體行為時所具有強行性規(guī)定確權(quán)、任意性規(guī)定賦權(quán)、禁止性規(guī)定束權(quán)等功能，因此人格權(quán)規(guī)范歸屬于行為規(guī)范，但人格權(quán)規(guī)范的行為規(guī)范屬性又有別于物權(quán)規(guī)范及合同法規(guī)范，其宣示的意義大于指引意義，但這恰恰是人格權(quán)的作用所在，保護(hù)個人人格利益，彰顯現(xiàn)代民法對人權(quán)的尊重與關(guān)懷，基于人格權(quán)規(guī)范與物權(quán)規(guī)范、合同規(guī)范的不同以及人格權(quán)規(guī)范所應(yīng)當(dāng)發(fā)揮的特殊效用，因此將人格權(quán)獨立成編是不合理的，應(yīng)當(dāng)集中到民法典總則主體制度部分，突出人格權(quán)的宣示意義。[25]在上述六稿中，③稿④稿將人格權(quán)的具體規(guī)定放在自然人部分，其中③稿規(guī)定了一般人格權(quán)，并在其后的幾個條文中，列舉設(shè)置了對生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、隱私權(quán)、對遺體的保護(hù)、對死者姓名、肖像和名譽的保護(hù)一共十項具體人格權(quán)的保護(hù)。而④稿比較特殊，其在自然人法部分為具體人格權(quán)設(shè)立了101個條文，是六部草案中人格權(quán)部分條文最豐富的，當(dāng)然④稿本身五千余的條文設(shè)置也是其他各稿所沒有的。

（2）納入債法侵權(quán)責(zé)任部分。持有此觀點的學(xué)者力證將人格權(quán)歸入侵權(quán)行為編加以保護(hù)，這也符合大陸法系典型代表德國民法典的編纂成例。上述六稿均未采用此觀點，盡管在侵權(quán)部分規(guī)定了對人格權(quán)的侵權(quán)責(zé)任，但人格權(quán)主體部分未見置于侵權(quán)編。部分學(xué)者認(rèn)為人格權(quán)的救濟(jì)屬于侵權(quán)法的范疇，倘若在人格權(quán)單編中規(guī)定對人格權(quán)的救濟(jì)，勢必導(dǎo)致侵權(quán)行為法部分的缺失或者重復(fù)。問題在于，人格權(quán)的救濟(jì)方式與與物權(quán)的救濟(jì)方式是否存在不同，如果相同，則沒必要規(guī)定，如果不同，又怎能在侵權(quán)責(zé)任部分完全囊括?因此筆者認(rèn)為，此觀點有以偏概全之嫌，其一諸如人格權(quán)中的肖像權(quán)、法人名稱權(quán)等是完全可以獨立存在的，其二倘若將人格權(quán)并入侵權(quán)行為一編加以規(guī)范并未考慮到人格權(quán)還受其他法律規(guī)范所保護(hù)。

（3）單獨設(shè)立人格權(quán)編。在上述六稿中，①、②、⑤稿均單獨設(shè)立了人格權(quán)編。在①稿中雖單獨設(shè)立了人格權(quán)編，但僅有29個條文。在②稿中，王利明教授將第二編設(shè)定為人格權(quán)編，包含六章內(nèi)容：第一章為一般規(guī)定，二三四五張為十二項具體的人格權(quán)，第六章為兜底的其他人格利益。⑤草案為總則建議稿，因此未能看到人格權(quán)權(quán)編的具體編排內(nèi)容。⑥在民事權(quán)利部分規(guī)定了概括規(guī)定了人格權(quán)，由于未見分則，目前很難判斷具體的編排。

2．一般人格權(quán)和具體人格權(quán)的規(guī)定

前文已經(jīng)簡要地界定了一般人格權(quán)的概念，問題在于學(xué)界對于一般人格權(quán)的提法已經(jīng)產(chǎn)生了不少爭議，有的學(xué)者提出疑問，一般人格權(quán)到底是怎樣的，其與具體人格權(quán)是什么關(guān)系？一般人格權(quán)如果包含具體人格權(quán)，那一般人格權(quán)與具體人格權(quán)之間又是怎樣的關(guān)系，如果一般人格權(quán)不包含具體人格權(quán)，是一個并列等位的概念，恐怕又很難自圓其說。因此有學(xué)者就提出民法典編纂應(yīng)當(dāng)廢除一般人格權(quán)的概念，取而代之的是設(shè)置人格權(quán)保護(hù)的一般條款，作為特殊人格權(quán)也即具體列舉人格權(quán)的補益。[26]在上述六部草案中，考慮到人格權(quán)內(nèi)涵的開放性，基本上都對一般人格權(quán)有所規(guī)定，在具體人格權(quán)規(guī)定的種類上，各稿差異較大。

3．關(guān)于具體人格權(quán)的范圍

目前學(xué)界關(guān)于具體人格權(quán)的規(guī)定范圍問題遠(yuǎn)沒有達(dá)成一致的意見，在上述六部草案中，③稿規(guī)定了十項具體人格權(quán)，①稿分別用七章規(guī)定了生命健康、姓名、肖像、名譽、榮譽、信用、隱私僅，而②稿用六章分別規(guī)定了十二項具體人格權(quán)，兩稿在自由權(quán)、婚姻自主權(quán)部分有分歧，兩稿均列舉了信用權(quán)，而③中卻并未采納此權(quán)，比較特殊的是④稿中規(guī)定了諸多新型的人格權(quán)，因此這里的問題即在于，到底哪些具體的人格權(quán)是需要列舉規(guī)定的？隨著時代的發(fā)展，一定會產(chǎn)生新型的人格權(quán)，正如在以往，環(huán)境權(quán)并不會得到人們的關(guān)注，更不會將其納入民法典規(guī)定，但在環(huán)境嚴(yán)重污染的當(dāng)下，環(huán)境權(quán)就衍化為一種人們亟須保護(hù)的一項權(quán)利，此項權(quán)利需不需要納入法典就成為了問題，2004年中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心組織召開“中國民法典制定研討會”中，與會學(xué)者達(dá)成了共識，結(jié)合目前中國的司法實踐來看，只要是必要的合理的具體人格權(quán)，納入民法典加以規(guī)定就是可行的。

關(guān)于企業(yè)法人的人格權(quán)，有學(xué)者認(rèn)為法人沒有人格權(quán)，但根據(jù)主流的觀點“法人擬制說”以及我國《民法通則》關(guān)于法人名稱權(quán)、榮譽權(quán)的規(guī)定，法人應(yīng)當(dāng)享有人格權(quán)，但法人所享有的人格權(quán)有別于自然人的人格權(quán)，此點應(yīng)無爭議，具體來說，法人應(yīng)當(dāng)享有名稱權(quán)、名譽權(quán)、信用權(quán)和榮譽權(quán)，并在此類權(quán)利受到侵害時主張損害賠償?shù)臋?quán)利。歐洲各國的民法典編纂較早，在法人人格權(quán)問題上，沒有太多的關(guān)注，但是在理論上承認(rèn)法人享有部分的人格權(quán)。[27]因此上述六稿中，對企業(yè)的人格權(quán)都有規(guī)定。

四、結(jié)論并討論

綜上所述，其實我們可以看到，在兩種主要觀點之爭中，無論是哪派觀點，都不否認(rèn)人格權(quán)的重要性。并且兩方在很多觀點上是存在交集的，譬如在本文第三節(jié)第三部分，關(guān)于人格權(quán)的具體安排，不論是否支持獨立設(shè)編，這些問題都是需要考慮和解決的。多年的學(xué)界爭議，已經(jīng)把我們的思維限制在人格權(quán)獨立或者不獨立成編的二難命題中，存不存在第三種思維？筆者在此提出一個疑問，民法典中人格權(quán)不獨立成編，到底有多大的影響？若獨立成編了，又有多大的邏輯混亂？經(jīng)過上述的各種觀點整理和分析，我想回答這兩個問題恐怕不是很困難，人格權(quán)獨不獨編對整部中國民法典影響并沒有我們想象的那么大，我們迫切期待著民法典編纂的完成。當(dāng)然有些學(xué)者所提出的觀點比較獨特，頗具代表性的是學(xué)者喬新生“中國民事立法先不談主義”的觀點，在這些學(xué)者看來，人文主義與物文主義的討論并不具有太多意義，他們更看重對民情風(fēng)俗和民間習(xí)慣的收集和整理以期實現(xiàn)中國民法典編纂的真正本土化，[28]筆者認(rèn)為此類觀點并不是沒有道理。

[1]梁慧星.我國民法典制定中的幾個問題[C].法治現(xiàn)代化研究(第九卷),南京師范大學(xué)出版社:341-350.

[2]張谷.對當(dāng)前民法典編纂的反思[J].華東政法大學(xué)學(xué)報,2016 (1):8.

[3]梁慧星.當(dāng)前關(guān)于民法典編纂的三條思路[J].律師世界,2003 (2):4-5.

[4]柳經(jīng)緯.論民法典的編纂思路和體系[J].法學(xué)雜志,2004(2): 17.

[5]龍衛(wèi)球.人格權(quán)的立法論思考：困惑與對策[J].法商研究，2012(1):8.

[6]徐國棟.尋找丟失的人格—從羅馬、德國、拉丁法族國家、前蘇聯(lián)、俄羅斯到中國[J].法律科學(xué).西北政法學(xué)院學(xué)報，2004 (6):74.

[7]王利明.論民法總則不宜全面規(guī)定人格權(quán)制度——兼論人格權(quán)獨立成編[J].現(xiàn)代法學(xué)，2015(3):83-84.

[8]胡田野.財產(chǎn)權(quán)、自由與人格權(quán)——對民法典制定的啟示[J].湖南社會科學(xué)，2004(5):178.

[9]薛軍.法人人格權(quán)的基本理論問題探析[J].法律科學(xué).西北政法學(xué)院學(xué)報，2004(1):63-64.

[10][26]尹田.論人格權(quán)概括保護(hù)的立法模式——“一般人格權(quán)”概念的廢除[J].河南省政法干部管理學(xué)院學(xué)報，2011(1): 28.

[11]馬俊駒.論作為私法上權(quán)利的人格權(quán)[J].法學(xué)，2005(12):46.

[12]柳經(jīng)緯.民法典應(yīng)如何安排人格權(quán)制度[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2004(3):24-25.

[13]薛軍.法人人格權(quán)的基本理論問題探析[J].法律科學(xué).西北政法學(xué)院學(xué)報，2004(1):66.

[14]李浩培、吳傳頤、孔鳴崗譯.拿破侖法典[M].北京：商務(wù)印書館，2010:78.

[15]徐國棟.中國民法典起草思路論戰(zhàn)[M].中國政法大學(xué)出版社,2001.

[16]柳經(jīng)緯.論民法典的編纂思路和體系[J].法學(xué)雜志，2004(2): 19.

[17]竇海陽.民法典總則應(yīng)列入人格權(quán)規(guī)范[J].中國國情國力，2015(10):13-14.

[18][25]楊立新.制定民法典人格權(quán)法編需要解決的若干問題——中國民法典制定研討會討論問題輯要及評論 (一)，[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2004(6):3-4.

[19]公丕祥.法理學(xué)（第二版）[M].復(fù)旦大學(xué)出版社,2009:328-340.

[20]王利明.人文關(guān)懷與人格權(quán)獨立成編[J].重慶大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2016(1):178-179.

[21]王竹.編纂民法典的合憲性思考[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,2015:360.

[22]楊立新.制定民法典人格權(quán)法編需要解決的若干問題——中國民法典制定研討會討論問題輯要及評論(一)[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2004(6):1-2.

[23]徐國棟.中國民法典起草思路論戰(zhàn)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,2001:179.

[24]朱曉峰.民法典編纂視野下胎兒利益的民法規(guī)范——兼評五部民法典建議稿胎兒利益保護(hù)條款 [J].法學(xué)評論，2016 (1):179-180.

[27]薛軍.法人人格權(quán)的基本理論問題探析[J].法律科學(xué).西北政法學(xué)院學(xué)報，2004(1):51-52.

[28]胡田野.財產(chǎn)權(quán)、自由與人格權(quán)——對民法典制定的啟示[J].湖南社會科學(xué)，2004(5):180.

Review on the Style Arrangement of the Compilation of Personality Right in Civil Code

Li Haifeng
(Nanjing Normal University，Nanjing Jaingsu 210046)

The compilation of the general principles of civil code has been in full swing,but about the concrete form of the civil code,there still exists many differences in academic circles.From the beginning of the nineties of the last century,scholars of civil law in our country launched a deep and protracted discussions about how the civil code should be,but so far,about the law of personality right in the code for the location and content arrangement far failed to reach an agreement.The proper position and specific contents of the right of personality in the civil code should be determined,so as to accelerate the process of codification of the civil code.

compilation of civil code；personal right；the style；arrangement

D923.1

A

1671-5101(2016)05-0037-06

（責(zé)任編輯：唐世業(yè)）

2016-06-25

李海峰（1992-），男，江蘇南通人，南京師范大學(xué)法學(xué)院憲法與行政法學(xué)2015級碩士研究生，研究方向：立法學(xué)，行政法學(xué)。