劉婧

將多數(shù)的股東意思推定為公司意思的“資本多數(shù)決”原則，只是人們?cè)诤茈y找出更為公平合理、富有效率的其他選擇方式之前的一個(gè)權(quán)宜之計(jì)。該原則不僅在一定程度上簡單地剝奪了中小股東的利益，同時(shí)將大股東之間的相互制衡演變?yōu)榧兇獾某止杀壤疇?/p>

近來，有關(guān)上市公司亞太實(shí)業(yè)第一大股東、北京大市投資有限公司（以下簡稱大市投資）因“長期不能提名董事和參與上市公司決策”，而要求推遲或取消原定于2015年12月31日召開臨時(shí)股東大會(huì)。按照原定計(jì)劃，此次臨時(shí)股東大會(huì)將補(bǔ)選公司董事、獨(dú)立董事和非職工監(jiān)事。

依常理，既然上市公司股東大會(huì)是最高決策權(quán)力機(jī)構(gòu)，那么，公司股東就應(yīng)當(dāng)通過股東大會(huì)會(huì)議來決定公司的重要事項(xiàng)，包括提名、選舉公司的董事、獨(dú)立董事以及非職工監(jiān)事等事項(xiàng)。全體股東均有權(quán)通過行使表決權(quán)的方式，維護(hù)其自身的投資利益。但相對(duì)中小股東而言，無論是股東的自益權(quán)還是共益權(quán)，大股東們無論如何都不可能、也不至于淪落到通過“叫停”股東大會(huì)的方式來進(jìn)行“維權(quán)”。并且，通過“叫?！惫蓶|大會(huì)或者以其他方式阻止公司股東大會(huì)的召開，只能使公司決策與治理陷入僵局，或者說公示治理失靈。那么究竟是什么原因?qū)е麓笫型顿Y不惜用阻止股東大會(huì)召開的方式來進(jìn)行“維權(quán)”呢？

從相關(guān)新聞報(bào)道來看，大市投資之所以試圖阻止股東大會(huì)召開的表面理由有兩個(gè)。

其一，大市投資的實(shí)際控制人萬恒星光（北京）投資有限公司（以下簡稱萬恒星光）、星光浩華（北京）投資有限公司（以下簡稱星光浩華）沒有行使過上市公司第一大股東的權(quán)利，沒有參與過上市公司決策或提名過董事。坦率地講，在市場經(jīng)濟(jì)條件下，由于上市公司股權(quán)的分散，大股東已經(jīng)毋須持有上市公司的絕對(duì)多數(shù)股份，即可實(shí)現(xiàn)對(duì)上市公司的實(shí)際控制，其主要做法就是通過提名并選任董事來控制董事會(huì)，進(jìn)而控制上市公司。這實(shí)際上就是繞開作為公司最高權(quán)力機(jī)構(gòu)的股東大會(huì)，而通過掌控董事會(huì)，實(shí)現(xiàn)對(duì)上市公司的控制，即所謂“董事會(huì)中心主義”。顯而易見，大市投資之所以要“叫?！迸R時(shí)股東大會(huì)是醉翁之意不在酒：上市公司召集、召開的股東會(huì)、臨時(shí)股東大會(huì)早已演變成為上市公司與對(duì)手大股東的表演道具與舞臺(tái)，任何參與表演的動(dòng)作，都無法為其帶來實(shí)際收益，目前能做的就是 “拆臺(tái)”。唯有拆了亞太實(shí)業(yè)“傀儡股東會(huì)”的臺(tái)，大市投資才有可能找回原本屬于自己的利益和機(jī)會(huì)。

其二，大市投資認(rèn)為此次臨時(shí)股東大會(huì)審議事項(xiàng)中“存在違法違規(guī)事實(shí)和應(yīng)予延遲召開的理由”。這些理由主要是指：就亞太實(shí)業(yè)目前的股權(quán)結(jié)構(gòu)來看，大市投資、蘭州亞太、太華投資為公司前三大股東，持股比例分別為9.97%、8.49%和6.81%。蘭州亞太和太華投資合計(jì)僅持有上市公司約15%的股權(quán)份額，但卻長期占據(jù)上市公司董事會(huì)中全部九個(gè)董事席位；擬于此次召開的臨時(shí)股東大會(huì)，擬提名四名非獨(dú)立董事，兩名獨(dú)立董事、兩名監(jiān)事。傳統(tǒng)上，上市公司應(yīng)當(dāng)秉持所謂投資者權(quán)益與風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)相對(duì)應(yīng)的“資本多數(shù)決”原則。但實(shí)際上，將多數(shù)的股東意思推定為公司意思的“資本多數(shù)決”原則，只是人們?cè)诤茈y找出更為公平合理、富有效率的其他選擇方式之前的一個(gè)權(quán)宜之計(jì)。該原則不僅在一定程度上簡單地剝奪了中小股東的利益，同時(shí)將大股東之間的相互制衡演變?yōu)榧兇獾某止杀壤疇帯?/p>

令人感到困惑的并不止這些，此間還有一段大市投資原控股股東魏某、趙某將其所持大市投資股權(quán)“一女二嫁”的奇葩故事：先賣予萬恒星光、星光浩華，后又賣給蘭州亞太。

據(jù)稱，2009年4月2日，蘭州亞太就與當(dāng)時(shí)大市投資的控股股東魏某、趙某簽訂協(xié)議，收購了大市投資的100%股權(quán)。4月17日，蘭州亞太與魏某、趙某分別披露了詳式、簡式權(quán)益變動(dòng)報(bào)告書，但并未辦理證章交接以及股權(quán)變更登記手續(xù)。而在這一“姻緣”之前，魏某、趙某已經(jīng)將大市投資的股權(quán)轉(zhuǎn)讓“許配”給了萬恒星光和星光浩華。為此，萬恒星光訴至北京西城法院。2010年9月3日法院判決確認(rèn)大市投資99%股權(quán)歸萬恒星光所有，1%股權(quán)歸星光浩華所有。但蘭州亞太一直以沒有辦理工商變更登記為由，拒絕承認(rèn)萬恒星光為大市投資控股股東的地位。依照法理，未完成股權(quán)轉(zhuǎn)移登記，便不能認(rèn)定股權(quán)已經(jīng)發(fā)生有效移轉(zhuǎn)。直至2015年4月28日、11月9日，其才依照北京西城法院判決分別辦理了強(qiáng)制過戶。工商行政管理部門據(jù)此于2015年12月15日辦理了股權(quán)變更登記手續(xù)，并予以網(wǎng)上公示，才使得大市投資的股東正式變更為萬恒星光、星光浩華。換句話講，在2009年4月至2015年12月長達(dá)六年多的時(shí)間里，大市投資的股權(quán)歸屬一直處于懸而未決的狀態(tài)。

但問題是，無論大市投資的實(shí)際控股股東是誰，都不應(yīng)該影響其與蘭州亞太均為亞太實(shí)業(yè)大股東的地位問題，進(jìn)而影響亞太實(shí)業(yè)的日常運(yùn)作。

造成如此混亂關(guān)系的另一層原因，還有2012年3月萬恒星光與蘭州亞太之間簽訂的一份“將大市投資享有的上市公司第一大股東權(quán)益轉(zhuǎn)交（委托）蘭州亞太行使”的“戰(zhàn)略合作協(xié)議”。按照萬恒星光的解釋：這是因?yàn)榇笫型顿Y面臨破產(chǎn)清算風(fēng)險(xiǎn)和巨額債務(wù)，無奈之下將股東權(quán)益轉(zhuǎn)交蘭州亞太代持，授予其權(quán)益，讓其幫助解決問題。然而，萬恒星光的如此行為顯然不是為自己的對(duì)手雪中送炭。

從上市公司角度來看，大股東矛盾的公開化必將加劇公司內(nèi)耗，對(duì)上市公司的長遠(yuǎn)發(fā)展產(chǎn)生不良影響。相對(duì)于大市投資與蘭州亞太等大股東對(duì)公司控制權(quán)的爭奪，亞太實(shí)業(yè)的中小股東們則呈現(xiàn)出對(duì)公司經(jīng)營事務(wù)的一種消極態(tài)度。而在大股東爭執(zhí)不斷背景下的冷漠股東們，將不再關(guān)心誰的意見更符合公司長遠(yuǎn)發(fā)展，也不再關(guān)心治理亂局下暗藏的草率與風(fēng)險(xiǎn)，公司將在內(nèi)部監(jiān)督制衡的混亂與失靈中大事不妙。